Директор отказался от иска общества на крупную сумму — удалось ли за это взыскать с него убытки

Генеральный директор, действуя от имени ООО, отказался от иска на сумму более 5,5 млн руб. Общество решило взыскать с него убытки.

Основания: директор действовал неправомерно, на момент отказа от иска он подал заявление об увольнении и должен возместить убытки в размере исковых требований.

Суды с мнением общества не согласились.

Во-первых, полномочия директора прекратились не с момента подачи заявления об увольнении, а с момента принятия соответствующего решения на общем собрании. Таким образом, директор был вправе отказаться от иска.

Во-вторых, не доказано, что директор действовал недобросовестно, в ущерб ООО. Сам по себе отказ от требований не говорит о том, что обществу причинены убытки на сумму, равную цене иска. Неизвестно, были ли бы эти требования удовлетворены в случае рассмотрения дела по существу.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.03.2019 по делу N А41-84023/2017

Требование: О взыскании убытков. 

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что генеральный директор причинил ему убытки, в том числе в связи с отказом от иска о взыскании неосновательного обогащения, необоснованным расходованием его денежных средств. 

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отказ от иска заявлен генеральным директором в период исполнения своих обязанностей в пределах имеющихся полномочий, сам по себе отказ от иска не свидетельствует о причинении обществу убытков на сумму, соответствующую цене иска, не представлено доказательств необоснованного расходования генеральным директором денежных средств общества или присвоения приобретенных на них товаров.

Задать вопрос можно тут

Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843

С уважением к вашему бизнесу,

Сушонкова Елена

Подписывайтесь на нас:

ВК Facebook Дзен Одноклассники Teletype Телеграмм

Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Суды разбирались, как исчислять штраф по госконтракту и можно ли его снизить по ст. 333 ГК РФ

В каком порядке и размере истцу возвращается госпошлина при отказе от иска?

Как указать в договоре подряда условие о возмещении заказчиком командировочных расходов?

Today
by Elena Sushonkova
1
Полезные комментарии

Документы по проекту изменены, но стоимость контракта не возросла — ВС РФ не стал искать "нецелевку"

Верховный суд отказался пересматривать выводы судов нижестоящих инстанций. Они не нашли нарушений в том, что учреждение изменило проектно-сметную документацию без увеличения стоимости муниципального контракта.

Учреждение и подрядчик согласовали корректировку документации. Спорные работы, оплату которых УФК посчитало нецелевым использованием бюджетных средств, изначально не были указаны в контракте по ошибке.

Документ: Определение ВС РФ от 05.03.2019 N 303-ЭС19-814

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным частично представления. 

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Задать вопрос можно тут

Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843

С уважением к вашему бизнесу,

Сушонкова Елена

Подписывайтесь на нас:

ВК Facebook Дзен Одноклассники Teletype Телеграмм

Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 4–7 марта

Анонимные жалобы на госзаказчиков: суды не разрешают ФАС проводить проверки

ВС РФ разбирался в ситуации, когда два кредитора хотели обанкротить одного должника

Today
by Elena Sushonkova
1
Полезные комментарии

Может ли нерезидент выдать процентный заем российской организации наличными?

Вопрос: Может ли нерезидент выдать процентный заем российской организации наличными? Должен ли банк направить в Росфинмониторинг сообщение при снятии клиентом банка - нерезидентом с банковского счета наличных денежных средств в сумме 600 тыс. руб. для выдачи процентного займа российской организации?

Ответ: Операция по предоставлению займа нерезидентом резиденту - юридическому лицу должна быть осуществлена только в безналичной форме (вне зависимости от того, является нерезидент юридическим или физическим лицом). Предоставление процентного займа нерезидентом российской организации в наличной форме не соответствует требованиям валютного законодательства.

Рассматриваемая операция имеет признаки необычных сделок, предусмотренные кодами вида признаков 1101, 1109, 1113 и 1420, банку следует применить комплекс мер, установленных правилами внутреннего контроля банка по ПОД/ФТ, и зафиксировать и представить в Росфинмониторинг сведения, если будет принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Обоснование: Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютной операцией.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, заемные денежные средства передаются заимодавцем заемщику в собственность с обязательством последнего вернуть по истечении установленного договором срока такую же сумму денег (сумму займа). Следовательно, предоставление нерезидентом резиденту займа в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами только через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств. Указанная норма устанавливает ряд исключений из общего правила, предусматривающих возможность осуществления операций между резидентами и нерезидентами наличными деньгами, предоставление займа к таким исключениям не относится. Таким образом, согласно требованиям ст. 14 Закона о валютном регулировании нерезидент не вправе совершить валютную операцию (предоставить заем российской организации) в валюте Российской Федерации в наличной форме. Банк такую операцию провести не вправе.

Согласно ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 6 Закона о валютном регулировании необходимо воспринимать в целостном единстве со ст. 14. Закон о валютном регулировании в целом допускает осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами (ст. 6), однако порядок осуществления этого взаимодействия применительно к операциям займа регулируется специальной ст. 14, которая устанавливает безналичную форму осуществления операций.

Согласно требованиям комментируемой ст. 14 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами через банковские счета в уполномоченных банках. Указанное императивное требование не зависит от того, кем является нерезидент - юридическим или физическим лицом.

Часть 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании устанавливает, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами также через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением нижеуказанных в данной статье операций, в число которых получение заемных средств от нерезидента не включено.

Следует также заметить, что публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическим лицами в размере, не превышающем 100 000 руб. либо суммы в иностранной валюте, эквивалентной вышеуказанной по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Данное Указание Банка России N 3073-У не распространяется на банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством РФ, в том числе нормативными актами Банка России. Однако операция по предоставлению займа нерезидентом российской организации (резиденту) к банковским операциям не относится.

Кроме того, планируемая к осуществлению операция (снятие нерезидентом со своего счета наличными денежной суммы в размере 600 000 руб. для предоставления займа российской организации (резиденту)) характеризуется рядом признаков, указывающих на необычный характер сделки, а именно: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидной законной цели (код вида признака 1101), наличие нестандартных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики (код вида признака 1109), явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций (код вида признака 1113) и снятие клиентом - юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (код вида признака 1420) (Приложение к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П)).

В соответствии с требованиями гл. 5 Положения Банка России N 375-П кредитная организация в своих ПВК по ПОД/ФТ самостоятельно устанавливает порядок информирования (при необходимости) руководителя о выявлении операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях ОД/ФТ, перечень мер, принимаемых при выявлении такой операции, порядок документального фиксирования соответствующих сведений и порядок их представления в Росфинмониторинг.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям предоставлено право отказать в проведении операции по счету клиента в случае, если в результате реализации ПВК у их работников возникают подозрения, что она совершается в целях ОД/ФТ.

В случае принятия такого решения кредитная организация обязана документально фиксировать и представить в Росфинмониторинг сведения о случае отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции".

Задать вопрос можно тут

Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843

С уважением к вашему бизнесу,

Сушонкова Елена

Подписывайтесь на нас:

ВК Facebook Дзен Одноклассники Teletype Телеграмм

Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Банк увеличил комиссию за перевод денег, но суды решили, что он сам заплатит клиенту

В какие сроки банком должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе

Принудительный овердрафт: как дебетовая карта обернулась кредитом и в чем не прав банк

Today
by Elena Sushonkova
3
Полезные комментарии

ВС РФ разбирался в ситуации, когда два кредитора хотели обанкротить одного должника

Кредиторы с разницей больше месяца подали в суд заявления о признании должника банкротом. Заявление первого оставили без движения, так как не было доказательств, что он опубликовал сообщение о намерении обанкротить должника.

Заявление второго кредитора тоже оставили без движения, хотя тот такое сообщение опубликовал. Впоследствии первый исправил недочеты по указанию суда, после чего заявление приняли. Требования второго расценили как заявление о вступлении в дело о банкротстве, но он с этим не согласился. Восстановить свое первенство ему удалось только с помощью ВС РФ.

Суд пояснил следующее. Заявление первого кредитора, поданное до публикации сообщения, можно было принять к производству, только если к моменту истечения срока оставления заявления без движения не было бы аналогичной более ранней публикации другого лица. Второй кредитор опубликовал сообщение, а значит, у него первого возникло право обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Это важно, поскольку именно такой кредитор имеет право представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938

Требование: Определением принято к производству суда заявление о признании должника банкротом. 

Решение: Определение отменено, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Задать вопрос можно тут

Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843

С уважением к вашему бизнесу,

Сушонкова Елена

Подписывайтесь на нас:

ВК Facebook Дзен Одноклассники Teletype Телеграмм

Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Судебная практика: налоги по договорам ГПХ

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 4–7 марта

Анонимные жалобы на госзаказчиков: суды не разрешают ФАС проводить проверки

March 20, 2019
by Elena Sushonkova
5
Полезные комментарии

Нужно указывать ограничения допуска иностранных товаров, даже если в закупке не только поставка

Заказчик разместил заявку о проведении открытого аукциона на обеспечение граждан слуховыми аппаратами и оказание медицинских услуг по слуховому протезированию.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Документация должна была содержать ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий.

Ни антимонопольный орган, ни суды трех инстанций позицию общества не разделили. По их мнению, ограничения распространяются только на поставку медицинских изделий, а не на оказание услуг (слуховое протезирование). Раз контракт был и на поставку, и на услуги (смешанный), ограничения указывать не надо.

ВС РФ поддержал общество, отменил акты нижестоящих судов и признал решение антимонопольного органа недействительным. Суд пришел к выводу: если вместе с услугами планируется закупить изделия, ограничения допуска иностранных товаров указывать обязательно.

Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2019 N 309-КГ18-16754

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. 

Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба заявителя на нарушение положениями аукционной документации законодательства РФ о контрактной системе признана необоснованной. 

Решение: Требование удовлетворено, так как с учетом предмета закупки (поставки слуховых аппаратов и оказания услуг по слуховому протезированию) извещение об аукционе и аукционная документация должны были отражать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102.

Задать вопрос можно тут

Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843

С уважением к вашему бизнесу,

Сушонкова Елена

Подписывайтесь на нас:

ВК Facebook Дзен Одноклассники Teletype Телеграмм

Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Антимонопольный орган напомнил, когда госзаказчик не вправе ограничить территорию оказания услуг

Как получить разрешение на перевозку крупногабаритных грузов?

Физлицо проводило предрейсовый медосмотр — оплату суд признал неправомерным расходом средств бюджета

March 20, 2019
by Elena Sushonkova
1
Полезные комментарии
Show more