Что роднит нас с африканскими племенами

Увидел тут в одном телеграм-канале любопытный текст о готтентотской морали, а конкретно о том, как жители Южно-Сахалинска воспринимают право пешеходов и автомобилистов на удобный и безопасный город.

Конец, как говорится, немного предсказуем. Когда у южносахалинцев спросили, можно ли перекрыть проезд по небольшому участку одной из центральных улиц, поднялся вой, зато когда стало известно, что в город вернутся 18 пешеходных переходов... снова поднялся вой!

Совершенно внезапно выяснилось, что водители готовы воспринимать только изменения в свою пользу даже при одинаковом обосновании этих изменений. Например, если сказать им, что дорогу надо перекрыть в целях безопасности, они потребуют казнить автора идеи. Зато если сказать им, что где-то ликвидируют пешеходный переход, опять же, в целях безопасности, они будут ещё неделю светиться счастьем.

Это и есть готтентотская мораль: когда сосед угнал у тебя корову – это плохо, зато когда ты угнал у соседа корову – это хорошо! Эту ситуацию, как оказалось, вполне применимую к Южно-Сахалинску, описывает в канале "Градовод" директор центра развития городской среды "Наш город" Василий Вишневский:

"Как проявляется готтентотская мораль в ситуации "пешеходный переход для пешеходов vs. проезд по отрезку улицы для водителей".

Фраза "Нет проезда – нет аварий" ™ стала брендом и крылатой фразой, которую уже применяют в каждой теме с ДТП. Но мало кто задумывается, что заложено было в неё.

Итак, как реагируют горожане:

– Проезд закрывать ради безопасности – глупо, клиника и идиотизм!
– Ликвидировать переход ради безопасности – можно. Безопасность в приоритете!

– Ликвидировать парковки нельзя, а то будет социальный взрыв, и поэтому надо провести опрос.
– Ликвидировать переход можно, опросы проводить не надо, просто меняем проект.

– Когда сбивают на нерегулируемом переходе – это зло перехода.
– Когда сбивают на регулируемом переходе – ну, так бывает.

– Проезды для авто – это хорошо.
– А пешеходные переходы – это плохо.

– Проезды экономят время.
– Пешеходные переходы задерживают движение.

– Ликвидация прямого проезда заставит петлять и увеличит время перемещения.
– Ликвидация перехода ни к чему страшному не приведёт, пройти лишние 200 метров полезно для здоровья.

– Ограничивать автомобилистов нельзя, это 50% жителей.
– Пешеходов ограничивать можно, ведь это всего 50% жителей.

– Дорог в городе мало.
– Пешеходам есть где ходить.

– Время в пути надо снижать, а не увеличивать.
– Для пешеходов регулируемый переход в 200 метрах, ходить полезно.

– Ликвидировать проезд? Лучше ликвидировать инициаторов!
– Ликвидировать переход? ГИБДД всё делает ради безопасности!"

Оригинал


Похоже, как минимум сахалинские водители считают пешеходов врагами, в пользу которых недопустимы любые изменения. Но на самом деле той же логикой отсталых африканских племён руководствуются автомобилисты по всей России. Им совершенно не интересен город, удобный для всех. Им интересен город, удобный для водителя. О том, что далеко не каждый пешеход является водителем, но 100% водителей являются пешеходами, они как-то не задумываются.

Три года назад я написал пост о том, почему нельзя спрашивать мнение народа при реформировании городской среды, и в частности транспортной сферы. Боюсь, что если в развитии Южно-Сахалинска опираться исключительно на хотелки водителей, это тоже ни к чему хорошему не приведёт.