ДОКТОР ЭЛИЗАБЕТ ЭЛЛИС. КАК ЭКСПЕРТУ ОПРЕДЕЛИТЬ РОДИТЕЛЬСКОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ (PAS) У РЕБЕНКА (3)
ОТЧУЖДАЮЩИЙ РОДИТЕЛЬ
Литература по PAS изобилует описаниями действий, которые принимаются со стороны отчуждающего родителя и которые предназначены для исключения целевого родителя из жизни ребенка. Как правило, доступ блокируется из-за отмены посещений, часто родитель утверждает, что ребенок слишком болен, чтобы пойти, утверждает, что ребенок «Не хочет уходить из дома» и т.д. В некоторых случаях отчуждающий родитель просто переезжает в отдаленное место, чтобы затруднить доступ целевого родителя к ребенку. Часто блокируется возможность ребенка отвечать на телефонные звонки, или запрет детям на звонки целевому родителю. Информация о детях редко доходит до целевого родителя, отчуждающий родитель, как правило, не побуждает детей посылать целевому родителю открытку, подарок или благодарственное письмо. Подарки детям от целевого родителя могут выбрасываться. В информационные формы в школе и кабинете педиатра не вписываются имя и номер телефона целевого родителя. В некоторых случаях фамилии детей даже меняются на фамилию отчима. Для более полного описания со стороны отчуждающего родителя см. работы Гарднера и Джонстона.
Интервью с отчуждающим родителем. В то время такое интервью не имеет решающего значения для оценки PAS у детей, оно может быть полезным в установлении некоторых фоновых факторов из который возник PAS. Отчуждающий родитель, вероятно, покажет черты личностного расстройства и механизмы защиты, будет отрицать правонарушения со своей стороны, показывать чрезмерную добродетель и проекцию вины на целевого родителя. Они видят у себя только все хорошее, а у бывшего супруга – только как плохое. Они также могут иметь жесткое мышление, и иметь проблемы с пониманием иной точки зрения на проблему. Те, кто пытается спорить с ними - терапевты, социальные работники, адвокаты, судьи - находят их крайне конфликтными, потому что они не способны воспринимать новую и противоречащую их мнению информацию Доказательства, которые противоречат их системе убеждений просто отбрасывается. Они особенно эгоцентричны в том, что они воображают о влиянии событий на себя. Они известны своей неспособностью отделить свои собственные потребности от потребностей детей. Очень маловероятно увидеть у отчуждающего родителя чувство вины или раскаяние за свои действия или чувство ответственности за разрушение брака. Данные многочисленных исследований показывают, что их профили MMPI-2, вероятно, будут показывать повышение К в диапазоне 66-67 и пик по шкале 6. Они также показывают частые пики на шкалах 3, 4 и 9. (См. Эллис, 2000, глава 9, для обзора исследований по результатам MMPI-2).
Ниже приведен список вопросов для отчуждающего родителя. Они разработаны с целью выявления стиля мышления отчуждающего родителя и возможности эмпатии и возможности изменения собственной точки зрения. Приводимые ответы являются общими для отчуждающих родителей.
В. «Какие вы видите сильные стороны у другого родителя?»
О. «Ну, мне нужно немного подумать над этим вопросом». «Ну, он их отец, вот и все». «Я думаю, он платит в основном алименты».
В. «Каковы некоторые из черт или талантов вашего ребенка, которые он получил от другого родителя?» (Обратите внимание, являются ли это только отрицательные черты характера или смесь как положительных, так и отрицательных черт.)
В. «Что вы считаете ваш ребенок получает от другого родителя?»
О. (Родитель отказывается отвечать или положительные черты отклоняются в пользу отрицательных).
О. «Если бы кто-то сделал видео вашего ребенка, когда он с другим родителем, как вы думаете, что вы увидите? Как бы вы хотели , чтобы эти двое взаимодействовали друг с другом?»
О. «Я не знаю, я никогда не думала об этом. Я не думаю, что ребенок будет улыбаться».
В. «Если видео показало бы, что вашему ребенку нравится общение с другим родителем, как бы вы объяснили это?
О. (родитель колеблется). «Я думаю, что ребенок будет улыбаться, потому что он боится разозлить этого родителя»
В. «У всех родителей есть сильные и слабые стороны. В каких случаях которых вы не ваш бывший супруг мог бы справиться лучше вас?»
О. «Я не могу думать о нем». «Я знаю, что я тоже виновна перед детьми вина, но их папа может отказать им из-за маленькой вещицы, которую они просят…. (Ответ переходит к описанию себя в положительных терминах и нацелен на целевого родителя в негативном плане).
В. «Разве другой родитель не чувствует, что он/она может предложить детям?»
О. «Я не знаю. Я думаю, что он просто хочет контролировать меня и контролировать детей».
В. «Я заметила, что дети делают унизительные заявления о другом родителе, а вы не вмешались, чтобы остановить их. Это почему?»
О. «Они имеют право на самовыражение».
В. «Рассматривали ли вы возможность того, что ваш ребенок может преувеличивать некоторые из его / ее жалоб на другого родителя, потому что ваш ребенок хочет угодить вам и быть верным вам? или даже потому что ребенок не хочет ранить ваши чувства?»
О. «Нет, конечно нет» (Родитель часто смущается вопросом и озадачен им.)
В. «Почему вы считаете, что ваш бывший супруг не пожалеет денег в попытке осуществить свое общение с детьми?»
А. «Чтобы отомстить мне за то, что я бросила его»
В. «Рассматривали ли вы возможность того, потребности детей лучше всего удовлетворят оба родителя?»
О. (Родитель имеет проблемы с ответом, так как вопрос предполагает, что родитель может увидеть ситуацию с точки зрения другого родителя).
В. «Если суд должен был бы оставить детей с другим родителем и они отказались бы видеть вас, поддержите ли вы их право на это желание?»
О. «Этого никогда не случится» (Родитель не может представить себе такой поворот событий»).
В. «Дети часто меняют лояльность с течением времени, особенно в подростковом возрасте. Если бы ваш ребенок решил бы жить с другим родителем и вообще отказался видеть вас, поддержите ли вы это его право выбора?»
О. «Этого никогда не случится»
В. «Если ваш ребенок никогда не увидит другого родителя, как это будет влиять на него? Считаете ли вы, что он / она упустит какой-либо важный жизненный опыт?»
О. (Родитель думает над ответом). Задайте вопросы, которые оценивают степень зависимости между родителем и отчужденным ребенком.
В. «В чем вы и ваша дочь имеете противоречия? »
О. «Ни в чем. Мы лучшие друзья. Мы как сестры. Нам нравится одинаковые виды одежды и музыки».
В. «Теперь, когда вашей дочери (11, 12, 13), она должна иметь секреты, которые она не будет делиться с вами Считаете ли вы, что ваши отношения изменились?»
О. «О, нет. Она рассказывает мне все. Я ее доверенное лицо».
В. «Какие проблемы с дисциплиной есть у вашего сына / дочери?»
О. «Никаких. Я воспитала ее / его, чтобы он вел себя очень хорошо. Она / он не доставляет мне никаких хлопот».
В. «Вы поощрили ее ходить в походы со школьниками или ездить в летний лагерь?»
О. «Нет, она не интересуется этим, и я не заставляю ее никуда ходить. Я не уверена, что она будет в безопасности с незнакомыми людьми. Мне удобно иметь ее здесь с собой и она чувствуем себя в безопасности со мной».
В. «Ваша дочь сказала, что хочет жить с вами вечно. У вас это заявление не вызывает беспокойства?»
О. «О, нет. Я считала так же, когда мне было 14 лет. На самом деле я жила дома, пока я не вышла замуж в 21 год, и я все еще разговариваю с мамой каждый день».
Задайте вопросы, которые определяют, поддерживает ли отчуждающий родитель контакт ребенка с целевым родителем или отношения с целевым родителем находится на минимуме.
Пример:
В. «Что вы думаете о реакции детей на посещение их отцом?»
О. «Дети не должны видеть своего отца, если они не хотят».
В. «Как вы думаете, нужно ли разрешать детям самостоятельно решать, стоит ли им идти в школу, к врачу, в дом бабушки на Рождество и т.д.?»
О. «Ну, конечно, нет»
В. «Разве вы не чувствуете, что решение увидеться с их отцом соответствует этой же категории?»
О. «Нет, не знаю. Это не в той же категории вообще. Это должен быть их личный выбор» (Отчуждающий родитель не видит здесь противоречия.)
В. «Вы даете им понять, что они должны идти?»
О. «Я даю им понять, что это зависит от них. Если они решат не идти, я буду поддержать их».
В. «Как вы пытались обеспечить их встречи с отцом?»
О. «Я разговариваю с ними и поддерживаю их».
В. «Вы дали им понять, что накажете их, если они будут сопротивляться посещениям отца?»
О. (обычно ответом является шок, растерянность).
В. «Но суд принял решение о встречах детей с отцом, чтобы они пошли. Вы даете им понять, что это не их выбор в этот момент?»
О. «Да, я сказала им, что суд заставляет их пойти. Я больше не могу их защищать, иначе я пойду в тюрьму».
Пример:
В. «Что вы сделали, чтобы поощрить отношения детей с их отцом?»
О. «Я говорю им, что когда пришло время идти к отцу - они должны идти». «Я хочу, чтобы они отправили ему открытку на Рождество». (Усилия минимальны).
В. «Кажется, на папины телефонные звонки никто не отвечает. Ваши дети отвечают на его звонки?»
О. «У них есть свои телефоны. Они знают, когда есть сообщения на телефоне. Они могут перезвонить в любое время».
В. «Если вам нужно уходить из дома и оставить с кем-то ребенка, вы нанимаете няню, а не даете папе возможность содержать детей в течение нескольких дополнительных часов вне вашей договоренности. Это почему?»
О. «Я придерживаюсь решения суда. Он не имеет их на час меньше ни на час больше, чем сказал суд. Я делаю именно то, что судья сказал сделать».
РЕЗЮМЕ
Концепция синдрома отчуждения родителей в настоящее время имеет 20-летний возраст, тем не менее, она продолжает оставаться спорной. В то время как врачи и эксперты, работающие в этой сфере, понимают и соглашаются с тем, что феномен существует, однако отсутствует какой-либо стандартный метод, с помощью которого эксперты могли бы прийти к консенсусу что это такое. В этой статье предлагается, чтобы эксперты использовали пошаговый метод экспертной оценки. Во-первых, эксперт должен обратить внимание на поведение ребенка, и исключить воздействия родителей и связанных лиц. Затем эксперт должен определить, является ли отчуждение ребенка таким, что он отказывается от всякого контакта с целевым родителем и есть ли основания для такого отказа. Если есть, то ребенок не отчужден.
Если нет оснований для крайнего страха и отказа от целевого родителя то, скорее всего, это отчужденный ребенок. Здесь подробно описаны методы, используемые для оценки поведения ребенка соответствующим критериям.. Они предлагаются в качестве начальной платформы для будущих исследований.
Надеемся, что сотрудники опеки будут использовать 15 критериев в качестве контрольного списка в делах PAS. Те, у кого имеется большой опыт, могут ответить на вопросы: (1) Насколько хорошо каждый критерий влияет на окончательный вывод - «да» (отчуждение родителей есть ) или «нет» (родительского отчуждения нет)? (2) Какие элементы перекрываются до такой степени, что могут быть лишними? (3) Позволяют ли критерии четко различить три случая сопротивления посещению родителя?
Был добавлен короткий раздел, который включает методы обзора материалов дела и вопросы для интервью с отчуждающим родителем. Здесь не было предложено никаких критериев.
Информация о целевом родителе не указана. На сегодняшнее время пока нет общих описаний целевого родителя.
Еще одной областью, которая остается неисследованной, является будущий результат, т.е. последующее влияние на детей и подростков, которые стали отчужденными от родителей, результата враждебного развода родителей. Эллис (2005) предлагает несколько стратегий для коучинга и консультирования целевого родителя.
Часто суды ищут план воссоединения после длительного периода разлуки, в который целевой родитель и ребенок не имели контакта. Еще нет ресурсов на эту тему.
Часто экспертов спрашивают: «Каков вероятный исход для этого родителя? и ребенка, который отчужден в это время и не имеет контакта?»
Второй причиной противоречий по поводу PAS может быть тот факт, что эмоциональные / поведенческие расстройства играют большую роль в судебных делах. Случаи опеки над детьми приводят к интенсивным эмоциональным баталиям, и адвокаты стремятся использовать такие явления, как PAS для переговоров в бракоразводных процессах, поскольку истину выяснить очень сложно. Учитывая тенденцию состязательности судебного процесса каждый родитель будет пытаться представить другого злодеем, поэтому неизбежно, что такие термины, как PAS, часто используются как оружие в суде. Эксперты в области опеки над детьми должны быть осторожны, чтобы не допустить обвинений в психологических / поведенческих расстройствах родителей, которые чрезвычайно расстроены и уязвимы. Эти обвинения могут быть использованы в зале суда во вред по отношению к родителям, (Ellis, 2007; Johnston & Roseby, 1997, pp. 23-24). Полностью, стандартизированный процесс уменьшил бы некоторую путаницу и неправильное использование таких терминов, как PAS, для преимущества в зале суда.
ЛИТЕРАТУРА
Bone, M.J. & Walsh, M. R. 1999. Parental alienation syndrome: How to detect it and what to do about it. The Florida Bar Journal, 73 (March), 44-48.
Ellis, E. 2000. Divorce wars: Interventions with families in conflict. Washington, D.C.:American Psychological Assn.
Ellis, E. 2005. Help for the alienated parent. American Journal of Family Therapy. 33, (5) Oct.-Dec., 415-426
Ellis, E. 2007. Child Custody Evaluations. In: Jackson, B. (Ed.), Learning forensic assessments. New York: Lawrence Erlbaum Associates, in press, August, 2007.
Gardner, R. 1987. Parental alienation syndrome and the differentiation between fabricated and genuine sexual abuse. Cresskill, N.J.: Creative Therapeutics.
Gardner, R. 1992. Parental alienation syndrome. Cresskill, N.J.: Creative Therapeutics.
Gardner, R. 1999. Differentiating between parental alienation syndrome and bona fide abuse-neglect. American Journal of Family Therapy, 27, 97-107.
Gardner, R. 2001. Should courts order PAS children to visit/reside with the alienated parent? A follow-up study. American Journal of Forensic Psychology, 19 (3), 61-106.
Johnston, J. 1993. Children of divorce who refuse visitation. In C. E. Depner & J. H. Bray (Eds.), Nonresidential parenting: New vistas in family living. (pp. 109-135). Newbury Park, CA: Sage.
Johnston, J. & Campbell, L. 1988. Impasses of divorce: The dynamics and resolution of family conflict. New York: Free Press.
Johnston, J. & Roseby, V. 1997. In The name of the child: A developmental approach to understanding and helping children of conflicted and violent divorce. New York:Free Press.
Kelly, J. & Johnston, J. 2001. The alienated child: A reformulation of parental alienation syndrome. Family Court Review, 39 (3), 249-266.
Lee, S. M. & Olesen, N. W. 2001. Assessing for alienation in child custody and access evaluations. Family Court Review, 39 (3), 282-298.
ЗАМЕЧАНИЯ АДВОКАТА ЕВГЕНИЯ ТАРАСОВА ИЗ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОБЛЕМАХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СЛУЧАЕ PAS:
Большинство высококонфликтных разводов, перетекающих в споры о детях, приводят родителей в специализированные экспертные учреждения.
Для родителей, как и для других участников процесса, включая суд, семейная экспертиза представляется выходом в самых сложных и противоречивых делах.
Однако качество экспертиз и профессионализм экспертов подчас вызывают много вопросов (учитывая немалую стоимость исследования). И если суды привыкли к такой ситуации, то родителей это открытие разочаровывает и даже злит.
Сюда следует отнести сомнения в достоверности экспертизы и беспристрастности экспертов, удивление применяемым методам и длительности исследования, а также размытость и спорность выводов.
Так, в отличие от европейских стран, среднестатистическая семейная психолого-педагогическая экспертиза длится несколько часов и представляет собой тестирование-беседу для родителей и рисование-беседу для ребенка.
В то время как, например, в Италии, психологический мониторинг длится не менее полугода и представляет собой ряд встреч, что позволяет в динамике наблюдать за развитием семейной ситуации.
Очевидно, что судебная экспертиза по спорам о детях должна быть другой и в нашей стране, прежде всего, в интересах каждого ребенка, чьи родители не смогли договориться между собой о месте его проживания.
Однако и сейчас применить нормы ГПК РФ об экспертизе не всегда представляется возможным. Так, в ситуации доказывания синдрома отвержения родителя может быть проблематичным само проведение экспертизы – сторона не будет являться на экспертизу и не приведет ребенка. Применить последствия уклонения от участия в экспертизе суд не сможет, так как не ясно, какой факт признавать установленным. К слову, суды даже мысли не допускают о возможности применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Несмотря на указанные недостатки, суды редко отвергают выводы экспертов, принимают во внимание представленные рецензии. И если экспертиза по делу проведена, то суд не преминет положить ее в основу решения.
Учитывая, что ребенок будет соответствующим образом подготовлен перед экспертизой, а сама экспертиза в большинстве случаев, увы, носит формальный характер, отцу особо не стоит рассчитывать на положительный результат. Из последнего предложения следует вывод, что настаивать на проведении экспертизы необходимо только в особо сложных случаях, так как применение «тяжелой артиллерии» без особой необходимости может причинить вред самому себе.
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
ВРЕД, НАНОСИМЫЙ РЕБЕНКУ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ОПЕКИ И ДРУГИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ НЕЗНАНИЕМ PAS
ПОЧЕМУ БЕССИЛЬНА ЭКСПЕРТИЗА ПРИ НАЛИЧИИ PAS У РЕБЕНКА
ДОКТОР ЭМИ БЕЙКЕР. СИНДРОМ ОТЧУЖДЕНИЯ РОДИТЕЛЯ ДЛЯ СОЦИАЛЬНЫХ РАБОТНИКОВ
ДОКТОР СТИВЕН МИЛЛЕР ОБ ОШИБКАХ ЭКСПЕРТОВ В СЛУЧАЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ РОДИТЕЛЯ
ДОКТОР КРЕЙГ ЧИЛДРЕСС, КАК ДОЛЖЕН РАБОТАТЬ ПСИХОЛОГ В СЛУЧАЕ «ОТВЕРЖЕНИЯ РОДИТЕЛЯ» РЕБЕНКОМ
ДОКТОР СЬЮЗАН ХЕЙТЛЕР. ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ТЕРАПЕВТАМ О РОДИТЕЛЬСКОМ ОТЧУЖДЕНИИ