«Отношения в мире Дон Кихота с точки зрения его квадровых ценностей». Часть 1.

Прежде чем мы все погрузимся в чтение этой статьи, хотелось бы выразить «главную мысль» которую следует всегда фоном учитывать и удерживать во внимании: для Дон Кихота вообще проблемой является «ощущение связанности по рукам и ногам» => в случае ответственности. Сама по себе мысль о том, что «необходимо нести ответственность за что-то/кого-то» даёт ощущение несвободы и желания как-то этого избежать.

Здесь есть важный момент. Белая Этика — это аспект, который отвечает за гласные/негласные обязательства, за баланс интересов во взаимодействии людей друг с другом.
У Дон Кихота это «болевой аспект», болевая БЭ — это значит, что он «шаблонен» в этом балансе, у него «нет свободы творчества» в сфере Белой Этики. Там где те же Гексли умело себя проявляют, проворачивают нереальное и реальное творчество — Доны этого не делают.
У Дон Кихота БЭ неценностная, т.е. специально заниматься балансом в отношениях и выстраивать этот баланс во взаимодействиях Дон Кихоту неценностно, напряжно, скучно, не особо интересно и попросту не хватает мощности.
И это значит, что Дон Кихот ожидает (подсознательно), что этим будет заниматься кто-то другой, а не он сам | или он ожидает, что это как-то само собой выстроится. В этом и проявляется неценностность и слабость аспекта: мало того, что Дон Кихот не хочет этим заниматься, так он ещё и топорен в этом.

Для ещё большего понимания, берём на рассмотрение дуала Дон Кихота — Дюму.
Дюма тоже не хочет заниматься специально отношениями и выстраиванием баланса (чем занимается БЭ), потому что это так же неценностный аспект для Дюмы. Но у Дюмы этот аспект хоть и неценностный — он сильный. Это значит, что он находится в «блоке ИД» (в блоке сильных неценностных аспектов) и находясь вот в этом блоке (конкретно в позиции фоновой БЭ), БЭ у Дюмы работает «на автомате»: автоматически находит оптимальный баланс. Дюма специально не думает об этом, не выводит это на уровень «сознания» (или крайне редко это делает).
Но, по крайней мере, специально не старается это делать, не старается эту информацию пропускать через своё сознание, а просто чувствует ситуацию и ловко настраивает её (чисто интуитивно настраивает, каким-то фоновым чутьём своим). Вот так работает любая Фоновая функция (в частности Фоновая БЭ).

И это то, что роднит Дон Кихота с Дюмой (в плане неценностности БЭ).
А также это даёт «эффект дополнения» их в плане силы/слабости (их неценностность совпадает, и по силе/слабости они дополняют друг друга).
Так же, как Дон Кихот дополняет Дюму по неценностной, но фоновой и сильной ЧЛ («Чёрной Логике/Деловой Логике»).

И что это даёт? Это даёт то, что они оба:

• не занимаются проговариванием отношений;
• не занимаются разбором отношений;
• не занимаются выстраиванием баланса;
• не занимаются формированием каких-то договорённостей (и т.д.)

И Дюма и Дон — оба этого не делают, потому что для них это неценностно, но у них обоих это само получается (за счёт их взаимодополнения), потому что сильная, но неценностная функция (у Дюмы — Белая Этика) работает фоново, на автомате (не то что СОВСЕМ на автопилоте, но там каждому из нас требуется минимум участия нашего сознания для работы этого аспекта).
И поэтому Дюме удаётся сглаживать Дона достаточно мягко, без перегибов, без давления (которое возникает, когда выводишь эти вещи на уровень сознания).

Для Дон Кихота очень важно, чтобы его ни к чему не принуждали, чтобы никто не проецировал на него никаких ожиданий, чтобы он не чувствовал себя «пойманным в ловушку» чужих ожиданий, чтобы то, что он делает — было именно тем, в чём нуждается партнёр. Чтобы партнёр настолько с ним совпадал, что то, что Дон Кихот делает/транслирует/как он себя проявляет — было именно тем, чего Дюма («партнёр») хочет. Вот такие виражи.
Это и есть «дуальность».
Дуальность — это такое взаимодополнение, при котором каждый реализуется так, как у него это само естественным образом получается, и это именно то, что нужно партнёру, это какое-то естественное совпадение, естественная стыковка. Ты есть ты, и это всё что нужно.

Это нельзя возводить в абсолют, потому что это не значит, что Белый Этик ставит перед собой задачу вообще с кем угодно во что бы то ни стало построить хорошие отношения. Иначе бы это был всеядный человек, который бы со всеми старался дружить — а это не так.
Скорее это больше про то, что не так важна «собственная структура личности» и «структура личности другого человека», как важно то, чтобы «между ними при некотором критичном совпадении — смогли сформироваться отношения».

«Прототипом информационного метаболизма» является Дон Кихот, для которого ценностной является Белая Логика, а неценностной – Белая Этика.
Это значит, что аспекты у Дон Кихота располагаются в функциях таким образом, что полностью им соответствуют по своему смыслу. И то, что для Дон Кихота является ценностным – является «ценностным базово для всех», но реализуется у всех по-разному (для кого-то это совпадает с Дон Кихотом; для кого-то это реализуется немножко противоположным способом).
Это значит, что для всех людей базово (независимо от того, какие у них типы и какие ценности, какая у них ценностная или неценностная БЭ/БЛ и т.д.) — для всех людей ценностью является «соответствие собственной структуре» и совпадение «своей структуры» со «структурой личности другого человека». Это для всех людей является ценностью, а разница просто в том, КАК это реализуется конкретно на практике.

• Если ценностный БЛ изначально именно на это и делает ставку (на это совпадение, на эту стыковку), то ценностный БЭ всегда оставляет какое-то «творчество» для работы именно с отношениями.
  Ценностному БЭ комфортна и даже желательна небольшая доля не совпадений, чтобы проявить своё творчество по БЭ: сблизиться, притереться, найти компромиссы. Это разные установки, хотя «базово» — ценности и у тех, и у других одни и те же.
• Ценностные БЛ делают ставку на стыковку/стыкуемость друг с другом, они ищут идеальное совпадение, такое, при котором тебя полностью принимают, со всеми твоими особенностями. И более того, не просто принимают, а это именно ТО, в чём нуждается партнёр. И ожидается настолько полное совпадение, что не надо будет специально добиваться каких-то «компромиссов», «работать над отношениями» и так далее. Это всё получится само.
• Ценностная БЭ подразумевает, что всё равно люди не могут идеально совпадать (настройка в человеке такая внутренняя), что нет идеально совпадающих людей — это как базовое убеждение ценностных БЭ, которое может не транслироваться ими в открытую, но в разных ситуациях очень даже находит подтверждение. Ценностным БЭ достаточно совпадения по каким-то «критериям», которые важно знать.

⚠️ Это тоже важный момент:

• ценностному БЭ важно для себя сформулировать «критерии совпадения»;
• а ценностному БЛ не так важно «знать эти критерии», как важно почувствовать это совпадение (как целостный фактор);
• «Совпадение» для ценностного БЛ – это что-то чувствуемое, что-то целостное, что-то неделимое на части. Чего не особо можно пощупать и даже описать;
• «Совпадение» для ценностного БЭ — это что-то, что можно разложить на компоненты (как ингредиенты для супа).

Здесь важны детали, и в этом проявляется дуальность Белой Этики с Чёрной Логикой, потому что ЧЛ детализирует параметры, необходимые для получения результата. БЭ пользуются этим механизмом ЧЛ (как дуального для себя аспекта) и формируют критерии, по которым человек подходит/ не подходит для отношений. А дальше расчёт не на «совпадения», не на «стыковку по личностной структуре» (как у БЛ), а на «творчество отношений» (так можно сказать), на поиск какого-то баланса в отношениях, компромисса, каких-то договорённостей, уступок друг другу (БЭ) и т.д.

Мы здесь добрались до очень важной информации и, наверное, самого важного дополнения из всего того, что уже было сказано выше. И его стоит здесь очень точечно проговорить, потому что многие НЕ понимают его, упускают или попусту обесценивают.

Выше говорилось, что Дон Кихоты ориентированы на «принятие». Но здесь важно понять, что Дельта квадра — тоже может говорить о важности «принятия». У них же тоже ценностная БС.
Но поскольку в Дельте — ценностная Белая Этика, то Дельта квадра работает над принятием. Это важно понять. «Принятие» — это некий идеал/ориентир/форма, которую Дельта квадра стремится предать отношениям.

А для Дон Кихота «принятие» — это НЕ форма и это НЕ то, на чем работают в отношениях. Для Дона — это то, что возникает «само».
Это важно понять.
Для Дона «принятие» — это естественный процесс, и если принятия нет изначально, то Дон Кихот не будет работать над этим принятием: улучшать его, укреплять его, делать что-то. Не будет.
Почему? Потому что «такая работа» для него — будет «уходом от эмоциональной правды». Для Дон Кихота любая попытка «создать принятие» — искусственна априори, и воспринимается Доном как ещё одной формой «прогибания под социальные критерии/социальные стандарты».

Просто эти «стандарты» могут быть разными:

• для кого-то стандартом является «борьба с собой»;
• для кого-то преодоление себя;
• для кого-то какая-то огранка себя;
• для кого-то искусственное принятие.

Для Дон Кихота «принятие» — это естественное понятие, это не что-то, что ты делаешь, а что-то, что возникает само собой. А если оно не возникает — то это данность, которую нужно тоже принять.
Поэтому Дон Кихот не изображает принятия:

• Дон либо отходит в сторону от этого, и это его естественность (это НЕ его какая-то безответственность/расхлябанность/нежелание работать), это его эмоциональная правда; он не хочет находиться с каким-то человеком, потому что он его не принимает естественным образом;
• либо Дон будет выражать свои эмоции по поводу этого человека, и тогда это будет «непринятие», но тоже как естественность. И Дон Кихоту проще не находиться в тех отношениях, в которых не возникает естественного принятия. Т.е. он не будет работать над ними — и это его эмоциональная правда.

⚠️ Это очень важно понять. Повторяемся в который раз, но масштабы этого непонимания очень глубоки и в основе своей — разрушительны.
Важно понять, потому что многие (особенно из Дельта квадры), услышав о теме принятия, могут сказать, что им-то вообще-то тоже близка «идея принятия», и что они тоже за это «принятие» и за естественность. Но Дельтийцы будут работать над естественным принятием и даже работать над его естественностью!
Ещё раз оговоримся: не всегда, а если отношения с партнёром удовлетворяют их сформулированным для себя критериям — это очень тонкий нюанс, который чисто по внешним проявлениям не увидеть, нужно глубоко вникнуть, чтобы его отследить.
А в случае с Дон Кихотом речь идёт о том «принятии», которое ни в какой работе и стараниях не нуждается.

❕ Очень важно понимать вот эту разницу: что Дон Кихот держится за правду естественных чувств, держится как за компас — и это некий чистый первозданный ориентир, который позволяет смотреть в то, что лежит в основе всего, смотреть в то, что существует/присутствует до всех наших попыток что-то изображать/что-то создавать/что-то моделировать.

🟣 Альфа квадра является хранителем вот этой естественности (в этом миссия Альфа квадры), потому что все другие квадры отходят от естественности (начиная с Беты);

🔺 Бета квадра отходит от «естественности» в сторону того, что:
— «надо быть сильным»;
— «надо преодолевать себя»;
— «надо преодолевать свои слабости, ограничения»
Что-то такое, что не вписывается в идеал (Бета квадра тоже идеалисты, поскольку они Аристократы; Дельта и Бета квадры — самые идеалисты из всех квадр).

🔷 Гамма квадра занимается работой и выстраиванием социальных связей, т.е. там вообще не до естественности. Там «естественность» — хорошо, если оно есть, но это не главное. Все люди всех типов всё это хотят, в том числе «естественности» и какой-то эмоциональной правды!
Но вопрос, готовы ли они платить за это ту цену, которая подразумевает жертвование их квадровыми ценностями? Гамма квадра — конечно, не готова, потому что там ценности совсем другие (и если Гамма квадра всё-таки за «естественность», то это значит, что она смогла очиститься от своих «теневых сторон»», но и в этом случае будет стремление найти компромисс со своими квадровыми ценностями).

🟢 То же самое касается Дельта квадры – она вроде как, в какой-то степени, возвращается к Альфе (потому что в Дельте есть половина ценностей Альфы – БС и ЧИ, и Дельтийцы за естественность, за принятие индивидуальности).
Но сам факт, что в Дельте ценностными являются не ЧЭ и БЛ, а ценностные там БЭ и ЧЛ — уже указывает на то, что в Дельте сама по себе «естественность» то, над чем работают, а не то, что «само по себе существует»/не то, что «возникает естественным образом». Понимаете?
И та «естественность», которая в Дельте есть — это результат очищения благодаря работе. Дельта квадра занимается очищением от всего «ложного» и возвращением к истинной природе, но (!) при условии, что эта истинная природа уже изначально была утрачена.

🟣 В Альфа квадре она не утрачена, Альфа в принципе изначально настроена не терять эту естественность, оставаться в ней. И в особенно к этой идее максимально близок Дон Кихот (как первый социотип Альфа квадры).

Надо отметить, что связка болевой с базовой (наш ригидный ментальный блок) — даёт следующую установку..
Базовая функция Дон Кихота — Чёрная Интуиция — даёт ему «стремление к свободе» и «стремление по максимуму себе эту свободу отвоевать/выкроить». Причём свобода не для чего-то конкретного, а свобода вообще — чтобы иметь возможность в любой момент сделать то, что тебе вдруг захотелось.
«Свобода на всякий случай», «Свобода с некоторым запасом».
Не то чтобы у Дона есть какая-то прям конкретная цель в свободе, цели нет.

На контрасте: у Достоевского и у Робеспьера (творческие ЧИ) — у них есть более конкретная цель (она формируется по их базовой функции: БЭ/БЛ), чем у Донов.
На контрасте: у Дон Кихота свобода именно для вообще, свобода ради самой свободы. Свобода как Самоценность. Это не тоже самое что у творческих ЧИ, хотя изначально очень многие могут путать.
Связка болевой с базовой определяет, что человек защищает, и от чего он это защищает: если у Дона базовая ЧИ,то он защищает свободу (главная ценность человека определяется базовой функцией), а от чего он её защищает — от «ответственности», которая воспринимается как несвобода. Это как обязательства, в которых ты пойман, ты теперь не выкрутишься, и назад пути нет, это чувство необратимости — и это Дона пугает. Именно поэтому, в первую очередь, он боится делать шаги какие-то в отношениях, тем более, что Дон Кихот и сам не знает, как относится к человеку?

Тут 2 фактора:

1. Во-первых, «боязнь ответственности/страх потерять свободу вследствие ответственности»;
2. Во-вторых:
   — «непонимание того, что ты чувствуешь к человеку?»; — «так ли для тебя потенциально могут быть ценны отношения с ним, как твоя свобода?»;
   — «сможешь ли ты совмещать ещё эти вещи?»Т.е. для Дона тут вопрос «сможет ли он обеспечить себе баланс интересов в данных отношениях, именно тот баланс, который для него оптимален?».

И, конечно же, это проще решать представителям тимов с сильной Белой Этикой, потому что они чувствуют и легко могут спрогнозировать отношения.

Дон Кихот обычно отношения воспринимает чёрно-бело:
— либо это «бабочки в животе», что-то такое «прикольное и замечательное» (но всё равно боюсь этого, боюсь на всякий случай, ну его нафиг);
— либо это «вообще нежелание подпускать к себе кого-либо» и такое тотальное недоверие к отношениям в принципе к человеку, который потенциально мог бы вступить с ним в отношения.

И что же тут за «ответственность» такая?

Любые отношения — это взаимные договорённости, это что-то, что очень сильно определяет твою жизнь (потому что твоё время/твоё внимание начинает принадлежать этому человеку), он влияет на тебя очень сильно (помимо того, что отношения дают что-то приятное/какие-то ресурсы/дают общение, они ещё и человека ограничивают в некоторой степени).
И вот Дон, поскольку у него БЭ неценностная — в первую очередь замечает именно фактор ограничений, фактор каких-то опасностей и возможных неприятностей (потому как по нашим неценностным аспектам, тем более болевым, мы скорее «склонны увидеть проблему, чем возможности»). И это всё вместе делает Дона недоверчивым к теме отношений.
Кроме тех случаев, когда у Дона прям совсем башню срывает, и он готов на край земли лететь — а это уже другая крайность. Т.е. вот две крайности у него есть:

• либо он прям влюблён, и он готов ПРЯМО СЕЙЧАС жениться и т.д.;
• либо он всего этого избегает/опасается/боится/не знает, и он не уверен.

Дон не уверен и в своих прогнозах по поводу человека/по поводу отношений с ним; не уверен в своей способности отстоять свой баланс интересов, потому что Белая Этика отвечает в том числе за поддержание баланса интересов во взаимодействиях с другими людьми. Это основной фактор.
Поскольку у Дон Кихота БЭ неценностная, то он рассматривает отношения как «проблему» в принципе.
Для него «отношения» — это не что-то такое «Ох, интересно было бы попробовать!», или как у Гексли, например, часто бывает, они говорят: «У меня не было отношений» (с грустью в голосе, например).
Дон вообще этим не тяготится, он не рассматривает это вообще как проблему. Для него, наоборот, скорее сами «отношения» — это проблема, а не «их отсутствие».

Потому что это сравнение ОЧЕНЬ показательное, потому что эти типы — оба базовые Чёрные Интуиты, у них обоих одинаковая базовая функция, но разная творческая функция, и, соответственно, разная болевая.
И Гексли может кричать, что они «не нуждаются в отношениях»! Гексли может говорить, что «мне и так хорошо, и без отношений» и т.д., типируя себя в Дон Кихота).
Но при этом у Гексли всегда есть фоновая уверенность в своей «способности разрулить любые межличностные процессы»: Гексли это делают, и они это делают гораздо более свободно и уверенно, чем Дон Кихот.
Дон Кихот может, в принципе, не рассматривать отсутствие отношений как проблему, Гексли же скорее склонен проблематизировать это.
Иногда Гексли сам себя может оправдывать тем, что от отношений больше проблем, чем пользы (если неудачный опыт получил). Это такой внутренний процесс, тут как бы и Дон, и Гексли внешне (!) могут выглядеть при этом одинаково, и говорить даже почти что одинаковые вещи.
Но — если Гексли и выбирает отсутствие отношений, то он их выбирает уверенно. Вот важный момент.
Уверенно/Экспертно Гексли об этом рассуждает, потому что взвесил на чаше весов все ценности, взвесил отношения, взвесил их отсутствие, взвесил свой опыт отношений и решил/сделал такой вывод общий, что «сейчас, по крайней мере, на данном этапе, мне лучше без этого всего».

А для Дон Кихота это вообще «область неуверенности», т.е. Дон даже, как правило, не берётся об этом рассуждать, потому что это, в общем и целом, для него что-то такое непонятное, это для него какая-то «туманная материя».
Это без шуток.

А если Дон и рассуждает об этом, то он рассуждает об этом архи абстрактно и коряво шаблонно. Вот прям как Чонгук: «Вот сейчас они листики периллы вместе разделяют, а потом у них свадьба, дети» и т.д. Вот такая прямолинейная трактовка, без всяких оттенков, без всяких градаций каких-то.
Есть шаблон, но нет экспертности, которая детализированно/взвешенно всё это рассматривает (как у Гексли, например).
Хотя внешне — именно внешне — и Гексли, и Дон Кихот могут находиться в состоянии «отказа от отношений» (от идеи вообще строить с кем-то отношения), и оба по одной и той же причине — потому что у них базовая Чёрная Интуиция, она их защищает от опасности потерять свободу. И это их основная ценность, которую они оба защищают, защищают свою «свободу», но каждый защищает её каждый по-своему.

Дон Кихот:

1. Вообще не смотрит в эту сторону, или вдруг им завладевает какое-то чувство, и он, наоборот, слишком сильно смотрит в эту сторону, потеряв понимание своих интересов, какого-то баланса во взаимодействии (Дон может преследовать, например, объект своего внимания, может излишне навязчиво добиваться внимания/общения);
2. Или может просто сам по себе, наедине с собой сохнуть, думая о своём объекте желания/страсти, но так и не проявиться;
3. Дона может захватить чужое чувство (об этом будет говориться в статье далее), т.е. он может «повестись на чужую симпатию в его сторону», подумает: «Почему бы и нет?», хотя изначально никаких чувств мог не питать. Просто доверчиво в это всё пойдет, потому что желание «быть нужным» — оно всё равно в каждом человеке сидит (и даже у болевого БЭ). И Дону это желание сложно контролировать: ему и сложно его удовлетворить, так же как и сложно от него отказаться полностью/как-то его регламентировать, структурировать, границы какие-то ему поставить.
   У Дона крайности — это либо «стена непрошибаемая», либо это какой-то «прорыв плотины».

В этом и проявляется чёрно-белость и крайность болевой БЭ — она ригидна, и она склонна фиксироваться в каких-то состояниях одних и тех же. И тяжело ей переключаться, какие-то оттенки ловить.

Таков был вопрос, который задала арми-Гексли.

• Доны не сразу понимают, что они «х о т я т отношений» с кем-то, для Донов понятие «Я. Хочу. Отношения. С. Тем-то!» — очень не чёткое.
• Дон не сразу сам понимает, что он вообще хочет с кем-то отношения, и даже если он их хочет — он может сомневаться в том, что он хочет («реально ли я хочу, надо это?»).
• Дон может сомневаться, что он хочет именно Отношений (❗️), а не Дружбы.

Потому что Дону очень сложно разобраться в самой «палитре» отношений. Отношения же разные бывают:

• есть дружба;
• есть дружба с оттенком симпатии;
• есть прям симпатия (когда человек нравится);
• есть любовь;
• есть какая-то привязанность;
• есть ещё что-то.

И Дону между этими всеми градациями реально очень сложно вообще понять, ЧТО он чувствует к человеку;
Причём он может сегодня — чувствовать одно, завтра — другое; сегодня у него может быть с вами дружба, завтра у него будет какое-нибудь сексуальное влечение, послезавтра — ощущение к вам вражды и напряжения, потом ещё что-нибудь.

Белая Этика — это же статический аспект, а у Дона в ценностях ведь динамическая Чёрная Этика. ЧЭ — всё время «пляшет» по своей природе, она всё время меняется, она всё время Дону разные «лики» показывает и он под влиянием этих плясок может не особо то и знать, как он сам лично вообще к человеку относится?
Инициатива от другого человека — она нужна не для того чтобы «начать отношения»... просто Дона, во многом, определяет чужая инициатива, т.е. Дон — во многом как «зеркало» — отражает отношение к нему:

• его любят и он может в ответ полюбить;
• с ним дружат и он в ответ может дружить.

И во всём этом проявляется:

• уступчивость болевой БЭ;
• некоторая зависимость Дона от того, как к нему относятся.

1. Очень часто Доны отвечают на симпатию, потому что они хотят быть нужными. Им настолько тяжела эта тема отношений, что им проще довериться другому человеку в этом, чем самому что-то там конструировать и вообще разбираться, понимать («он/она любит меня — о как классно, почему бы не ответить тем же самым?»). Даже если и чувств каких-то не было, Дона легко на это развести.
2. И при этом всё равно у Дона может отношение собственное колебаться, он может в определенный момент чувствовать, что «да, он этого человека действительно любит», а в другой момент что «сложно вообще понять любит/не любит?». У Дона нет в «этом плане» постоянства, нет какой-то фиксированной позиции. И всё время эта позиция плавает.
3. Ведь Иррациональность определяется не только базовым Иррациональным аспектом (ЧИ у Дона), но она ещё и определяется болевым Рациональным аспектом (БЭ у Дона). По болевому Рациональному аспекту — человек не последователен, как правило.

Допустим Бальзак по своей болевой ЧЭ не последователен в своих желаниях: т.е. он сегодня хочет одного, завтра он хочет совершенно другого, чуть ли не противоречащего тому что было ранее;
Дон же по болевой БЭ не последователен:

• в своей позиции (сегодня у него одна позиция, завтра другая);
• он не последователен в своём восприятии отношений (сегодня у него с этим человеком дружба, а завтра с ним любовь, а послезавтра опять дружба, ещё через какое-то время у него просто секс) и вы со стороны можете вообще не понимать что происходит; или он может вообще не понимать какие у него отношения с этим человеком и что он вообще к нему чувствует? и чувствует ли?.

Проблема Дона не в том, даже, чтобы «начинать отношения», т.е. начать то ему это не сложно, на самом деле: подошёл, познакомился, нашёл какие-то точки соприкосновения, обменялись телефонами и потом, допустим, встретились, пообщались — это не проблема и знакомиться (как процесс) для Дона далеко не всегда является проблемой, или начинать отношения..
Проблема у Дона — в самом развитии этих отношений.

Для тех же Гексли (парни особенно) может быть проблемой «начать знакомство» (в частности из-за Аристократии и их ценностной БЭ). Гексли может быть сложно преодолеть какой-то свой первичный барьер, какую-то робость. Начинают париться «а что человек про меня подумает? как я вообще выгляжу? а что мне дальше с ней делать». Гексли парятся и поэтому им сложно даже начать. Дону же начать не сложно, но сложно продолжить, он просто не знает «А что дальше-то делать? Ну вот, познакомились.. и что?».

Есть одна история от Дона, который в какой-то момент осознал, что для него является проблемой знакомство с девушками, что ему это тяжело, даже не то что бы страшно, а он вообще не представлял, что это такое? Он продумал примерный сценарий, как бы он познакомился.
И вот он в автобусе увидел красивую девушку, а она не просто красивая, она ему понравилась по энергетике, т.е. она миловидная, приятная, с виду вроде тёплая. И он подумал «Ну вот попробуй с ней познакомиться!».‍ И сказал ей:
— Девушка, извините, а Вы случайно не учились в художественной школе №Х? Я просто сам там учился, Ваше лицо мне показалось очень знакомым! — Я-то не училась, но у меня сестра училась, может быть Вы мою сестру приняли за меня? Она очень похожа на меня/ меня приняли за мою сестру. — А, ну ладно, а Вы где учитесь? — Я учусь в медакадемии. И выясняется, что они оказывается с ней знакомы через медакадемию.. И они с ней садятся в автобусе, начинают обсуждать каких-то преподавателей, которых они знают, какие-то лекции, занятия, т.е. у них уже появляется общая тема в виде того, что они учимся в медакадемии.

Тут у Дона проблем не было с ней познакомиться, он просто не знал «А что дальше то делать? Ну вот, познакомились...» Для Дона проблема в чём ещё состоит? В том, что Дону вообще комфортнее всего «формат дружбы», из всего обилия возможных отношений — ему комфортнее всего «формат дружбы».️ Но ️при этом он хочет такого взаимодействия с девушкой, чтобы в отношениях, в первую очередь была именно д р у ж б а, и при этом чтобы было больше чем просто дружба. Что бы была какая-то симпатия + притяжения взаимное + единомыслие + общение близкое + доверие + вместе время проводить, чтобы было вот прям тепло какое-то в отношениях. Больше чем дружба.

Когда Белые Этики (Гексли те же) говорят: «У нас с ним только дружба» — они имеют ввиду что этот человек до определенного уровня к себе подпускается, а дальше уже возникает барьер. Т.е. ближе его к себе не подпускают; Вот что Белые Этики имеют ввиду, что «дружба — это всего лишь дружба».
А Дон хочет чтобы всё это было в первую очередь — ДРУЖБОЙ:

• Любовь была дружбой;
• Отношения = Дружба;
• Семья = Дружба;
• В.С.Ё = Дружба

И для Дона нет такого понятия «всего лишь дружба».
«Дружба» в понимании Дельты и «дружба» в понимании Альфы (в частности для Дона, например) — это совершенно разные Концепции Дружбы.

Для Дон Кихота «дружба» — это что-то такое прям вот максимально сокровенно-сокровенное. Это прежде всего:

• Свобода, прежде всего, т.е. отсутствие каких-то обязательств/претензий/требований;
• Но в то же время, дружба — это такой выбор «Я — тебя выбираю, Ты — меня выбираешь».

Дон может что угодно «дружбой» назвать, может сказать «Мы дружим с моей женой!» и она, конечно, вполне себе может на него обидеться, может сказать «Ах я для тебя всего лишь друг?!». Допустим жена Белые Этик и она дружбу воспринимает как «френдзону», т.е. «я для тебя всего лишь друг, а я то рассчитывала на большее!».
Дон когда говорит «У нас дружба!» — это равно тому, что он говорит «Мы вообще капец как с ней связаны! Для меня это человек которому я доверия, которую выбираю я, и которая выбирает меня! И нам с ней комфортно! И у нас нет никаких требований, претензий!».
«Дружба» — это комфортный формат для Дона. Но ему же очень сложно определить где границы «дружбы», потому что у него дружба может перейти в сексуальные отношения, или романтика какая-то может появиться, а может потом исчезнуть. Дону сложно сказать где там что заканчивается, а что где начинается, у него нет таких границ чётких.

В этом Иррациональность (как болевая БЭ), потому что БЭ — это Рациональный аспект, белый аспект. БЭ структурирует отношения (все Белые аспекты отвечают за внутренние взаимосвязи, структуру) между людьми, Белая Этика чётко границы проводит: «вот здесь заканчивается дружба и начинается любовь», или ещё что-то.

1. У Дона эти границы — р а з м ы т ы е. И в этом проявляется его Иррациональность (как болевая БЭ). Дон не может сказать «Вот мы из дружбы перешли в фазу отношений»;
2. Белый Этик — может сказать «25го мая был день когда наши отношения из дружбы перешли в любовь/ в романтический формат», у БЭ всё это очень четко ранжировано, потому что они чётко понимают границы эти: где дружба, а где любовь или романтика какая-то.
3. У Дона такого нет.

Дон вообще может не знать этого, и у него это может колебаться постоянно, и мало того, что он не знает, так ещё и всё время плавает «то ли дружба у нас, то ли что? там не понятно».
Но ему то хочется дружбу, его когда начинаешь спрашивать «А ты чего с ней хочешь?», он может сказать «Хочу дружбы!», и при этом иметь ввиду, что под «дружбой» там всё вместе, в одном флаконе: там и секс, и обнимашки, и совместные походы, и вообще там любовь до гроба => т.е. всё он может это понимать под «Дружбой». Для него дружба — это что-то прям вообще святое-святое.
И, как правило, когда Дон начинает какие-то отношения, и они идут в формате дружбы, и у него там может появиться какой-нибудь секс (т.е. если девушка не против, то может появиться секс), но опять же, это для него не означает, что он какие-то обязательства несёт перед ней или вообще.

• Для Белых Этиков отношения (более близкие) подразумевают более «плотный уровень взаимодействия» и больше ответственности друг за друга, больше обязательств друг перед другом, больше требований друг к другу, больше ожиданий друг от друга и т.д.
• Для Дона — он хочет оставаться свободным всю дорогу, но — «свободным» не в смысле «гуляет направо и налево, делает что он хочет, спать с кем хочет», нет. «Свободным», в плане что от него никто ничего не ждёт, не требует и что он делает то, что он хочет и это всё положительно воспринимается и принимается, это именно то, что надо и он как-то с этим попадает в человека.. но если не попадает, то как бы извините.

Допустим те же Гексли воспринимают отношения как некое «усилие», т.е. это что-то, над чем надо работать. При этом самим Гексли может это не нравиться вообще, но при этом они понимают, что в отношениях есть определенная степень нагрузки, ответственности и т.д.
Дон — хочет лёгкости в отношениях и всё. Лёгкости не в смысле, что «сегодня захотел — встретился, а не захотел — вообще исчез куда-то на неделю/месяц и вообще пропал». Н Е Т, не в этом смысле. Он хочет быть рядом, но в то же время он хочет чтобы от него никто ничего не требовал и не ждал, потому что когда от него что-то требуют и ждут — то он чувствует себя скованным, его ломает и у него все чувства пропадают! Он хочет чтобы всё, что происходит — происходило естественным образом, само, по наитию какой-то химии, что ли. Чтобы на уровне химии было какое-то взаимопонимание, улавливание друг друга. Без слов.️

В целом и так оно всем всё понятно, что надо над отношениями работать, в конце концов мы все общаемся друг с другом, и некоторые Доны это тоже понимают конечно. Просто он страшится, что отношения превратятся в эту работу, и он вовремя это не заметит, не успеет увернуться. В то время как остальные к такой работе готовы.
И ему, по началу, очень сложно найти такие отношения, в которых будет всё само развиваться. Даже с Дюмой у него может такого не получиться, потому что с Дюмой могут по другим каким-то параметрам не сойтись. Ему важно чтобы человек был на «его волне» и чтобы у них был какой-то резонанс особый, что бы ему самому хотелось этому человеку просто МИР К НОГАМ положить (как Экстраверт — он хочет влиять и делать, и здесь настройка на Интроверта, который будет воспринимать и принимать)

Вот эту Иррациональную болевую БЭ по факту очень сложно понять людям других квадр. Надо нехило часов потратить на пояснения, а когда до живого взаимодействия доходит — сложности появляются всё равно, людям не верится что человек реально вот так проявляет себя, реально не придуривается. Может казаться, что человек специально вот так говорит или делает на зло, с умыслом.
Опять же, тем же Гекслям (как тиму с сильной и ценностной БЭ) понять это может быть ну прям особенно сложно, у них часто мозг взрывается от строения психики Донов.

Суть в том, что не надо ничего проговаривать, всё ощущается само, без слов. Дюмы просто чувствуют:

• в какой момент надо, допустим, что-то сказать Дону и какими словами;— или надо как-то приблизиться, приобнять;
• или погладить или куда-то отвести;
• или что-то предложить;
• или наоборот сесть в «позу ожидания» чтобы Дон сам Дюме что-то предложил.

Как и Гексли, Дону комфортнее знакомиться и общаться в сети — это Интуиция в них говорит. Те же Гексли могут стесняться познакомиться с кем-то, что мы упоминали ранее, это их Аристократия и Белая Этика может мешать. Зато они понимают интуитивно, как дальше выстраивать общение.
На контрасте Дону познакомиться/заговорить — как нефиг делать, но вот что дальше делать не поймёт.

Дон сначала знакомится, и потом он долгое время в режиме «интеллектуальной беседы» общается, т.е. он говорит «о том, о сём, расспрашивают про книги, про фильмы, про музыку, про какие-нибудь идеи, про что-нибудь интересное, что он узнал». Они общаются-общаются, обсуждают-обсуждают.
И это может продолжаться бесконечно, а может и затухнуть, потому что девушка уже к тому моменту может потерять интерес к нему (а он там всё общается и общается🤣).
Т.е. он вот как раз именно на этом этапе ждёт сигнала (очень сильно этого ждёт), чтобы пойти на сближение, и пока сигнала не будет, так и будет буксовать. Знакомство для него — не сложно, а «инициировать сближение» — намного сложнее.
Всё чем Дон руководствуется (в плане контактирования) — каким-то своим чутьём, никаких знаков от другого человека он не замечает. Он надеется, что собеседник «развяжет ему руки», хотя бы какой-то намёк бросит ему, как-то аккуратненько, что-нибудь предложит.
Гексли, как Этики Экстраверты и Деклатимы, часто любят перехватывать инициативу — и вот именно тут очень легко нарушить баланс в общении, потому что, с одной стороны, Дон на это может очень легко повестись, а с другой стороны такая прямота может его напугать грозящими обязательствами и вызвать в нём потерю интереса. Потому что Дон — Экстраверт и сам, и он хочет чтобы инициатива исходила от него, чтобы не девушка рулила, а чтобы он рулил, и что бы ему очень тонко намекали всю дорогу и действовали очень мягко на его поле, не передавливая ни с чем (как умеют Дюма).
Гексли как раз может передавить, они достаточно хаотичные товарищи и им бывает сложно держать баланс. И они могут, например, захватить инициативу и сказать «Так, ну всё, мы с тобой встречаемся во столько-то там-то и там-то, всё, приходи». И вот Дон приходит на место встречи, он уже как невольник такой («что воля, что неволя — всё одно, всё одно») — Уступчивость его подчинила ситуации + это срабатывает так, что Дон как зеркало отзеркаливает:

• к нему хорошие отношения ➡️ и он в ответ хорошие отношения;
• к нему интерес и симпатию ➡️ и он в ответ интерес и симпатию.

И опасный момент в том, что внутри чувств может уже не быть на этот момент, потому что чувства могли быть до этого, но они могли пропасть из-за того, что он почувствовал, что его у него перехватывают инициативу.
Дон может неловко себя повести в плане сближения, бывало и такое что Дон мог начать девушку лапать, например, совершенно некстати (потому, что он не знает вообще как себя вести надо — и это лапание от беспомощности, это именно натуральная беспомощность, в его случае). Он как бы понимает, что наверное надо как-то сократить дистанцию? Но не понимает когда именно надо, когда рано/когда уже поздно, и что лапание — ну это излишне и это слишком как-то быстро. Но это всё — от неуверенности!

Тут так работает крайность по болевой БЭ. Вообще любая болевая функция — часто скатывается в крайности, ей тяжело держать баланс.
И либо Дон такой весь «дружба-дружбой» и вообще непонятно... вот часто про Дона говорят «непонятно как он относится? как понять как он относится?» (к кому-то, к чему-то, к чему угодно). Нужно пробовать по-разному как-то его раскачивать, какие-то вбросы делать небольшие, но очень тонкие вбросы, вот тооооооонкие на максималке, и больше вбросы на уровне ощущений/чувств/атмосферы (по ЧЭ).
Опять же это всё автоматом, на уровне химии чуят Дюмы.

• Дон может переборщить, либо он может не дожимать и общаться в режиме интеллектуальной беседы (и непонятно как он относится, нравится ему кто/не нравится);
• Ему нравится человек — вот Дон он может с ним вести интеллектуальные беседы, просто с человеком интересно поболтать, без дальнейших видов — тоже он может общаться в режиме интеллектуальной беседы, т.е. внешние действия — одинаковые, и там и там)))))

Скорее второе, они где-то чувствуют, что Дон с теплотой говорит о чём-то/ком-то, или с симпатией какой-то, что он говорит откровенные вещи (не в смысле интима, а в смысле внутренние вещи, про себя, искренние какие-то), что он рассказывает, делится чем-то душевным, чем-то своим таким глубоким.
Дюмы чувствуют и как-то проникаются и подпускает Дона к себе.
Доны же «зеркала» часто для других и они могут просто отзеркаливать сексуальный интерес к нему (если партнёр настаивает на интиме, раскачивает на эмоции — как Страстные могут делать), т.е. партнёр хочет секса и Дон тоже будет хотеть секса, и на этом всё закончится.
С Доном реально лучше ждать, но и не слишком долго ждать, тут нужно вот баланс какой-то поймать, чтобы дать Дону созреть (в плане чувств), дать ему как-то почувствовать вообще что он испытывает, какие у него эмоции вообще в принципе? Надо проявить к нему интерес, к его внутреннему миру (!), к его идеям и т.д.

Для Дона очень важно, чтоб его понимали, и так выходит что Гексли Донов почти никогда не понимают, потому что для Гексли самое главное это то, что человек делает (не что он думает и какие у него процессы внутри), а что он делает — это ценностная ЧЛ.
И даже то, что человек думает — Гексли интересует, в первую очередь, с т.з. того, что он делает или будет делать какие-нибудь действия. Они на ЧЛ сфокусированы (на действиях), она же у Гексли ценностная, близкая именно для них. И что за этими ЧЛ-действиями стоит, какой смысл — их не так сильно интересовать может.
А Дону вот как раз важен смысл, и если «его смысл» не слышат, его из-за такого просто вообще колбасит... он может сильно очень охладеть.
Гексли тяжело слушать Донов на постоянке (в отношениях), потому что из-за их болевой БЛ, им довольно сложно уловить какие-то связи между разными мыслями Дона. Гексли может пытаться всё как-то свести к отдельным пунктам, а для Дона важны не отдельные пункты, а важна вся картина от того, как он видит мир. Для Гексли это «я птичка, и мне такое сложно».

📌 Важно понимать, что у каждого тима (в том числе и у Дона) есть блок Супер-Эго, т.е. это блок по которому человек «пытается соответствовать каким-то социальным нормам».

У Дона в этом блоке, находится Чёрная Сенсорика и БЭ, поэтому он склонен в отношениях показывать свой напор, настойчивость (т.е. может настойчиво с человеком хотеть встречаться, предлагать встретиться) => и это может ничего не означать, за этим может вообще стоять неуверенность. Дон может быть не уверен в своих чувствах и при это может бояться упустить свой шанс, и ради того чтобы его не упустить, он может проявлять настойчивость, ему может казаться, что он должен завладеть вниманием человека.

У Дона самый сложный момент такой, что:

• с одной стороны он хотел бы верить в то, что его от него не уйдёт, т.е. «по-настоящему Его отношения» от него не уйдут и всё сложится само, т.к. надо, даже без каких-то специальных стараний, усилий (стараниями можно все только испортить);
• а с одной стороны он боится упустить свой шанс «А вдруг я упущу? А вдруг это пролетит мимо? А вдруг это мой шанс, а я его потеряю??». Вот эта дилемма очень ломает и если Дона начать форсировать, как бы подталкивать его в развитие, в какую-то...

Гексли же, при всей их какой-то лёгкости, пофигистичности и смелости — им тяжело находиться в состоянии неопределенности. Они могут быть склонны подталкивать своего потенциального партнёра к какому-то развитию событий, т.е. чтобы партнёр как-то уже определился и обозначил своё отношение, что он вообще намерен делать.
Для Дона это обозначение отношений — не выносимо, он начинает это чувствовать как несвободу, и может прям сбежать из этих отношений. Причём внезапно, вроде ничего не предвещало, а он раз и исчез. На него надавили — и всё, он испугался и убежал. Вот так это выглядит.
Дюма в этом плане умеют хранить баланс, они действительно умеет его выдерживать, чтобы и самим ничего не потерять и потенциального партнера не испугать. Дюмы умеют слушать, восхищаться искренне.

Дон Кихот и Гексли — это два Уникальных типа и оба подсознательно хотят чтобы ими восхищались, но:

• Дон не хочет чтобы им прям вот именно восхищались, он хочет чтобы его слушали и понимали, чтобы он был интересен людям, чтобы его идеи как-то заходили и чтобы собеседник в этом видел какую-то ценность;
• Гексли часто хотят чтобы ими именно восхищались (как Этики, они любят внимание), Дон крайне редко может дать это восхищение Гексли. Он может его дать на начальных этапах, но это сработает его подстройка, т.е. он может выдать то, чего от него ожидают, а потом Гексли будет этого не хватать, в чём-то и задевать, и она может Дона обвинять за то, что он ей этого не даёт. А потом даже может превратиться всё в то, что Гексли, например, завидуют Дону; или Дон завидует Гексли (там вообще может начаться чёрти что, какая-то делёжка: кто кого круче, кто кого оригинальнее, уникальнее).
  Двум Уникальным вообще сложно сойтись тесно на долго, особенно Дону и Гексли. Если только рядом не будет отвлекающих факторов. Исключением может быть, пожалуй, комбинация «Гексли — Джек».

Тут проблема ещё вот в том, что на Страстных (тому же Дону) клюнуть легче. Потому что у Страстных слишком много этого огня (который природой рассчитан на то, чтобы разбудить Хладнокровных/Логиков Интровертов: Габена, например или Бальзаков). И соответственно этот огонь Страстных — обжигающий и его легко заметить.
Но «восхищаться им» и «жить с ним» — это совсем два разных процесса. Поэтому Доны очень часто клюют на Гексли, есть много примеров таких пар, когда Дон встречается с Гексли, но потом они расстаются, потому что когда с Гексли сходишься — то вроде бы и круто, такой весь огненный, классный и очень явным образом показывает своё отношение. И с Гексли действительно очень легко сблизиться, сойтись, они же ещё такие все Страстные (легко к Гексли и сексуальные чувства возникают). Но — находиться долго во взаимодействии с этим огнём — это реально тяжело, Дон это всё потом понимает в полной мере.... Деловикам (это все Логики Экстраверты) со Страстными очень тяжело.
И особой тяжести добавляет эта разница между признаками Уступчивость/Упрямство — это «диадный признак», он общий у двух дуалов, и если Гексли—Упрямый, то и Габен—Упрямый; Дон—Уступчивый и Дюма—Устойчивый.
Они оба два дуала и оба Уступчивые/Упрямые.
И вот когда сходятся Упрямый—Гексли с Уступчивым—Доном, тут начинается просто пиииипеееец. Это действительно один из самых тяжелых конфликтов, которые могут проявиться. И это несмотря на то что вроде бы они полу-тождики, родственные типы, они вроде как должны как-то друг друга понимать-понимать. Но из-за разницы в этом признаке у них могут возникать вот такого рода сложности:

— Уступчивый вообще рассчитан на то, что он уступает, и ему в ответ уступают;
— Упрямый рассчитан на то, что он делает то, что хочет и партнёр делать то, что хочет.

И получается как бы игра в одни ворота, т.е. Уступчивый «уступает-уступает-уступает», а в ответ ему в партнёр «делает то, что хочет, то, что хочет, то, что хочет».
И, в конце концов, Уступчивого может просто разбомбить на эту тему, он может очень сильно обидеться на то, что его партнёр никак не хочет ему уступать, что вот находит компромисс всю свою жизнь, и партнер никак не идёт ему навстречу.
И Дон может даже отомстить, ни с того, ни с сего критиковать начать Гексли, а Гексли не понимает: «Что это он меня критикует?», а Дон критикует не потому что он злой, какой-то вредный, а потому что Гексли ну слишком-слишком держатся за своё «хочу/не хочу», а Дон рассчитан на то, чтобы его партнёр ему как-то шёл навстречу, так же, как и он идёт на уступки партнёру.

📌 Вот этот признак он такой достаточно тяжелый во взаимодействии.

p.s.
как и всегда ждём вопросов в комментариях к посту или в анонимку ✉️
будем рады ответить

©️ BTSocionics | BTS в объективе Соционики