Сатанинская азбука. Часть третья.

Отношение к расам

Белая раса исторически выработала концепт и образ Сатаны в явном виде. Понятно, что сначала это было лишь дьяволопоклонничество, но тем не менее Сатана был «явно виден», его оставалось лишь «очистить» от христианских искажений. Хотя дуализм в целом — стратегическая ошибка мышления, в данном случае он помог вычленению образа. Жёлтая раса обладает мышлением, принципиально отличающимся от западного. Как метко подметил К.Г. Юнг, собравшаяся группа людей у европейца вызывает вопросы «что они собираются делать?», а у азиата «что значит то, что именно они собрались именно здесь и сейчас?». Таким образом, Сатана в восточной мифологии не дифференцирован, и логично предположить, что азиатов-сатанистов гораздо меньше, чем европейцев. Да и те будут с европеизированным менталитетом, сложно увидеть Сатану в Будде (хотя он есть и там). Чёрная раса в мировоззренческом плане остановилась на уровне духов, и Сатана «лично» там также не персонифицирован. В дальнейшем появился культ вуду (который многие «со стороны» часто считают «сатанинским»), в котором смешаны традиционные верования с католицизмом. Понятно, что чернокожие сатанисты — также редкость.
В Европе Сатана просто был «выделен» в явном виде и получил имя, которое мы используем как самое адекватное в нашей культуре. При этом «европейский Сатана», т.е. проекция Сатаны на христианство, хотя и получился проявленным в явном виде, однобоко искажён. Например, такой важный аспект, как взаимодействие с шакти, раскрытый в образе Шивы, в христианских мифах не затрагивается вообще. Таким образом, при осмыслении Сатаны надо обращать внимание далеко не только на явные упоминание его имени. Для наглядности: то же и в литературе. Скажем, у Булгакова, если подумать, «Собачье сердце» — куда более сатанинский роман, чем «Мастер и Маргарита».

При первом прочтении я не понимал последнее предложение. Но сейчас понимаю, и соглашусь.

Отношение к политическим течениям

Анархия невозможна: либо приходится брать власть в свои руки, что противоречит анархии, либо приходят те, кто соблюдает дисциплину и порядок, и уничтожает анархистов. Единственный исторический пример анархии как метода правления (в остальных случаях анархию пытались насадить силой, что самопротиворечиво) — это Парижская Коммуна 1871 года, желающие могут легко ознакомится с историческими материалами.
Консерватизм — это идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. В политике — направление, отстаивающее самоценность исторически сложившегося государственного и общественного порядка, сохранение обычаев и религии, неприятие «радикальных» реформ. Теоретически прогресс не отрицается, если он является постепенным, но на практике тормозится как развитие социума, так и научно-технический прогресс. «То, что было хорошо для наших предков, хорошо для нас». Поддерживает исторические отношения в социуме, т.е. основанные на неравенстве. С т.з. сатанизма консерватизм неприемлем, т.к. сдерживает прогресс.
Коммунизм — «каждому по потребности» — это именно что вариант «рая на Земле».
Помните евангелие от Матфея (20:1-16)?

«Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенёсшими тяготы дня и зной. … Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных». Важно понимать, что коммунизм утопичен: подразумевается, что ресурсов бесконечно много, их хватает на удовлетворение потребностей любого рода и у всех. При этом не предусмотрено механизма противодействия паразитам вида «работать не хочется, а вот потребности ого-го какие!». С т.з. сатанизма коммунизм неприемлем.
Либерализм исходит из положения о том, что человек полностью свободен распоряжаться собой и своей собственностью, невзирая ни на что, исходя из сугубо личных желаний, безотносительно их обоснованности, разумности т.д. Идеалом заявляется минимизация прав государства, отсутствие общепринятой идеологии и системы ценностей, верховенство формального права (закон превыше справедливости; справедливо то, что соответствует закону, даже если он принят вчера вопреки мнению большинства). Частная собственность является самоценностью и выражается стремление к максимальной свободе частного предпринимательства.
Классическое «все равны, но некоторые равнее других» (см. «Скотный двор» Оруэлла). «Мы, либералы и прогрессисты, знаем, что бедняки равны с нами во всех отношениях, если не считать того, что они нам не ровня».
Интеллектуальные, психологически развитые, самостоятельно мыслящие граждане либерализму не нужны. Так что сатанизм никак не может поддерживать либерализм. Ну и, в конце концов, вы как себе либерализм в Аду представляете, даже метафорически? Демократические выборы Сатаны каждые несколько лет и ангельская оппозиция?
С т.з. сатанизма разумное политическое устройство должно быть основано на социальной справедливости (зависимость уровня жизни от личных способностей), национализме (без шовинизма), установке на прогресс и развитие, а также на ответственности власть предержащих. К сожалению, на данный момент такого общественного строя не существует (и не существовало в истории).

Отношение к толерантности

Представьте, что в общей столовой появляется некто и начинает радостно чавкать тем, что в данной местности есть не принято вообще, и даже мысль об этом вызывает тошноту. Какие возможны стратегии поведения? Во-первых — прекратить это безобразие, чтобы окружающих не тошнило. Выделить место в сторонке за ширмой, например. Это демократично: так хочет большинство. Во-вторых — если не совсем уж противно, то терпеть, сдерживая рвотные позывы. Это и есть терпимость. Высказывание уважения к чужим обычаям, при этом чужак местные не уважает — иначе не ел бы тошнотворную для местных экзотику. В-третьих — то, что сейчас называют толерантностью: все должны не просто терпеть происходящее, но и говорить о том, как им нравится на это смотреть. Ну и, конечно же, не возражать, если количество чужаков с экзотической едой за столом будет увеличиваться.
В 2004 году Йенс Орбак (министр социал-демократического правительства по делам демократии, городских проблем, интеграции и гендерного равенства) заявил: «Мы должны быть открыты и терпимы по отношению к исламу и мусульманам в надежде на то, что они ответят нам взаимностью, когда мы станем меньшинством». Его коллега по партии Мона Салин в 2004 году сделала заявление: «Необходимо всеми силами убеждать шведов, что иммигранты — благо для их страны. Нравится вам это или нет, но такова новая Швеция». Ещё её слова: «Если на рабочее место подают заявку два равно квалифицированных претендента, предпочтение следует отдать тому из них, кто носит имя Мухаммед. Принадлежность к иной этнической группе, чем шведская, необходимо считать преимуществом».
Элин Кранц (Elin Krantz), которая активно агитировала за мультикультурализм и даже снялась в ролике, где в процессе полового акта с негром распевала «Белокурые шведские сёстры, раздвиньте бёдра для чёрного парня». Этот пропагандистский ролик был снят каналом PSA, спонсируемым шведским правительством. Умерла она весьма неприятным способом: её избил, изнасиловал, а потом забил камнями до смерти негр из Сомали, эмигрировавший в Швецию.
Примечание. Иногда можно встретить мнение вида «сатанисты — это тоже меньшинство, поэтому нужно поддерживать толерантность к меньшинствам». Надо различать «просто меньшинства» и «профессиональные меньшинства». Просто меньшинств много — скажем, филателисты; но разве кто-либо призывает к толерантности по отношению к ним? Подобное требуется лишь «профессиональным меньшинствам» — которые продвигают нечто, что категорически отрицается большинством, и при этом требуют себе привилегий и финансирования своих организаций за счёт большинства. Уже встречаются даже лозунги вида «демократия — это не власть большинства, а права меньшинств».

Отношение к религиям

Поклонение как правильное поведение, слепая вера как норма — это не просто несоответствие, а прямая противоположность сатанизму. Монотеизм последовательно выступает против Знания, лишь вынужденно отступая под напором науки. Вера противоположна познанию по сути.
Идеалы для рядового христианина — это послушание, покорность, отсутствие собственного мнения, отказ от плотских удовольствий, радости познания и многое, многое другое. Ислам ещё более реакционен в плане морали и социальных отношений, плюс весьма агрессивен в плане навязывания другим своих принципов. Иудаизм продвигает идею «избранности» и двойной морали «свой-чужой».
Язычество, как и сатанизм, придерживается концепции появления мира из Хаоса, и не нуждается в персонифицированном демиурге (принципиальная онтологическая разница: самодостаточность против подчинения внешнему). Сатанизм положительно относится к язычеству: пожалуй, самая правильная религия для масс. Будучи частью Природы, логично познавать и уважать Силы Природы — а это и есть язычество. Конечно, под видом язычества встречается и извращение с абсолютизацией добра и пр., но это современные искажения.
С т.з. сатанизма буддизм выработал очень верную концепцию отхода от человеческого, но при этом завяз в человеческом же гуманизме. Концепция «жизнь — это страдание» не соответствует сатанизму. Стремление уничтожения личности, растворения в нирване — очевидно «белосветническая», противоречит сатанизму. Кроме того, буддизм — пассивное мировоззрение, а сатанизм (и язычество) — активное. Впрочем, Алистер Кроули очень хорошо сформулировал в «Книге Алеф или 111»: «Не думай, что, бездействуя, ты продвинешься по Пути Дао, ибо твоя Природа есть Действие, и, мешая высвобождению твоей силы, ты лишь сохранишь и усилишь напряжение».
Атеизм — как легко видеть из самого термина — это безбожие. Атеисты — это те, кто не вводит в своё мировоззрение бога, вот и всё. Часто атеистов стремятся представить как верующих в отсутствие бога — но это лишь часть из них, есть и атеисты-скептики. В конце концов, не курить сигареты — это ведь не означает «курить отсутствие сигарет»? При этом атеизм никак не соотносится ни с какими другими позициями по любому вопросу, в т.ч. отношению к оккультизму. Сами сатанисты могут быть атеистами, могут и не быть. Если сатанист не является атеистом, это вовсе не значит, что он верит в христианскую картину мира. Интересно, что атеистами могут быть и язычники, если воспринимают богов как Силы Природы. Сатанизм к атеизму относится положительно (только не надо деградировать до веры в отсутствие бога, это не разумно).

Отношение к гуманизму

Что такое гуманизм? По сути всё сводится к следующим положениям: «признание ценности человека как личности», «человек — высшая ценность» и «утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений». Обратите внимание — используются термины «человек», «личность». А они — отнюдь не конвенциальны! Считать ли эмбрион человеком? Является ли идиот в медицинском смысле (практическое отсутствие интеллекта) личностью?
Гуманизм провозглашает ценность «человека вообще», «любого человека», «каждого человека»… Но у людей, знаете ли, весьма разные ценности, желания и так далее!
Ежели некто заявляет, что-де для него главное — не он сам, а «человек вообще», то возможны лишь две трактовки его слов. Первый вариант: человек (либо социальная группа), заявляющий это — попросту лжёт. Мотив лжи может быть разным: «политический капитал», «стремление быть правильным» и проч., фактически же это — желание получить личные льготы, прикрываясь «общепринятым знаменем». Вариант второй. Человек истинно верует в идею гуманизма — тогда это психически больной человек: можно идти против осознанных желаний, но нельзя идти против инстинктов. Фанатизм обычный, психологией давно описанный.
Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы «людям было лучше»? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать «люди живут в ужасающих условиях» — вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Гуманизм — насквозь лживое течение. Пока всё идет на уровне «заявлений и деклараций», это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до материальных ценностей или корпоративных интересов. Те же, кто попадает под вторую трактовку — в подавляющем большинстве являются религиозно верующими. Причём, понятно, принадлежат к тем религиям, которые пропагандируют «любовь к ближнему» при жизни и вознаграждение за это после смерти. Гуманизм формирует общественное мнение, незамысловато подменяя понятия: «гуманизм — за человека, значит, если ты не гуманист — ты против человека, а, значит, и всего человечества вообще». Фактически же верно вовсе другое: «Гуманизм — за кого-то абстрактного, т.е. — ни за кого; если я не гуманист — значит, я за себя (и за тех, кого выбираю сам)».
Значительные ресурсы тратятся на поддержку тех, кто умер бы при естественном отборе в раннем младенчестве (потом они распространяют свои дефектные гены). Или, скажем, отношение к преступникам: гуманисты следят за тем, чтобы убийцы и др. жили в тюрьме комфортно… Иногда доходит до абсурда: считается гуманным сохранять жизнь новорожденным с болезнями, в результате которых они будут мучиться всю жизнь (иногда недолгую). Любой разумный индивид с лёгкостью продолжит список.

Отношение к основным философским категориям

Идеализм (франц. idéalisme, от греч. idéa — идея) — общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное первично, а материя, природа, физическое вторично. Идеализм бывает объективный и субъективный. Для первого характерно признание некоего духовного первоначала вне и независимо от нашего сознания, для второго неприемлемо допущение какой бы то ни было реальности вне и независимо от нашего сознания. Объективный идеализм — это по сути (с психологической т.з.) теизм в той или иной форме, только вместо личностного бога может быть некий «мировой разум» и проч. В любом случае нечто внешнее «высшее духовное», по сравнению с чем человек ничтожен. Субъективный идеализм с одной стороны прав: мы не можем ничего воспринимать иначе чем через идеальное (психику). Всё получается логически неопровержимо (попробуйте-ка опровергнуть, что мы не в Матрице!), но смысла в этом ровно никакого. Субъективные идеалисты — это такие странные люди, которые всем доказывают, что никого, кроме них самих, нет.
Материализм (от латинского materialis — вещественный) — философское направление, которое заявляет первичность материи, природы, бытия, физического, и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму. Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности.
Увы, при кажущейся стройности и научности материализм имеет ошибку в самой своей «базе» — постулате о наличии «объективной действительности». Как некогда удачно сформулировал Артур Шопенгауэр: «без субъекта нет объекта». Лишь субъект (индивид своим сознанием) выделяет нечто (объект) из окружающего, основываясь на неких свойствах «нечта», каким-либо образом существующих в его сознании и бессознательном — т.е. в идеальном.
Руслан Смородинов: «…каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?» Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру. Если вы ответите, что материя — это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а субъективный идеалист, признающий правоту феноменологического принципа. Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам ещё придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но всё-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию, о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна. <...>»
Как указал ещё Ницше: единственное, что несомненно, это «мысль существует» (т.к. «мысли нет» — это тоже мысль). Мы не можем воспринимать что-либо иначе, чем посредством психики; без субъекта нет объекта — но при этом не просто «никто не видел», но и не получится вообразить существование мысли без физического носителя, самой по себе. Требовать здесь установить первичность означает стремление привести к одной из крайностей дихотомии: идеализм как догма приводит к теизму и прочему «сверхъестественному», материализм как догма приводит к лишению мировоззренческой позиции необходимой доли метафизики.
Становление — это философская категория, выражающая спонтанную изменчивость вещей и явлений — их непрерывный переход, превращение в др.; «саморазвитие» материи, процесс возникновения принципиально новых, непосредственно не выводимых из «исходных материалов» объектов, процессов и явлений.
Бытийность утверждает неизменность принципов бытия (если что-либо происходит, это уже где-то «заложено»), становление же считает, что Вселенная непрерывно развивается.
Сатанизму соответствует именно становление — саморазвитие из Хаоса, дальнейшее образование нового, развитие и прогресс. Категория же бытийности по факту сопряжена как минимум с предопределением, а если учесть психологический механизм «для всего должна быть причина», то практически неизбежна её объективация в виде демиурга.