Сатанинская азбука. Часть шестнадцатая.

НАСЛЕДИЕ ЛАВЕЯ

Пример типичного заявления: ага, у вас тоже заповеди, как и в христианстве! Однако религиозная заповедь — это commandment: приказ, предписание, директива (синоним: injunction). У ЛаВея же написано: The nine satanic statements. Statement — это заявление, утверждение, формулировка, предписание, высказывание. Как видите: никакого религиозного оттенка нет, можно вообще перевести как «Девять сатанинских тезисов».

Девять сатанинских тезисов

Тезис 1: слушай себя
Satan represents indulgence, instead of abstinence!

Общепринятый перевод: «Сатана олицетворяет потворство, а не воздержание!». Здесь важны нюансы: различные языки не переводятся один в другой дословно и с полным сохранением оттенков смысла. В этом тезисе оба слова в английском имеют оттенки, отличающиеся от русского.
В русском языке «потворство, потакание» — это именно содействие чему-либо недозволенному, предосудительному, причём обычно речь идёт о капризном ребёнке или поведении такого же психологического уровня развития. В английском термин значительно «мягче»: «The car is one of my few indulgences. — Автомобиль — одна из моих немногих слабостей». Упрощённо: речь идёт не о «что хочу, то и ворочу», а о том, что можно иметь иррациональные желания, «мне это нравится просто так».
И наоборот: abstinence в английском имеет более строгое значение, на русском термин даже заимствован: «абстиненция», полный отказ. Abstinence from meat — вегетарианство. На русском же «воздержание» обычно понимается как временное состояние, по уважительным причинам: «сегодня я воздерживаюсь от…».
Смысловой оттенок добавляет и наличие в оригинале instead — чёткое «взамен». Таким образом, в сатанизме считается, что куда лучше позволять себе маленькие иррациональные удовольствия, чем отказываться от них. Интереснее разобраться в другом: зачем ЛаВей выдвинул тезис, банально же! Говоря о текстах ЛаВея, надо помнить, когда он их писал и в какой среде — тогда и там это было отнюдь не банально. Христианская мораль по факту если осуждает не за все удовольствия, а только за «греховные», то всё равно не приветствующая таковые. Вы видели где-нибудь улыбающегося Христа, кроме как в комедии «Догма» (Dogma, 1999)?
Качественно же именно в 60-е годы в США появилась т.н. контркультура, протест против традиционных консервативных ценностей «будь как все». Конечно же, человеческая страсть кидаться в противоположности привела к возникновению паразитарной субкультуры хиппи, а чуть позже самые ушлые бизнесмены коммерциализировали протест, неплохо заработав на соответствующих товарах. Но так произошло именно потому, что консервативное общество считает «неприличным» всё, что не соответствует привычным штампам.
Это — внешняя сторона, но сатанинский смысл — внутренний.
Варианта всего три:
1. Сдерживание как самоценность. Индивид лишает себя удовольствий, становится ханжой и — часто — религиозным фанатиком. Не обязательно при этом принадлежать к официальной религии, фанатики-веганы — также хороший пример. Исчезает даже социализация личности, не говоря о дальнейшем развитии.
2. Когда-нибудь сдерживаемое прорывается наружу. В лёгком варианте — это «ему (ей) пить нельзя, такое творит…», в более тяжёлом — вплоть до серийных маньяков, сексуальных и не очень. При этом в обычной жизни они могут быть тихими, милыми и т.д.
3. Самый распространённый: индивид позволяет себе расслабиться, а после в этом раскаивается, далее по циклу. Типичное христианское поведение, на что ЛаВей тоже указывал. Речь идёт не обязательно о религии — может быть и алкоголизм «бросаю пить — не выдержал, выпил — всё, теперь напился с горя, что не выдержал» или трудоголизм «я не могу терять время на отдых, надо только работать, работать, работать…».
Чтобы индивид саморазвивался, он должен иметь на это свободное время — а также «разрешение от себя» делать то, что хочется ему лично, а не что от него требует социум и т.п. И обратите внимание: речь идёт не об официальном отдыхе вида «почитайте день субботний каноническим образом», а именно о том, что если у тебя возникает желание, то не надо его сдерживать — реализуй, и посмотри, что тебе это даст.
И если во времена, когда это писал ЛаВей, актуально было именно потакание себе, чтобы хоть как-то выцепить действительно свои желания из социальных запретов, то в современности актуально обратное: когда разрешено слишком многое, понять, что именно — твоё, ничуть не легче. Суть первого тезиса можно выразить так: Сатана символизирует становление собой, а для этого в первую очередь надо понять, что ты хочешь.

Тезис 2: жизненная суть
Satan represents vital existence, instead of spiritual pipe dreams!

Общепринятый перевод: «Сатана олицетворяет жизненную суть вместо несбыточных духовных мечтаний». Обратите внимание: не living, а vital. Это не просто «живой», но именно что — жизнь, бытие, существование; vital force — жизненная сила.
Pipe dream, что интересно, не просто «несбыточная мечта», но и имеет происхождение от «видений курильщика опиума»; очень напоминает известное «религия — опиум народа». И, пожалуй, тут не следовало добавлять «несбыточных»: у ЛаВея ничего подобного нет, речь идёт именно о духовных, религиозных мечтаниях. Конечно, есть вполне обоснованное мнение, что они несбыточны — но не надо добавлять двусмысленности. При таком построении фразы легко понять тезис как «есть духовные мечтания несбыточные, а есть сбыточные».
Разделение на «материальное» и «духовное» приводит к стандартному религиозному дуализму, внесению морали в картину мира и т.д. На уровне индивида деление на «высокое духовное» и «низменное материальное» приводит к невозможности гармоничности психики. Нельзя быть цельным, разделяя себя на части, а о развитии и говорить нечего. Причём это лёгкий вариант, а если не просто делить себя на «низменные желания» и «высокодуховные устремления», но и отрицать «низменное»… Говоря языком психологии, вытеснение ни к чему хорошему не приводит.
Иллюзорность этого представления наглядна: почему-то те, кто говорит о наличии «лучшего мира», в большинстве своём отнюдь туда не спешат и не радуются, когда туда уходят их близкие.
Сатанистов тоже не устраивает то, что творится в этом мире, но сатанизм — активная позиция, и сатанисты в меру сил делают то, что способствует преобразованию мира в что-то более соответствующее концепции сатанизма. На уровне человечества — это «от homo к sapiens’у», на оккультном уровне — от слепоты Света к познанию Тьмы.
С философской точки зрения позиция «другого мира» также крайне странна, если задуматься: если «миры» пересекаются, то зачем их разделять, а не считать одним миром? Если же они никак не взаимодействуют, то на каком основании заявлять о существовании «иного мира»? Это и есть pipe dreams.
Суть второго тезиса можно выразить так: Надо развиваться здесь и сейчас, а не мечтать о «спасении» извне и «лучшей жизни после смерти».

Тезис 3: будь честен с собой
Satan represents undefiled wisdom instead of hypocritical self-deceit!

Общепринятый перевод: «Сатана олицетворяет неосквернённую мудрость вместо лицемерного самообмана!». Звучит очень пафосно, но смысл размыт: как может быть самообман лицемерным? Лицемерие — это когда реально считаешь одно, а заявляешь противоположное, по отношению к себе такое не пройдёт (шизофрению и т.п. не рассматриваем), лишь для других. Ну и «осквернённая мудрость» — это как именно, интересно?
В английском defiled имеет значения: «понижать качество, портить», «делать грязным, пачкать, марать», «оскорблять, осквернять», «пятнать, марать (честь), обесчещивать, обесславливать», «портить, разлагать, развращать (кого-л.)». Общий смысл ясен, но смысл «осквернять» в русском языке — не просто «оскорблять». Ожёгов: «Опозорить, подвергнуть поруганию, унижению, запятнать чем-н.», Ушаков: «1. Сделать нечистым (в 5 знач.; рел.). 2. Неподобающим, унизительным образом поступить с чем-нибудь, отнестись к чему-нибудь (высокому, достойному, чистому); замарать (срн. марать во 2 знач.), запятнать, опозорить, опорочить (ритор.)». Общий смысл понятен, но перевод звучит слишком уж пафосно и с религиозным оттенком.
Существует вполне конвенциальное понятие мудрости. Мудрость не имеет отношения к интеллекту. Это — обладание богатым и разносторонним ситуационным опытом в сочетании со способностью этим опытом воспользоваться. Воспользоваться в актуальной, новой ситуации, причём воспользоваться вполне конкретным образом — разрешить ситуацию так, чтобы это имело как можно меньше неблагоприятных последствий. Таким образом мудрость — вполне самостоятельный феномен, по крупному счёту ничего не говорящий о том, что ситуация должна разрешиться победой или успехом. Мудрое поведение — это поведение без последствий.

«Не «народ для государства» (это фашизм), и не «государство для народа» (это либертарианство); народ и государство едины и работают на развитие нации и укрепление государства».

В результате мудрого поведения, например, поражение может быть более подходящим, чем победа. От интуитивной способности (таланта) избегать неприятностей мудрость отличается тем, что она достигается благодаря большому опыту разрешения сходных конфликтов в прошлом и умением этим опытом воспользоваться должным образом.
Форс-мажорные (неконтролируемые) ситуации всегда уникальны. В этом смысле они не имеют равных прецедентов. И способность быстро и верно проанализировать ситуацию и принять решение в подобных случаях гораздо предпочтительней настойчивого поиска сходных проблем в прошлом. Таким образом, "дьявольский разум" — творец ситуаций и отношений. А мудрость, "база прецедентов" — всегда вторична в креативном плане, она нужна и важна на этапах обучения и тренировки разума (т.е. самых ранних) как пример для анализа или образец. По-настоящему острый разум готов любую ситуацию разобрать как "впервые случившуюся", оригинальную.
«Hypocritical» — это не только «лицемерный», но и «притворный, ханжеский» — последнее выглядит более логически адекватным переводом.
Что же означает этот тезис? Разумеется, не «верьте мне, тут Истина!» — как, очень вероятно, воспринимают «неосквернённую мудрость» склонные к религиозному мышлению. Тезис указывает на самообман общечеловеков.
Суть третьего тезиса можно выразить так: Перестаньте ханжески врать себе; разберитесь в себе и будьте теми, кем вы являетесь на самом деле.
Так, у сатаниста (как и у любого разумного индивида) должна быть лично выработанная этика, а не мораль.

Тезис 4: за взаимные отношения
Satan represents kindness to those who deserve it instead of love wasted on ingrates!

Общепринятый перевод: «Сатана олицетворяет милость к тем, кто её заслужил, вместо любви, потраченной на льстецов!». Здесь с переводом творится что-то совсем несуразное.
«Kindness» — это вовсе не «милость», а «1) доброта; доброжелательность; 2) доброе дело; одолжение; любезность; 3) уст. привязанность, любовь, нежность. «Милость» — это «mercy», причём слово имеет религиозный оттенок, устойчивое словосочетание: «God's mercy». В разговорном языке «kindness» может означать «расположение».
Сатанист в принципе не «оказывает милость»! Сатанизм — это не «выше», а «вне, Иное». И уж лично Сатана — никак не милостив.
Складывается ощущение, что перевод специально «затачивался» под религиозное восприятие. И далее: «ingrates» — это устаревшее «неблагодарный человек», а не льстец! Льстец — это «flatterer», «adulator».
Милость нельзя заслужить, её оказывают по прихоти; заслужить можно либо доброжелательное, либо враждебное отношение.
С любовью тоже не всё ОК: «love» — это не только «любовь», но и «приязнь», «привязанность». «Love» и «affection» — синонимы в английском, а в русском «любовь» и «привязанность» отличаются оттенками смысла достаточно сильно.
Таким образом, нет у ЛаВея ни милости, ни льстецов, речь идёт о взаимности отношений: будьте доброжелательны к тем, кто это ценит. Даже сейчас это актуально (особенное в некоторых социальных группах), а уж полвека назад общественная мораль была куда более традиционной, в частности: «каким бы неблагодарным мудаком ни был бы родственник, ему всё равно надо помогать, потому что он родственник».
Наглядный пример: брачный контракт. Как можно жениться, заранее рассчитывая на развод? Да, понятно, что разводы — не редкость, что при разводах многие пытаются оттяпать имущество бывшего любимого (как минимум на словах) человека… Но всё равно подписание брачного контракта — психологически калечащая практика. Впрочем, распространено это при либерализме, где и не такое в норме вещей.
Дополнение от Харитона Захватова:
«”To deserve” — не путать с “to merit” и, тем более, считать их синонимами! Эти два слова коварны как “liberty” и “freedom”, и “deserve/merit” нужны дополнительные пояснения. Если “merit” — это “заслужил, за то, что (красивый, умный, честный и т.д. — нужное подчеркнуть)”; то “deserve” это “заслужил, потому что оказал услугу”. Заметьте, что службы именно “сервисные”, а не “меритивные”! Nota bene: “merit” также синонимично слову “virtue”, а “deserve” — нет. “Virtue” же пошло от латинского “virtus” — черты характера, обозначающей субъекта как обладателя определённого скилла, но не пользующегося им. Вот так-то!».
Суть четвёртого тезиса можно выразить так: Отношения должны быть взаимными: вы ничего должны тем, кто не расположен помогать вам, кем бы они формально не были.
В «Записной книжке Дьявола» ЛаВей писал о том же: «Многие хотели бы отнять у меня время. Я избегаю их. Некоторые проводят со мной моё время. Они развлекают меня. Бесценная горстка людей прибавляет своё время к моему. Я обожаю их».

Тезис 5: врагов надо устранять эффективно
Satan represents vengeance instead of turning the other cheek!

Общепринятый перевод: «Сатана олицетворяет месть, а не подставляет после удара другую щёку». «Vengeance» отличается от своих синонимов «retribution» и «payback» тем, что это не просто «месть». Несколько бухгалтерская аналогия: враждебный субъект причинил вред и получил некий профит. Идея следующая: теперь-уже-враждебный-объект должен не просто «уйти в ноль», а понести убыток (очередной раз вспоминаем, что СБ писалась изначально для протестантов-англосаксов). Иначе у некоторых останется соблазн поиметь профит, причинив вред, а при неудаче «разойтись по нулям» — и на новый круг.
Также «vengeance» противоположно по смыслу (является антонимом) слову «forgiveness» — прощение. Причём прощение здесь такое, которое просят у высших сил; и это не обязательно «бог» — сюда же написание «прошений о помиловании» и т.п.
Метафора «turning the other cheek» — лишь официально предъявленное обвинение христианству и несёт скорее эмоциональную нагрузку.
Фрагмент «Книги Сатаны» (альтернативный общепринятому перевод):
«Возлюби врагов своих и твори благо тем, кто ненавидит и злоупотребляет тобою, — разве не есть сие презренная философия льстивого пса, который катается на спине, когда его бьют? Так ненавидь же врагов своих от всей души и всего сердца, и, если кто ударит тебя по одной щеке, ударь его по другой; бей его беспощадно и разбей наголову, во имя самосохранения, самозащиты, которая есть твой истинный высший закон. Тот же, кто подставляет другую щеку, есть презренный трусливый пёс. Отвечай ударом на удар, смертью — на смерть, насмешкой — на насмешку, оскорблением — на оскорбление, — отплачивай щедро, с выдумкой и интересом! Глаз — за глаз, зуб — за зуб, мсти четырёхкратно, стократно! Стань олицетворением самого Террора для врагов своих, и тогда, когда они столкнутся с тобой, им будет над чем поразмыслить, — быть может, они станут мудрее. Это принесёт тебе почтение и уважение во всех аспектах твоей жизни, и твой дух — твой бессмертный дух — будет жить не в умозрительном раю, но в умах и мускулах тех, чьё уважение ты заслужил!».
Если говорить верующему просто «знаете ли, а наличие бога недоказуемо», то он радостно согласится: «да, да! это вера, в этом-то и ценность!». Для масс во многих случаях «грубо и в лоб» доходит лучше: «раз не можете доказать — значит, вашего бога нет, а если бы он и был, то такую мразь, каким он описан в Библии, надо не уважать, а презирать!». Интеллектуал понимает, что корректно не «значит, бога нет», а «значит, что его не имеет смысла учитывать в мировоззрении», но он и так в бога не верит — иначе какой же это интеллектуал (в XXI-то веке, да и в предыдущем тоже), но не все же интеллектуалы. А так — вызовет эмоциональную реакцию, и тут уже станет ясно — либо имярек совсем верующий вопреки фактам, либо всё же задумается, что полезно. Не зря же у нас по соцопросам православных всегда больше, чем верующих в бога, не говоря уж о соблюдении правил религии.
Гуманизм протаскивается как «общечеловеческая ценность» — и к преступникам относятся всё гуманнее, а к обычным законопослушным гражданам — всё своеобразнее. Не буду сейчас выискивать множественные примеры, но, скажем, по нашему законодательству — если к вам заберутся в дом и выпьют метанол, налитый в бутылку из-под водки, то виноваты в этом будете вы.
Общество, в котором торжествуют милосердие, гуманизм и проч., неизбежно приводит к преимуществу для преступников. Очень показательно, что сейчас страна считается «цивилизованной», если она отказывается от высшей меры социальной защиты (впрочем, есть исключения, когда одни равнее других — скажем, США у себя смертную казнь не отменяет).
Так вот, чтобы сейчас исправить ситуацию — нужны справедливые, но жёсткие меры, а не милосердие, гуманизм и прочее — то, что отдельные группы считают за слабость. Скажем, необходимо возвращение высшей меры защиты за экономические преступления в особо крупных размерах (сейчас даже не требуют вернуть украденное!), при этом с возвращением меры «с конфискацией имущества», причём таковое должно распространяться на родственников, чтобы не было ситуаций «украденное формально переписано на брата и свата, и ничего не поделать».
Константин Крылов некогда описал очень полезную концепцию в работе «Поведение». Там описана система из четырёх базовых вариантов моделей поведения (советую прочесть работу целиком, только учтите терминологию — там про «добро/зло», что некорректно):
Первая этическая система (Юг, традиционное общество): «Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне»; «Поступай с другими так, как они поступают с тобой»; «Будь как все»; «Как все, так и я». Вторая этическая система (Восток, «золотое правило этики»): «Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне»; «Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой»; «Если никто не будет, то и я не буду»; «Не делай другим того, чего ты не хочешь себе». Третья этическая система (Запад, современный либерализм): «Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим»; «Живи и давай жить другим»; «Если тебе что-то не нравится — отвернись». Четвёртая этическая система (Север, отсутствует как принятая в какой-либо существующей стране в настоящем): «Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим»; «Не позволяй — ни себе, ни другим делать то, что ненавидишь в себе и в других».
Суть пятого тезиса можно выразить так: Врагов надо устранять эффективно, а не страдать всякой фигнёй.
Вероятно, некоторые спросят: «Так надо мстить или нет?!». К сожалению, многим хочется инструкций — это куда проще, чем брать ответственность на себя. Ответа в общем случае не существует, начиная с «за что надо мстить». Конечно, понятно, что за предательство надо бы, а за то, что нечаянно наступили на ногу — не стоит, но есть куча не столь очевидных вариантов. Так что просто несколько тезисов:
• В любом случае, при любом поступке, ответственность — на вас; • Месть — то блюдо, которое надо подавать холодным; • Не простить — не значит мстить немедленно; • Всегда учитывайте мотивацию: было ли желание причинить вам вред; • Месть — не догма, не стоит мстить во вред себе (и это тоже не догма); • Ассиметричный ответ зачастую более целесообразен; • Уголовный Кодекс надо учитывать: ответственность на вас; • Проклятие под УК не попадает, а если и не сработает — то как минимум вас перестанет волновать проблема и можно будет подумать спокойно.

Тезис 6: против паразитизма
Satan represents responsibility to the responsible instead of concern for others.

Общепринятый перевод: «Сатана олицетворяет ответственность для ответственных вместо участия к духовным вампирам».
«Responsibility» — переводится как «ответственность», «обязанность», причём именно в привязке к конкретному индивиду, в отличие от «duty», где значение ближе к «гражданскому долгу», «моральному долгу» и т.п. На примере военной службы: для призывника она «duty», а для кадрового военного это именно «responsibility», ибо он сам взял на себя данное обязательство.
При чём тут «духовные вампиры» — не понятно (перенесено из другого места, «Не все вампиры сосут кровь»). «Concern for others» переводится как «забота/участие в решении проблем всяких там [неблагодарных общечеловеков]».
Понятно, что в личных отношениях безответственные будут неблагодарными (на делах, а не словах) практически автоматом, но тут акцент идёт на «против гуманизма» не в смысле пятого тезиса «не цацкайтесь с врагами», а в ракурсе социальных паразитов. Гуманизм требует проявления участия и оказания помощи тем, кто откровенно паразитирует на трудящихся. Это может проявляться в смысле регионов (те дотационные территории РФ, которые лишь приносят проблемы, а не испытывают благодарность) или социальных групп, сидящих на пособиях и принципиально не работающих, что характерно для Европы и США. Сатанизм против: это не разумно.
Суть шестого тезиса можно выразить так: Сатана — против паразитов.
Важно: сатанизм против паразитов как таковых — менталитет людей должен быть «антипаразитарным», а не за социал-дарвинизм, при котором (как заявляется) паразиты должны сдохнуть сами. Второй вариант не просто не работает при современном либерализме (где есть и куча получателей пособий, из принципа не работающих, и куча паразитов, очень хорошо зарабатывающих — эстрада и прочее «современное искусство» как пример), но и в случае какого-либо «либертарианства в сферическом вакууме» всё равно в идеологии паразитизм допускается, просто он не будет выгоден (впрочем, «современное искусство» и т.п. останется и в этом случае).

Тезис 7: не рационализируйте «духовность»!
Satan represents man as just another animal (sometimes better, more often worse than those that walk on all fours), who, because of his “divine spiritual and intellectual development”, has become the most vicious animal of all.

Общепринятый перевод: «Сатана представляет человека всего лишь ещё одним животным, иногда лучшим, чаще же худшим, чем те, кто ходит на четырёх лапах; животным, которое вследствие своего “божественного, духовного и интеллектуального развития” стало самым опасным из всех животных».
Про «лучшее, чаще худшее, животное» — образная метафора, нас мало интересующая, т.к. общепринятый перевод в данном случае никаких кривотолков не содержит. Самое интересное скрывается в «divine spiritual and intellectual development». Разберём каждое слово в отдельности:
«Divine» — «божественное», «предсказанное». «Spiritual» — «духовный», «святой», «набожный», «церковный». В отличие от своего синонима (в смысле «духовный») «ghostly» (аксиоматически «то, чего нет»), «spiritual» — это аксиоматически «то, что есть».
«Intellectual» — в данном случае именно описание индивида как имеющего «вычислительный скилл».
«Development» — кардинально различных значений много, но в контексте нам интересны «рост», «развитие» и «развёртывание». Однако также следует рассмотреть его аналоги в других частях речи: «developer», это «застройщик/проектировщик», а «to develop» — «развивать», «учить». То есть «development» в контексте означает «формирование своего мировоззрения».
Смотрим на то, что получилось: «Задействуя интеллект, сформировать мировоззрение на базе чего-то духовно-божественного, наперёд определённого (раз можно предсказать) и существующего априори». Т.е. — речь идёт о религиях. Более того, можно сказать, что интеллект здесь не в смысле «самостоятельно разработать личную метафизику», а лишь как «осмыслить по поверхности готовую веру». Ум — это ещё не разум.
Суть седьмого тезиса можно выразить так: Сатана представляет человека животным, которое вследствие отдачи своего мировоззрения на аутсорсинг* клерикалам получил ряд структурных дефектов (априорная уверенность в существовании чего-то «высокодуховного» и обдумывание этой схоластики) в нём. Поэтому является самым опасным из всех животных.
Важно: написанное не означает «за материализм!». Так называемый «основной закон философии» — это намеренная разводка, попытка направить человечество либо в тупик идеализма (вера — и, как следствие, религия) либо материализма — самопротиворечивой теории.

Тезис 8: Получайте удовольствие от жизни
Satan represents all of the so-called sins, as they all lead to physical, mental, or emotional gratification.

Общепринятый перевод: «Сатана олицетворяет все так называемые грехи, поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному удовлетворению».
Прямой привычный перевод на русский слова «sin» — это «грех», что в русском языке имеет однозначное религиозное соответствие. Однако в английском это не совсем так, вот примеры из словаря:
It's a sin that her talents are being wasted. — Как жаль, что её способности остаются неиспользованными;
to sin against the laws of society — нарушать законы общества.
Можно сказать, что «sin» — это аналог «trespass» («нарушение права частной жизни»), только для социума. Таким образом, у ЛаВея речь идёт не только о христианских грехах, но и об общественной морали в целом.
Если бы речь шла именно о христианских грехах, было бы логично использовать «satisfaction» — удовлетворение, радость и даже «отпущение грехов», что в тему. Но использовано «gratification», что, помимо «удовлетворения», имеет значение «подачки» (устаревшее «вознаграждение» и даже «чаевые»). Посмотрим на происхождение слова:
«Gratis» — «даром», «бесплатно», «безвозмездно». В отличие от «free» — «подачки неопределённому индивиду», «gratis» — «подачка конкретному индивиду»;
«Satis» — «достаточно», заимствовано из латыни. Таким образом, смысловой акцент для англоязычного читателя смещён от чисто религиозной трактовки на получение удовольствия от жизненных мелочей. Не «нарушать христианские заповеди обязательно, полезно» и т.п., а «не парься мнением ханжей, получай удовольствие». Совершил так называемый грех? Ну и молодец, возьми с полочки печеньку.
Напоминаю: надо отличать мораль от этики. Мораль — это заимствованные правила поведения, этика — это лично выработанные принципы поведения.
Гордость — это, образно говоря, инстинкт самосохранения Личности: срабатывает, если Личности что-то угрожает. Христианская же трактовка — это, по сути, запрет на саморазвитие: необходимо самоуничижение.
Сребролюбие — конечно, зацикленность на деньгах как самоцели не делает чести никому, однако в христианском понимании это по сути «за духовное против материального».
Блуд — как говорится, no comments.
Зависть — мерзкая черта, но в христианском смысле зачастую трактуется именно в смысле самоуничижения, аналогично гордости: не сметь стремиться к лучшему, необходимо смирение. «Хочу добиться того же» — это тоже зависть, но, если можно так выразиться, в хорошем смысле.
Чревоугодие — ОК, переедать вредно. Но речь-то идёт не только о количестве (я даже не буду ёрничать по поводу процента худых попов), но и об уклоне в аскезу: «плотоугодие, не знающее никаких постов, соединённое со страстною привязанностью к различным увеселениям…».
Гнев — он, вообще-то, бывает и праведный: «Вставайте, люди русские…». Осуждение гнева без анализа причин — это стремление из человека сделать смиренную овцу.
Уныние — казалось бы, правильно сказано, нефиг пестовать депрессию, надо делом заниматься. Однако трактуется это как «леность ко всякому доброму делу, в особенности к молитвенному…
Суть седьмого тезиса можно выразить так: Получайте удовольствие от так называемых «грехов», не будьте ханжой.

Тезис 9: Сатанизм — самостоятельное мировоззрение
Satan has been the best friend the Church has ever had, as He has kept it in business all these years!

Личность я определяю как эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума, характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться. Важно: личность можно разработать в себе только самостоятельно, тщательно прорабатывая психику; при этом любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями.

Общепринятый перевод: «Сатана был лучшим другом церкви во все времена, поддерживая её бизнес все эти годы». Точнее, не «во все времена», а «который когда-либо был», но это мелочи, перевод вполне однозначен, без языковых нюансов.
В «Дьявольской диатрибе»: «Дьявол был атакован слугами бога безжалостно и безоговорочно. Принцу Тьмы не было предоставлено ни единой возможности высказаться в манере ораторов Властелина правоверных. Стучавшие по кафедрам проповедники прошлого были вольны определять “добро” и “зло” так, как устраивало их, и с радостью предавали забвению, как на словах, так и на деле, тех, кто не соглашался с их ложью. Их разговоры о “милосердии”, едва речь заходит о Его Адском Величестве, становятся пустым притворством, и, что ещё более несправедливо, — они осознают тот очевидный факт, что без их cатанинского врага разрушится сама их религия. Как печально, что аллегорический персонаж, которому духовные религии обязаны своим успехом, наделён наименьшим милосердием и удостаивается лишь постоянного издевательства от тех, кто помимо всего прочего, наиболее елейно проповедует игру по правилам! За все века, в течение которых Дьявола закрикивали, он ни разу не повышал голоса, отвечая своим клеветникам. Он оставался джентльменом во все времена, несмотря на то, что те, кого он поддерживал, неистовствовали в своих речах. Он показал себя образцом хороших манер, но, теперь, считает он, пришло время крикнуть в ответ. Он решил, что пришёл срок воздать должное».
То есть — Сатана БЫЛ другом церкви, но сейчас ПЕРЕСТАЛ им быть, заявив о себе самостоятельно, а не через искажающее зеркало монотеизма. Можно сказать, что это и есть отделение сатанизма как самостоятельной философии от религии дьяволопоклонничества, которая по сути — лишь христианство наизнанку. Начало нового эона, Сатанинской Эры.
Мало того, что сатанизм не вторичен по отношению к христианству (это уже многие поняли), равно наоборот: религия монотеизма без Дьявола (Противника) невозможна, ergo — монотеизм вторичен!
Известная средневековая зацикленность на Сатане и Аде вида «не хочешь на сковородку, не так ли?» общеизвестна, но без Сатаны вообще не было бы христианства как религии. Что-то окологностическое, больше оккультное (понятно, что всё равно с эскапизмом в «лучший мир») — могло быть, а вот монотеизм как религия основан не на монобоге, а на его антагонисте.
Суть — не в прямых средневековых пугалках, а в том, что монотеизм — это анти-жизнь.
Монотеизм как религия не самостоятелен, он может существовать лишь в противопоставлении себя естественной природе. При этом, по сути противостоя язычеству, т.е. многобожию, он по своей убогости всё сводит к одной причине — и видит Противника. По сути Сатана олицетворяет архетипические черты Тёмных Богов, которые избавились от местного колорита, т.е. является персонификацией Тьмы.
Главное — то, что претендующему на «добро» требуется источник «зла» даже больше, чем источник «добра». Обратите внимание: в христианстве нет вменяемой концепции райской жизни, просто «там вместе с богом и это ух как вставляет!». В исламе чуть конкретнее, но также не впечатляет. А вот то, от чего призывают отказаться монорелигии — см. тезис №8 — это и есть весь мир, мир Князя Мира Сего. То, что говорят о «лучшем мире» монотеисты, — не конкретно и означает лишь эскапизм (не буду отвлекаться на «с какой целью это внушается») от действительности; но невозможно отказываться от чего-либо, не имея представления об этом чём-то!
Суть девятого постулата можно выразить так: Сатанизм заявляет о себе как о самостоятельном мировоззрении, никак не связанным с христианством.

Заключение

Сатанизму не свойственен прозелетизм, сатанисту нужно не завлечь людей в секту с «единственно верным учением» (до чего практически скатилась CoS, недаром ЛаВей отошёл от активной деятельности в ней ещё в 1975-м), а преобразовать мир в сторону, которая наиболее соответствует сатанизму. Открытие Врат Ада в этот мир, пафосно говоря.
И это можно сделать лишь очень постепенно, и не «молитвами Сатане» (фу!) и т.п., а просвещением Люцифера: против религии, против деградации и стагнации, за прогресс и развитие. Во всех областях, включая «запретные» с белосветной точки зрения, чаще всего — не упоминая сатанизм, чтобы не пугать обывателей.
Таким образом, «суммарная суть» девяти постулатов ЛаВея — это «психически развитый индивид в адекватном обществе». Это и есть сатанизм в «проекции на социум»: имманентное развитие как индивидов лично, так и социальных институтов в целом. При этом, обращаю внимание, ВСЕХ (конечно, удаление из социума антисоциальных элементов должно быть вплоть до высшей меры социальной защиты). Всё просто: чтобы один учёный сделал выдающееся открытие, необходима кропотливая работа тысяч посредственностей от науки; в психически нездоровом обществе адекватные индивиды — исключение, и т.д. Путь сатаниста — это преобразование мира в меру сил, а не почёсывание своего ЧСВ в пароксизмах эгоцентризма «я — избранное не-быдло».
Да, чело-овеки — грустное и местами мерзкое зрелище, но это — единственный доступный субстрат, на котором может «прорастать» сатанизм. К сожалению, в современности Church of Satan превратилась просто в тусовку, которая хочет, чтобы сатанистов считали «хорошими»; сколь-либо яркие личности из неё ушли, а теория за все эти года не продвинулась ни на шаг: одно перепевание ЛаВея, зачастую «по методу Рабиновича».
В большинстве случаев такая ритуалистика скатывается в религиозное «общение с высшими силами», а во-вторых, ритуальная работа — дело личное, индивидуальное и для малых тесных групп единомышленников, иначе это будет просто околорелигиозная церемония — впечатляет и даёт чувство приобщённости, но не более того. А публикуют то, что работает лично для автора (и это — если работает, а если работает — то как именно, но не будем отвлекаться) в качестве общего рецепта: «повторите наш ритуал, это высокое колдунство!». Полное ощущение, что делятся семейной порнографией: вроде бы ничего «такого», все так делают, но делиться-то зачем?
Сатанизм — это не религия с откровениями, сатанизм не может быть антинаучен (оккультизм не научен, но не анти-научен). Люцифер против Знания — это, знаете ли, не смешно.
Что же касается самого перехода... Понятно, что он не осуществится единомоментно, “в такую-то дату”. Не будет “вознаграждения хороших и наказания всем плохих”, как не будет и простоты вида “все хорошие люди собрались и убили всех плохих”.
Будет Война.
Она, собственно говоря, уже идёт. Просто то, что было ранее — это так, разведка... В первую очередь — это борьба Разума против Веры.
Когда обычным станет не “я верю”, а “я знаю [и понимаю!]”, когда “божья воля” будет отправлена на свалку, и нормой станет личная ответственность, когда Homo будет побеждён Sapiens’ом — тогда на Земле воцарится Ад.
В котором, как давно известно, компания куда приятнее, чем в Раю святош.