Сатанинская азбука. Часть одиннадцатая.

Сатана лукав, но не лжив

Сатану христиане называют «отцом лжи» — однако, если почитать Библию, то на эту тему там ничего нет. Впрочем, как и фактов клеветы — хотя «клеветником» Сатану также называли. Вопрос не в том: сатанизм на христианстве не основывается; но очень иллюстративно, насколько уверенно некоторые врут, а другие им верят. Если же говорить в общем — то Сатана лукав, но не лжив.
Ложь — признак слабости. Сильному не надо лгать и изворачиваться, он добьётся своего и так. Ложь противоречит разумности. Даже если не учитывать этику, то нагромождение лжи рано или поздно будет разоблачено, а потом — классическое: «единожды солгавший, кто тебе поверит?». Ложь может дать тактическое преимущество, но всегда проигрывает стратегически. Ложь противоречит достоинству. Возможно, для кого-то это и не аргумент, но цельная личность (которой и должен быть сатанист) ответственно относится к своим словам. Лукавство, в отличие от прямой лжи, не содержит искажения информации, но создаёт ситуацию, в которой человек сам обманывает себя. Здесь следует отметить, что Сатана — это вовсе не персонаж религиозных сказок, который бегает за каждым желающим «продать душу» и т.п. Означенное лукавство — это по сути самообман тех, кто ищет лишь сиюминутную выгоду. Люди обычно сами не понимают, чего на самом деле хотят…
Целесообразность её использования — всегда под вопросом. Собственно говоря, это относится не только к прямой лжи, но и к мошенничеству и т.п. — формально это можно отнести к лукавству, если нет прямого вранья, но «развод лохов» — занятие явно недостойное. Если же рассматривать вопрос не с этической, а с логической точки зрения, то сатанизм — за отход от человеческого именно в сторону дальнейшего развития. Таким образом, содействие дебилизации населения и т.д. противоречит разумности в общем и сатанизму в частности.

Сатанинское наследие

У сатаниста есть Долг перед Адом, если выразиться пафосно. Сейчас, к сожалению, существует множество (особенно в интернете) тех, кто называет себя сатанистами, но при этом в лучшем случае является субкультурщиком, потребителем. Некогда Olegern хорошо описал феномен: «”Я — космонавт, ведь я люблю читать фантастику”... Моя позиция может кому-то показаться максималистской, но я назвал бы сатанистом только того, кто вносит вклад в сатанинскую культуру (эгрегор) путём философии, искусства, образа жизни..., а не потребителя, восторженно читающего соответствующие книги, продолжая быть обывателем. Для последнего типа у меня родился термин — “подсатанники”».
Сатанизму не свойственен прозелетизм, т.е. стремление к увеличению количества сатанистов, однако есть концепции, которые соответствуют сатанизму в большей степени, чем другие — их и надо продвигать. Не обязательно заявлять себя при этом сатанистом открыто (это не всегда целесообразно), но необходимы действия, направленные на развитие homo в sapiens’ов. В других случаях — например, для музыкантов, художников и т.д., которые раскрывают Бездну через искусство — как раз полезно открыто заявлять о себе как о сатанистах. Вот только при этом необходимо, чтобы творчество было качественным. Сатанизм, оформившись в первом приближении благодаря ЛаВею, который отвязал его от христианства и веры, нуждается в полноценной теории. Мировоззрение сатанизма должно быть расписано на нормальном философском уровне, соответствовать современному уровню психологии, науки и т.д. В области оккультизма необходима очистка от «светлых» и антинаучных концепций.
Но сатанизму не нужны потребители, подражатели и прочие подсатанники. Если вы называете себя сатанистом — то должны соответствовать этому наименованию, исполняя свой Долг.

Сатанизм будущего

Сатанизм — не религия и не имеет догм, при этом является мировоззрением, продвигающим разумность. Следовательно, со временем будет развиваться. Но куда? Отметим, что сатанизм как цельная, самостоятельная и проработанная мировоззренческая система только складывается. Даже разделение сатанистов от дьяволопоклонников произошло совсем недавно, ранее эти категории смешивались. И сейчас от некоторых можно услышать тезисы о том, что сатанизм — это религия, продажа души и т.д. Так что ближайшая задача — это оформление «теории сатанизма» на уровне XXI века.
Задачей «на сегодня» является прекращение путаницы с личностным и безличностным восприятием. Об этом писалось много раз, всё просто: восприятие может быть любым, но при этом необходимо понимание, что оно — лишь субъективная модель, а не «так оно и есть на самом деле». В более общем виде — элиминация из сатанизма веры и поклонения в любом виде. Впрочем, то, что поклонение сатанизму противоречит, уже стало достаточно общепринятым, то вера (человеческое, слишком человеческое!) встречается во всеразличных видах — от «Сатана точно есть как личность» и до «аказуальных вселенных» и проч.
Важно понимать, что сатанизм останется сатанизмом, поскольку является всеобъёмлющей концепцией. Если, например, некая политическая или экономическая теория может устареть с развитием цивилизации, то Сатана может быть лишь лучше познан, «устареть» он не может. На примере: если некогда Хаос воспринимался просто как нечто неопределённое, то сейчас имеется целая отрасль науки — синергетика, и это не смена концепции, а углубление понимания.
Сатанизм — это не направление на некую цель, которая остаётся неизменной, а Путь избавления от ложных концепций. Что именно будет таковыми считаться в то время — сейчас сложно даже предположить. А если учесть киборгизацию, искусственный интеллект и т.д., то психика, очень возможно, постепенно будет работать системно иначе. Даже на чисто биологическом уровне: логично предположить, что детей уже не будут рожать «традиционным способом» — а на это завязано многое в человеческой психике.

Пути Правой и Левой руки

Термины Путь Левой Руки (ПЛР, Left-Hand Path) и Путь Правой Руки (ППР, Right-Hand Path) очень часто встречаются в оккультной литературе. И, как характерно для такой литературы, точное общепринятое понимание отсутствует.
В современном оккультизме обычно считается, что выбор ПЛР или ППР — осознанный акт, т.е. выбор некоей традиции (или же новодела), который соответствует либо одному, либо другому.
Достаточно общепринятое различие — это классификация ППР как ограничивающего по неким догматам и коллективного (требуется обучение «от гуру», «передача традиции») пути, между тем как ПЛР рассматривается как путь индивидуальный, без зависимости от внешних ограничений (если учесть, что у большинства таких «адептов» отсутствует Личность, т.е. внутренние ограничения, то выглядит это обычно как просто потакание желаниям своей любимой левой пятки). Однако весьма странно заявлять, что любой мировоззрение можно классифицировать столь дихотомично — можно сказать, что такой взгляд является следствием особенностей мышления западного оккультизма, который любит всё классифицировать «по полочкам» до потери смысла.
Удачной можно назвать формулировку волхва Велеслава: «Десный путь — Путь Удаления от своей Истинной Природы, внешнее делание; Шуйный путь — Путь Возврата к своей Истинной Природе, внутреннее делание». Однако, чтобы её понять, надо уже понимать суть ППР и ПЛР. Как писал Р. Шекли: «чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа».
Тем не менее, всё становится понятным, если учесть, что термин «Путь» вводит в заблуждение: многие понимает это в контексте как «мировоззрение» — следствие традиционного мировосприятия, когда индивид обязан был придерживаться некоей определённой внешней схемы существования (т.е. соответствовать ППР). Между тем ППР/ПЛР следует трактовать не как мировоззренческие категории, а как методы познания либо достижения. И тогда всё становится на свои места!
ППР — это познание согласно установленным правилам, обучение по известным методикам. Хорошо для масс начального уровня развития, когда им надо привить что-то элементарное. Чем выше уровень — тем меньше вероятность, что до него можно добраться при помощи ППР. ПЛР — это самостоятельное познание, когда нет установленных путей и догм.
Каждая мировоззренческая система имеет свой баланс подходов, и вполне возможно вырождение в абсолютный ППР (религиозный фундаментализм) или же эклектический самопротиворечивый ПЛР (современная «магия хаоса»). Схематично:
ППР на Светлом Пути — формально-религиозное восприятие, всё по догмам, уставам и прочим «так положено издавна». ПЛР на Светлом Пути — попытка слияния с монобогом через аскезу и проч. С другой стороны, первые попытки «индивидуалистов» были сведены в систему исихазма, и опять «к богу строем только строем!».
ПЛР на Тёмном Пути — это, собственно говоря, и есть (в частности) сатанизм: познание Иного. ППР на Тёмном Пути — попытки продвигаться во Тьме и Бездне по чужим рецептам.
Адекватное применение методики ППР в случае сатанизма — это изучение основ (и не только) психологии, философии, науки и т.д. А вот по отношению к оккультизму требуется уже ПЛР-подход, поскольку Западный оккультизм практически весь построен согласно ППР. Ну сам сатанизм как система только начинает формироваться — и тут необходим подход ПЛР.

Эпикуреизм и гедонизм

Нередко в интернете можно наткнуться на тезисы такого вида: «Сатанизм — это: знание, творчество и гедонизм». «Я выбрал Сатану как основу своего мировоззрения, следуя из гедонизма. Если ты согласен с моими построениями, то должен видеть, что такие качества, как Изменчивость, Разумность, Гедонизм, Агрессия, Властность, Эстетизм как раз и описывают Сатану». Однако гедонизм как раз противоречит разумности.
Исторически гедонизм (от греч. ηδονή — удовольствие) — это философская концепция, согласно которой мотивацией всех поступков является получение удовольствия. Первыми его сформулировали киренаики.
Ещё в Древней Греции гедонизм считали экстремизмом, если можно так выразиться. Сократ, трактовал удовольствие как осознание «нечто делается хорошо» и различал виды удовольствий, считая некоторые дурными и ложными. Аристотель заявлял, что удовольствие per se не есть благо, и, следовательно, не должно предпочитаться само по себе. В дальнейшем тему развил Эпикур. Он указывал на то, что удовольствие должно иметь меру наслаждения, так как чрезмерность чувств и удовольствий приводит к пресыщению (т.е. потере удовольствия), а в ряде случаев — вырождаются в страдание. Основным же он считал безмятежность, отсутствие страха перед богами и смертью.
Одно дело — испытывать удовольствие по своему желанию, другое — когда стремление к удовольствию довлеет над индивидом. При этом надо уметь наслаждаться и малым, а не стремится к потреблению как самоценности (актуально и сейчас), а сами удовольствия имеют свою иерархию, аналогичную известной пирамиде Маслоу. Высшее удовольствие — это познание и занятие философией.
Нельзя сказать, что сатанизм — это такой вариант эпикуреизма, просто есть некоторое соответствие в вопросах этики. Но показательно, как псевдосатанисты пытаются привнести в сатанизм именно гедонизм — как «хотелку с философским обоснованием». Хотя, может быть, про гедонизм они что-то слышали (термин имеет сейчас бытовое хождение), а вот про Эпикура — это уже в философии надо что-то знать…

Нужна ли Сатанинская библия XXI века?

Иногда приходится слышать высказывания вида «почему бы не написать Главную Книгу Сатанизма на современном уровне»? Чтобы можно было всем туда обращаться, и вопросов будет меньше, и путаницы… Не получится. «Сатанинская Библия» ЛаВея выполнила свою задачу: дала нужный «вброс» в весьма консервативное и религиозное общество: «можно и иначе!». Это не некая священная книга, сатанизм — не религия.

Против мистики

Определить термины, давно употребляющиеся весьма нечётко, задача не простая. Что только не называли магией, оккультизмом, эзотеризмом, мистикой… Но в этом ряду терминов мистика занимает особое место вследствие важности воздействия на психику.
В современном языке мистика неотъемлема от «веры в сверхъестественного» и самоценности восприятия.
Сравните словосочетания: «оккультная работа», но «мистические переживания» — а «оккультные переживания» и «мистическая работа» звучат почти что бессмысленно. Именно так: оккультизм — это работа, изучение; мистика — феномен переживания.
Выделяют несколько видов мистицизма, например: экстатически-чувственный (духовный), мистериальный (натуралистический), и даже рефлективно-умозрительный («теософский») мистицизм и т.д. Но суть всегда одна: сначала заявляется резкая дуалистическая разница между конечным и бесконечным, земным и небесным, временным и вечностью и т.д., а затем даётся рецепт «преодоления» через экстатическое переживание unio mystica.
Интересно, что мистики доходили и до полной ереси с точки зрения религии. Так, по Экхарту на некоей высшей ступени единения с Абсолютом душа должна «утвердиться на полном Ничто» — даже забыть монобога. Плотин также писал об отрешении «не только от всего дурного, но и от всего хорошего, от всякой формы, даже духовной». Но сути это никак не отменяет. Во-первых, потеря «Я» путём растворения в Абсолюте/Ничто (это одно и то же (абсолют не может существовать, на что указывал ещё Шопенгауэр), в отличие от Бездны/Хаоса/Тьмы) — типичное белосветничество. Во-вторых, заявление принципиальной непознаваемости/непередаваемости — что автоматом выводит тему в антинаучный дискурс и тормозит изучение. В-третьих — субъективная гиперценность переживания, уничтожающая критичность восприятия.
Сатанизм прозелетизмом не занимается. И у каждого свой Путь в сатанизме — нельзя дать рецепт «а теперь ты должен прочесть то-то…» или что-либо подобное. Так что писать исследовательские, творческие и другие работы — надо, но именно что раскрывая то, что уже понял сам, причём — настолько, что можно уже передавать опыт другим. А претендовать на «библию» — неизбежно упрощать сатанизм, и хорошо если не до религии…
Энциклопедический словарь. / Под редакцией А. А. Ивина (М.: Гардарики, 2004): «Мистика (от греч. μυστικός — "скрытый”, “тайный”) — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек; также — сакральная религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями). Совокупность теологических и философских доктрин, посвящённых оправданию и осмыслению этой практики, называется мистицизмом».
Психологический аспект объясняется просто: это именно что очень впечатляющий, «глубинный» опыт «непосредственного восприятия» — «я же это лично чувствовал»! А, поскольку подобное состояние практически всепоглощающе и его невозможно адекватно передать словами, то «по намёкам» мистики «понимают» друг друга по принципу «мы одинаково воспринимаем неизреченность мистического опыта — значит, мы познаём одно и то же, и оно реально существует!». А также, поскольку может такое не каждый, то ещё и «мы — избранные и познаём Истину». Если мистик не является совсем уж религиозным фанатиком, то это закономерно приводит к мысли «есть Истина, и религии — лишь разные взгляды на неё, а познать Истину можно лишь мистически». Ну и добавим разработанные методики — от восточных медитаций до западных «иисусовых молитв», направленные на отключение от логики и намеренное выведение в изменённое состояние сознания при заранее «настропалённом» векторе восприятия (от соотв. традиции).
Примечание: следует отметить, что мистика как таковая — это продукт уже весьма развитой теологии, когда уже возникло понятие трансцендентного Абсолюта, а понимание логики дало возможность осознанного отказа от таковой.
«В другой части леса молодой шаман проходил очень важный этап своей подготовки. Он поел священного мухомора, покурил святого корня, тщательно растёр и ввёл в различные отверстия своего тела мистический гриб и теперь, сидя под сосной в позе "лотоса", пытался сосредоточиться. Он должен был не только войти в контакт со странными и чудесными секретами, таящимися в сердце Бытия, но и не дать своей макушке, отвинтившись, уплыть прочь. Перед его глазами медленно кружились голубые четырёхсторонние треугольники. Временами он понимающе улыбался в пространство и восклицал что-нибудь типа "Ух ты" или "О-о"».

Отношение к грехам

Давайте глянем чуть подробнее не крайности дихотомий отношения к «грехам», а сатанинское (и вообще разумное) отношение к соответствующим областям. Как известно, «всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится» — это, понятно, к бытовому поведению не относится. Однако очень хорошо соотносится с «кардинальным грехом сатанизма»: если вы «возносите хулу» на какого-то там «св. Духа», — это значит, что он вам важен, т.е. вы находитесь в христианской системе координат, что является глупостью: подобное — суть христианство, пусть и «наизнанку», а не сатанизм. Целесообразно указывать на фентезийность христианства, на его психологический и социальный вред и т.д., но «богохульство», рассматриваемое всерьёз (особенно в оккультных целях), попросту смешно.
Гордыне с сатанинской точки зрения соответствуют самоуважение и гордость. При этом очень важно не смешивать с этими понятиями эгоцентризм, ЧСВ имени ВВиУКК, снобизм и т.п. Сатанинская гордость — это одновременно самоуважение себя как разумной Личности и чувства Долга (образно говоря, патриотизм по отношению к Аду). Поскольку Личность сатаниста — цельная, и при этом речь идёт именно о сатанистах, то самоуважение в первую очередь вызывается тем, что сатанист делает для продвижения того, что соответствует сатанизму, в мир. Это не обязательно сатанизм в явном виде, но — что-либо, соответствующее таковому в социуме и т.д. К сожалению, в настоящее время очень распространена позиция «я — сатанист, потому что так себя называю, но для сатанизма ничего не делаю» — подобный самопупизм к сатанизму не относится.
Зависть/тщеславие можно объединить вместе. Зачастую христианскому самоуничижению противопоставляют «здоровые амбиции» — однако вопрос «здоровья амбиций» в большинстве случаев сводится к социальному успеху (и тем же деньгам). Это — либеральная ловушка дихотомии «winner/looser». Но даже американские психологи, которые вводили эту терминологию, изначально подразумевали персональную удовлетворённость жизнью, а не социальный успех как таковой — просто в США это очень тесно связано. Многим даже не понятно, как можно не завидовать кому-то, кто богаче и известнее. Человеческое, слишком человеческое…
Гнев — ему соответствует умение, скажем так, разозлиться когда нужно и как нужно. А также осознанно «спустить пар» — это куда полезнее, чем копить раздражение «внутри психики». Если литературно-пафосно, то речь идёт об умении ситхов не отрицать гнев и другие «отрицательные» эмоции, а конструктивно его использовать.
Похоть/блуд — понятно, что речь идёт не о кидании в другую сторону дихотомии, промискуитете «свободной любви» и т.д. Секс — это вид общения (в наше время вопрос деторождения уже можно рассматривать отдельно), и, как и при других видах общения — странно общаться вообще со всеми подряд без разбора, при этом потребность в общении у всех разная. Однако не следует считать, что-де сатанизм подразумевает «свободу» любого секса. Не будем цитировать справочник по сексологии; в общем виде: секс может быть очень разнообразным, но некоторые виды секса, известные науке, однозначно указывают на проблемы с психикой. А, поскольку психика холистична, то достаточно серьёзная проблема не будет строго локальной. Ну, для наглядности: вы себе сатаниста-копрофила представляете? И даже на более приемлемом в социуме: как думаете, может ли сатанист (да и вообще разумный индивид) получать удовольствие от унижений (с обоих сторон процесса)?
Чревоугодие — здесь разница хорошо поясняется отличием гедонизма от эпикурейства: безудержной хотелки «побольше и поразнообразнее» от умения самоограничения при сохранении получения удовольствия. Гедонисту важно потребление как самоценность (в современности удовольствие может вызываться статусностью потребления, а не непосредственным удовольствием); эпикуреец может наслаждаться тем же самым, но при отсутствии такового — будет получать удовольствие и от более простых вещей. Забавно, но как следствие — гедонист никогда не может быть удовлетворён, в отличие от эпикурейца. Последствия для психики — понятны.
Печаль/уныние/лень — такое странное смешение происходит от специфической христианской трактовки: уныние — это «леность ко всякому доброму делу, в особенности к молитвенному… отсутствие страха перед Богом…. нерадение о покаянии». Это, понятно, к делу не относится, а в сатанинской интерпретации речь идёт скорее о застревании в нигредо, мизантропии как активном чувстве, а также к эскапизму. Сатанизм — активное мировоззрение, и если сатанист не стремиться изменять мир в «сатанинскую сторону» в меру своих сил — то это, скорее всего, не сатанист, а лишь поборник «свободы от», зачем-то себя так идентифицирующий (зачастую — лишь в виртуальном общении).

Архетип – не список

Понимание концепции архетипа в аналитической психологии К.Г. Юнга часто понимается неверно. Люди как таковые вообще имеют привычку упрощать всё до потери смысла. Например, тезис о существовании архетипа Сатаны часто трактуется как «Сатана есть только как архетип», между тем как на самом деле речь идёт лишь о том, что на когнитивном поле аналитической психологии Сатана представляется как архетип — в других понятийных системах Сатана имеет иное представление. Не противоречащее, просто разная аксиоматика;
Что есть архетип в аналитической психологии? «Врождённый, унаследованный паттерн психологических проявлений, связанный с инстинктами и воплощающийся при достаточной активации в поведении или эмоциях. Архетип же является тенденцией к образованию таких представлений мотива, которые могут значительно колебаться в деталях, не теряя при этом базовой схемы» (Юнг К.Г., Подход к бессознательному / Архетип и символ, М.: Ренессанс, 1991. — С. 65).

Архетип — это вовсе не некий образ (форма), а структура, обладающая системной структурой и находящаяся глубоко в бессознательном. Мы не можем познать архетип полностью — это означало бы «перетаскивание» бессознательного в сознательное, что невозможно. Мы можем лишь исследовать отдельные черты, понимая, как они соотносятся с архетипом как структурой бессознательного, но и при этом некорректно создать «список черт». Дело даже не в том, что такой список не может быть полным — в нём, помимо «самых главных и очевидных» черт будут содержаться менее, но тем не менее значимые, — и так далее, вглубь фракталов Хаоса… В системе не может быть лишних элементов, но все они необходимы для её функционирования — при этом важны характер и свойства связей между элементами, что и «забывается» теми, кто составляет «списки черт архетипа Сатаны», что и указывает на их «понимание» темы. Одно дело — описывать некоторые свойства архетипа, приводя соответствующие элементы, и другое — сводить архетип к «списку» вида «это, это и ещё вот это».
Именно поэтому нельзя «выучить[ся] на сатаниста» — либо есть восприятие Сатаны, т.е., говоря языком психологии, трансцендентальная функция может «опереться» на архетип Сатаны в процессе формирования Самости, либо оно отсутствует, нет соответствия на уровне бессознательного, зачастую даже есть отторжение. Последнее приводит к тому, что называющие себя сатанистами не воспринимают Сатану «целиком», а лишь отдельные черты, при этом часто — в гипертрофированном виде.
«Изменчивость» — это как? Понятно, что Сатана — динамичен, что связан с Хаосом и т.д., но он синергетичен, а не «просто меняется». Отсутствие догм — это вовсе не обязательно не «что хочу, то и ворочу» или «сатанизмом можно назвать что угодно». Изменчивость — это всего лишь нестабильность, отсутствие цельности феномена. «Разумность» — это правильно. Но обычно под разумностью у таких «определителей сатанизма» понимается лишь наличие некоторого интеллекта, «отсутствие догм» aka «свобода от» и хитрожопость без малейшего понимания этики. «Гедонизм», кстати говоря, никак с действительно разумностью не совместим, его идеал — электроды в центр удовольствия и кнопку включения в руки. «Агрессия» — как и разумность, что именно имеется в виду? Сатана не смиренен :-) Однако агрессия как характеризующий признак — это именно что другая сторона дихотомии. Гопничество, если по-простому. При чём тут Сатана? Давно уже показано, что оптимальная стратегия поведения с неизвестным(и) — это доброжелательное стремление к взаимовыгодному сотрудничеству и жёсткий ответ в случае проявления агрессии с их стороны. Если уж выходить на характеризующий уровень «по мотивам», то это будет наличие Личности, гордости, достоинства. Неприемлемость «прогиба» как жизненной стратегии.
«Властность» — ровно то же самое. Зачем Сатане какая-то там «властность»? Над кем? Опять же, если «по мотивам», то речь должна идти о независимости. Сатанизм — это не желание «порулить» в этологические чел-овеческие игры. Если пояснить на уровне этологии, то сатанист — это низкопримативная личность, которой не интересны игры в альфы-беты-омеги, но и помыкать собой не позволит. Вне чел-овеческой иерархии.
«Эстетизм»… С одной стороны, да — Сатана эстетичен. В каких его только образах не описывали — и страшных, и соблазнительных, и благородных, — но никогда не описывали в отвратительной форме (например, как Нургла в WH40K). Но с другой стороны, эстетизм — это признание красоты абсолютной, высшей ценностью, а наслаждение ею — смыслом жизни; это культ прекрасного в искусстве и жизни… Вырождение смысла в форму, «переживание ради переживания» и «искусство ради искусства». Явный декаданс.

Архетип Сатаны у Юнга

Цитата (Юнг К.Г., О психологии бессознательного — Психология бессознательного, М., Канон+, 2003. — С. 143–144): «Другой архетип, с которым мы почти регулярно сталкиваемся в проекциях коллективно-бессознательных содержаний, — это “колдовской демон”, производящий по большей части жуткое впечатление. … Это — тип первобытного племенного колдуна или врачевателя, личности особо одарённой, несущей в себе магическую силу. …может иметь также и позитивный аспект мудрого старого человека».
«Это архетипический образ смысла и мудрости, который может быть представлен образом «волшебника, врача, священника, учителя, профессора, деда или как другая уважающая себя личность» (Юнг, К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов — Минск: Харвест, 2004. — С. 296).
Senex — это не Отец, он не заботлив, он именно указывает на проблему — причём таким образом, что индивид получает возможность опереться на свои же силы — о которых и не подозревал ранее. Или подозревал, но не был уверен и не мог ими пользоваться.
В каком бы образе Senex не проявлялся — от доброго мудрого старца до злобного колдуна — он всегда связан с нечеловеческим, всеобщим («мана-личность»), и тем или иным способом заставляет человека изыскать силы внутри себя и преодолеть препятствие, решить проблему и т.д. При этом содержание проблем — именно личностное, глубинное (а не «для других»
Итого: можно утверждать, что Юнг счёл архетип Сатаны важным для включения в число «первичных», но в связи, скажем так, политкорректностью, заменил название (да и проассоциировал в light-варианте, с Люцифером), в связи с чем анализ архетипа получился не совсем корректным. Впрочем, для первой половины прошлого века — всё равно гениальное прозрение. Не иначе, как сам Сатана помог :-)