Сатанинская азбука. Часть семнадцатая.

Одиннадцать сатанинских правил

1. Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят. 2. Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать. 3. В чужой берлоге выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще. 4. Если гость вашей берлоги досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно. 5. Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал. 6. Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для её хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени. 7. Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого. 8. Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения. 9. Не обижайте маленьких детей. 10. Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения. 11. Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его.

Здесь самое время вспомнить о так называемых «лавеистах» — тех, кто воспринимает книги ЛаВея как религиозные и рассматривает его тезисы как догмы. В данном случае ход рассуждений приблизительно такой: «вот, смотрите, какие сатанисты на самом деле хорошие — они ведь следуют этим указаниям ЛаВея». По сути — предлагается нацепить на себя бейджик «хорошего парня». Разве это сатанизм?
1. Как-то глупо, не так ли? Другу совет дать — тоже нельзя? Или, скажем, идёте и видите, как некие отморозки щенка мучают — нельзя высказаться по этому поводу? Но если вспомнить, что в Америке 60-х было весьма религиозно-ханжеское общество, то станет понятно, что имеется в виду «не лезьте к другим со своей моралью».
2. Тут как раз совет весьма правильный. Но ведь банальщина! Честно говоря, не знаю, как там было на условной оклахомщине в то время, но и сейчас люди зачастую любят вываливать на окружающих свои проблемы без спроса, зачастую мнимые (см. «Не все вампиры сосут кровь»).
3. Логично, но есть нюанс: вести себя прилично — это не синоним уважения. Речь, логично предположить, именно о первом.
4. Оно, конечно, правильно, но пафосно — как вы представляете это в плане реализации? «Вася, ты меня уважаешь? Как это нет? Тогда я тебе жестоко и безжалостно не дам опохмелиться!» — а что, прямо по букве тезиса. При этом если трактовать как «требовать уважения к себе на своей территории», по аналогии с предыдущим пунктом, то что — вне «логова» это уже не надо?

5. Так и представляется картина: двое исстрадавшихся в ожидании приглашающих сигналов друг от друга…
6. Как бы логично, но специальное указание «сатанисты, не надо воровать» — это странно.

7. Правильная сентенция [нравоучительное изречение]. Причём — именно «признайте силу», а не «уверуйте».
8. На первый взгляд — верно. А если копнуть чуть поглубже, то микрокосм равен макрокосму: всё имеет отношение ко всему. Ну и тот же пример с щенком — ведь лично не имеет к вам отношения, что — не выражать недовольства?
9. Логично (если как в оригинале «не причинять вреда», мало ли на что там ребёнок обидится). Вероятнее всего, профилактика обвинения в т.н. satanic ritual abuse.
10. А как же моя косуха?! Я её не ем, я её ношу! Впрочем, если серьёзно, то коров едят, и кожа получается побочно. Но в целом — опять же, какой-то догматизм, мало ли как ситуация обернётся.

11. По сути — комбинация п.3 и п.4.

По смыслу это вообще не тянет больше чем на черновую заметку, да и то не особо понятно, на какую тему. Вероятнее всего, этот текст — следствие эксперимента, организации Church of Satan для всех желающих заплатить взнос. Мол, вот вам правила поведения на уровне песочницы — мало ли кто придёт членскую карточку покупать, напишите там ещё и «в занавеску не сморкаться».
Позиция же CoS, увы, чем дальше — тем больше вырождалась в «мы храним написанное ЛаВеем и вообще не собираемся развивать сатанизм далее». Я даже могу сказать, что перепечатывание этих правил как вводной к сатанизму приносит некоторый вред: если кто-то нейтральный прочтёт всерьёз, то сразу возникнут мысли «а при чём тут сатанизм?» и «что за идиоты, которым надо вводить такие правила, чтобы они вели себя прилично».
Конечно, остаётся вопрос: если сам ЛаВей был против имиджа «хороших сатанистов», то почему он не убрал «одиннадцать правил» из своих книг? Во-первых, тогда пришлось бы писать что-то подобное заново и подробно объяснять, что к чему. Если вы ЛаВея читали — то должны были понять, что он не любил учить.
Во-вторых, права на книги были официально переданы издательствам — и, соответственно, правка означала бы серьёзную бюрократию — при этом издательствам глубоко пофиг, что там в книгах надо подправить, продаваться они и так будут.
Таким образом, «Одиннадцать правил» являются наглядной иллюстрацией к необходимости скептически осмысливать написанное сколь угодно уважаемым авторитетом. Сатанинский подход — это не «строго по неким правилам», а «под свою личную ответственность». Хоть советы давайте, хоть недовольство проявляйте — вопрос в обоснованности, целесообразности и ответственности.

Сатанинские грехи

Но если «правила» — это откровенная недоработка, а постулаты — очень даже имеют смысл, если их понимать, то «грехи» занимают промежуточное положение. С одной стороны — банально, с другой — да, имеет смысл выделить отдельно и кратко расписать. Для начала вспомним, что «sin» в английском, в отличие от русского, это не только религиозный грех, но и сложно формализуемое «не надо так делать»: «something regarded as being shameful, deplorable, or utterly wrong». Пример из словаря: «It's a sin that her talents are being wasted. — Как жаль, что её способности остаются неиспользованными».
Лет двадцать некоторые не могли жить без «грехов», и, наконец, в 1987-м году ЛаВей написал список, чтобы те заткнулись. «Грехи» вышли самоочевидные, но люди — такие человеки, что им вечно надо разъяснять банальщину…

Упущение 1: глупость

Глупость. Возглавляет список Сатанинских грехов. Кардинальный грех сатанизма. Плохо, что глупость не вызывает болевых ощущений. Невежество — одно дело, но наше общество всё в большей степени процветает на глупости. Оно полагается на людей, которые соглашаются со всем, что им скажут. Средства массовой информации культивируют глупость в качестве позиции, которая не только приемлема, но и похвальна. Сатанист должен научиться распознавать эти трюки и не позволять себе быть глупым.
Можно сказать, что глупость — это не просто «кардинальный грех», но первопричина всех остальных упущений, перечисленных в списке «грехов».
У ЛаВея в явном виде говорится про конформизм, некритичное восприятие внушаемого СМИ. Однако нонконформизм «из принципа» — не меньшая глупость. Вера — глупость, критиканство «не верю ничему!» — аналогично.
Пожалуй, вполне адекватной трактовкой будет одно из значений слова в словаре Ожегова: «глупый — лишённый разумной содержательности, целесообразности».
Глупость — это всё то, что не направлено на развитие или хотя бы сохранение имеющегося уровня развития, если условия совсем неблагоприятны. В первую очередь это относится к психике — и здесь «сиюминутная умность» может стратегически обернуться глупостью — например, то же предательство, принося сиюминутную выгоду, уничтожает Личность (другой вопрос, что Личность мало у кого есть — но при таком подходе и не будет).
В совсем общем виде можно предложить рекомендацию: не кидаться в дихотомии, из этого проистекает большинство ошибок как восприятия, так и действия. Будьте скептиками, а не фанатиками.
И, понятно, нельзя отделять себя от мира: иначе какой же вы оккультист? Мыслите самостоятельно — и принимайте ответственность за свои мысли и поступки.
Каждый может (и будет) совершать глупости время от времени, важно не быть конституционально глупым. Сатанизм — за развитие разумности, глупый сатанист — это оксюморон.

Упущение 2: Претенциозность

Претенциозность. Пустое позёрство, наверное, самый раздражающий из всех грехов. Человек, воплощающий его, просто не исповедует основные правила Малой магии. Вместе с глупостью претенциозность движет в настоящее время денежным оборотом. В наши дни все пытаются выглядеть большими шишками, есть ли у них на то основания или нет.
Синдром вызывается стандартным человеческим бросанием в дихотомию: раз на потребление как самоценность ведутся люди, то надо презирать материальное и быть высокодуховным. Явление не новое — аскетизм с уклоном в садомазохизм и прочее умерщвление плоти берёт начало именно здесь. Речь не только о христианстве — духовно продвинутые йоги возникли куда раньше. Не умаляя их заслуг в области сидения на гвоздях и прочих высокодуховных занятиях, всё же спрошу: а какая польза от этого в смысле развития и прогресса? Много ли йогов совершили научные открытия, к примеру? Да и вообще — принесли пользу?
Для тех, кого чем-то привлёк сатанизм, тут аналогичная ловушка: претенциозность по отношению к оккультизму, к «личному общению» с Сатаной и проч., позёрство вида «— Я очень люблю Сатану! — А я его ещё больше ку!» и так далее. Направления «высокодуховности» могут быть самые разные: от «надо во всём следовать средневековым легендам, продать душу Сатане и держать на балконе козла, чтобы по субботам целовать его под хвост» и до «я во всём советуюсь лично с Сатаной, и он мне отвечает». Суть же одна: некритичное отношение к фактам и методам, вера — т.е. глупость. Подмена знания на de facto религиозное рвение.

Упущение 3: Солипсизм

Солипсизм. Может быть весьма опасным для Сатаниста. Перенесение своих реакций, эмоций и чувств на тех, чьё развитие не соответствует вашему. Ошибочно ожидать от людей такого же внимания, вежливости и уважения, с каким вы относитесь к ним. Бесполезно, Вместо этого Сатанист должен применять на практике лозунг «Воздай другим то, что воздали тебе они». Это требует усилий и постоянной бдительности, иначе легко поддаться утешительной иллюзии, что все такие же, как вы. Как говорится, некоторые утопии были бы идеальными в стране философов, но к несчастью (или к счастью, с маккивиалианской точки зрения) мы далеки от этого.
Солипсизм — это вид идеализма, утверждающий, что реальностью является только мыслящий субъект, одна штука, а все другие индивиды и предметы существуют лишь в его сознании (бывает субъективный и объективный солипсизм — всё в сознании индивида или, упрощённо, бога). Короче говоря, солипсисты — это такие философы, которые хотят всем доказать, что никого, кроме них самих, нет.
То, что имеет в виду ЛаВей — не солипсизм, а проекция в психологическом смысле, классическое «по себе людей не судят»; работает как на тему «хорошего», так и «плохого». Плюс учитывайте не менее классическое «если что-либо может быть понято неправильно, оно всенепременно будет понято неправильно».
Если вы пытаетесь понять тему при обсуждении и прийти к обоснованному выводу, то это вовсе не значит, что ваш собеседник хочет того же: один из распространённых вариантов — он просто хочет демагогически почесать ЧСВ, чтобы создать у себя и ему подобных иллюзию победы в споре.
При этом необходимо понимать:
а) чтобы людей переделать, надо на них действовать массово, на уровне всеобщей пропаганды, и то это не всех коснётся, а то, с чем вы сталкиваетесь — стихия, т.е. как с этим быть в частных случаях — решайте самостоятельно, но обижаться и т.п. просто нет смысла (близкие отношения тут не рассматриваются);
б) у вас у самих могут быть привычки и позиции «по умолчанию», которые другим не понятны (безотносительно правильности позиций);
в) в большинстве случаев мотивация подобного поведения — не намерение причинить вред лично вам, а элементарная неспособность выйти за рамки привычных шаблонов поведения (что, впрочем, никого не оправдывает).

Упущение 4: Самообман

Самообман. Этот грех рассмотрен в Сатанинских заповедях, но заслуживает быть повторённым здесь, поскольку также является кардинальным грехом. Мы не должны платить дань навязываемым нам священным коровам, включая роли, которые, как ожидается, мы должны сыграть. Единственно допустимый самообман — осознанный самообман потехи ради. Однако, это уже не самообман!
Отыгрыш ожидаемых социальных ролей — это не самообман, если намеренно, и стадное соглашательство, если неосознанно.
Самообман в плане сатанизма наибольшее значение имеет в области «самого верного мнения» — «только это и есть сатанизм».
Однако есть существенная разница между «только так и правильно» и «вот так — точно неправильно».
Сюда же — попытки прицепить к сатанизму что-либо в обязательном порядке — какую-нибудь демонологию от христианства, «демиурга» и т.д.
У нас нет возможности познавать иначе, чем как создавая модели действительности — и воспринимается всегда именно модель, а не реальность. Просто не принимайте своё восприятие за Истину.

Упущение 5: Стадное соглашательство

Стадное соглашательство. С сатанинской точки зрения очевидно, что нет ничего плохого согласиться с желаниями другого человека, если в итоге от этого выигрываете вы. Но лишь глупцы следуют со стадом, давая обезличенному существу диктовать вам свою волю. Лучше осознанно выбрать себе хозяина, чем быть порабощенным капризами толпы.
Какое ещё «лучше осознанно выбрать хозяина»?!
Позвольте, но это — христианский подход: «мы рабы Яхве, поэтому не рабы кого-то другого, наш хозяин самый крутой!». «Выбрать хозяина» — это НЕ сатанизм. Сатана для сатаниста — не хозяин, он не «отдаёт приказы». Сатанист является сатанистом по своей Тёмной природе, команда же «будь собой!» — это что-то из репертуара психотерапевтов-затейников уровня «как стать самодостаточным за пять минут для чайников».
Вот нет у сатаниста хозяина, и всё тут. Иначе это не сатанист. При этом вариант «я сам себе хозяин» не проходит — если это не просто ответ для тех, кто вообще не может представить себе жизнь без хозяина, просто «чтобы понятно было». Суть — в отсутствии парадигмы «у меня есть хозяин» как таковой.
Можно вспомнить и организацию всеразличных «Орденов» и «Тайных обществ», которые зачастую включают стадное соглашательство, просто стадо очень маленькое, местечковое такое.
Самое главное — отличать по мотивации: вполне могут быть жизненные позиции, вполне сходные по форме, но обусловленные у одних стадным соглашательством, а у других — вполне обоснованные в процессе личностного развития. Например, правила вежливости: можно быть просто выдрессированным, можно — понимать, что так всем взамоудобнее.
Люди не могут в своей массе жить без веры, и параллельно с просвещением на данный момент необходимо давать им объект веры, который минимизировал бы вред от таковой.

Упущение 6: Отсутствие широты взглядов

Отсутствие широты взглядов. Для сатаниста оно может привести к весьма болезненным последствиям. Никогда нельзя терять из виду, кем и чем вы являетесь и какую угрозу можете представлять самим своим существованием. Мы творим историю сегодня и сейчас. Всегда держите в голове более широкую историческую и социальную картину. Это очень важно как для Большой, так и для Малой магии. Знайте, что вы работаете на другом уровне, нежели остальной мир.
С одной стороны — да, сатанисты работают на уровне, превышающем уровень развития интеллектуального большинства, а сатанизм в целом представляет угрозу современному миру (потенциальную, т.к. сатанистов очень мало), погрязшему в антиразумности — религиях, либерализме, гуманизме и проч. С другой стороны, разумным это и так понятно, и призыв «иметь широту взглядов» странен — ещё бы «не забывайте, что надо думать» написал бы.
Понятно, что если кому-то нужно специально говорить, что надо иметь широту взглядов — то у него с таковой есть некоторые сложности. Но широта взглядов не включается по команде, знаете ли. Так что тут два варианта; вероятнее всего, имелись в виду оба, но в разной пропорции для индивидов на разных ступенях развития:
А) вот вам минимальная планка развития, стремитесь к ней;
Б) вы — сатанисты (раз заплатили $100 за членскую карточку), вы — круты!

Упущение 7: Забывчивость об ортодоксиях прошлого

Забывчивость об ортодоксиях прошлого. Осознайте, что это один из самых успешных способов промывания мозгов людям, которые принимают за «новое» и «неординарное» то, что было известно давным-давно и подано в новой упаковке. От нас ожидают восхищения гением «творца» и забывчивости об оригинале. Это делает нас обществом переработки отходов.
Скажем, в 1972 году Нобелевскую премию по экономике получил Кеннет Эрроу за исследование «Социальный выбор и индивидуальные ценности», в котором он доказал, что демократия принципиально не работает. Однако маркиз Кондорсе это показал (не так подробно, правда) ещё в XVIII веке.
Конечно, бывает изредка и что-то на самом деле новое, но зачастую это — какой-нибудь постмодернизм, который сам уже и не новость.
Человек имеет мозги, в которых в результате эволюции «прописались» архетипы, а затем — культурные шаблоны и проч., и они работают. Действительно работают, как бы вы к этому не относились, а то приходилось слышать и «аргументы» вида «нет у меня бессознательного!».

Упущение 8: контрпродуктивная гордость

Гордость, мешающая работе. Гордость сама по себе — неплохая вещь, но только до тех пределов, когда с мыльной водой не начинают выливать ребёнка. Сатанинское правило на этот счёт таково: Если это работает на вас, прекрасно. Когда же это перестаёт работать, когда вы загнаны в угол и единственный выход из ситуации — сказать: «Сожалею, я допустил ошибку, я хотел бы найти компромисс», нужно просто поступить так. Здесь есть странность: в английском «pride» означает как гордость, так и гордыню (контрпродуктивную гордость), но у «гордыни» есть синонимы (arrogance, conceit, haughtiness) — так что, вероятнее всего, ЛаВей специально оставил именно «pride». Дело в том, что гордость — это естественное чувство для Личности, но редко возникающее.
У разумной Личности не возникает вопрос, к примеру, «предать или не предать?» — предательство несовместимо с Личностью, но вот то чувство, которое возникает при этом, — это и есть гордость. Конечно, не обязательно ситуация должна быть настолько критична: скажем, можно объяснить, почему частая ложь является неразумным поведением, но при наличии Личности лгать — просто противно, это неуважение себя в первую очередь. Сатана лукав, но не лжив! Гордость — это такая функция самоподдержания Личности, которую можно физически сломать, но не согнуть психологически.
Общечеловеки зачастую под гордостью понимают Чувство Собственной Важности имени ВВиУКК*, пустые понты, самолюбование и эгоцентризм (а также эготизм) и прочее в таком же духе. Чтобы понять разницу между гордостью и ЧСВ, уже надо обладать соответствующим уровнем развития.
Гордится тем, что для тебя нормально — крайне странно и человечно. Путь, а не цель: то, что сейчас для себя нормально, дóлжно превзойти и идти дальше, а не останавливаться и тупо гордиться уровнем, которого достиг, насколько бы он ни был выше среднего.

Упущение 9: Отсутствие эстетического начала

Отсутствие эстетического начала. Вещественное воплощение уравновешивающего фактора — очень важно для Малой магии и должно развиваться. Очевидно, что на этом трудно постоянно зарабатывать деньги, поэтому обществом потребления такое качество не поддерживается. Однако, оно является важнейшим магическим инструментом и должно применяться для эффективности магии. Эстетическое начало очень субъективное и отражает природу человека, но есть и универсальные категории, которые не следует отрицать. Трактовку термина как «философское учение о сущности и формах прекрасного в художественном творчестве, в природе и в жизни, об искусстве как особой форме общественного сознания» (© Википедия) слышали все, между тем как более важным является другое понимание: «Философская дисциплина, изучающая природу всего многообразия выразительных форм окружающего мира, их строение и модификацию. Эстетика ориентирована на выявление универсалий в чувственном восприятии» (Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983).
Базовое «нравится или нет», возникающее доосознанно; при этом развитый индивид потом может обосновать, почему (не беру случаи «о вкусах не спорят» — если речь действительно о вкусах), а неразвитый остаётся в неведении. Естественно, такое восприятие очень субъективно — но при этом для Тёмных берёт начало во Тьме, и поэтому имеются некоторые «универсальные категории», относящиеся к сути, а не форме. Скажем, презрение к монотеизму естественно для Тёмных, а вот будет это интеллектуально-хладное «какая деградация разума…» или же «как я их всех ненавижу!» (на стадии nigredo) — вопрос формы.
Когда уже сформировалась Личность, это означает, что сформировалось мировоззрение, и оно имеет свою этику и эстетику. И некоторые феномены отвергаются либо принимаются именно вследствие эстетического восприятия, до осознания «почему это неправильно (или правильно)». Собственно говоря, это и является признаком формирования Личности
Что именно имел ввиду ЛаВей, остаётся, конечно, только догадываться.
У любого сатаниста есть чувство прекрасного, он не перепутает Тьму с грязью, он легко отличит некачественное (что угодно: от бытовых моментов до произведений искусства) от стоящего. Он не ведётся на оболочку, какой бы красивой она не была, он видит суть. Во всех его поступках прослеживается некая изящность. Также речь может идти о творчестве, которое так или иначе творит каждый Тёмный, творчестве уникальном и действительно наполненном глубиной, а не то, что сейчас называется современным искусством. Поскольку эстетическое начало идёт от сути и является врождённым, если в индивиде нет Тьмы (точнее, утерян тот самый её зародыш, который есть изначально в каждом), научиться по инструкции этому невозможно.