Стоит ли таможне воевать с прокурорским абсурдом
Недавно появилась новость о том, что из-за электронных весов разгорелся спор, сторонами в котором были таможня и транспортная прокуратура. В чём же суть этого спора?
Анонимный прокурор
В ходе своей проверки прокуратура выяснила, что один из таможенных постов не укомплектован техническими средствами таможенного контроля, а именно весами электронными с пределом взвешивания до 150 кг. Данный прибор предусмотрен нормативным актом — перечнем технических средств таможенного контроля. Прокурор, выявив такое грубое нарушение законодательства, внёс представление. Но таможня заартачилась и выполнять требования отказалась. Тогда прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц.
В суде прокурор настаивал на нарушении закона, ведь согласно перечню весы должны быть, а их почему-то нет. Таможня возражала. По её мнению, в законе нет чётких требований оснащать все таможенные посты всеми средствами из перечня. Да и потребности в оборудовании таможенного поста весами с пределом взвешивания до 150 кг не имеется. Прокурор же парировал: потребность потребностью, но закон есть закон. Кроме того, демонстрируя глубокие познания в таможенном деле, он настаивал, что в ходе осуществления таможенного контроля всё-таки может возникнуть необходимость во взвешивании товаров.
Суды двух инстанций встали на сторону прокуратуры. Я поинтересовался у Злого таможенника, почему его коллеги так отчаянно противились требованиям прокурора и не давали ему срубить лёгкую палку?
Злой таможенник
Ситуация, о которой зашла речь, достаточно распространённая. Прокуратура часто подходит дотошно к вопросу, выискивая формальные нарушения, на которых желает срубить свои палки, вынося представления и требуя наказать всех и вся. Но у прокурора заведомо более сильное положение.
Плюс в его руках есть хороший козырь: это макулатурные приказы из девяностых, действующих в части непротиворечащей другим НПА, и масса инструкций, методических рекомендаций, федеральных законов и прочих увлекательных штук, которые невозможно соблюдать от и до. Выполняя одну инструкцию, можно нарушить другую. И вот здесь на манеж выходит господин прокурор.
Усугубляет эту ситуацию законотворцы и писатели приказов, слабо ориентирующиеся в том, как происходят рабочие процессы "на земле". За счёт этого они выдумывают всякие невыполнимые или абсурдные штуки, которые кладутся в основу приказов и инструкций.
Представим себе ситуацию, что выходит новый приказ, согласно которому на воздушных пунктах пропуска обязательно должен быть прибор по измерению диаметра верблюда. И если, например, в московских аэропортах появление верблюда вероятно и требуемое оборудование будет приобретено, то где-нибудь в Саранске в этом нет никакой острой необходимости.
А даже если случится чудо, и прилетит вертолёт с верблюдами, таможенники найдут выход из положения, обратившись к коллегам или просто забьют болт на измерение диаметра верблюда (да и кому это нужно вообще?). Но прокуратура есть прокуратура. Если в какой-нибудь бумажонке написаны требования, то она будет трубить об их исполнении.
И ей, как правило, абсолютно плевать на абсурдность требований или отсутствие заложенных на это дело денег. Прокурорские капризы подлежат исполнению. Попутно ещё нужно будет наказать пару человек с поста, которые не организовали закупку/приобретение какого-либо предмета из очень важного перечня.
С точки зрения здравого смысла и логики, таможня права, что пытается бороться, поскольку создавать абсурдные прецеденты нельзя. Ещё неизвестно, в какое болото можно залезть, выполняя прокурорские требования. А вот с точки зрения бюрократии и чёткого исполнения требований, уже права транспортная прокуратура. Закон есть закон. Требования нужно выполнять. Ну или добиваться отмены абсурдных НПА. Но кто это будет делать?