Можно ли решить проблему бытовых преступлений? Взгляд сотрудника МВД

Этот текст - логическое продолжение статьи "Как уберечь себя от бытовых преступлений. Элементарные инструкции от сотрудника полиции", автором которой я не являюсь. Впрочем, и этот материал был подготовлен им же специально для нашего канала. Эксклюзив. Далее - повествование от первого лица сотрудника полиции.

-------------

С моей стороны - данный текст есть попытка осмысления проблемы, которую я неоднократно наблюдал, знаком с ней и имею определённое представление. Вопреки сложившемуся в обществе стереотипу, не всем плевать на то, что происходит с людьми. Но пока криминологи и законодатель не удосужились озаботиться вопросом (справедливости ради, законодатель, редко, но всё же предпринимает попытки приступить к решению проблемы, или хотя бы делает вид, что помнит об этом), я возьму на себя смелость разобрать вопрос более вдумчиво и детально, опираясь на собственные знания, опыт и довольно скромное образование.

Чтобы это было более предметным - я возьму за основу наиболее нашумевшие за последние годы дела (их будет 3, хотя всем понятно, что совершается гораздо больше преступлений, и далеко не все были освещены СМИ), сопоставлю их с теми проблемами, которые давно и остро стоят как перед обществом, так и перед теми, кто непосредственно должен этим заниматься, и попытаюсь прийти к некоему выводу, либо совокупности таковых, и попытаюсь ответить на вопрос: почему это происходит, и почему те, кто должен бы помочь людям избежать этого - сделать это не в силах. К сути.

CASE № 1. Яна. Перестала подавать признаки жизни 17.11.2016 г. в г. Орле во дворе своей квартиры. Стало это возможным благодаря сожителю, неоднократно ранее судимому за совершение преступлений различной степени тяжести. В результате нанесения ей множественных травм врачи констатировали её кончину. В правоохранительные органы обращалась, результативной помощи не получила. Убийца был осуждён. Общество задало резонный, вполне адекватный вопрос: "Почему это стало возможным?" Из-за халатности сотрудников, как следует из решения суда. Но только ли из-за этого? Мы ещё вернёмся к этому вопросу...

CASE № 2. Татьяна. Перестала подавать признаки жизни 18.12.2020 г. в г. Нижний Новгород во дворе дома, на глазах у малолетней дочери. Постарался в этом супруг, который решил выстрелить из пистолета ТТ ей в затылок (это - важно!). В правоохранительные органы - обращалась, жаловалась на преследования со стороны супруга, с которым находилась в неприязненных отношениях. Результативной помощи не получила. Супруг неоднократно угрожал жертве, преследовал её, о чём имеются объективные подтверждающие данные. Супруг в итоге приказал всем долго жить..

CASE № 3. Вера. Перестала подавать признаки жизни 14.01.2020 г. в г. Кемерово в своей квартире благодаря сожителю Владиславу. Преступник несколько часов воздействовал физически на жертву, душил её и пытал. Вскоре её глаза закрылись навсегда. Правоохранительные органы были вызваны на место соседями, но они не прибыли на место, в результате... Я объясню, в результате чего, но чуть позже.

Тысячи семей живут на этой пороховой бочке

Итак, что общего у этих случаев?

  • Правоохранительные органы не оказали жертвам результативной помощи.
  • Все жертвы - женщины, убитые лицами, с которыми состояли в близких/супружеских отношениях, т.е. знакомыми ими лицами, входящими в их наиболее близкий круг социальных связей.
  • Способы совершения преступлений - схожи.

Как-то слишком обобщённо, да? Так и хочется воскликнуть: "Это - ни о чём!". Я знаю. Попробую детальнее:

Почему правоохранительные органы не оказали результативной помощи? Резонный и справедливый вопрос. Попробую ответить: а какую помощь должны были оказать правоохранительные органы? Правовую? Физическую? Моральную? Организационную? Обыватель мне резонно возразит: "Чтоб человека не убили!". И будет прав. Но именно из этих аспектов и складывается проблема той "беспомощности", в которой население часто, и порой вполне резонно винит правоохранительные органы.

Теперь по делу: а как можно было помочь? Что можно было реально сделать?

В правовом плане: дело в том, что подобные случаи - не редкость. Просто ранее, до того, как информация стала доступна широкому кругу общественности, проблема не стояла столь остро. Не потому, что кто-то чего-то не говорил, а потому, что все просто привыкли. Ну поколачивают жён мужья, ну кричат по пьяни: "Я тебя убью". Ну побегают за супругой с топором - на утро проспится, придёт в себя, двадцать раз извинится, и вновь всё будет хорошо.

Ведь раньше так и было? Вот и законодатель считал так же. Так появилась ст. 119 УК РФ "Угроза убийством". Преступление НЕБОЛЬШОЙ тяжести (делаю акцент! Это - важно!), до 2 - х лет лишения свободы. Законодатель счёл, что это хорошая профилактическая мера для домашних дебоширов, которая убережёт страдающих женщин от бытовых дебоширов.

Практика показывает - он СИЛЬНО ошибся! Обыватель не понимает - что это значит? Это значит, что сотрудник бессилен в правовом плане. Почему? Да потому что ст. 119 УК РФ - превентивного характера, по ней предусмотрено примирение сторон, и отсутствуют чёткие и достаточные критерии для квалификации, т.е. жертва может передумать/простить/забыть и т.д., а сотрудник, если добросовестно отнесётся к своим обязанностям будет бегать как сидорова коза, в отчаянных попытках собрать материал, и в итоге его "завернёт" дознаватель. Нет состава.

Абзац - сливайте воду. Время потрачено, преступление по факту есть, а по закону нет. А показатели требуют! Эх, бедные участковые. А если жертва ещё и передумает, а сотрудник пресечёт посягательство на её жизнь смелыми и решительными действиями - его действия квалифицируются по ст. 286 УК РФ. Так карьера и служебная деятельность сотрудника заканчиваются, даже не начавшись.

Там где страх, места нет любви...

Та же история - с побоями: ст. 116 УК РФ (а не так давно - вообще административка: 6.1.1. КоАП РФ!). Преступление небольшой тяжести, частного обвинения (ранее (!) КС РФ предписал законодателю внести соответствующие поправки и перевести данное преступление из частного в частно-публичное обвинение, и то только после жалобы одной из многочисленных жертв, которая таки дошла до краёв и смогла убедить КС РФ.

Но законодатель - пока не поторопился оторвать седалище от стула). Т.е. реально сотрудник не может даже задержать лицо, на которое прямо указывает жертва, пока материал не собран. Иной раз для прикрытия седалища и совести сотрудники манипулируют правом и вменяют таким домашним дебоширам и негодяям административку. Что-нибудь скромное, вроде 20.1 КоАП РФ. И плевать, что место - не общественное. Да - фальсификация. Ну и что? Результат ведь достигнут? Ну хоть на какое-то время?... И так - по кругу. Называется - профилактикой. Не спрашивайте, почему - не мы законы пишем.

Едем дальше: осложняет жизнь то, что данные преступления - небольшой тяжести. Что это значит? Это значит, что по указанным составам преступлений есть ограничения по проведению полного набора оперативно-розыскных мероприятий! А это - могло бы помочь. Как? В вышеприведённом примере в Нижнем Новгороде можно было бы обнаружить и изъять оружие у супруга, который застрелил свою жену. Либо же привлечь за совершение другого преступления, и не надо было бы ничего фальсифицировать. Во всех трёх случаях объекты явно не ангелы, повод бы нашёлся. Да, здесь тоже можно "схитрить". Есть два способа:

  • Получить информацию от "содействующих лиц", о готовящемся преступлении и сработать инициативно.
  • Изложить показания жертвы в правильном ракурсе и склонить к заявлению. Только собирать матерьялы не ст. 119 УК РФ, а завести соответствующее ДОУ на ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ - приготовление к убийству. При тяжком преступлении открывается полный набор оперативно-розыскных мероприятий.

Но если разобраться, то всё это "игра с огнём". Если не "выстрелит", то прекратить дело по "отказу от намерений" не получится: во-первых, руководство шкуру живьём сдерёт(и не только с сотрудника), во-вторых, 80/20, что материалы признают фальсифике. Даже если всё сделать красиво, последствия для сотрудника могут быть катастрофичными!

Для многих такая бытовуха - норма жизни

А даже если "выстрелит", никто не сказал, что жертва не передумает и не "сдаст" пытавшегося помочь ей опера, или адвокат её не приболтает, или опять не проявится "Стокгольмский синдром" в совокупности с со-зависимостью, комплексом неполноценности и... Ладно, оставлю это дедушке Фрейду. Плюс ко всему, всё это делается небыстро. Пойдёт дикая возня с бумагой только для того, чтобы задействовать силы и средства. Пока вся эта махина заработает, будет уже поздно.

Правовой и организационный момент вроде разобрал. Далее по списку. Помочь физически? Очень хотелось бы, но вновь плохому танцору мешает закон... Какие основания? Физическую силу без оснований не применишь. Задержать - нужны основания. Например, собранный материал, который 100% "зайдёт". Но зайдёт не каждый, даже "реальный". Да, схитрить то можно, но стоит ли оно того?

Плюс ко всему, есть разница между задержанием фактическим и задержанием процессуальным. Процессуально задерживает следователь/дознаватель, но он не будет этого делать, руководствуясь только словами жертвы и прихотью опера/участкового. Прокурор тупо не позволит. Побоится, что негодяй обжалует. Если негодяю это удастся, ему полагается кругленькая сумма от Российской Федерации в качестве "извинений" за незаконное задержание. А сотруднику... Получается, что ни задержать, ни "закрыть" - не выйдет.

И вот я подошёл к тому, к чему хотел. Халатность ли всё это? Трудно сказать... Я склонен думать, что если это и она, то халатность эта... не лично некоего сотрудника (либо группы таковых), а системная халатность и законодателя, и правоохранительных органов, и общества в совокупности. Разница в том, что сотрудники не избежали её последствий, только и всего. Если все в коричневой субстанции, то не стоит тыкать пальцами в самого "младшего"... несправедливо это как-то...

А что говорит криминология? Вот здесь всё ещё интереснее: в первом случае жертва связалась с неоднократно судимым преступником - рецидивистом. Не исключаю, что этот "замечательный парень" повинен не только в том, за что ранее судим, и за что отбывает наказание. Практика показывает, что у таких лиц свой круг общения, а стало быть вокруг них схожая социальная среда.

Насилие в семье

Бытие определяет сознание - глупо ждать от такого доброты и ласки. Но тем не менее, женщины таких любят. Губит их инстинкт и жажда пылкой страсти, что тут ещё скажешь? Да, это не повод осуждать жертв, но к каждой охрану не поставишь, и в другую квартиру не переселишь, и вечное наблюдение за ней не установишь (и срок ограничен, и она не одна).

Но преступление всё же дезорганизованное, и скорее всего, совершено в порыве ярости и гнева. Совершено оно в общественном месте, на глазах у честного народа (ну фактически!). О чём это говорит? Это говорит о том, что данное лицо в жизни придерживалось принципа: "Сначала делаем, потом думаем". Классная модель поведения. Да, женщины любят решительных, наверное, именно поэтому я до сих пор холост (знаю, у меня скверное чувство юмора. Извините, не удержался).

Плюс ко всему, от следствия фигурант не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, факта совершения не отрицал, на допросе не отпирался (скорее всего). А это о чём нам говорит? Это говорит о том, что наказания в виде лишения свободы он не боится. Собственные ярость, гнев, самомнение и чувство собственничества у него в приоритете над воспитанием, культурой и правосознанием. Интересно, да? Любопытно, вот и как с такими лицами работать без реальных мер принуждения?

Во втором случае преступник долго третировал жертву, готовился (ствол найти под силу профессиональному преступнику, но никак не разозлённому супругу с разбитым сердцем. Такие, как правило, хватаются за нож). Сразу убивать не решался, страх и надежда на примирение не позволяли ярости и гневу пойти на злодеяние.

Но однажды негодяй решился. Кто любопытен, в сети есть диктофонная запись последнего диалога жертвы и преступника. Послушайте, многое поймёте. Но всё же, убил не сразу - долго и навязчиво преследовал, а в конце решился. Только убивал не из злобы, а от отчаяния, что не смог подчинить себе жертву и внушить ей страх.

Многие не могут (или не хотят) изменить свою жизнь...

Как я сделал такой вывод? А почему стрелял в затылок? Почему не сразу, не в лицо, только после долгого диалога и угроз? А поняв, что натворил - покончил с собой. Нашёл способ уйти от ответственности... Что сказать, чистейший случай сталкинга (прим. сталкинг - навязчивое преследование жертвы, с целью подчинения её действий и образа жизни собственной воле, при невозможности - убийства).

Сталкинг - явление в отечественной криминологии относительно новое. Возможно, что раньше подобные случаи были, но они были редкостью. Очевидно, что наши криминологи просто не знают, что это такое, а если и знают, то ещё не решили, что с этим делать. Законодатель без соответствующей научной и практической базы за решение проблемы браться, видимо, не готов.

Справедливости ради - наши "западные" партнёры уже на этом съели собаку, у них сталкинг - неплохо изучен и предусмотрен соответствующим законодательством, как преступление (для интересующихся - работы Роберта Ресслера, это бывший агент ФБР, и Title 18 Code of the United States).

Резонный вопрос, а что делаем мы? Закрываем на проблему глаза, чтобы не разрушать институт семьи и не наносить сокрушительный удар по демографии? Ну... Если позволять преследовать и убивать женщин, то будет только хуже. Многие предлагают закрепить в законодательстве институт запретительных ордеров и уже таки решиться и принять тот пресловутый закон "о домашнем насилии".

На мой взгляд, предложение вполне себе здравое и адекватное, но в какой редакции оно будет принято, если будет? Плюсом, накладывается вопрос раздела имущества, если вдруг не успели разойтись/развестись. Это создаёт ещё одну благодатную почву для мошенничества и злоупотреблений. Что делать? Время то идёт...

В третьем случае... А третий случай - это уже последствия. Это чистой воды "покатившиеся с горы камешки". С нашей горы и нам - на головы. Дезорганизованный способ совершения, воздействовал на жертву он долго и даже пытал (вопрос - почему? Хотел помучить или просто делал это в первый раз, а за отсутствием опыта...).

Участковый, увы, не сможет спасти от всех бед

От следствия не скрывался, при задержании не сопротивлялся, вёл себя молча даже в суде. Похоже, что данное лицо тоже не очень-то думало о последствиях собственных действий и размышлениям предпочитал решительность. Помощь - звали. Она не пришла. Почему? Бензин кончается быстро.

Терпение у сотрудников - чуть медленнее. Число сотрудников - ещё чуть медленнее, но увереннее день ото дня. Динамика говорит в пользу этого. Это лишь последствия. Это жирный намёк на то, что скоро на звонок 102 звонивший услышит длинные гудки в ответ, а дверь в отдел закроется наглухо, т.к. в нём никого нет.

Последние УАЗы будут ржаветь на стоянке, а в отделе будет наледь от зимнего сквозняка, потому что некому закрыть окно. Не то, что на место происшествия выехать... Тут жертва могла помочь себе только сама, хотя должны были... Сотрудники. Но очередной "семейник", дело неприоритетное.

Где были люди, почему их не было, как оперативный дежурный остался без л/с в распоряжении, кто в подразделениях по всей стране бензин "пьёт"? Вопросов больше, чем ответов. Я попытался ответить на те, на которые хотя бы искал ответы. А данная группа вопросов - не в моей компетенции. Но если сложить два плюс два, то примерно становится понятно, куда делись люди, и что с этим делать.

Кстати, о "что делать". Действительно, а что? Чинить законодательство? Кто это будет делать, как, и чем он будет при этом руководствоваться?... Расширять полномочия сотрудников и давать им дополнительную правовую базу для возможности быстрых, решительных, умелых и эффективных действий?

А для того ли проводилась реформа в 2011-м году?... Добирать ещё людей на службу? А где их брать?... Куча вопросов... Куча жмуриков... Куча уголовных дел на сотрудников... А решений нет! Ни у кого... Мы можем провести работу над ошибками. И пусть этот текст будет робкой попыткой сделать это. Но что дальше?

Как уберечь себя от бытовых преступлений

© Злой таможенник