Про голевые моменты, реализацию, оценку игроков атаки и кейс Кордобы

2026-04-03T19:55:17.912Z

Мы часто это слышим: «Мы создали кучу моментов», «Соперник не имел ни одного момента», «Как можно было промахнуться».

Слышим, как оценка одинакового перфоманса одного и того же игрока (или команды) в двух матчах - разнится в зависимости, реализован момент или нет, есть победа или нет.

Или слышим от комментаторов: «Вот это настоящий форвард, забивает один момент из одного».

Или штамп «У Кордобы - плохая реализация». Который усилился после прошлогоднего заголовка от Opta. Ребята после 5 матчей сообщили, что у игрока «1 гол с 18 ударов при отрицательной разнице G-XG (голы минус ожидаемые голы)» и «не реализованы все 5 голевых моментов».

Вирусный кликбейт без оценки контекста и без понимания, что большую часть XG игрок поднял себе сам, и поэтому - разница отрицательная. При этом Кордоба опять в топе бомбардиров, в этом сезоне 13 голов при 12XG, в прошлом - 12 голов при 14xg, и ранее – 14 при 16. Опять при отрицательной разнице.

В общем, приведем дайджест хороших исследований «на подумать» (первое и лучшее из них - от отличного автора телеграм-канала «Матэ в бомбилье» Даниила Бабаева, полностью статья - тут) и еще некоторые цитаты других аналитиков, инсайты и мои комментарии.

Что такое голевой момент и какова его релазиция.

Автор попытался понять, что именно принято считать голевыми моментами, какова их реализация на дистанции; почему человеческий глаз считает явным моментом именно то, что считает.

Обычно - это ситуации при выходе один на один, при ударах с близкого расстояния, а также когда у мяча есть «очевидный путь в сторону ворот или на бьющего не оказывается значительного давления».
И людям при просмотре свойственно бинарно разделять удары по воротам на "опасные" и "не опасные": промахи одних моментов мы воспринимаем бурно, а неточные удары при других — буднично.
Во-первых, аналитические системы сами не могут договориться, что такое «голевой момент», и нет единой позиции. И «флажки» ставят операторы - живые люди «на глаз».
У Optы обычно 1-3 «железных» момента за матч. Wyscout учитывает шире — моментов может быть в 2 раза больше. Рустат учитывает еще больше, в тч. например, когда удара не состоялось, а также вообще все голы (например, гол с удара с 35 метров или после рикошетов) - это удачные «голевые моменты».
Голевой момент - древний инструмент, часто бесполезен (в клубах всерьез не воспринимается), в каких-то — случаях вредный (см. кейс того же Кордобы, которого медиа год настигали вопросами про реализацию. На что тот злился, забивал в ответ и говорил: «Смотрите не только цифры, а на работу, которую я делаю для команды. Мне дали награду лучшего игрока чемпионата, а сейчас из-за трех моментов началась критика»).
Итак, если смотреть данные Optы, то (для выборки 7892 "биг-чансов"): реализация голевых моментов в футболе составляет лишь 39,8% (без пенальти). То есть, вероятность гола в ситуации, которую Opta считает голевым моментом, ниже, чем удача при подбросе монетки.
У Wyscout ситуация еще хуже — получается, реальная реализация «голевых моментов» составляет вообще 13,7%. Что, к примеру, в 6 раз ниже, чем вероятность забить пенальти (75%).
То есть, нападающий может реализовать только 1 "явный" момент из 3, но совсем не факт, что их суммарная острота превысит 1 xG. Реализовав один из трех ударов по 0,3 xG, игрок будет иметь положительную разницу G-XG. Это уже оверперфоманс, и он молодец.
Это первый фундаментальный момент в плане того, как стоит реагировать на итог "хороших моментов": то есть, в одном моменте гол — не само собой разумеющееся, а промах — не всегда повод трогать бьющего.
В качестве эксперимента был проведен опрос в том же канале, где было размещено видео (по ссылке) с тремя "голевыми" моментами с участием Дарвина Нуньеса (1 - удар мимо вратаря в штангу после спринта с бегущим рядом защитником, 2 - гол ударом головой после сильного кросса, и 3 – удар низом после паса в касание, отбитый выбежавшим навстречу вратарем).

Нуньес реализовал только один «момент», но суммарная опасность его ударов составила чуть ниже 1 xG. То есть, игрок уже продемонстрировал оверперфоманс относительно xG (1G-0.9XG). Однако 48% опрошенных посчитали, что нападающий должен был забивать больше одного мяча; и если бы это был игрок их любимой команды, они были бы разочарованы.
То есть, человеку свойственно переоценивать некоторые категории ударов — люди ощущают ("должен быть гол") и запоминают ("должно было быть много голов") такие моменты бинарно – «голевой» или «нет». Почему мы считаем в качестве голевых моментов не только реальные голевые ситуации (например, больше 0,5 xG), но и сомнительные?
При просмотре футбола (низкорезультативный спорт) люди привыкают к тому, что большинство моментов — низкокачественные, а всё, что от них отличается, воспринимается по-особенному. Например, полтора тайма моментов не было, тогда какой-то полумомент будет считаться «отличным шансом, который команда или игрок должны были реализовывать». А если было два вялых нереализованных полумомента у команды – это уже «проблема».
Согласно xG-модели от Wyscout, 93,4% от общего количества ударов имеют вес менее 0,35 xG. Модель Wyscout относится к категории "наивных" =не учитывает фактор давления на игрока в момент удара, помех на пути мяча в поле и положение вратаря. Ориентир в 0,35 xG взят неслучайно — аналитик Марк Тэйлор тоже давал такую планку для "голевых моментов".
Тогда для оценки можно выделить категории ударов:

1) все удары;

2) удары с вероятностью забить 35% и выше;

3) удары с вероятностью гола 50% и выше.

При оценке реальной реализации имеет смысл на большой выборке сравнивать не только голы, пост-шот и xG между собой, но и делить удары на категории. Но точно не оценивать реализацию «голевых» моментов из прессы.

Дальше от других аналитиков и от себя.

Про пост-шоты.

С пост-шотом (PSXG) тоже не все просто – да, он учитывает силу удара, траекторию, точку попадания, но сюда входят только удары в створ. Однако мы знаем, что лучшие нападающие не целятся в створ или во вратаря, а метят в угол. А значит, нередко бьют мимо = рядом со штангой.
Подобное советовал, например, и Это’О молодым игрокам Анжи. А к примеру, в Рубине в свое время, были озабочены промахами молодого Кварацхелии, который в матчах наносил сложные удары - пытался попасть в угол или в девять, поэтому часто бил мимо. Но на дистанции мы видим, что он оказался прав в своем упрямстве – натренировал удар так, что сейчас гарантированно сильно и точно попадает в углы, сделав себя одним из лучших вингеров Европы.

Про разные типы голов.

Анализ большой выборки ударов из матчей национальных чемпионатов показал:

При преимуществе в счете команды получают в среднем более качественные удары, лучше конвертируют и преобразуют пост-шот и пре-шот непосредственно в голы = «забивать легче». Команда, как правило, ведя в счете, более охотно отдает территорию, соперник атакует более рискованно и меньше думает о защите.
При ничьей и отставании в счете - «забивать сложнее». Эти голы более ценны. И есть достаточно игроков, которые с трудом забивают или не забивают вообще, когда на поле сложная или напряженная ситуация. Соответственно, при оценке игроков немаловажно как, когда и кому были забиты или не забиты голы.

Про реализацию, оценку игроков.

Общеизвестно, что открывания, подготовка удара, выход на ударную позицию, а также действия вне завершения дают больше полезной информации об уровне игрока, чем оценка ударов.
Владелец «Брентфорда» Мэтью Бенхэм (подписал/продал за миллионы несколько нападающих) говорит: «Для нападающего выбор позиции/выход на удар гораздо важнее, чем само завершение. Когда мы играли с «Эвертоном», Бето в одной игре упустил 3 возможности, выйдя один на один. Любой игрок, которому удаётся такое, даже если промахнётся, заслуживает лучших оценок моделями. Но человек с улицы, конечно, его раскритикует».

То есть, генерировать большой xG лучше, чем эффективно конвертировать xG. Или нападающий, который имеет много моментов – это потенциально интересный нападающий. Игроки, которые в среднем бьют больше по воротам, показывают более высокие результаты, чем те, кто этого не делает (см. Кержаков)
Это самоподдерживающийся цикл «больше ударов = больше практики, следовательно, лучше результаты» и «игроки, которые показывают лучшие результаты, имеют больше ударов в долгосрочной перспективе».
Данные говорят, что любой игрок, показывающий на 100 ударов разницу G-XG лучше, чем +3, обречен на спад, независимо от того, насколько хорошо он выглядит (если только вы не верите, что он находится на уровне Сона/Месси/Холланда).
Забить больше, чем xG — это хорошо, но тоже не догма. Например, Жезус неоднократно забивал меньше, чем xG; игроки могут давать и другое на поле.
Проблема с приоритетом показателя G-XG над XG для оценки нападающих в том, что создание XG — это тоже навык. Бето превратил ситуацию из примерно 0.05 XG в ситуацию 0,31 xG (получил мяч перед штрафной, начал переигрывать и продавливать защитника, протащил мяч и под давлением ударил), но чуть промахнулся. И если это еще повторится, то уже люди точно скажут, что Бето «не хладнокровен».

При этом, для среднего нападающего - это момент в 0.05 XG, и часто даже не доходит до удара по воротам. Но игрок, который вообще не ударил или ударил мимо из плохой ситуации на 0,05 XG, будет рассматриваться задним числом лучше, чем Бето, который не забил целых 0.31 XG.
То есть, у нападающего, забившего 15 голов при показателе xG 20, больше шансов провести отличный сезон, чем у нападающего, забившего 15 голов при показателе xG 12.
Есть идея, что натренировать только сам удар проще, чем поднять XG, который зависит от целого ряда качеств (пространственное мышление, первое касание, ведение единоборств, агрессия, скорость итд).
При поиске игроков мы хотим, чтобы результаты были воспроизводимы на протяжении нескольких сезонов. Многие показатели повторяемы, например, ассисты. Но анализ больших данных говорит (аналитик David Stumper), что реализация не обладает повторяемостью, даже в течение одного сезона. А XG обладает высокой степенью вопспроизводимости. При этом завершение можно оценивается как: количество голов, процент реализации ударов, пост-шот и G-XG.

Реализация

Подписывать контракт только потому, что игрок оверперформил – легко, но имеет риски. С другой стороны, игрок, который в сезоне не добрал голов, на следующий может перебрать.
Реализация зависит как от технической, так и психологической составляющей — это качество, которое отличает хороших игроков от великих. Игроки, которые постоянно оверперформят — монстры психологии. Они справляются с давлением и сохраняют суперконцентрацию на протяжении всего матча (в этом, говорят, один из секретов того же Холанда). Это очень сложно и энергозатратно для мозга.
Показатели xG и G-xG зависят и от стиля игры команды и роли игрока в ней, контекст имеет значение.
Понятно, от реализации моментов и «моментов» зависит место в старте игроков в следующих матчах, оценки, перспективы и тд.
Конвертация голевых моментов по Opta: Месси – 37%, Роналдо 38-48%, Холанд 38-53%, Сон ~ 60%. Доп. контекст: люди играют в основном в сильных командах с лучшими в партнерами, часто громят и добивают соперников, команда играет на них, всегда имеют много моментов, а значит перманентно – «в огне» или в этом “самоподдерживающем цикле”.
Поэтому, когда зрители просят Кордобу в силовой лиге, после прессинга, на пульсе 200, с защитниками на плечах - гарантированно реализовывать один «голевой» момент из двух и даже трех, можно расценивать это только как комплимент игроку.
Итого, изначально голевой момент – субъективная характеристика с не очень высокой вероятностью успеха. Реализация этого момента - это мастерство + удача, где удача есть функция количества попыток. Потому - лучший путь – наращивать число попыток из более выгодных ситуаций и терпеть, например, как Дьокереш . Именно это принесет удачу.

Ее и всем желаем.

@air_imamov

Про голевые моменты, реализацию, оценку игроков атаки и кейс Кордобы