Аpтём Чжен

Фабрики и Биржи: кто победит в битве за Америку

2025-01-30T18:14:46.981Z

На фоне первых решительных шагов нового обывателя белого дома, не утихают обсуждения касательно того насколько существенны разногласия внутри элиты соединенных штатов, а главное какие последствия они будут иметь на наше российское государство.

Думаю что начать рассуждения на эту тему стоит с того, чтобы посмотреть на то кто главные спонсоры Трампа - это представители индустриального капитала, чье благополучие напрямую зависит от стабильности и процветания Америки, так как все их производство находится внутри страны и направленно преимущественно на внутреннего потребителя. Это лица, которые, в случае крупного экономического провала США, не смогут сохранить свои капиталы и полностью их потеряют - для них государство - это гарант собственного выживания, особенно в условиях обострившейся конкурентной борьбы с китайскими предпринимателями за европейский регион. Именно поэтому в речах Трампа мы слышим много о протекционистских мерах и противостоянии с Китаем, а не о мировых ценностях. И именно поэтому на инаугурации мы видели Безоса, владельца Amazon, а также Илона Маска, чьи проекты живут на субсидии от государства.

Оппонентами Трампу являются представители капитала финансового, чей успех тесно связан с глобализационными процессами и которые правили балом последние 10 лет.

Положение держателя финкапа диктует такое понимание реальности, в рамках которого государства - не более чем кошелки, на переводах между которыми можно заработать, а дестабилизация выступает в роли действенного инструмента максимизации прибыли. Достаточно вспомнить спекуляции Джорджа Сороса против британского фунта, чтобы понять направление мыслей заложников этого профессионального мышления.

Финкапиталистов интересует мир как единое целое - большое поле для игры в гольф. Действуя рука об руку с взращенной партноменклатурой, они используют деньги как средство для создания инфраструктуры социальной реальности, позволяющей путем наименьшего сопротивления достигать поставленных целей. По сути, им удалось "взломать" капитализм, играя на жажде дешевого обогащения буржуазии. Благодаря шантажу ESG-рейтингом, крупные компании превратились в не более чем исполнителей социального заказа без философии, а внедрение практики принудительного квотирования с помощью департаментов DEI в корпорациях позволило косвенно контролировать их кадровую политику. Официально все это делалось в попытке построить так называемую Virtue Economy (экономику добродетели) - экономику драйвером которой, на мой взгляд, выступает социальное проектирование.

Как и говорилось ранее, лидеры американского финансового капитала долгое время находились на вершине. И разумеется, такая рьяная и успешная в некоторых аспектах борьба за собственное видение мира, не могла не вызвать сопротивление со стороны тех против кого эти регуляторные меры и были направлены - индустриального капитала. Этим и обоснован такой мощный разворот в пользу трампистов и популяризации либертарианской риторики. Трамписты ставят своей целью не только снос наработок финкапов, но и создание собственных, новых элементов системы, которые смогут стать опорой для обеспечения и поддержки экономического национализма.

Ими, по всей видимости, должны стать те общественные движения, которые создаются в США с 2020 года, а именно разной степени радикализма сетевые сообщества активистов: от правых либертарианцев до полноценных белых нацистов. Сейчас активность подобных групп растет, а ряды пополняются сторонниками, особенно на фоне неформального снятия табу на "противоречивые" утверждения и неоднократное использование собачьих свистков со стороны новой АП. Согласно неолиберальному ресурсы SPLC, "групп ненависти" или же гражданских объединений, которые были объявлены врагами открытого общества, насчитывается уже более 1,430. Очевидно что численность таких сообществ в будущем будет только расти.

Социальный ландшафт Америки превращается в поле битвы, где силы федеральной администрации переориентированы в пользу альт-райтов - последним предстоит стать инструментом для повышения рейтингов власти в трудные минуты. Может быть даже опричниной против особо буйных леволиберальных групп.

Противостояние политических фракций имеет все шансы перерасти в открытую уличную конфронтацию, особенно по мере радикализации сторонников. Вполне можно предполагать, что в будущем мы сможем увидеть повторение массовых леволиберальных протестов 2020-го, которые произойдут сразу как только лояльность к Трампу начнет ослабевать.

Последнее я считаю неизбежным, так как действующий президент Штатов - это протестный кандидат, сделавший крайне большую ставку на эпатаж и популярность в социальных сетях. Таким народным избранникам требуется сильный враг которому можно будет оппонировать, а также внимание - как политический ресурс, позволяющий за счет народного давления добиваться желаемых решений, несмотря на несогласие истеблишмента.

Власть Трампа к 2026 году, вероятно, ослабнет, поскольку народ может устать от республиканцев и те потеряют большинство в Конгрессе; электоральная поддержка неизбежно начнет снижаться по мере того, как президент будет сталкиваться с серьезными вызовами. Вместе с падением рейтингов будет расти и непредсказуемость Дональда Трампа, который пусть и последовательный политик, но действующий неосторожно и рывками. Поэтому накал страстей в США не будет спадать еще долгое время.

Вместе с этим, разногласия внутри элиты уже запустили процесс трансформации и внешней политики, но не в сторону отказа от глобального доминирования, а в сторону смены инструментов ее реализации. Независимо от того, какая фракция возьмёт верх, ее суть останется неизменной: сохранение контроля над зависимыми странами, подавление альтернативных центров силы и манипулирование мировыми процессами в собственных интересах. Вместо финкаповой Урсулы фон дер Ляйен будет трампствующий Виктор Орбан, вместо Макрона - Ле Пен, вместо СДПГ/ХДС - АдГ и так далее. Сейчас европейский союз - это такая же арена сражений финкапа и индустриального капитала, как и США. А значит нам предстоит стать свидетелями еще не одной отмены выборов как в Румынии.

Для России это означает необходимость сохранить холодную голову и не питать иллюзий относительно Трампа и его окружения. За маской «frenemy», ратующего за прекращение конфликта на украине, скрывается прагматичный игрок, готовый перекраивать мир исключительно в пользу США. Его подход к Европе и Китаю может дать России пространство для манёвра, но лишь в том случае, если мы будем воспринимать трампизм не как окно возможностей, а как новую форму американского давления, требующую столь же системного противодействия.

Материал создан тг-каналом Ковенант: https://t.me/+cLRRqJYHhlIzODYy

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые материалы

Структура трампизма. Чего ждать от поведения США в международной политики в новую фазу американской внутренней политики

2024-11-20T16:55:32.951Z

Дональд Трамп явился Америке, как буря, поднятая в самих её основах. Ему удалось преодолеть сложные контуры американской политической сцены и взять грандиозный реванш у демократов, которым ему с переменным успехом приходилось находится в оппозиции последние 4 года. И несмотря на то, что до последнего момента не было известно в пользу какой из двух партий качнется выбор избирателя, Трампу удалось одержать победу во всех колеблющихся Штатах. Помимо этого, его успех распространился и на всю Республиканскую партию, которая сумела взять под контроль обе палаты Конгресса, что предоставило администрации Трампа уникальный карт-бланш на реализацию собственной политики.

Вместе со своей партией Дональд Трамп удерживает контроль над стратегическими вершинами американской власти, имея уникальный исторический шанс принять множество исторических для его страны решений - например, инициировать внутреннюю перестройку системы и начать реализацию скандального плана 2025.

Однако важно понимать, что Трамп готовится диктовать тон не только внутренней политике США, но и судьбам европейской части континента. На момент его избрания Америка, хоть и утрачивает роль глобальной сверхдержавы, но все еще способна существенно влиять на мировые события, чем она, по предположению некоторых экспертов, будет активно пользоваться с целью замедлить разрушения выстроенного ею миропорядка и сохранить часть былого величия.

Одним из важнейших для США направлений работы, как и при Байденовской администрации, станет Специальная военная операция России на Украине. Если судить по предвыборным обещаниям, то Вашингтон будет стремится заморозить конфликт и использовать его как объект торга с Россией. Помимо этого, стоит ожидать и распространение правопопулизма на основе трампизма в Европе, что потенциально может укрепить позиции Штатов в регионе и способствовать переустройству Европейского союза.

Учитывая своеобразность Дональда Трампа и нестандартность порождаемого его политической практикой мировоззрения, находящего свое выражение в реальной политике - существует потребность в выделении наиболее ярких черт трампизма с целью повышения точности предсказательности дальнейших действий новой президентской администрации. В нашей работе мы сделаем это на основе прежнего опыта правления Трампа.

Твиттер как средство коммуникации

Твиттер стал для Дональда Трампа уникальным инструментом, с помощью которого он обращается к своему электорату напрямую, минуя традиционные медиа-каналы и официальные коммуникационные фильтры. В отличие от своих предшественников, он использует эту платформу не просто для заявлений, но как полноценный канал политического влияния, где каждое его сообщение — это точка соприкосновения с избирателями, а также способ формировать общественное мнение и направлять политическую повестку, а в некоторых случаях даже управлять подчиненными. В эпоху, когда доступ к аудитории часто проходит через сложные медийные структуры, Трамп обошёл эти барьеры, превратив себя в феномен — суперзвезду, способную говорить напрямую и без купюр. А твит стал равноценен официальному заявлению пресс-службы Белого дома или обращению из Овального офиса.

Более того, можно даже сказать что Твиттер стал оружием президента. Так, например, через него он не раз объявлял об увольнениях высокопоставленных чиновников, которые до последнего момента оставались в неведении. Одним из таких случаев стало увольнение министра внутренней безопасности Кирстен Нильсен, которая выступала против закрытия границы с Мексикой [1]. Иногда Трамп использовал социальную сеть для инициирования первого шага к реформе или серьезному изменению. Журнал Forbes, ссылаясь на NYT, рассказывает о следующем: после того, как к южной границе США направился караван мигрантов Трамп написал твит, в котором грозился “обратится к американской армии и закрыть … Южную границу”. Как рассказали газете осведомленные источники, твит Трампа стал причиной срочного совещания его команды в холле перед Овальным кабинетом. Советники президента в течение нескольких недель пытались отговорить Трампа от закрытия границы, и в итоге им удалось убедить его отложить инициативу. В СМИ также упоминаются и случае, когда президент использовал свою популярность для шантажа несогласных с ним политиков [2].

Использование социальной сети давало огромные возможности Дональду Трампу, особенно если учесть то, что он призывал своих сторонников не верить традиционным медиа и чиновникам, а ориентироваться лишь на Twitter. И это преимущество было понимаемо и крайне важно для Трампа, так как после блокировки его аккаунта в 2021 году, он создал Truth Social - аналог Twitter-а задача которого была сохранить за ним часть информационного контроля в Интернете. В дальнейшем, после ухода с поста, Трамп использовал эту сеть как один из рупоров пропаганды своего мировоззрения.

Ситуация приняла новый оборот после того, как Илон Маск приобрёл Твиттер. Известный миллиардер восстановил ранее забаненный аккаунт политика, и публично поддержал его кандидатуру на выборах. Подменяя Трампа, Маск также публично выражает свое мнение в сети и пропагандирует идеи близкие по духу к республиканской партии, стараясь популяризировать то или иное предложение продвигаемого им политика.

Феномен использования социальных сетей, как у Трампа, заслуживает особого внимания. Это даёт лидерам возможность обходить традиционные структуры влияния, оставляя в политике свой авторский почерк и приближая их статус к абсолютному, как у некогда всесильных монархов. Твиттер и аналогичные платформы превращаются в новые формы политического арсенала, укрепляя власть тех, кто их освоил, и создавая каналы воздействия, которые позволяют напрямую влиять на умы и позиции граждан.

Конспирология как основа политической мифологии

Во время своего первого президентского срока Дональд Трамп умело использовал конспирологические идеи как инструмент для увеличения собственной популярности. Так, например, еще в ходе предвыборной кампании он стал гостем шоу известного конспиролога Алекса Джонса на его канале InfoWars [3], что стало важным маркером его стратегии. Джонс — фигура противоречивая, известная своими теориями заговора и обличением так называемых «тайных мировых элит», якобы управляющих всеми событиями и катаклизмами. На его платформе Трамп получил поддержку сторонников альтернативных взглядов на политику и общественные процессы, что помогло ему заручиться симпатией аудитории, уже настроенной против традиционного истеблишмента.

Обостряя общественные страхи и подогревая подозрительность, Трамп с помощью Twitter-а активно распространял конспирологические теории. Он поддерживал подозрения в фальсификации выборов, утверждал, что «глубинное государство» стремится подорвать его власть, и неоднократно заявлял, что его оппоненты якобы связаны с нечистоплотными схемами и состоят в заговоре. Эта стратегия размывала границы между правдой и вымыслом и подрывала доверие к информации, которую передавали мейнстримные СМИ [4].

Одним из ключевых конспирологических течений, на которых базируется его поддержка, стал QAnon — популярное среди его сторонников движение, утверждающее, что мировая элита состоит из преступников, а Трамп — единственный, кто может их остановить. Этот нарратив превратил его в своего рода мессию и одной из надежд человечества. QAnon не только поддерживал Трампа, но и активно продвигал идеи о том, что его миссия выходит за рамки традиционной политики, что сделало его фигуру еще более харизматичной и притягательной для сторонников-трампистов.[5]

Такой подход к формированию политического мифа не только укрепляет позиции Трампа среди тех, кто не доверяет официальным институтам, но и создает мощное поле для манипуляции общественным мнением. Конспирология стала для Трампа надёжной основой для мобилизации своей аудитории, создавая мифологию борьбы с «врагами народа» и «теневыми силами».

Разумно предположить, что после возвращения Трампа в Белый дом нам вновь стоит ожидать от него использование конспирологических теорий в своей риторике. Вполне вероятно что он будет использовать их с целью легитимизации своих решений, как во внутренней, так и внешней политике.

Европопулизм как средство построения, развития и распространения культа нации в пользу США

Популизм Трампа основан на коллективном нарциссизме, условно консервативных ценностях и экономическом национализме в интересах промышленного капитала. Его дискурс — это дискурс возмущения и протеста, направленный против правительства и глобалистских идей. И он пользуется большой популярностью в Европе, что отчетливо демонстрируют медленно, но верно улучшающиеся результаты выборов европравых партий, использующих риторику трампистов и одобряющих деятельность Трампа.

Именно поэтому победа Дональда Трампа стала символом ухода от классического неолиберализма (с его упором на международные организации) к новому национал-популисткому неолиберализму, который представляет из себя своеобразный «бонапартизм».

Его возвращение к власти стало важным сигналом для европопулистов, таких как премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, глава Италии Джорджа Мелони, канцлер Австрии Карл Нехаммер, а также Роберт Фицо и Герт Вилдерс. Поддерживая их позицию, Трамп намерен способствовать перераспределению властных полномочий в Европе в пользу правых сил, готовых обслуживать интересы США в обмен на всестороннюю поддержку республиканской партии.

Трамписты активно разрушают устаревшие европейские парадигмы, конструируя новую модель политического мышления, где культ Нации становится основой общественного сознания, а интернационал западных националистов приходит на смену мультикультурализму.

Одной из целей нового хозяина Белого дома, исходя из его старых и новых высказываний, будет попытка заставить европейские страны не просто поддерживать политику США, но и приносить ей пользу при минимальных вложениях последней. Трамп рассуждает как капиталист - при минимальным потерях, он хочет максимизировать прибыль. Например, потребовать правительства ЕС значительно увеличить военные расходы и даже покрывать затраты на содержание американских баз на их территории.

Польша, во время первого срока Трампа, демонстрируя готовность к таким уступкам, пошла на масштабные закупки американского вооружения, включая танки и системы ПВО, и взяла на себя значительную долю трат на размещение американских войск [6]. Помимо этого, Польша также активно сотрудничала с трамповской администрацией и продвигала проекты, выгодные в первую очередь для Штатов, например такие как газовый терминал для СПГ в Свиноуйсьце, открывший доступ американскому газу на европейский рынок. Такой подход, по мнению Трампа, должен стать моделью для других стран-союзниц, которые заинтересованы в его поддержке.

При этом важно отметить, что культ нации выбран отнюдь не случайно. Именно дискурс возмущения, противопоставляющий Дональда Трампа институциональной власти, не позволяет ему быть полностью про-государственным, из-за чего приходится искать опору в евронационализме как альтернативном источнике легитимности.

Таким образом, трампизм становится не только американским, но и международным мировоззрением, призванным способствовать построению «новой» Европы, в которой националистические силы будут работать в унисон с интересами США.

Заключение

Дональд Трамп, со своей харизмой и нетрадиционным подходом, олицетворяет новую волну политической мысли, которая претендует на авангардизм и насыщена постмодернистскими элементами.

Трампизм можно рассматривать как вектор или направление развития — мировоззрение или же адогматичную идеологию, ключевое свойство которой заключается в её гибкости и способности привлекать разнообразные группы. Она представляет собой итог определенного этапа развития американской политической мысли, объединяя в себе элементы конфедерализма, национализма, социального капитализма, антикоммунизма и даже технофобию.

Распространение этой идеологии уже наблюдается в таких странах, как Бразилия, Сальвадор и Аргентина, что свидетельствует о её глобальном влиянии и стремлении к экспрессионизму.

Трампизм — это идеология, которая продолжает формироваться и самосовершенствоваться, отражая динамику современных политических процессов. Он является оболочкой для широкого спектра западных идей Появление такого мировоззрения может быть признаком значительных изменений в мировой политике, сигнализируя о возможных переменах в существующей системе международных отношений.

Для России же важно сохранять бдительность и не поддаваться на привлекательные обещания. Следует воспринимать трампизм как новую форму европоцентризма, направленного в первую очередь на обеспечение интересов США, а значит, как следствие, против России и стран Востока.

Источники:

Tom Portet. Kirstjen Nielsen was reportedly kicked out of the Trump administration by tweet, the latest in a long line of public firings by the president URL: https://www.businessinsider.in/kirstjen-nielsen-was-reportedly-kicked-out-of-the-trump-administration-by-tweet-the-latest-in-a-long-line-of-public-firings-by-the-president/articleshow/68782043.cms (дата обращения: 11.11.2024)
Александр Пятин. «Это не остановить»: NYT рассказала, как Twitter стал политическим оружием Трампа. URL: https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/386709-eto-ne-ostanovit-nyt-rasskazala-kak-twitter-stal-politicheskim-oruzhiem (дата обращения: 12.11.2024)
Колин Кэмпбелл. Дональд Трамп только что дал большое интервью известному стороннику теории заговора, и его спросили об импичменте Обаме. URL: https://www.businessinsider.com/donald-trump-interview-alex-jones-2015-12 (дата обращения: 12.11.2024)
РуВики. Достоверность заявлений Дональда Трампа. URL: https://ru.ruwiki.ru/wiki/Достоверность_заявлений_Дональда_Трампа (дата обращения: 12.11.2024)
Алексей Поплавский. «Шторма» не будет: Трамп разрушил мечты конспирологов. URL: https://www.gazeta.ru/politics/2021/01/21_a_13450424.shtml (дата обращения: 12.11.2024)
Тасс. Трамп: Варшава готова компенсировать Вашингтону свыше $2 млрд за присутствие военных США. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5579182 (дата обращения: 12.11.2024)

Материал создан тг-каналом Ковенант: https://t.me/+cLRRqJYHhlIzODYy

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые

Русофобия как геополитический аспект христианофобии

2024-11-06T10:47:27.365Z

Автор: Андрей Костерин
Создано в рамках проекта:христианофобияДата создания: 16 июля 2024 года

«Через всю жизнь человечества проходит великий спор Востока и Запада. Еще Геродот относит его начало ко временам полуисторическим: первые проявления всемирной борьбы между Европой и Азией он указывает в событиях баснословных – в похищении финикиянами женщин из Аргоса и в похищении Елены из Лакедемона сыном троянского Приама. От такой древности этот спор достиг до наших дней, и доселе он глубоко разделяет человечество и мешает его правильной жизни. Возникший до христианства, на время остановленный новою религией, затем опять возобновленный антихристианскою политикою в самом христианском мире, этот пагубный спор может и должен быть окончательно решен истинно христианскою политикою» – так философ Владимир Соловьев начинает свой историософский трактат «Великий спор и христианская политика» [1].

С сыновей Адама Авеля и Каина пошел этот великий спор, непримиримая битва сил добра и зла. Разыгравшееся в метафизической выси убийство Каином Авеля развернулось в земной, человеческой истории как холивар двух антагонистических цивилизационных типов. Вслед за В.Ю. Катасоновым правомерно говорить о двух цивилизационных типах – авелев и каинов: «Все многообразие цивилизаций можно свести к двум типам: а) авелева цивилизация; б) каинитская цивилизация. Главным водоразделом между этими двумя типами цивилизаций являются различия не в уровне развития производительных сил, не в государственном и политическом устройстве, не в национальности и расах людей, а различия духовного порядка. Прежде всего, различия в отношении человека к Богу» [2].

У описанного цивилизационного противостояния много уровней и аспектов – духовный, идеологический, экономический. Но, пожалуй, самым главным и содержательным аспектом, аккумулирующем и определяющим прочие, является геополитический аспект. Цивилизации на мировой арене выступают главными акторами геополитической борьбы. Но несмотря на многообразие и различие цивилизаций в культурно-историческом аспекте, все они сводятся к двум базовым геополитическим моделям: цивилизация Моря и цивилизация Суши, а между ними находится промежуточная цивилизация Берега[3].

Цивилизация Моря (талассократия) тяготеет к освоению только береговой зоны, воздерживаясь от проникновения в глубь суши; утверждает динамичность и подвижность в качестве высших социальных ценностей; содействует инновациям и технологическим открытиям; развивает торговые формы общества, капитализм; способствует развитию обмена и автономизации финансовой сферы. Сегодня цивилизацию Моря наиболее ярко манифестирует англосаксонский Запад.

Цивилизация Суши (теллурократия) простирается в глубь континента и берет свое начало в удаленных от берегов землях; формирует жесткие, иерархические общества мужского, воинского типа на основе строгого подчинения, идеалов доблести, чести, преданности и верности; способствует созданию стабильных, но ригидных социально-политических образований, не склонных к экономическому и технологическому развитию; благоприятствует становлению империй с высоким уровнем сакрализации центральной власти и военизацией широких слоев населения; сдерживает культурный обмен и инновации консервативными и традиционалистскими установками в культуре. Наиболее полно в настоящее время цивилизацию суши олицетворяет Россия-Евразия.

Геополитический подход постулирует грандиозное по значимости заключение – о двойственности цивилизаций, о неминуемом противостоянии теллурократии и талассократии не только в стратегическом и прагматическом ключе, но и с точки зрения фундаментального различия и непримиримого противоречия в глубинных ценностных, культурных и даже метафизических ориентирах.

В геополитической оптике христианофобия выступает как враждебность цивилизации Моря к таким цивилизациям Суши, которые исповедуют христианство в своем наименее искаженном и замутненном изводе. А поскольку таким изводом является православие («ортодоксия», если взять кальку с английского), то под удар неминуемо попадают все православные цивилизации, а в особенности Россия как Катехон, главный и последний оплот православия.

Что это означает? То, что христианофобия неизбежно превращается в русофобию, прямое столкновение Запада с Россией.

После начала СВО термин «русофобия» настолько широко вошел в политологический лексикон, что, кажется, русофобия преследовала нас на протяжении всей русской истории, начиная с «печенегов и половцев». Тем удивительнее обнаружить, что слово появилось относительно недавно – в середине XIX века, когда русской патриотической общественностью был отрефлексирован сугубо антирусский и антироссийский характер геополитической Большой игры Великобритании, интуитивно зафиксированный еще А.В. Суворовым в хлесткой метафоре «англичанка гадит».

Термин «русофобия» впервые ввел в оборот поэт, философ и политический деятель Ф.И. Тютчев. Более 150 лет назад, 20 сентября 1867 года, возможно, впервые прозвучало хорошо известное сейчас слово «русофобия». Симптоматично, что великий поэт озвучил его на французском, который тогда всё еще являлся основным языком русского дворянства, в письме дочери Анне – жене славянофила Сергея Аксакова: «Следовало бы рассмотреть современное явление, приобретающее все более патологический характер. Речь идет о русофобии некоторых русских – причем весьма почитаемых… Раньше они говорили нам, и они, действительно, так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т. д., и т. п., что потому именно они так нежно любят Европу, что она, бесспорно, обладает всем тем, чего нет в России. А что мы видим ныне? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, всё более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. И напротив, мы видим, что никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации, которые допускаются в Европе, нисколько не уменьшили пристрастия к ней. Словом, в явлении, которое я имею ввиду, о принципах как таковых не может быть и речи, здесь действуют только инстинкты, и именно в природе этих инстинктов и следовало бы разобраться» [4].

Однако гораздо раньше, в 1848 году Тютчев в письме И.С. Аксакову описал русофобию, еще без введения термина: «Давно уже можно было предугадать, что эта бешеная ненависть, которая с каждым годом все сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвется когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал. Это весь Запад пришел высказать свое отрицание России и преградить ей путь в будущее. России просто-напросто предложено самоубийство, отречение от самой основы своего бытия, торжественное признание, что она не что иное в мире, как дикое и безобразное явление, как зло, требующее исправления» [5].

Работы первооткрывателей часто бывают неуклюжи – до академического блеска их оттачивают поколения эпигонов. Однако Тютчев с первой попытки дал безупречное определение, точный социологический диагноз прежде лишь интуитивно понимаемого явления. Русофобия – это не принципы, предрассудки или стереотипы (хотя могут через них проявляться); это «основной инстинкт», лежащий глубоко за идеологиями, программами и даже религиями. Это один из базовых инстинктов рода человечества, толкнувший Каина убить брата Авеля, а теперь науськивающий на это убийство Запад против России.

В советское время термин русофобия был выведен из обращения как нерелевантный для описания политических процессов с классовых позиций. Вторую жизнь в термин вдохнул выдающийся консервативный мыслитель-почвенник И.Р. Шафаревич, в знаменитом исследовании «Русофобия» (1982) выделявший целенаправленно разрушительный характер русофобии, которая «есть разрушение, а оно всегда примитивнее и требует гораздо меньших усилий, чем созидание, жизнь. Чтобы создать Пушкина, необходимы были тысячелетия русской и мировой истории, чтобы убить – достаточна одна пуля Дантеса» [6].

Чтобы глубже понять христианофобский характер русофобии, что русофобия – это христианофобия в геополитическом ландшафте, давайте бросим беглый взгляд на русскую историю.

С момента Великой схизмы 1054 года, разделения прежде единой Вселенской христианской церкви на Константинопольскую (православную) и Римскую (католическую церкви, начался «Великий спор» Запада Востока – спор богословский, культурно-цивилизационный и геополитический одновременно. Крестовые военные походы, инициированные папой Урбаном II уже через сорок лет после Раскола под предлогом освобождения Иерусалима с Гробом Господним от сарацинов, периодически заканчивались захватом и разграблением Константинополя. В роковой же 1453 год, когда решалась судьба Константинополя, Ватикан медлил с таким нужным крестовым походом, добиваясь от Византии все больших уступок. Так и закончился первый акт христианофобии внутри христианской ойкумены – падением тысячелетней православной Византии.

Христианофобия в отношении Руси началась почти сразу после Крещения Руси в православие. Владимиру-на-Волыни, столице одного из древнейших русских княжеств, недолго суждено было быть в составе Руси. В 1253 году князь Даниил Галицкий принял титул «короля Руси» от папы римского Иннокентия IV в обмен на католизацию русских земель. А в это же время владимирский князь Александр Невский отбивает крестовый поход тевтонских рыцарей на Новгород.

Новый виток христианофобии, открыто превратившейся в русофобию, вызвали победы московского царя Ивана IV в ливонских войнах и решительный отказ царя от унии с католиками, к чему Ивана Грозного всячески склонял иезуит Антонио Поссевино. Европейцы без стеснения демонизировали русского царя и клеветали на него, а русский народ представляли в виде жалкой и презираемой жертвы кровавого деспота. В это же время Большую игру с Россией затевает Англия. Английский алхимик, географ и математик «елисаветинский маг» Джон Ди, создатель колониального концепта «Британская империя», направляет своих агентов – купца Ричарда Ченслора и лекаря Элизеуса Бомелию, на протяжении многих лет травившего царя ртутью, – с тайной миссией в Москву. В это же время в лице князя Андрея Курбского в России появляется «пятая колонна» – неизбежный спутник русофобии.

В правление Романовых накал христианофобии и русофобии заметно ослабевает. При Алексее Михайловиче усилившееся влияние грекокатоликов и западнорусской церкви, «православной по догме, но зато почти что католической по стилю, культуре и духу» [7], в конце концов приводит к церковной реформе и болезненному Русскому расколу православной церкви, уврачевать который в полной мере так и не удалось. До Романовых тезис «Москва – Третий Рим» всегда понимался русскими в эсхатологическом значении: Русь – главная и ответственная хранительница чистоты вселенского Православия. Именно в правление первого Романова под грекокатолическим влиянием произошел подлог этой национальной идеи, доминанты русской истории, формула инока Филофея получает грубо политическое истолкование.

При Петре I происходит дальнейшее ослабление Православной церкви и уродливое встраивание России в западноевропейскую цивилизацию («романо-германское иго» по С.Н. Трубецкому или «археомодерн» по А.Г. Дугину [8]). Российская империя строится по образцу европейских империй Модерна, церковь все дальше оттесняется на задний план. Христианофобия и русофобия сохраняются в повестке европейских держав лишь постольку, поскольку Россия остается принципиально невстраиваемой в контекст европейской цивилизационной парадигмы – с ее самодержавием в политике и все еще влиятельным православием в духовной жизни и культуре.

Неприятие российскими монархами буржуазных революций в Европе породило в начале XIX века очередной всплеск русофобии, где первую скрипку начинает играть Британия. Заговор против Павла I, поход Наполеона на Москву, подстрекание Турции и кавказских народов против России – вот далеко не самый полный перечень проявлений того, как «англичанка гадит». Но самым ярким проявлением христианофобии того времени стала масонерия – оформление «пятой колонны» в России под эгидой «вольных каменщиков», чья деятельность в итоге привела к восстанию декабристов в 1825 году под либеральными лозунгами. Последовавший период реакции в царствование Николая I, с одной стороны, вызвал к жизни самобытное течение славянофилов, очень скоро пришедших к осознанию фундаментальных различий России и Европы, а с другой – привел к небывалой прежде волне русофобской истерии в Европе, приведшей к Крымской войне, «нулевой мировой войне» Европы против России, свидетелем которой стал дипломат Ф.И. Тютчев. Та война обернулось для России тяжелым поражением – да и могло ли быть иначе? Запад воевал по-настоящему, а Россия – «понарошку», где-то там в Крыму и на Камчатке. А нас, высший класс, она не касается – мы разговариваем по-французски и ездим по Европам, как ни в чем не бывало. Мобилизации общества не случилось, а осознание того, что Запад – это враг России, а не культурный и цивилизационный образец, посетило немногих. Тютчев, Леонтьев, Достоевский, Данилевский, Самарин – как же узок был круг этих прозорливцев!

Тем не менее, по итогам Крымской войны поздние славянофилы в лице Леонтьева и Данилевского дают нам зрелую и масштабную картину цивилизационного мироустройства, предвосхитившую цивилизационные изыскания О. Шпенглера и А. Тойнби. Россия и Европа, «мы» и «они», «свои» и «чужие» – именно в такой, цивилизационной оптике следует смотреть на мир, сняв розовые очки наивных западников. И мы обречены жить в потоке русофобии, мечтающей стереть Россию с лица земли даже в периоды редкой дружбы между нами.

Геополитические качели – так можно охарактеризовать историю России и Европы: то Европа начинает свой вековечный Drang nach Osten, то Россия сосредотачивается, собирается с силами и возвращает утраченные позиции и территории. Поход Наполеона на Москву – парад Александра I в Париже – Крымская война – освободительная война Александра II на Балканах – Японская война 1904-1905 гг. (прокси-война с Британией) – Первая мировая война в союзе с Антантой – Февральская революция 1917 года…

Выходом из геополитических качелей стала Октябрьская революция 1917 года, радикально поменявшая геополитическую обстановку в мире. СССР стал геополитическим полюсом, против которого Запад вел открытую и непримиримую борьбу все 70 лет существования Советского Союза (даже в периоды разрядки и союзничества не оставляя попыток «удушить в объятьях»).

На первый взгляд, кажется абсурдным, что в этой фазе русофобии были христианофобские мотивы – ведь СССР был атеистическим государством, в 20-е и 30-е годы открыто боровшимся с Церковью, а в последние десятилетия, после короткого периода сталинской «контрреформации», вновь усилившим гонения и притеснение верующих. Однако при более внимательном анализе мы увидим также здесь христианофобию. СССР, желая того или нет, воплотил если не сам коммунистический идеал апостольских общин, то очень близкое подобие его. Как возможно полюбить ближнего, угнетая его и устанавливая экономическое неравенство? Как можно возлюбить Христа, поклоняясь мамоне? Советский социализм не возлюбил Христа, он только отвернулся от мамоны – и уже только этим заслужил страх и ненависть Европы, давно не только нехристианской, но антихристианской. Советская этика, этика справедливости и взаимопомощи, лишь отдаленно напоминала евангельскую этику любви – однако она сохраняла огонь христианства в душах советских людей в куда большей степени, нежели либеральная «свобода совести», де факто превратившая религию в «индивидуальное дело каждого» [9], в… хобби наподобие коллекционирования марок.

Великая Отечественная война, основную тяжесть которой советский народ вынес на своих плечах, был грандиозным аккордом русофобии и христианофобии. Проиграй Россия – и в мере бы воцарился самый бесчеловечный, а следовательно, самый антихристианский строй. Россия-СССР своим жертвенным подвигом ради человечества пошла на Голгофу, под меч беспощадного Молоха и неимоверным сверхнапряжением сил и духа победила в схватке – тогда, казалось, Последней схватке сил Добра и зла. Во время войны происходит возрождение Православной церкви, открываются закрытые храмы. Христианофобия дала обратный эффект – она породила небывалый подъем религиозной веры, большевистская страна перестала быть языческой и обратилась к Христу. Символично, что Победа пришлась на Пасху и День Георгия-победоносца – Россия воскресла, спася весь мир от чумы.

Однако русофобия побежденного Запада (а ведь он был побежден несмотря на то, что записал себя в победители) никуда не делась – и на следующем ходе маятника nach Osten он коварством (а как же еще можно победить Россию?) добивается своих целей. В 90‑е годы разваливается СССР и мировая социалистическая система, Запад торжествующе объявляет о «конце истории» и наступлении эры своей вечной гегемонии. Россия почти умерла – и русофобии, кажется, уже не должно быть места: разве можно бояться поверженного и вставшего на колени врага?

Но оказалось, что в России все еще живет народ, который «не тот», который верит в своего православного Бога, который сопротивляется либеральным реформам, который предпочитает вымирать, чем жить той невыносимо пошлой жизнью, которую излучает на него телевизор. Который свято охраняет последний оплот, последнее, что еще у него не отняли – Семью, Язык и Культуру. И на этом оселке Традиции Россия, «утомленная свинством» [10], внезапно вновь стала возрождаться – из пепла, почти из могилы. Но одновременно с этим с противной стороны крепла русофобия, нашедшая слабое звено Русского мира – Украину. Запад запоздало понял, что Россия совсем не побеждена, что она вновь осознала свою миссию: Третьему Миру быть, и что она Катехон, Последняя твердыня христианства. И началась СВО – война на Украине, но вовсе не за Украину. СВО – это очередная мировая война сил Добра и зла, война почти одинокой России с почти всемогущим Западом. Западом открыто антихристианским, где сгорел Нотр-Дам и восторжествовал сатана, Антикейменос.

Никогда западная цивилизация не была так близка к прямому и откровенному воплощению царства Антихриста. От религии и её истин Запад отказался уже давно, перейдя к агрессивному секуляризму и атеистическому материалистическому мировоззрению, взятому отныне за абсолютную истину. Но никогда ещё он не покушался на саму природу человека, не лишал его пола, семьи, а вскоре – и самой человеческой природы. 500 лет назад Западная Европа встала на путь построения общества без Бога и против Бога, но кульминации этот процесс достиг только сейчас. Именно в этом и состоит религиозно-эсхатологическая сущность тезиса о «конце истории».

Вот как А.Г. Дугин описывает духовное, эсхатологическое значение СВО [11]:

«СВО – это начало эсхатологической битвы между священной Традицией и современным миром, который именно в форме либеральной идеологии и глобалистской политики достиг своего наиболее зловещего, токсичного, радикального выражения. Именно поэтому всё чаще мы говорим об Армагеддоне, последней решающей битве между армиями Бога и сатаны.

На всех уровнях нашего анализа выясняется, что роль самой Украины в этом фундаментальном противостоянии, как бы мы его ни трактовали, с одной стороны, является ключевой (она и есть поле Армагеддона). А с другой, никаким самостоятельным субъектом киевский режим даже отдалённо не является. Это лишь пространство, территория, где сошлись две глобальные космические абсолютные силы… России уготована в истории мира особая миссия: встать на пути цивилизации чистого зла в критический момент мировой истории. И, начав СВО, руководство России эту миссию на себя взяло. Граница же между двумя онтологическими армиями, между двумя базовыми векторами истории человечества проходит как раз по территории Украины… Силы, которые сошлись на этом поле судьбы, столь фундаментальны, что многократно превосходят любые межнациональные противоречия. Это не просто раскол украинцев на русофобов и русофилов, это раскол человечества по гораздо более принципиальным основаниям».

На этом этапе противостояния России и Запада, наконец, совпало то, что прежде выполнялось лишь частично и приближенно: русофобия = христианофобия. Кто за Россию – тот за Христа, кто против России – тот за Антихриста. СВО – это контрапункт мировой истории, финальная битва Последних времен, где Россия победит лишь в том случае, если полностью и окончательно станет на сторону Христа. Но разве может быть иначе?

Список используемых источников

1. Соловьев, В.С. Великий спор и христианская политика / В.С. Соловьев // Соч. в 2 т. Т. 1. – М.: Правда. 1989. – С. 59‑167.

2. Катасонов, В.Ю. Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации / В.Ю. Катасонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2017. – 1120 с.

3. Дугин, А.Г. Геополитика / А.Г. Дугин. – М.: Академический проект, 2011. – 583 с.

4. Тютчев, Ф.И. Письмо Аксаковой А. Ф. (20 сентября 1867 г.) [Электронный ресурс] / Ф.И. Тютчев // Тютчев Федор Иванович. – https://tutchev.com/pisma/tutchev236.shtml.

5. Цит. по: Аксаков, И.С. Федор Иванович Тютчев / И.С. Аксаков // Наше знамя – русская народность. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 488‑582.

6. Шафаревич, И.Р. Русофобия / И.Р. Шафаревич // Русский народ в битве цивилизаций. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 7‑116.

7. Зеньковский, С.А. Русское старообрядчество / С.А. Зеньковский. – Минск: Белорусский Экзархат, 2007. – 543 с.

8. Дугин, А.Г. Археомодерн / А.Г. Дугин. – М.: Академический проект, 2022. – 255 с.

9. Дугин, А.Г. Православие: эсхатология и экзистенция / А.Г. Дугин // Археомодерн. – М.: Академический проект, 2022. – С. 261‑303.

10. Дугин, А.Г. Утомленные свинством: 30 лет суверенной России / А.Г. Дугин // Четвертая Русь. – М.: Академический проект, 2022. – С. 247‑256.

11. Дугин, А.Г. Украина как территория Армагеддона / А.Г. Дугин // Многополярный мир. От идеи к реальности. – М.: Академический проект, 2024. – С. 156‑166.

О проекте "Христианофобия"

Дорогие читатели, уведомляю Вас о том, что в ближайшее время на этом канале, а также на ресурсах ЕСМ, выйдет мини-сборник под названием "Христианофобия", над которым я и приглашенные мною авторы, трудились на протяжении нескольких месяцев. Надеюсь, что результат не оставит Вас равнодушными.

В сборнике мы поднимаем серьезную проблему христианофобии в современном мире и ставим перед собой цель поддержать и популяризировать среди читающих людей обсуждение гонения на христиан в современном мире.

Сегодня, как и в древности, христиане стали одной из самых притесняемых групп на земле. Это пугает, но проблема в том, что гонения лишь нарастают. СМИ предпочитают игнорировать эту проблему, или же, освещают ее сугубо в контексте более масштабных тем, не делая на ней особого акцента.

Мы, авторы сборника, надеемся, что благодаря нашему труду, нам удастся вырвать читателя из суеты и дать увидеть серьезную проблему, на которую, почему-то, предпочитают не обращать внимание.

Мы рассчитываем на то, что наша работа сможет побудить и других пишущих и думающих людей к самостоятельному исследованию данной темы.

Подписывайтесь на Ковенант: https://t.me/+cLRRqJYHhlIzODYy
Подписывайтесь на ЕСМ в ТГ: https://t.me/rossia_3
Подписывайтесь на ЕСМ в ВК: https://vk.com/rossia3

Христианофобия как основа неоязыческой идентичности на примере родноверия

2024-10-18T19:24:36.781Z

Автор: Кирилл Новиков
Создано в рамках проекта: христианофобия

Категория идентичности серьёзно проблематизирована в современном мире: в условиях информационного общества привычные и устоявшиеся определения даже академического характера подвергаются критике. В социальном плане это проявляется в процессе атомизации и распространении субкультур. Наглядно эту ситуацию демонстрируют политические споры относительно определения формы той или иной национальной идентичности: какие признаки оной являются необходимыми и достаточными? насколько она инклюзивна? какие исторические периоды её жизни принимаются, а какие отклоняются?

Через этот кризис проходит сегодня концепция русской нации, русского народа: для отечественной публицистики 200-летней и 100-летней давности необходимым условием принадлежности к нему служила православная вера, однако политические потрясения в начале прошлого столетия внесли значительные изменения в попытки определить категориальные границы “русскости”, что выражалось хотя бы в противостоянии “белых” и “красных”; каждая сторона предлагала уже свой взгляд на суть русской истории и культуры, который принципиально исключал позицию противника. В конце прошлого столетия СССР был затронут процессом распространения неоязычества в связи с такими факторами как кризис господствовавшей на тот момент коммунистической идеологией, распространение высшего образования и связанный с этим интерес к отечественной истории, попытка найти новую форму русской идентичности в условиях марксистского давления и марксистской национальной политики.

Попутно отметим, что всплеск интереса к дохристианским культам и практикам в среде городской интеллигенции во второй половине прошлого столетия затронул не только Россию - аналогичные процессы протекали и в странах Европы и Америки, наиболее яркими примерами здесь стали французские мыслители - Доминик Веннер и Ален де Бенуа, представители движения “новых правых”. Свою концепцию они выстраивали на критике глобализации и индустриального общества, в качестве альтернативы выдвигали индо-европейскую общность, причём особое внимание, что важно для нашего исследования, они уделяли критике христианства. Предметом настоящей работы является мировоззрение русских неоязычников и их отношение к христианству, здесь не будут рассматриваться иностранные аналоги, однако заметим, что и тех, и других объединяет неприятие единобожия, роль христианства в истории практически всеми неоязыческими направлениями (за редким исключением) рассматривается как причина кризиса европейской цивилизации.

Под объектом настоящей статьи следует подразумевать конкретно “славянское” неоязычество, которое как академическое литературе, так и в публицистике обозначается термином “родноверие”, под ним мы подразумеваем всю совокупность религиозных учений и движений, апеллирующих к дохристианским культам и практикам восточных славян[1]. Доктринально эта группа начала оформляться ко второй половине XX в, и, хотя отдельные эпизодические обращения к подобным темам встречались и раньше (сюда относятся апокрифические упоминания о письме маршала М. Н. Тухачевского и композитора Н. С. Жиляева в СНК РСФСР с предложением придания язычеству статуса государственной религии), однако эти разрозненные моменты не позволяют говорить о наличии целостного неоязыческого учения.

Основой родноверия стала Велесова книга - подделка, опубликованная писателем Юрием Миролюбовым. Неоязычниками она используется в качестве доказательства того, что славяне обладали собственной письменностью задолго до просветительской деятельности свв. Кирилла и Мефодия, развёрнутой религиозной доктриной и относительно централизованным пантеоном богов. Никакие другие исторические источники (даже “Слово о полку Игореве”) не подтверждают эту гипотезу, данные археологии и свидетельства современников указывают, что языческие воззрения славян были развиты достаточно слабо. На фоне этого даже такая некачественная фальсификация как Велесова книга оказалась спасительной соломинкой для родноверского проекта.

Если мы обратимся к тексту самой Велесовой книги, то обнаружим, что её сюжет построен на ненависти к христианству, автор документа изображает греков принципиальными врагами славян и приписывает им разнообразные пороки (“Но греки нападают на Русь и творят злое во имя их богов”, “Эллины же сии – враги русколанам и враги богам нашим. В Греции ведь не богов почитают, а людей, высеченных из камня, подобных мужам. А наши боги – суть образы”, “ И если мы кольцо (стен) пробить осмелимся, то за ним окажутся греки, которые не имеют силы, ибо они обабились …”, “И ее мы приветствовали от сердца – как русские, а не как греки, которые не знают о богах наших и говорят злое по невежеству”). Наконец, авторы Велесовой книги указывают, что последние стремятся навязать русам свою религию и таким образом подчинить их, об этом свидетельствует свойственная им ненависть к Аскольду, отринувшего, с их точки зрения, веру предков в пользу христианства: “мы имели князя, крещенного греками. Аскольд – темный воин и так сегодня греками просвещен, что никаких русов нет, а есть варвары. Но мы это могли осмеять, так как были же кимры, также наши отцы, и они римлян потрясали, а греков разметали, как испуганных поросят!”, “А греки хотят нас окрестить, чтобы мы забыли богов наших и так обратились к ним, чтобы стричь с нас дань, подобно пастырям, стекающимся в Скифию. Не позволяйте волкам похищать агнцев, которые суть дети Солнца!” и “Праотцы наши дошли до земли высохшей, (идя) за обманчивой тенью и не смогли (пройти) по иному. А потому не имеем (теперь) края своего на земле нашей. Так как крещена Русь сегодня». Последний отрывок прямо указывает, что причиной бед русов является именно крещение, которое будто бы лишает их родной земли и ставит в подчинённое положение.

Этот сюжет поразительно похож на роман Валентина Иванова “Русь изначальная”, который также построен на противопоставлении простых и свободных нравов славяно-русов (представленных в образе главного героя, война Ратибора) и авторитарно-лицемерной Византии. Причём автор недвусмысленно указывает, что именно из-за христианства в последней сложился режим тоталитарной императорской деспотии, которая была бы невозможна при античной язычестве. Кроме этого в книге присутствует ещё один негативный образ - подчинённая евреям Хазария, которая также как и Византия стремится покорить русов и даже находится с последней в сговоре.

Роман Валентина Иванова в художественной форме отражает нарратив, который будет обыгрываться практически во всех неоязыческих, родноверских концепциях: борьба “наивных” язычников славяно-русов с евреями, христианство же всегда изображается как поздняя модификация иудаизма. Именно такую картина мира защищал один из ранних идеологов славянского неоязычества А. М. Иванов (Скуратов), он оказал серьёзное влияние на развитие этого направления, поэтому мы позволим себе поподробнее рассмотреть его взгляды. Этот видный деятель диссидентского русского национализма изначально придерживался троцкистских взглядов (что стало причиной его исключения из исторического факультета МГУ), впоследствии он подключился к научной дискуссии о славянофилах, что способствовало переоценке ценностей и переходу в “правый” лагерь, однако ввиду того, что Иванов строил своё мировоззрение на неприятии еврейства, то этот последний фактор сделал его принципиальным врагом христианства. Эта позиция наглядно отражена в статье “Христианская чума”, где говорится, что идею единобожия евреи “украли” у зороастрийцев (“ариев” иранцев), но прибавили к ней собственную, шовинистически-мессианскую идею “богоизбранного народа” (“Познакомившись с персидским богопониманием, евреи немедленно возвели своего бога в ранг Ахура-Мазды, но одновременно возвысили и самих себя: бог, и став всемирным, продолжал сохранять особую привязанность к еврейскому народу и печься только о нем”[2]). Христианство, с точки зрения Иванова, не способно избавиться от идеи еврейского превосходства, поэтому оно представляет собой лишь форму иудаизма, рассчитанную на язычников. Автор создаёт замысловатую теорию заговора, согласно которой распятие Христа было ритуальным убийством “вождя племени во имя усиления племени”, более того, евреи будто бы изначально всё просчитали, Христос был убит ими будто бы для того, чтобы его учение не ассоциировалось с ними. Никаких серьёзных аргументов автор не приводит, вся статья построена на его субъективных подозрениях, он не пытается проанализировать историю взаимодействия христианства с иудаизмом, но лишь выдаёт за истину свои подозрения и догадки.

Иными словами, с момента своего зарождения славянское неоязычество строилось на прямом противопоставлении христианству, под которым они понимали особую форму иудаизма, рассчитанную на “язычников”. Необходимость возвращения к “вере предков” обосновывается тем, что христианство является не только “пришлой”, “чужой” религией, принятие крещения объясняется еврейским заговором (выдвигалась даже теория, что мать св. князя Владимира, Малуша, была дочерью еврея Малха), жертвами которого русские остаются до сих пор. Неоязычники используют заимствованный из философии романтизма дуализм “органического” и “механического”: изначальная вера славян гармонизирует взаимоотношения между человеком и природой, а также внутри общества, в то время как христианство основано на нетерпимости и насилию по отношению к инакомыслящим, более того, по словам всё того же А. М. Иванова в Римской империи оно смогло восторжествовать только благодаря давлению власть имущих, потому что способствовало укреплению императорского деспотизма. Такую же точку зрения отстаивает и современный популяризатор неоязычества А. И. Асов (А. И. Барашков), который увязывал принятие крещения с абсолютистскими стремлениями князя Владимира[3]. Иными словами, христианство, по мнению неоязычников, будучи идейным наследником иудаизма, обеспечивало как внутренний государственный деспотизм, так и дух агрессивного мессианства по отношению к другим народам.

Следует отметить, что некоторые неоязыческие идеологи стараются “смягчить” конфронтацию, в этом отношении представляет интерес т.н. инглиистическая церковь (признана в РФ экстремистской организацией) А. Ю. Хиневича, сторонники которой именовали себя православными староверами, что вводило в заблуждение, ибо эта организация не имела никакого отношения к старообрядцам и, шире, к православным. Сам Хиневич настаивал, что христианство на Руси было введено только патриархом Никоном, Александр Невский, с его точки зрения, был языческим князем, а св. Сергий Радонежский - волхвом[4]. Также он утверждал, что христиане будто бы позаимствовали термин “православие” у язычников, сами себя до раскола XVII века будто именовали “правоверными”. В остальном концепция сторонников А. Ю. Хиневича ничем не отличается от всех остальных неоязыческих учений: христианство по их мнению - навязанная евреями чуждая религия, которая долгая время сосуществовала на Руси с “верой предков” и только лишь в XVII веке последняя была полностью искорена.

Другой авторитетный идеолог неоязычества, А. В. Трехлебов, строил свою аргументацию на том, что проповедь Христа будто бы была рассчитана только на иудеев, которые, с точки зрения первого, отошли от “истины” и нуждались в новом пророке, в то время как “ариям” это было не нужно ввиду того, что они обладали древней, тысячелетней “традицией”. Однако по словам Трехлебова, запрет на проповедь среди “ариев” была нарушена апостолом Павлом. Здесь, в этой концепции предпринята попытка включить Христа в неоязыческий пантеон, Он изображён как духовный учитель иудеев, вся вина перекладывается на апостола Павла, который будто бы вопреки запрету отправился проповедовать язычникам для установления контроля над ними, христианская (“павликианская”) церковь здесь также обвиняется в терроре и насилии.

В настоящем исследовании были рассмотрены наиболее известные представители родноверия, на территории России и ближнего зарубежья существовало огромное количество подобных организаций, которые могут различаться символически и доктринально, однако практически всем будет свойственно неприятие христианства, в котором каждое неоязыческое движение видит экзистенциального врага. Причина этого заключается в том, что родноверие стремится представить себя основным маркером русской идентичности, православная церковь воспринимается здесь как конкурент, которому в аргументационном плане нечего противопоставить кроме фальсификаций по типу Велесовой книги и конспирологических обвинений в сговоре с “мировым еврейством”. Обращаем внимание, что часть славянских неоязыческих организаций (такие как инглиистическая церковь Хиневича) признаны экстремистскими, во многом это было вызвано именно их позицией по христианскому вопросу, ибо часть родноверских структур как минимум на словах была готова к радикальным мерам для достижения собственных целей.

Дальнейшее изучение свойственной неоязычникам христианофобии поможет досконально изучить вопрос идентичности подобных групп, выявить их доктринальные константы. Родноверие стало следствием размытия представлений о культурных признаках и особенностях русского народа, изучения генезиса этого явления необходимо для понимания современного кризиса традиционных институтов и общественных представлений об их природе и функциональности.

Список литературы:

Родноверы" : самоидентификация неоязычников в современной России / О. И. Кавыкин. - Москва : Ин-т Африки РАН, 2007. - 232 с. - (Серия Образы мира / Российская акад. наук, Ин-т Африки; т. 7).; ISBN 978-5-91298-017-6
Интернет-источник: http://samlib.ru/t/tkachew_a_a/chuma.shtml (дата обращения: 01.10.2024)
Асов А. И. Атлантида и Древняя Русь. — М.: Аиф-Принт, 2001. — 320 с. — (Кто мы?)
Интернет-истоничк: https://web.archive.org/web/20190913203251/http://akhinevich.narod.ru/anapa/index.htm (дата обращения: 01.10.2024)

О проекте "Христианофобия"

Подписывайтесь на Ковенант: https://t.me/+cLRRqJYHhlIzODYy

Метафизика пользовательского опыта: как технологические решения предопределяют наше поведение в цифровой реальности

2024-06-15T11:40:23.622Z

Современный мир переживает стремительное развитие технологий - за последние несколько лет технологическое усовершенствование производственных процессов коснулось практически каждой сферы человеческой деятельности, изменив их до неузнаваемости. Так, например, если еще пару лет назад организация совместного труда на предприятии была связана исключительно с созданием грамотной системы распределения обязанностей, то сегодня - с хранением и передачей данных. Если еще несколько лет назад в обязанности бухгалтера входило лишь знание законодательства и ведение бухучета, то сейчас - к ним прибавилось и базовое владение одним из языков программирования, который необходим не только для автоматизации деятельности, но и выявления новых сведений.

Сегодня технологии успешно справляются с повышением эффективности труда, за счет ускорения, автоматизации и упрощения процессов. Вместе с этим, они также способствуют распространению тренда на обнаружение с помощью них так называемых инсайтов.

Инсайт (англ. insight — понимание, озарение) - это внезапное, то есть незапланированное обнаружение закономерностей, которые были найдены в ходе анализа данных, и объективное наличие которых подтверждается аналитическими методами. Инсайты бывают очень полезными, так как позволяют обнаруживать новые пути повышения эффективности предприятия. И несмотря на то, что, по определению инсайт является незапланированным, существуют бизнес-аналитические практики направленные на рационализацию этого случайного поиска, путем создания условий, при которых “озарение” случится с наибольшей вероятностью.

Аналитика, частью которой являются теории поиска инсайтов, имеет схожие черты с герменевтикой, так как ее процесс также цикличен и итеративен и она тоже фокусируется на интерпретации и поиске скрытых смыслов. Кроме того, обе дисциплины в равной степени признают значимость контекста для правильной интерпретации. Если в герменевтике, интерпретатор учитывает исторический, культурный и лингвистический контекст, то в аналитике - контекст включает источник данных, условия их сбора и методологические рамки.

Однако важной разницей является то, что представители герменевтики работают со статичными материалами - текстом, в то время как аналитики - с системами, из которых, с помощью технологий, и выявляются факты, характеризующие ее работу.

Одной из наиболее часто используемых форм аналитики является информационная аналитика, которая изучает информационное пространство, которое формирует социальная информация. Под последним понимают совокупность данных, содержащих общественно значимые смыслы, которые формируются и воспроизводятся в обществе и используются для регулирования социального взаимодействия, общественных отношений и процессов.

Разумеется информационная аналитика также может использоваться для поиска инсайтов. Для этого информационные аналитики занимаются исследованием сведений полученных как следствие взаимодействия пользователя с цифровыми технологическими решениями, которые предназначены для удовлетворения какой-либо социальной потребности. При этом, важно уточнить то, что в этом случае набор входных данных для анализа всегда является набором выходных данных программы. То есть разработчик, создавая ПО, позволяет пользователю делать внутри него какие-то определенные действия, то они и их результаты будут единственным что доступно для изучения.

Так, например, если существует социальная сеть, которая разрешает публиковать лишь короткие сообщения до 140 символов, то аналитик никогда не сможет получить из нее сообщения, которые будут нарушать это ограничение. Если в приложении нельзя публиковать фото, то аналитик никогда не сможет проанализировать фотографии из этого приложения. Наш источник данных предопределяет возможные выводы, как и содержание текста в герменевтике.

Продолжая рассуждения о технологическом детерминизме, мы вынуждены согласится с утверждением, что спектр возможностей программного обеспечения (ПО) ограничивает не только аналитика, но и самого пользователя. Эти ограничения ставят под вопрос автономию и свободу воли пользователей. Важно понять, насколько сильно эти технологические барьеры предопределяют поведение человека и можно ли воспринимать полученные аналитические выводы как репрезентативные для широкой социальной системы.

Для этого нам нужно обратиться к метафизике, как науке исследующей фундаментальные вопросы свободы воли и детерминизма. С помощью нее мы постараемся определить метафизику пользовательского опыта.

Иммануил Кант занимает особое место в философии свободы воли, рассматривая её через призму метафизики нравов и автономии воли.

В своих работах, таких как "Критика чистого разума" и "Критика практического разума," Кант предложил концепцию дуалистического разделения мира. Он утверждает о существовании двух миров: феноменом и ноуменов. Первый из них принадлежит феноменам, в нем события и действия предстают в причинно-следственной связи. В мире ноуменов, в свою очередь, торжествует свобода морального действия. В мире феноменов наши действия кажутся строго детерминированными законами природы, однако в мире ноуменов мы можем быть морально свободными субъектами.

В контексте изучения метафизики пользовательского опыта, мы можем сказать, что к миру феноменов будут принадлежать алгоритм программного обеспечения, который определяет свое содержимое, а также логику навигации внутри системы. К ноуменальному миру же мы будем относить, область рационального и самостоятельного принятия решений.

Центральным понятием автономии у Канта является самоуправление через разум. Кант утверждает, что хотя в мире феноменов действия детерминированы, в мире ноуменов сохраняется способность к осуществлению выбора. Его аргументация в пользу свободы воли основывается на необходимости существования морального закона: если бы не было свободы воли, не было бы и ответственности за действия, что делает моральное поведение бессмысленным. Кроме того, Кант подчеркивает важность критической рефлексии, позволяющей осознавать и анализировать свои предрассудки, что в свою очередь способствует моральному самоопределению. Через критическую оценку и осознание технологических воздействий пользователи способны принимать решения, соответствующие их моральным принципам и разуму.

Поскольку действия в цифровой реальности имеют последствия в социальной реальности, мы можем утверждать, что свобода воли человека должна сохранятся, в противном случае не было бы возможно существование законов, призывающих к ответственности за преступления, совершенные в цифровом пространстве.

Однако приведем и антитезис. Широко известна такая дисциплина как UX-дизайн - ее задача состоит в том, чтобы разработать такой интерфейс, который позволит пользователю осуществлять навигацию наиболее эффективным и прибыльным для разработчика способом. Для этого, на первых этапах работы, прорабатываются сценарии использования, которые, гипотетически, охватывают все состояния системы. Отталкиваясь от этого факта, мы можем начать цепочку рассуждений, в попытке опровергнуть реальную значимость наумена при использовании ПО, так как на данном этапе нам кажется очевидным то, что при таких уникальных условиях создания системы, при котором ее состояния строго ограничены и регламентированы, выбор пользователя также не потенциально бесконечен и не продиктован внутренними факторами пользователя, а напротив, столь невелик, что поддается счету. Каждый выбор прорабатывается командой разработки, за счет чего становится заранее удовлетворительным. Сценарии, используемые в UX-дизайн, делают все альтернативы для системы равнозначны и желаемыми. Но нам не нужно следовать этой логики, так как она ложная и не учитывает еще один важный факт, при огласке которого, он также становится для нас совершенно ясным и полностью меняет представление о предмете: как было сказано ранее UX-дизайн пытается сделать навигацию пользователя эффективной, и во многом он основывается на наборе существующих стандартах, которые, как доказал опыт, являются лучшими практиками. Благодаря этому пользователю не приходится каждый раз перечитывать при взаимодействии с новым ПО, он уже имеет базовое представление о том как она устроена. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что ноумен продолжает играть свою роль и она даже более значимая чем нам изначально казалась.

В данном случае, нам нужно немного сменить перспективу видения объекта наших рассуждений и понять, что настоящий выбор человека лежит в плоскости согласия или отказа от использования системой. Пусть выбор и предопределен набором сценарий, пользователь всегда может отказаться от следования ему, покину систему. Именно этот вариант выбора в действительно является важнейшим для разработчиков ПО - эффективность и прибыльность прорабатываемого ими интерфейса, в конечном счете, сводится к удержанию пользователя.

Таким образом, в рамках системы человек подвергнут воздействию технологического детерминизма, однако, при этом, у него всегда сохраняется возможность отказаться от его воздействия. Тут мы и наблюдаем верность суждения Канта о важности критического самоанализа и рефлексии для наличия свободы воли.

Сделаем и дополнительное короткое подтверждение. В UX-дизайне ПО используются так называемые темные паттерны, задача которых как бы обмануть пользователя и грубо, без мнимого выбора, принять определенное решение без его ведома. Темные паттерны являются одной из частых причин из-за которых человек перестает пользоваться ПО. То есть, человек не принимает данное за должное по умолчанию.

Получается что технологический детерминизм в цифровом пространстве ограничивает поведение пользователей, но кантовская метафизика показывает, что остается пространство для свободы.

И отвечая на вопрос, заданный нами в начале, мы можем сделать вывод о том, что несмотря на технологические барьеры, которые контролируют поведение человека, мы можем воспринимать полученные аналитические выводы как репрезентативные для широкой социальной системы. Однако, дабы исследования не попадали в ловушку технологического детерминизма системы, аналитики в своих работах должны учитывать не только сделанное пользователями, но и не сделанное.

Так мы сможем получить более полное представление о нашей социальной структуре.

Материал создан тг-каналом Ковенант: https://t.me/+cLRRqJYHhlIzODYy

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые

Частный спорт как новое социальное явление и отношение к нему Меритократии

2024-06-08T13:15:37.157Z

Хотел бы обратить общественное внимание на явление, которое уже давно стало частью быта, но прошло незамеченным.

С недавнего времени, широкую популярность приобрели киберспортивные дисциплины - например, DOTA2, League of Legends, CS и другие - они проводятся на международном уровне с большим размахом и привлекают внимание миллионов зрителей. Более того, в некоторых странах, киберспорт был официально признан, а его развитие стало частью стратегии государства.

Тем не менее, как мне кажется, был опущен очень значимый факт, который дает более глубокое понимание этого вида спорта - все дисциплины в нем, де-факто, находятся во владении и контролируются частными лицами.

Не существует по-настоящему общенародной киберспортивной дисциплины. В отличие от футбола, баскетбола и других спортивных игр, в которых можно участвовать вне зависимости от пожелания их гипотетического автора, доступ к цифровым играм строго предопределен политикой компании, которая занимается ее программным сопровождением. Таким образом, разработчики цифровой спортивной дисциплины могут навсегда заблокировать игрока, лишив его этого статуса, или установить условия получения доступа к игровому ресурсу- например, строго при наличии аккаунта в онлайн-магазин Steam, как у случае с DOTA2. Кроме того, компании-владельцы цифрового продукта, в котором проводится киберсоревнование, могут беспрепятственно обновлять правила игры, порой меняя ее до неузнаваемости. И я хочу сделать акцент на безвозвратности этих изменений, так как из-за авторского права игроки не имеют возможности продолжать проводить состязания на старой версии игры.

Некоторые читатели могут мне возразить, указав на то, что описанное имеет много общего с миром классического спорта, в котором комитеты также могут навсегда отстранять игроков и, пусть и редко, но менять правила. Однако, хочу заметить, что, несмотря на это, в мире классического спорта сохраняется плюрализм, которого явно не достает в киберспорте, так как спортивных комитетов, как и чемпионатов, существует огромное множество и никто не может приказывать всем простым людям проводить все матчи без исключения определённым образом, выполнив определённые условия. Нельзя запретить людям играть в футбол, если, например, у них нет регистрации на определённом ресурсе, или если FIFA запретили игрокам с гражданством России в нем участвовать.

На данный момент, ситуация сложилась так, что все киберспортивные дисциплины являются частными. Мы живем в эру существования частного спорта.

С точки зрения меритократии, признание киберспорта является исключительно положительным шагом в развитии социально-общественной системы. И меритократы полностью поддерживают это решение. Но, вместе с этим, необходимо также обратить внимание и на антимериократические моменты, которые до сих пор существуют в этом виде спорта в силу его молодости и малой изученности.

Меритократия ставит перед собой цель организовать жизнь наиболее эффективным способом. Также в список ее задач входит форсированное увеличение творческого потенциала общества и минимизация роли социального планирования, вплоть до полного отказа от него.

Исходя из этого, меритократы дают негативную оценку возможности частным лицам контролировать доступ к цифровому продукту на основе которого проводится киберспортивная дисциплина, а также выступают за то, чтобы игрокам была предоставлена возможность выбирать версию цифрового продукта для соревнования. Существует непоколебимая убежденность в том, что необходимо осуществить плюрализацию в киберспорте.

При этом, меритократия совершенно не против существования частного вида спорта как такого. Напротив, меритократы, исходя из своих убеждений, считают его показательным примером творческой свободы личностей. И выступают за их дальнейшее появление в будущем, но только при условии устранения описанных недостатков и сохранения возможностей для всех участников общества. Частный спорт не должен становится формой насилия.

Исследование киберспорта как нового социального явления имеет огромный потенциал и потому может стать точкой притяжения внимания различных аналитиков. Его развитие расширяет понимание общественных процессов.

И потому я надеюсь, что в будущем он будет избавлен от негативных элементов, сумев разнообразить коллективный опыт.

Материал создан тг-каналом Ковенант: https://t.me/+cLRRqJYHhlIzODYy

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые

Меритократия и ее отношение к религии

2024-03-21T13:57:52.624Z

Поскольку в наше время концепция меритократии все еще мало изучена массами, вокруг неё нередко возникают мифы не имеющие ничего общего с этим управленческим (или как бы я его назвал - метауправленческим) принципом.

В связи с этим данную работу я бы хотел посвятить одной из важнейших сторон человеческой жизни - религиозной и разобрать, каково истинное отношение меритократов к религии и почему оно именно такое.

Начать я думаю, стоит с того, что меритократия - это, в первую очередь, мировоззрение воспевающие творческую свободу. Не даром ведь все действия и речи меритократов из поколения в поколение одновременно направлены и на пропаганду возможностей выражать собственный талант и на бескомпромиссную критику тех явлений социальной жизни, что все больше отдаляют человека от образа благородного мужа.

Именно поэтому меритократия является мировоззрением, основанным на полной убежденности в то, что для полноценной жизни индивиду необходимо на государственном и общественном уровнях гарантировать право на свободу творчества, доступ к ресурсам для самовыражения и справедливое вознаграждение за проявленные таланты.

Но вместе с этим меритократы никогда не забывали упомянуть и о том, что человек должен быть подлинно духовно независим. То есть быть свободным не только политически или экономически, но и в первую очередь духовно. Чтобы, не взирая на все трудности, быть по-настоящему духовно суверенным.

А таковым может быть лишь человек, который не имеет зависимостей: независимый от обжорства или похоти, от ненависти или гордыни, от зависти, алчности или же уныния. То есть такой человек, который смог преодолеть соблазны суеты и стать истинно мудрым.

В тоже время, немаловажную роль в меритократии играет и представление о самом творчестве и отличие его от ложного, имитационного или, как я называл его в одной из своих работ, "антитворчества" - труда, следствием которого является не созидание чего-то нового, не преобразование реальности, а напротив - умерщвление мира и сокращение его многообразия.

Как можно догадаться, в рассуждениях на такие фундаментальные темы, напрямую затрагивающие мир идей, невозможно избежать и такого ключевого понятия религиозной философии, как "грех", который регулярно использовался меритократами, пусть и в несущественно отличающихся трактовках.

Все это говорит о том, что меритократы отнюдь не далеки от проблематики религий, в которых праведная жизнь - ключевой элемент учения.

Более того, первые меритократические работы, появившиеся на Востоке, были созданы в рамках глубоко религиозно-философских школ. Поэтому меритократия всецело наследует начатый ими дискурс, который основан на духовном миросозерцании.

И пусть сегодня, с учетом растущего влияния аналитических технологий и всемирного тренда на материализм, меритократы ищут самые точные и объективные способы оценки профессионализма и мастерства, идеалистическая доминанта всё еще сохраняется, и направление мысли не склоняется к атеизму.

До сих пор этому мировоззрению удавалось сохранять золотую середину в поисках эффективных практик социального управления.

Потому можно с уверенностью сказать, что меритократия, с учетом ее генезиса, исключительно положительно относится к религиям. Кроме того, их исповедование признается крайне важным, так как оно делает человеческую жизнь полной и добавляет в неё диалог с Богом, который открывает новые горизонты познания и дисциплинирует дух. Последнее, в свою очередь, ведет, к ранее упомянутой духовной независимости от внешних факторов.

Атеизм в этом контексте не может рассматриваться как нечто полезное. Ведь он, по сути, является свидетельством отсутствия контакта с высшим, свидетельством отсутствия веры. Атеизм не может быть поводом для бахвальства и гордости, ведь в данном случае он сравним с радостью из-за отсутствия религиозного опыта и знаний.

Поэтому, подводя итог, можно заключить что меритократия прорелигиозна и выступает за право верующих открыто самовыражаться и творчески реализовываться.

Но стоит отметить также и то, что меритократия не была собой, если бы отказалась от трезвости и реалистичного взгляда на вещи в пользу дешевого популизма. Поэтому стоит также упомянуть и то, что меритократы признают религиями лишь естественно образованные сложные религиозные системы: например, авраамические и национальные. Но отнюдь не эзотерические течения New Age, тоталитарные секты и коммерческие культы. С такими меритократическое движение, напротив, призывает бороться самым решительным способом, воспринимая их как духовных террористов, подавляющих творческий потенциал общества.

Не поддерживают меритократы также и те культы, которые были созданы государством с целью манипуляции народом, - как, например, раскольническая церковь на украине. Церковь должна обладать полной независимостью от власти чиновников и их жалких политических авантюр.

В дополнение хотелось бы добавить и то, что меритократия испытывает особый интерес к христианскому учению, что делает ее, в том числе, и прохристианской. Причина этого заключается в том, что именно христианство, совершившее революционный прорыв в религиозном познании, делает акцент на высшей степени творчества - любви, на чувстве, которое открывает путь к самому чистому понимаю реальности и позволяет создавать шедевры - одним из которых является сам человек. Любовь позволяет преодолеть суету мира и приобрести иммунитет к антитворчеству, за счет способности видеть суть вещей.

В меритократической среде в христианстве видят действенный рецепт становления благородным мужем.

И таково отношение меритократии к религии.

Материал создан тг-каналом Ковенант: https://t.me/+cLRRqJYHhlIzODYy

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые

Предпосылки появления русского отчизнолюбия

2024-02-08T08:27:02.081Z

На всем протяжении существования Российское государство беспрестанно боролось за независимость, сохранение самобытности и защиту собственных ценностей. Откуда только не приходила угроза - с Востока в лице Монголо-татарского иго, Юга - Османской и Персидской империй, Запада - объединенной под чьей-либо диктатурой Европой. И потому неудивительно, что история России неразрывно связана с отчизнолюбием как необходимым и важнейшим аспектом русской культуры.

При этом я хочу подчеркнуть, что в этой работе - «отчизнолюбие» отнюдь не употребляется как синоним к слову «патриотизм», в отличие от последнего оно не является интеллектуальным продуктом мыслителей эпохи Просвещения и не используется для противопоставления верных стране тем, кто верен Церкви или монарху (как во времена французской или американской революций) - напротив, оно обозначает самостоятельно выработавшиеся устойчивое глубинное чувство любви и тяги к реализации смысла своей Родины, появляющиеся благодаря его интуитивному пониманию. Таким образом, являющимся нечто большим, чем формальным обозначением некой политической позиции.

Явления русского отчизнолюбия уходит далеко в древность - в период зарождения государственности. Но до сих пор, несмотря на большое внимание, этот феномен не имеет общепринятого определения. Часто современные деятели используют для его обозначения термин «патриотизм», однако, как выясняется из контекста, под этим словом подразумевается порой нечто иное - не связанное с демонстративной верностью государству или какой-то определенной формой правления. Часто «патриотизмом» пытаются подчеркнуть особое (метафизическое) переживание за судьбу именно России как некой самостоятельной сущности или как говорил в своих работах Иван Ильин - живого организма, состоящего из народов, территории и православия. Подтверждение этому мы находим в разных современных толкованиях этого слова.

Так, например, современные историки Виктор Ливцов и Александр Пожидаев, утверждали, что «история России – это история патриотизма». В данном случае, патриотизм, в виду охвата большого временного промежутка, употребляется именно в значении «любовь к Родине», в любых ее границах и при любом режиме.

А доктор философских наук Борис Славин в своей статье «о деятельной природе патриотизма (размышления на актуальную тему)», приходит к выводу о том, что патриот - это «тот, кто трудится на благо общества, …, всеми силами содействует прогрессу общества». С его точки зрения, «подлинный патриот вправе не только гордится своей страной, но и испытывать за нее стыд, когда руководители совершают неправомерные поступки или ведут себя неподобающим образом». Таким образом, «патриотизм» вновь выходит за рамки «верности государству» - это нечто народное и независимое от государства, нечто, возлагающее на человека обязанности.

Трудно сказать, что это мнение не популярно среди граждан России, ведь до сих пор не утихают споры о «полезности» для страны тех или иных политических деятелей (как например, Горбачев или Ельцин), не прекращается критика неверных шагов правительства в социальных сферах как среди оппозиционеров, так и сторонников действующей власти.

Проанализировав то как употребляется понятие «патриотизм» в российской научной литературе, можно сделать вывод о том, что под ним имеется в виду: любовь к Родине, народу, готовность пожертвовать собой ради всеобщего блага. То есть, именно «отчизнолюбие».

И кажется в этом нет ничего удивительного, на протяжении всей истории России, «Отчизна» в том или ином виде всегда выходила на передней план, оставаясь единственной константной переменной любой политической формулы.

Впервые термин «патриот» встречается в трактате «Рассуждение о причинах Свейской войны», написанном Петром Шафировым - соратником Петра Первого и вице-канцлером Российской Империи. Тогда слово еще сохраняло греческое значение — «земляк» и употреблялось равноценно другому - «сын Отечества», придя на смену ему в будущем. Сам же Петр, перед Полтавской битвой, призвал русских воинов сражаться не «за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество, за православную нашу веру и Церковь».

В екатерининскую эпоху Гавриил Державин писал про патриотизм: «любви к отечеству безмерен в русских пламень», а в 1811 году - Сергей Глинка в журнале «Русский вестник» сформулировал патриотический идеал как «Бог, Царь, Отечество».

Но не только власть предпринимала попытки определить русское отчизнолюбие. Этим же занимались и декабристы, они продвигали свою позицию «народного патриотизма» в противовес «извращённому», дворянскому.

Серьезное влияние смогли оказать и вынужденные эмигранты в 20 веке... Работы деятелей, оказавшихся не по своей воли за рубежом, пропитаны любовью и тоской по Родине. В качестве примера можно привести труды Бориса Зайцева: роман «Дальний край» и повесть «Голубая звезда».

Таким образом, именно «Отечество» всегда выступает в качестве главного объекта преклонения. А широко распространённое в наше время понятие «патриотизм» имело отличный от современного значение - «земляк» и обозначало «сына Отечества». И именно поэтому «отчизнолюбие» более точно и красочно описывает душевное состояние, которое принято подразумевать под «патриотизмом»

На основе рассмотренных исторических примеров, можно сделать вывод о том, что отчизнолюбие является неотъемлемой частью русской культуры, по-настоящему глубинным чувством, не связанным с какой-либо политической конъектурой. Это любовь к самой России, которая целиком нами познана быть не может, и потому воспринимается лишь как некоторая сумма ее частей - это русский и братские ему народы, огромная территория, особый климат и православие.

Вместо заключения хотелось бы привести стихотворение Федора Тютчева, что отлично демонстрирует раннее высказанную идею:

Умом — Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить.

Кодекс прав Киборгов

2024-01-27T18:47:11.512Z

Автор: Чжен А.О.

Предисловие:

Связь между человеком и техникой стремительно растет. И если ранее, отношение индивида с машиной были односторонними, где первый использовал второе как инструмент труда. То, с недавнего времени, обстоятельства изменились и механизмы получили возможность взаимодействовать с личностью: влиять на ее состояние, вырабатывать привычки и быть полноценными участниками социальной среды.

Если еще много лет назад было трудно представить то, что робот сможет справляться с задачами кассира или грузчика, то теперь - это факт, который мало кого удивит в развитых городах. Более того, замена живых сотрудников на технику в социальной среде - это реальный тренд, который находит свое отражение не только в экономических отношениях, но и правовых.

Уже сейчас поднимаются вопросы о том, как воспринимать роботов-сотрудников, которые взаимодействуют с человеком, нужно ли брать с их владельца налоги, а главное как регулировать деятельность с ними связанную. Робот-работник - это перспективная, но одновременно и пугающая своей неизвестностью концепция.

Кроме того, прогресс не стоит на месте, и уже давно можно свидетельствовать о наличии участия в судопроизводстве роботов-судей. Таковыми, например, можно считать камеры ГИБДД, которые фиксируют нарушение и, без посредников, выписывают штраф. С точки зрения, юриспруденции, машина самостоятельно выступила в роли судьи, главного свидетеля и прокурора.

А потому не стоит удивляться и тому, что кульминацией подобных отношений, в конечном итоге, может стать взаимная интеграция человека и техники. К которой нужно готовится уже сейчас, так как предпосылки для этого будущего уже существуют. Я говорю о людях с биологическими протезами и электронными имплантатами. Это особая категория граждан, не имеющая аналогов в истории. Ее представителей принято называть киборгами.

Эта категория граждан требует к себе особого внимания, так как сегодня не существует каких-либо юридических основ для защиты прав киборгов, ровно как и ответов на глубоко философские вопросы касательно того что можно считать частью тела человека.

По этой причине, в данной работе автор не только стремится поднять сложные дискуссионные темы, но и представить черновой вариант кодекса прав киборгов, который появился вследствие самостоятельного исследования и основан на меморандуме о правах киборгов России 2018 года.

Меморандум был ратифицирован 11 августа на фестивале Geek Picnic в Москве. Активные пользователи медицинских технических устройств объявили о своих правах, а также обозначили ожидания от компаний-производителей и общества. Меморандум подписали помощник заместителя мэра Москвы по вопросам транспорта Евгений Смирнов, пилоты-испытатели протезов рук компании «Моторика» и председатель правления союза «Кибатлетика» Андрей Давидюк.

Авторы документа стремились привлечь общественное внимание и инициировать публичный диалог.
Таким образом, документ о правах киборгов стал доказательством того, что у этой категории граждан появилось самосознание, групповые цели и желания, которые нельзя игнорировать. Они стремятся установить дружественный контакт с государством и раскрыть себя общественности с позитивной стороны.

Особую социальную значимость кодекс приобретает в рамках проведения специальной военной операции, так как позволяет форсировать обсуждение проблем адаптации людей, пострадавших в ходе боевых действий - военных и гражданских лиц.
Видя необходимость в рассмотрении вопроса прав киборгов, желая развить тему киборгизации, автором был разработан данный вариант кодекса, который будет представлен ниже с пояснениями.

Важно уточнить, что документ привлек внимание СМИ и его создание было широко освещено Пятым федеральным каналом в первом выпуске передачи “Знание-сила”. Также он привлек внимание организации “Моторика”, которая занимается протезированием и является инициатором появления ранее описанного меморандума.

В кодексе вы найдете:

определения ключевых понятий предметной области
утверждения принципов будущего кодекса
раскрытие понятий внутренний и внешний суверенитет, которые касаются использования и сбора информации о процессах в теле пользователя
раскрытие понятий внутренний и внешний мир
определение процесса киборгизации и декиборгизации
утверждения прав и обязанностей киборгов
определение видов имплантов
утверждение обязанностей организаций перед киборгами

Автор убежден, что данная работа будет полезна для развития дискуссии и сможет позитивно повлиять на защиту прав граждан.

В заключении, автор хотел бы пожелать киборгам удачно интегрироваться в общество и заявить, что он полностью уверен в том, что технический прогресс, несмотря на все свои недостатки, позволит преодолеть те трудности, с которыми человечеству приходилось существовать долгие годы.

Глава 1: Общие положение

Глава 1.1: Ключевые определения

Имплант - класс изделий медицинского назначения, используемых для вживления в организм.
Киборг - особая категория граждан. Человек, тело которого интегрировано с механическим или электронным устройством медицинского или немедицинского назначения. Оно расширяет возможности человека в жизни или восполняет утраченные в результате травмы или заболевания.
Киборгизация - вхождение в особую категорию граждан вследствие установления импланта.
Декиборгизация - выход из под особой категории граждан в ходе избавления от имплантов в теле.

Глава 1.2: Принципы кодекса

Перечисленные принципы кодекса были частично заимствованы и развиты из других документов, созданные на тему прав киборгов. Идейными вдохновителями послужили следующие работы: “Меморандум о правах российских киборгов” от 2018 года, ратифицированный в Москве того же года 11 августа на фестивале Geek Picnic при участии заместителя мэра Москвы по вопросам транспорта Евгений Смирнов, пилоты-испытатели протезов рук компании «Моторика» Сергей Бачу, Дмитрий Кошечкин, Татьяна Демьянова и председатель правления союза «Кибатлетика» Андрей Давидюк. А также: “cyborg bill of rights 1.0”, написанный киборгом-активистом Аралом Балканским (Aral Balkan).

Свобода от разборки - киборг должен обладать неприкосновенностью и быть свободным от обыска, изъятия, приостановления или прерывания функционирования имплантатов, отсоединения, демонтажа или разборки без надлежащей правовой процедуры.
Свобода морфологии - киборг имеет право модифицировать и модернизировать свое тело, быть независимым от эксплуатации производителя. Аналогичным образом, киборг должен быть свободен от принудительных или недобровольных морфологических изменений.
Право на органическую натурализацию - киборг должен быть свободен от эксплуататорского или недобросовестного владения третьими лицами. Киборг имеет право на разумное улучшение своих имплантов.
Признание целостности - импланты признаются частью тела киборга, а не его имуществом.
Равенство киборгов - законно признанный киборг может пользоваться всеми правами, льготами и обязанностями, распространяющимися на физические лица.
Внутренний суверенитет - использование и сбор информации о процессах в теле пользователя без разрешения пользователя и лицензии запрещена.
Внешний суверенитет - использование и сбор информации о действиях пользователя при помощи импланта с целью изучения его жизнедеятельности без разрешения пользователя и лицензии запрещена.
Сохранение первоначала - идентичность пользователя имплантов и протезов не должна быть утрачена в ходе имплантации.

Глава 2: Киборги

Глава 2.1: Общие положения, связанные с киборгами

Имплант считается частью тела человека с момента вживления в тело и после этого не может участвовать в имущественных отношениях в качестве собственности . До вживления, имплант считается собственностью.
Киборги и не-киборги признаются равнозначными членами общества.
Все киборги признаются равными между собой вне зависимости от отличий.
Киборгизация, как и декиборгизация, являются добровольными. Только лишь в некоторых случаях, учтенных ФЗ, этот процесс может быть совершен принудительно или, наоборот, в нем может быть отказано.
В том случае, если имплант был вживлен незаконно, не сертифицирован или представляет опасность для окружающих - киборг лишается своих привилегий до момента изъятия этого самого импланта.

Глава 2.2: Права киборгов

Человек имеет право улучшать и модернизировать свое тело, используя сертифицированные кибер комплектующие и медицинские устройства.
Право на особое техническое обслуживание - в связи с тем, что, в большинстве случаев, импланты являются жизнеобеспечивающими, и принципом ценности человеческой жизни, государство обязано гарантировать социальную защиту киборгов при помощи обеспечение онных особых техническим обслуживанием.
Киборг имеет право при любых обстоятельствах сохранять кибер-устройства и медицинские устройства, необходимые для его комфортной жизни и развития.
Киборг имеет право на не злоупотребление со стороны производителей и поставщиков кибер устройств.
Киборги имеют право на льготы, связанные с приобретением оборудования, признанного жизнеобеспечивающим.
Киборг имеет право на отсутствие дискриминации со стороны власти и общества.

Глава 2.3: Обязанности киборгов

Киборг несет полную ответственность за свои действия, совершенные при помощи импланта, так как он считается продолжением его тела.
Киборг обязан иметь приоритет в управлении своими имплантами.
Киборг обязан быть уведомлен обо всех возможностях импланта.
В том случае, если имплант действует в тот момент, когда киборг не может нести ответственность за свои поступки - он должен дать свое разрешение на это действие импланта заранее.
В том случае, если имплант перестал корректно функционировать - киборг обязан уведомить об этом службы правопорядка и позаботиться о безопасности окружающих настолько, насколько это возможно.
Индивид, установивший имплант, нарушающий действующие законодательство, является соучастником в преступлении в том случае, если был осведомлен об отсутствии сертификата у импланта или об отсутствии лицензии на установку имплантов у специалиста или если имплант может быть использован для причинения вреда окружающим.
Киборг обязан удостовериться в том, что его имплант не может потенциально навредить ему или другим людям психологически, физически или как-нибудь еще.
Киборг обязан проходить помимо медицинского осмотра технический осмотр своих имплантов. Информация о которых должна быть подробно занесена в его медицинскую карту.

Глава 3: Импланты

Глава 3.1: Ключевые определения

Внутренним миром индивида называется замкнутая система, в которую входят такие элементы как: органы и произведенный ими материал, которые в совокупности образуют определенную целостность, единство - называемое не иначе как тело.
Внешним миром индивида прежде всего называют то, что не относится к внутреннему миру индивида. Так называется система, с которой индивид взаимодействует в ходе своей жизни как целое, а результатом его действий становится принятие решений, обусловленные психикой.

Глава 3.2: Общие положения, связанные с имплантами

Каждый имплант должен обладать паспортом, который содержит список характеристик описанных далее для получения разрешения на распространение.
Действия импланта не должны нарушать действующее законодательство.
Имплант не должен давать индивиду возможности, которые позволяют ему напрямую нарушать действующее законодательство.

Глава 3.3: Виды имплантов

Импланты подразделяются на следующие типы:

По местоположению

Внешние
Внешними имплантами считаются те, что вживляются во внешнее строение тела и те, что визуально доступны окружающими.
Внутренние
Внутренними имплантами считаются те, что вживляются внутрь человек и визуально недоступны окружающим.
Внешне-внутренние
Импланты, которые вживлены внутрь индивида, но визуально доступны окружающим.

По степени необходимости для носителя

Жизнеобеспечивающие
Жизнеобеспечивающими имплантами считают те виды имплантов, что поддерживают жизнь индивида, изъятие, отключение или существование без которых приведет его к постепенной или мгновенной гибели, нанесен непоправимый ущерб здоровью.
Косметические
Косметическими имплантами считают те виды имплантов, что не оказывают какого-либо иного воздействия на индивида или окружающих, но которые участвуют в невербальном общении.
Модернизирующие
Модернизирующими имплантами считаются те, что каким-либо образом улучшают физические, психологические или какие-либо другие характеристики индивида и могут дать ему преимущество во время исполнения какого-либо процесса.

По типу оказываемого влияния на окружающих

Социально-полезные
Социально-полезными считаются те виды имплантов, применение которых как-либо, потенциально, может повлиять на положение окружающих - в социальном, психологическом, экономическом или каким-либо другом плане.
Индивидуально-полезные
Индивидуально-полезными считаются те виды импланты, применение которых каким-либо образом оказывает влияние только на индивида.
Без эффектов для окружающего мира
Импланты, использование которых, не оказывают какое-либо влияние на индивида или окружающих обозначаются как “Без эффектов для окружающего мира”.

По типу взаимодействия с внешним миром

Интернет-взаимодействие
Считается, что имплант участвует в интернет-взаимодействии в том случае, если он входит в объединение различных устройств, связанных по сети Интернет или с помощью беспроводных технологий.
Дополненная реальность
Импланты, которые используют технологии результатом применения которых становиться введения в зрительное поле любых сенсорных данных с целью дополнения сведений об окружении и изменения восприятия окружающей среды
Получение информации
Импланты, которые имеют возможность заниматься сбором данных о внешнем мире, обозначаются как те, что участвуют в “получении информации”.
Автоматизация
Считается, что имплант участвует в автоматизации процессов индивида в том случае, если устройство каким-либо образом способно самостоятельно выполнять некоторые функции, связанные с взаимодействием с внешним миром, без участия человека.
Активация
Считается, что имплант “активируемый” в том случае, если он способен выполнять такие функции, которые доступны после запроса.

По типу взаимодействия с внутренним миром

Получение информации
Импланты, которые имеют возможность заниматься сбором данных о внутреннем мире, обозначаются как те, что участвуют в “получении информации”.
Автоматизация
Считается, что имплант участвует в автоматизации процессов индивида в том случае, если устройство каким-либо образом способно самостоятельно выполнять некоторые функции, связанные с взаимодействием с внутренним миром, без участия человека.
Наличие помощника
Считается, что имплант содержит встроенного помощника, если он способен исполнять команды от различного типа запросов.
Активация
Считается, что имплант “активируемый” в том случае, если он способен выполнять такие функции, которые доступны после запроса.

По функционалу

Уведомляющий
В том случае, если имплант имеет систему уведомлений - он называется “уведомляющий”
Контролирующий
В том случае, если имплант имеет разные сценарии поведения в зависимости от состояния - он называется “контролирующим”.
Обучающийся
В том случае, если имплант способен обучаться на основе какой-либо информации каким-либо функциям - он считается “обучающимся”.
Мониторинг
Если имплант предоставляет информацию о деятельности субъекта - считается, что он занимается мониторингом.
Безопасность
Данной характеристикой обозначается тот имплант, который предотвращает вмешательство в работу системы.

По составу

Разборный
Имплант является разборным в том случае, если он состоит из частей, которые могут быть отделены друг от друга.
Единая экосистема
Импланты являются частью единой системы и по отдельности не могут функционировать.
Целостный
Имплант является единым цельным механизмом

По зависимости от разработчиков импланта

Обновляемый
Имплант может быть обновлен разработчиками.
Зависимый
Имплант каким-либо образом зависит от разработчиков.
Независимый
Имплант не зависит от разработчиков.

По масштабу

Один-один
Данным термином обозначаются те импланты, действие которых могут быть направлены только на один объект. Таким образом, количество одновременных взаимодействий при помощи него равняется одному.
Один-многим
Данным термином обозначаются те импланты, действие которых могут быть направлены на несколько объектов. Таким образом, количество одновременных взаимодействий при помощи него равняется значению, которое больше одного.
От меня ко мне
Данным термином обозначаются те импланты, действие которых направлены на взаимодействие между имплантатами вживленными в тело, а также импланты, которые не позволяет взаимодействовать с другими объектами.

По типу визуального информирования окружающих о наличии импланта у индивида

Человекоподобный
Имплант считается человекоподобным, если своим строением и цветовой гаммой он визуально мало отличается от того, что мог бы находится в человеческом организме.
Искусственный
Имплант считается искусственным, если своим строением и цветовой гаммой он визуально не похож на тот, что мог бы находиться в человеческом организме..
Гедонистический
Гедонистический имплант - это имплант, который значительно расширяет возможности пользователя за счет дополнения существующей человеческой структуры дополнительным оснащением.
-----Пример-----
Протез “шестого пальца”, разработанный от компании Google.

Глава 3.3: Право на имплантацию

Право на имплантацию имеют все граждане Российской Федерации вне зависимости от социального статуса или положения и это право не может быть ограничено законодательно. Данное утверждение основано на 19 статье Конституции РФ гарантирующей равенство возможностой граждан.
Гражданин обязан получить разрешение на установку имплантатов, в отношении которых есть особая регуляция ФЗ.

Глава 4: Организации занимающиеся имплантацией

Глава 4.1: Общие обязанности организаций

Информировать о последствиях использования кибер комплектующих, их сроке службы, гарантии и предоставлять все данные, которые влияют на процесс использования кибер-устройства;
Информировать об опасности неправильного использования кибер-устройств;
Проектировать устройства, исходя из наилучшего варианта для пользователя. Если таких вариантов несколько, предложить выбор пользователю;
Учитывать пожелания пользователя и особенности его здоровья.

Глава 4.2: Обязательства организаций перед пользователями

Организация должна предоставить бесплатный доступ к дополнительным услугам, которые связаны с имплантом, в том случае, если от качества его работы зависит здоровье пользователя.
Пользовательское соглашение не может каким-либо образом противоречить кодексу киборгов.

Приложение

Грех, как неотъемлемая основа «антитворчества»

2024-01-19T20:27:59.105Z

Разбирая такую важную вещь как творчество, и признавая то, что возможность созидать - это неотъемлемое свойство человека, нельзя не отметить и то, что существует и такой вид деятельности, который можно было бы назвать творческим, если бы его итогом являлось появлением чего-то нового, а не просто преобразование реальности с последующим ее умерщвлением как следствие. По сути, я говорю о некотором "антитворчестве", творчестве, но с противоположено направленным вектором, о чем-то, что, несмотря на свою активность, играя с формой, стремится сократить реальное многообразие мира, а не дополнить его содержание. С примером такой работы люди не часто сталкиваются в быту, но, тем не менее, могут по описанию припомнить некоторые аналоги. Так бывало, что в некотором коллективе, один из участников, в силу своего интеллекта, способен был так интерпретировать устоявшиеся правила, что в будущем они либо упразднялись или становились своей противоположностью. А другие, способные смотреть как бы с позиции альтернативной, находили такие аргументы в пользу, казалось бы, общепринято плохих вещей, что заставляли окружающих пересмотреть свои ценности. В обоих случаях речь не идет о гарантированно негативных процессах, однако, порой их невозможно назвать как-либо иначе, если после свершившегося - коллектив распадался, не понимания собственные законы, а участники как-либо начинали страдать из-за отсутствия того пересмотренного принципа, что, быть может, и сдерживал их от становления на пути к гибели. При таких последствиях, можно однозначно сказать, что в основе изменений лежал грех, сделавший это самое "антитворчество" возможным.

И на этом фундаментальном для христианской цивилизации понятии, я бы хотел остановиться по подробнее. Сегодня им всячески пренебрегают, многие из действительно достойных людей склонны считать, что этот термин - ярлык, навешиваемый субъективной общественностью всему тому, что ей не мило. Да, стоит согласится, что в бытовой реальности это утверждение справедливо, но, стоит отметить и то, что бытовым пониманием это слово не ограничивается. У него есть и объективная сторона, я, практически уверен, что тот или иной поступок можно оценить подобным образом.

Перед доказательством этого, разберемся сначала с тем, что такое грех. Для этого нам на некоторое время придется прибегнуть к терминам, относящимся больше к чувствам и мироощущению, но я постараюсь их разбавить некоторыми наукоемкими фразами, дабы прибавить больший вес.

Грех, согласно христианской традиции - это отступление, беззаконие. Грех (как и зло, так как в Христианстве это синонимы) не существует, он не является дуалистической силой, им лишь обозначается ошибка. То есть, какое-то не-существование, не-полезное и не-здоровье и тому подобное. Исходя из этого, можно сказать, что грех не имеет собственной смысловой формы, поэтому, для собственной реализации, он является чем-то другим. Корень его в избытках и нехватки добродетели, а форму он приобретает благодаря умственным объектам-противоположностям. Появляются такие "перевертыши" благодаря смысловой инфляции - когда изначальное наполнение термина не является чем-то очевидным, но используется в прежнем контексте. Обнаружить несоответствие формы смыслу можно при помощи такого признака как красота. Под которым я имею ввиду не то, что одни понимают как то, что нравится или привлекает, а более нечто природное - то, что свидетельствует о качестве. Существует такая народная пословица: "все, что правильно – красиво, а все красивое – правильно", и мне кажется, что им можно руководствоваться в некоторых случаях. Например, физические упражнения, исполняемые согласно инструкции, неизбежно красивы. А потому и спорт вызывает столько эмоций - в нем виднеется совершенство тела. Изуродованное тело же в нас вызывает беспокойство, так как мы видим благодаря внешнему виду повреждения и их последствия. А верно исполняемая музыка ласкает душу и вдохновляет, и, напротив, музыкант, не попадающий в ноты, разрушает всю композицию и вызывает гнев слушателей недостатком подготовки. И, конечно, если рассматривать не нормативные варианты, мы можем назвать, к примеру, сцену убийства или публичный позор красивым, но все равно само убийство или позор для нас таким являться не будет. Поэтому природная красота всегда неразрывно с понятием качества самого объекта, в нашем случае, соответствие его содержания и формы.

Но это все лишь умозрительные намеки, не доступные абсолютно каждому, пускай и большинству. А потому, раз до этого было дано обещание показать объективную сторону понятия греха, я постараюсь показать и, на мой взгляд, одну из самых объективных характеристик греха, позволяющее спустя достаточное времени обнаружить его в некоторых случаях максимально точно. Мы можем с уверенностью сказать, что все то, что мы или наше предки называли плохим, косвенно или напрямую вело к опустошению, то есть последствием греховного всегда является разрушение. Убийство - грех, так как после него ничего не остается, наполнения мира, буквально, сокращается. Аборт признается в религиях преступлением по аналогичной причине - это отсутствие развития и подрывание естественного хода вещей с целью сохранить статус-кво. Однополые семьи также считаются недопустимыми в силу того, что от отношений партнеров не следует что-либо, кроме самих этих отношений - они бесплодны, от них нет производной.

Из этого я заключаю, что объективным критерием зла является то, что после него для жертвы нет реализации, лишь пустота. И он лежит в основе "антитворчества", как бы сокращающего информационное поле деятельности человека. Его возможности, содержание мира. И потому я считаю, что необходимо коренным образом отличать творческую работу от антитворческой и пресекать любые попытки негативного воздействия. Разумеется, мои слова не есть призыв к фанатичному поиску врагов творчества, но мне видится необходимым в дальнейшем при разработке уклада жизнедеятельности людей учитывать такие понятие как "хорошо" и "плохо", хотя бы в его чисто ориентированном и практическом варианте, во избежание потенциальных проблем.

Подписывайтесь на телеграмм-канал Ковенант.