Как я понимаю историю?

2021-04-07T19:54:12.894Z

Предыдущий пост про Хьюстон послужил толчком к тому, чтоб немного более глубже поинтересоваться историей штата Техас и вообще войны между Мексикой и США.

Это, в свою очередь, навело на мысли о том, как я стал, лишь относительно недавно, воспринимать историю, исторические тексты, статьи и так далее.

Читая и размышляя над прочитанным я начал задавать себе следующий вопрос: «А что вообще изменилось в жизни людей что вынудило их поступать именно так и никак иначе?». На мой взгляд этот вопрос и ответ на него является маркером для определения того, насколько хорошо вы сами понимаете интересующий вас исторический момент и насколько хорошо его излагает, например, автор текста. Он устанавливает ваше мышление на, как мне кажется, единственно-верный путь в изучении истории. На путь понимания происходящего в мире как плода непосредственной человеческой деятельности. То есть жизнь устанавливается не просто "сама по себе", не по мановению "свыше", а через сознательные и несознательные человеческие действия. Это смелое утверждение, однако, нужно ещё не только доказать, но и развернуть.

В школе, если наша школа не религиозная, истории нас могут учить следующим образом (изложу на примере колонизации Америки): "Колонисты двигались вглубь континента, осваивая новые земли, отбирая их у индейцев". Исторический факт дан, истина усвоена, а дальше простор для манипуляций. Почему двигались вглубь континента? Можно ответить, что это всё благодаря врождённым свойствам тех людей, которые отправлялись туда. Родились они просто любопытными и трудолюбивыми, вот и не сиделось им на побережье. Лезли в леса, горы и через реки. Пытливому уму, однако, этого объяснения может стать мало. Ну действительно, что вам те опасности внутренних земель Америки? Сидите себе на берегу, под прикрытием флота и извлекайте из этого все плюсы. Но всё дело в том, что эти люди не могли не идти вглубь континента. И была у этого вполне понятная и объяснимая причина - экономическая. Явление продвижения поселенцев в Америке вглубь континента носит название "скваттерства". Приезжающие на новый континент занимали землю и начинали обрабатывать её. При этом, однако, они оставались британскими поданными. Из Британии, на британских судах, им привозили инструменты, оружие и предметы первой необходимости, которые (пока что) не представлялось возможным сделать в полевых условиях дикой Америки. А раз эти люди британские подданые, то попадают под власть и приказы короля, который раздавал новую землю своим дворянам. Они приезжали в Америку, находили отданную им королём землю обработанной работающим на ней поселенцем и в лучших традициях феодализма облагали их налогом. Поселенца это возмущало. Он всё воздвиг с нуля, а какой-то парень приехал на всё готовое и заявляет, что это теперь его земля, что ему за её пользование надо платить.

Континент то новый. Земли много, вот по соседству есть, неизвестный этому феодалу, участок пригодный для жизни. Поселенец собирает свои пожитки, семью, садит всех в телегу и переезжает на новое место, где опять строит всё с нуля и при этом является свободным человеком, не выплачивающим налоги феодалу. По-крайней мере до тех пор, пока уже этот кусок земли не будет отдан королём феодалу. Такая чехарда продолжается до тех пор, когда развитие внутренней торговли в американских колониях приводит к росту внутренней промышленности, производства орудий труда и оружия. Колонисты становятся независимыми от поставок из родной гавани. Всё это, конечно, сдерживается британской короной. Издаются законы о запрете свободного перемещения с занятой земли, запреты о переработке сырья и так далее. Но в колониях уже формируется внутреннее самосознание, будущая основа Тринадцати колоний, основа зарождения Соединённых Штатов Америки и буржуазной революции на этом континенте.

При этом далее я себе ставлю вопрос: "А что именно двигало британскими феодалами и, в частности, британским королём, когда он так откровенно душил экономически колонистов? Что заставляло его поступать так, а не иначе?" и вот благодаря своему подходу к изучению истории я подхожу к тому пределу, откуда надо двигаться дальше. Сам правильно поставленный вопрос ясно указывает дорогу для изучения предмета. Пока что у меня есть только предположения: во-первых, британский феодализм в Америке действовал по своей внутренней логике феодализма. Но это слишком общий ответ, не дающий никакого понимания процесса. Во-вторых, конечно, это была сила традиции и привычки восприятия людей по-феодальному, то есть как господ и подданые. Но привычка и традиции это дело сугубо несамостоятельное. Посмотрите, стоило колонистам в Америке научиться самим делать топоры и ружья, как они мгновенно избавились от привычки целовать перстни британских феодалов.

Вот тот же самый вопрос и с историей штата Техас. Что изменилось в жизни людей, когда они решили взяться за оружие и отделиться от Мексики? Что двигало людьми, идущими в войска США для войны с Мексикой? Что двигало руководства обеих стран? Когда я отвечу себе на эти вопросы, то смогу сказать, что понял историю Техаса и американо-испанской войны.

Богдан Цивенков

Как я понимаю историю?