Антонов Артем

Треугольник русской литературы

2020-02-10T18:24:16.000Z

Если бы меня читали профессиональные литературоведы, или хотя бы учителя русского, они бы скушали меня с потрохами, и были бы правы. Подобно всем дилетантам, я обожаю рассуждать о вещах, в которых, если говорить по правде, ничего не смыслю; вещи же, в которых я что-то понимаю, я предпочитаю в своих рассуждениях не охватывать, понимая всю непрочность моей мысли в таковых. Так что давайте сегодня порассуждаем о литературе.

Александр Сергеевич Пушкин. Икона стиля.

Я придумал интересный инструмент литературоведения. Не исключаю, что он уже кем-то давно придуман, но в школе я его не проходил, и в лекциях Быкова не услышал, а было бы не лишне. Ибо этот инструмент здорово помогает понять как литературу, так и искусство вообще. Некоторым людям, вроде меня, жизненно необходимо всё на свете упростить и разложить по полочкам, тогда мы обретаем иллюзию понимания, и нам хорошо. Вот это как раз про упрощение.

Очень часто бывает так, что нечто тяготеет к трем противостоящим полюсам. К примеру: лебедь, рак, щука. Или: быстро, дешево, качественно. Вы можете выбрать одно из трех, два из трех или балансировать между. Думаю, что в литературе присутствует подобное: писатель может тяготеть в своем творчестве к одному из трех полюсов: точность жизнеописания, глубина мысли или красота языка.

Пояснить, что я имею ввиду, лучше всего на живом примере русской классической литературы золотого века. Все её проходили в школе, и что-то читали. Вот это явление из русского национального культурного контекста мы и разберем.

Домашнее задание

Возьмите бумагу и нарисуйте правильный треугольник. Одну вершину обозначьте «Глубина», вторую «Точность» а третью «Стиль». Представьте, что у вас есть множество объектов, обладающих этими свойствами в неравных пропорциях. Чем больше пропорция «Стиля», тем ближе этот объект будет расположен на вашем рисунке к вершине «Стиль». По мере прочтения дальнейшего текста поместите на ваш треугольник писателей, о которых будет идти речь. Так вы точнее поймете суть треугольных диаграмм — или закроете в негодовании всю эту чушь и забудете о ней.

Для работы с треугольником нам потребуется ввести базис. Эталон. Обозначить персоналии, на которых мы будем равняться, и по которым мы будем выверять всё остальное культурное пространство. И первым на наш треугольник будет помещен Александр «Наше всё» Сергеевич Пушкин.

Александр Сергеевич Пушкин. Икона стиля.

Важно понимать, что принадлежность писателя одному полюсу вовсе не означает, что в других отношениях он был совершенно бездарен. Пушкин был хорошим, скажем так, описателем реалий, в которых он жил, и нельзя сказать, что его творчество было поверхностно и лишено глубины. Тут дело именно в пропорции. Думаю, все согласятся, что именно в плане точности ритма, выразительности, красоты языка поэзии и легкости прозы Пушкин был гениален, и это его основопологающее литературное качество. И поскольку в стилистическом отношении солнце русской поэзии никем, определенно, переплюнутно быть не может, мы поместим Сергеевича в верхний угол, «Стиль», как эталонного стилиста русской литературы.

Следующий угол — «Глубина». Русскую литературу не даром считают философской — можно сказать, что в России и не было никакой философии, не сплетенной с литературой. И здесь эталоном будет:

Великий русский философ

Что сказать о Достоевском? Ну, во первых, он писал плохо. То, что эпилепсоидную графоманию Достоевского называют литературой происходит, скажем так, по инерции. Отвратительный, невыносимый язык. Длинные путанные рассуждения персонажей. Полифония текста? Нет, не слышали. В плане стилистическом Федора Михайловича смешно и сравнивать с другими упомятными сегодня персоналиями — проиграет. Дальше — живоописание. Достоевскому в его литературе, прямо скажем, мало был интересен мир вокруг. Всё, что его интересовало — душа человеческая, причем, желательно, душа изломанная, в разладе с миром и с самим собой.

Что же я о таком крупном писателе, и всё плохое да плохое говорю? А всё просто. Гений Достоевского заключался не в стиле или описании русской жизни. Он заключался в глубине анализа души человека. Эта величина — глубина — настолько превалирует в его творчестве, что даже если бы все остальные, кто ни есть из писавших на русском языке, писали исключительно фельетоны, русский язык всё равно бы считался языком глубокой философской мысли. Вот так велик Достоевский. И поэтому мы изберем его в роли эталона в угол «Глубина» нашего треугольника.

Но русский язык хорош не только философской тонкостью или красотой рифмы. Точно ухватить какую-то деталь мира вокруг, подобно художнику схватить оттенок неба, земли и характера, показать, чем живут люди, о чем они думают — для всего этого нужна точность. Пушкин не обладал склонностью к особой точности описания — ну, разве что, за исключением описания чувств и всего поэтического. Его величайшие произведения — сказки, и я не только про «Руслана и Людмилу», но и про «Капитанскую дочку» и «Евгения Онегина» — совершенно сказочные по своей структуре произведения. Достоевский тем более не был хорошим описателем чего-либо, кроме психических заболевания. Точность тяготеет не к стихам, и не к тяжелым романам. Это легкая, короткая форма — рассказы, пьесы, когда в малый текст нужно ухватить суть. И величайший драмматург у нас, конечно

Доктор Чехов

Кто-то сказал, что по рассказам Чехова можно точно восстановить быт и характер в русской губернии его времени. Вот это и есть точность описания. Мы направим Антона Павловича в левый угол в качестве эталона «Точности»

Система координат уже почти построена, но неплохо было бы потренироваться ещё на ком-то. Думаю, можно, для ясности, поместить ещё кого-нибудь из классики вблизи к сторонам треугольника. Близость к стороне означает, что писатель в своем творчестве балансировал между двумя полюсами, и достиг в этом балансе выдающегося литературного успеха, но третий полюс был затронут им остаточно, в малой мере.

Для стороны не-точности мы возьмем:

Удивительно, но всю свою жизнь Михаил Юрьевич писал одного героя — того самого, героя нашего времени. Это мятежный дух, не находящий в себе покоя, возможно демон, или дикарь, или офицер на Кавказе. В общем, это сам Лермонтов. И он выписал этого героя с удивительной красотой и глубиной — но всё остальное, что есть вокруг героя, его, по-видимому, не особо интересовало.

В роли анти-глубины выступит Николай Васильевич Гоголь.

Гоголь Н.В., великий русский писатель.

Я очень люблю Гоголя (примерно так же, как не люблю Достоевского). Это, в общем, мой любимый русский писатель, не считая Булгакова. И должен признать, что Гоголь красивым, легким и богатым языком писал о: вороватых чиновниках, жулике-скупщике документов на умерших крестьян, хохлах, крадущих друг-у-друга колбасу и боящихся ведьмы, мелком чиновнике, у которого украли одежду и — мое любимое — носе, ушедшем от человека. В общем, сатира, бытоописание и немного социальных проблем — в этом весь Гоголь.

Для анти-стиля возьмем самого тяжеловестного классика

Глыба а не человек

Думаю, все мы согласимся, что язык не был сильной стороной Льва Николаевича. Длинные, путанные предложения, кое-где на французском, витиеватая мысль. А ценим мы его за точность, масштаб и философскую глубину.

Наконец, надо бы найти в русской классике такого человека, который не тяготеет ни к одному полюсу, а у которого всё гармонично. Эту задачу можно решить разными путями, но я выберу любимого многими романиста, Ивана Сергеевича Тургенева

Тургенев.

Тургенева нельзя упрекнуть ни в остутствии глубины мысли, ни в плохом языке, ни в пренебреженнии точностью описания мира, и нельзя сказать, что бы он в чем-то настолько потрясающе преуспел, что это качество выделяется у него значительно сильнее остальных. Пожалуй, главная черта его творчества — своего рода литературный баланс и гармония.

Домашнее задание.

Мы упомянули лишь малую часть из всего корпуса русских писателей, даже если брать только звезд первой величины. Проанализируйте творчество других писателей и поэтов. Как насчет, например Некрасова? К каким полюсам, по вашему, тяготеет его творчество?

Русская литература взята лишь для примера. Попробуйте, скажем, взять французскую или немецкую классику, и нарисовать треугольник для неё. Какие там выявтся эталоны и тенденции? А что на счет кинематографа? Будут ли в нем оси такими же, как в литературе, или будут отличаться?

Сказки о былом

2019-09-26T17:16:39.000Z

Одна из проблем классической русской литературы в том, что мир, который там описан, в некотором роде столь же виртуален, как толкиеновские эльфы. Да, в отличие от эльфов, Царская Россия действительно существовала когда-то, и там и правда было дворянство, крестьянство, прочие сословия с культурой примерно такой, как её нам описывают. Но смотрите - вот приходит московский школьник в школу. Ну хорошо, не московский, но городской. Подавляющая часть населения страны живет в городах. Так вот, приходит он на урок литературы, и учитель говорит - учи стихи. Вот такие:

Скользя по утреннему снегу,

Друг милый, предадимся бегу

Нетерпеливого коня

И навестим поля пустые,

Леса, недавно столь густые,

И берег, милый для меня.

Ну, то есть, видите, да? Читателю предлагают вспомнить, как приятно зимой запрячь в сани лошадь и лихачить по российским просторам. То, что во времена Пушкина было обычным, всем понятным развлечением, наш школьник с высокой долей вероятности не испытает никогда в жизни вообще. Точно так же в жизни нашего школьника никогда не будет обстановки времен второй мировой войны, великой октябрьской революции, даже голода не будет (ну, я надеюсь, но согласитесь, что сейчас голода точно нет) - а это ведь был обычный спутник человека. Весь огромный пласт литературы про бедного крестьянина, трагедия жизни которого в том, что урожай не уродился, и либо разбой либо семье помирать - всё мимо. Всё имеет лишь небольшое отношение к сегодняшней реальности. Ни в одном романе русской классической литературы не описан интернет. Какое отношение к нам имеют эти сказки?

Как увеличить строку поиска Яндекса

2019-03-18T17:26:33.000Z

Раньше всё было хорошо, а потом в Яндексе завелись некомпетентные маркетологи. Вы только посмотрите, что они сделали со строкой поиска:

Шоб у них ~~хер~~ счастье в жизни было как эта строка.

К счастью, беду легко решить.

Для удлинения строки нам потребуется расширение для браузера, позволяющее навязать сайту особый пользовательский стиль. Я выбрал для своего Google Chrome Stylus , как самое популярное и не особо тяжелое. Соответственно, идем на яндекс, ищем там что угодно, выясняем через консоль браузера название нужного тега. Затем кликаем по кнопке stylus и на «создать стиль для: yandex.ru/этого адреса» В открывшееся окошко вбиваем волшебные слова:

.serp-header__nav{display:none}

В строку «Применить к» выбираем «URL, начинающимся с» и «https://yandex.ru/search/»

Сохраняем. И — хоп!

Исчезли и дурацкие кнопки, и неиспользуемая мною почта. Осталась полезная в быту настройка поиска, ну и микрофон так и быть, пусть уж будет.

А маркетологи яндекса со своим плюсом и закладками могут идти сами знаете куда.

#программирование

#советы_домохозяйкам

#козлы

Наш мир невычислим

2018-10-29T18:36:36.000Z

Я хочу написать о простой, но глубокой вещи, которую смог понять, начав изучать квантовую механику. Я пока что понимаю её на начальном математическом уровне, через уравнение Шредингера, и неравенство Белла, но это уже дает существенный рост понимания по сравнению с большинством тех, кто знаком с квантовой механикой лишь по слухами и научно-популярным книгам. Мои рассуждения применимы и к классической механике; это не очень важно, так как я всё равно не буду писать о математике в этой заметке. Поговорим, лучше, о философии.

Все мы про это, так или иначе, слышали. Многие смотрели фильм "Матрица". Кто-то, может быть, читал "Сумму технологий" С. Лема. Можно пойти еще дальше, заглянуть в пещеру Платона или майю (माया) буддизма. Суть одна - реальность лишь иллюзия, мы все, может быть, живем в цифровом сне, созданном для нас неведомым божественным компьютером. Вспомним главный постулат киберпанка:

- Можно сделать с человеком всё, что можно сделать с крысой. А с крысой можно сделать очень многое

Поместить мозг крысы в питательный бульон, подсоеденить к проводкам, заставить крысу галлюцинировать, как она бежит по лабиринтам виртуальности? Никаких сложностей, кроме чисто технических. Может ли крыса понять, как жестоко с неё обошлись? Кажется, что нет. Если наш компьютер по-настоящему велик и могуч - думает мыслитель - он сможет возвести вокруг крысы совершенную виртуальность, так что у неё не возникнет и тени сомнений в иллюзорности цифрового лабиринта. Крыса будет жить в Матрице, не сомневаясь в настоящности опасных хищников и вкусной еды, какие водятся в ней. И даже, если крыса склонна к философствованиям, она всё равно по определению, по самой сути виртуальной реальности ничего не сможет себе доказать.

Правда?

Я хочу рассказать, что нет.

Начнем с уточнения. В общем то, вполне ясно, что если компьютер божественный, и не скован вообще никакими мыслимыми ограничениями, ничего доказать или опровергнуть мы всё-таки не сможем. Физика не может адекватно рассуждать о вопросах строения внешней оболочки вселенной. Можно задать любые гипотезы - о пузырьках с другими вселенными, о бесконечной делимости в момент каждого случайного выбора квантового состояния, о любых других глупостях - всё это будет пустое фантазерство, пока нет описывающих проблему математических формул, подкрепленных эмпирически - а этому добру на нашем дозвездном этапе эволюции просто неоткуда взяться. Поэтому сразу наложим на компьютер три особых ограничения, и постараемся понять, почему именно так ограниченного источника виртуальной симуляции вокруг нас всё-таки нет.

Ограничение первое. Невнушение ложной логики.

Представьте, что вы больны. Вы шизофреник. Представили? Очень хорошо. Я, например, не умею представлять себя шизофреником. Мне кажется, это что-то о вас говорит. Ну ладно.

В общем, представьте себе психически больного человека. Он убежден в разумности своих рассуждений о: невидимых зеленых ежиках, которые ползают ночью по его постели, соседях-инопланетянах, которых покрывает ЦРУ, а так же о том, что его пятьдесят страниц шизофазических рассуждений действительно доказывают гипотезу Римана. Всё это он может очень-очень убедительно (для себя) обосновать, и не увидеть в своей логике ни малейшего изьяна. Его восприятие, его рассуждение нарушено. Так вот: мы можем заподозрить наш суперкомпьютер в жульническом внушении некой ложной истины, причем всем одной и той же. Эксперимент не получается, а ученый видит, как он получился. С его восприятием играют, заставляя его думать внелогично, но так как вокруг - виртуальный дом сумасшедших, его никто не сможет поправить. Ясно, что в этом случае не сделать ничего. То же касается выборочного удаления или исправления памяти, диверсий в стиле "За миллиард лет до конца света" Стругацких и т.п.

Примем на веру, что компьютер в этом отношении играет честно.

Ограничение второе. Замкнутость.

В фильме "Матрица" виртуальность была построена на основе той реальности, что существовала когда-то давно. Фактически, машина знает всё ходы, всё, что может нафантазировать мысль, скажем, физика, и симулировать ему эксперимент по мотивам той физической концепции, что реально была давным-давно разработана. Это похоже на шахматную партию, в которой одна из сторон знает всё на 10 ходов вперед. Разумеется, рано или поздно знания компьютера о реальном мире закончатся, и он будет вынужден отдать в ответ на эксперимент какой-то упрощенный, наверняка противоречивый и неверный результат (После чего, если он не прибегнет к уловкам из первого пункта, деловитое человечество разработает методики взлома физики виртуального мира изнутри). Пока что никому не удалось получать лишнюю энергию из погрешностей и ошибок в тридцатом знаке после запятой внутри модели физического движка, но в таком сценарии это вопрос времени.

Так вот, что бы предотвратить подобное, мы требуем, что бы наша иллюзорная реальность моделировалась, может быть, не совсем идеально, но без компьютерного предзнания. Если ученый инициирует эксперимент, то машина должна, опираясь на какие-то принципы, с абсолютной точностью рассчитать итог этого эксперемента и вернуть его ученому (если эксперемент вероятностый, что часто бывает в квантмехе, то абсолютно должно быть рассчитанно поле вероятности). И число факторов, влияющих на этот эксперимент, должно быть конечно. Мы работаем с симуляцией физических законов, но это постоянная, догматизированная внутри физического движка симуляция, а не попытки системы каждый раз как-нибудь выкрутиться на знании давным-давно проторенных троп и смутнении мозга ученого (опять затрагивается первый пункт).

Ограничение третье, самое главное. Полная вычислимость.

То всё присказка была, а теперь сказка пойдет. Главный, основной догмат - наш механизм симуляции вычислим. Это пусть очень сложная, но всё равно реализация машины Тьюринга, подобно современным компьютерам. Иначе всё опять упрается в то, что от божественной машины по определению можно ждать всё, чего угодно. Единственный нюанс - в машине может существовать невычислимый генератор случайных чисел с равномерным или нормальным распределением - это ничему не противоречит. Но всё остальное - программа.

Так вот - с точки зрения вычислимости наш мир на уровне банальной механики, чудовищно, невообразимо, неоптимален.

Представьте себе 10^26 атомов, из которых вы сделаны. 10^26 - очень-очень большое число. Во всех компьютерах мира, вместе взятых, и близко не наберется столько ячеек памяти и логических элементов (суммарный обьем всех-всех жестких дисков, когда-либо произведенных - примерно 10^22 байт). Всё это нужно для симуляции вашей биологической активности, и никак не оптимизировано видимым для нас образом.

Беда в том, что даже систему из трех атомных ядер симулировать очень и очень непросто. На уровне классической механики мы упираемся в задачу трех тел. Решения этой задачи можно произвести только численно, с неточностью, и эта неточность имеет в ряде случаев свойство накапливаться особым, неприятным образом, вызывая неустойчивость решения. В дурном, но известном романе Лю Цисиня про это, в общем, правильно написано - можно работать только с малыми отрезками времени, каждый раз делая перерассчет с текущей поправкой орбит. Это всё для трех тел. Для системы из 10^26 или 10^80 частиц всё, конечно же, гораздо сложнее.

На уровне квантовом мы упираемся в задачу о взаимодействии частиц внутри функции поля. Так вот - она невообразимо сложнее, чем задача трех тел. Но при этом всё, что нам удалось - по удаче - насчитать аналитически - сбывается в эксперименте с любой точностью.

Наш мир таков, что куда пальцем не ткни - попадешь в невообразимые вычислительные сложности. Можно, теоретически, собрать из жалких тысяч специальным образом "спутанных" атомных ядер систему, которая взломает половину современных криптографических шифров - а может, и вторую половину тоже. С вычислительной точки зрения это задача из того разряда, когда надо подключить все компьютеры мира к рассчету и лет через миллион надеяться на результат. Квантовые поля спутанных кубитов ничего не вычисляют - они просто становятся ответом с возмутительной легкостью. И вся эта невообразимая информационная мощь, когда невероятной сложности дифференциальные и функциональные уравнения просто берут и решаются аналогово, скрыта в каждом ничтожном нанограме окружающей нас материи. Вполне вероятно, что человеческая душа устроена качественно проще, чем то, из чего она сделана.

Те, кто не изучал механику, наверное, слабо представляют себе, какая это магия.

Вопрос, о котором я попробовал сказать, не нов. Он давно обсуждается в рамках цифровой физики. Наверное, при желании можно убедить себя в противоположном, да и выдвинутые ограничения на симуляцию, при всей их необходимости, довольно сильны. Но, во всяком случае, видится мне, то, насколько сложен мир, то, как он видимым для нас образом устроен - сильный аргумент против.

Протагор

2018-08-28T12:55:16.000Z

Сократ приводит молодого Гиппократа, сына Аполлодора на обучение к мудрецу Протагору. Протагор обещает научить юного Гиппократа добродетели; Сократ относится к этому скептически, и тогда Протагор рассказывает им историю, которую и я бы хотел процитировать:

Было некогда время, когда боги-то были, а смертных родов еще не было. Когда же и для них пришло предназначенное время рождения, стали боги ваять их в глубине Земли из смеси земли и огня, добавив еще и того, что соединяется с огнем и землею. Когда же вознамерились боги вывести их на свет, то приказали Прометею и Эпиметею украсить их и распределить способности, подобающие каждому роду. Эпиметей выпросил у Прометея позволение самому заняться этим распределением. "А когда распределю, – сказал он, – тогда ты посмотришь".

Уговорив его, он стал распределять: при этом одним он дал силу без быстроты, других же, более слабых, наделил быстротою; одних он вооружил, другим же, сделав их безоружными, измыслил какое-нибудь иное средство во спасение: кого из них он облек малым ростом, тем уделил птичий полет или возможность жить под землею, а кого сотворил рослыми, тех тем самым и спас; и так, распределяя все остальное, он всех уравнивал. Все это он измыслил из осторожности, чтобы не исчез ни один род. После же того как он дал им различные средства избегнуть взаимного истребления, придумал он им и защиту против Зевсовых времен года: он одел их густыми волосами и толстыми шкурами, способными защитить и от зимней стужи, и от зноя и служить каждому, когда он уползет в свое логово, собственной самородной подстилкой; он обул одних копытами, других же – когтями и толстой кожей, в которой нет крови. Потом для разных родов изобрел он разную пищу: для одних – злаки, для других – древесные плоды, для третьих – коренья, некоторым же позволил питаться, пожирая других животных. При этом он сделал так, что они размножаются меньше, те же, которых они уничтожают, очень плодовиты, что и спасает их род.Но был Эпиметей не очень-то мудр, и не заметил он, что полностью израсходовал все способности, а род человеческий еще ничем не украсил, и стал он недоумевать, что теперь делать. Пока он так недоумевал, приходит Прометей, чтобы проверить распределение, и видит, что все прочие животные заботливо всем снабжены, человек же наг и не обут, без ложа и без оружия, а уже наступил предназначенный день, когда следовало и человеку выйти на свет из Земли; и вот в сомнении, какое бы найти средство помочь человеку, крадет Прометей премудрое искусство Гефеста и Афины вместе с огнем, потому что без огня никто не мог бы им владеть или пользоваться. В том и состоит дар Прометея человеку. Так люди овладели уменьем поддерживать свое существование, но им еще не хватало уменья жить обществом – этим владел Зевс, – а войти в обитель Зевса, в его верхний град,Прометею было нельзя, да и страшна была стража Зевса. Прометею удалось проникнуть украдкой только в общую мастерскую Гефеста и Афины, где они предавались своим искусным занятиям. Украв у Гефеста уменье обращаться с огнем, а у Афины – ее уменье, Прометей дал их человеку для его благополучия, самого же Прометея после постигло из-за Эпиметея возмездие за кражу, как говорят сказания.С тех пор как человек стал причастен божественному уделу, только он один из всех живых существ благодаря своему родству с богом начал признавать богов и принялся воздвигать им алтари и кумиры; затем вскоре стал членораздельно говорить и искусно давать всему названия, а также изобрел жилища, одежду, обувь, постели и добыл пропитание из почвы. Устроившись таким образом, люди сначала жили разбросано, городов еще не было, они погибали от зверей, так как были во всем их слабее, и одного мастерства обработки, хоть оно и хорошо помогало им в добывании пищи, было мало для борьбы со зверями: ведь люди еще не обладали искусством жить обществом, часть которого составляет военное дело. И вот они стали стремиться жить вместе и строить города для своей безопасности. Но чуть они собирались вместе, как сейчас же начинали обижать друг друга, потому что не было у них уменья жить сообща; и снова приходилось им расселяться и гибнуть.Тогда Зевс, испугавшись, как бы не погиб весь наш род, посылает Гермеса ввести среди людей стыд и правду, чтобы они служили украшением городов и дружественной связью.Вот и спрашивает Гермес Зевса, каким же образом дать людям правду и стыд.– Так ли их распределить, как распределены искусства? А распределены они вот как: одного, владеющего искусством врачевания, хватает на многих не сведущих в нем; то же и со всеми прочими мастерами. Значит, правду и стыд мне таким же образом установить среди людей или же уделить их всем?– Всем, – сказал Зевс, – пусть все будут к ним причастны; не бывать государствам, если только немногие будут этим владеть, как владеют обычно искусствами. И закон положи от меня, чтобы всякого, кто не может быть причастным стыду и правде, убивать как язву общества.

На греческом имя Эпиметей говорящее - Eπιμηθεύς, «думающий после», то есть крепкий задним умом. Позже этот туповатый титан женится на небезывестной Пандоре, выпустившей из шкатулки тучу бед и несчастий на род человеческий.

Тем не менее, надо сказать, с точки зрения экологии Эпиметей очень неплохо провел свою работу. За тысячелетия до Дарвина, древнегреческий гений провидел здесь ключевой механизм эволюции живого - а именно, метод проб и ошибок. Вид homo sapiens существует где-то 200 тысяч лет. Всё это время технологии разжигания и поддержания огня и примитивные ремесла открывались и забывались человеческими племенами. Вполне очевидно, что если бы тысяч 10 лет тому назад Прометей не внес в работу братца коррективы, Эпиметей и дальше бы занимался тем же самым. Только представьте: сотни тысяч лет текут одна за другой. Тихо дрейфуют континенты. Человечество охотит бизонов и пытается запомнить, как трением разжигать огонь. Народы и расы кочуют и закрепляются в новых местах. Образуются новые виды рода Homo. А фазового скачка в цивилизацию всё нет и нет.

Подарок

2018-01-07T21:06:40.000Z

ivanov_petrov писал:

"... И следующее, что довольно очевидно - это падение культуры и науки, а вслед за ними, с некоторым лагом - технологий. Если смотреть на то, что происходит, то следовало бы ожидать, что вскоре произойдут необратимые изменения и это падение будет очевидным, и средние века наступят, уж на каком техническом и бытовом уровне - другое дело. Это пока еще дело будущего, но мне кажется - не наступят (сейчас), и от кризиса мы будем некоторым образом избавлены. Не то чтобы все будет великолепно, но как с войной - не великолепно, но большой атомной войны пока нет. Так и тут - не прекрасно, но практически необходимого кризиса науки и технологий не будет.

Я почему и говорю, что мало кто сможет отвечать - для многих уже давно ясно, что наука процветает, что потому и все хорошо, что все хорошо, и чему же тут удивляться. Но если кто представляет, на что я указываю - интересно, что думаете. Интересует, чем это обеспечивается и какие специальные повороты ожидаются как раз в связи с тем, что заслуженного не произошло. Можно еще так сказать. Вполне необходимо-ожидаемых событий не произошло, потому что произошло усиленное развитие... чего-то, или напротив, неожиданно оказалось очень мало развитым... нечто. Что это за чего-то и нечто? Чему обязаны счастливым продолжением? "

Это сложная задачка! Вопрос естественным образом разбивается на две части:

1. Почему таки у нас падение науки?

Про культуру говорить сегодня не будем, культура всё-таки относится к сфере эмоционального, и измерить уровень культурности общества объективно вообще довольно сложно. Но наука? Каждый день ведь читаешь, что у Гугле нейросети то да се, там гравископ Лиго услышал колебания ткани вселенной, сям математик какой-нибудь еще одну загадку тысячелетия щелкнул. Но по условию вопроса, говорить "да всё и так хорошо", нельзя. Нужно почувствовать, что плохо.

Я заметил кое-что. Это явление отчетливо чувствуется в физике, в математике, в программировании. Не могу сказать про биологию, не могу сказать про науки гуманитарные, но думаю, что у них тоже есть свои проблемы - отголоски той, главной. Проблемы сложности.

Да, науки стали сложными. Про Гильберта, жившего в начале двадцатого века, как-то сказали, что он последний человек, который знает всю математику. В двадцатом веке математика усложнилась настолько, что нового Гильберта, хоть сколь-нибудь понимающего все значимые области этой науки, уже не сыскать. Ученому приходится специализироваться, после чего он попадает в кружок таких же специалистов, как он, и начинает с ними придумывать новые правила для увлекательной игры в бисер. Иногда эта игра позволяет взломать какую-нибудь древнюю задачу, переизложив её на новый язык, но вообще это такая ветвистая бесконечность, замкнутая сама на себя и усложняющая сама себя. И тем дальше, чем больше это ощущается. Это в чистой математике, а что до прикладной, то здесь все пляшут вокруг компьютеров и придумывают, как бы лучше что-нибудь этакое вычислить. Тут есть своя проблема сложности, и она ниже, в абзаце про программистов.

Проблема сложности есть и у физиков. В двадцатом веке было сформулировано и эмпирически доказано столько нового, что физика, как наука, родилась заново. На основании новой физики были придуманы и реализованы замечательные вещи - квантовая механика, спутники, компьютеры. Всё, чем может по праву гордиться наша цивилизация. Наследники новой физики, те, кто сейчас ею занимается, умеют построить большие, красивые приборы, разгоняющие пучок протонов до невообразимых скоростей или замечающие ничтожные колебания пространства, и эти приборы настолько сложны, что когда дело доходит до нобелевской премии, непонятно, какому индивидууму её вручать. Команде из пятидесяти физиков при поддержке десяти институтов, каждый из которых внес неотъемлемый вклад? В условиях узкой специализации и потрясающей сложности эксперимента остается только так.

Что до теоретической физики, то у них, говорят, шесть теорий струн, и никто не может проверить, какая из них правильная. У них там своя атмосфера.

Поговорим о программировании. Юная наука о вычислительных машинах, любимое дитя физики, химии и математики, главная надежда и оправдание двадцать первого века за то, что не придуман ни приличный термоядерный синтез, ни единая теория поля, колонии на Луне нет, и коммунизма тоже нет. Технологии, разделившие мир на до и после мощнее любой атомной бомбы, проникшие в каждый дом, изменившие нас не меньше, чем учение Христа (сейчас рождество, и мне приятно это писать). Маленькое устройство с отзывчивым стеклянным экранчиком, связанное с информационным пространством невероятной сложности... о чем это я? А, да. Сложность.

Сложность была с программистами с самого начала. В некотором смысле, процесс программирования и есть процесс управления алгоритмической сложностью. В случае с интернетом эта сложность похожа на динамический хаос, который одни силы пытаются упросить и контролировать, другие усложнить, действуя в нем. Мы, общаясь в нем, кстати, его усложняем. Добавляем новые тексты, новую информацию. Так вот - в интернете, как в зеркале, отображаются процессы в мире, а в мире отображаются процессы в интернете, и порожденная этим взаимным отображениям рекурсия создает такую же, по своей природе, сложность, как в физике, как в математике, как я уже описал - но на своем уровне.

Семена наук, засеянные в двадцатом веке, взошли. Теперь здесь запутанный лес, и некогда и некуда сажать новые семена, нужно прорываться сквозь чащу сложности. Сложность заставляет людей объединяться, сложность мешает обозреть всё взглядом одной пары глаз и понять, что здесь происходит. Сложность порождает хаос, а может и не хаос, а процессы в технологии и социуме, текущие без чьего-либо сознательного контроля и воли. Слишком много информации, слишком сложно её понять. Пока вроде бы удается где-то держаться, где-то плотину рвет, но понятно, что дальше будет только хуже. Вот корень проблемы, которая, может быть, разрушит и науки, и технологии.

2. А почему всё-таки пронесет?

Как случится, что беды не будет, а если будет, то мы её переживем?

Я думаю, кануть в информационном хаосе это всё-таки не так страшно, как атомная война. Я бы сказал, что это вполне терпимо. Человек такая скотина, что ко всему приспосабливается. Мы же не будем развивать науку дальше своего понимания, правда? Мы создадим новую область науки - синергетику, некую науку о систематизации и связывании накопленного научного знания. Да, в двадцатом веке была предсказана и эта проблема, и даже придумано слово для её решения.

Я не боюсь, что случится сингулярность и искусственный интеллект нас всех съест. Современным нейросетям, при всем их умении играть в Го и распознавать лица на фотках, до полноценного искина как химической ракете до звездолета. Человеки всё еще остаются здесь самыми разумными существами, правда, в перспективе, разумными существами, живущими внутри порожденной ими безумной слабоконтролируемой обстановке. Но есть всему предел, и сложности тоже, и само по себе оно всё уйдет всё-таки не дальше некоторого порога.

Остается надеяться, что этот порог будет не очень далеко от нас.

#философия

Суть Интернета

2016-09-22T23:59:36.000Z

Сейчас вы прочтете какую-то полную чушь. Вы сами виноваты. Интернет полон всякой чушью чуть менее, чем полностью. Нечего было лазить по всяким чужим блогам или, еще того хуже, подписываться.

Так что я расскажу вам об истинной сути Сети. Вы узнаете, какого демона подпитываете, вместе с миллиардом других, своей маной. Но уже поздно!

Краткая суть статьи в четырех тезисах:

Паутина стремится поглотить и переварить все информационные потоки человечества.
Паутина поглощает людей.
Паутина упрощает людей.
Паутина воздействует на социальные институты.

Тезис №1
Интернет — это такая штука…
Нет, плохо. Плохо называть явления «штуками». Давайте определим маленькое, не слишком корректное, но любимое разными маргиналами типа переслегинцев, понятие: информационно-энергетический объект. Товарищи из школы Переслегина называют этой фразой различные социальные феномены, типа, к примеру, бюрократических машин. Обычно, исследуя их, они стремятся отделить обьект от подпитывающих его людей-субъектов. Понятно же, что бюрократическая машина вмиг исчезнет, если убрать составляющих её бюрократов. Примерно так же, как облако газа исчезнет, убери составляющие его молекулы. Но физикам неудобно изучать молекулы по-отдельности, а социологам и инфообъектологам неудобно изучать по-отдельности людей, поддерживающих «жизнь» какого-то надчеловеческого образования. Так что, определение:

Информационный обьект - информация, не зависящая от носителя и развивающаяся по собственным законам, пребывающая в информационном пространстве.

Информационно-энергетический объект, соответственно — это такой информационный объект, который питается энергией носителя. Слово «энергия» здесь употребляется в психологическом смысле, как «жизненная сила людей» то есть та сложноизмеримая субстанция, живущая в душах каждого из нас, что помогает двигаться, заниматься творчеством и думать, что жизнь не так уж бессмысленна. Врят ли эту энергию можно измерить в джоулях, но слово устоялось. Лично мне больше нравится слова Мана, Прана или Ци. Но не называть же наши обьекты информационно-манными? Пусть уж будет энергия.

Что такое информационное пространство разберитесь, пожалуста, сами. Не маленькие, очевидные вещи вам обьяснять. Не в лесу живете, а в том самом информационном пространстве, между прочим, и пространство это есть нерва могущественной техносферы, надежно огораживающей нас всех от ужасов дикой природы.

Заново. Тезис №1

Интернет стремится поглотить и переварить все информационные потоки человечества.

Интернет — это развившийся на базе известных технологий и являющийся основным потребителем их возможностей комплекс множества информационно-энергетических обьектов, связанный в единый сверхобьект общим стремлением. Интернет стремится поглотить и переварить все информационные потоки человечества. И это самое главное, что нужно о нем знать.

Стремление это заложено, по-видимому, в самую суть всемирной паутины. Каждый отдельный участник Сети, каждый сайт, поисковик, блог, возможно, и не осознает в себе цели к информационном захвату мира. Гугл собирает статистику посещений, типа, что бы точнее показывать посетителю рекламу — это правда. Но обьективная причина, по которой Гуглу выгодно не продавать услугу поиска за деньги или места в топе показов, или заниматься еще чем-то подобным, а выгодно именно собирать как можно больше информации и обрабатывать её как можно точнее что бы как можно больше узнать о посетителях своего великого каталога ссылок — в самой глубинной сути мироздания интернета.

Все крупные сайты Сети имеют в себе цель собирать, обрабатывать, что-то делать с какой-то информацией, и самая ценная информация — социальная, потому что ничто не волнует человека больше, чем он сам. Напряги ум, подумай, что ещё из информационных потоков цивилизации не захвачего Сетью? Если придумаешь, заодно, как эти потоки захватить, тебе дадут все блага. Ты станешь основателем стартапа, полезным человеком. Мир вознаградит тебя.

Потому что Интернет — это не просто какое-то там голое стремление всё захапать. Интернет — это сила. Это самое главное, самое ценное, самое сложное, что создается человечеством в первой половине двадцать первого века. Понимаете, энергия — она же не берется из ничего. Христианство, древний великий ИЭО, чьей технологической основой было некое учение, а целью — спасение (в христианском смысле) всех людских душ, вобрало в себя энергию агонии Рима, и благодаря ей стало тем, чем мы его знаем. Интернет при рождении вобрал в себя энергию агонии великих утопических проектов двадцатого века. Потребовались две войны — Вторая и Холодная — что бы развить компьютерные технологии до уровня, когда Сеть стала возможна, и ещё потребовалась смерть Советского Союза, что бы на волне эйфории освобождения от ужаса перед ядерными ракетами, на волне гениальных, прекрасно подготовленных математически эмигрантов из бывшего СССР, творческая энергия хлынула валом, наполняя рождающуюся технологию смыслом. Так родилась Паутина.

Ещё раз. Это самое важное, что написано здесь. Интернет — это сила, обьединенная основным стремлением поглотить и переварить все информационные потоки человечества. Из этого следует всё.

Тезис №2

Человек — основной источник информации в человеческом социуме. Информационный объем всего того что мы придумываем и воображаем, говорим и делаем многократно превосходит информационный объем, порождаемый воздействующими на человечество извне силами, начиная от перелетов птиц и заканчивая вспышками на Солнце. Разумеется, я имею ввиду только те природные явления, которые кто-то из людей замечает. Возможно, инфообьем незамечаемых явлений еще на порядок выше, кто знает? В любом случае, у нас у всех примерно одинаковое небо над головой, и что бы не пялиться на него всю жизнь, нам самим приходится насыщать техносферу информацией.

Таким образом, Тезис №2

Паутина поглощает людей.

Поскольку человек — основной источник информации внутри человечества, основной подзадачей Паутины как живого и целеустремленного феномена является дрессировка контактирующих с ней людей таким образом, что бы они перенаправляли потоки информации через неё.

Среднестатистический человек зря думает про свободу и независимость своего могучего разума. Дрессировать нас очень легко. Каждый психолог знает, какое нелепо-громадное влияние имеют детские страхи. Вот в детстве маленького мальчика покусала собака. Он вырос, стал огромным толстым дядей, и мог бы разделаться с тремя шавками одной ногой не сильно напрягаясь — но выдрессированный детский страх заставляет его переходить дорогу при виде кудлатой бездомной псинки, валяющейся в пыли. Сеть не кусает нас, как собака. Наоборот, она разворачивает перед нами свои несметные богатства, предлагает тысячу развлечений, и в конце концов крепко сажает на эндорфиновую иглу. Детей сажает сильнее, конечно. Паутине нужны дети, они станут взрослыми, и, может быть, отдаут ей всю жизнь. Часть жизни-то отдадут без вопросов. Через Сеть приятнее общаться. В Сети всё быстрее узнаешь. В Сети всё есть. В Сети не может быть скучно. Сеть примет тебя таким, какой ты есть. Твои друзья поддержат тебя. Они лайкнут тебя. Они лайкнут твое творчество. Они лайкнут твои фотки и твой вкус к перепечаткам анекдотов. А если ты не хочешь, ты закроешься от всех друзей. Ни это ли всё, что тебе нужно?

Страшно? Так это мы еще до третьего тезиса не дошли.

Тезис №3
Паутина упрощает людей.

Как вы заметили из тезиса №1, самого главного во всем этом мальньком размышлении, Сеть стремится не только поглотить, но и переварить все информационные потоки в мире. Переварить — это очень важно. Это значит понять, сделать частью себя, не просто какой-то там информацией в смысле потока байтов, а осмысленными мета-данными, которые можно пустить дальше в ход. Например, как Гугл продает собирает статистику для рекламы. Они же реально стремятся заставить машину понять, что все эти слова, введенные в поисковик, для вводящего означают. Вся суть Гугла скрыта в этом понимании. К сожалению, наряду с усложнением алгоритмов переработки машинами потоков данных есть и обратная сторона. Дело в том, что для того, что бы лучше понять, что хотят люди, не обязательно усложнять понималку. Можно упростить самих людей.

Напоминаю, тезис №2. Мы превосходно дрессируемся. А знаете, почему в фейсбуке нет кнопки «дизлайк»? Она бы усложнила модель общения. С точки зрения Паутины, вводить интерфейсные сущности, заставляющие массу думать хотя бы над выбором между двумя кнопками — ошибка. И вообще, как вы собираетесь простроить метрику популярности постов для комплектации лент, если пространство лайк-дизлайк двумерно? Вы думали над этим математически? Вот в Фейсбуке подумали, и решили — не надо.

Конечно, это крайний пример. Каждый портал сам выбирает, делать ли ему древовидные комментарии, или самособирающуюся ленту, или дизлайки. Для разной аудитории могут быть разные подходы. Где-то на Хабре информация о дизлайках вдруг обретает ценность для системы. Где-то в ЖЖ древовидные комментарии — самое важное, что там есть, основной сборщик и точка приложения информационного потока. Но всегда и везде система подчинена тезису №1. Всегда и везде есть возможность дрессировки пользователя. А значит, мы, пользователи Сети, развивая с одной стороны свою эрудицию, интеллект, и так далее, неминуемо упрощаемся с другой.

Я хотел сейчас привести примеров, так сказать, из личного опыта, коснуться масштабности читаемого мною сейчас Толстого, других великих людей — но решил, что не стоит. Личный опыт на фоне статистики не имеет большой цены. Вы и сами справитесь, придумаете примеров, как человек, не знавший Интернета обладает большее сложным, более цельным разумом, чем вы. Как знакомые вам люди с сложным и цельным разумом дистанцируются от этого источника знаний, избегают продолжительного контакта с ним, чувствуя желание Сети понять и примитизировать их. Великие умы плохо вязнут в Паутине. Мне ужасно понимать, как скуден и примитивен мой русский язык, как однобоко касаюсь я темы, как немощен мой эрудированный ум. Это неизбежная болезнь поглощения Интернетом, частичного растворения в нем, и я рад, что еще не опустился до приятного-бездумного кликанья на кнопку одобрения в бесконечной ленте картинок и приколов, до розыска приколов и картинок, что бы подшить в ленту, внести свой вклад. Да, еще есть куда падать. Но это ложная радость. Что бы замкнуть ум нужно нечто больше, чем терапия, ибо десять лет в Сети не проходят даром для подростка, ставшего молодым человеком — мне уже сложно обходиться без. Я могу привести в пример лишь себя, против тех, кого читаю не на уровне черновиков в Сети. Для полноценного ума нужно что-то больше, что было у Льва Толстого и нет у современных детей с планшетными компьютерами в руках. Нет лучше приема убедить, чем аппелировать к личному опыту читателя — я уверен, вы справитесь в самодемонстрации того факта, что Веб упрощает пользователей и без меня. Я лишь рассказал, почему это происходит.

Тезис №4
Паутина воздействует на социальные институты.

Как следует из теории власти, каждый политик желает знать, где сила, и стремится либо встать на её сторону, либо переманить на свою. Сила сейчас, конечно, в Интернете. Помните, я писал про энергию распада Советов? Я тогда забыл сказать про космическую экспансию — она тоже замедлилась из-за Сети. Не скажу, что это плохо — с развитыми информационными технологиями осваивать космос проще и приятней, а промедление с лунной колонией на несколько десятков лет в общем-то ничего не значит. Ну построим в 2050 а не в 2000, как хотелось фантастам, ну и что. Зато у нас Паутина есть. Проблема в другом.

Политики чуят, где сила. А социальные институты, начиная, собственно, с правительства, управляются политиками. Поэтому все социальные институты мира, всё образование, здравоохранение, голосование и управление — всё стремится сделать часть Сети частью себя. Слежка спецслужб за почтой, вскрытая Сноуденом — это, в общем, малый и безобидный результат взаимодействия политики и паутины. Все эти глупые российские законы по ограничению свободы информации — аллергическая реакция, чих в ответ на информационно-энергетический вирус, подбирающийся к твоим инфопотокам, неприятно управляющий людьми, вскрывающий неприятную правду. Что мне кажется по-настоящему страшным — так это система тестирования ЕГЭ.

Понимаете, мышление детей упрощается от Интернета (см тезис №3). Не скажу, что они тупеют — было бы некорректно говорить, что все параметры многомерного детского сознания становятся хуже. В некоторым смысле дети Паутины становятся свободней и эрудированее. А вот упрощение, становление мышления и элементарных поведенческих реакций проще для анализа — это да, это фактическая наблюдаемая истина. И ЕГЭ, конечно, вносит свою лепту в процесс. ЕГЭ зародилось как реакция российского министерства образования на современные тренды, попытка отойти от опыта совка и соответствовать современным стандартам качественного мирового образования.

Как вы думаете, чем диктуется мода на эти стандарты? Где в мире сила? Кто или что в конечном итоге диктует политикам правила игры, как быть в тренде и поспевать за прогрессом?

Да, вы совершенно правы. Увы.

И чем предсказуемее, алгоритмически проще ответы детей на экзаменационный тест, чем жестче алгоритмы оценки — тем лучше с точки зрения примитивной машины, которой мы доверяем будущее. И вы же понимаете теперь, что и ЕГЭ — это лишь косвенное следствие, малая часть великого процесса?

...

Теперь поговорим, что делать. Я обозначил в общих чертах суть. Наверное, что-то написанно наивно или некорректно, надеюсь, что зерно истины верно — всё-таки я много лет рефлексировал проблему сущности Интернета и её воздействия на душу пользователя. Было бы ложью сказать, что всё происходящее — зло; заострив внимание на проблемах, я едва коснулся положительных сторон процесса, а между тем они не менее грандиозны. В любом случае, сделать что-либо не в наших силах. Конечно, вы можете перерезать провода, выкинуть телефон и уехать жить в далекую деревню, куда не заглядывал вайфай. Возможно, вы даже спасете этим свою душу. Но оставаясь здесь, со всеми людьми, мы же не выбросим нашу Сеть на свалку. Давайте посмотрим, как она поглотит и переварит многих, окружающих нас. Чем станут дети Сети? Это очень интересно.

Я призову лишь к личной осторожности. Вы в Паутине. Она хочет вас съесть.

Помните об этом.

#философия

Настоящая сказка "Морозко"

2016-09-21T19:46:34.000Z

Когда я был маленький, и мне читали сказку "Морозко" в изложении Афанасьева, она меня изрядно бесила. И родителей моих (которые читали) бесила. Замерзающая в лесу девочка, на откровенно издевательские испытания Морозко: "Тепло ли тебе девица, тепло ли тебе, синяя" - и ещё ближе пододвигается -- испуганно отвечала, де, тепло-тепло, батюшка Морозко. И папа у девицы тоже показал традиционной русской мазахистской покорности, отвез по капризу новой жены старую дочь на замерзание в лес. И чему нас учит эта сказка? Золушка, например - тоже покорный злой мачехе и обстоятельствам персонаж - но фея награждает её за трудолюбие, по крайней мере. В реальной жизни среди людей, когда тебя мучает злодей-садист, да еще спрашивает, нравится ли тебе мучения, ты врят ли дождешься от него сундуков с каменьями драгоценными в награду за свою покорность. Это плохой поведенческий шаблон.

Но то просто была неправильная сказка. А правильная - вот:

#сказки

celen_me @ 2016-01-31T19:51:00

2016-01-31T16:51:04.000Z

Кай странствует по Небесам, ища, у кого бы забрать Ци. Вдалеке он видит Тай Лунга. Барс яростно избивает грушу в форме панды.

Кай (орет): ЭЙ ТЫ! ТЫ УЧЕНИК УЧЕНИКА УГВЕЯ?
Тай-Лунг (не прекращая своего занятия): Ну?
Кай (приближаясь): ГОТОВЬСЯ, ИБО СЕЙЧАС Я ЗАБЕРУ ТВОЮ ЦИ!
Тай-Лунг (останавливается, скептически осмативает Кая): Хочешь драки, рогатик?
Кай (раскручивая нефритовые ножи): ТЫ, ДЕРЗКИЙ... (задыхается от упереждающего удара Тай-Лунга. Летит в близжайшую скалу) ТЫ ПОПЛАТИШЬСЯ ЗА СВОИ...
Тай-Лунг (ухмыляясь): Вперед.

***

Кай (уползая с поля боя в крайне побитом состоянии): Сильная Ци, ох, сильная. Нафиг, нафиг...

#кино

Моим взаимным френдам

2016-01-30T01:03:43.000Z

Ключом не мысля овладеть,
Ни сквозь окошко подглядеть,
Ни зренье робкое продеть
В глазок замочный, -
Устав в неведенье страдать,
Берусь по почерку гадать,
Хоть это опыт, так сказать,
Опять заочный.

Поздравьте, я научился вставлять имя юзера в запись! И, раз уж вы меня зачем-то читаете, я скажу о вас.

О тех, мои взаимные френды, кто всё еще пишет сюда, и о ком мне есть что сказать.

О этот почерк! О позер!
Виньетка, вымарка, узор,
Мелькают контуры озер,
Бутонов, почек,
Рельефы пустошей, столиц,
Черты сливающихся лиц,
Мокриц, блудниц, бойниц, больниц...
Красивый почерк.

golovastik_lj

Прекрасный жизненный кинокритик, написал злую и лучшую и.м.и. рецензию на Звездные Войны.

Если бы Star Wars были истинной религией, отправился бы на самый глубокий круг ада.

olnigami

Критик в хорошем смысле. Фильмы, книги. Очень взвешенные, обстоятельные и интересные анализы.

В ад для критиков не попадет.

wolfox

Милая анимешная девушка. Пишет о том, что любит - аниме, играх, книгах.

Почти всё, о чем пишет, мне очень нравится. Помогает раскрасить будни выдумкой.

live_imho

Собирает вкусные истории, соответствуя названию блога. Вкус вполне на месте.

Я заметил, что многие мои френды относятся к одной из двух категорий. А именно:

- Те, кто пишет дневник о своей жизни

В нем полноправно прижилась
Колючей проволоки вязь,
В нем дышит ярость, накалясь
До перестрелок;
Из четких "т" торчит топор,
И "о" нацелились в упор;
Он неразборчив до сих пор,
Но он не мелок.

orange_yozhikМилая девочка. Любит этот мир, особенно его визуальную составляющую. Пишет о себе и своей жизни в далекой Италии.

max_andriyahov

Зло, грубо, жизненно, интересно. Про бизнес.

Попадет в ад и всех там построит по росту.

Спасибо, я многому научился, читая вас.

yollissa

Лучшие жизненные истории, что я встречал, в жанре эпистолярных записок для Ктулху. Божественная грамматика. Ах, какие сказки!

ТетяТаня! Спасибо! Я ничему не научился, читая вас, но получил кучу удовольствия.

zakladom

Интереснейшие истории про то, как ищут монеты металлоискателем в земле.

Ты ценишь сильные слова

И с бою взятые права.

Перед тобою все - трава,

Что слабосильно.

К бойцам, страшащимся конца,

Ты также не склонишь лица.

Ты мучим званием отца,

Но любишь сына.

freexee

Теплый литдыбыр милой девочки. Спасибо, Катя, мне было интересно про Христа и уксус.

Попадет в рай, поскольку добрая, милая и верующая.

cyaness

Сказочница. Или это её дочки? Публикует приятные бесконечные сказки, и сборки слегка хентайных анимешных картинок.

r_ray

Ролевая девушка. Пишет о своем самом важном хобби - о ролевых играх, и пишет о них интереснее всех, кого я знаю.

Когда закончит эту ролевую игру, поедет на следующую!

shel_gilbo

Какой-то тип, ведущий семинара по саморазвитию. Здраво рассуждает о сложных жизненных вопросах, которые ему задают.

Не прочтет это (ну, я надеюсь, а то мне неловко тут перед взрослым человеком).

Спасибо, я многому научился, читая вас.

tranzewatte

Пребывает в персональном аду, коим для него является город Владивосток. Поет о своей ненависти к миру.

Смерть воспримет с облегчением.

- И те, кто пишет дневник о своих мыслях

Во избежание враньяЯ всех сужу по букве "я",Что смотрит, вызов затая,Чуть исподлобья:В ней откровенье всех творцовИ проговорка всех писцов,И лишь она, в конце концов,Твое подобье.

gest

Master. Пишет часто, обо всем в своем культурном контесте, и почти всегда безумно интересно.

Последние много лет пытается преодолеть границу между простым и сложным, т.е. ведет общий интеллектуальный поиск.

Ведет лучший блог в своем жанре из известных мне.

Как и полагает высокому дереву, отбрасывает тень из невольных учеников и комментаторов неизвестной мне обширности.

После смерти, как положенно демиургам, станет частью сотканного им мира.

Спасибо, я многому научился, читая вас.

arishai

Жена Геста, сказочница. Очень милая девушка.

emerhweid

Ученик Геста. Я немножко тоже ученик Геста. У него много учеников. Уверен, о большинстве он не имеет ни малейшего понятия.

Пишет немного и редко, очень интересно, о цивилизациях и архетипах.

gritzhald

Одинокий философ-сказочник. Обладает множеством мыслей, каждая из которых - гениальна.

С мыслями своими обращается нежно, бережно облегая их в текстовые эссе на пару страниц. Ищущим воздастся.

Спасибо, я многому научился, читая вас.

true_r

Гений размазывания слов по экрану. В обычном состоянии читать невозможно, в правильном состоянии воспринимается разумом как наркотик. Очень концентрированный смысл.

Инопланетянин. По завершению миссии улетит домой.

Спасибо, я многому научился, читая вас.

Вот ковыляет, чуть жива,
На тонких ножках голова,
Хрома на обе и крива,
Как пес травимый,
Но что за гордость, Боже мой,
В ее неловкости самой,
В ее отдельности прямой,
Непоправимой!

levgilman_lock

Излишне серьезно относится к своим текстам. Сами тексты - рассуждения на разные темы, в меру интересные.

partizan_1812

Священник. Пишет о религии и науке. Пишет так, как читают проповеди пастве в храме. Интересно.

sanphir

Ищет дао.

Пройдет пара жизней - найдет.

verbitsky

Тезка безумного математика, к счастью, вовсе не безумный. Напротив, интереснейшие здравые размышления об окружающей жизни, фильмах и как лучше жить.

vladislavural

Немного поэт. Пишет об интересном, глубоко раскрывая свои мысли о буддизме.

В следующей жизни станет бабочкой.

Спасибо, я чему-то научился, читая вас.

windeyes

Девушка-философ. Пишет о том, кто мы. Любит мудрость и тонко чувствует её.

Станет сгустком света, кем является.

val000

Зафренженный ради вкусных анекдотов, недавно раскрыл прекрасную глубокую философию своей жизни. Поразительно, как раскрываются тайны в человеке.

В следующей жизни станет человеком.

Спасибо, я многому научился, читая вас.

По ней-то судя, по кривой,
Что, как забытый часовой,
Торчит над топью и травой
Окрестной речи,
Мы, если стену пробурить
И чай покрепче заварить,
Найдем о чем поговорить
При личной встрече.

Извините, если кого обидел.

#друзья