Pavel Tumakov

2,3,5,9,11,13 - задача про лишнее число

2026-03-26T06:00:45.403Z

Разберём сегодня конкретную задачку на логику; и заодно весь тип таких задач, которые часто применяются в разнообразных опросах, тестах на IQ или при поступлении на учёбу/работу - в данном случае утверждается, что в MIT.

Какое число лишнее (не принадлежит последовательности)?

Тем, кто дошёл до этого текста, я рекомендую сначала прочесть его целиком, а потом уже спорить/возмущаться. Он не будет слишком длинным: но наверняка вас удивит по итогу.
Также я сразу сообщаю всем, кто читает этот текст: он написан мною от начала и до конца, я не читал "истинного решения" этой задачи, не проходил этот тест при поступлении в никуда - просто я в детстве занимался в мат-логическом кружке и выигрывал олимпиады. Оттуда и интерес к.

Этап 1. Начнём с самого простого (нет): первый ответ, который захочется вам дать - будет 9 (потому что девятка - единственное не простое число из шести, она делится не только на себя и единицу, но и на 3 нацело). Второй первый ответ будет - 2, потому что двойка - единственное число из перечисленных, которое чётно. Так произойдёт в любой группе более-менее грамотных людей, так произошло и при опросе моих читателей:

Уже в этом месте задачка начнёт нас подбешивать: потому что, согласно формулировке задачи нужно найти одно число (а подходит два). Если вы отдадите эту задачу на каком-нибудь семинаре группе людей для спора, она тоже поделиться на две части и каждая станет отстаивать свою цифру. Через непродолжительное время логические доводы закончатся и в ход пойдёт риторика, мистика или схоластика. Очевдно же, что лишнее число не может быть первым в последовательности - скажут одни. Ну девятку же специально спрятали среди нечётных, чтобы запудрить мозг - скажут другие. Это, конечно, уже никакая ни логика: впрочем, она тут бессильна - задача специально так сформулирована, чтобы посмотреть, как вы будете думать.

Этап 2. Итак, у вас два ответа: каждый из них верный. И вы уже поняли, что исключить ни одно из них не получится (в отличие от тех, которые остановились на предыдущем этапе). Но возникает несуразица. Согласно условию - число должно быть одно. Да и трудно вообразить совокупность, в которой 33% - исключений.
В этом месте вам захочется проверить, а есть ли третье такое число. И надо же - есть!
Пятёрка например - единственная из всех. которая своим написанием развёрнута вправо. Все остальные числа, ровно как геральдические львы, смотрят rampant. и только пятёрка - sempé.
Число триннадцать мы можем исключить - зная, что в году только 12 месяцев. Нетрудно же представить некую логику и за этим? Скажем, есть национальные праздники в России в феврале, марте, мае, сентябре и ноябре. А в 13-ый месяц - нету.

11 - вообще легче лёгкого исключить: единственная, в написании которой одна цифра повторяется дважды.
Ну а тройка - единственная, которая симметрична себе относительно горизонтальной оси.
Всё, приплыли - все уникальные и поэтому нет ни одной отдельно неуникальной.
А была надежда, что может быть эта задача - парафраз той, в которой решение как раз выбрать единственное неуникальное из уникальных.

Найдите лишнюю фигуру: лишней в этой задаче является та, которая как раз не уникальна - первый квадрат

Этап 3. Приплыли: логического решения нету (даже с подвыпертом, как на рисунке выше - а оно очень красивое и впечатляет, конечно). Но задачка при этом есть: и первая реакция - сказать, что тут нет решения - неверная. Первая - на этом этапе, конечно (у некоторых такая реакция будет и раньше). Решение очевидно есть (иначе бы зачем нас справшивали), но какое!?

Теперь нам придётся представить ситуацию экзамена (а иначе мы не сможем дать верный ответ). До этого места кстати доходят немногие - поэтому читайте дальше внимательно.
Оказывается. ответ на эту задачу зависит от обстоятельств, при которых она задана.

Если это устное собеседование, - то достаточно, чтобы соискатель изложил логику первого и второго этапов и вернул вопрос вопрошавшему: а какой результат вы желаете получить, имея в виду ситуацию вопроса? Ответов может быть несколько - и я показал вам, почему. Уточните вопрос...

Но что, если задача эта задана на письменном экзамене; и отвечать на неё в любом случае надо? Тогда соискателю придётся оценить ситуацию, повторю - причём проделать это надо именно в связи с задачей.

Варианты ситуаций:

Мы сдаём простой логический тест в школе
Мы сдаём тест на IQ
Мы сдаём тест при поступлении в MIT
... где не любят число 13? в духовной семинарии?... ну и т.д.

Т.е. нам придётся вычислить, какой ответ от нас ждут, как правильный.
И этот класс задач нередко относят к т.н. "эмоциональному интеллекту" - это никакие не эмоции, это позиционный расчёт. Или мысленная ролевая игра. Вам придётся представить ваших (отсутствующих, несуществующих формально) оппонентов. Предположить, что они, как установку, считают верным и тогда вы поймёте, какой ответ будет "верным".

Тут придётся сделать отвлечение: я к сожалению не помню, этот рассказ был у О'Генри или у Герберта Уэллса или у третьего автора (читатели меня поправят) помню мизансцену и сюжет: в одном уездном городке Среднего Запада мальчик играл в простейшую игру типа "монетка" (эта игра из того же типа игр, что и камень-ножницы-бумага, только ещё проще - там только два варианта - орёл или решка). Комбинаторикой всего из двух вариантов нужно перебить вариант соперника. Точнее ещё - сразу угадать, какой из двух он выбрал на очередном ходу.
Глупый станет чередовать: орел-решка-орел-решка и на этом будет пойман.
Чуть более умнее начнёт делать серии по две, ещё умнее - по три и т.д.
Мальчик в этом рассказе в этой орлянке выигрывал всех - как раз именно потому, что прекрасно владел шкалой оценки интеллекта оппонента и уже после нескольких неудачных попыток мог оценить его стратегию.

Так вот - что от нас ждут, как ответ?
Для этого нужно уметь оценить ситуацию (что есть, как мы видим, совсем не тоже самое, что оценить задачу). Кто проверяльщик? почему он считает, что этот конкретный ответ - верный?

При некоторых раскладах нам понадобится ещё толика творчества и/или умение вступать и выигрывать правовые споры - неважно, важно что на этом этапе мы уже поняли, что ответ будет зависеть не от задачи, как текста, а от задачи, как места, времени и других обстоятельств.

Это и есть - проблеск мышления, который озаряет комнату в моменте, когда ищущий доходит до.

90% останавливаются на первом этапе: для них - однозначно, что есть один ответ, и он верный. И будут рубиться за него насмерть. Эта - смертельная дихотомия примерно всего - типичная для невежд.

9%, т.е. 90 из оставшихся, выберут более сложный ответ, но он тоже скорее всего будет "логичный" - в смысле, основанный на их же точке зрения, на вкусе, на убеждениях. Он будет более широким, менее одиозным-однозначным, но всё равно в итоге не верным.

Ну и 1% имеет шансы посчитать верный ответ уже из иных обстоятельств - ситуации вопроса. Так что шутка про то, что в "военное время синус икс может доходить до 10" или анекдот "а мы продаём или покупаем?" - вовсе не шутка и не анекдот, а часть летописи мышления.

[оставляю за собой право дописать текст после дискуссий в закрытом чате]

Как вы уже поняли, я распластался этим текстом не просто для того, чтобы поделиться с вами знанием - но и позвать на грядущее событие, где будем разбирать вопрос Как принимать решение - в т.ч. в сложных обстоятельствах, где оценка ситуации далеко не однозначна (жмите на ссылку для регистрации).

Читать этот и другие материалы на канале автора Censum

100 супертрендов в брендинге и не только

2026-01-30T07:25:40.131Z

Краткий обзор отчёта VML Intelligence касательно уже происходящего и надвигающегося будущего в виде трендов.
Источник тут.
(Этот и другие материалы автора читайте на его канале Censum)

Внутри - 100 трендов, которые уже повлияли и в ближайшем будущем окажут сильное влияние на брендинг, как таковой, в основном - в FMCG, даже ещё уже - в продуктах, переходящих в услуги и наоборот, по типу HoReCa или индустрии красоты, здоровья и моды.

Текст совершенно потрясающий, но ещё круче - картинки (рекомендую просто полистать, как шикарный буклет). Не выдержал и провёл сборку текста (думал потрачу меньше времени, ушло по итогу пол-рабочего дня, но не пожалел). В сборке мне конечно помогали ИИшечки (куда же без них - в трендах тоже).

Перевод, понимание и прочие комментарии [там, где чисто мои мысли - в квадратных скобках] - как обычно, сугубо волюнтаристские, с налётом вкусовщины и кривизной меня, как читателя. Кому не нра - читайте оригинал, для того и прикрепляю.

Щитаю, что поработал не зря и теперь вы меня будете репостить и ходить сверяться. Как найдёте ошибки - молодцы, мне сообщать не надо, я всё равно ничего исправлять не буду. Текст этот воспринимаю как указатель на беговом трейле. Кто-то прикрепил ленточку на веточку - вот и читай, как знаешь - куда она тебя ведёт.

Текст вроде про бренды, но он про будущее в целом, потому я убирал слово "бренд", где только возможно; ну и генерализовывал до всеобщего некоторое. В остальном - близко к тексту всё же.

Соответственно, ниже - с кеглями - моё понимание этих самых трендов. А завтра попробую их свести в группку мета-трендов, а там прям очень вкусно всё будет. Не переключайтесь.

Текст полистайте. Доставляет.
Графики ещё вначале тоже. В общем, шикарное произведение труда, несмотря что ко-директорки агентства - феминистки бизнес-вумен.

✔️ В культуре главной становится эстетика говна: грязи, тлена и разрушения.
✔️ Но при этом все ожидают в ней инноваций чего-то новенdького
✔️ 3/4 народу не верит никому
✔️ Люди жаждут новых смыслов [и окутают вниманием и зальют баблом тех, кто]
✔️ Гиперреальность: границ между действительным и мнимым уже почти нет
✔️ "Алгоречь" и AI ускоряют эволюцию языка
✔️ Проявился тренд на "позитивную маскулинность" нового типа - для молодых мужчин [мизандрия больше не в моде]
✔️ Микрокино - новая модель взаимодействия с искусством. Кастомизация ведение пациента зрителя алгоритмами рулит.
✔️ Ещё одна новая модель: продавать с экрана "звуки природы" [похоже на попытку создания новой искусственной естественности]
✔️ 15-минутные города (тут их называют "multiflex cities") интегрируют работу, отдых и сообщество в гибкие многофункциональные пространства для устойчивой городской жизни
✔️ Генеративный ИИ революционизирует игры, создавая персонализированные динамичные миры
✔️ ИИ создает гиперреалистичных цифровых людей и сотрудников, размывая границы между человеком и технологией, что в ближайшем будущем примерно полностью меняет работу, развлечения и отношения
✔️ Больше нет никакой приватности [побеждает тот, кто воссоздаёт её частично или очень грамотно симулирует]
✔️ Инноваторы создают осознанные технологии вроде Aperture, чтобы вернуть внимание, захваченное смартфонами [ПО, которое позволяет восстановить контроль за собой в сети]
✔️ Умные игрушки вроде Lego Smart Brick и Sweekar сочетают цифровую с аналоговой игрой
✔️ Интерфейс реальности делает технологии окружающей средой - амбиентной, предугадывающей, безэкранной, но с рисками приватности
✔️ Появляется цифро-аналоговое иммерсивное искусство [и надо думать, вместе с предыдущими кеглями - пространство целое для жизни]
✔️ Локализуемые LLM вроде Latam-GPT, Jais и DeepSeek заземляют ИИ под культурные нюансы языков, отвергая англоцентризм
✔️ ИИ-компаньоны эволюционируют отношения — от романтики и поддержки до духовного роста, уже у половины Gen Z имеют с ИИ "значимые связи" [что бы это ни значило]
✔️ Гуманоидные роботы вышли в массовую серию
✔️ Трансформация в туризме: endurance travel — ультрамарафоны и вызовы в поездках вместо тюленьего отдыха
✔️ Для тех, кто не желает упарываться, новая темка - timid туризм (типа лазать по кладбищам, заброшкам, тайным магическим местам, etc), мягкий экстрим и эксклюзивность
✔️ В моде снова формат ультра-коротких (пускай бы даже и дальних!) поездок
✔️ Ещё новые фишки: ретриты с биометрией и "безбагажный туризм" [суперультраолинклюзив и минимализм одновременно]
✔️ Тренд на "микро-апгрейды" [это когда стиль Райанэйр теперь везде, ты даже стульчак можешь докупить тёплый за смешные три бакса] - одновременно кастомизация и иллюзия свободы выбора у нового нищего среднего класса
✔️ Нового термина дару: "transformation economy" по B. Joseph Pine II (книга выходит в феврале 2026), где бренды предлагают не опыт, а личные трансформации
✔️ Текст описывает эру "sovereign creator" — когда инфлюенсеры эволюционируют в медиакомпании и инвесторов (рынок вырастет до $480 млрд к 2027 по Goldman Sachs). [25-летней давности идея маккинзианцев во главе с Томасом Питерсом "Я-корпорация" - уже в деле]
✔️ "new-wave sport fandom": Gen Z и женщины меняют спорт (75% новых F1-фанов — женщины, 70% Gen Z в США ежедневно потребляют контент по F1 по опросу 2025)
✔️ демократизация брендов. Глубокое вовлечение сообществ в создание продуктов, где клиенты ко-креаторы, наблюдатели в советах и даже инвесторы
✔️ происходит возрождение маскотов
✔️ возникают целые экосистемы для фанатов шоу и компьютерных игр
✔️ возрастает активизм потребителей
✔️ ещё один новый формат: (сверх)короткие мини-сериалы (микро-драмы)
✔️ бренды борются со скепсисом через повышение прозрачности и самоиронию
✔️ мясо делается премиальным продуктом высокой кухни
✔️ мода на рецепты древней кухни (вплоть до хеттских)

✔️ супермелкие порции в ресторанах [со ссылкой на Оземпик, разумеется, а не на фуд-кост, хаха]
✔️ "Бирновации" - пиво без солода, алкоголя и без пива. [Метамодерн, он такой, да]
✔️ Новые пищевые практики против климатического кризиса [здесь, как я понял, две линии, сильно разные: одна - на автономность и долгое хранение всякого, что потом можно при случае апокалипсиса сожрать; и маскирующийся под первый тренд - другой, где всякий шмурдяк выдаётся за продукт, типа повторно приготовленный кофе (что эта?)]
✔️ коллаборации шефов и шоу-кук снова в моде
✔️ это чистый угар уже: появились водные сомелье. [Опасного номера трюк! Воду подбирают со всеми ритуальными танцами под любые цели кулинарного характера прямо! у вас! на глазах!]
✔️ ИИ-гастрономия. Сканнер языка, лица и запахов едока на предмет персонализации будущей молекулярной на его столе. [Может кстати быть не фуфелом, а очень даже крутой фишкой сезона]
✔️ Спекулятивная красота: дарованная ИИшечкой. [Даже если результатом этого будет нечто, называемое уже пост-человек - это видимо он будет жить в пост-пост модерне. друзья]. Рожа у этого пост-человека - такое себе (смотрите тренд номер 51 сами)
✔️ Бьюти-продукты со вкусами еды!
✔️ Интеграция уходовых ингредиентов в одежду!
✔️ Глубокий петтинг сторителлинг [я так понимаю, по типу романа с брендом, который читается по мере умножения потребительского опыта]
✔️ Снова в моде "Мятежная красота" - типа отбелённых бровей и прочих изысков
✔️ Ночные бьюти-ритуалы [улучшают цвет лица, фигуру и самое главное - качество сна одновременно]
✔️ Косметика для блогеров и геймеров!
✔️ Новая фишка: (в т.ч. автоматизированный и кастомизированный) микс ароматов
✔️ Сезонная красота (гармонизирующая ритмы природы)
✔️ Мода на "апокалиптическую красоту", как символ стойкости (картинке - тренд 60 смотрите)
✔️ экономика микро-радостей. Микро-снеки, лабубы, услуги-утилиты на скорую руку, на бегу
✔️ Альфа входят во вкус, определяя теперь семейный бюджет [если я верно понял, то пока что - всё-таки - по расходам, да-да]: и много тратят в виртуальной реальности - на игровые артефакты и прочее
✔️ Новая лояльность: лояльность образу жизни, сообществу, страте [а не брендам]
✔️ Теперь ТРЦ - не ТРЦ, "next-gen malls" — эволюционируя из торговых центров в lifestyle-хабы
✔️ Временные поп-апы с долгосрочным воздействием
✔️ Во вкус входят автономные ИИ-агенты для шопинга
✔️ Широкополосный перезапуск "старых" "наследуемых" брендов [на мотив, как теперь ремиксы к старым хитам пишутся]
✔️ три источника. три составные силы три новых массовых тренда в ритейле:
➡️ офф-прайс ритейл (аутлеты, магазины последнего шанса, магазины всё по одной цене)
➡️ складской ритейл (Метро и Мега в одном флаконе)
➡️ аджайл-ритейл (целевой ритейл с(цифровым?) проводником), модель "магазин в магазине". [Очень интересно! читайте - тренд 70]
✔️ В торговле: монументальное лакшери (смесь дворца, колизея, рынка и борделя для очень богатых граждан) [мрамор и угадываеме за ним очень ласковые продавщицы, разбирающиеся в белье и утехах]
✔️ Новая роскошь: тяжёлый люкс в ресторанах - ностальгия, элегантное прошлое и высокий стиль. Декаданс-с.
✔️ Технологии, одновременно улучшающие свойства тела (например, кожи) и длящие жизнь её же. [Молодильные хай-тек яблочки]
✔️[УАУ. Это я думаю будет просто писк сезона.] Luxury scavenger hunts — это люксовые квесты, сочетающие тайну, приключения и бренд-сторителлинг для иммерсивного опыта
✔️ Роскошный апокалипсис. Бункеры со спа, кинотеатрами и казино.
✔️ Элитный матчмейкинг (супер-снохи на базе ИИшечки и предыдущих развлечений)
✔️ Лакшери-адаптация. [Это короче принц идёт на работу в офис. Примерно 2-5% рынка сегмент]
✔️мода быть здоровым: 89% потребителей признают собственную ответственность за него [соответственно куча групп продуктов вокруг, целая индустрия] [даже не так выразился - не мода, а СТАТУС]
✔️ Коллективный доступ к люксу, типа совместной аренды бизнес-джета или взять поносить Тиффани на группу лиц нескольким подружкам
✔️ Эмоциональная эластичность [это продукты для повышения способности жить в быстро меняющемся мире]
✔️ Изменение качества здоровья за счёт общины, окружения и совместной деятельности по
✔️ Новый рейв. Терзвый и здоровый образ жизни при нём. Нечто крайне подозрительное 😊 На ютюбе полно роликов, пока не разбирался - сходите, расскажите что это
✔️ Joyspans - это развлечения, длящие жизнь. Типа спа-процедур, садоводства или игр на свежем воздухе
✔️ Всё, что выше касалось людей (про дление жизни) - только для питомцев
✔️ Мультисенсорные арт-пространства для оздоровления и отдыха
✔️ Пространства для пострадавших на любовном фронте (этакая смесь пионерлагеря, пансионата и рехаба - с дискотекой и массажем)
✔️ Контрастное восстановление - это как наша баня с прорубью, только в других типах и видах активностей
✔️ Интеграция традиционной медицины в практики восстановления и оздоровления
✔️ Евгеника Human-enginneering - генная селекция эмбрионов помогает преодолеть бесплодие
✔️ В нескольких странах строятся новые Астаны: Egyptian New Capital, Telosa и Nusantara и похоже, что это - таки глобальный тренд
✔️ Персонализированная метаболическая терапия - ещё на ступень круче, чем Оземпик
✔️ ИИ научится имитировать оргазм осваивает кодированную эмпатию
✔️ Новейшие биоматериалы с заранее заданными свойствами типа саморазрушающихся
✔️ Легализация ИИ, как источника или способа вечной жизни (кстати, в этом месте две ИИшечки отказались делать автоматический перевод или сведение текста, да-да)
✔️ Sensory augmentation расширяет человеческие чувства за пределы естественных границ с помощью науки и технологий, создавая новые возможности восприятия. Это включает новые цвета, инфракрасное зрение, симуляцию вкусов и тактильные интерфейсы, что открывает двери для иммерсивных опытов в искусстве, VR и повседневной жизни.
✔️ Геоинженерия [а не замахнуться ли нам на самоё Солнце и Землю]
✔️Для поколения Бета - ИИшечка будет также естественна, как для нас - металлические горшки в детсаду

Собрал основные мета-тренды из отчёта.

Чем они характерны:
🧠 их крайне трудно отрицать: они широкополосны, проявлены повсеместно, имеют понятную материальную, экономическую базу и уже случились, как социальное
🧠 они набрали или набирают силу и будут влиять на нас с вами ближайшие 5-7-10-12 лет, независимо от того, хотим мы этого или нет.
Даже если мы построим суверенный суверенитет в отдельно взятой суверенизированной суверенности, глобальное всё равно скажется.
_________

Итак, вот они:

🔀 тотальная дигитализация отношений: людей между собой, людей и ИИ, потребителей и бизнесов, государств и бизнесов и граждан, etc.
Мир делается гиперреальным, границы между мнимым и действительным сливаются. Это касается покупок, работы, секса, игр, спорта, воспитания детей - чего угодно

🔀 экономика трансформаций и микро-радостей.
От продажи опыта к продаже личных преобразований: «transformation economy», где продукты и сервисы обещают изменить тело, психику, статус и биографию. При этом повседневность дробится на микро‑радости и микро‑апгрейды. Вообще, меняется темпоритм жизни.
Накладываются две волны: большая - изменений (всех и вся) и поверх неё - ещё маленькая рябь микро-волн с очень маленькой частотой и длиной волны.
Глубокое происходит незаметно и неизбежно, а "любимое" становится, как поклёвка плотвы - быстро-быстро, рвано и очень ненадёжно, но часто.

🔀 Новый потребитель: сообщества, фанатские экосистемы, альфы
Лояльность смещается от брендов к образу жизни и сообществам: фанатские экосистемы вокруг игр и шоу, участие клиентов в создании, инвестировании и управлении. На рынок выходят Альфы, молодые мужчины, "новая женщина" (у всех поменялись паттерны потребления).

🔀 Новый лакшери‑мир: от shared luxury до роскошного апокалипсиса
Люкс поляризуется: с одной стороны монументальное и декадентское богатство, с другой — коллективный доступ к роскоши.
Даже в массовых форматах запускаются люксовые по ощущениям сценарии — квесты, иммерсивные истории, элитный матчмейкинг, лакшери‑адаптация повседневной жизни.
Очень много про ощущения. приключения, и все они повязаны на новый дизайн, цифру и геймификацию.

🔀 Здоровье, долголетие и эмоциональная устойчивость как новый статус
Здоровье становится статусом и моральной нормой: 89% потребителей признают личную ответственность, возникает огромная индустрия вокруг физического и ментального благополучия.
От метаболических терапий до joyspans‑развлечений, мультисенсорных арт‑пространств, «нового рейва» без наркотиков и сервисов для эмоциональной эластичности и восстановления (для людей и питомцев).

(Кто не в курсе - у меня есть платное сообщество, где ежедневно публикуются свежие материалы на тему и их ещё можно и обсуждать. подписка - тут)

🔀 Техно‑материализм: тело, чувства, планета как конструктор
Человеческое тело и сенсорика становятся объектом инженерии: sensory augmentation, биоматериалы, интеграция уходовых ингредиентов в одежду, спекулятивная ИИ‑красота, еugenics‑подход в репродукции.
Параллельно растёт масштаб вмешательства в среду — от геоинженерии до новых столиц‑городов "multiflex cities", собирающих жизнь в управляемые пространства

‼️ Рулят тематизмы: интеграция, кастомизация, дигитализация, иммерсивность, коммуникация, трансформация, гиперреальность.

Этот и другие материалы на канале автора - Censum

Дорога к рабству

2025-06-27T12:03:37.396Z

ревью самой известной работы Фридриха Августа фон Хайека

Прочёл классическую книгу, написанную в стиле очерка, эссе и одновременно - манифеста, и оказался перед выбором. Пересказывать написанное автором - примерно, как напевать Карузо в известном анекдоте. Плюс тех, кто согласен с базовыми положениями, (пере)убеждать уже ни в чём не нужно. А тем, кому они не близки, - ничто не поможет (и не помешает) думать, как они и ранее думали.
Добавим, что её жёстко критиковали и отстаивали люди совсем не глупые: это всё напечатано, отрефлексировано и даже выложено на ютюбчиках. Зачем ещё и мой пересказ?
Ну тогда зайду с козырей. Пишу, потому что не могу не написать.
Книга цельная, книга - одной мысли. Книга - высказывание, памфлет. Книга - научение. Книга, которая требует её поддерживать даже сегодня. Поэтому я должен, раз уж отозвалось.

Хайек родился в Австрии и через призму восхождения в Германии и соседних странах фашизма успел изнутри, в том числе в академической среде, пронаблюдать общественное изменение на каждой стадии покоричневения центральной Европы. Затем де-факто вынужденно эмигрировал в Великобританию - и как раз в тот самый период, когда там началась реакционная политика и поднялся псевдо-консервативный хайп, что видимо и заставило его написать труд.

"...переезжая из одной страны в другую, можно иногда дважды стать свидетелем одной и той же стадии интеллектуального развития [выделено мной]. Чувства при этом странным образом обостряются. Когда слышишь во второй раз мнения или призывы, которые уже слышал двадцать или двадцать пять лет назад, они приобретают второе значение, воспринимаются как симптомы определенной тенденции, как знаки, указывающие если не на неизбежность, то, во всяком случае, на возможность такого же. как и в первый раз, развития событий."

а увидел и осознал Хайек неожиданное и неприятное для тех, кто "за всё хорошее и против плохого"

"Мы до сих пор не хотим видеть, что расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на социалистические тенденции предшествовавшего периода, а неизбежным продолжением и развитием этих тенденций."

что фашизм обязательно следует из социализма и коллективизма, не случайно - а предикативно (по сути, это основной тезис книги, включая его причины и следствия).

"Лучше всех сумел разглядеть это де Токвиль. "Демократия расширяет сферу индивидуальной свободы, — говорил он в 1848 г., — социализм ее ограничивает. Демократия утверждает высочайшую ценность каждого человека, социализм превращает человека в простое средство, в цифру [как вам пасхалка?]. Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм — к равенству в рабстве и принуждении""

Достаётся не только Гитлеру, но и Сталину (книга написана в начале сороковых, прямо во время Второй мировой, обращу внимание).

"сталинизм — это и есть социализм в том смысле, что он представляет собой неизбежный, хотя и непредвиденный результат национализации и коллективизации, являющихся составными частями плана перехода к социалистическому обществу"

ссылается Хайек на Истмэна

Но социализм популярнее (и намного) фашизма, потому что это - самая популярная идея регламентации и планирования среди леваков (коими являются почти все мыслители того времени, логично произошедшие из целого века размышлений вокруг нового человека нового времени, особенно в немецкой философии и политэкономии).

И более того, - это сознательный выбор целого слоя людей, которые убеждают своих последователей в его рациональности. И среди поборников социализма нимало технарей

"Теперь, когда мы вполне убедились в том, что движение к плановой экономике не вызвано какой–либо необходимостью, а является следствием сознательного интеллектуального выбора каких–то людей, стоит задуматься, почему среди сторонников планирования находится столько технических специалистов. Объяснение этого явления связано с важным обстоятельством, которое, критикуя планирование, надо всегда иметь в виду. Дело в том, что всякий технический замысел или идеал может быть воплощен в сравнительно короткое время, если на это будут направлены все силы человечества. На свете есть множество вещей, желанных для нас и даже возможных, но мы вряд ли вправе рассчитывать достичь всего в течение одной жизни. Поэтому лишь профессиональные амбиции технического специалиста заставляют его восставать против существующего порядка."

Любопытно про инженеров, да? Космос бы не случился без социализма. Но что это нам дало? Целая страна умирала ради него, и даже выхватила свои 15 минут мировой славы. Стали ли мы лучше жить, когда космос стал наш?

Итак. Самые разные интеллектуалы со временем в диалоге Сократа с Калликлом выбирают скорее равенство и справедливость, чем право сильного и конкуренцию. Но уже в этом моменте начинаются неожиданные трудности.

"Тут–то и выясняется, что согласие по поводу желательности введения планирования не опиралось на согласие по поводу целей планирования и его возможных результатов [выделено мной]. Но, согласившись планировать нашу экономику и не поняв, что мы получим в результате, мы уподобимся путешественникам, идущим, чтобы идти, — можно прийти в такое место, куда никто не собирался. Для планирования характерно, что оно создает такую ситуацию, в которой мы вынуждены достигать согласия по гораздо большему числу вопросов, нежели мы привыкли это делать; при плановой системе мы не можем свести весь объем деятельности только к тем сферам, где согласие уже достигнуто, но должны искать и достигать согласия в каждом частном случае, иначе вся вообще деятельность становится неосуществимой."

Самые благие намерения, которые лежат в основе социалистических воззрений приводят на деле к неразрешимым противоречиям в устройстве благости: и коллективный запрос "вдруг" начинает требовать диктатуры (пролетариата).

Кроме того, есть целый ряд вопросов, который вообще нельзя решать большинством голосов. Есть сложные вопросы-проекты-концепции, где опять же надо изучать всё детально, но при этом нельзя голосовать за отдельные пункты плана "за" или "против". Но при этом

"Как только в обществе возобладают коллективистские настроения, демократии с неизбежностью придет конец."

[Тут сделаю отступление квалифицированного чтеца. Дело в том, что книга сконструирована довольно компактно и системно. Каждую главу можно читать, как отдельную статью по теме, которые озаглавлены строго с излагаемой сутью. Пара цитат выше - из ключевой главы, V-ой, "Планирование и демократия". Если нет сил и желания читать труд целиком, - освойте эту главу и возможно следующую (впрочем, так возможно захочется перечесть всё). Чистый стиль и классическая логика изложения завораживают]

Далее автор обращается к стандарту нарушать норму закона при тоталитаризме

"Общие правила, т. е. подлинные законы, кардинально отличные от постановлений и распоряжений, должны, следовательно, создаваться так, чтобы они могли работать в не известных заранее обстоятельствах. А значит, и результаты их действия нельзя знать наперед."

И самый важный кусок VI-ой главы (к слову о морали):

"Когда точно известно, какое действие на определенных людей окажет та или иная политика государства, когда правительство нацеливает свои меры на конкретные результаты, оно, конечно, знает все наперед и, следовательно, не может быть беспристрастным. Оно не может не принимать чью–либо сторону, навязывая всем гражданам свои оценки, и вместо того чтобы помогать им в достижении их собственных целей, заставляет их стремиться к целям, "спущенным сверху". Если в момент принятия закона известен его результат, такой закон уже не является инструментом, который свободный человек может использовать по своему усмотрению. Это инструмент, с помощью которого законодатель воздействует на людей, преследуя свои цели. И государство уже более не является в такой ситуации утилитарной машиной, призванной помогать индивидам в реализации их личных качеств и возможностей. Оно превращается в "моральный" институт не в том смысле, что мораль противопоставлена здесь чему–то аморальному, а просто оно навязывает людям свои суждения по моральным вопросам, могущие быть как моральными, так и в высшей степени аморальными. С этой точки зрения нацистское, как и всякое коллективистское, государство является моральным, а либеральное — нет."

В итоге такое государство собирает набор норм, которые, кроме того, что постоянно меняются и трактуются разнообразно в разных ситуациях, так ещё и влезают в сферу регулирования, коей вовсе не должны касаться, и в этом смысле примечателен комментарий к одной из реплик в следующей главе

"Не случайно в тоталитарных государствах, будь то Россия, Германия или Италия, вопрос о том, как организовать досуг людей, включается в сферу планирования. Немцы даже изобрели немыслимый, внутренне противоречивый термин Freizeitgestaltung (буквально: организация свободного времени), как будто время, проведенное в соответствии с директивами властей, все еще является свободным."

Но свобода - имеет значение. Может даже большее, чем доход на душу населения или должностные полномочия.

"Только окончательно позабыв, что означает несвобода, можно не замечать очевидного факта, что неквалифицированный и низкооплачиваемый рабочий в нашей стране обладает неизмеримо большими возможностями изменить свою судьбу, чем многие мелкие предприниматели в Германии или высокооплачиваемые инженеры в России."

При этом "оценка рынком" в тоталитарном обществе подменяется личной оценкой власть придержащих

"Каким бы горьким ни был такой опыт в условиях конкуренции, в планируемом обществе он будет безусловно горше, ибо там индивиды будут судить о других индивидах, являются ли они полезными, причем не для конкретной работы, а вообще. Позиция человека в обществе будет навязана ему кем–то другим."

Автор также проходится по патернализму, который с неизбежностью сопровождает законность и мораль при тоталитаризме

"Планирование, опасное для свободы, — это планирование во имя защищенности второго рода. Его цель — застраховать отдельных индивидов или группы от того, что является нормой и случается сплошь и рядом в обществе, основанном на принципе конкуренции, — от уменьшения уровня их доходов. Такое уменьшение ничем морально не оправдано, чревато лишениями, но оно является неотъемлемой частью конкуренции. Требование защищенности такого рода — это, по сути дела, требование справедливого вознаграждения, т. е. вознаграждения, соотнесенного с субъективными достоинствами человека, а не с объективными результатами его труда. Но такое понятие о справедливости несовместимо с принципом свободы выбора человеком своего жизненного поприща."

Это когда некто "сильно устаёт" на крайне никзопроизводительной работе, но требует к себе уважения, не соответствующего произведённому продукту - а просто по факту того, что он "сильно устал" и его труд защищён. Соответственно, "уважение" это происходит за счёт тех, чей вклад недооценивается.

Но самое страшное - что при таком подходе пропадает свойство "саморегуляции" рынком оснований деятельности и

"...если при конкурентной экономике последней инстанцией является судебный исполнитель, то при плановой экономике — палач. В последнем случае директор завода будет также наделен значительными полномочиями. Но его положение и доход будут в условиях плановой экономики столь же независимыми от успеха или неудач вверенного ему предприятия, как положение и доход рабочего. И поскольку не он рискует и не он выигрывает, то решающим фактором является не его личное мнение и забота об интересах дела, а некая правилосообразность в его поведении. Так, ошибка, которой "ему следовало избежать", — это не просто ошибка, а преступление против общества, со всеми вытекающими из такой трактовки последствиями. Пока он следует по безопасному пути "честного выполнения своего служебного долга", он может быть уверен в стабильности своего дохода гораздо больше, чем частный предприниматель. Однако стоит ему поскользнуться, — и последствия будут хуже, чем банкротство. Пока им довольно начальство, он экономически защищен, но защищенность эта покупается ценой свободы."

(в этом месте и предудущей цитате выводы Хайека пересекаются с теми. которые сделаны А.А.Прохоровым в "Русской модели управления": коррекция поведения только через кровь, и оценка его через принципы, а не по результату, причём принципы - трактуемые в моменте конкретными людьми, а не нормированные законодателем).
Ну и в результате всего произошедшего общество несказанно кривеет.

"Поэтому уже не независимость и свобода, но экономическая защищенность определяет социальный статус человека. И девушки стремятся уже выйти замуж не за того, кто полезен обществу, а за человека, имеющего гарантированную зарплату. А юноша, не сумевший попасть в число избранных, рискует на всю жизнь оказаться неприкаянным, отверженным, парией в нашем обществе."

Примечательна глава "Почему к власти приходят худшие?" - риторически натыкающая нас на факт, который категорически не приятен

Подобно тому, как государственный деятель, обратившийся в условиях демократии к практике планирования экономической жизни, вскоре оказывается перед альтернативой — либо переходить к диктатуре, либо отказываться от своих намерений, — так же и диктатор в условиях тоталитаризма должен неминуемо выбирать между отказом от привычных моральных принципов и полным политическим фиаско.

В этой главе также подробно разбирается, как диктатор собирает под свои знамёна три основных группы, его поддерживающих:

низкого морального и интеллектуального уровня, т.к. их - больше всех
люди легковерные и послушные, не имеющие собственных убеждений, которым инсталлируются та же программа поведения и ценности
люди, собранные в группу поддержки по принципу наличия общего врага (по Ремарку - это могут быть как евреи, так и велосипедисты)

Далее автор разбирает, откуда у диктатора такая поддержка на уровне мыслителей и научных деятелей.

"Человеку, воспитанному в либеральной традиции, оказывается очень трудно понять, что немецкие философы совершенно искренни, когда они вновь и вновь пытаются доказать, что стремление человека к личному счастью и благополучию является порочным и аморальным и только исполнение долга перед обществом заслуживает уважения.

Там, где существует одна общая высшая цель, не остается места ни для каких этических норм или правил."

Это как бы философское основание для беспредела. Ну а научники начнут, видя просторы карьеры и особую любовь фюрера к технократии (там же танки и ракеты!) - подтасоывать.

"Таким образом, факты и теории станут столь же неотъемлемой частью идеологии, как и вопросы морали. И все каналы распространения знаний — школа и печать, радио и кинематограф — будут использоваться исключительно для пропаганды таких взглядов, которые независимо от их истинности послужат укреплению веры в правоту властей. При этом всякая информация, способная посеять сомнения или породить колебания, окажется под запретом (выделено мной).Единственным критерием допустимости тех или иных сообщений станет оценка их возможного воздействия на лояльность граждан."

Далее, дезорганизуется или вовсе запрещается любая деятельность. не направленная на "великое".

Основанием для всякой деятельности должна быть осознанная социальная цель. Любая спонтанность или непроясненность задач нежелательны, так как они могут привести к непредвиденным результатам, противоречащим плану, просто немыслимым в рамках философии, направляющей планирование. Этот принцип распространяется даже на игры и развлечения. Пусть читатель сам гадает — в России или в Германии прозвучал официальный призыв, обращенный к шахматистам: "Мы должны раз и навсегда покончить с нейтральностью шахмат и бесповоротно осудить формулу "шахматы для шахмат", как и "искусство для искусства""

(привет Талибам!)

В итоге величие переходит уже всякие границы и делается безумным понторезанием.

"Смирение перед социальными силами и терпимость к различным мнениям, характерные для индивидуализма, являются тем самым полной противоположностью интеллектуальной гордыне, стоящей за всякой идеей единого руководства общественной жизнью."

В цитате ниже - признаки развивающейся тирании

"Крепнущий день ото дня культ государства, восхищение властью, гигантомания, стремление организовать все и вся (мы теперь называем это "планированием") и полная "неготовность предоставить вещи их собственному естественному развитию", — черта, беспокоившая фон Трейчке в немцах еще шестьдесят лет назад, — все, это присутствует сегодня в английской действительности не в меньшей степени, чем в свое время в Германии."

А вот панегирик (нет) учёным

"именно ученые и инженеры, которые на словах всегда возглавляли поход к новому и лучшему миру, прежде всех других социальных групп подчинились новой тирании".

"из всех специалистов, существующих в современном обществе, учёные вероятно самые податливые и легче всего поддаются манипулированию."

Если вам так не кажется - вспомните, сколько (одновременно!) Нобелиатов подписали письмо против России в самом начале 2022-го года, и ни одни из них - аналогиченое против Украины или Израиля.

Далее автор разбирает дружбу (в дёсны) между монополиями и тоталитарным государством, показывая - что они со временем становятся не просто "естественными", а ещё и чеболизируются, превращаясь в гигантов такого рода, которых запрещено даже критиковать.

Последние две главы как раз и манифестируют некоторое будущее. Там несколько предвидческих цитат есть, но вот для примера укажу на эту:

"Сегодня уже не надо объяснять, что пока каждая страна может осуществлять в своих интересах любые меры, которые сочтет необходимыми, нельзя надеяться на сохранение прочного мира. А поскольку многие виды планирования возможны только в том случае, если властям удается исключить все внешние влияния, то результатом такого планирования становятся ограничения передвижений людей и товаров."

... что сказать по итогу. Вместе с Хайеком за три читальных дня я пропутешествовал по генезису и вкусовому, связанному с монополией государства, а точнее - небольшой группы лиц, узурпирующих гос.машину, на мораль, нравственность и вообще будущее. Ощущения - так себе.

И от того, что всё это предзаданно, как сюжет.
И от того, что происходит, начинаясь в поисках в целом здравых и вполне симпатичных ценностей равенства и справедливости
И от того, как потом "общее" и "людское" погребает индивидуальное, частное, отклоняющееся, делается квадратно-гнездовым, вооружённым и начинает всех учить жизни на языке силы (было бы чему учить, гитлер ёбанный).

Полезного методичка и конкретно полезна в т.ч. в текущих условиях мира, в котором развелось подобных обозначенному выше духовному лидеру нации лиц.

И̶н̶в̶е̶с̶т̶и̶ц̶и̶о̶н̶н̶ы̶е̶ культурологические тренды

2025-05-26T08:39:46.727Z

почти философское про деньги
это не инвестиционная рекомендация
поскольку кегли 1 и 2, я даже не буду заморачиваться что-то доказывать или объяснять (если надо объяснять, то объяснять не надо). Все тезисы ниже - существуют по воле и в связи с фантазиями автора, автор никому ничем не обязан, как и читатель. Что с этим хотите, то и делайте. Моя задача - выгрузить и отдать.
у меня нет готовых рецептов, что с этим делать. Это как бы умаляет то, что будет написано дальше. Но - нет. Если бы у меня были рецепты, я бы их конечно писать бы не стал (вы - тоже). А это значит, что единственный шанс, когда такое напишешь - это когда понимаешь задачу, но (пока) нет ответа. Воооот.

Реприватизация, национализация и прочие окупасы

Право собственности перестало быть священным не только там, где мы знаем, что. Строения могут снести или отдать нуждающимся. Могут запретить использовать по (нужному вам) назначению. Могут просто отобрать (конечно, по решению суда, не без этого). Нет больше никакого священного права собственности.

Чаще всего это делается в два, реже - в три приёма

заморозить средства, а потом - отобрать (как российские ЗВР за рубежом)
остановить/прекратить работу, или запретить использование, а потом - отобрать (как недвижимость, которой владеют российские граждане в какой-нибудь Финляндии или Италии)
т.с. может произойти и с деньгами во вкладе: их заморозят, например, до момента выяснения (и документального подтверждения) происхождения (причём это могут сделать и в Швейцарии, и у нас - уже на законных основаниях, 115-ФЗ и 161-ФЗ)
привлечь деньги в виде "вклада", а потом - обанкротиться и/или заморозить вклады и/или "секьюритизировать" их (т.е. перевести в состояние долговых ценных бумаг, например - облигаций с купоном)

Налоговое давление

Больше и здесь нет никакой "презумпции невиновности", введена де-факто иная норма: презумпция вины. Налогоплательщик виновен, пока не доказал обратного.

у тебя две компании: одна - на упрощёнке, другая - на ОСН. Всё, этого достаточно, чтобы квалифицировать "схему" по уклонению от налогов (есть она, нет её - это теперь доказывать тебе. После списаний штрафов и доначислений. В суде)
"самозанятых" по ГПХ вычислят и заставят "устроить в штат", с нелегальщиной будет вестись серьёзная борьба
двойное налогообложение для тех, кто живёт здесь, а работает "там"; живёт "там", а работает - здесь и прочих схем на переходах и переездах
повышение примерно всех штрафов и драконовские мероприятия по их начислению (за фаркоп, за уклонение от уплаты алиментов, за незаконный сбор или некорректное хранение персональных данных, etc). В арсенал государства тут входят и досмторы, и приостановление прав, и "доски порицания" (список неплательщиков алиментов окажется в сети)
повышение ставок и введение новых налогов, особенно - в части депозитов - почти обязательно, но не исключены и "особенные" налоги, - типа налога на бездетность, повышения ставок транспортного налога для владельцев авто старше 15 лет, и т.д. и т.п. (все эти новации всерьёз (!) обсуждаются

Деанон в сетях и крипте

Тут, думаю, пояснений не нужно: крипта всё более прозрачна для контролирующих органов. Не прослушиваемых звонков и мессенджеров не осталось (что бы там не уверяли их создатели). Почта - перлюстрируется. Всё это делается автоматически. хранится долго и может (и будет) использовано против вас позднее, в т.ч. по законам, нормы которых будут иметь обратную силу.

Денежные реформы

Они уже запущены в большинстве стран и включают (но не ограничиваются) как минимум два основных направления, каждое из которых будет бить по простым гражданам:

переход на CBDC, которые в текущем формате чем дальше, тем больше похожи на "талончики" из СССР
сначала - сокращение, а потом и вовсе прекращение наличного денежного обращения, в т.ч. за счёт "обмена" "устаревших" купюр и подобных действий центробанков

Ограничение потребления

Этот тренд ещё не понятен многим, но развозится уже давно, большей частью через экологическую повесточку, но не только. Скажем, сюда вписывается запрет на кредитование. Идея ограничения потребления, конечно не в убийстве капитализма - а в его реформировании. Потребление ограничивается не для всех. А для одних - в пользу других. Помимо фактора сбережения ценных и невозобновляемых ресурсов и сокращения давления на экосистему сюда могут добавляться санкции/репрессии к определённым странам и народам, стратам и отраслям. Кроме того, активнее будет использоваться инфляционное давление: которое не только съедает сбережения, но и побуждает к сверх-потреблению в моменте (и ограничивает его в будущем).

Существенный вклад в ограничение потребления, разумеется, вносит снижение рождаемости, происходящее (как бы "само") во всём мире.

Ограничение свобод

С Ковидом уже тестировался общемировой формат ограничение свободы передвижения. Но после "выхода" из него вдруг выяснилось, что перелёты на самолётах стали стоить на порядок дороже, как и услуги туризма.
Нет денег на авто - нет и самой мобильности.
Нет времени на свободные занятия - нет и этих самых, занятий.
Сокращение занятие промыслами и ремёслами достигается ещё и регуляторной функцией, бюрократизацией и криминализацией целых видов деятельности. которые раньше вообще не были заметны государствам, типа блогерской или нутрициологии. Граждане должны болеть и потреблять официальную фарму, которую - как фарм.представители - должны за 12 минут приёма предлагать им врачи (только разрешённую!).

(Текст будет дополняться и возможно редактироваться. Опубликован на правах рукописи. И точно будет дополняться).

Пишите ваше мнение по.

Про ум и капитал

2025-03-25T07:41:10.422Z

Будет много имён, я вынужден их показывать, ибо тема крайне острая, и сейчас в тесном кружку одной сети телеграмм-каналов она проходит дискурсивно красной нитью. Я также упомяну на всякий случай, что ваш непокорный слуга в 1995-м году защитил первый в России диплом по оценке интеллектуальной собственности (не как оценщик, а как выпускник экономического факультета университета), так что я в теме. Формат задаёт тезисность моего выступления.

✔️ лучше всего место меритократии в теории современного управления показана в книге Минцберга "Структура в кулаке". Он де-факто доказал, что меритократия - это стиль и победившая уже система управления будущего. С ним согласны толпы авторов HBR, Друкер и Уэлч, Портер и (далее по списку)
✔️ как конкретно реализуется меритократия, указано в книгах маккизианцев, начиная с Марвина Бауэра (сооснователя), продолжая Итанам Рассиелом, Томом Питерсом и другими. МакКинзи собственно первыми организовали то, что впоследствии будет названо think tank, на коммерческих началах (т.н. "аналитические центры" при разведках появились примерно в то же время - в середине 20-го века).
✔️ меритократия - это не просто знания (если бы всё было так просто), это особая кастовость. По Пикетти "Капитал в XXI веке" мало того, что разница в доходах верхних и нижних децилей на протяжении многих веков остаётся довольно-таки высокой: так она ещё и неодолимая (кроме редких исключений, типа мезальянса), и более того - растёт уже более 35 лет!
✔️ Стиглиц (между прочим, мало что американец и демократ, кейнсианец, элитарий, был вхож в правительство США и руководство всемирных институтов, так ещё и нобелиат) указывает в своей "Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему", что стеклянный потолок, существующий в образовании для бедных и представителей т.н. "среднего класса" - не случаен. Он также рассказывает, как конкретно тот организован. Скажем, после окончания крутого ВУЗа из Лиги Плюща отпрыск важной персоны едет на год помогать ангольским голодающим с гуманитарной миссией или в кругосветку с посланием мира. А бедняк - бежит на работу 100 часов в неделю на протяжении многих лет, чтобы одновременно унести кредит за учёбу, ипотеку и прочие нагрузки отсутствия семейного капитала
✔️ Одно из самых популярных мнений в Китае и в целом кластере российских мыслителей, к которым можно отнести и Чернышёва С.Б, что никакой интеллектуальной собственности вообще нету. Сам он однажды на лекции назвал себя "свистулькой для смыслов" (это человек, который в 30 с небольшим был советником Андропова, тащемта; входил в культовую группу Бессмертных и является одним из величайших признанных при жизни российских философов). В целом, наша интеллектуальная элита, пропитанная Марксом, искренне считает институт интеллектуальной собственности враждебным развитию - по понятным причинам
✔️ сама интеллектуальная собственность во многом зиждется (и тут и есть корень ненависти к ней со стороны чернышёвцев) на запрете другим заниматься схожими видами деятельности, т.е. на искусственном монопольном положении. Если взять кейс Monsato, или продтуктов Microsoft, по сути так оно и есть. Первые селективно подобрали, а потом ограничили доступ к семенному фонду, который без их участия не самовоспроизводится (вы покупаете у них семена помидор, выращиваете мясистые блестящие овощи, но они не дают потомства - бегите за семенами снова к источнику). Майкрософт не даёт снести уже треть ПО устанавливаемого и де-факто его навязывает пользователям на уровне стандарта. Никакая это не интеллектуальная собственность, - это способ удержания монопольной власти, искусственный способ "естественного" оформления монополии. (По Марксу, обеспечение получения ренты II рода).

Теперь перехожу к главному.
✔️ Дмитрий Прокофьев и ещё ряд комментаторов как раз сейчас спорят (уже недели) по этому поводу и уже накидали ссылок на обстоятельства, включая тот факт, что образование в Ivy Leage - даёт буст для бедных. Да, даёт, несомненно - за счёт матримониального, за счёт связей и прочего.
🎓 Я общался с выпускниками лучших бизнес-школ мира и сам учился в одной из них на EMBA. Что имею сказать - зачем нужны бизнес-школы богатым. Богатые в них не только ведь получают классическое образование, а также тусуют и организуют себе связи на всю оставшуюся жизнь. В бизнес-школах, куда многие из супербогатых попадают из самых элитных школ, а затем - ВУЗов, им передаётся ещё и особое воспитание. Которое включает не только повадки, особенности коммуникации, акцент (с очень сочным и точным выговором, в отличие от плебейского), но и элементы того, что евреи называют - Хуцпа. Скажем, один из современных английских политиков, которого зовут Борис, а фамилию мы с вами не помним (а которого вспомните, то это - совпадение) на одной из вечеринок под алкоголь и наркоту трахал голову свиньи на рояле в родном ВУЗе.
Инфо про свиную голову я не придумал и это не слухи, а вычитал в английском издании HBR, где как раз темой номера было бизнес-образование. Ну т.е. английской (да и американской) элитам доводится мета-сообщение: вы правы в любом случае.
Это такая прошивка, которая и помогает им удерживать власть во всём мире, кстати. Они безусловно верят в своё достоинство и своё верховенство. Они и воспроизводят в высшем образовании, бизнес-образовании, а затем - в лучших компаниях сообщества таких же, как и они - которые эту культуру на себе несут.
✔️ культура эта неподделываема. И не обходима. Никак.
Также точно, как ты не можешь задним числом закончить МГИМО (а когда я в десятом классе школы рассказал классной, что я хочу в МГИМО на журналистику, она показала мне конкретно двоих человек - одного из нашей физ.мат школы, а другого - из соседней, английской), которые получили уже направление от обкома на поступление туда от Карелии в этом году (и других не будет, разочаровала она меня, олимпиадника. Тебе - вот: в ЛИИЖТ или ФИНЭК, выбирай). Также нельзя поступить апостериори в Принстон.
Доступ к тем, кто принимает реальные решения в этом мире (у иноагента Тинькова в его предпоследней книжке есть трогательная глава про то, как его познакомили с одним из рептилоидов, ну натурально описан массон: это когда принималось окончательное решение на уровне элит, дать ли Олегу право заходить в финансовый сектор) - только через людей, которые уже там.
А "уже там" - это - как в т.ч. указывает в своих лекцияхпрофессор Гарварда Сэндал - это когда твой дед тоже закончил Гарвард, либо за особо выдающиеся успехи в освоении реальности, как Тинькова (цитирую один из его самых популярных рилсов: "чем ходить и попрошайничать - лучше укради!")

Ну т.е.
✔️ Меритократия - т.е. элитарное правление умных (и образованных) команд де-факто уже инсталлирована
✔️ Чтобы попасть в такие команды, недостаточно быть умным и образованным, нужно ещё происхождение. Попасть в элиту без оного теоретически можно, но крайне сложно. Примером такого попадания служит вице-президент Вэнс, которому для этого пришлось - будучи бедняком - поступить в недурной ВУЗ (представьте его ревность в этом деле), потом отслужить в морской пехоте, а потом ещё и перейти в другую веру. Ну т.е. (на западе) социальный лифт есть, он в основном - через женитьбу и/или совместную деятельность с теми, с кем учился и/или служил и при наборе фантастических талантов и трудолюбии. У нас - даже не буду озвучивать. В социальном лифте нассано короче.
✔️ Интеллектуальная собственность - в этом смысле - не про мир розовых пони, а про способ удержания власти через законодательно разрешённую монополию, которая стоит якобы на знании (нет). Это способ узурпации знания и способ получения ренты (т.е. регулярных - с вас - платежей) элитой, которая таким образом продолжает накапливать всё больший капитал, всё больше вас эксплуатируя.
✔️ Идея, что "идеи" бедняков чего-то стоят - фуфел. Ничего ты не сможешь сделать без связей и капитала. Идею украдут, отожмут, забанят патентным правом или троллями. Тебя мочканут, доведут до истерики или посадят в тюрьму за педофилию. В самом лучшем случае - выкупят на уровне стартапа за копейки и вымоют мозг корпоративными процедурами - сам потом сбежишь на волю.

✔️ работает формула
власть +
(старые) деньги +
новый капитал +
знания (воплощённые меритократически) +
(совместная, часто - политическая - воля этих источников власти) = POWER (прости нас, Бэкон)

✔️ в формуле выше - всё, что выше, бьёт - что ниже. Будешь с новым капиталом и знаниями и меритократ - твой потолок - 1 млрд долларов (как известный теперь не только в России банкир перезапустил свой банк с новым именем PLATA в ЮА). И то это - при непротивлении элит (напомню за масона, и повторю - что Олег сам в своей книге "Революция. Как построить крупнейший онлайн-банк в мире")
А вот власть плюс старые деньги - это триллионы, совсем другая лига (BlackRock)

Так что меритократия - это не про власть умных, меритократия - это как раз про способ отлучения умных, но бедных от неё.
И про способ воспроизводства из богатых новых умных, владеющих примерно всем.

Синергия

2023-11-27T05:07:13.305Z

Коллеги, доброе утро.

У меня есть прикольная для разбора задачка:

В работе - 2 участка, примерно равных по площади, стоящих рядом друг-с-другом. Но один - в первой линии к воде, другой - во второй. На каждом из них можно возвести гостиницу (площадь позволяет), коттеджный посёлок, апарты.

По рынку они стоят - как указано выше.

Также, владельцам обоих участков известно, что - объединив их - они могли бы получить синергию. Например, за счёт того, что на раздельных участках можно возвести отели 4*, а на объединённом - уже 5* (т.к. территория общая позволяет уместить всю инфраструктуру). Предположим для простоты расчётов, что оба владельца обоих участков согласны с оценками каждого по-отдельности (100, 150 ед) и согласны с общей (350 ед). Т.е. они оценивают синергию в 100 ед.

Вопрос.
Какую премию должен выплатить владелец первого участка владельцу второго, если тот просто желает его продать (безо всякого "совместного предприятия" и прочей корпоративной ерундистики. Без выплаты квадратами. Акциями. Обязательствами. Только кэш!).

Ясно, что премия где-то в коридоре от 0 до 100. (Или нет? есть ещё варианты?)

Пишите ваши размышления здесь или в личку.

_________________________________

Обещаю участникам забега:
1. Полный расклад по теме со всеми размышлениями и оценками отдельно каждого эксперта, обезличенными. Ну т.е. сборку - отдаю тем, кто сделал интеллектуальный вклад.
2. Обратную связь по результату сделки, которая готовится.

Обратная связь

2023-09-09T15:56:22.392Z

Не обратная связь

Нет более изнасилованного в публичном поле понятия, чем "обратная связь".
Вот - всё, что выше - это не обратная связь. Это бытовое понимание фидбэка, которое включает бытовое же понимание коммуникации, как словесного толковища. В котором стороны могут запускать друг в друга звукорядами без обмена информацией, без управленческих сигналов, без реакции на них. Просто словесный онанизм - типа разговора в курилке, или многочисленных совещательных и ритуальных процедур, или копипейста - это конечно же не коммуникация.

Коммуникация - это намного шире. И обратная связь - это намного, намного интреснее. Присаживайтесь поудобнее. Сегодня расскажу за обратную связь.

Самое простое понятие обратной связи - в самой упрощённой (но всё-таки по дедушке Норберту Виннеру) схеме имени создателя кибернетики.

Кибернетика - наука об управлении. Примечательно, что она схематична (привет методологам). Также примечательно, что наличие схемы снимает целый ряд вопросов. И упрощает коммуникацию. Которая таки в данном случае возникает.

Потому что опять таки, упрощённо, - управление - это тип коммуникации.

Так вот. С т.зр. управления, важно:

не что вы подумали,
не что вы сформулировали, артикулировали или как-то иначе донесли,
не то, что некто услышал,
не то, что он подумал,

а то, что он после этого сделал (или не сделал)

Причём, крайне желательно - чтобы действие это соответствовало тому, что вы задумали, когда предполагали совершить управленческий акт.

Соответственно, обратная связь - это способ поведения управляемого объекта. за которым вы наблюдаете. Способ, который вы отслеживаете. Независимо от того - хочет или не хочет он (управляемый) вам что-то сообщить. Он может врать вам. Он может извиваться. Он может делать какую-то фигню.

Вы - если вы актор - им управляете. Вы смотрите, что с ним происходит (и это ваша ответственность - организовать обратную связь). Вы анализируете происходящее. Вы - в курсе событий и понимаете всё. Вы принимаете (или нет) новое решение на базе корректной и достаточной управленческой инфо.

Негативная обратная связь

Соответственно, негативная обратная связь - это не когда вы на кого-то наорали, а он вас в ответ послал. Негативная обратная связь - это когда вы не предприняли управленческого воздействия (т.е. бездействовали), а управляемый объект в ответ (или просто так) что-то такое этакое выкаблучил. Что от него не ожидалось, как действие.

Позитивная же обратная связь - это когда то, что вы от него коммуникацией хотели получить, то и получили. Ну как минимум - по форме. При этом - если вы от него хотели получить ответ. И ответ этот отрицательный. Это всё равно позитивная обратная связь, потому что вашей целью было - получение ответа, а не получение отрицательного ответа. Вы провели экспертизу. Ответ - отрицательный. Вы сделали анализ - ответ - отрицательный. Вы позвали девушку замуж - ответ - отрицательный.
Но обратная связь - позитивная. Вы нажали кнопку, вы получили истинный ответ. С ним теперь можно работать. До этого ваше понимание действительности было более кривым.

Это всё не слишком-то и сложно, всего два уровня по два.
________________________

Вы хотели, чтобы ребёнок пошёл домой:

1 - Вася, пошли домой
- Вася не пошёл - и ничего не ответил. - это Не негативная обратная связь, это отсутствие управления. Вы НЕ произвели управленческого воздействия и ничего в ответ не получили. Потому что вы - не управленец, а словопренец.

2 - Вася, мы пошли на ужин, а потом играем всей семьёй в монополию
- Мама, можно я ещё 15 минут с Серёжей поиграю? - вы получили ответ, и ответ это нельзя сказать, чтобы негативный, но управленческое воздействие всё равно не достигло цели. Вы хотели, чтобы ребёнок пошёл домой. А он пойдёт (или нет) через 15 минут. Это НЕ негативная и НЕ позитивная обратная связь, хотя даже уже есть ответ, но ответ - в словах, а не действиях. Потому что вы не управленец, вы - психолух (недоученный).

3 Подошёл к ребёнку. Остановил его. Присел на уровень его глаз. Установил рапорт. Сказал: Вася, я очень хочу жрать (оскал - немного напугать, немного передать эмоцию, немного поселить аппетит). Без тебя домой мне нельзя, мама нагругает (круглые глаза). Пошли домой, там офигенский шницель и потом будем есть пирог (подкуп). Руку не отпускаешь. Перемигиваешься с родителями Серёжи, которые всё понимают. Мееедленно, как при встрече с медведем, не оборачиваясь, и не отпуская руку отползаешь к подъезду, отвлекая посторонними разговорами.
Вот это было управленческое воздействие и позитивная обратная связь. Тело доставлено домой. Сознание потом переключится на домашний режим. Это так работает. По другому - не работает.

Дальше, основываясь на Виннере, тему (в социальном и политическом смысле) доработал Дойч. У него всего очень много, включая новую теорию информации и коммуникации.

Но самое любопытное, чёткое и ёмкое из его видения - это максима о поведении. Почти тоже самое, что и у Виннера (или методологов). но немного инаковое. Дойч утверждает, что обратная связь - это когда элиты получают информацию, связанную с реальным поведением масс.

Скажем, если они читают сборники Госкомстата, смотрят ТВ или слушают доклады министров. А также когда они в бане между собой обсуждают различные слухи - это всё вокруг неких описаний реального поведения, но не самого поведения. Им нужен чёткий и грамотный источник (или перемежающиеся источники) разнообразной важной полевой информации. Поэтому, например, для плебса опросы плебса проводит ВЦИОМ, а для управленцев - ФАПСИ. Там конечно тоже не обходится без вранья и приписок. но его меньше.

Поэтому, например, грамотные люди из Совета Директоров или акционеров крупного общества никогда не верят только отчётности (будь она тысячу раз аудированная), а почему-то хотят иметь способы объективного контроля реальности (типа прямого доступа он-тайм к отчётности). Или при включении их людей внутрь периметра компании. А ещё пошлют тайного покупателя. И регулярно будут общаться с силовиками на районе.

И поэтому - даже воспитывая дитёшныша, недостаточно читать его дневник, ходить на родительские собрания и вести "задушевные беседы". Родитель обязан подглядывать в переписку. Подслушивать разговоры. Общаться с родителями друзей и подруг. (А не будет шпионажа - будет ранняя беременность, наркомания, драка и комната полиции, дурной аттестат или просто полное непонимание друг друга. отсутствие общения и потерял ребёнка сразу, как он вырос).

И не говорите мне, что всё это - против морали. Управление не знает, что такое мораль - оно знает два варианта: работает, не работает.

Хотите позитивную обратную связь (напомню, "папа, пошёл вжопу" - в ответ на предложение поехать завтра по грибы - это позитивная обратная связь - если вы хотели получить просто честный ответ и сохранить отношения) - работайте над способами её организации и получения.

Кстати, положительная обратная связь нихуя не положительная (тут вообще крыша едет, но придётся запомнить, что) "Положительная обратная связь усиливает результаты функционирования системы, поэтому к этому механизму прибегают в тех ситуациях, когда требуется быстрая ответная реакция на изменение внешних параметров. В то же время положительная обратная связь приводит к неустойчивости системы Как правило, о положительной обратной связи говорят в контексте возникновения конфликтных ситуаций, как во внутренней, так и во внешней политике".

А положительная она такая - в том смысле. что добывается относительно легко, скорее формальна. Ведёт к наращиванию искажения, накопленного в системе....

Ты знаешь, что сын не поехал с тобой по грибы (он не хотел грибов), но ты не знаешь, чего он хотел (и хотел бы с тобою). На третий раз предложишь ты грибы - он вообще ничего не ответит...

Если совсем коротко:
✔️ управленец - коммуникатор
✔️ управленец - организатор коммуникации
✔️ обратная связь - обязательная часть коммуникации в управлении
✔️ нет обратной связи - нет управленца
✔️ если обратная связь есть, но организована она не вами - управленец в ситуации - не вы

Этот и другие тексты на канале Censum

Пруф

2023-08-18T05:24:33.762Z

Дайте пруф! - часто кричат те, кто ни с ним, ни без него, ни при каких обстоятельствах не поверит в то, что желал бы опровергнуть: и запросом пруфа такой "оппонент" не исследует; он ищет способ вас заткнуть. И желание это тоже не особо-то им осознанно и рефлексивно: человеку больно видеть инфо, не совпадающую с его системой убеждений. Нужны срочные хирургические меры. Так что запрос пруфа - это крик о помощи (несправляющейся) психики. Но давайте по порядку.

Факты - не факты

На Censum был целый цикл на эту тему. Повторю очень сжато: то, что именуется фактами - чаще всего таковым не является. Факты подделываются (из политических, конъюнктурных, криминалистических, бытовых) соображений. Факты девальвируются. Факты перепонимаются. Факты обретают иной смысл и значение. Факт сильно зависит от интерпретации. Факт меняет своё значение в кругу разных других фактов. Есть общераспространённые и очевидные "факты" типа (древнего!) греческого танца сиртаки, придуманного недавно - и прямо на съёмочной площадке фильма. Существуют "факты"- эвристики, ложная память - конфабуляция - типа "Я устал. Я ухожу" (не было такого, он сказал просто "Я... ухожу"). Есть "научные" факты - которые также подделываются. А ещё, как выяснилось - сильно зависят от наблюдателя (а как - до сих пор не понятно). На каждый почти факт можно найти противоположный. В итоге выясняется - что факты в споре всё равно зависят от знаний, убеждений, позиции спорящего и будут в любом случае рассматриваться через их призму: поэтому попытка объективации их и использования их в качестве базы и конечного, предельного способа выяснения истины - не работает. Даже если закончились уже все аргументы, любой факт теперь можно опровергнуть простым подозрением в его подделке (да это дипфейк! да это википедия! (в смысле - источник, не заслуживающий доверия - в пределе все источники не заслуживают доверия) да это же эпифеномен! да это просто бред!)

Знания и мнения

Знание - то, что работает. Если с помощью своих знаний ты можешь устойчиво обыгрывать в карты сильных игроков - твои знания - более знания, чем доктора наук, защищавшегося по тер.веру. При этом знание адмирала Ушакова, не потерпевшего ни одного поражения и не сдавшего ни одного корабля, и не отдавшего ни одного матроса в плен - на фоне "знаний" штабного или академического генерала в позолоченных позументах - предъявленное в чистом виде, безотносительно практики - чаще всего будет выглядеть неказисто.
Наступать надо здесь! - откуда знаешь? - Так будет правильно с т.зр. диспозиции. - Докажи. Где пруф?
Выясняется, что всё вот это академическое знание - всё до последнего - заапрувлено. За каждым выражением - ссылка, за ссылкой - другая ссылка. Логика диссертаций - блестящая. Сами они исполнены на великолепной бумаге нужного формата и консистенции. Побед только за ними нет. Никаких. Доктора экономических наук типа Липсица вещают на Ютюбе про очередные катастрофические кризисы (которых не происходит). А потом - снова вещают. Знание таких людей непредикативно. Знание таких людей не деятельно - оно не даёт возможности принимать решения, не помогает в выборе среди альтернатив, не продвигает, не просветляет. Оно просто работает - как лейбл на дорогой сумке. Знание-понт. Знание-фуфел. Заапрувленное говнище, благоглупости, очевидности или тавтологическая муть. Бесполезное "знание", выдаваемое за истину.

Противостоит этому знанию - мнение. Не то мнение, которое с момента появления соц.сетей стали думать, что имеют право иметь все - и высказывать его по любому поводу. А мнение того, кто знает. Мнение Баффета о фондовом рынке. Мнение Сальникова об олимпиадах. Мнение Хокинга о чёрных дырах.

Свидетель и очевидец

Поразительнейшим примером и явным доказательством психиатрической подоплёки "дайте пруф!" является ситуация запроса пруфа - к наблюдению, свидетельству или нарративу, гэгу, мэму.

Наблюдение, воспоминание, - мнение связанное с тем, что доказать невозможно! Иногда к нему бывают приложены фото или видео. Иногда оно может быть (косвенно) подтверждено, точнее - проиллюстрировано (но не доказано) наличием билетов, чеков об оплате чего-либо, gps-треккером или другим средством объективации, но в конечном итоге - ты либо доверяешь свидетелю, либо нет. Также ты с полным правом имеешь возможность принимать какие-то показания свидетеля (под условной вероятностью их истинности) и работать в дальнейшем с ними, строя гипотезы. Разумеется, понимая - что это не факт. Но это такой не факт, который помогает тебе доказать (или опровергнуть) рабочую версию - что уже точно продвинет тебя в раскрытии преступления. Но ни один свидетель не способен предоставить пруф тому, что не является очевидным для слушателя.

Именно поэтому я лично рекомендую - любому человеку - который проведёт контакт первого рода с инопланетянами - НЕ рассказывать о нём никому. Заебут недоверчивые учёные, специалисты спецслужб, пресса и соседи. Закончишь ты свои дни в психушке или тюрьме. Молчи, дурак, иначе мудаки с причетом "дайте пруф" сделают из тебя психическую котлету прижизненно.

Т.с. касается гэгов или мемов или коанов или иных (неочевидных для людей вне контекста) способов переноса смысла. Сама фраза в себе не содержит ключ к пониманию - эта фраза со-общается с некоторыми смыслами (культурными, образовательными, знаниевыми, ситуативными) - только принимая которые - собеседник способен раскрыть суть сообщения. Если этого нет, коммуникация не состоялась. Но бойся в этой ситуации придурка, который понял, что она не состоялась и видит в этом угрозу для своего эго. Будешь до конца жизни ему сначала объяснять суть шутки, а потом - почему эта шутка была не обидная и не про него.

Генетика "дайте пруф"!

Фраза по-видимому родилась в ФИДОнете и там она означала - дайте (подтверждённую) ссылку. Внутри ФИДОнета не было никаких анонимов, и репутация имела прямой (в т.ч. технологический) смысл: давать непроверенную информацию было не просто некомильфо, а буквально - опасно - для существования конкретной ноды. Кроме того, споры чаще шли о вещах более-менее приземлённых и понятных, фактура по которым была также более-менее осуществимо достижима с помощью классического "учи мат.часть" (в смысле - читай достоверные мануалы и ищи подтверждение в них). Короче, история со ссылками была подкреплена культурой общения, форматом, личной ответственностью (шкура на кону). В нынешних интернетах этого нет. Люди ни за что давно не отвечают. Грубость и повсеместная лень и тупость - делают общение в современных средствах связи бессмысленными изначально. Даже если бы эти люди и могли заапрувить что-то, их аппрув никому не нужен - не читали они никакой матчасти (у них - мнение, но мнение нездоровых людей). Среди "очевидцев" полно ботов. Среди людей, якобы "знающих" - огромное количество проводников не ими смоделированных и запущенных дискурсов ("методичка").
Ну т.е. ФИДОнетная история с пруфом не работает не потому, что она глупая. А потому - что любой принцип и/или способ имеет границы применения, как и любое знание. Нет смысла требовать пруф:

который ничего не стоит
за который никто не ответит
который можно подделать
которому ты не поверишь, даже если все три выше означенных будут обойдены
на который ты всегда найдёшь противоположный

Потому что

Убеждения и истина

Современный человек живёт в пралайе. Он переполнен недо-знаниями (тем, что не помогает ему делать карьеру, управлять людьми, делать деньги, осознавать происходящее не по заданным ему лекалам). Его знания по факту являются верой, убеждениями. Убеждения свои человек хранит свято (ибо они не требуют доказательств). Убеждения - при попытке их критиковать - укрепляются. Убеждённые люди находят своих сторонников и совместно ~~мастурбируют над своим пониманием мира~~ обсуждают всё в известном и приятном для них ключе, организуя процесс само-подтверждения (для них - очевидного). Развитие такого "знания" всегда идёт строго в другом направлении от знания реального: всё больше уменьшается мыслимая вероятность ошибиться, всё больше снижается ощущаемая энтропия, всё более знание это становится позолоченно-истинным, требующим гранита. Всё менее оно полезно и далеко от истины.

Где-то в глубине себя человек такой породы понимает, что его "знание" на вере не есть истина. И это - единственная причина, почему он столь зверски набрасывается на то, что противоречит его знаниям.

Критика

Критика - если речь не идёт о Канте и других мыслителях его уровня - это никакое не мышление, это банальный акт плохо скрытой агрессии. Что делает Кант: он сначала понимает сказанное тем, кто хорошо подумал до него. Затем - разворачивает его систему силлогизмов детально. Рассматривает полностью. Показывает некоторые недочёты, ошибки, рассматривает неверные посылки, уходит - если надо к предшествующим источникам и ревизует их. Проверяет логику построения доказательств. Изучает возможности использования и показывает фактический ход вещей, основанных на таком способе думать. Рассматривает результаты. Снова возвращается к основам мышления и верифицирует методы, модели и смыслы заданного. И т.д. Только после длительного и чистого размышления - сворачивает мысль обратно, в новый постулат.
Что делает критеГ из интернетов: он просто сразу бросается в оппонента говном.
Нет, понятное дело, у него никакого желания искать истину - ему просто больно. Больно, что задет предмет его веры. Краем сознания он понимает, что в этой задетости есть таки основания (он не настолько тупой) но психика не выдерживает когнитивного диссонанса, приходится орать (на собеседника). Жалкий человек. Беда с ним. Но исправить это (извне) невозможно. Нет никакого способа объяснить дебилу, что он дебил. Ничего доказать ему. Ничего продемонстрировать - он не желает ничего видеть, понимать и знать, у него - другая цель.

За убеждения - убивают.
Критика - это способ виртуального убийства оппонента. Тот, кто вас критикует в сети - защищает свои убеждения, как самого себя.

Убеждения - это мыслительные паразиты, вирусы, которые заставляют человека бросаться на других людей, защищая самих себя (в смысле - это убеждения так себя защищают) в т.ч. ценой жизни этого самого человека.
Убеждения ничего не дают человеку. кроме иллюзии понимания, иллюзии братства (внутри сборища таких же обиженных, как и он) и иллюзии превосходства (разумеется же).

Убеждения - это способ поднять себя в своих глазах.
Критика - это способ пустой эмиссии собственной значимости, способ пускать пузыри на воде.

Критик!
Иди нахуй.

Ноука

2023-07-25T07:07:56.660Z

Почти в любом споре возникают "научные" доводы и каждый раз приходится объяснять, почему наука больше не наука (и ведь бесполезно). Поэтому проще однажды набросать текст с основными тезисами по теме.

Вот почему наука сегодня крайне слаба в части поиска истины:

Предвзятость

повестка и политика
коррупция
клановость ("школы")
закрытость и небрежение к иным способам познания

Глупость/вторичность

схоластика
плагиат и самоповтор
отсутствие предикативности
узколобая специализация

Безответственность

отсутствие "шкуры на кону"
вера под прикрытием "знания"
прямой подлог/фальсификации

В силу требования формата, тезисы разверну кратко, со ссылкой на основные источники, в которых они проработаны детально.

Предвзятость

Наука объективно не способна самофинансироваться - кроме исключительно прикладной, нацеленной на практическое внедрение уже существующих открытий и разработок. С другой стороны, заказывающий музыку - даже если он претендует быть объективным, определяет угол зрения исследователя. Кроме прочего, любая общественная инициатива нуждается в "науке", как силе, объясняющей/подтверждающей выбор. Так возникает порочный конъюнктурный круг "ты мне - я тебе". В результате почти все по-настоящему волнующие массы запросы к науке крайне политизированы, коррумпированы, и закрыты для критики/аудита. Ниже под каждым абзацем указываю только некоторые направления (их намного больше).

Повесточка накладывает свои требования к таким темам, как:

глобализация
климат ("глобальное потепление")
энергетика/ESG (особенно - в части отказа от потребления углеводородов и всего, связанного с ВИЭ)
мусор
КОВИД и другие вирусы (помните Эболу? Свиной грипп? Зику? теперь вот вытащили лихорадку Денге на авансцену) и пр.

Общественное мнение крайне чувствительно (и поэтому политики обязаны самоопределяться к):

вопросу о хранении/ношении оружия
абортам
легализации/запрету употребления наркотиков и пр.

Бизнес определённо хотел бы ясности (и каждая отрасль - своей) в части отношения науки к:

продуктам питания (мясо - можно есть или нет? какое? сколько? кому и когда?; сладкие газировки; молоко; трансжиры в любых видах; глютен; и т.д.)
компьютерным играм (опасны они или нет? вызывают привыкание или нет? связаны с падением рождаемости и инфантилизацией социума или нет?)

Тем таких больше сотни; за каждой из них есть итоговый интересант (или сразу несколько). Вот повесточке, которую двигает ВОЗ (на секунду - её учредителями были братья Даллес: директор ЦРУ и начальник Госдепа, соответственно) очень здорово коррелируют конкретные бизнес-интересы Билла Гейтса, например - не говоря о естественном влиянии фармацевтических компаний. Про питание горазды рассуждать именно производители, поэтому практически все "исследования" в этой теме ангажированы (смотрите подробнее: Колин Кэмпбелл, "Китайское исследование"). Доходит до смешного: официальной науке теперь противостоят "конспирологи", чьи теории ещё и (беда!) постоянно оказываются ... правыми.

Дальше получается ещё интереснее. Где-то осознанно стейкхолдер инициирует и/или продолжает практику развития конкретного научного направления в чётко понятном и приятном или выгодном ему аспекте; а где-то это случается не системно, а по генетическому принципу. Некая кафедра была однажды замечена; её влияние распространилось на факультет; а потом и ВУЗ - сформировалась и возникла школа. Школа - это лидеры, последователи, ученики. Школа - это определённая теория и практика. Школа - это регулярные ритуальные действа от коллоквиумов до симпозиумов. Адепт школы не имеет право налево - точнее имеет, но закончится это изгнанием, как еретика. С другой стороны, всякий придерживающийся правил и норм школы делает свою карьеру более-менее защищённой: через пять лет - степень, потом всякие доцентские или даже деканские должности. Гарантированные публикации в прихваченном академическом журнале. Поездки. Известность. Галерея. Наши светила. Да-с.

Школа - это такая групповая форма эгоцентризма, способ присвоения доходных мест, защиты Хирша и прочих сакрально-тотемных (как-бы ненаучных) символов власти. Школа - это маркер свой-чужой. Школа - это зарплата и карьера. Школа - это когда ты продаёшь истину за кафедру *но выглядит, что ты просто целеустремлённый поклонник истины, которую в школе пестуют.

Также, как и убеждения отдельного человека, будучи критикуемыми, - школы усиливаются (Канеман, Чалдини, Талер). Под огнём критики только крепнут. Вся-любая критика в этом смысле рассматривается уже не как сутевая, а как - попытка оказать давление на поборников, попытка разрушить сообщность идеалистов, борющихся за правду (платно, но не могут же они питаться воздухом).

Важно ещё - что современная наука - это командная игра: а кормить большой коллектив образованных людей довольно продолжительное время без гарантии результата могут позволить себе немногие (крупные корпорации, государства, субсидируемые миллиардерами научные фонды и практически всё. Редкие исключения тоже возможны, но погоды не делают) - и эти немногие, даже если заявляют непредвзятость, не могут быть полностью отстранены от того, чем за их счёт занимаются учёные.

В общем, наука стала вторичной по отношению к капиталу и выполняет в этом смысле несколько базовых функций:

обоснования уже принятых решений, целесообразных с т.зр. прибыльности или роста капитала, т.е. финансово-обусловленных
обоснования принципов, политик и настроений государств и общества, которые в конечном итоге либо подчинены корпоративным интересам, либо вынуждаются к подчинению
адсорбации интеллектуалов и занятие их либо непроизводительным трудом, либо бессмысленным "творчеством" в глухих, безумных или ангажированных тематиках, и т.д.

Короче, наука - не двигатель прогресса, а двигатель Progress(ТМ) - конкретного типа понимаемого так управителем прогресса. Допустим, ESG в исполнении конкретного концерна.
Продукты научного поиска и изобретения, которые могли бы быть полезны людям, но не дают прямой выгоды - кладутся под сукно. То, что противоречит (выгодной) идеологии, - делается запретным. Нет в этом смысле более животрепещущего и совершенно поразительного факта, чем подписание одновременно 163-мя обладателями Нобелевской премии письма против СВО. Во-первых, ранее такого не было никогда (ни одна война, включая Первую и Вторую мировую, не находила такой односторонней поддержки или противовеса в лице научного сообщества. Ни одна - включая войну в Корее, во Вьетнаме, Ираке или Афганистане).
Тут важно всё: и количество подписантов, и скорость - с какой они "приняли решение", и однозначность (исторической) трактовки происходящего, которые (независимо от того, как вы к СВО относитесь!) показывают, что эти 166 (как бы) независимых умов - цвет современной науки - на самом деле находятся под властью одного управляющего центра. Даже если это не физический центр, а онтологический - это всё равно мрак и тлен: не должно существовать такой ситуации, чтобы одновременно всё научное сообщество (претендующее на объективность) одновременно склонялось к единому мнению по любому вопросу общественно-историческому или моральному. Это - крах науки...

Важно ещё отдельно отметить закрытость университетских сообществ. Нет, номинально в те же ВУЗы Лиги Плюща могут поступить (почти) все, кто справился со школьной программой - включая детей из не самых богатых семей (для них учреждены стипендии, при наличии таланта). Но из-за того, что образование дорожает - быстрее, чем растут заработные платы; из-за дороговизны кредитов на него; из-за довольно высоких требований ВУЗов к дополнительным активностям вроде помощи голодающим в Африке ("добровольной") до заметных уровней добираются в основном дети из правильных семей. Которые и делят впоследствии между собой все значимые посты в образовании - и те, которые можно получить только с этим образованием (Стиглиц).

Глупость/вторичность

Хирш

Чтобы считаться авторитетным исследователем, учёным: жаждущий славы ("Даже те философы, которые писали трактаты против славы, не забывали ставить свое имя в заголовке своей книги" - Марк Тулий Цицерон) соискатель обязан накачать Хирша. Хирш - это около, или псевдонаучный, количественный показатель известности/силы учёного, основанный исключительно на его цитируемости. Он организован так, что чем больше тебя цитируют в редактируемых изданиях, тем лучше. Понятное дело, что Хирш, как и все хайповые показатели, искажает реальность: скажем, если у статьи 3-4 соавтора, то тот - чья фамилия по алфавиту первее - будет и более известным. У Хирша есть также кажущиеся не слишком одиозными, но тем не менее важные закономерности: он например растёт у тех, кто сам ссылается на высокочастотные хиршевые ссылки. Главная сила Хирша в том, что он делает науку тавтологичной. Любая много раз повторенная благоглупость делается истинной, а то - в чём учёное сообщество не разобралось, сомневается, не считает цитируемом - у него же возникает двойное сомнение. Сомнение, обусловленное - как видим - нисколько не научным принципом, а общественным давлением. Мейнстриное - включая статьи весьма сомнительного качества, - но опубликованные известным учёным; или по востребованной тематике; или классическим изданием - делается одновременно и хиршевым. В итоге наука оказывается захваченной тем же стилем ведения дискуссий, что и соц.сети: кто громче орёт, кто апелирует к самым модным, низменным или эмоциональным темам, кто выглядит проще и понятнее и даёт наиболее чудесные решения - тот и в Хирше.

Схоластика

Наука родилась из религии (и ушла не далеко), хотя учёные настолько ненавидят это родство, что иной раз даже отрицают его. Но теологическая схоластическая форма научных письмен сохранилась до наших дней: учёные предпочитают и даже официально придерживаются - на уровне принятых для себя же стандартов - многих требований, имеющих родство там: в самом начале письменной культуры. Ссылаться на самих себя же (но в прошлом) - одна из мощных традиций, превращающих науку не только в пирамиду из "карликов, стоящих на плечах гигантов", - но и в такой же традиционалистский институт общества, как образование или медицина. Поэтому вы легко найдёте в трудах почти по любым научным дисциплинам Аристотеля, Декарта или Фому Аквинского. Так подчёркивается преемственность, которая символизирует близость к лучшим умам - а следовательно, и к истине. Вторичное удобство таких цитат в том - что их авторы давно умерли; за ними не осталось авторских прав и местечкового влияния; с ними не придётся бороться за бюджеты и славу; нового они не напишут (и не подставят цитирующего самокритикой). Цитатопочитание - этакая выспренная самооборона ригидности от креаторов.

В результате традиция сжигать новаторов сохранена и никуда не делась со времён Бруно, она просто обрела иную форму. Земмельвейса - врача, впервые обнаружившего связь немытых рук, прозекторской и родового зала с высокой младенческой смертностью - и показавшего, что её можно (дёшево! быстро!) устранить, - медицинское сообщество попросту затравило. А было это меньше двух веков тому. Тесла умер в бедности. А вот современный мартиролог загадочно умерших/погибших российских учёных (такие есть во всём мире, я уверен - просто до российского мне проще добраться поиском). Это не считая тысяч и миллионов тех, кого просто не допустили: до защиты кандидатской или докторской, грантов, должностей, публикаций.

Дальше - больше. Наука становится целесообразной и нет. Прагматичной и нет. Тексты научные - диссертабельными или нет. Диссертабельный текст: должен содержать ровно такую меру новизны, чтобы она ласкала ум стариков, собравшихся за кафедрой с радостным предвкушением попинать молодого. Диссертант наш не в коей мере уже не похож на Эвариса Галуа и не бросит в профессуру грязную тряпку на защите. Это приятно выглаженный во всех отношениях человек, ясно осознающий свою главную цель - ~~истина~~ (нет) - белый билет, кафедра и часы, место под солнцем.

Хирш и схоластика делают науку экивоком на сосуд с выпаренной мочой, которую полезно пить во всех отношениях. Концентрация известных элементов в ней растёт, запах крепчает и выдержать его могут немногие лишь. Но это ещё не всё: поверх жидкости растёт хитрая и вездесущая плесень: плагиат.

Плагиат

Сначала вы все вместе цитируете всем известное; потом вы начинаете повторять смыслы; потом - у вас совпадают словосочетания, отдельные предложения. Затем уже - целые абзацы и куски текста - и у многих есть иллюзия, что это потому, что люди воруют чужое. Это тот род благоглупой иллюзии, которую современники питают к науке. Дело в том, что плагиат - не паразитирует на ней, а является её логичным конечным продуктом. Я не оговорился - это главный продукт современной науки - самоповтор. Как древние люди под шаманский бубен ритмично повторяют обрывки произнесённых им фраз - так и учёные вводят себя в транс (и получают известного рода приходы от него) тем же самым эффектом.

Как доложил нам доктро Геббельс, любая чушь, многажды повторённая, становится истиной. Наука в силу организации, схем финансирования, общественного давления и сложившихся традиций выродилась в производство чего-то с индексом 6 по "ИсПиТалу" Стругацких (в одной из их вещей была такая машинка изобретена - "Испытатель писательского таланта", она давала на выходе точное количество всех прочтений труда за всю его историю существования).

Наука перестала искать истину: она теперь её производит. По лекалам. В промышленных масштабах. Религиозной схоластической мантрой повторяя прежде полученные результаты - которые возможно не актуальны больше; которые уже не работают или работают не так - или работают хуже, чем новое. Но зато хорошо известны.

Поэтому плагиат является не издевательством над научным поиском, как ругают его схоласты, - а естественным и даже наиболее логичным продуктом современной науки. Так и должен выглядеть идеальный результат (ТРИЗ) современного учёного: гладкое, без бита нового, повторение пройденного. Ноль новизны, ноль кривизны относительно принятого. Снова - Новый год и снова - "Голубой огонёк" с 70-летними исполнителями.

Плагиат в современной науке - естественен, обязателен и есть её стержень.

Прогноз

Если же говорить о знании, то - грубо - его бывает четыре типа:

просто информативное (и объективируемое) - предметное или содержательное (столько-то километров ртутного столба, миллионов тон пуха или нанопаскалей)
субъективное (интуитивное, эмпирическое, идеалистическое)
знание о знании - герменевтика, эпистемология, методология, семиотика, философия
знание гения (пророка): откровение, озарение, флеш-бек. Знание, данное здесь и сейчас, в моменте абсолютной ясности/единения с действительностью (как таблица - Менделееву - во сне).

Нетрудно заметить, что плебс (в т.ч. научный плебс: в целом не глупые, но бесталанные бюрократы от науки, составляющие её основной корпус) склонны более всего доверять т.н. "фактам" - т.е. знанию конкретному (которое при этом и наименее полезное с т.зр. именно научного поиска), а также гениям - но уже много веков назад умершим. А также онтологическому знанию, закреплённому за конкретной организованностью посредством живущей на ней школы. Т.е. знанию - мёртвому. Мёртвое знание не способно производить деятельно-работающий прогноз.
Именно поэтому, например, ни Зубаревич, ни Липсиц, ни Ицхоки, ни Миронов, ни Гуриев - да и вообще вся "плеяда" либеральных учёных-экономистов, да и в целом - спецов в общественных науках (Шульман, Медведев) - не предсказали СВО. И это было бы полбеды: но её предсказали фрики!

Большинство учёных - экономистов и финансистов - заметно беднее тех, кого они изучают (с чего бы это? если они так хорошо разбираются в закономерностях финансов, то какой для них был бы труд заработать на фондовом рынке свои миллионы? зачем вообще с лекциями таскаться, если есть путь проще и эффективнее?) Кроме того, они прекрасно знают, что будет рецессия - только не знают когда. И вообще, они предсказали "девять из последних пяти рецессий". Много о прогнозе в этом смысле можно прочесть у Бьюкенена в его "Прогнозе". Рейган в своё время искал "однорукого экономиста" (потому что все они до единого постоянно твердили "on the other hand".

Учёные - геологи - предсказали землетрясение в Турции и много других землетрясений (но без указания точного времени). Они видели его возможность и опасность, но не могли предотвратить или даже уменьшить ущерб от него.

Да что там - за окном мы все видим "самое жаркое лето за всю историю наблюдений" (и это при наличии компов, баз данных, многочисленных зондов и прочих способов получения объективной информации). И синоптиков никто не тянул за язык. Они выставились сами.

Если коротко: наука также часто ошибается в прогнозах, как и обыватели. А там, где - не ошибается - не очень-то и нужна - потому что оперирует знаниями на уровне здравого смысла или школьной программы.

С хера ли она - такая наука - при этом нужна? Чтобы повышать тревожность, как вышеозначенные персоны, буддируя бессмысленно повторяемое - о том, что скоро мы все сгинем (эти прогнозы 2022 года тоже не сбылись)?

И ладно бы они все не могли прогнозировать. Но ведь есть же те, которые доказывают, что наука способна работать. Вот вам Эдвард Торп - например. Который сыграл против казино и фондового рынка и выиграл.

Были люди, которые не только предсказали последнюю из прошлых рецессий, но и заработали на ней миллионы - это главные герои книги Майла Льюиса "Игра на понижение" и фильма, снятого по ней. И это не учёные - а практики: инвестиционные банкиры, предприниматели.

Очень много событий предсказывают букмекеры: от результатов президентских выборов - до победителя Евровидения или чемпионатов мира по футболу. А всё потому, что у них поставлена - "Шукра на кону" (Талеб).

Безответственность

Риски

Люди спокойно, беззастенчиво врут про будущее - потому что не рискуют. Отсутствие "шкуры на кону" - как одно из главнейших зол современности - в котором высокопоставленные чиновники еврокомиссий принимают серьёзные решения в отношении тех же углеводородов, ничем не рискуя - и при этом обрекая и домохозяйства, и бизнес на довольно сложную борьбу с ветряными мельницами за их (домохозяйств и бизнесов, НЕ чиновников) счёт - по мнению Талеба - обрушивает цивилизацию.

В книге "Ложь" О.Фрая автор подчёркивает, что люди чаще всего не умеют раскрывать ложь; что иначе бы лгать не было настолько выгодно. Одной из причин распространения лжи является, в частности, нежелание людей знать правду... Но самое главное открытие тех, кто изучает феномен лжи - в том, что люди чаще всего преувеличивают свою способность эту самую ложь вскрывать - особенно те, кто наделён этим правом (обязанностью) по роду службы: более всего в этом смысле ошибаются таможенники, следователи, аудиторы.
Потому что для того, чтобы приблизиться к истине, - нужно всего-то-ничего: нужен риск, и желательно - жёсткий, если не смертельный. Поэтому ложь лучше всего считывают... сидельцы (а обманешься - останешься без еды, одежды, койки или статуса. Или жизни) и вообще криминалитет. Ложь видят инвесторы в длинную. Ложь распознают родители, командиры на войне и пр. Ясность - функция предельного риска; припёртый к стенке человек не сомневается - он видит.

Доктора наук, сидящие в мягких креслах в своих кабинетах с кондиционированием, рассуждающие о всё более ухудшающейся жизни и падении социально-экономических показателей в этом смысле - пустые балаболки. Они ничего не могут, потому что ничего не ставят.

Самомнение у них при этом - максимально завышенное (коснёмся этого момента ещё позже). Стоит это мнение минимум на двух китах.

Научная вера

Как произошёл "Большой взрыв" и что было до того, как он случился? И почему?

Что послужило толчком к эволюции на Земле? Почему все симуляции, построенные в рамке теории Дарвина, терпят крах и не укладываются в отведённое геологическое время?

Почему "через точку вне прямой можно провести прямую, параллельную данной. и только одну"?

Как летает шмель?

Как на Олимпиадах выигрывают спортсмены с некорректной техникой?

Что такое тёмная материя? Что такое материя вообще, из чего она состоит?

Как и почему именно так закончилось противостояние неандертальцев и кроманьонцев?

Есть ли у животных душа? Ну хорошо - чувства есть? Эмпатия?

Есть ли другие вселенные? другое время? Бог есть? А жизнь после смерти?

На большинство из этих вопросов у науки нет научного ответа: но ответ есть, - и это всегда ответ, основанный на вере - или (иногда - умолчательной) договорённости между учёными считать так, или иначе.

И это не беда - в конце концов, люди договорились же считать деньги эквивалентом стоимости, хотя за ними ничего нет теперь уже даже номинально - с отменой золотого стандарта деньги стали просто бумажками. И это не мешает нам обмениваться товарами, работами и услугами посредством номинала их стоимости, нарисованного печатным образом на хлопке.

Беда здесь в другом - на тех самых деньгах написано "In god we trust", а учёные ... искренне считают себя атеистами (чем человек более образован, тем он чаще отрицает Бога). Получается нескладуха: учёные верят, у них есть символ веры, у них есть конкретные постулаты веры. И верят при этом. что они ни во что не верят - а всё познают. Поэтому их вера не просто сурова, она ещё и неосознанна, т.е. слепа!

Атеизм учёных выродился в сциентизм - веру-на-знании, которое (типа) проверено. А типа не проверенное знание (в т.ч. эмпирическое знание мыслителей) при этом подвергается сомнению, или обструкции. Объективированная чушь, многократно повторённая в учебниках - это типа истина. А субъективное мастера - это пустое и брехняаа. Но где-то внутри себя люди, которые ещё в ВУЗах делали лабораторные работы с заранее известным результатом (и, естественно, подделывали их, если результаты не получались - ведь никому не охота получить плохую оценку - зачем?) уже догадались об этом. Поэтому многие из них не чураются - прямого подлога.

Подделка знаний

Нет знания более точного, чем подтверждённое экспериментально, - гласит т.н. "научный метод". Поэтому есть два пути к знанию: трудный и высокорискованный - искать, и потом (если повезёт) найти - как у Эдисона с 10000 экспериментов. Или тоже трудный, по-особенному, и с заведомо известным результатом: достаточно подделать эксперимент. На сегодня большинство научных экспериментов подделываются.

Вот, например, результат изучения 412 экспериментальных исследований в области интеллекта, в отношении которых главный вывод авторов - что они (исследователи) в основном подтверждали те теории, которых придерживаются; и получали заведомо определённый этими теориями результат (и отбрасывали не укладывающийся в).

А вот - знаменитая уже статья 2017-го года, где авторы утвержают, что результаты 70% экспериментов не возможно воспроизвести.
А вот тут ребятишки сумели опубликовать в серьёзных изданиях 7 из 20 отправленных в них фейковых статьи.

И вот совсем свеженькое: Президент Стенфорда подал в отставку, признав что в его ВУЗе подделывались исследования.

Ещё раз, это важно: большинство подделывается. Не "имеет место", не "бывает", не "отдельные личности позволяют себе", а - обыкновение, стандарт поведения, исповедуемая этика.
И она не была бы возможна, если бы в науке не победила вера: ибо только она "позволяет" избавиться от объективизации и прибегать к (условным) доказательствам истинности - не порушив личное (совесть, сознание) противоречием средств и цели. Вера - склеивает разрыв между реальностью учёных (где работают их теории) и действительностью мироздания (где - нет) также точно, как она это делала у древних людей. Молния - это потому что Зевс её мечет. Точка. А кто считает иначе, просто дурак, не наш и вообще какой-то не такой.

"Факты"

Думаете, это треш? Да безусловно - если большинство "искателей истины" по сути являются её противниками, зарывателями и клоунами. Но к этому мы уже привыкли - это называется постмодернизм. Когда "миротворцы" убивают людей, "психотерапевты" - калечат психику, напитки от жажды - жажду вызывают, шампунь от перхоти - перхоть, а таблетки - воспроизводят симптомы, чтобы больные их снова покупали.

Ещё жёстче ситуация с т.н. "фактами" - т.е. той цифирью, которую бросают друг в друга спорящие вокруг: факты, которые требуют новых фактов; не являются фактами; и не могут быть не подтверждены (окончательно, как у Преображенского), ни опровергнуты (или сфальсифицированы - по Попперу).

Вот, например, люди заморочились и изучили больше 27000 исследований об оружии. И выяснили, что только 127 из них соответствуют в полной мере научному подходу: т.е. проверяемы, фальсифицируемы, подтверждаемы, повторяемы, логичны.
Это 0,005%. Пять. Тысячных. Процента.
Это дальше, чем пять сигм. Минимум миниморе. Это - как один человек на микрорайон или небольшой город (один солдат на дивизию или армию). Одна книжка на сельскую библиотеку. Это настолько ничтожная концентрация, что её можно назвать гомеопатической (хаха). Гомеопатия - кстати - это лженаука, чтобы вы знали. Да-да :-)

Нетрудно (эмпирически) выяснить, что т.с. касается и КОВИДа, и других острых социальных тем: примерно всё вокруг них - это переливание из пустого в порожнее, сдобренное псевдонаучным.

Итожу.
Наука врёт

Наука врёт из убеждённости
Наука врёт из самоуверенности
Наука врёт в силу недостатка и избытка информации одновременно
Наука врёт из-за ангажированности
Наука врёт и поэтому неспособна в прогнозе
Наука врёт и поэтому не способна решать социальные и другие проблемы

Наука - это область деятельности, где враньё - основной продукт, а открытия-изобретения и новое знание - побочный и отторгаемый. Наука производит знание в стиле семей алкоголиков, в некотором проценте которых из них рождаются твёрдые трезвенники-абстиненты: от противного.

Этот и другие материалы на канале Censum.

Ставка рефинансирования / учётная ставка / ключевая ставка ЦБ РФ

2023-07-20T08:08:43.860Z

Почти не пишу текстов без запросов: а этот текст меня буквально вынудили сделать :-) опровергая мой тезис, что якобы обычному человеку (да даже работнику инвест.сферы) практически незачем обсуждать очередной повышение/понижение (или нет) этой самой ставки. Ну раз быстрый короткий ответ вам не заходит, попробую длинный пространный всё растолковывающий.

Психологическое

Ставлю на первое место, потому что сильно недооценивается и потому что лучше всего раскрывает мой основной тезис про "незачем". Современный VUCA или TUNA - мир действительно дико волатилен, неопределён и непредсказуем. Но наша психика это дело ненавидит, она ищет ясности. Некие вехи в будущем (умозрительные - ну так и что с того?) пытаются служить этаким разводнителем невроза: и люди за них цепляются, буквально как за соломинку, не с целью выгадать в экономическом плане - а просто для того, чтобы поддержать свою психику.

Ставка (и ритуал вокруг неё) великолепно эту роль заполняют. Все вот эти пересуды - до. Многочисленные "опросы экспертов". Публикации. Толки. Аналитика. Потом - само событие: выходит очень важный человек в очках и костюме (независимо от пола) и даёт явные и неявные сигналы. Стилистика жанра предполагает, что неявность тоже явная - чтобы дураку было понятно. Но на всякий случай журналисты ещё раз всем (совсем отстающим) объяснят, что к чему - уже после объявления.

Самое важное, для чего это собственно всё и происходит: все вместе мы убеждаемся в незыблемости того факта, что есть некто (возможно, что это не мы - но мы-то где-то рядом, мы же разобрались, читали, обсуждали, гадали и даже угадали: вот например 21-го ставку повысят), кто руководит процессом.

Мы получаем массу успокоительных сигналов: а)ставку можно предсказать б)нам намекнули, как предсказать следущую в)ну теперь-то всё точно поменяется к лучшему г)есть старшие-умные и мы - просто умные - и всё равно это пугающее будущее не такое уж теперь и страшное. Ну и всё теперь заработает, как надо! - понятное дело. Ставку же для этого меняли.

Социальное

Ставка - помимо того - что сакральная часть ритуала типа-приручения будущего, ещё и ясный сигнал. К ней специально привязано до черта всего: так во-первых её делают всё-таки более-менее взвешенной (и в ставке всё ещё существует система сдержек и противовесов, ликвидированная примерно везде: и процесс вокруг неё - хотя и не политический - тем не менее, напоминает косплей на него - при наличии лоббистов с обеих сторон, прений, интриг, партий, голосования даже - и взаимного влияния).

Помимо своей базовой функции - определять стоимость денег, по которой ЦБ РФ отгружает ликвидность - коммерческим банкам и не только, ставка влияет ещё:

база для процентной ставки в спорных договорах (в т.ч. - там, где речь пойдёт об использовании чужих денег)
т.с. - но в отношении заработной платы: при задержке можно требовать индексации - на ставку
такая же база - для расчёта штрафов и пени при доначислении налогов в бюджет (а ведь забыли об этом, правда? - но вот: налоговая - один из основных лоббистов повышения ставки! т.к. она прямо влияет на наполняемость бюджетов)

Ставка влияет и на НДФЛ, и на налог на прибыль, и на межбанковские расчёты, и на стоимость овердрафта или плеча на фондовом рынке...

Экономическое

Тут есть одна важная вводная: дело в том, что жизнеописание экономистами экономики - исключительно книжное: порой, они сами не знают, что будет вследствие чего - и доходит до того, что вот это "с одной стороны, с другой стороны" (по-английски - on the other hand, с другой руки) довело однажды Рейгана до того, что он потребовал себе "однорукого экономиста"! Это действительно так: до сих пор существуют школы, которые оспаривают влияние ставки на уровень безработицы, например. Ставка растёт - падает инфляция - снижаются расходы работников - их можно нанимать больше. Или вот: ставка растёт - снижаются инвестиции в бизнес - снижается количество рабочих мест - безработица растёт. Могу ещё таких цепочек по пять штук с каждой стороны.
Но и это ещё не всё. Ни та, ни другая - ещё и не работают однозначно. Ну т.е. иногда повышение ставки приводит к снижению инфляции, иногда - нет. Иногда снижение ставки даёт экономический бум, - а иногда даже отрицательные ставки - нет! Короче, то - что выдаётся за учебниковое уже знание - никакое не знание - а гадание на кофейной гуще. Так что означенное ниже нужно фильтровать... Однако, мы можем претендовать на то. что при прочих равных - снижение ставки ведёт к:

удешевлению и кредитов, и депозитов
повышению инфляции (там тоже чорт ногу сломит: есть как минимум 17 противоречащих и при этом словарных определений инфляции. Но здесь под ней, очевидно, подразумевается индекс потребительских цен в первую очередь) - ну как минимум из-за того, что деньги стали дешевле - они приходят на потребительские рынки, а там пока что дефицит товаров (и многое зависит от импорта, от способности бизнеса быстрее товары завезти или произвести)
увеличивается покупательная способность и населения, и предприятий (и те. и другие - начинают тратить больше, а сберегать меньше - проценты-то упали по депозитам же)

(Соответственно, если ставка растёт - то, по идее, должно быть наоборот).

Это - базовые процессы. К ним добавляется ещё много всего - т.к. эти запускают изменения и на рынке труда, и на валютном рынке, и на фондовом, и на сырьевых. А в конечном итоге - влияет и на платёжный баланс страны, и на всю ВЭД и даже на политику. С оговорками, означенными выше.
Но их не стоит преувеличивать. Т.к. комплекс социально-экономических взаимодействий очень сложен, влияние ставки не столько определённо; отнесено по времени, и т.д.)

Финансовое

Как и экономисты, финансисты любят молиться на свои модельки. Они, например, искренне любят теорему Миллера-Модильяни и прочие подобные истории про рыночное равновесие. Из них в т.ч. следует: что если некая рыночно-важная новость уже произошла, то её влияние уже включено в состав цен на все активы (буде рынок совершенен и поэтому отыгрывает все эти изменения в моменте). Рынок не совершенен. изменения он может отыграть странно - например, с запозданием. У него есть и другие прибабахи: например, объявили о том, что ставку повысят на 0,5%. А повысили на 0,75%. Рынок может воспринять эту новость, как позитивную (не спрашивайте).
Ну т.е. если рынок, например, знал - что ставка 21.07 - вырастет; то согласно финансовой теории, в цене ценных бумаг это знание уже было заложено. И в момент изменения ставки не произойдёт уже ничего. И это ещё раз успокоит игроков (см. "Психологическое"), что приятно повлияет на низкую волатильность рынка. Красота!

Российское

Буде экономисты просто отставшими от жизни книжниками, проблем было бы не так много: но в российских условиях влияет ещё и тот фактор, что мы живём одновременно в нескольких укладах, включая феодальный, клановый.

Соответственно, "свои" банки могут получать ликвидность бесплатно или почти бесплатно; "свои" предприятия могут получать кредиты по льготной ставке (и потом их вообще не возвращать); "свои" заёмщики будут продолжать получать льготную ипотеку (и Хуснуллин уже заявил, что программа эта будет продолжена до 2024 года. хотя вроде как в бюджете доп.деньги ещё не заложены, но будут. Будет интересно наблюдать, как он будет повышать расходы по этой статье - в условиях секвестра ещё - но это отдельный разговор).

Под своими тут обозначены как государственные или квазигосударственные структуры, так и - например - задействованные в ВПК в текущей ситуации - которые получают приоритет во всех финансовых смыслах (и это разумно, спорить тут не с чем). Мы не спорим с этой разумностью, мы отмечаем результат: влияние повышения (и понижения) ставки будет как минимум очень странным: поскольку части экономики оно коснётся, а части - нет!

Текст будет ещё дополнятся, я думаю. Но пока что итожу:

грядущее повышение ставки имеет по-видимому основной целью снижение инфляции (на которую давит и курс доллара, и повышение "внеэкономических" гос.расходов, и резкий рост расходов бюджета в первом полугодии т.г.)
вторичным плюсом для властей станет повышение поступления налогов
инфляцию-то они понизят: наш экономический блок не раз доказывал, что её таргетировать они умеют. Но при этом снизится активность малого бизнеса (впрочем, он никого особо не волнует). Есть ещё более неприятный вариант - не понизят, и тогда ставку придётся повышать снова.
повышение ставки сыграет на стоимости рубля и акций. Точнее говоря, уже сыграло - и в основном не за счёт неё, а за счёт доллара - который отпускали ровно те же люди, что и теперь повысят ставку

Несколько охладится не связанная с основной статьёй гос.расходов (напишу таким экивоком) экономика в целом, а вот той - будет всё равно - правда пока есть запас в бюджете (а злые языки уже врут, будто нет: и ФНБ никто распечатывать не собирается).

В целом, повышение ставки - как повышение температуры у больного. Не обязательно, что её надо гасить - может она даже фактор скорейшего выздоровления - но на сердечко влияет плохо, в голове шумит, постоянно длить такое не рекомендуется и в целом это точно не здорово. Хотя может быть и уместно.