chernika

Государственное вмешательство при Сергее Витте

2025-12-13T15:10:27.427Z

Для О наболевшем. February 19, 2024

Действия министра финансов России конца 19 века Сергея Юльевича Витте в современной историографии не принято критиковать. Нет сомнений, что во многих аспектах этот человек являлся масштабной фигурой, оказавшей положительное влияние на развитие экономики отстающей от западных держав страны.

Витте являлся создателем «золотого стандарта» для рубля, развивал железнодорожное сообщение (в частности Транссибирскую магистраль), привлекал иностранные инвестиций в экономику. Однако у его политики есть другая сторона, давайте её рассмотрим.

Государственное вмешательство

Вопреки многим мнениям, Витте не был сторонником свободной торговли, но и защитником протекционистских мер он также не был. Несмотря на своих предшественников — Бунге и Вышнеградского (они проводили протекционистскую политику), Витте имел довольно специфические взгляды на экономику, которые невозможно описать одним словом. При этом если желаемые методы нам понятны не до конца, то цель была ясна сразу — догнать и перегнать великие западные державы. Каким образом этого можно было добиться, достигнув подобного поста? Витте решил применять методы широкого государственного вмешательства в экономику.

Начало деятельности Витте было неразрывно связанно с насаждением капитала «сверху» в металлургической (в основном на Урале), нефтяной, угледобывающей промышленности, при этом собственники этих предприятий находились в Петербурге, но об этом позже. Предприятия стали получать неограниченного размера субсидии, большое количество государственных заказов, шло гигантского уровня срастание промышленных сфер и чиновнического влияния. В общем, так начал формироваться первый олигархический класс в Российской Империи.

Деятельность Витте дала результат к 1900 году, когда Россия закрепилась на пятом месте в мире по объему промышленного производства. По выплавке чугуна она поднялась с седьмого места в 1880 г. на четвертое, обогнав Францию, а по добыче нефти стала мировым лидером, но вскоре уступила первенство США. Однако даже эти результаты не являлись достаточными, ведь такие темпы во многом объяснялись низким исходным уровнем, что не давало гарантий на сохранение лидерских позиций.

Результаты деятельности Витте в цифрах

С ростом технического уровня производства повышалась роль крупных предприятий, а в сумме с государственными привилегиями и масштабным субсидированием, такое положение дел дало серьезный рывок к формированию олигополий в сферах, которые были причислены ранее.

Совершенно неожиданный финал

Сегодня мы понимаем, к чему приводит такая политика, однако в современной историографии обычно не замечается прослеживаемая здесь причинно-следственная связь. В современных учебниках по истории любят рассказывать про формирование синдикатов на крупнопромышленных рынках того времени, но забывают упомянуть настоящие причины этих сговоров и действий, направленных на монополизацию рынка. Обычно появление промышленных и финансовых монополий связывают с ростом концентрации производства в условиях кризиса и депрессии 1901-1903 годов (возможно, причастность к этому Витте не замечают, так как он перестал быть министром экономики в 1903).

Но каким образом крупные промышленные предприятия могут концентрировать производство в условиях кризиса, если при любом экономическом спаде страдает в первую очередь крупное производство? Таким образом, мы понимаем, что крупные промышленные предприятия в условиях кризиса существовали только с помощью ссуд Госбанка и казенных заказов, что впоследствии создало твердую почву для монополизации рынка. Учебники привыкли не раскрывать эту тему, ровно так же как они не раскрывают общее положение дел на рынках в тот период времени.

Дело в том, что монополии начали формироваться еще 1890-ых, однако они просуществовали всего несколько лет: в условиях промышленного подъема цены росли, и у фабрикантов не было стимулов к объединению капиталов. Однако с начала 1900-ых весь крупный российский рынок поделился на две «семьи»:

• Первая, «петербургская», связанная с тяжелой промышленностью и банками, во многом сформировалась благодаря насаждению капитализма «сверху». Крупнейшие промышленники и банкиры вышли из чиновников, военных, коммерсантов, осевших в России иностранцев. На ключевых должностях в крупных банках нередко оказывались бывшие высокопоставленные чиновники. Их связи в государственном аппарате позволяли получать субсидии, льготы и выгодные заказы для контролируемых банками предприятий. Здесь сравнительно редко встречались предпринимательские династии с крупными личными состояниями.

• Во второй группе, «московской», преобладало традиционное купечество, нажившее капиталы в легкой, в основном текстильной промышленности. Предприниматели этой группы неохотно вкладывали средства в железнодорожное строительство и тяжелую индустрию. «Московские» капиталы чаще были семейными, то есть потомственными, нажитыми за много десятилетий.

Теперь вам несложно будет угадать, в какой из этих групп начали формироваться синдикаты, начиная с 1900ых годов? Правильно, в петербургской. Никто из московских предпринимателей не монополизировал рынки, потому что просто не имели к этому доступа (или имели его в меньшем количестве).

Всё этого говорит нам о том, что формирование такого страшного явления, как синдикаты в начале 20 века, является прямым следствием реформ Витте, которые были направленны на сращивание тяжёлой промышленности с государством. А все, кто говорят, что подобные «слияния» произошли по вине «неконтролируемого» рынка либо нагло вам врут, либо просто не понимают, о чем говорят.

Синдикаты разрастались и в 1910ых, их стало невозможно контролировать, вот о чем писали в газете «Финансовое обозрение» в 1913 году:

«Синдикатами полна наша действительность, от них стонет казна и обыватель, плачется на их деятельность Волжское пароходство и все русское земство, жалуется на них каждый город, которому приходится защищать обывателя то от осветительного треста, то от электрического синдиката, то от соглашения мясников и дровяников».

Безусловно, политика Витте была направленна на ускорение темпов роста, упущенных за многие десятилетия 18ых и 19ых веков, однако стоило ли скрещивание государства и производства, тех результатов, которые мы получили по итогам его деятельности, останется вопросом на долгое время.

Отцы-основатели и либертарианство: сходства, различия и политический контекст

2025-12-13T15:08:57.745Z

Для О наболевшем. January 19, 2024

Когда сегодня мы пытаемся описать либертарианскую философию, мы неизбежно проводим параллели с отцами-основателями США, которые, совершили прорыв с точки зрения политического устройства общества. В этой статье мы не будем разбирать события и процессы, связанные с построением американской республики, мы лишь проанализируем, насколько похожи идеи классического либерализма и либертарианства внутри политического контекста, где сегодня можно заметить явные различия, а также как избежать ошибок прародителей Америки.

Основные идеи

Отцов-основателей совершенно справедливо можно называть фигурами, которые изменили наш мир. Американская война за независимость — это война старого света против света нового. Война имела не только физический характер, но и несла в себе множество смыслов. Например, она помогла показать всему миру, как воплотить свободу в реальную жизнь, ведь в итоге мы получили два беспрецедентных документа — Конституцию, а ранее Декларацию о независимости. Оба документа показали, как должен и может создаваться общественный договор, совершенно свободный и не навязанный кем-то сверху.

Общественный договор

Идея общественного договора заключается в том, что при помощи него создаются общие правила, обязанности и условия, в которых будет строиться дальнейшее сотрудничество общественных субъектов, принимающих эти правила. Обязательным условием при этом будет то, что такой договор не может быть навязан сверху вниз, то есть не может быть навязан субъектом обладающим силой для подчинения остальных субъектов, ведь в таком случае у нас не будет уверенности, что данный договор подписан добровольно, а не под действием этой силы. Он должен идти снизу вверх, то есть каждый субъект должен быть поставлен в условия, где он может выбрать, принимать ему представленные правила или нет. Так, мы можем заявить, что одна из целей общественного договора — это создание власти (или государства), а не, как принято думать, её контроль. Конечно, общественный договор может заключать положения контролирующие действия этой самой власти, но как он будет её контролировать, если изначально не создал? Именно поэтому многие документы разных стран, представленные в виде Конституций и заявляющие себя, как договор между обществом и государством — по факту договором не являются, они лишь символизируют этот договор. Такого не скажешь, когда речь заходит о Конституции американской, ведь все 13 колоний имели полное право не ратифицировать документ на своей территории, то есть не принимать правила и остаться независимыми субъектами, но не сделали этого, так как решили объединиться под одним договором, который стал контролировать их отношения. Можно заявить, что генезис этих общественных субъектов, то есть колоний, не был добровольным и являлся результатом деятельности английских колонизаторов на определенных территориях, это не совсем так. Образование 13 колоний, как территориальных единиц, конечно, заслуга предпринимателей и рабовладельцев, которые приехали со старого света. Однако в ходе войны за независимость, появления Конституции и наделения людей правами появилось то, что либертарианцы называют возможностью гомстеда (присвоения), и именно она стала гарантировать свободу ассоциаций и добровольность образования государства, о чем мы поговорим чуть позже.

Все мы знаем, что отцы-основатели имели четкие принципы, основанные на идеологии классического либерализма, то есть на свободе конкуренции, свободе личности и минимальном государстве. Вот так выглядят основные, а возможно даже революционные положения декларации о независимости:

1. Все люди сотворены их создателем равными и имеют от рождения равные права на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью.

2. Власть исходит от народа (общественный договор – это основа устройства общества), народ имеет право на установление власти и ее наилучшей формы. Естественные права человека, данные ему от рождения, выше законов, принятых государством.

3. Если установленная народом власть начинает противоречить его интересам, то он имеет право расторгнуть общественный договор и свергнуть такую власть (король Англии нарушил естественные права американского народа – отсюда 27 пунктов обвинений в его адрес).

Идея о равных правах, народовластии, собственности, а также упомянутая выше возможность гомстеда заставила весь старый свет сломя голову инвестировать в Штаты. Распространенно мнение, якобы Америку создавали бывшие английские преступники разного толка, это не совсем так, ведь предложение о новом свободном эксперименте вызвало интерес не только у беглых преступников, но и у несвободной в Европе интеллигенции, путешественников и предпринимателей, практически каждый тогда мог найти свои интересы на североамериканском континенте. Каждый хотел приехать и найти общество, которое будет отвечать его запросам, его представлениям о свободе, его ценностям и идеалам, а если такого общества еще создано не было — создать своё, куда будут приезжать и инвестировать схожие тебе по ценностям люди.

То, что я описал — является той самой возможностью гомстеда, то есть освоением незанятых территорий и построением на ней собственного общества, города или целого субъекта, который будет устанавливать свои правила, не нарушая при этом добровольности, свободы ассоциаций и свободы выхода.

Ошибки отцов-основателей

Здесь и начинается конфликт, который привел к основным ошибкам, допущенным отцами-основателями. Они придерживались концепции естественных прав, то есть идеи, что каждый человек наделен правами с рождения от Бога или какой-либо высшей силы, при этом никто не мог гарантировать человеческую само принадлежность, то есть гарантии собственности на свое тело и распоряжение им, что не исключало рабовладельцев из правового поля. Даже в прогрессивной на то время Конституции этого записано не было, во многом потому, что Штаты типа Вирджинии строились на рабском труде, поэтому на тот момент при записи этого пункта в Конституцию, никто бы не поддержал и не ратифицировал её на своей территории. Помимо проблем рабовладения, появилась проблема местного населения Америки, которая вылилась в не самую приятную страницу в истории США. Геноцид индейцев был явной ошибкой и должен признаваться всеми, однако моральный аспект не должен накладываться на правовой, и не должен исключать уникальность идеи гомстеда. Когда первопроходцы шли покорять неизведанные территории запада, ни у кого не было возможности контролировать, насколько честно заселяются территории, насколько честно создаются общества, которые впоследствии станут американскими штатами, однако сегодня такая возможность у нас есть, а все территории земли давно изучены мировым сообществом.

Штаты показали всему миру, как надо организовывать идею общественного договора, показали уникальность идеи создания новых свободных республик. Но одновременно с этим они превозносили идеи свободного человека, но не могли контролировать рабовладельцев, превозносили идеи гомстеда, но не могли контролировать переселенцев, превозносили идеи естественных прав человека, но не понимали, что они будут противоречить правам человека в отдельном Штате. Все эти недопонимая, устраняет современная либертарианская философия.

Сходства, различия, политический контекст

Многие думают, что либертарианство — это сложная философия о свободном рынке и действии общества вне государства, однако это не совсем так. Свободный рынок и постепенный отказ от государства являются лишь инструментами для сохранения свободного общества. Во главу стола либертарианцы, как и отцы-основатели, ставят общественный договор, однако он не должен являться таким же объемным документом, каким была американская Конституция. В сущности, этот договор может быть представлен по-разному, но он обязательно должен гарантировать два базовых принципа, из которого уже будут вытекать другие:

1. Полный отказ от агрессивного насилия или свобода от агрессивного насилия против личности и собственности (он же NAP — non-aggression principle)

2. Право собственности на собственное тело и его неотъемлемость, то есть возможность человека самостоятельно решать свою судьбу, свобода распоряжения свои телом.

Соблюдение этих двух простых и понятных всем правил даёт гарантии на функционирование свободного общества. Так как эти правила уже включают в себя право на свободу ассоциаций, свободу выхода, право на самооборону и право гомстеда. Все остальные правила должны регулироваться внутри созданных субъектов в виде контракта, тем самым права не будут противоречить друг другу.

Да, большинство либертарианцев не придерживается концепции естественных прав, право должно возникать в виде договора между субъектами правовых отношений и строиться в рамках общественного договора, описанного мной выше. То есть любые права и обязанности должны возникать в результаты отношений людей внутри конкретной юрисдикции (штат, субъект, регион) и должны гарантировать свободу от насилия и собственность на тело. Возникать подобные юрисдикции будут как раз из-за возможности гомстеда.

Я уже говорил, что политический контекст сегодняшнего мира позволяет нам воссоздать правовую практику гомстеда, так как территории всей планеты уже известны, именно поэтому либертарианцы продолжают эту идею и выступают за поддержку создания новых юрисдикций, которые будут конкурировать с другими с целью определения наилучшего общественного устройства внутри одной страны. Идея собственности на своё тело исключает возможность появления внутри юрисдикций рабов, так как в рамках свободы ассоциации человека нельзя принудить находиться у кого-то в собственности, он всегда должен иметь свободу выхода.

Помимо выше описанных отличий либертарианства от идей отцов основателей, самым заметным будет то, как эти философии трактуют отношение к государству. Либертарианцы видят в государстве первого и самого главного агрессора, который постоянно нарушает основное правило — NAP, поэтому не может легально существовать в рамках правового поля. Отцы-основатели во многом понимали это, поэтому стремились к уменьшению роли государства в жизни человека, однако во многом им не удалось создать институты и инструменты, ограничивающие разрастание его масштабов. Попытки сделать это были, например, право на гражданское оружие в США до сих пор гарантирует людям свободу от захвата власти тираном или диктатором.

Принимая отказ от агрессивного насилия и право собственности на свое тело, мы сможем избежать ошибок отцов-основателей и построить более уникальное и свободное общество, чем являлись Штаты в период их основания. По своей сути либертарианство является продолжением и логическим завершением идей отцов-основателей, которое отлично подходит под политический контекст современного мира.

Мир без границ: глобализм и партнёрство

2025-12-13T15:07:10.852Z

Для О наболевшем. January 10, 2024

Глобализация и партнерство являются очень похожими понятиями в теории, однако на практике представляют собой два фундаментально разных процесса. Оба явления появились как ответ на решение проблем, связанных с хозяйственной деятельностью людей, но при этом имеют разные последствия для жизни граждан. Почему и как европейский глобализм стал главной ошибкой «старого света», мы сегодня и разберем.

Уничтожение свободы ассоциаций

Для полного понимания различия этих понятий нам нужно дать им определенные термины. Партнерство — это любое взаимодействие субъектов в какой-либо сфере с целью достижения целей, при которой происходит обмен знаниями, ресурсами и т.д. Глобализм же — процесс глубокой интеграции субъектов во всех сферах общественной жизни, который неминуемо приводит к принятию совместной ответственности во время коллективной работы. Многие полагают, что партнерство так же подразумевает принятие коллективной ответственности, однако по сравнению с процессом глобализации это несравнимые вещи.

Для полного понимания мы будем проводить довольно точную аналогию, которая поможет разобраться в сравнении этих процессов. Например, соседи внутри одного дома, живущие на одной лестничной клетке или в одном подъезде, когда кому-то нужен сахар, никто из них не брезгует попросить его у других или, например, когда на этаже выключается электричество, или забивается мусорный бак, жители подъезда вместе стараются решить эту проблему — это и есть партнерство. А когда в одной из квартир этого дома произойдет убийство, следственные органы не будут мучать соседей, максимум, что они сделают — спросят пару вопросов о жизни, подозреваемого и личном отношении соседа к нему. Другое дело, когда речь идет о коммунальной квартире, где все жители тесно взаимодействуют и знают всё друг о друге. Подобная квартира и есть пример глобализации, ведь когда в ней произойдет убийство все жители сразу окажутся подозреваемыми и потратят кучу сил и времени, чтобы доказать свою невиновность. Вот и вся разница между уровнем ответственности при партнерстве и глобализации. Партнеры не могут в полной мере отвечать за поступки друг друга, а при глобализации взаимная деятельность настолько связана, что начинает вешать ошибки разных субъектов друг на друга.

Эту аналогию можно проецировать на масштаб государств, в частности, на пример Евросоюза. Ведь его идея заключается в создании одной большой коммуналки, где каждый хоть и будет жить внутри своей комнаты, но при этом должен будет слышать и удовлетворять запросы других. В прошлой части мы закончили на том, что поддержание «государственного капитализма левого толка» зависит от нахождения страны в подобном союзе. Так и есть, ведь обычное партнерство подразумевает лишь поверхностное взаимодействие субъектов, иначе говоря, ваш сосед вряд ли приютит вас, если вам больше не чем будет оплачивать себе квартиру, еду и другие потребности. Глобализация же помогает государствам рассчитывать друг на друга в кризисный период, однако подобная помощь хоть и является безусловным плюсом для некоторых государств, одновременно порождает кучу минусов, один из которых — нарушение свободы ассоциаций.

Свобода ассоциаций — свобода объединения по каким-либо признакам, интересам и целям людей. Но свобода ассоциаций гарантирует не только свободу объединения, она должна гарантировать и свободу разъединения, иначе говоря, свобода ассоциаций заключается в возможности не ассоциироваться. Именно это и нарушается внутри любой коммуналки, какой сегодня является Евросоюз. У людей нет возможности отстраниться и не касаться ошибок других людей.

Когда через Турцию или Италию в Европу бежит беспрецедентный поток мигрантов, у Испании, Португалии или стран Балтики нет возможности огородить от этого свой народ. Когда в Евросоюз принимают новые страны, не настолько развитые, как страны западной части континента, у рабочих во Франции или Германии нет возможности не платить 40-50% налогов для поддержания производства в новых странах. Все это нарушает свободу ассоциаций людей, порождая больше конфликтов. Ведь свобода ассоциаций это чуть ли не единственный метод огородить себя от неугодного тебе или, по твоему мнению, неадекватного и ошибочного поведения людей. В условиях Евросоюза это проблема могла бы решаться появлением частной дискриминации на разных уровнях, так как подобный инструмент может гарантировать свободу ассоциаций людей, накладывая на их решение рыночные издержки. Однако, как мы выяснили в прошлой части, в Европе отсутствует свободный рынок, и в таких условиях частная дискриминация не будет выполнять эти функции, так как при отсутствии должного уровня конкуренции, она будет являться лишь поводом государственного давления.

Последствия отсутствия свободы ассоциаций

Выше было сказано, что нарушение свободы ассоциаций порождает большие конфликты, так и есть, ведь если человек живет вокруг людей, с которыми он имеет разные ценности, интересы и цели, такая ситуация неминуемо приведет к конфликту. Самое яркое из подобных последствий в Европе это, конечно же, вопрос последствий бесконтрольного потока мигрантов. Дело в том, что многие участники Евросоюза получают выгоду с подобных потоков, их последствия, при этом, они либо не понимают, либо они их совершенно не интересуют. Когда на территорию с абсолютно другой культурой, исторической традицией и привычками попадают люди, ассимиляцию которых контролировать никто не собирается или не собирался вовсе, это создаёт серьёзный предлог для разделения общества на группы, каждая из которых, в условиях отсутствия свободы ассоциаций, будет требовать государственных привилегий. Именно отсутствие свободы ассоциаций и будет порождать конфликт! Совершенно глупо объявлять мигрантов, даже нелегальных, как причину погромов во Франции, ведь проблема заключается не в том, что кто-то устроил погром, проблема заключается в том, что от погрома пострадали люди, совершенно не причастные и не имеющие ничего общего с мигрантами. У людей не было возможности отгородить себя и свою собственность от погрома, так же, как у людей в коммуналке нет способа отгородить себя от преступления, совершенного сожителем. Проблема заключается не в людях и даже не в преступлении (да, для кого-то погром или даже убийство может считаться нормальным, цель свободы ассоциаций, создать возможность для отчуждения себя от подобного), проблема заключается в самой коммуналке! Именно она заставляет уживаться совершенно разных людей, накладывая на себя поступки, проблемы и ошибки других. Забавно, что спустя десятилетия бездумной миграционной политики многие государства начинают осознавать последствия своих решений, так, например, в той же Франции недавно был принят самый жесткий законопроект, упрощающий депортацию нелегальных мигрантов и, при этом ужесточающий получение ряда пособий. Однако даже эта с виду адекватная мера не спасет положение, ведь общество уже поделено и вряд ли перестанет грызть друг друга в борьбе за государственные привилегии, нам же остается только учиться на подобных ошибках.

Ошибочная идея о мире без границ

Мы разобрали, как отсутствие свободы ассоциаций может привести к разорению общества, однако может возникнуть вопрос, как же решать подобные проблемы, учитывая при этом свободу ассоциации людей? Ответ прост — партнерство ассоциаций. Довольно хорошо это реализовано в Соединённых Штатах Америки, где так же, как и во Франции существует проблема с миграцией, однако люди, нежелающие или не поддерживающие подобное явление спокойно могут объединяться с подобными им людьми. В этом контексте я имею в виду возможность разных Штатов по-разному относиться к вопросу миграции. Так, например, если сегодня в Техас прибывают сотни мигрантов, то Штат спокойно может отправить их в Нью-Йорк, который, согласно своему законодательству, обязан их принять — это и есть партнерство ассоциаций. Каждый делает так, как ему выгодно, учитывая при этом интересы других. Но самое важное, что это выгода соприкасается с твоим представлением о жизни, ценностях и идеалах. Так, например, во многих Штатах, где многие люди изначально не поддерживали, а скорее отрицали идеи BLM, обычных людей почти не затронули погромы, тем самым благодаря свободе ассоциации люди смогли огородить себя от того, что считают неправильным.

После подобных примеров идеи о мире, в котором не будет существовать границ, а весь глобус станет одной большой юрисдикцией, выглядят еще более странно. Да, идея о дружном и процветающем мире является привлекательной, однако на практике разбивается о пример, существующего сегодня Евросоюза. Мы уже разобрали множество тезисов, полностью уничтожающих плюсы подобного миропорядка, но, когда встречаешь сторонников подобных идей, всегда хочется спросить, а что вы будете делать, если подобный мир, с вашей точки зрения, окажется неадекватным? Ведь как мы понимаем, в мире существует огромное множество понятий адекватности, например, Гитлер, Сталин, Мао, Франко, Муссолини и Ким Ир Сен — все эти люди считали себя абсолютно адекватными, и так считали не только они. Где гарантия, что в мире без границ не будет подобного переосмысления понятия адекватности? Такой гарантии просто нет. Всё, что нам доступно это огородить себя в пределах тех рамок, которые мы считаем адекватными, и только конкуренция на свободном рынке сможет показать, какие представления являются жизнеспособными — а какие нет.

Выгодное положение России

Нет сомнений, что ошибка Европы, связанная с глубокой интеграции государств, рано или поздно даст осознать нежизнеспособность подобной организации жизни. Это уже начинает происходить, однако пока существенные последствия мы можем наблюдать только во Франции на примере погромов. У России нет поводов для подобной организации жизни, ведь в отличие от Европы мы обладаем огромным количеством субъектов, территорий, ресурсов и людей внутри одной страны. Это ставит нас в более выгодное положение, ведь для развития нам не нужно учитывать интересы десятков других стран, нам нужно работать внутри собственной страны, создавая собственную свободу ассоциаций и проводя политику взаимовыгодного партнерства на разных уровнях. Вступление России в Евросоюз являлось бы фатальной ошибкой с экономической точки зрения, ведь для того, чтобы получать хоть какую-то выгоду от подобного союза, мы должны научиться грамотно использовать ресурсы и свободы внутри, чего пока не происходит даже в теории. Таким образом, мы понимаем, что на данный момент в Европе нет никаких политических и экономических интересов для России, а максимум к чему надо стремиться — это к созданию взаимовыгодного пространства для партнерства на фоне общих цивилизационных ценностей.

Как победить государственный капитализм и почему борьба против рынка обречена на провал?

2025-12-13T15:05:54.491Z

Для О наболевшем. January 05, 2024

Европа. Нет слова, более резонирующего в уме любого русского человека. Еще с начала 19 века мы знаем о спорах, возникших внутри общественных течений существующей тогда интеллигенции, в современной историографии эти течения принято называть «западники» и «славянофилы». Первые поддерживали идеи Петра Первого об интеграции России в западный мир, а вторые стремились доказать «уникальный» путь России, отдаленный при этом от пути развития Европы. Важно сказать, что российское культурное пространство так и не смогло определить, какая идея является верной, общество разделилось ровно между двумя лагерями, каждый из которых справедливо и последовательно был готов доказывать свою позицию. Спор был настолько значительным, что из разряда важной общественной проблемы, перешел в разряд вечно философского вопроса русской культуры, он был актуален вчера, сегодня и вряд ли перестанет быть актуальным завтра.

В этой статье мы составим представление о траектории развития западной части европейского континента (далее в этом контексте присутствует обобщение в виде Европа, Запад и т.д.) с экономической точки зрения, а также поймем, насколько близка к этому положению Россия.

Классическое представление о рынке

“Собственность… неразделима с человеческим хозяйством в его общественной форме” — Карл Менгер, экономист, основатель австрийской школы экономической теории.

Любое левое движение обречено на провал на практике, будь это социализм, коммунизм или анархизм (в классическом понимании движения), потому что оно пытается изменить саму природу, базовые хозяйственные потребности, выраженные в привычках, а иногда вовсе стремиться создать «нового человека». Разрушить что-то, что вырабатывалось столетиями и стало не только культурной ценностью, но и общим пониманием миропорядка, а на этом месте построить «более совершенную и справедливую» систему, которая, почему-то должна заработать без прохождения тех же самых этапов. Идея о справедливой системе, хоть и является громкой и по-настоящему цепляющей, на практике разбивается о проблемы, которые раньше проблемами даже не считались. Именно это мы видели на примере нашей страны в 20 веке, и именно так наша страна, хоть и не полностью, но получила так называемую «прививку от социализма», которую, однако, не удалось получить ряду других стран.

Существует мнение, в основном распространённое левыми, что рынок — это абсолютно бесчеловечная машина постоянной конкуренции, где производства, компании и экономические интересы полностью выдавливают любое понимание человечности и справедливости. Однако если нам станет интересно, как получилось так, что рынок стал таким глобальным, каким он является сейчас, а также как вышло так, что многие люди уже перестали контролировать хозяйственные процессы вокруг них? Мы поймем, что рынок в его сегодняшнем состоянии является результатом многовековой деятельности, основанной на базовых инстинктах, потребностях и обстоятельствах вокруг людей. Допустим, кто-то создал благо X, приложив к работе свой труд, после чего благо стало его (труд невозможно исключить из человеческой жизни). Со временем кто-то понял, что благо ему не нужно, пошел и обменял это благо другому, кому-то кому это нужно (обмен и распределение невозможно исключить из человеческой жизни), а этот кто-то удовлетворил свои потребности при помощи блага X (потребление невозможно исключить из человеческой жизни). В этих четырех формах деятельности, так или иначе, описывается всё, что происходит на рынке, ведь описанную мной систему можно применять практически к чему угодно.

Далее возникает вопрос, откуда берется та самая нечеловеческая жестокость, о которой нам говорят левые? Ответ очевиден, бесчеловечность берется от человека, а поскольку мы не можем бороться с тем, что дано природой, мы лишь можем огородить себя от человеческой бесчеловечности, создавая правила, контролирующие поведения людей на рынке, самое очевидное из которых — запрет агрессивного насилия.

Из всего вышеперечисленного следует правило — рынок невозможно разрушить, потому что без рынка не будет человека. Когда мы это произносим, мы радуемся, что эволюция даровала нам эффективные способы организации хозяйственной жизни. Но как только мы перестаем радоваться, мы опускаемся в настоящий мир, где помимо неидеальной рыночной системы (только потому, что идеального не существует), применяется рука государства, постоянно создающая преграды на пути к рыночному балансу и самоорганизации деятельности людей. Рука эта именуется государственным капитализмом, в чем заключаются её проблемы и как их побороть, мы рассмотрим далее.

Государственный капитализм — основная причина отсутствия баланса

Рыночные отношения развивались на протяжении всей нашей истории, но помимо них также развивалась государственная система. Да, рассматривать развитие экономики и государства можно, а иногда нужно отдельно друг от друга. Мы можем вспомнить множество примеров, когда государство приходило с большой дубиной наперевес и отнимало создаваемую годами собственность. Это касается не только леворадикальных государств, например, такую аналогию можно провести со всеми колониальными государствами, также, если копнуть ещё глубже, сюда будет относиться ситуация наложения государственной собственности на какие-либо средства производства. В таких случаях государство обычно говорит нам, что кучка дядюшек в пиджаках, имеющие авторитет в узких кругах, лучше знают, как распределить наши ресурсы, чтобы эти ресурсы при этом пошли на благо всего общества. Бесспорно, что какие-то ресурсы, так или иначе, должны находиться в подчинении не одного человека, а группы лиц. К таким ресурсам, например, сегодня относится оружие массового поражения во всех его формах. Однако даже если мы находим ряд ресурсов, которые могли бы нанести больше проблем, находясь, они в руках одного человека, это не значит, что мы должны лишать людей свободы в действиях на рынке по отношению к остальным ресурсам.

И именно этим начинает заниматься государство на рынке, как только получает бесконтрольное влияние на него! Да, возможно первое время государство будет убеждать вас, что хочет отнять у вас свободы, чтобы побороть экономические депрессии (чего сделать не получится) или, например, увеличить налогообложение с целью создания общественных благ (используя при этом те же ресурсы, что могли, были бы быть использованы без перераспределения). Однако со временем система вырождается и приходит к тому, что начинает серьезно подавлять экономические свободы. Под подавлением экономической свободы я подразумеваю не только введение жутких запретительных законов или национализацию, сюда можно также отнести создание государственных монополий, барьеров для свободной торговли и многое другое.

Как побороть государственный капитализм?

Теперь мы, наконец-то, можем перейти к анализу стран Европы с точки зрения их экономической политики за последние десятилетия, и если вдруг вы не понимали мои слова ранее или думали не верить в них, в таком случае перед вами живое доказательство им — Евросоюз.

За последние десятилетия Евросоюз стал прямым олицетворением термина «государственный капитализм», более того, многие из стран-участниц имеют широкое представление левых коалиций или коалиций около левых взглядов в парламенте, поэтому экономику многих стран Европы сегодня можно называть «государственным капитализмом левого толка». На самом деле, как мы рассмотрим чуть позже, такая форма намного страшнее, чем социализм в его чистом проявлении.

Для тех, кто не понимает о чем речь — для того, чтобы сегодня обычный человек смог сходить на обычную рыбалку в Германии, ему нужно пройти сумасшедший бюрократический ад, конечно, не бесплатно. Сначала человек ДОЛЖЕН УЧИТЬСЯ на многомесячных курсах, затем сдать экзамен, получить удостоверение рыбака, и только потом он сможет получить лицензию, которая позволит ему рыбачить в определенном месте, в определенное время и только в определенном объеме. Вот, что такое вырождение государственного капитализма! И это при том, что в Германии есть береговая линия с выходом к морю, а также около 30-35% всех речных путей Европы. Подобная практика, конечно, существует не только в Германии и не только с рыбалкой, подобные ограничения есть в каждой мелочи. Вот только эти мелочи в сумме с огромными налогами создают неподъемные барьеры для свободной хозяйственной деятельности, из этого также вытекают все последствия описанные мной выше. Может быть, именно поэтому за последние десятилетия мы не видим никаких крупных мировых компаний, производств и студий, построенных с полного нуля в Европе? Реализовывать там своё дело стало нереально, а все возможности сегодня продолжают утекать в Соединённые Штаты.

Из моих рассуждений может сложиться впечатление, что в Европе нет никаких экономических свобод, и это будет неполным, но всё-таки заблуждением. Дело в том, что классическое представление о рынке зародилось именно в Европе, и именно эта традиция дает западной части континента сильные рыночные институты, которые, соответственно, труднее и медленнее разрушать. Однако я также говорил о том, что система, стремительно набирающая популярность в Европе, страшнее обычного социализма и суть тут кроется в том же самом разрушении институтов.

Дело в том, что социализм стремиться к разрушению рынка, а значит, сам неминуемо рухнет. Так было с Советским Союзом и странами ОВД, так было бы с Китаем и КНДР, если бы они не провели ряд рыночных реформ, проще говоря, так будет абсолютно с каждым, нужно только время. Тогда как новый «государственный капитализм левого толка» может существовать буквально вечно, обрекая на несвободу все больше и больше поколений. Существует заблуждение, что государственный капитализм можно разрушить, накладывая на него ограничения, друзья, суть рынка и есть работа внутри ограничений! Рынок был построен как способность адаптации хозяйственной деятельности в условиях ограниченных ресурсов, климата, местности и т.д.

Именно поэтому невозможно вытеснить государство с рынка путём санкций, а все кто говорят, что сделать это возможно — нагло вам врут. Одновременным доказательством моего тезиса, а также существенным показателем абсолютного непонимания дела странами Евросоюза, будет тот факт, что после нескольких лет работы Европарламента над санкциями против России, российская экономика не только смогла устоять, но и стала одним из лидеров по ряду существенных статистик. Например, за 2022 год, согласно рейтингу ВВП мира, Россия вошла в топ 5 стран по паритету покупательной способности. Санкции безоружны против государственного капитализма! Санкции могут работать как инструмент давления или влияния, но точно не как оружие против системы. Более того, государственный капитализм приспособлен не только к резким изменениям внешних условий, он может существовать полностью изолированным от мирового рынка. Далеко за примерами ходить не надо, на нашей планете существуют множество государств, которые в разной степени изолированы от внешней торговли и могут спокойно развивать производство внутри. Именно поэтому государственный капитализм невозможно разрушить снаружи.

Если и можно сопротивляться государственному капитализму, то делать это путем провокации ошибок внутри системы, однако рано или поздно может случиться такое, что система сама допустит ошибку, ведь в отличие от обычного рынка новая система серьезно опирается на государственный аппарат, который неминуемо создает ошибки разной тяжести. Вопрос остается лишь в том, как долго придется ждать подобную ошибку? Ведь такая ошибка должна быть не только фатальной, она должна быть полностью неисправима. Тут мы переходим к сравнению положений систем государственного капитализма в России и Европе, а также выводам одновременно.

Не подглядывай!

В этой статье мы разобрали, почему рынок без государственного вмешательства даёт преимущества для человека, а также, почему он является неразрушимой системой. Государство все больше старается накладывать руки на хозяйственную деятельность людей, а противостоять этой системе на практике становится всё сложнее.

Европейская экономика охвачена адом бюрократических норм, а уровень несвободы растет буквально с каждым годом. Это говорит нам о появлении системы «государственного капитализма левого толка», однако поскольку «прививка от социализма» России проведена, в наших городах почти отсутствуют сильные проблемы с бюрократией или базовыми потребностями человека. Однако при этом неправильно говорить, что победить Европейскую систему легче, ведь она больше подвержена возможности той самой ошибки. Дело в том, что на этом моменте в игру вступает международное экономическое положение, которое может спасать государство от серьёзных неудач. Конечно, я говорю про Евросоюз, где каждая страна оказывает поддержку другой в случае экономического провала, у России, как мы понимаем, нет подобного спасательного круга.

Насколько важно иметь подобный спасательный круг в виде содружества десятков разных государств, а также его издержки для стран-участниц, мы обсудим в следующей моей статье. Подводя итог, надо сказать, что экономически Европа и Россия имеют разные пути, ведь в то время как Россия уже познала прелесть экономических свобод, Европа желает с головой окунуться в утопическую сказку о справедливой экономической системе. Мы же можем только пожелать удачи в проведении нового государственного эксперимента и не брать пример с этой тенденции.

Нормы для слова: уголовное преследование за ненависть

2025-12-13T15:03:50.663Z

Для О наболевшем. December 16, 2023

В Государственной Думе фракция «Новые люди» начала разрабатывать новый проект закона “об оскорблении чувств женщин”, об этом заявил вице-спикер Владислав Даванков. По мнению парламентария, в последнее время в законодательном органе среди депутатов было много предложений о том, как повышать рождаемость «средневековыми способами». В ответ на это фракция хочет принять закон по аналогии с законом об оскорблении власти. Он предусматривает штрафы для представителей власти, высказывающихся против прав и свобод женщин. Насколько правильное решение приняла фракция, мы сегодня и обсудим.

Уголовное преследование за ненависть

Сам законопроект мы обсудим чуть ниже, а сейчас хотелось бы разъяснить общее положение хэйт-спича в нашем мире.

Язык вражды (или hate speech) —совокупность выражений, показывающая резко отрицательное отношение к своим «оппонентам», которые придерживаются при этом иных интересов, ценностей или целей.

В целом, таким языком можно называть любое острое противостояние мнений, перетекающее в оскорбления или травлю. Сегодня мы понимаем, что люди не могут не ругаться друг с другом и нигде нельзя найти такого общества, где этого бы не происходило. Язык вражды присутствовал всегда по ходу истории, однако сейчас общество встаёт на «гуманные» рельсы развития. Теперь за оскорбление вы больше не получите в нос кулаком или палкой по голове, вы получите более «гуманное» наказание в виде 5-6ти лет лишения свободы, именно столько составляет максимальный срок по нашумевшей 282 статье УК РФ.

История 282 статьи

В Россию правовая практика регулирования «языка вражды», как и многие другие практики, перебралась с запада. Многие европейские страны начали вводить законы «об оскорблении чувств» еще в начале этого века, позже началось массовое движение по запрету ненависти в интернете, которое поддерживается, в том числе, в рамках работы Европейского суда по правам человека.

Немного иначе дела обстоят с хэйт-спичем в США, где разные Штаты по-разному могут оценивать и давать разную правовую трактовку высказываниям в интернете. Однако, в 2017 году Верховный Суд США постановил, что никакого хэйт-спич существовать не может и людей, в соответствии с Первой поправкой, не могут привлекать к уголовной ответственности за слова, но это постановление сразу же растворилось среди множества других и не имело за собой никаких правовых последствий.

Постановление Верховного Суда США

В России же 282 статья была введена еще в Ельцинском уголовном кодексе, однако тогда подразумевала возможность наказания в виде штрафа. Самое интересное произошло с поправками в эту статью в 2002 году, тогда же впервые в российском правовом поле появился термин «экстремизм». В то время поправки вызвали большую дискуссию среди парламентариев разных фракций, но более 60% всё же проголосовали за них, тогда статья стала похожа на то, что мы имеем в наши дни. Стоит отметить, что за 282 статью голосовали многие «старые либералы», включая Бориса Немцова, Ирину Хакамаду, а также, выдвинувшего свою кандидатуру на пост Президента России в 2024 году, Бориса Надеждина. Позже в нашем УК появилась всем известная статья «об оскорблении чувств верующих» и «об оскорблении должностных лиц».

Все это дало правовую почву для уголовного преследования за слова, посты и репосты в интернете, а также для ограничения деятельности медийных спикеров или целых движений. Ведь создавая статьи о «разжигании ненависти», никто не смог пояснить, что именно должно считаться «ненавистью». При этом, создавая статью про верующих, никто не подумал об оскорблении чувств атеистов. Таким образом, принимая законы каким-либо образом ограничивающие свободу слова, общество неизбежно приходит к появлению привилегированных слоев населения, чувство которых нельзя задевать, что при этом делать с чувствами остальных людей — непонятно.

Законы, ограничивающие хэйт-спич — законы, ограничивающие основные права человека, они не должны выделять определенные социальные слои, а также контролировать манеру речи. При этом, конечно же, у общества должны существовать рычаги контроля дискуссии, давайте разберемся, как это можно осуществить.

Рычаги контроля слова

Мы уже разобрались, что уголовное преследование за ненависть означает ограничение основных человеческих прав, но как же можно защитить себя от бескомпромиссного давления с чьей либо стороны?

Во-первых, конечно же, никто не должен отменять законы, гарантирующие защиту чести и деловой репутации. Это не одно и то же, ведь при помощи этого закона вы не вправе лишить никого свободы, однако вы можете получить серьезную компенсацию, чего не подразумевает 282 статья.

Во-вторых, если мы не должны ограничивать свободу слова по закону, никто не сказал, что мы не должны этого делать где-либо ещё. Вопрос свободы слова — это вопрос невозможности уголовного преследования за слова, поэтому никто не говорит, что вы не можете ограничить хэйт-спич у себя в организации, дома или дачном поселке. Мы можем наблюдать это на примере социальных сетей, которые вправе устанавливать ограничения, которые считают корректными. Многие недовольны ограничением свободы слова на Facebook или YouTube, при этом совершенно забывая, что эти площадки являются частными и могут устанавливать правила какие им только пожелается, мы же можем либо согласиться с правилами платформы, либо нет.

В-третьих, важно формировать общественный резонанс против слов, нарушающих возможные правила приличия, с этим, как подразумевается, должна справляться «культура отмены», однако над её рамками обществу еще предстоит работать. Такой резонанс должен привлекать внимание к общественно порицаемым высказываниям, а также помогать следить за тем, чтобы слова человека не переходили в действие.

Оскорбление женщин

Мы не знаем, с какой именно целью будет вводиться закон «об оскорблении чувств женщин». В заявлении спикера фракции «Новых людей» говориться лишь об ограничении Думских спикеров, которое то и дело хотят ограничить право женщины на аборт. Но ясно одно, даже если закон преследует благие намерения, сегодня нет никаких рычагов на остановку его разворота для совершенно противоположных целей, как это было с 282 статьей УК РФ.

Легализация оружия — лекарство для больного общества

2025-12-13T14:58:11.652Z

Для О наболевшем. December 10, 2023

7 декабря 2023 года мы узнали о чудовищном теракте в школе города Брянск. Причины и подробности этого события нам пока неизвестны, но ясно одно: подобные теракты происходят в России почти каждый год, просто так умирают десятки человек. В этой статье я решил кратко и максимально понятно собрать аргументы в пользу легализации гражданского оружия, чтобы объяснить, как легализация оружия может помочь сократить случаи теракта, почему легализация всегда уменьшает уровень преступности, а так же, как оружие помогает защитить себя и своих близких против тирании государства.

Концепция гражданского оружия

Первое фактическое закрепление равного права людей на ношение оружие появилось в США после 2ой поправки в их «Билле о правах», до этого момента оружием могло обладать только государство и близкие к нему лица. Многие считают, что поправка подразумевает разрешение использования оружия для охоты или другого времяпрепровождения, однако это не так, ведь сам закон гласит следующее:

“Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться” — (ратифицирована 15 декабря 1791 г.)

Таким образом, закон об оружии США даёт прямое право гражданину владеть огнестрельным оружием для собственной защиты. Сама поправка подразумевает следующее:

Во-первых, гражданам дается право владения оружием, чтобы в случае необходимости отдельный гражданин смог защищать не только себя, но и своих близких, сограждан или даже целую страну. Этот пункт оправдал все ожидания, так как сегодня в США приходится 1,2 гражданского оружия на одного человека, это дает гарантии защиты в случае сухопутного продвижения иностранных войск внутрь странны. Именно с этим многие связывают тот факт, что на материковой части США не было ни одной крупной войны или военной операции. Если сегодня какая-либо страна захочет атаковать материковую часть США, то, несомненно, столкнется с огромным сопротивлением и борьбой партизанских отрядов ещё до того, как в бой вступит основная армия США.

Во-вторых, гражданское оружие в полной мере помогает обеспечивать свободу гражданского общества от рук государства и разрастающегося бюрократического аппарата, так как любому человеку, пришедшему к власти, намного сложнее считаться с мнением вооруженного населения, нежели населения безоружного. Гражданское оружие работает как отличный инструмент давления на государство и гарант соблюдения прав и свобод граждан. Это доказывает тот факт, что в государствах, где существует более мягкий закон о гражданском оружии, никогда не устанавливались тиранические режимы. Теперь вы лучше понимаете смысл известной цитаты: “Вооруженное общество — это свободное общество”.

Интересная статистика по странам (Великобритания)

(Литва)

В-третьих, гражданское оружие банально помогает человеку защитить себя от агрессора, то есть защитить свои права. Как бы вас не убеждало государство, что оно всегда сможет предотвратить очередной теракт или наказать вора, который пробрался к вам в дом, оно не сможет прийти к вам на помощь в момент X, а значит, ваши права в любом случае будут нарушены. Другое дело, когда человек сам может защитить себя от не желаемого вмешательства, рамки этого вмешательства при этом, конечно, должны быть установлены.

В-четвертых, легализация оружия поможет нормализовать рынок сбыта оружейного производства. Вы никогда не задумывались, как террористы получают оружие в огромных масштабах, если его производство, хранение и распределение во многих странах, в том числе России, происходит только по государственному заказу? На самом деле, получают они его совершенно по-разному, а вопрос лишь отсылает нас к мысли о том, что распределение оружия в государстве неизбежно создаёт черные рынки, а те, кто хотят пользоваться оружием, нанося вред обществу, в любом случае найдут способ, как это сделать. Эти условия, вместе с запрещающими законами об оружии, создают ситуацию, где у нормальных людей просто нет инструментов для защиты перед ненормальными. Лучше всего проблема рынка сбыта оружейного производства решена в США, где в разных Штатах по-разному относятся к легализации оружия. Это помогает потокам произведенного оружия направляться туда, где оно будет легальным, то есть в те Штаты, где оно разрешено, а в Штатах, где оружие запрещено, становится сложнее его достать.

В-пятых, как говорил небезызвестный Роберт Хайнлайн, американский писатель, сценарист и футуролог: “Вооруженное общество — это общество взаимной вежливости”. В этих словах говориться, что манеры общения становится вежливыми, когда каждый должен отвечать за поступки ценной своей жизни. Мы же немного упростим драматургию этой цитаты, оставив смысл практически неизменным. Наличия оружия в руках жертвы— является самым отталкивающим фактором для совершения преступления агрессором.

Статистика по России

Безоружная реальность

Разобрав все аспекты легализации оружия, мы сталкиваемся с реальностью, где существуют меры запретов, лицензирования или ограничения ношения оружия. В странах, где существуют подобные меры, общество чувствует себя не защищённым.

Конечно, подобный теракт, как недавно случившийся в школе №5 Брянска, наверное, не смог бы предотвратить никто, не система государственного аппарата, не вооруженные граждане, такие случаи происходят внезапно и очень быстро. Однако, из этой ситуации, как и из подобных других, мы должны делать выводы. В ситуации проходящих недалеко от границы боевых действий, возвращения тысяч неисправленных заключенных на волю, недовольства и разрозненности общества у человека должно быть право защитить себя и своих близких, если с этим, как выяснилось, не может справиться государство.

Как социальная политика породила движение «Граждан СССР».

2025-12-13T14:55:32.771Z

Для О наболевшем. November 29, 2023

Не так давно мы слышали о ситуации в городе Шебекино, где оборонявшийся мужчина взорвал баллон с газом для охраны своего дома от силовиков. 63х летний Михаил Шевцов, подорвавший баллон, считает себя «Гражданином СССР», Россию - несуществующим государством, а все органы правопорядка - незаконными. На данный момент таких, как Михаил, «Граждан СССР», признанных ФСБ экстремистами и террористами, насчитывается около 150 000 тысяч человек. И это только по официальным данным ФСБ!

Давайте разберемся, что это за организация, как твой сосед может оказаться «гражданином», а также при чем здесь социальная политика государства?

Введение для тех, кто не понимает о чем речь.

Начинается эта история с далекого кризиса 2008 года, когда гражданин Сергей Тараскин, владелец клиники в Зеленограде, судился с властями из-за неуплаты аренды за помещение. Он пошел судиться в арбитраж Москвы, где в поданных документах заявил, что «России не существует», а себя назначил «Временно исполняющем обязанности президента СССР». Позже он добавил себе титулы «ОгнеБог» и «Владетель Вселенной». На своих страницах в социальных сетях «Президент» заявил о возвращении СССР, выложил указы о возрождении КГБ и войне с НАТО. Сергей явно знал толк в политике, ведь прямо после кризиса начал объяснять своим сторонникам, что платить кредиты не нужно, и коммуналку не нужно, нужно всего то стать «гражданином», то есть слушать и делать всё, что он тогда говорил. В своих видеороликах он стал давать советы о том, как не платить за ЖКХ, как правильно судиться, уходить от кредитов и вывести имущество из собственности в России. Более того, Тараскин, полный уверенности, заявлял о том, что в прекрасной Советской России будущего он выдаст всем своим сторонникам по 14 миллиардов рублей, и все будут купаться в золоте. А для того, чтобы вернуть её себе, Тараскин создал идеологию (на самом же деле просто скопировал, но об этом позже), несуществующего государства, где заявил, что Конституция РФ недействительна, Россия- корпорация, созданная в Англии, а рубли - оккупационная и ненастоящая валюта.

После Тараскин собирает свое «Правительство» и начинает продавать советские паспорта. Тут то дело пошло в гору! По всей стране начали плодиться «ячейки граждан». Они стали самоорганизовываться и продавать уже другие документы (От водительских прав до Профсоюзных билетов). Это обрело такой масштаб, что не замечать их уже было невозможно. Тогда начались первые задержания руководителей «ячеек», появлялись репортажи на федеральных каналах. Когда начался коронавирус, все «граждане» как один не верили в его существование. Известен случай, когда они организовали собственный митинг во Владикавказе против масочного режима и сотовых вышек 5G. Тогда лидера протеста «гражданина» и оперного певца Вадима Чельдиева посадили на 10 лет, а его соратников - на 8 и 8,5. Но даже эти посадки не испугали сторонников движения. Известны случаи задержания «граждан», которые складировали оружие, создавали нарколаборатории. В Анапе, например, сторонник, отказывающийся платить за ЖКХ, отстреливался от полиции целую ночь, пока его не убили при штурме. После ряда таких событий организация была признана экстремистской, а Тараскин посажен на 8 лет.

После 2020 года о них почти ничего неслышно. Ясно только то, что они никуда не делись и продолжают организовывать работу, но уже исключительно между собой. В интернете можно найти записи их “заседаний”, где они общаются в скайпе и обсуждают волнующие их проблемы. Также интересны способы распространения их каналов связи. Они создают много “ноунейм” каналов, где среднее видео набирает 500-2000 просмотров. Названия у роликов зачастую провокационные. Так они, возможно, пытаются подстроить алгоритмы, чтобы попасть именно в свою аудиторию, незащищенные и малообеспеченные слои населения. Уровень их конспирации сейчас довольно высок, на темы политики они общаются только между собой, поэтому не исключено, что ваш сосед по лестничной клетке втайне от всех тоже завел себе «Советский паспорт».

Почему некрокоммунизм так популярен?

Из описанной мной истории можно сделать вывод, что это такой новый вид мошенников, а бедных стариков снова разводят на деньги, но, что, если я скажу, что такие движения — общемировая практика?

Я не просто так упомянул, что Тараскин не сам придумал эту идеологию. Ведь родоначальником таких движений будут являться Рейхсбюргеры в Германии. Да, вы правильно всё поняли, это движение выступает за возвращение в Германию Рейха и основы их идеологии буквально такие же, как у Тараскина. Они считают, что Конституции ФРГ и ГДР не являются действительными, так как юридически ни они, ни Гитлеровцы не отменяли Конституцию Веймарскую. Такое же движение существует и в США, оттуда Тараскин украл идею о несостоятельности валюты. Но самое интересное замечаешь, когда переходишь к цифрам. Ведь сторонников Рейхсбюргеров в Германии около 30 000 тысяч человек, среди которых приблизительно 500 признаны экстремистами, что просто несравнимо с численностью нашего движения. Это объясняется очень простым анализом всех имеющихся фактов.

Суть таких движений — обнадежить должников на счастливое будущее, заявить, что ваше положение такое не из-за вас, а из-за каких-либо явлений или событий в прошлом. Где-то лидеры таких движений реально верят в свои теории, а где-то просто хотят легкой наживы, продав советский паспорт за огромные деньги. К сожалению, мы прекрасно пониманием, насколько такое предложение может резонировать именно в нашем обществе. Бедная старость пенсионеров, кредиты и ипотеки — вот от чего хотят спастись люди, вступая в такие организации. Социальная политика государства не может решить проблемы этих людей, и только её работа способна порождать новых «граждан».

Эта система разрушит твою семью: ювенальная юстиция.

2025-12-13T14:52:02.044Z

Для О наболевшем. November, 2023

Пришедшая из стран запада правовая практика регулирования отношений внутри семьи, сегодня начинает приносить в общество всё больше проблем. В этой статье мы разберем принципы ювенальной юстиции и выясним, почему родители пытаются с ней бороться.

Что это такое?

Понятие ювенальная юстиция первоначально относилось к особым судам для несовершеннолетних, которые появились в конце XIX века одновременно в Европе и в России. И всё бы ничего, но сегодня, благодаря постулатам о правах ребёнка и другим международным актам, органы социального надзора за детьми постепенно интегрировались с ювенальной системой.

Благодаря такой интеграции, юстиция подверглась эрозии, ведь под видом просвещения детей о проблемах здоровья и сексуального развития, она превратилась в репрессивный аппарат, который, на фоне уже существующих демографических проблем, создает новые социальные проблемы, иногда более страшные, чем демографическая яма.

Юридические основы «детской» юстиции базируются на некоторых принципах.

Ребёнок имеет те же права, что у родителя. Он самостоятельно может обращаться в специальные органы, полицию или суд. Он может жаловаться на них, а само “качество” родительского воспитания оценит уже кто-то свыше.
Обязательно создаётся отдельная база данных, в которую вносятся все данные о ребенке и его родителях. Из этой базы семьи могут попадать в “зону риска”, количество проверок и концентрации внимания вокруг таких семей, естественно, вырастет.
В случае выявление в семье "ненадлежащих" родителей детей могут отдать в приют или приемным родителям даже до проверки всех фактов.

Основные проблемы, вызванные Ювенальной Юстицией

1) необоснованные решения КНД

Лучше всего о таких решениях знают люди, непосредственно работающие с делами КНД, поэтому нам можно обратиться к выступлению депутата Ирине Филатовой, вот её цитата:

«По данным министерства просвещения, в год КДН выносит около полумиллиона протоколов по статье 5.35 КоАП о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей. Эти протоколы ложатся в основу решений об изъятии детей из семьи по абсурдным, по случайным поводам. И впоследствии могут потребоваться годы, чтобы этих детей вернуть назад, потому что оспаривание решений происходит только в судебном порядке. Как мы понимаем, у малообеспеченных семей нет возможности оплачивать такие риски»

За такие решения комиссия не понесет ответственности, ведь доказать необоснованность этих решений, можно, опять же, только через долгий и не всегда честный суд. Подобные решения наносят огромный как материальный, так и эмоциональный урон всем членам семьи.

Петиция против ювенальной юстиции (на данный момент данные выше)

2) замена института семьи

В то же время ювенальная юстиция очень интересно отвечает на вопрос детей-сирот. После потери родителей или лишения их родительских прав ребенка в приоритетном порядке не могут оставить у себя родственники: бабушка, дедушка, другие родные и близкие.

В таких случаях ювенальная система предлагает ребенку, после серьезного эмоционального потрясения, отправиться в приют. То есть фактически изымает детей из нормальной семьи. Наверное, стоит пояснить, что такая система бесконтрольного вынесения решений и изымания детей - просто находка в руках репрессивного аппарата и людей, которые могут этим пользоваться в своих целях. Семья, как независимый социальный институт, мешает там, где человека хотят взять под тотальный контроль, разрушить его личность.

Это доказывает наша история, ведь в ней уже была подобная практика, но мы умудрились снова наступить на те же самые грабли. Мало кто вспомнит идею, развивающуюся в период военного коммунизма 1918-1921 годах, когда всех детей коммуны предлагали сделать “общими”, растить и воспитывать их также должна была коммуна. Таким образом, ребенок переставал быть Васиным или Машиным, а становился ребенком коммуны. Вот, что об этом пишет А. А. Биценко в 1924 году:

«Воспитание детей коммуна старается поставить так, чтобы родители не оказывали исключительного влияния на детей, ибо воспитание детей является делом не только родителей, но и делом всей коммуны. Всеми коммунарами признается недостаточность образования и развития родителей для воспитания своих детей».

Этот тезис отсылает нас на нашу практику “ ненадлежащих” родителей, так как указывает на то, что родители не знают, не умеют и объективно глупы для воспитания своих детей. Как оказалось на практике, подобная социальная работа со стороны коммуны не всегда оказывалась ей по силам, иногда не могла обеспечить базовые потребности детей, об этом нам свидетельствуют сообщения с мест.

3) воспитание культуры доноса

Проблемы Ювенальной Юстиции в том, что построенная система не даёт различить детское многоголосье и разобрать, кому действительно нужна помощь, а у кого проявился сиюминутный каприз или, ещё хуже, детская манипуляция.

Да, мы говорим про те случаи, когда неокрепшие умы детей, ведясь на социальную и политическую повестку, готовы выдавать собственных родителей во имя социальной справедливости, не понимая последствия таких решений. В своих решениях дети зачастую не руководствуются моральными оценками, они готовы подчиниться авторитетному взрослому. Кто гарантирует, что их авторитетом не станет сильная, бесконтрольная система ювенальных законов?

Сегодня можно вспомнить детей, вдохновившихся историей Павлика Морозова, которые в 1930ых, благодаря социальной и политической пропаганде, устроили самые массовые доносы на своих родителей за всю историю России. Кто гарантирует, что это не может повториться вновь?

Старый плакат против ювенальной юстиции

Что говорят родители?

Из опроса RG 2013 года следует, что 97% родителей выступают против ювенальных законов. Вот, пару высказываний того опроса:

"Разрушаются основы семьи, возрастает риск для не контролируемого психического воздействия на ребенка и его родителей."

"ЮЮ-это способ уничтожить семью ,а значит и те малые остатки нормального общества."

"Мы просто обязаны не допустить этого! За воспитание каждого отдельного ребенка должны отвечать родители, а не государство."

Заключение и выводы

Ювенальная юстиция и вопрос защиты детей требует большой и серьезной дискуссии, несмотря на попытки ее создания в момент принятия новых ювенальных законов, она всё же не может выйти на повестку дня. Важность реформации органов КНД и других подобных структур, требует максимальной огласки, а вопрос о полной отмене ювенальной юстиции остаются открытым. Сегодня под предлогом ювенальной защиты продолжают принимать законы, действующие против интересов детей и родителей, так как фактически лишают их субъектного права решения вопросов внутри своей же семьи.