Новости интеллектуальных игр

Признание

2025-11-11T14:45:52.206Z

Этот текст — продолжение цикла «Раскол», в котором рассказывается, как за 20 лет движение интеллектуальных игр окончательно разделилось на два лагеря — тех, кто ещё готов сотрудничать с обладателями прав на торговый знак «Что? Где? Когда?», и тех, кто не хочет иметь с ними ничего общего.

Предыдущие статьи:

В марте 2015 года украинские знатоки узнали из новостей о том, что лицензию МАК выдали Первому республиканскому турниру среди школьников памяти Всеволода Петровского. Под республикой в данном случае имелась в виду непризнанная ДНР.

На турнире памяти Всеволода Петровского
Источник: Чемпионат по ЧГК памяти Всеволода Петровского / Вконтакте.

Учитывая, что случаи с чемпионатом Армении и «Знатокиадой» были известны в сообществе, новость вызвала много вопросов — и к лицензионной комиссии, и непосредственно к руководству МАК. Правление Лиги украинских клубов* опубликовало открытое письмо Наталии Стеценко и Андрею Козлову с просьбой отозвать лицензию.

Кроме того, знаток Игорь Бахарев† по собственной инициативе поговорил и с главой лицензионной комиссии, которым был всё тот же Друзь. Пересказ его позиции Игорь опубликовал в ЖЖ:

1. В получении турниром лицензии нет ничего особенного, ее должны получать все, это простая процедура. Все турниры, особенно внутренние, должны легко проходить через нее. То, что в регионе идут военные действия, не является возможной причиной отказа в лицензии, так как команды так или иначе там живут, от того, что они будут играть в ЧГК, их риск не увеличивается.
2. В лицензионную комиссию поступил запрос на лицензирование чемпионата среди школьников по интеллектуальной игре «Что? Где? Когда?» памяти Всеволода Петровского. Точного названия фестиваля с упоминанием ДНР в заявке не было. Республика упоминалась только как географическое уточнение, объясняющее, где находится Донецк.

Если позиция Друзя стала известна достаточно быстро (хотя и не из первых уст), то ответ на письмо ЛУК пришлось ждать подольше. Ориентируясь на то, что адресатом письма были только Стеценко и он сам, а не правление МАК, Андрей Козлов ответил на него без совещания с правлением и максимально коротко: мол, факт, положенный в основу обращения, «не имел место быть».

Но такой ответ не устроил ЛУК, и письмо переадресовали правлению МАК уже в явном виде. Ответ (за исключением сугубо технических деталей, которые мы опустили) выглядел так:

Рассмотрев обращение Правления ЛУК к Правлению МАК ЧГК, правление МАК заявляет:
1. Лицензия на турнир в городе Донецке с датой проведения 21 марта 2015 года не выдавалась.
2. Правление МАК в очередной раз подчёркивает свою приверженность Декларации, принятой Конгрессом МАК, которая гласит: игра «Что? Где? Когда?» вне политики, внеконфессиональна и наднациональна.
3. МАК ЧГК признаёт и готова отстаивать право всех желающих играть в «Что? Где? Когда?», независимо от места проживания.
4. Правление МАК рекомендует Лицензионно-сертификационной комиссии в связи со сложной международной обстановкой максимально внимательно и аккуратно относиться к поступающим заявкам на лицензирование турниров по «Что? Где? Когда».

Отдельно все пункты выглядят как будто нормально. Но если рассмотреть каждый по отдельности, особенно учитывая разные детали… Например, в запросе на лицензирование от организаторов турнира в Донецке, который Константин Кноп‡ получил у Александра Друзя, указана дата 21 апреля↓. Из слов того же Кнопа следовало, что лицензию турнир по этому запросу получил. Косвенно это следует и из пересказа позиции Друзя, которую делал Игорь Бахарев. Если всему этому верить, получается, что формально Правление МАК ответило корректно — турнир с датой проведения 21 марта действительно не получал лицензии, ведь в запросе была указана другая дата, и лицензию получил турнир с другой датой. Но удовлетворил ли правление ЛУК такой формальный ответ?..

Тезисы про ЧГК вне политики и признание прав играть в ЧГК независимо от места проживания тоже на первый взгляд выглядят корректно. Однако вопрос о том, как всё это стыкуется с предыдущей политикой лицензирования, явно оставался.

Да и четвёртый тезис выглядит двояко: можно прочитать и как «впоследствии будем очень щепетильно относится к чувствительным вопросам», и как сигнал лицензионной комиссии вроде «не повторяйте ошибок, которые сделали».

В обсуждении ситуации в Фейсбуке вновь, как и в 2001, стали звучать мысли (1, 2) о том, что неплохо было бы движению отстроиться от МАК и вести все дела отдельно…

***

Спустя год с лишним, в октябре 2016-го, съезд ЛУК решил приостановить членство организации в МАК. Также было решено потребовать отставки Андрея Козлова с поста президента МАК, а Бориса Крюка — с поста вице-президента МАК за нарушение принципа «ЧГК вне политики» после проведения турнира для российских военных в Сирии и отстранения Ильи Новикова от участия в телеигре за работу по защите Надежды Савченко.

После этого турниры, которые проводили члены ЛУК, зачастую не лицензировались (вот лишь один из примеров). Тем, кто зарабатывал на синхронах и не хотел терять аудиторию из-за отсутствия рейтинга МАК, приходилось указывать организаторами людей, не имеющих отношения к ЛУК, — например, членов семьи. Более того — даже в текст письма для лицензирования, который автоматически формировался при создании турнира на сайте рейтинга, добавили строку «Ни один из членов оргкомитета не является членом ЛУК»**.

Украинские команды, которые, несмотря на всё, хотели участвовать в чемпионатах мира, попадали туда не через чемпионат страны, а только благодаря вайлд-кардам. Впрочем, эти вайлд-карды выдавал оргкомитет чемпионата, тоже связанный с правлением МАК.

***

27 марта 2020 года, когда начала вовсю разворачиваться пандемия, президент МАК Андрей Козлов поручил прекратить выдавать лицензии до своего особого поручения. Появилось ли это особое поручение, неизвестно до сих пор.

Если вы хотите поддержать выход подобных публикаций, это можно сделать:

в рублях — с помощью Бусти или Tribute,
в иных валютах — через Buy Me a Coffee или Patreon.

* Лига украинских клубов (ЛУК) — общественная организация, которая объединяет любителей интеллектуальных игр в Украине, проводит чемпионаты страны и так далее. Назад.
† Игрок московской команды «Ксеп», активно участвовал в жизни сообщества с 1990-х до середины 2010-х. Назад.
‡ Тогда — член правления МАК, ранее — глава Интернет-клуба, член оргкомитета множества как синхронных, так и очных турниров. Уроженец Одессы. Назад.
↓ Путаница с датами, впрочем, там была та ещё: в исходной новости говорилось об «открытии» чемпионата 20 марта, в запросе на лицензирование, который привёл Кноп, стояла дата 21 апреля, в группе турнира Вконтакте говорилось, что турнир пройдёт в два этапа: отборочный — с 30 марта по 20 апреля, а финальный — 25 апреля. Судя по той же группе, именно 25 апреля и состоялся сам чемпионат. Назад.
** Об этом писал, в частности, Евгений Сибиряк в 2018 году. Подтвердить эти данные независимо мне не удалось, но причин не доверять в данном случае я не нашёл. Назад.

Оригинал текста был опубликовал в десятом выпуске рассылки @chgknews.

Если у вас есть вопросы, замечания или предложения — пишите на chgknews.info@gmail.com.

Больше материалов об интеллектуальных играх — в телеграм-канале @chgknews, о редактуре и организации — в телеграм-канале @makingchgk, старые фотографии с турниров по интеллектуальным играм — в @chgkphotohistory.

Лицензия на ЧГК

2025-11-11T13:46:54.512Z

Предыдущие главы:

В предыдущих статьях мы остановились на том, что иск Наталии Стеценко к Владимиру Белкину, Елене Орловой и Юрию Хайчину по поводу использования сценария телеигры на донецком фестивале «Золотой скиф» застопорился и стороны пришли к мировому соглашению. «Игра-ТВ» пока что прекратила беспокоить организаторов турниров, которые не следовали мораторию на использование названий «Что? Где? Когда?» и «Брэйн ринг» после смерти Владимира Ворошилова.

Чтобы «помирить» телекомпанию и сообщество, Международная ассоциация клубов (МАК) ЧГК теперь стала выдавать турнирам лицензию, то есть «разрешение» проводить турниры по ЧГК. В довесок к разрешению лицензированные турниры получают и более значимые «плюшки» — их результаты вносятся в рейтинг, а победители чемпионатов стран или иных крупных турниров могут попасть на чемпионат мира.

Правда, как это было оформлено юридически, непонятно. Текст лицензии (если он был), организаторам не показывали. Впрочем, вообще никому не показывали: например, Максим Сидоров в 2007 году попытался его запросить, но ответа так и не получил.

И если для российских турниров разрешение от обладателя прав на зарегистрированный в РФ товарный знак можно было хотя бы как-то обосновать, то организаторов из других стран законы не обязывают получать подобное разрешение. Тем не менее организаторам нероссийских турниров настойчиво предлагали получать лицензию — например, об этом рассказывал организатор из Риги Константин Чекушин.

Отчитываясь о работе лицензионной комиссии на заседании Правления МАК в феврале 2006 года, её глава Александр Друзь говорил, что лицензирование «играет в первую очередь не регулирующую, а информационную роль, позволяет получить полную картину распространения игрового движения».

Александр Друзь. Фото с Конгресса МАК, который прошёл 11 сентября 2005 года.
Автор: Евгений Алексеев / Летопись.

В большинстве случаев это действительно было так, ведь процедура получения лицензии была довольно простой. Для этого достаточно было не позже чем за 14 дней до начала турнира написать лицензионной комиссии письмо с информацией о нём — когда пройдёт, сколько вопросов, кто спонсоры и так далее. Сначала письмо нужно было писать самим по шаблону, позже оно формировалось автоматически на сайте рейтинга при создании турнира.

В ответ организатор обычно получал в ответ короткое письмо от Друзя с текстом вроде «Получено и залицензировано». При этом турнир мог получить лицензию даже без подтверждения от лицензионной комиссии. Официально считалось, что если информация о турнире отправлена в срок, но за семь дней до начала турнира организаторы не получили отказа, то всё в порядке.

Можно подумать, что при такой политике отказов не было вообще, но это не так. Причиной, почему турнир мог не получить лицензию, могло быть, например, его, название. Так, в 2013 году почему-то отказали в лицензии синхрону «44 весёлых чижа» — пришлось переименовывать в «Просто хороший синхрон». Проводившийся в том же году синхрон «Монос вызга. Первая кровь 2» тоже сперва не получил лицензии — пришлось переименовывать в «Синхрон Моносова»*.

Более знаковый случай пришёлся на следующий год. Тогда за лицензией обратились организаторы «Знатокиады» — масштабного международного фестиваля, который проводился в 2009–2019 годах в разных странах мира. В августе 2014-го этот фестиваль должна была принять Одесса.

В ответ на стандартную заявку Александр Друзь написал, что «в связи со сложной международной обстановкой» МАК не может выдать лицензию. Но использовать название «Что? Где? Когда?» и включать результаты турниров в рейтинг МАК организаторам при этом не запретили†.

Возможно, на это решение повлиял случай с чемпионатом Армении, который в 2010 году прошёл на территории непризнанной Нагорно-Карабахской республики. Лицензию этому чемпионату выдали, но потом под угрозой международного скандала отозвали. И, хотя условия проведения этих турниров сильно отличались, в МАК вполне могли захотеть перестраховаться.

Организаторы не стали устраивать скандалов — проблем хватало и так. Впрочем, несмотря на них — и, скорее, вопреки им, — фестиваль состоялся. Людей, конечно, приехало гораздо меньше: по словам Юлии Воробьёвой, изначально заявилось около 120 команд, но в итоге список участников сократился до 33.

Нельзя сказать, что причиной послужило именно отсутствие лицензии и рейтинга. Всё-таки тогда уже шли боевые действия на Донбассе, а того, что всё это перекинется на Одессу, ожидали многие. Особенно после пожара в Доме профсоюзов.

«Гросс-бух» (Москва) на одесской Знатокиаде. Слева направо: Владимир Цвингли, Илья Новиков, Андрей Штефан, Станислав Максименко, Елизавета Штефан (её практически не видно) и Иван Стариков.
Источник: Знатокиада — Всемирные игры знатоков / Фейсбук.

Однако факт остаётся фактом: невыдача лицензии «Знатокиаде» стало определённой вехой. Правда, не сама по себе, а вкупе со скандалом, произошедшим в следующем году.

* Впрочем, тут организатор схитрил, и далее о своём турнире писал «Синхрон Моносова, ранее известный как "Монос вызга. Первая кровь 2"». Назад.
† Правда, в итоге почему-то результаты в рейтинг всё-таки не включили. Назад.

Оригинал текста был опубликовал в десятом выпуске рассылки @chgknews.

Следующая глава:

Признание

Если у вас есть вопросы, замечания или предложения — пишите на chgknews.info@gmail.com.

Сценаристы

2025-11-11T13:38:23.818Z

Этот текст — продолжение цикла «Раскол», в котором рассказывается, как за 20 лет движение интеллектуальных игр разделилось на два лагеря — тех, кто ещё готов сотрудничать с обладателями прав на торговый знак «Что? Где? Когда?», и тех, кто не хочет иметь с ними ничего общего.

Предыдущая статья:

Мораторий

Приехав в Москву на следующий день после окончания фестиваля, Елена Орлова обнаружила у себя в почтовом ящике † повестку в суд. Соответчиком был указан её сокомандник по «Афине» Владимир Белкин.

По мнению истицы — ею была Наталия Стеценко — Белкин и Орлова переделали сценарий телепередачи «Что? Где? Когда?», вывезли его за пределы РФ и поставили в Донецке, на фестивале «Золотой скиф». Таким образом они, по мнению Стеценко, нарушили права авторов телепередачи. За это истица просила запретить использовать сценарий первого чемпионата СНГ и название «Что? Где? Когда?», а также взыскать с ответчиков десять миллионов рублей (около 340 тысяч долларов США по тогдашнему курсу).

В целом позиция телекомпании для суда, как я её понял, такова: Ворошилов и Стеценко придумали нечто вроде спектакля под названием «Что? Где? Когда?», то есть, по сути сценарий телеигры со всеми её атрибутами — волчком, зеркальным столом, гонгом, музыкой и так далее. Спортивное «Что? Где? Когда?» в их трактовке представляет собой постановку этого спектакля — но в переработанном виде. И в каждом случае правообладатель должен оценить, удовлетворяет ли его такая переработка, и, соответственно, разрешить её или не разрешить.

Возможно, эта позиция была такой… странной?.. из-за статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, в которой, в частности, говорится, что «авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы <…>.» На концепцию спортивного ЧГК (как и, например, баскетбола) авторское право просто не распространяется. Поэтому и обвинить кого-то в плагиате этой идеи нельзя.

Правда, Орлова с Белкиным только лишь вели церемонию открытия, а в остальном действе участвовали как игроки. Тем не менее, суд довольно долго пытался разобраться*, есть ли отличие между телеигрой и спортивным ЧГК, кого нужно считать ответчиком — реального организатора Юрия Хайчина или всё-таки Белкина с Орловой.

Елена и Юрий Хайчины, организаторы «Золотого скифа».
Источник: Летопись.

Параллельно и в движении решали, что же со всем этим делать. Ирина Величко, активно участвовавшая в организации «Золотого скифа», предлагала даже такую радикальную — и, как мы узнаем впоследствии, пророческую — идею:

«В конце концов, если все будет так плохо, лучше вообще закрыть МАК в существующем виде, а потом собраться активистам мирового движения "Что? Где? Когда?" и создать собственную организацию без всякой связи с телевидением. При этом, закрывая нынешний МАК, сделать торговую марку "Что? Где? Когда?" доступной всем и каждому...».

Но в итоге всё решилось более мирным путём. Несмотря на все сопутствовавшие страсти, а также на то, что товарный знак в итоге передали телекомпании, на состоявшемся в сентября 2001 года Конгрессе МАК в правление организации переизбрали и Стеценко, и Козлова. Также в него вошёл и преемник Ворошилова в роли ведущего телепередачи — Борис Крюк, и ответчики по иску Стеценко — Владимир Белкин и Юрий Хайчин. Позже Стеценко избрали президентом МАК, Козлова, Крюка и Поташева — вице-президентами.

Суд так ни к чему и не пришёл, поскольку стороны в итоге заключили мировое соглашение. Чтобы соблюдать права телекомпании на товарный знак, в МАК придумали институт лицензирования. Теперь каждый турнир по «Что? Где? Когда?» как минимум за 14 дней должен был обратиться за разрешением к правообладателю. Контролировали этот процесс представители МАК и «Игры ТВ». Пока денег за это разрешение никто не просил.

В 2005 году Белкин с Орловой участвовали в играх телеклуба.
Источник: Фейсбук Владимира Белкина.

Кроме того, такой стресс сильно активизировал работу МАК — на Конгрессе решили завести множество комиссий, причём не только по турнирам, вопросам и унификации правил, но и по финансам, по PR и даже по этике. А что произошло далее, читайте в следующей статье.

Если вы хотите поддержать выход подобных публикаций, это можно сделать:

в рублях — с помощью Бусти или Tribute,
в иных валютах — через Buy Me a Coffee или Patreon.

† в этой ссылке и по закрытым ссылкам ниже логин — znatoki, пароль — chgk. Назад.
* О ходе процесса можно прочитать, например, здесь, здесь и здесь. Назад.

Оригинальная версия текста была опубликована в девятом выпуске рассылки @chgknews.

Следующие главы:

Если у вас есть вопросы, замечания или предложения — пишите на chgknews.info@gmail.com.

Раскол

2025-11-11T13:17:58.702Z

Двадцать лет, которые разделили движение интеллектуальных игр

Текст ниже открывает цикл статей, в котором мне хотелось оглянуться назад и понять, как за 20 лет взаимодействия с продюсерским центром «Игра-ТВ» сообщество любителей интеллектуальных игр раскололось на два лагеря — тех, кто ещё готов сотрудничать с обладателями прав на торговый знак «Что? Где? Когда?», и тех, кто не хочет иметь с ними ничего общего.

На создание этого цикла меня натолкнули события, которые начались в 2020-х и продолжаются до сих пор. В одних случаях я был непосредственным участником этих событий, в других — лишь сторонним наблюдателем, о третьих узнавал лишь из архивов и личных разговоров со старшими коллегами. Я всегда стараюсь быть объективным, но надо учитывать, что в некоторых случаях необъективность может прорываться.

Исходные материалы выходили (и продолжат выходить) в рассылке @chgknews. Тексты, которые публикуются здесь, могут немного отличаться от оригиналов — в частности, здесь я могу добавить больше фотографий и больше текста.

Приятного чтения.

Мораторий

«<...> общественная молодежная организация "Эрудит" приглашает вас на традиционный фестиваль интеллектуальных игр <...> В программе фестиваля: "Все против всех", "Один на один" <...>. Основные игры будут проводиться по двум зачетам: детский (для школьных команд) и взрослый (все остальные)».

Если бы подобный анонс был опубликован сегодня, никто не удивился бы. Все, разумеется, поняли бы, что «Все против всех» — это когда команды по шесть человек и думают минуту, а «Один на один» — это когда две команды соревнуются друг с другом, кто быстрее придумает ответ и нажмёт на кнопку. Тем не менее, этому объявлению уже более 24 лет — оно было опубликовано * 22 апреля 2001 года.

Поводом вернуться к этим событиям был XXI Чемпионат России, который состоялся 26–27 июля в Москве. На этом турнире играли в спортивное «Что? Где? Когда?» по лицензии компании «Игра-ТВ», а за полтора месяца до того прошёл I ЧР по интеллектуальным играм. Основной дисциплиной этого турнира была командная викторина с раундами по минуте. Попытаемся разобраться, как интеллектуальные игры в России пришли к этой точке и станет ли ситуация похожей на то, что происходит в международном боксе.

Ключевые персонажи нашей истории — это Международная ассоциация клубов (МАК) «Что? Где? Когда?» и телекомпания «Игра-ТВ». Первая — общественная организация, созданная в 1989 году. На неё первоначально был записан товарный знак «Что? Где? Когда?». Вторая — основанная в 1990 году телекомпания, которая выпускала, в частности, телепередачи «Что? Где? Когда?» и «Брэйн ринг».

Руководство обеих всегда было тесно связано друг с другом: первым президентом МАК был создатель игры и ведущий телепередачи Владимир Ворошилов, его жена и соавтор Наталия Стеценко была вице-президентом МАК, входила в её правление, а также была заместителем генерального директора телекомпании. Аналогичные должности занимали и телезнатоки Андрей Козлов и Александр Друзь. Так же тесно были связаны и телеигра с движением: например, некоторые спортивные турниры были отборами для попадания на телевизионный «Брэйн ринг».

Заседание правления МАК в ноябре 2009 года. Слева направо: Леонид Черненко (Одесса), Дмитрий Соловьёв (Саранск), Яков Зайдельман (Переславль-Залесский), Константин Алдошин (Великие Луки), Александр Рубин (вице-президент МАК), Андрей Козлов (вице-президент МАК), Александр Друзь (вице-президент МАК), Наталия Стеценко (президент МАК), Борис Крюк (вице-президент МАК), Елена Кисленкова (Санкт-Петербург).
Автор: Евгений Алексеев / Летопись.

До определённого момента они двигались в одном направлении, подпитывая друг друга: движение растило кадры для передачи, а передача благодаря широкой известности помогала находить спонсоров для движения.

Например, в интервью 2000 года Наталия Стеценко в ответ на вопрос Бориса Савельева о том, не потерял ли продюсерский центр «Игра» связь с движением любителей интеллектуальных игр, сказала:

Кто-то на этом делает свой досуг, кто-то развивает свой интеллект, кто-то на этом делает деньги, кто-то на этом делает карьеру. Я считаю, что наше главное достоинство в том, что мы этому не мешаем. Как вы понимаете, существует понятие торговой марки, которая принадлежит нам. [Здесь Наталья Ивановна лукавит — прим. БВ] И ни в одной стране мира нас бы не поняли, что мы от этого ничего не имеем. Существует, например, газета «Игра», выходят книжки наших знатоков, с которых мы не имеем ни копейки. Я к этому отношусь неоднозначно, прямо скажу.

Высказанные тезисы не всегда подтверждались на практике. Например, Андрйе Козлов ещё в 1990-х пытался предъявлять претензии по поводу использования товарного знака «Что? Где? Когда?». Впрочем, всё это осталось разговорами, и в целом, до определённого момента особых конфликтов не возникало.

Например, в самом начале февраля 2001 года, Стеценко и Козлов вместе с представителем Министерства образования РФ пришли отвечать на вопросы журналистов «Известий», «Московского комсомольца» и даже «Нашего радио» в рамках пресс-конференции, посвящённой Первому очному чемпионату России по спортивному «Что? Где? Когда?».

Автор: Евгений Алексеев / Летопись.

Однако спустя месяц всё переменилось. Вечером 10 марта на лист рассылки ZNATOK — один из главных каналов общения в движении в то время — пришло такое письмо:

Господа!
Радио "Эхо Москвы" только что сообщило: сегодня скоропостижно скончался Владимир Яковлевич Ворошилов.

Смерть человека, придумавшего игру «Что? Где? Когда?», шокировала участников движения — это видно даже по таким скудным источникам как письма и тексты соболезнований, которые доступны сейчас в почтовом архиве и в номере газеты «Игра» от марта 2001 года. Тогда люди были гораздо ближе и к телепередаче, и к самому Ворошилову, поэтому неудивительно, что знатоки воспринимали произошедшее как утрату близкого родственника. «Такие чувства я испытывал, когда умер мой отец», — говорил, в частности, Александр Друзь. Соболезнования от Интернет-клуба были подписаны словами «безвременно осиротевшие дети».

В своих соболезнованиях знатоки благодарили Ворошилова не только за создание игры как таковой, но и за появление международного движения, которое дало шанс прикоснуться к игре такому большому количеству людей. Дмитрий Соловьёв, президент Клуба интеллектуального творчества Саранска, писал: «Движение, которое он создал, станет ему достойным памятником». Вторил этой мысли и Андрей Козлов: в эфире радиостанции «Эхо Москвы» он сказал, что «ассоциация клубов "Что? Где? Когда?" — лучший памятник В. Ворошилову; после его кончины она продолжит свою работу».

Однако вскоре, на следующий же день после похорон Ворошилова, телекомпания через Андрея Козлова распространила такое заявление:

Вырезка из мартовского номера газеты «Игра» (№106, 2001, С. 5).

Прямо причину подобного моратория телекомпания не объясняла. Одна из гипотез гласила, что телекомпания хотела контроля — в частности, разрешать или не разрешать проводить те или иные турниры. Возможно, разрешение планировалось сделать платным. До конца это так и не выяснилось.

То, что у «Игры ТВ» были права что-то подобное объявлять, было спорным. Напомним, что товарный знак «Что? Где? Когда?» в тот момент был зарегистрирован не на «Игру ТВ», а на МАК. Но запрет исходил именно от телекомпании. С «Брэйн рингом» тоже не всё было ясно. Борис Вейцман весной 2001 года писал, что словосочетание не было зарегистрировано как товарный знак. При этом придумавший это название Борис Бородин‡ в интервью «Аргументам и фактам» говорил, что «не намерен ограничивать использование названия в любых спортивных турнирах».

В этих условиях одни организаторы решили использовать эвфемизмы (например, как муромчане из анонса выше), кто-то перенёс турнир на осень, а кто-то† решил продолжать играть в ЧГК и брейн-ринг несмотря на все запреты. Такие организаторы стали получать от Козлова электронные письма и телефонные звонки… В некоторых случаях заместитель директора «Игры ТВ» даже совершал личные визиты — например, так он приехал на переговоры со спонсором фестиваля «Золотой скиф», в рамках которого был намечен Первый чемпионат СНГ по ЧГК.

Однако в отличие от Кубка губернатора Санкт-Петербурга с «Золотым скифом» не сработали ни переговоры Козлова со спонсорами, ни письмо Стеценко с угрозами оспорить в суде законность и результаты (!) чемпионата. Станислав Мереминский рассказывал, правда, что из-за давления телекомпании организаторы лишились забронированных мест в гостиницах, но с этим удалось справиться.

Команда «Афина» (Москва) на «Золотом скифе». Слева направо: Дмитрий Коноваленко, Юрий Черушев, Илья Иткин, Елена Орлова.
Источник: Летопись.

Проведение турнира не омрачила даже «пасхалка» в выпуске телепередачи, который вышел в один уик-энд с фестивалем**: сперва телезнатокам выпал вопрос о том, что плагиаторов при Хаммурапи якобы живьём замуровывали в стену библиотеки, а потом этот «тонкий» намёк практически прямым текстом развернул Михаил Барщевский. Этот эпизод, по свидетельству Антона Снятковского, вызвал на фестивале аплодисменты и хохот††.

Защитник интересов знатоков в телеклубе «Что? Где? Когда?» Михаил Барщевский обращается к участникам и организаторам «Золотого скифа».
Источник: Летняя серия 2001 года, 3-я игра от 02.06.2001. / «Что? Где? Когда? / Youtube.

Впрочем, уже через пару дней было уже не до смеха. Но об этом — в следующей статье.

Если вы хотите поддержать выход подобных публикаций, это можно сделать:

в рублях — с помощью Бусти или Tribute,
в иных валютах — через Buy Me a Coffee или Patreon.

* — в этой ссылке и по закрытым ссылкам ниже логин — znatoki, пароль — chgk. Назад.
‡ Кроме Бородина Википедия приводит среди авторов названия также других знатоков днепропетровского клуба — Оксану Балазанову, Марину Белоцерковскую и Александра Рубина. Назад.
† Например, так прошёл Первый чемпионат России среди студентов по ЧГК и брейну, VI чемпионат Израиля, в фестивали в Екатеринбурге, Саратове, Нижнем Тагиле и другие турниры. Назад.
** Забавно, что это та же игра, где прозвучал ставший легендарным ответ Фёдора Двинятина на вопрос о рифмующихся словах русского языка. Впрочем, к нашему рассказу это отношения не имеет. Назад.
†† После награждения в ночном клубе, где проходили игры, на экран вывели как раз идущую в прямом эфире телепередачу. Реакцию подтверждает и отчёт Станислава Мереминского. Назад.

Оригинальная версия текста была опубликована в девятом выпуске рассылки @chgknews.

Если у вас есть вопросы, замечания или предложения — пишите на chgknews.info@gmail.com.

Правила КВРМ, видео №2

2023-10-22T13:42:32.313Z

Условия вопроса, замены. Планы группы по правилам

Примечание от редактора. Текст ниже — это расшифровка видео, которое записал Александр Печеный для своего личного блога. Оно было опубликовано 12 октября 2023 года.

При оформлении текста я убирал в основном слова-паразиты, смысловые повторы и иные не очень важные детали, уместные в видео, но не подходящие для печатного текста. Мысли и формулировки Александра я старался по максимуму не трогать.

- Вступление
- Условия вопроса
- Определение условий вопроса
- Моё определение vs определение Януковича
- Разбор двух апелляций с ОВСЧ
- Реклама
- Замена — метка или нет?
- Как выглядит замена в качестве условия вопроса
- Исследование апелляций на вопросы с заменой
- Планы группы по правилам

Вступление

Таймкод: 00:00

Это моё второе видео, посвящённое правилам (первое видео можно посмотреть тут, расшифровка доступна тут, — прим. ред.). Не знаю, будут ли ещё какие-то: конкретных планов у меня нет, но я постараюсь, если попадётся какая-то интересная тема, продолжать их делать.

Я бы хотел начать с того, чтобы поблагодарить вас за доверие: меня выбрали в группу по правилам и я думаю, что в том числе за меня, наверное, проголосовал кто-то из тех, кто посмотрел предыдущее видео. Спасибо вам большое! Я постараюсь нормально работать.

И ещё небольшой дисклеймер: несмотря на то что меня выбрали в группу, а потом члены группы ещё и выбрали координатором, это мой личный блог. Я могу тут что-то рассказать из наших планов, но если иное не указано, то, что я говорю, — это именно моё мнение. Группа может со мной не согласиться, и тогда это моё мнение может даже не попасть на голосование. А вообще, как мы помним, любые изменения в правилах обязательно должны проходить через общее собрание: своей волей мы ничего принять не можем.

В прошлом видео я рассказывал супербазовые вещи: как ИЖ разделяет ответы на правильные и неправильные, как АЖ разделяет ответы на правильные и неправильные... В этом я погружусь во внутреннюю кухню глубже: расскажу, с какими сложностями мы сталкиваемся, когда определяем понятия «условия вопроса» и «логика вопроса» и чем эти сложности обусловлены. Спойлер: тем, что вот уже многие годы Кодекс расходится с реальностью.

Кроме того, обсудим проблему, которую наиболее часто вспоминают, говоря о сложности или неоднозначности правил, а именно — является ли замена меткой. И наконец, немножко поделюсь ближайшими планами группы по правилам.

К оглавлению

Условия вопроса. Зачем это нужно вообще?

Таймкод: 01:47

Почему определение условий вопроса вообще важно? Потому что от них зависит правильность ответа. Кодекс первым делом в разделе о правильном ответе пишет такое:

«В общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский».
Кодекс спортивного ЧГК (первый абзац главы 2.1).

В правилах такой же красивой цитаты нет, но в разных местах пункта 1.7, который нам рассказывает об определении правильности ответа, написано, что ответ засчитывается, если удовлетворяет условиям вопроса не меньше, чем авторский, или не меньше, чем какой-нибудь из уже зачтённых ответов.

Что вообще такое условия вопроса? Пока я не начал детально заниматься правилами, у меня было достаточно наивное представление об этом. Я думал, что условия — это такие факты, потому что большая часть апелляций отклоняются по факту. Например, вопрос строится на мнении какого-то человека, а он такого (то есть того, что в ответе апеллянтов, — прим. ред.) не писал.

В текущей редакции правил этого определения нет. Но если задаться целью его найти, выходит, что условия вопроса — это такие части вопроса, которые позволяют найти ответ логическим путём.

Это немного странно, ведь вопрос не обязан быть логичным. Было бы, конечно, хорошо, чтобы он был логичным, и большинство вопросов, наверное, логичные. Но тем не менее — не обязан.

Рассмотрим это на примере моего любимого вопроса из 1995 года:

Вопрос
Что такое пуплята?

Ответ: молодые плоды патиссона.

Понятно, что это такой stretch (натяжка, — прим. ред.), потому что современное ЧГК выглядит не так. Но при этом, поскольку в общем случае вопрос не обязан быть логичным, было бы хорошо, если бы определение из-за этого не рассыпалось. В этом вопросе как будто никаких условий нет, потому что логическим путём ответ восстановить невозможно: либо знаешь, что такое пуплята, либо нет.

К оглавлению

Определение условий вопроса в Кодексе и правилах

Таймкод: 04:23

Посмотрим, что об условиях вопроса написано в Кодексе.

Под условиями вопроса понимаются:
- факты и логические связи, определяющие суть ответа, сформулированные в явном виде в тексте вопроса (и, возможно, в иллюстративных материалах);
- форма вопроса, то есть содержащееся в тексте вопроса явное указание на то, какая категория (объект, действие, качество и т.д.) должна содержаться в ответе;
- требования к формулировке ответа, то есть содержащиеся в тексте вопроса явные указания на то, какими свойствами должен обладать текст ответа (например, количество и свойства слов, букв и т.д.).
Кодекс спортивного ЧГК (глава 2.1).

То есть условия вопроса, по Кодексу, — это что у нас спрашивают и как именно нужно это — то, что у нас спрашивают, — назвать.

Это определение чуть более внятное. Как минимум, оно существует. Но если из него можно понять, что такое условия вопроса, не до конца ясно, что такое «соответствует условиям вопроса». Если условия — это какой-то факт, то наверное интуитивно можно это понять: либо правда, либо неправда.

А если условия вопроса — это логическая связь, то что такое «соответствие логической связи»? Непонятно.

Хорошо, скажете вы, а почему это вообще проблема? Кодекс столько лет жил без этого определения, и жил замечательно. Ответ: потому что в современном ЧГК засчитывают всё подряд!)))

Ладно, тут скобочки, они как бы означают некую иронию. В прошлый раз мы с вами обсуждали, что Кодекс написан исходя из того, что засчитывать нужно только то, что написано в поле «Ответ», и то, что написано в поле «Зачёт», а ИЖ и АЖ нужны не для того, чтобы засчитывать какие-то другие ответы, а чтобы засчитать такие ответы, которые в этих полях не указаны. Но на самом деле это то же самое, что написано в этих полях: например, редактор не вписал какой-то синоним или типа того. То есть засчитываются те же реалии.

Как максимум АЖ может засчитать фактическую дуаль, которая подходит подо всё, что есть в вопросе. А если случилась логическая дуаль, то с точки зрения Кодекса вам не повезло и никто не может её засчитать, в том числе и редактор.

Поэтому ни на уровне ИЖ, ни на уровне АЖ в мире Кодекса нам не нужно оценивать, соответствует ответ команды логике или не соответствует. А про факты всё достаточно понятно, поэтому какие-то дополнительные определения не нужны.

Но, как мы с вами знаем, в современном ЧГК редактор либо сразу пишет в поле «Зачёт», либо засчитывает на уровне ИЖ ответы, которые не соответствуют условиям вопроса. Попросту говоря, логические дуали. Из-за этого АЖ приходится рассматривать апели вроде «вот тут ИЖ уже зачло такой-то фактически неверный ответ, наш ответ тоже фактически неверный, но он ничем не хуже». И какого-то инструментария на уровне правил, который позволил бы разграничить эти два случая, нет.

Чуть позже мы рассмотрим конкретный пример и обсудим, почему всё это безобразие годами живёт и никто на него не жалуется. В основном потому, что такие случаи происходят не каждый день, хоть сейчас и гораздо чаще, чем в былые времена. А ещё потому, что многие арбитры, кажется, — сорян — судят сердцем, а в тонкости правил не вдаются. Поэтому никто и не жалуется. Может, это не так плохо, но как есть.

Чуть-чуть поворчали, пойдём дальше: обсудим, как это можно было бы пофиксить. Я попробовал написать чуть более формальное определение:

Условия вопроса — это содержащиеся в вопросе утверждения, истинность которых зависит от ответа. Ответ соответствует условию вопроса, если при подстановке ответа вместо плейсхолдера это утверждение становится верным.

Это развитие той идеи, о которой я рассказывал в предыдущем видео. Там я говорил только об утверждениях с плейсхолдером. Если подставить в такое утверждение авторский ответ, оно будет верным, а если неавторский, — как правило, неверным. Пример — вопросы с заменой.

Почему нужно учитывать не только утверждения с плейсхолдером? Потому что не во всех утверждениях из вопросов плейсхолдер вообще есть. Но всё же бывает, что истинность утверждения зависит от ответа. Обычно это бывает, если это утверждение как-то связано с утверждением с плейсхолдером. Посмотрим на примере.

Вопрос
В одном мультфильме Кларк Кент приводит себя в порядок перед выходом из дома, используя тепловые лучи из глаз. Кент шутит, что, возможно, ему стоит выбрать себе другое прозвище. Напишите это прозвище по-английски.

Ответ: Iron Man.
Комментарий: Супермен с помощью теплового видения гладит свою одежду прямо на себе. Глагол to iron в английском языке означает «гладить». Такая вот отсылка к герою Marvel в произведении DC.
Источник: https://www.imdb.com/title/tt8912936/quotes/qt6451507
Кубок Эквестрии – 1: Summer Wrap Up!, вопрос №36.

Как можно это вопрос разобрать на условия?

1. В мультфильме Кларк Кент шутит, что, возможно, ему стоит выбрать себе прозвище [плейсхолдер для ответа].

2. Эту шутку он произносит, когда приводит себя в порядок перед выходом из дома, используя лучи из глаз.

Утверждение из первой половины вопроса, которое приведено здесь вторым, никакого плейсходера не содержит, туда ответ подставить нельзя. Но тем не менее оно зависит от ответа, ведь можно себе представить ситуацию, что Кент шутит о своём прозвище больше чем в одном мультфильме. Но вот такое, чтобы эта шутка происходила именно в момент глажки костюма, скорее всего есть только в одном мультфильме. Очень маловероятно, чтобы это где-то повторялось и ответ был бы другой. В моей интерпретации условия вопроса работают так. Но это не единственная интерпретация.

К оглавлению

Моё определение vs определение Януковича

Таймкод: 10:14

Посмотрим на другом примере. В теме на форуме, которая была посвящена моему выдвижению, я поспорил с Сергеем Януковичем (одним из авторов первой редакции правил КВРМ, — прим. ред.) об условиях вопроса, которые я приводил в прошлом видосе. Мы обсуждали вопрос о биологе Томе Мастилле, который был увлечён животными и разочаровался, когда узнал, что Уэльс не похож на гигантский дельфинарий. Там ответ «Уэльс», а ИЖ зачло ответ University of Wales.

В моей интерпретации у этого вопроса скорее только одно условие: Том Мастилл разочаровался, узнав, что ОН не похож на гигантский дельфинарий. А в интерпретации Сергея Януковича условий три:

1. ОН в мышлении британского ребёнка может быть связан с морскими животными.
2. ОН размерами гораздо больше дельфинария.
3. Том Мастилл сравнивал ЕГО с дельфинарием.

Мне кажется, что условия, которые Сергей предложил, больше похожи на логический путь нахождения ответа. Это ещё одно понятие, которое было в первоначальной версии правил, а сейчас там его нет, оно оттуда удалено.

Что мне не нравится в этой концепции? Во-первых, в идеале хотелось бы единообразия: если мы посадим двух разных арбитров, дадим один и тот же вопрос, они должны написать условия одинаково. А тут весьма вероятно обратное.

Во-вторых, это подгонка под ответ. Условия в таком логическом виде мы можем написать, только когда уже увидели ответ и комментарий. В идеале же команда должна знать условия вопроса, когда его слышит.

Есть ещё такой момент как зачёт фактических дуалей. Если команда знает какую-то вещь по факту, но не понимает логику, ей обычно проще предположить, что вопрос странный и написать тот ответ, который оно знает. Обычно такие ответы принято засчитывать, если они действительно соответствуют всем условиям.

Однако если мы считаем условием некую логическую связь, то, получается, нужно не засчитывать то, что ей не соответствует, что бы это ни было. Да, мы выше уже обсудили, что непонятно, как определить, соответствует ли ответ некой логический связи или нет, но тем не менее: если не соответствует, то как будто нужно не засчитать ответ, даже если он фактически верен.

Конечно, бывает, что автор задумал одну логику взятия, а все команды, которые взяли вопрос, — допустим, их всего парочка была — взяли его по какой-то совершенно другой логике. Получается, что для автора условия будут одни, а для команд — разные, хотя мы хотели бы, чтобы для любых двух людей условия вопроса по возможности были бы одинаковыми.

Ну и наконец, мы придерёмся к конкретному условию про то что ОН размером должен быть больше дельфинария. Да это в целом логично и в данном случае автор, наверно, задумал именно такой ход. Но теоретически вполне себе можно представить похожий вопрос, где такого хода нет. Теоретически он вполне мог быть по размеру сравним с дельфинарием, просто его название фонетически похоже на «гигантский дельфинарий». Например, отель Grand Dauphin. Вроде бы реально есть отель с таким названием. Grand – большой, Dauphin – дельфин, всё логично. Но с таким ответом условия вопроса в этой интерпретации выглядели бы совсем иначе. В общем, надо с этим что-то делать.

К оглавлению

Разбор двух апелляций с ОВСЧ. Почему логика всё-таки нужна в правилах

Таймкод: 14:00

Давайте на примерах конкретных апелляций попробуем посмотреть, как работает моя концепция по определению условий вопроса. В АЖ ОВСЧ я судил апелляцию на этот вопрос:

Вопрос
Рассказывают, что в 1929 году один энтузиаст дождался определённого момента и взял с собой близкого человека ТУДА. Далее в тексте упоминается необычное имя Э́йрлин. Что мы заменили словом ТУДА?

Ответ: в самолёт.
Зачёт: на борт самолёта; в полёт; в воздух; другие синонимичные ответы.
Комментарий: вероятно, Эйрлин стала первым ребёнком, родившимся в воздухе. Её имя неслучайно начинается с букв AIR [эйр]. Энтузиаст полётов на самолётах посадил сильно беременную жену на борт и летал до тех пор, пока она не родила.
Источник: https://www.cntraveler.com/story/what-happens-to-babies-born-on-planes
XXI ОВСЧ. 1 этап, вопрос №28.

ИЖ, в частности, зачло ответ «на дирижабль». Нам пришла апелляция на ответ «на дирижабль "Гинденбург"»:

Апелляция
Да, дирижабля «Гинденбург» на момент времени действия вопроса не существовало, но ИЖ уже засчитало неверные по факту ответы (ни на какой дирижабль отец Эйрлин её не брал), поэтому разница таких ответов с нашим нам кажется несущественной.

асчитывать его не очень хотелось, потому что это кажется странным и неверным уточнением. По-житейски понятно, какая есть проблема с этим ответом, и команда даже сама об этом пишет: дирижабль «Гинденбург» построили в 1936 году, через семь лет после того, как происходят события вопроса. Но если мы хотим формально разложить по полочкам, почему, согласно текущим правилам, нужно отклонить этот ответ, то столкнёмся с неожиданными трудностями.

Допустим, мы не будем придираться к тому, что в вопросе речь о слухах, а не о реальном факте. Слухи могут быть про что угодно. Отбросим это за скобки: окей, дело было в 1929 году, это условие вопроса. Ответ «на дирижабль "Гинденбург"» ему не соответствует, вроде просто: взяли и отклонили.

Но проблема в том, что ответ «на дирижабль» ему тоже не соответствует, так как история с дирижаблем не происходила в 1929 году. Она не произошла ни в каком году. Чтобы здесь выкрутиться, придётся добавить такую штуку, как иерархия соответствия условиям вопроса. Давайте на неё посмотрим.

Иерархия соответствия условиям:

1. утверждение верно,
2. утверждение верно при условии нестандартной трактовки,
3. утверждение неверно, но теоретически могло быть верно,
4. утверждение теоретически могло бы быть верно, но только при условии нестандартной трактовки.

Что такое «утверждение верно»? Самый стандартный случай — обычный вопрос, где не зачли ничего странного. Ты просто отклоняешь любые ответы, потому что они какому-то факту не соответствуют. А если вдруг они соответствуют всем фактам, то засчитываешь.

«Утверждение верно при условии нестандартной трактовки». Это примерно все вопросы на выход из плоскости. Они так устроены: мы слышим какое-то утверждение, и суть самого вопроса в том, что мы должны предположить, что какое-то слово или выражение из вопроса нужно трактовать нестандартно, не так, как обычно. И тогда всё сходится.

«Утверждение неверно, но теоретически могло быть верно». Это как раз случай зачёта ответа «на дирижабль». Хочу отдельно подчеркнуть, что я не говорю, что во всех случаях такое надо засчитывать. ИЖ может засчитать ответ по этой концепции (утверждение неверно, но теоретически могло бы быть верным), если считает нужным. При этом если ИЖ засчитало, то АЖ может засчитывать ответы на таком же уровне соответствия условиям, но не ниже.

«Утверждение теоретически могло бы быть верно, но только при условии нестандартной трактовки». А это как «на дирижабле "Гинденбург"».

Вы можете меня спросить: «Почему нет варианта "утверждение не могло бы быть верно даже теоретически?"». Потому что при условии нестандартной трактовки верно может быть абсолютно любое утверждение. Мы делаем предположение, что дело происходит не в реальности, а в художественном произведении — как раз есть некоторое количество вопросов на выход из плоскости, которые так работают. Мы делаем предположение, что мы в художественном произведении, и всё, любое утверждение теоретически может быть верным. Например, что «Гинденбург» существовал в 1929 году.

С этой апелляцией, допустим, разобрались: ввели иерархию соответствия условиям, и они нас спасли. Давайте посмотрим на другую апелляцию на тот же самый вопрос:

Апелляция
Текст вопроса можно истолковать и так, что на борту самолета произошло зачатие ребенка, который впоследствии получил имя Эйрлин. Согласно источникам, первые туалеты в самолетах как раз только появились к упомянутой в вопросе дате (ссылка). Ничего не мешало любителю летать взять с собой жену в туалет, дождавшись удобного момента (не смотрит стюардесса, например) и стать первым членом Mile High Club. Мне кажется, что ничего в вопросе не отсекает данную логику. Да и при условии зачета любых летательных средств ответ "туалет самолета" не может быть неверным уточнением для авторской логики, так как неизвестно, где именно рожала упомянутая в вопросе женщина.

Команда даёт ответ «в туалет самолёта», и рассказывает, что существует концепция Mile high club — людей, у которых был секс в самолёте, на большой высоте. Можно предположить, что история из вопроса не про роды, а про зачатие ребёнка в самолёте. В конце концов, рожать удобнее на земле. С точки зрения соответствия условиям вопроса тут всё то же самое, что и с ответом «на дирижабле». Этого не было, но теоретически вполне могло бы быть. А собственно, почему нет?

К ответу можно попридираться, и мы это вердикте сделали. Попридираться можно по тому поводу, что в то время туалет самолёта — это буквально ведро с крышкой. Если уж заниматься сексом на борту, то, в принципе, можно и прямо в кабине это делать. В то время как раз бытовали слухи о таких случаях: мол, садились пилот с девушкой в самолёт, переводили управление в режим автопилота, а в кабине происходил секс.

Отказать в логичности этой версии нельзя: легко можно себе представить такой же вопрос, но с ответом «в туалет самолёта». Но засчитывать этот ответ не хочется, потому что иначе начнётся хаос: на любые вопросы, где ИЖ что-то зачло, не соответствующее фактам, пойдёт куча логических дуалей, которые непонятно как отклонять.

Чтобы формализовать, что так делать нельзя, нам нужно сказать, что засчитываются не просто любые ответы, которые соответствуют условиям вопроса не хуже, чем уже зачтённые, а только те ответы, для которых условия вопроса соответствуют не просто какой-то логике, а авторской. Но вот что такое «соответствует авторской логике»? Это гораздо сложнее.

Интуитивно у нас может быть какое-то понимание этого соответствия. Но написать это в правилах так, чтобы человек без N-летнего опыта игры и судейства мог хотя бы приблизительно понять, что тут к чему, гораздо сложнее. Группе по правилам над этим придётся думать, готового проекта сейчас нет.

В первой версии правил авторская логика была, там упоминался авторский логический путь нахождения ответа, но его определения не было. Просто этому пути нужно соответствовать. А что это такое? Да хрен его знает… По-хорошему, это должно быть расписано. Мы над этим будем думать. Ждите обновлений.

Пора переходить к следующей теме — заменам. Но сначала реклама, она должна быть у любого уважающего себя видеоблогера. К сожалению, сейчас мне за неё никто не платит, но я уже очень жду ваших денег, рекламное место в каждом моём ролике открыто, пишите в личку.

К оглавлению

А сейчас я прорекламирую приложение, в котором я делал эту презентацию. Оно называется iA Presenter. Делать в нём презентации очень удобно, потому что оно всё верстает за тебя.

Пока я делал предыдущую презу в Google презентациях, я очень устал. Если бы не iA Presenter, на эту презентацию у меня ушло бы примерно втрое больше времени. Там можно делать заметки, чтобы читать с них прямо во время видоса, прямо как я сейчас. Закончился рекламный блок, переходим к вопросу про замены.

К оглавлению

Замена — метка или нет? Что об этом думают Кодекс и правила

Таймкод: 21:18

Этот вопрос одним из первых возникает в дискуссиях о сложностях или неоднозначности правил одним из первых. Чтобы выяснить, есть ли в правилах эта неоднозначность, давайте для начала поймём, что такое метка вообще. Наверное, многие из вас и так это понимают, просто попробуем ввести определение.

Метка — это условие вопроса, которое [не помогает логическим путём, но] может использоваться, чтобы отклонить ответ по факту.

Условно, метка — это «на такой-то странице такой-то книги написано». Обычно это даже не вызывает особых споров, никто не говорит, что нужно засчитать ответ. В вопросе в явном виде дали, что на такой-то странице такой-то книги написано, ну, значит, так вышло, не повезло. В дальнейшем мы не будем делить условия вопроса на те, что являются или не являются метками. Все метки — условия, обратное неверно.

Нигде, кроме первой версии правил, где условия делились на существенные и несущественные, не было написано, что условия можно просто вот взять и проигнорировать. Раз метка — это условие вопроса, будем в дальнейшем его рассматривать как любое другое условие. Перейдём к примеру:

Вопрос
Маргарет Тэтчер объявила о рождении своего внука словами «Мы стали бабушкой». После этого англичане сравнивали Тэтчер с фунтом, который ДЕЛАЕТ ЭТО. Какие три слова, начинающиеся на одну и ту же букву, мы заменили на «ДЕЛАЕТ ЭТО»?

Ответ: считает себя совере́ном.
Комментарий: слово «sovereign» [со́верен] по-английски означает не только золотую монету совере́н, но и монарха. Сравнение намекало на то, что говорить о себе «мы» пристало монарху, но не премьер-министру.
Источник:
1. https://dictionary.cambridge.org/ru/словарь/англо-русский/sovereign-sovereign
2. https://www.phrases.org.uk/meanings/401700.html
«48», вопрос №48.

На этот вопрос была подана знаменитая апелляция на ответ «стремится стать совереном».

Апелляция
ИЖ отказалось зачесть ответ команды «стремится стать совереном» с формулировкой «Ответ фактически неверен». На наш взгляд, в истории, начинающейся фразой «англичане сравнивали», которая на проверку оказалась анекдотом, сложно говорить о какой-либо фактической недостоверности. Команда разгадала замысел вопроса (значения слова sovereign и шутливый намёк англичан про амбиции Тэтчер) и удержала форму вопроса, дав синонимичный ответ.

Команда не должна дословно знать этот анекдот, тем более – именно в варианте по ссылке в комментарии (- Why is Margaret Thatcher like a pound coin? - Because she is thick, brassy and thinks she's a sovereign) и именно в версии его перевода на русский, предложенной автором вопроса.

Он встречается и в других вариантах:
- acted like a sovereign: ссылка;
- pretending to be a sovereign: ссылка, ссылка

Причём глагол to pretend предлагают в некоторых случаях переводить как «стремиться»: ссылка

Более того, есть и вариант «wants to be a sovereign», что уже точно является синонимичным ответу команды, и причём именно в исполнении англичанина: ссылка (Майк Хардинг — англичанин, на которого ссылается рассказчик в последнем варианте анекдота: ссылка)

В связи с этим просим зачесть ответ «стремится стать совереном» как удовлетворяющий всем условиям и форме вопроса, не в меньшей мере, чем авторский ответ.

Апеллянты не просто считают, что это то же самое, они прямо аргументируют свой ответ тем, что такой вариант английской шутки тоже есть. АЖ со счётом 2:1 эту апелляцию засчитала.

Арбитр, который проголосовал против, — это был Максим Мерзляков — написал особое мнение, что он считает замену разновидностью личного опыта автора, который, согласно Кодексу, считается таким же условием вопроса, как и любые другие.

Парадокс в том, что если спросить большинство игроков и даже большинство арбитров, скорее всего почти все согласятся, что хотелось бы эту апелляцию засчитать. Но формально Максим Петрович совершенно прав: ни в Кодексе, ни в действующих сейчас правилах, ни в действующих не сейчас правилах нет ни одного пункта, который позволял бы игнорировать то, что замена — это условие вопроса.

Тем не менее иногда в апелляциях такой зачёт встречается. АЖ официально оправдывается тем, что, мол, мы склонны интерпретировать Кодекс так, что замена не является условием вопроса. Но нигде — ни в Кодексе, ни в правилах — не написано, что так можно делать. Это всё казуистика, которая проистекает ровно из того, в том числе, что в правилах не написано, что такое условие вопроса (в Кодексе было написано) и как нужно разбивать вопрос на условия. И какой-то бо́льшей формализации этого процесса нет.

Давайте попробуем чуть-чуть поформализовать и посмотреть, как работает эта самая казуистика.

К оглавлению

Как выглядит замена в качестве условия вопроса

Таймкод: 25:11

Есть два варианта, как можно переформулировать замену в терминах условий вопроса. Для простоты примем, что замена — это ИКС.

1. «Если поставить ответ вместо ИКСА в предыдущие утверждения, они станут верными».
2. «Автор заменил ИКСОМ ответ, вот такой факт».

Первая формулировка позволяет засчитать что-то, кроме авторской замены, а вторая не позволяет.

Ещё есть несколько вариантов объявления замен. Это либо «что заменено ИКСОМ?», либо «Что мы заменили ИКСОМ?» Есть и «назовите ИКС», это в данном случае эквивалентно фразе «Что заменено ИКСОМ?».

На мой вкус, если формулировка «что заменено ИКСОМ?» довольно естественно превращается в формулировку, которая позволяет засчитать то, что автор по факту не заменял, то, чтобы формулировку «мы заменили» «перевести» таким же либеральным образом, в правилах чего-то не хватает. Арбитры, которые правило так интерпретируют, немного кривят душой (это много кто, в том числе и я, наверняка в каком-то году такое было).

Небольшое отступление. Напомню из предыдущего обсуждения, что если автор зачёл по факту неверный ответ (не так важно, через зачёт или через ИЖ), уже нет разницы, как объявлена замена. У АЖ руки развязаны, они могут засчитать что-то другое, что автор не зачёл, сказав, что этот ответ соответствует условиям вопроса не хуже, чем другой, уже зачтённый.

К оглавлению

Исследование апелляций на вопросы с заменой

Таймкод: 26:55

Ранее в каких-то дискуссиях я говорил, что, как член группы по правилам, я не за прескриптивизм, а за дескриптивизм. Правила должны не менять реальность, а скорее её отражать: какой консенсус сложился, так в правилах и должно быть написано. Поэтому мне хотелось выяснить, какое количество арбитров склонно засчитывать ответы, которые замене не соответствуют, несмотря на то, что правила это не позволяют.

Я это хотел сделать не через опрос, а поисследовав реальные вердикты. Для этого я прочитал все имеющиеся на турнирном сайте апелляции за 2018–2019 годы, в тексте или вердиктах которых как-то упоминались замены. Почему именно эти годы? Это пик ЧГК-шной активности до ковида и полномасштабного вторжения. Тогда ещё не было ни КВРМ, ни правил КВРМ, так что, если выяснится, что арбитры часто засчитывают ответы, которые автор не заменял, нельзя будет сказать, что дело в плохих правилах КВРМ или в непрофессиональных арбитрах, которые стали судить в ковид (это кстати очень странный тейк, но я его от кого-то видел и на всякий случай решил отсечь).

Из всех апелляций, где замены хоть как-то упоминаются, я решил отсеять те, где ответ команды был однозначно хуже авторского не только потому, что в замену не попадает, а потому, что каким-то другим условиям он не соответствует, и АЖ на это в вердикте указывает.

Меня интересовал чистый эксперимент: я хотел посмотреть на случаи, когда есть ответ команды, который плюс-минус синонимичен авторскому или по меньшей мере абсолютно так же подходит всем условиям вопроса, кроме авторской замены. Во-первых, надо сказать, что таких ситуаций не так много. Вероятно, в том числе поэтому споры про метки заменами во много теоретические: найти конкретные примеры сложно. Чаще всего в таких случаях ответ команды значимо хуже авторского.

Результаты в целом совпадают с моим интуитивным представлением о том, что «заменено» интерпретировать как полноценное условие вопроса гораздо сложнее, чем «мы заменили».

У меня было предположение, что местоимённые замены или ИКС должны поддаваться зачёту больше, чем смысловые, но данные об этом не говорят. Мы можем видеть, что во всех случаях «мы заменили» соотношение числа зачётов к числу отклонений примерно 50:50 во всех случаях, «заменено» — 100%, а то, смысловая замена или нет, не влияет на вердикт. Хотя тут, конечно, такая маленькая выборка, что это может быть и случайностью.

Какой общий вывод у этого исследования? Непонятно. Точно не нужно писать в правилах, что замену надо игнорировать, но, вероятно, и не нужно писать, что если есть замена, то ответ засчитывать нельзя. Наверное, надо сделать что-то такое: внимательно посмотреть на эти вердикты — случаи зачтённых и отклонённых ответов, взять активных арбитров и спросить их: «согласны ли вы с решением?», попросить сформулировать, почему им кажется, что ответ в данном случае должен быть зачтён или отклонён. И уже после этого сформулировать рекомендации, в каком случае такой вопрос и такое условие как замена, можно игнорировать.

Давайте посмотрим на пару примеров апелляций, которые зачли или отклонили.

Вопрос
Внимание, в вопросе есть замены. В романе Эллис Питерс приходского священника, вызвавшего ненависть прихожан, находят мертвым. Аббат монастыря говорит, что какой-то разъяренный ЛЕВ СЪЕЛ ДРЕССИРОВЩИКА. Какие три слова мы заменили словами «ЛЕВ СЪЕЛ ДРЕССИРОВЩИКА»?

Ответ: Овен забодал пастыря.
Зачёт: Баран забодал пастыря; агнец забодал пастыря.
Источник: Э. Питерс. Тень ворона. http://flibusta.is/b/76799/read
& (Амперсанд). Чугун и медь, вопрос №5.

Апелляция
Съел-так же специфично для льва(нет) как убил для агнца. Команда очевидно проникла в суть вопроса. К тому же забодать можно и не до смерти, а вот съесть не до смерти сложно. Так что ответ «агнец убил пастыря» ничуть не хуже чем «агнец забодал пастыря». Смысл тот же, слова заменены, основа логики с агнцем и пастором есть, что еще нужно для зачета?)

Тут всё просто: ответ «Агнец убил пастыря» синонимичен авторскому. Даже странно, что ИЖ его не зачло. Наверно, можно предположить, что логика замены по знаку зодиака более солидная, но в целом и лев, и агнец играют в Библии большую роль, поэтому логика команды тоже имеет право на существование. А фактическую часть апеллянты скорее восстановили.

Посмотрим теперь на отклонённый ответ.

Вопрос
[Ведущему: в «о ИКСАХ» предлог именно «о», а не «об».]
Дуплет.
1. Рассказывая о ИКСАХ, одна статья предупреждает об отнюдь не радужной жизни их хозяев. Какое слово мы заменили?
2. Согласно одной версии, слово «ИГРОК» образовано от валлийского слова со значением «карлик», согласно другой — от валлийского слова со значением «сторожить». Какое слово мы заменили?

Ответ: 1. Ха́ски. 2. Ко́рги.
Комментарий: 1. Гетерохромия — отличительная особенность породы хаски, связанная с пигментацией радужной оболочки. Многие заводят эту собаку "за красивые глазки", забывая, сколь сложен уход за ними. 2. По легенде, щенки корги были получены в дар от фей, у которых эта порода собак использовалась в качестве ездовых. Основная теория гласит, что corgi образовано от валлийских слов cor [кор], «карлик», и ci [ки], «собака». Другие источники, однако, объясняют происхождение corgi измененным словом cur [кё] («смотреть, сторожить»). «Иксах» — это слово «хаски», прочтенное наоборот, а «Игрок» — это «корги» задом наперед.
Источник:
1. https://pikabu.ru/story/pochemu_u_khaski_raznyie_glaza_3995968
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Вельш-корги
VII Кубок Чемпионов, вопрос 41.

Команда апеллирует ответ «пони, корги», потому что обнаружила, что пассаж про «отнюдь не радужную жизнь» — довольно вольная интерпретация того, что сказано в авторском источнике. Они нашли статью про пони, которую можно так же интерпретировать. АЖ пишет в вердикте, что сочувствует команде и действительно всё так, как она говорит, но автор заменил другое слово и поэтому отклоняет апелляцию.

Хотя мне всё же кажется, что тут в решении сыграл свою роль и тот факт, что ответ «пони, корги» плохо играет как дуплет. Кроме того, не соблюдена логика с анаграммой, но так как в правилах нигде не сказано, что логика должна быть соблюдена, то апелляцию можно просто отфутболить по такому принципу.

Хочу показать ещё один пример отклоненного ответа. Этот вопрос настолько необычен, что я его даже не стал включать в основную выборку. По сути, весь вопрос построен на замене. В общем-то, команде здесь достаточно очевидно, что нет причин засчитывать ничего, кроме того, что автор придумал.

Вопрос
[Раздаточный материал:
Франц Легар — австро-венгерский композитор начала XX века,
основоположник так называемого львовского периода оперетты.

Франц Легар — австро-венгерский композитор начала XX века,
основоположник так называемого стрелецкого периода оперетты.]

При редактуре автор вопроса пробовал разные варианты замены искомого слова, но все они были не огонь. Напишите искомое слово.

Ответ: Неове́нский.
Зачёт: Неове́нского.
Комментарий: К концу XIX века венская оперетта находилась в кризисе, а ее возрождение — неовенский период — связывают с ранними опереттами ЛегАра и его последователей в начале 1900-х годов. Лев, Стрелец и Овен — зодиакальные знаки Огня.
Источник:
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Легар,_Франц
2. http://www.belcanto.ru/03062002.html
3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Знаки_зодиака#Группы_знаков
VII Кубок Чемпионов, вопрос 37.

Команда апеллирует ответ «нововенский», который по факту совершенно верен, ведь неовенский и нововенский — это одно и тоже.

Апелляция
Просим зачесть ответ «нововенского», как синонимичный авторскому.
Как гласят толковые и энциклопедические словари, приставка «нео-» (от греч. néos — новый), часть сложных слов, означающая: «новый», «ново...». (ссылка).

Также термин «нововенская оперетта» в адрес творчества Ф. Легара является употребимым наравне с термином «неовенская О.» («В нач. 20 в. в австр. О. утверждается т. н. нововенское направление, родоначальником к-рого считается венг. композитор Ф. Легар» (ссылка), «Вершиной развития австрийской и западноевропейской оперетты в целом стала так называемая нововенская оперетта 1-й четверти XX в., связанная главным образом с творчеством Ф. Легара и И. Кальмана» (ссылка))

И, наконец, если рассматривать идею автора вопроса в плане логики замены, то ясно, что ни лев, ни стрелец действительно не огонь (не относятся к огненным знакам зодиака), а вот овен, явственно видный в слове «новОВЕНская» — вполне себе огонь.

Таким образом, команда проникла как в логику замены, так и в реалии, упомянутые в тексте вопроса, и сдала ответ, ничуть не менее авторского соответствующий обоим параметрам.

И понятно, почему такой ответ отклоняется: потому что из вопроса совершенно очевидно, что автор играет словами и нам нужно понять, что он от нас хочет, а не просто сказать, кто был Франц Легар.

Если подытожить, то общее впечатление от чтения вердиктов такое. АЖ ставит себя на место команды и думает так: если автор явно донёс, что игрокам нужно восстановить точную форму замены, то нет особых причин засчитывать что-то ещё. А если вопрос в бо́льшей степени представляет собой некую историю из реального мира, одна из деталей которой скрыта заменой, то задача команды понять, что произошло в реальном мире, а не что заменил автор.

Вообще все вердикты я выложил на сайт. Там есть и конкретные 18 апелей, которые попали в табличку, и все, которые я прочитал в рамках исследования. Может быть, я какую-то важную апелляцию пропустил и вы мне в комментариях её напомните.

Теперь, так сказать, на сладкое, расскажу вам о планах группы по правилам.

К оглавлению

Планы группы по правилам

Таймкод: 34:36

1. «разрешаем» аудиоотыгрыши,
2. убираем отсылку к Кодексу
- вариант, близкий к Кодексу,
- вариант, когда редактор сам решает, расширить ли зачёт.

Мы к концу года планируем выставить на общее собрание первые поправки. Там есть два смысловых изменения и, может быть, будут ещё какие-то редакторские правки, которые на этот смысл не влияют.

Во-первых, в текущей редакции пункта 1.4.4, который описывает, как устроен вопросный раунд (ведущий читает текст вопроса, запускает отсчёт, если есть раздатки, раздаются раздатки, вот это всё), случайно оказались запрещены отыгрыши с аудиоверсией. Там везде написано «ведущий читает». Очевидно, авторы этого не предполагали. Более того, в каком-то другом пункте даже упоминается, что аудиозапись возможна. Видимо, просто когда один пункт писали, забыли о другом.

Естественно за нарушение этого даже в текущих правилах никто наказывать не будет, потому что все понимают, что никто не планировал запрещать аудиозаписи. Но всё равно, раз уж так вышло, надо поправить, и мы поправим.

Вторые, более животрепещущие, поправки — это убирание отсылки к Кодексу. Первый вариант — это тот, о котором я в предыдущем видео рассказывал. По сути, это попытка достаточно близко к тексту рерайтнуть Кодекс с минимальной адаптацией.

Второй вариант — это идея, которую предложил Арсений Глазовский. Сейчас сложилась такая практика, что решение по сложным случаям, которые не совсем подпадают под факты, принимает редактор. Но в правилах это всё записано именно как «принимает ИЖ, рекомендуется, чтобы в составе ИЖ был редактор». Таким образом, правила оставляют возможность двум другим членам ИЖ «переголосовать» редактора. Это не очень логично.

То есть если мы считаем, что редактору на этапе написания вопроса, составления поля «Зачёт» и так далее лучше знать, то как будто ему должно быть лучше знать и здесь. Но легко может случиться так, что редактор не хочет засчитывать ответ, а два члена ИЖ его «переголосовывают». Или наоборот, хотя это, наверное, гораздо реже происходит, а может быть, вообще не происходит. Но тем не менее такое тоже может быть — что редактор хочет засчитать, а два члена ИЖ говорят: «нет, это фигня, отклоняем».

Арсений предлагает сделать так, чтобы все полномочия по зачёту ответов, которые отличаются от авторского и не подходят под все условия вопроса, передаются напрямую редактору через такой механизм: редактор может добавить что-то в поле «Зачёт» уже после начала отыгрыша турнира, вплоть до момента, когда публикуются вердикты АЖ. А ИЖ, соответственно, этого права лишается.

Тут сразу два плюса: во-первых, редакторы довольны, что их никто больше не может «переголосовать», и это решение — только их. А во-вторых, это снимает часть головной боли с ИЖ и АЖ: их никто не будет тюкать, что они не зачли ответ, который, очевидно, нужно было зачесть, потому что у них такого права просто нет.

Понятное дело, это всё надо корректно написать. Во-первых, так, чтобы личка редактора не взрывалась требованиями что-то засчитать, то есть чтобы команды обращались к редактору только через ИЖ. Запретить это всё равно нельзя, просто нереально: мы же не можем запретить людям отправлять сообщения. Но как минимум, хотя бы в правилах можно зафиксировать, так же, как и про апелляции — что они должны быть анонимными (кстати, сейчас в правилах это не написано, а мне кажется, что должно быть — не прямо обязать, опять же, потому что обязать невозможно). Кажется, что нужно написать что-то вроде «оргкомитет должен предпринять разумные усилия, чтобы апелляции были анонимизированы», и аналогично про спорные ответы, которые теперь смогут рассматривать в том числе и редакторы для добавления зачёта. То есть все эти обращения должны идти через ИЖ, через какого-то секретаря.

Ещё хочется, чтобы тут была возможность второго мнения. Если раньше это реализовывалось непосредственно через механизм голосования в ИЖ, то тут хочется это реализовать так: разрешить членам ИЖ и АЖ в явном виде взаимодействовать друг с другом и с редактором и пытаться в чём-то друг друга убедить. Так что если ИЖ или АЖ дружно считают, что такой-то ответ нужно зачитать, они могут просто сказать об этом редактору. Разумеется, редактор не обязан их слушать, но может и прислушаться.

Понятное дело, что команда всегда biased (необъективна, — прим. ред.) и хочет, чтобы её ответ засчитали. Члены жюри чуть более независимы и могут просто поделиться своим мнением. Может быть, это в каких-то случаях будет решать. А может, и не будет.

Кодекс так написан, что коммуникация между редакторами, ИЖ и АЖ хотя явно и не запрещена, но не предполагается. В Кодексе написано, что раз ИЖ закончило работу, значит, АЖ начало работу. Как будто из этого следует, что никакой коммуникации тут нет, что не может АЖ сказать ИЖ: «Мы это не можем это засчитать, пожалуйста, подумайте».

Но когда действовал Кодекс, эта ситуация происходила довольно часто. Будучи в АЖ, мы неоднократно говорили членам ИЖ: «Нам кажется, что это надо засчитать, но мы это не можем, пожалуйста, подумайте». И часто это приводило к тому, что ИЖ реально думало и засчитывало (а иногда нет).

Так вот, Кодекс написан так, что ИЖ и АЖ работают исключительно последовательно, а правила написаны супернейтрально на этот счёт, и из них совершенно нельзя понять, есть ли какая-то последовательность, могут ли они пересекаться, не могут. Хочется явно написать, что это можно делать, это нормально.

Вот какие-то такие планы.

Пишите в в комментарии, задавайте вопросы и всё такое. Любите правила. Пока!

К оглавлению

Автор: Александр Печеный,
Расшифровка: Youtube,
Редактура: Наиль Фарукшин,
Корректура: Дмитрий Великов.

Эволюция правил КВРМ

2023-10-21T19:09:37.359Z

2020–2023, в контексте зачёта ответов

Примечание от редактора. Текст ниже — это расшифровка видео, которое записал Александр Печеный, будучи кандидатом в группу по правилам. Оно было опубликовано 3 сентября 2023 года.

- Вступление
- «Команда проникла в логику вопроса»: почему не надо писать это в апелляциях
- Что такое «условия вопроса». Пример разбора вопроса на условия
- Разбор правильности ответа по Кодексу спортивного ЧГК
- Изменения в правилах (изначальная версия) по сравнению с Кодексом. Понятие существенных условий
- Тестируем подходы из Кодекса и изначальной версии Правил на одном из недавних зачётов ИЖ
- Правила после правок ОС
- Что я предлагаю изменить

Вступление

Таймкод: 00:00

Я решил записать это видео, так как считаю, что будет лучше, если в обсуждении правил будет участвовать как можно больше людей. Сейчас многие участники движения вообще не в контексте, ведь наверняка мало кто в деталях читал Кодекс или правила. Вообще читать длинные юридические тексты довольно сложно и не очень приятно. Надеюсь, это видео поможет прояснить какие-то детали.

Вторая цель видео — агитационная, потому что близятся выборы по правилам, я туда баллотируюсь и призываю вас, дорогие зрители: если вам близко то видение, которое я предлагаю в конце видео, предлагаю за меня проголосовать.

К оглавлению.

«Команда проникла в логику вопроса»: почему не надо писать это в апелляциях

Таймкод: 00:59

Начать я бы хотел с фразы, которая уже десятилетиями встречается во множестве апелляций — «Команда проникла в логику вопроса». Встречается она в апелляциях совершенно зря, потому что АЖ вообще без разницы, проникла ли команда в логику вопроса.

Давайте посмотрим, как разбирает ответ команды редактор, сидя в ИЖ, и как разбирает ответ команды АЖ. Редактор задает такие вопросы.

Верно ли, что:

- по смыслу это примерно то, что я хотел.
- отсечь ответ от авторского или от того, что написано в зачёте, нельзя.
- этот ответ не может зачесть АЖ.

Если все все эти три пункта верны, то редактор может засчитать ответ команды. Можно, наверное, представить, что если бы такой ответ у редактора всплыл на тестах, то он либо добавил бы в вопрос какую-то отсечку, либо просто включил бы его в поле «Зачёт».

Как разбирают ответ члены АЖ? Они задают себе такой вопрос: верно ли, что ответ подходит под все условия вопроса не хуже, чем авторский или любой из зачтенных? Если это так, ответ засчитывается. Нет разницы, соответствует ли ответ логике вопроса или не соответствует или команда случайно выбрала любое слово, написала его и так случайно оказалось, что оно подходит под все условия вопроса не хуже, чем авторский ответ. Тогда команда получает плюсик.

К оглавлению.

Что такое «условия вопроса»? Пример разбора вопроса на условия

Таймкод: 02:44

Что вообще такое «условия вопроса»? Давайте посмотрим, из чего состоит вопрос.

Компоненты вопроса
- ответ,
- набор условий,
- форма вопроса в широком и узком смыслах,
- контекст.

Ответ — это то, что непосредственно написано в поле «Ответ», либо реалия, которую требуется назвать, что не тождественно тому, что написано в этом поле.

Набор условий — по сути это некие утверждения, которые будут верными, если в них подставить авторский ответ на месте плейсхолдера (таким плейсхолдером может служить слово «ОН», замена, «этот человек» или что-то такое).

Плейсхолдером, от английского слова со значением «заполнитель», называют текстовые подсказки или краткие описания, которые помогают пользователю при заполнении формы — например, для регистрации на сайте или оплаты товара в интернет-магазине.

Форма в широком смысле — это часть вопроса, которая описывает, что именно команды должны ответить: назовите его, фамилию или что-то такое. Есть и форма в узком смысле — это некие дополнительные требования к формулировке ответа: например, назовите двумя словами, на одну букву, на разные буквы и так далее.

Контекст, согласно Кодексу, — это только то, чего в вопросе непосредственно нет, но что может быть важно для оценки правильности ответа. Мне кажется более удобным расширительное толкование, а именно: это всё, что не является условием вопроса, но что важно для оценки правильности ответа.

Давайте попробуем разобрать вопрос на эти части на примере реального вопроса. Будем разбирать вопрос, на котором я, сидя в АЖ, зачёл фактически неверный ответ, что вызвало большие споры.

Вопрос
Ликёр Campari [кампари] был придуман в Пьемо́нте. Коктейль, при приготовлении которого Campari соединяют с соком из апельсинов, назван в ЕГО честь. Напишите ЕГО фамилию.

Ответ: Гариба́льди.
Комментарий: Пьемонт находится на севере Италии, а апельсины растут на юге, например, на Сицилии. Объединяющий эти два ингредиента коктейль назван в честь основного деятеля по объединению Италии, Джузеппе Гарибальди. Кстати, первой столицей объединённого государства был Турин, главный город Пьемонта.
Источник:
1. https://en.wikipedia.org/wiki/Campari
2. https://www.liquor.com/recipes/garibaldi/
XX ОВСЧ. 2 этап, вопрос №10.

Логика тут такая: Пьемонт находится на севере Италии, а апельсины растут на юге, и если это соединить, то получится объединение Италии. Исторический деятель, который объединил Италию, — это Гарибальди.

Давайте посмотрим, как этот вопрос можно разобрать на части.

1. Реалия в ответе:
- ЕГО фамилия.
2. Hабор условий:
- в ЕГО честь назван коктейль;
- в этот коктейль входит Campari;
- в этот коктейль входит сок из апельсинов;
- у НЕГО есть фамилия.

3. Форма:
- в широком смысле — «Напишите ЕГО фамилию»;
- в узком смысле каких-то дополнительных ограничений нет.

Есть в этом вопросе некий контекст, который говорит нам, что ликёр Campari был придуман в Пьемонте. Он нужен, чтобы намекнуть командам на север Италии и таким образом навести на правильный ответ.

К оглавлению.

Разбор правильности ответа по Кодексу спортивного ЧГК

Таймкод: 05:34

Давайте посмотрим, как ответы разбираются по Кодексу спортивного ЧГК. Согласно нему, ответы мы должны разделить на три кучки: правильные, неправильные и спорные.

Правильный ответ:

- есть в полях «Ответ» или «Зачёт»;
- соответствует условиям вопроса, форме и описательным критериям зачёта, например, «по смыслу» (это для таких вопросов, где точный ответ скорее невозможен или не предполагается, но можно, например, закончить шутку);
- более точный, чем авторский;
- развёрнутый, то есть авторский ответ плюс какая-то дополнительная информация, которая является верной;
- соответствует условиям вопроса не меньше, чем авторский ответ или какой-то из критериев зачёта (такие ответы обычно засчитывает АЖ).

Неправильный ответ:

- соответствует не всем условиям вопроса или критериям зачета;
- в нём есть несколько ответов, один из которых неправильный;
- в нём есть дополнительная информация, которую можно принять за неверный ответ;
- отличается от авторского орфографически, грамматически, при этом соблюдение орфографии или грамматики важно;
- не соответствует форме — тем самым дополнительным ограничениям а-ля «двумя словами»;
- является формальным, то есть либо пересказывает как-то вопрос, либо сообщает просто;
- какие-то совершенно тривиальные факты, чтобы сообщить которые никакой логики не нужно, мозг включать не нужно и так далее.

Спорный ответ

В контексте это словосочетание употребляется не в том значении, к которому мы привыкли: не тот ответ, который команда подала на синхроне или на очнике, а ответ, который нельзя однозначно отнести ни к правильным, ни к неправильным.

На самом деле это довольно узкая прослойка. Это ответы:

1. менее точные, чем авторский;
2. незначительно отличающиеся от авторского, а именно:
- содержащие грамматические или орфографические ошибки,
- данные на другом языке,
- если просят цитату, цитата дана в другом переводе,
- синонимы,
- волшебный пункт про ИЖ, который звучит так*: игровое жюри может признать несущественными и другие отличия ответа команды от авторского ответа. Рекомендуется, чтобы ИЖ пользовалось этим правом, только когда в нём есть редактор.
* — в оригинале цитата чуть длиннее, см. в п. 2.1.4.1. тут.

Как мы видим, в Кодексе это довольно узкая прослойка. Если читать документ буквально, то ИЖ по этому пункту не может засчитывать ответы, которые относятся к неправильным. То есть фактически неверные ИЖ засчитать не может. По сути, ИЖ может засчитать ответ, только если команда назвала ту реалию, которую хотел автор, но каким-то нестандартным способом.

Но что мы имеем на практике? Так как обычно мы называем спорными ответами любые ответы, в принципе достаточно логично, что редакторы хотят пользоваться тем, что они задумали вопрос именно таким, и в их видении есть некое множество правильных ответов и в него можно добавить ещё один. Но, к сожалению, бумажке, Кодексу, такая практика не соответствует.

К оглавлению.

Изменения в правилах (изначальная версия) по сравнению с Кодексом.
Понятие существенных условий

Таймкод: 09:25

И вот в 2021 году общее собрание принимает правила, авторы которых пытались эту проблему решить. Давайте посмотрим, какие в этих правилах есть инновации. Начнём мы с менее значительных: у нас поменялось на противоположную семантика скобок.

Скобки

В Кодексе было написано, что, если на бланке какое-то слово написано в скобках — это то же самое, если бы это слово было зачеркнуто.

Вообще говоря, это довольно нелогичная штука, потому что в жизни мы в скобках не пишем то, что хотели бы зачеркнуть. Там мы пишем какие-то дополнения или пояснения. Поэтому в правилах всё это изменилось до состояния наоборот, а именно: если скобки есть на бланке и это не важно для вопроса, то есть в ответе скобок быть не должно, то правила считают, что скобок на бланке нет, а вся информация внутри них написана на бланке обычным образом.

Форма

Вторая важная инновация — это игнорирование формы. То есть, согласно первой редакции правил, ответ засчитывается, если он указывает на ту же реалию, что и авторский ответ или то, что написано в поле «Зачёт». Эта реалия может быть названа совершенно по-другому: условно говоря, авторский ответ нужно назвать двумя словами на одну букву и это «китайский квартал», а команда сдает ответ одним словом Chinatown. Это различие для вопроса не важно, там нет какой-то рифмы, ритмики, и этот ответ можно засчитать.

Ну и наконец тот самый волшебный пункт, о котором мы говорили ранее: те случаи, когда ИЖ может зачесть ответ, который противоречит каким-то условиям вопроса. Тут было написано так: ИЖ засчитывает ответ в случае, если он указывает на другую реалию (то есть не на ту же, что и авторский ответ), но удовлетворяет всем существенным условиям вопроса и любому из авторских логических путей нахождения ответа. Это то самое «Команда проникла в логику вопроса».

Что же такое существенные условия? Это такие условия, соответствие ответа которым игроки потенциально могут проверить фактическими знаниями или логическими предположениями.

К оглавлению.

Тестируем подходы из Кодекса и изначальной версии Правил на одном из недавних зачётов ИЖ

Таймкод: 11:38

Давайте посмотрим, как эту концепцию можно применить в реальности на каком-нибудь недавнем вопросе. Например, таком.

Вопрос
Британский биолог Том Мастилл в детстве был увлечён животными и очень разочаровался, когда узнал, что ОН не похож на гигантский дельфинарий. Что такое ОН?
Ответ: Уэльс.
Зачёт: Wales.
Комментарий: будущий популяризатор науки Мастилл рассчитывал, что в Уэльсе водится множество китообразных, поскольку слова whales (киты) и Wales (Уэльс) в английском языке на слух практически неотличимы.
Источник: Mustill T. How to Speak Whale. p. 14.
Бесконечные Земли: том XXXIV, вопрос №19.

ИЖ также зачло ответ University of Wales. Попробуем разобрать этот вопрос на условия и понять, можно ли какие-то из них признать несущественными, чтобы этот ответ зачесть.

1. реалия в ответе:
- ОН.

2. условия вопроса:
- Том Мастилл разочаровался, когда узнал, что ОН не похож на гигантский дельфинарий.

3. контекст опроса:
- британский биолог Том Мастилл в детстве был увлечён животными.

У меня, честно говоря, не получилось разбить условия более, чем на одно. Можно ли это условие признать несущественным? Кажется, что нельзя, потому что это явно такой факт, который команды могут проверить фактическими знаниями (не знаю уж насчёт логических предположений).

Но вопрос абсолютно точно написан по какому-то реальному источнику, команды вполне могут его читать или смотреть, то есть просто знать этот факт. Поэтому, конечно, проверить фактическими знаниями это можно. Выходит, что по этой редакции правил такой ответ засчитать нельзя.

При этом авторы правил как будто не планировали запрещать авторам или редакторам засчитывать те ответы, которые они хотят. Но ответ University of Wales засчитывать всё равно нельзя.

К оглавлению.

Правила после правок ОС

Таймкод: 13:24

В том числе поэтому и потому, что как будто примерно всё можно проверить логическим предположениями, на общем собрании приняли правку и пункт про существенные условия откатили, оставив все остальные инновации. Пункт стал выглядеть так: ИЖ засчитывает ответы во всех иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Получилось не очень желательная ситуация: во-первых, теперь правила зачёта ответа написаны не в одном документе, а в двух, причём довольно длинных. Во-вторых, если мы буквально читаем Кодекс, как мы до этого уже обсудили, ответ University of Wales ещё и по Кодексу засчитать нельзя, потому что реалия совершенно другая, это не вариант авторского ответа. Получается, засчитывать её нехорошо.

Хотелось бы привести реальность в гармонию с тем, что написано в бумажке. Итак, мы плавно переходим к тем изменениям, которые я предлагаю.

К оглавлению.

Что я предлагаю изменить

Таймкод: 14:29

Во-первых, я бы вернул из Кодекса пункт «Неправильный ответ» и ряд подпунктов, по которым ответ может быть признан неправильным. Почему? Потому что когда ты работаешь в АЖ, тебе очень удобно ткнуть в какой-то конкретный пункт, сказав, что ответ команды неправильный по пункту 2.1.3.F. В правилах такого нет, поэтому, если ты хочешь быть легалистом и конкретно указать конкретный пункт, тут надо писать, что ответ не может быть признан правильным согласно пунктам X и Y, поэтому он неправильный. А хочется просто сказать «по пункту 2.1.3.F ответ неправильный».

В пункт «Правильный ответ» я предлагаю в целом плюс-минус написать формулировку из Кодекса: что ИЖ может посчитать отличие ответа команды от авторского ответа или ответа, перечисленного в критериях зачета, применительно к вопросу несущественным и рекомендуется, чтобы ИЖ пользовалось этим правом, если в нём присутствуют представители редакторской группы. Кажется, что так у нас не будет никакого противоречия между практикой и реальностью, потому что у нас не будет истории про спорные ответы и этот пункт может применяться к любым ответам.

Плюс ещё кажется, что это просто какая-то ошибка: по текущим правилам развернутые ответы должна принимать техническая группа, а в моем видении мира техническая группа — это такие люди, которые вообще не должны особо разбираться. Они видят, что в бумажке написано «Ответ: X, зачёт Y», и они засчитывают только X и Y, ну и может быть, то, что в другом падеже написано, а всё остальное отправляют в ИЖ. Потому что это не их функция — думать над тем, правильный ответ или неправильный. Их функция — это аккуратно перенести то что, написано в бланке, в таблицу. Поэтому мне кажется, что это просто ошибка и тут должно быть ИЖ.

На первом этапе я бы предложил просто аккуратно перенести то, что написано в Кодексе, в правила обратно, а ссылку на Кодекс убрать. Таким образом у нас получится один документ, а не два, как сейчас.

Дальше хотелось бы этот пункт чуть-чуть раскрыть: указать, при каких именно условиях ответ команды, который противоречит фактам, может быть зачтён. Для этого я бы хотел набрать большую базу ответов, которые противоречат фактам, которые редакторы зачли; наверное, какое-то количество ответов, которые противоречат фактам, которые редакторы не зачли, и какие-то условные интервью провести: поговорить с редакторами, попросить их сформулировать, почему вот этот ответ они сочли достойным того, чтобы его зачесть, а вот этот не сочли. И попытаться как-то всё это дистиллировать, кристаллизовать в дополнительное пояснение о том, по каким причинам такие ответы нужно засчитывать.

А вообще, конечно, нужен большой справочник для АЖ с какими-то рекомендуемыми вариантами зачётов-незачётов, решениями по конкретным апелляциям, потому что тот, который был в Кодексе, прямо скажем, сильно устарел. Там ведь вопросы такие кондовые, которые сейчас не пишут уже.

Это то, чем я хотел бы заняться. Если вам кажется, что то, о чём я тут говорю, интересно и правильно, призываю за меня голосовать. А еще голосуйте за Руслана Хаиткулова и Арсения Глазовского. Мы с ними немножко этот момент обсуждали, у нас такая микрокоалиция.

Спасибо за внимание! Читайте правила и приходите на выборы.

К оглавлению.

Автор: Александр Печеный,
Расшифровка: Youtube,
Редактура: Наиль Фарукшин,
Корректура: Дмитрий Великов.

Итоги опроса о правилах для КВРМ

2022-09-06T16:06:23.923Z

Автор: Андрей Волыхов.

Для начала — таблица с числами.

Довольно ожидаемо, что все пункты, кроме одного, показывают преимущество варианта «баг». Это связано с тем, что недовольные всегда более активны. При этом можно выделить пункты, по которым отмечена наиболее высокая активность (выраженная числом голосов в первом пункте) и наибольшая разница между голосующими за «баг» и «фичу» (последняя колонка).

Наибольшее желание внести изменения вызвали, по убыванию, пункты о перестрелке (7), регламенте (3), турнирах на вопросах команд (10), досрочном ответе (11). По этим пунктам достаточно просто внести поправки, поэтому соответствующие инициативные группы на форуме будут созданы сейчас.

Далее пункт о логическом пути (2), который явно также нуждается в уточнении, однако здесь формулировки изменений не вполне очевидны, желательны консультации (лучше всего с участием редакторов). Пункт про АЖ до турнира (4), вызвавший несколько меньший интерес, на мой взгляд, имеет смысл снова объединить с пунктом 3 о регламенте и, если эта инициатива пройдёт, поставить на голосование два варианта поправки — АЖ вносить в регламент до турнира (как было раньше в кодексе) или не вносить.

Далее по степени заинтересованности сообщества — пункт о дисквалификации (6), в этом случае также не вполне ясно, каков должен быть текст поправок, следует дополнительно обсудить этот вопрос, срочных мер можно, на мой взгляд, не принимать. Столько же голосов получил пункт об апелляции на ошибку ведущего (9), тут ситуация более ясная, поэтому инициатива также будет создана.

Достаточно мало голосов (а также много голосов за третий вариант — «ошибка») получил пункт о существенности ошибки (5), так что тут консенсус сообщества не выявлен.

В пограничной зоне пункт об ошибке ведущего (8), пока его выносить не буду.

Пункт о существенных условиях вопроса (1) получил малую поддержку, что, возможно, связано с неудачной его формулировкой (мне на это жаловались, во всяком случае). Я предполагаю, что проблема там вполне может быть, но её также лучше обсуждать с редакторами, и быстрого решения там, наверное, не будет. Однозначно не получил поддержки пункт о турнирах высокого уровня (12), там поправки не требуются.

В свободной форме поступили предложения о:

1) обязательности зачитывания полей «зачёт» и «комментарий»;
2) минимальном количестве членов ИЖ;
3) внесении определений понятий «этап игры», «игровой отрезок» и «заявочный состав» (отдельно для многоэтапных и одноэтапных турниров);
4) разъяснении, к чему именно относятся пункты о преемственности из раздела 3 (либо изъятии этого раздела с переносом в регламенты отдельных турниров);
5) разрешении использовать вопросы по источникам, к созданию которых имеет отношение автор вопроса, только в авторских турнирах, а не на официальных чемпионатах любого уровня;
6) заменить в п. 1.4.3 «время на запись всех ответов» на «время на запись каждого ответа»;
7) уточнить в п. 1.7.3 «всем: как существенным, так и не существенным — условиям вопроса» (если он относится ко всем условиям вопроса);
8) уточнить в п. 1.8.4 «от знаков препинания (включая скобки)», чтобы предохранить от ошибок.

Лично я не увидел среди этих пунктов критически важных, требующих отдельных инициатив, но если группа по правилам будет заниматься доработкой текста правил, считаю необходимым обратить их внимание (по первому и второму пунктам этого списка такие инициативы сейчас можно сделать, но лично я этим сейчас заниматься не буду).

Кроме того, был ряд оценочных комментариев (в основном с критикой разрешения не соблюдать форму вопроса). Так как это решение в явном виде принято по результатам голосования, а ранее опроса сообщества, то это вряд ли можно как-то изменить.

Ссылки на инициативы (пока четыре, ожидается ещё одна):

О перестрелке,
О регламенте,
О турнирах на вопросах команд,
О досрочном ответе,
Об ошибке ведущего.

Оригинал опубликовал в группе «Спортивные интеллектуальные игры» в Фейсбуке.

Как берут вопросы?

2022-01-06T15:31:12.176Z

Статья вопросника, редактора, неоднократного чемпиона мира Михаила Савченкова, оригинал тут, впервые опубликована в Фейсбуке автора.

Про то, как писать вопросы ЧГК, есть уже довольно много текстов, но ни один из них (насколько мне известно) не исследует глубоко тему обсуждения вопроса командой.

Мне кажется, это очень важный аспект, который обязательно должен учесть редактор при создании вопроса. Давайте попробуем внедрить это понимание в ЧГК. Или хотя бы открыть дискуссию. Вот мои мысли: пять аксиом и две теоремы.

Аксиома №1

Для взятия вопроса команда может использовать различные приёмы взятия вопроса (далее — ПВВ).

Основные ПВВ — знание, логика, логическая гипотеза, ЧГК-гипотеза, перебор, выбор.

Знание — применение в обсуждении знания конкретного факта.

Логика — применение в обсуждении вывода, основанного на логике. Логический вывод объективен, и команда во время обсуждения понимает, что он верен.

Логическая гипотеза — применение в обсуждении вывода, основанного на логике, верность которого команда не может гарантированно подтвердить. Логическая гипотеза объективна, но команда во время обсуждения не может гарантированно её подтвердить. Команда может принять гипотезу, как верную, и учитывать её в обсуждении или через какое-то время отвергнуть и перейти к другим гипотезам.

ЧГК-гипотеза — применение в обсуждении вывода, основанного не на логике, а на других соображениях, верность которого команда не может гарантированно подтвердить. ЧГК-гипотеза субъективна, и плюс к этому команда во время обсуждения не может гарантированно её подтвердить. Команда может принять гипотезу как верную, и учитывать её в обсуждении или через какое-то время отвергнуть и перейти к другим гипотезам.

Перебор — перечисление всех реалий, подходящих к условиям факта в вопросе, чтобы выбрать из них подходящую.

Выбор — выбор правильного ответа из нескольких версий, сгенерированных командой.

Дальше мы разберём эти ПВВ подробнее на примере вот такого вопроса.

Пример №1
На обложке книги Чарльза Манна о доколумбовой Америке расположены в ряд четыре небольших квадрата. Как эта книга называется?
Ответ: «1491».
Комментарий: 1, 4 и 9 — это числа-квадраты (и довольно небольшие). Датой открытия Америки Колумбом считается 1492 год, а в книге речь идет о том, что было до этого года.
Автор: Иван Семушин.

Как можно ответить на этот вопрос? Для этого необходимо применить, к примеру, такую последовательность ПВВ.

1. Логика № 1. Для ответа на этот вопрос необходимо понять, о каких квадратах идёт речь. Это утверждение логически вытекает из текста вопроса, следовательно, это Логика. Во время обсуждения команда понимает, что это соображение гарантированно верно.

2. Перебор № 1. Какие бывают квадраты? Геометрические, математические.

3.1. Логическая гипотеза № 1. Допустим, что квадраты — это геометрические квадраты. Верность этого утверждения недоказуемо, поэтому это гипотеза. Здесь команда должна быстро обсудить эту гипотезу и прийти к выводу, что в таком случае название книги восстановить невозможно.
3.2. Логическая гипотеза № 2. Допустим, что квадраты — это математические квадраты, то есть квадраты чисел. Команда допускает, что эта гипотеза верна и продолжает обсуждение.

4. Перебор № 2. Какие бывают небольшие квадраты чисел? 0, 1, 4, 9.

5. Логическая гипотеза № 3. Раз на обложке книги расположены четыре числа, то возможно название книги — это номер года.

6. Логика № 2. Раз в вопросе идёт речь о доколумбовой Америке, то нужен год до открытия Америки Колумбом.

7. Знание№ 1. Колумб открыл Америку в 1492 году.

8. Логика № 3. Какие мы можем составить года из квадратов 0, 1, 4, 9 до 1492? 1490 и 1491.

9. Выбор. Раз никаких обоснованных логически вариантов выбора у нас нет, лучше выбрать тот год, который ближе к 1492. Сдаём ответ 1491.

Аксиома № 2

Разновидности ЧГК-гипотезы. В вопросах ЧГК бывает, что для взятия вопроса команда должна сгенерировать гипотезу не на основании логики, а на других основаниях. Например, аллюзии, парадокса, юмора, инсайта, ложного хода.

Аллюзия — поиск реалии, похожей на что-то, содержащееся в вопросе.

Парадокс — поиск реалии, противоположной чему-то, содержащемуся в вопросе.

Юмор — поиск юмористической реалии.

Инсайт — поиск реалии вообще без оснований.

Ложный ход — когда реалию в вопросе нужно проигнорировать вообще без оснований.

Аллюзия — это когда явления связаны не логически, а только своей похожестью. Часто используется, к примеру, в вопросах с картинками. Всегда используется в вопросах, построенных на сравнении. Автор может намекнуть на Аллюзию в вопросе словом «символично» (или синонимом), а может и не намекнуть. И тогда это нужно вычислить самостоятельно.

Пример №2
В одном романе у боксёров есть свой элитный клуб. На вечерних собраниях членов клуба можно узнать по АЛЬФАМ с изображением АЛЬФ. Назовите АЛЬФУ.
Ответ: бабочка
Комментарий: боксёры носят смокинги и галстуки-бабочки с изображениями бабочек, ведь Мохаммед Али советовал порхать как бабочка.
Автор: Денис Рыбачук (Брест)

1. Логика № 1. Альфа — это то, что люди носят в элитном клубе.

2. Перебор. Альфа — это манишка, перчатка, рубашка, бабочка, запонка.

3. Логическая гипотеза № 1. Альфа — это ещё и реалия, связанная с боксом напрямую.

4. Логика № 2. С боксом связана реалия «боксёрская перчатка. Версия — перчатка.

5. ЧГК-гипотеза № 1. Аллюзия. Альфа — это ещё и реалия, связанная с боксом не напрямую, а опосредованно. С боксом связана бабочка, потому что Мохаммед Али сказал «порхай, как бабочка». Версия — бабочка.

6. Выбор. Здесь команда должна по непонятным лично для меня соображениям из двух сгенерированных версий «перчатка» и «бабочка» выбрать «бабочку».

Парадокс – это когда явления связаны своей противоположностью. Автор может намекнуть на парадокс в вопросе словом «парадоксально» (или синонимом), а может и не намекнуть. И тогда это нужно вычислить самостоятельно. По сути, парадокс – это разновидность аллюзии.

Пример №3
ЕГО сын получил имя Пьер Астроля́бий. В этом факте есть некоторая парадоксальность. Назовите ЕГО.
Ответ: (Пьер/Пётр) Абеляр.
Комментарий: У схоласта и теолога Пьера Абеляра была ученица – семнадцатилетняя Элоиза. У них начался тайный роман, и Элоиза родила сына, Пьера Астролябия. Довольно парадоксально, что сыну теолога дали имя Астролябий – в честь астрономического прибора. Может показаться парадоксальным и тот факт, что у человека, широко известного своим оскоплением, был сын.
Автор: Михаил Савченков

Алгоритм взятия вопроса (далее — АВВ), который закладывал автор вопроса.

1. Логическая гипотеза №1. Раз имя Пьер, то мы ищем француза.

2. Логическая гипотеза №2. Раз наличие сына – парадокс, то может быть речь идёт о французе, у которого есть проблемы с наличием детей.

3. ЧГК-гипотеза. Возможно, что этот человек – француз, известный своим оскоплением – Пьер Абеляр.

У любой ЧГК-гипотезы есть минусы. Конкретно эта (про оскопление) вообще не самая очевидная. Тем более, что у неё есть минус в логике. Скопец не может иметь детей, а если он зачал ребёнка до оскопления, то это не парадокс. Вопрос справедливо раскритиковали.

***

Расскажу ещё байку про редактуру, которая показала мне минусы аллюзии и парадокса. Я тестировал вопрос, примерно такой:

Героиня была не склонна к конфликтам, но её морщинистое лицо состояло только из НИХ.
Ответ: острые углы.

Я читал произведение и рассказал редактору, что героиня наоборот была склонна к конфликтам. Вопрос стал таким:

Героиня была склонна к конфликтам, и её морщинистое лицо состояло только из НИХ.
Ответ: острые углы.

Лично для меня это супернаглядная демонстрация того, что аллюзия и парадоксы – не самый лучший повод для вопроса.

Юмор – это когда обоснованием Гипотезы служит аргументация «смешно». Автор может намекнуть на юмор в вопросе словом «забавно», «шутка» (или их синонимами), а может и не намекнуть. И тогда это нужно вычислить самостоятельно.

Инсайт – поиск реалии, которую невозможно привязать логически или с помощью других оснований для Гипотезы.

Пример №4
В оригинальном тексте Евангелия от Иоанна апостол Пётр утвердительно отвечает на вопрос Иисуса «любишь ли ты меня?», но использует другой глагол. В современном шуточном комментарии к этому эпизоду упоминается ОНА. Назовите ЕЁ одним словом.
Ответ: френдзона.
Комментарий: Иисус использует глагол «агапэ», означающий глубокую безусловную любовь, а вот в ответах Петра трижды фигурирует слово «филео», которое по своему значению ближе к симпатии.
Автор: Павел Казначеев (Москва)

С моей точки зрения ситуацию с глаголами восстановить невозможно. Поэтому команды должны предложить такую ЧГК-гипотезу. Возможно, Пётр отвечает что-то типа «да, но дружеской любовью, мы друзья». Реалии вопроса не дают никаких логических оснований для такой ЧГК-гипотезы (как по большому счёт и для любой другой). Для взятия этого вопроса нужен инсайт.

Инсайт кажется мне максимально рандомным ходом, который очень сложно натренировать. Чем больше в пакете будет вопросов, основанных на инсайте, тем меньше этот пакет будет выполнять спортивную функцию распределения команд по их силе.

Лично я стараюсь редактировать вопросы так, чтобы в них было как можно меньше инсайтов и как можно больше логических гипотез. Я бы не стал ставить вопрос в пакет в таком виде, а добавил бы какую-нибудь информацию, чтобы версию про френдзону была более логически обоснована.

Этот вопрос, кстати, требует ещё второй ЧГК-гипотезы и позволяет нам сразу разобрать ещё юмор. Вторая ЧГК-гипотеза – возможно, комментарий к этому диалогу такой: «Пётр поместил Иисуса во френдзону». Логически проверить эту гипотезу невозможно, единственное её обоснование – смешно или нет. Чувство юмора разное абсолютно у всех людей, поэтому вопросы, основанные на юморе всегда будут непонятны определённому проценту людей (минимум, половине, по моим ощущениям). К этому нужно быть готовым, когда вы ставите в пакет юмористические вопросы.

Ложный ход – наличие в вопросе реалии, которую нужно не использовать для ответа, а, наоборот, игнорировать.

Как мы знаем, в хорошем вопросе ЧГК не должно быть лишней информации. Каждая реалия в вопросе в идеале должна работать на ответ.

Небольшое лирическое отступление. На самом деле почти в каждом вопросе есть нейтральные реалии. Они не работают на ответ, но без них редактор не может задать вопрос. Есть способ, помогающий отличать нейтральные реалии от реалий, работающих на ответ.

Например, вы играете вопрос с фразой «Конференция состоялась в июле 1927 года». Если реалию легко можно убрать из вопроса, и смысл особо не изменится, то это реалия, работающая на ответ. Например, в этом вопросе такая реалия – июль. Вопрос легко можно задать так: «Конференция состоялась в 1927 году». Значит, июль – реалия, которая работает на ответ. Ответ обязательно должен учитывать то, что дело происходит летом. А 1927 год – нейтральная реалия, которая просто задаёт рамки вопроса. Её так просто не уберёшь. Ответ не обязан учитывать эту реалию.

Проблема с ложным ходом заключается в том, что ложный ход – это реалия в вопросе, которую команда сознательно должна исключить для поиска ответа. Причем, зачастую, это не нейтральная реалия, а реалия, которая работает против ответа. Исключить её довольно сложно, а самое главное – непонятно, почему именно эту реалию в этом вопросе ты должен исключить.

Вот очень показательный пример — на этом вопросе с ОКР-2017 мы чуть не поубивали друг друга.

Пример №5
Инженер Георг Бёклер написал книгу, в которой делился своими советами о том, как «взять крепость». Эту книгу читал Александр Суворов, когда намеревался сделать... Что именно?
Ответ: Предложение.
Комментарий: Бёклер написал книгу, в которой давал мужчинам советы, которые помогали добиться расположения женщины. Крепостью Бёклер называл женщину, а с осадой он сравнивал ухаживание.
Автор: Ярослав Косарев (Нижний Новгород)

У нас была версия «заснуть», которая трактовала книгу инженера, как реальный учебник — очень скучный для чтения и тем самым способствующий засыпанию. И авторская версия «предложение невесте», которая трактовала книгу инженера, как «пособие по пикапу». Я сдал «заснуть», потому что я не смог для себя найти обоснование, зачем автор пособия по пикапу назван в вопросе «инженером». И этому факту действительно нет обоснования. Это классический ложный ход.

Но команда не может логикой обосновать наличие в вопросе ложного хода. И это ПВВ, который я рекомендую категорически избегать. Единственное оправдание наличия ложного хода в вопросе – это если в вопросе есть тонкие подсказки, которые позволяют логически отказаться от версии, на первый взгляд кажущейся правильной.

Мы подробно разобрали различные виды ЧГК-гипотез, чтобы перейти к выводу. Лично для меня этот вывод является аксиомой, но поскольку он носит субъективный характер, я представлю его в виде теоремы.

Теорема №1

Вопрос, для взятия которого нужна ЧГК-гипотеза, обычно хуже, чем вопрос, основанный на логической гипотезе.

Главная проблема ЧГК-гипотезы в том, что она никак не объяснима логически.

А раз ЧГК-гипотеза никак не объяснима логически, то по большому счёту любая ЧГК-гипотеза может оказаться верной.

И поэтому вопрос, основанный на ЧГК-гипотезе, это почти всегда русская рулетка для играющих команд.

Как мы знаем, на загадку Льюиса Кэрролла «Что общего у ворона и письменного стола?» есть миллион ответов, в том числе такие логичных, как «перья» и «Because Poe wrote on both».

Вопрос, основанный на ЧГК-гипотезе, часто бывает похож на вопрос Льюиса Кэрролла. Если редактор ставить в турнир вопрос, основанный на ЧГК-гипотезе, он обязан убедиться на тестировании, что:

1) авторский ответ щёлкает;

2) щёлкает только авторский ответ и у команды не возникают дуали.

Но при прочих равных, вопрос с ЧГК-гипотезой хуже, чем вопрос с логической гипотезой.

Как и в любом другом правиле про редактуру в нём есть исключения. Бывают смешные, интересные, забавные совпадения и сравнения и отличные вопросы про них. Но для большинства вопросов это правило работает. И если вы хотите поставить в турнир вопрос, для взятия которого нужно применить ЧГК-гипотезу, то, я думаю, что требования к поводу этого вопроса должны быть существенно выше, чем к поводу вопроса, основанного на логике или логической гипотезе.

Аксиома №3

Для каждого вопроса ЧГК существует АВВ с помощью перечисленных ранее ПВВ. После редактуры вопроса автор должен чётко понимать АВВ, состоящий из цепочки ПВВ. В идеале автор должен для себя формализовать АВВ так, как это сделано в примере №1.

Аксиома №4

АВВ должен содержать такой набор ПВВ, чтобы на этот вопрос смогло ответить некое множество команд на турнире. Диапазон 20%–80% от общего количества команд на турнире кажется оптимальным. А 10%–90% — допустимым. Если на вопрос ответило менее 10% или более 90%, то спортивная составляющая этого вопроса не идеальна.

Это требование разбивается на множество мелких требований. Например:

1. Требуемые в вопросе знания должны быть у соответствующего количества команд.

2. Требуемые в вопросе от команды логика и гипотезы должны быть осуществимы.

3. Перебор должен быть осуществим командой.

4. Выбор между версиями должен быть осуществим.

5. Общий набор требуемых ПВВ должен быть таким, чтобы соответствующее количество команд смогло справиться с ним за минуту.

Разберём вопрос, который на крупном фестивале Nevermore в Санкт-Петербурге (2021 год) взяла 1 команда из 72.

Пример №6
В оригинальном тексте Ветхого завета Моисей, ссылаясь на свое косноязычие, говорит, что у него ТАКИЕ уста. Какие ТАКИЕ?
Ответ: необрезанные.
Комментарий: Обрезание у авторов Ветхого завета символизировало не только завет с Богом, но и обретение различных земных талантов, например, красноречия. В переводе на английский Библии короля Якова эта метафора сохранена, а вот в Елизаветинской Библии и синодальном переводе Моисей говорит, что он «не словесен».
Автор: Наталья Комар (Киров)

Я могу предположить только такой АВВ.

1. Логическая гипотеза. Моисей использует метафору для красноречия, но меняет эту метафору на противоположность (например, железноуст, а не златоуст).

2. Перебор. Команда перебирает все известный ей метафоры для красноречия.

3. Выбор. Уверенный выбор из всех метафор одной, а именно — про обрезание из Ветхого завета.

4. Значит, ответ — необрезанные.

С моей точки зрения это нереально. Потому что команде невозможно за минуту пройти эту цепочку ПВВ.

Пункт 1. В начале пути ПВВ лежит гипотеза. Это уже усложняет задачу, потому что команда может пойти по пути гипотезы, а может отвергнуть гипотезу и искать другой путь. Например, искать прямую метафору косноязычия.

Пункт 2. Метафор красноречия довольно много, нужная — экстремально редкая. В ЧГК часто используется принцип валенка. Перебор начинается с самых распространенных реалий, а нужная нам метафора лежит в конце этого пути. До неё сложно дойти.

Пункт 3. Выбор. Редкую реалию выбрать всегда сложнее, плюс ко всему автор вопроса не дает нам логических обоснований для выбора. Вдобавок, согласно авторскому комментарию, обрезание символизировало не только красноречие, а любые таланты, что ещё больше всё усложняет.

Получается, что автор закладывает три ПВВ, каждый из которых очень сложный. Неудивительно, что вопрос взяла всего одна команда.

Аксиома №5

Различные АВВ обладают различной сложностью (и интересом, который АВВ вызывает у игроков). Редактор может лишь интуитивно предположить сложность АВВ (и интерес). Реальную сложность АВВ можно определить лишь тестированием на нескольких (минимум, трёх) командах. Реальный интерес определить ещё сложнее, потому что это гораздо более субъективная характеристика, чем сложность вопроса. Тестирование – абсолютно необходимый этап редактуры.

Редактор должен сформулировать предполагаемый АВВ на этапе первичной подготовки вопроса и убедиться на тестировании, что команды могут реализовать этот АВВ.

Необходимость тестирования очень хорошо видна, если смотреть телевизионное ЧГК. Там вопросы не тестируют и очень чётко видно, что в каждой игре есть два-три вопроса, которые абсолютно нереально взять. Никаким АВВ в телеЧГК никто не заморачивается.

Отдельно добавлю, что в телеЧГК множество вопросов требуют не логики, а ЧГК-гипотез, и поэтому кажутся неиграбельными с точки зрения спортивного ЧГК. Например, почти все вопросы про приспособления берутся только инсайтом.

Теорема №2

Так как различные АВВ вызывают различный интерес у игроков, перечислю АВВ, которые я считаю скучными.

Т2.1. Вопросы, в которых основным ПВВ является перебор

Т2.1.1. Вопрос, с заменой, в котором команда не обсуждает логику вопроса, а только перебирает подходящие варианты замены до тех пор, пока один из них не подойдёт. Классический пример — это вопрос, в котором заменили фразеологизм на его синоним. Сделать этот логический ход элементарно любой команде. Дальше в вопросе остаётся только скучный перебор.

Т2.1.2. Аналогичным вопросом на перебор является вопрос, когда в ответе спрашивают слово редкого происхождения. Например, ацтекское. Такой вопрос по современным меркам легче взять перебором подходящих слов. Слова голландского, французского кажутся скоро станут таким же джентльменским набором и будут быстрее браться через перебор слов, чем логикой (уже сейчас это зачастую происходит).

Т2.1.3. Вопрос с пропуском (или заменой) букв в слове. Такие вопросы тоже зачастую берутся перебором потенциальных слов, подходящих по маске, чем анализом вопроса логикой. Максим Поташёв говорит, что раньше играли в смыслы, а сейчас в слова. Речь идёт о вопросах, в которых основной ПВВ — это перебор по маске слов, по смыслу замены, по формулировке вопроса, а не логические рассуждения.

Т2.2. АВВ, который уже использовался в других вопросах тысячекратно

Я уже писал о недопустимости ответа «зеркало» и «флюгер». Что я имел ввиду? Конечно, можно написать потрясающий вопрос с ответом «зеркало». Но АВВ у большинства подобных вопросов такой: вычленить, что в вопросе завуалировано «отражение» и сдать зеркало. Вычленить, что в вопросе завуалирована концепция «один в одном» и сдать матрёшку. Вычленить, что в вопросе завуалированы приятные воспоминания, и сдать «печенье "Мадлен"». Это очень скучно делать тем командам, которые использовали такой АВВ уже тысячу раз.

Т2.3. АВВ под условным названием «Пойди туда, не знаю куда»

Зачастую бывает так, что авторы видят на тестировании: вопрос получается очень лёгким, и усложняют его, заменяя реалии на неопределённые. Не «Чехов, будучи на Сахалине», а «известный писатель во время путешествия». Если в начале обсуждения вопроса у тебя есть миллион путей для его обсуждения, то вопрос возьмут не те команды, которые лучше обсуждают, применяя логику, а те, кто случайно начали с правильной гипотезы из миллиона возможных.

Разновидностью АВВ «Пойди туда, не знаю куда» являются вопросы, где автор спрашивает «какое слово мы заменили в тексте вопроса». Уверен, что такие вопросы можно задавать только в том случае, если все группы тестеров безошибочно определяли, где замена. Если хоть у одной группы тестеров были проблемы (даже у некоторых тестеров в группе) — укажите точно место замены. Ведь логичную замену можно подобрать, как правило, под любое слово в вопросе. И ответ на такой вопрос найдут те команды, которые случайным образом начнут обсуждение с верной ЧГК-гипотезы о том, какое слово заменили.

Т2.4. Вычленение в вопросе ключевого слова.

Бывают вопросы, в которых одной логики, изложенной в вопросе мало. Для взятия вопроса ты обязательно должен уцепиться за ключевое слово в вопросе. То есть, по сути, для ответа тебе нужна связка «логика + ключевое слово». И вот вычленение этого ключевого слова мне очень не нравится. Слова в вопросе должны помогать, подсказывать, а не быть единственным путём его взятия.

Я давно предложил такой способ анализа вопроса – если замена слова в вопросе (костыля) на его синоним приводит к тому, что этот вопрос не берётся, то это плохой вопрос.

Т2.5. Мета-вопросы

Когда для ответа на вопрос нужно обратить внимание на реалию (или тематику) в одном из предыдущих вопросов турнира. Мету всегда нужно вычислить самостоятельно.

Разновидностью меты является связка первого и последнего вопроса тура общим свойством. Команда должна на последнем ответе тура использовать реалию или тематику первого вопроса тура для ответа на вопрос.

Разновидностью меты является так называемый тур с концепцией, в котором все ответы объединены общим свойством. Команда должна на третьем-четвёртом ответе тура вычислить концепцию тура, и во всех остальных вопросах применять её для взятия.

Лично я привык, что все реалии для ответа на вопрос есть в вопросе и мне экстремально скучно искать ответы на вопрос в других вопросах. Как по мне, связки вопросов можно использовать в качестве подсказки, но они не могут быть единственным путём взятия вопроса.

Основные выводы

1. Если вы редактируете вопрос, то вы должны чётко понимать АВВ и убедиться во время тестирований вопроса, что команды могут реализовать этот АВВ за минуту.

2. Различные ПВВ вызывают разный интерес у игроков. Самый чёткий ПВВ — логика. Второй по чёткости — логическая гипотеза. Идеальный вопрос с точки зрения АВВ — тот, на который можно ответить только с помощью логики и логических гипотез.

Знание не востребовано. Есть мнение, что хороший вопрос не должен требовать знания от игроков. С моей точки зрения — знание абсолютно нейтрально. Вопрос может требовать от игроков знания любого уровня сложности, главное, чтобы при этом сложность Знания не была значительно сложнее логики в АВВ. Плох тот вопрос, в котором очень простая логика и очень сложные знания.

Перебор скучен. Зачастую перебор требует знания и является своеобразной викториной. Зачастую перебор полностью подменяет логику в вопросе.

ЧГК-гипотезы не так интересно выдвигать, как логические гипотезы, и они очень сильно увеличивают случайность взятия вопроса в пользу везения. Так как для выдвижения ЧГК-гипотезы не требуется логика, то натренировать выдвижение ЧГК-гипотез можно лишь частично и правильные ответы на такие вопросы дадут не самые сильные команды, а те, кому повезло.

Выбор — по сути дополнительный вопрос внутри вопроса. И к нему точно такие же требования, как и к основному вопросу. Если выбор можно осуществить логикой — хорошо. Если нет — плохо.

3. Уже несколько лет в вопросах ЧГК идёт смещение от вопросов, основанных на логике и логических гипотезах к вопросам, основанных на ЧГК-гипотезах. Это плохой тренд. Если вы пишете вопросы, обратите, пожалуйста, на это внимание и по возможности давайте попробуем развернуть этот тренд назад.

Автор — Михаил Савченков.

Читайте также:

Михаил Савченков. Три дюжины советов начинающему редактору,
Юрий Выменец. Уроки анатомии. Статья для семинара Рижской школы вопросников,
Юрий Выменец. Количественно о роли знаний ,
«Команды со смешными названиями должны начинать турнир с минус одним очком». Михаил Савченков о ЧГК и КВН, о том, как «Суп» превратился в «Соль» и какие стоп-слова для редакторов добавились к «зеркалу» и «флюгеру»,
Максим Поташев. Почему вы проигрываете в ЧГК.

Читайте нас и в Телеграме.

«Ты не придумываешь новое, а обрабатываешь старое»

2021-08-09T23:19:13.122Z

Александр Карясов и Александр Рождествин — о «Двенадцати стульях», комиксах о Хрущёве и Дарте Вейдере в самарском клубе

Это интервью было взято вскоре после онлайн-СтудЧРа, для которого Саша и Саша сделали один из туров, тогда должно было и появиться. Следующей целью стал Stayhomium (онлайн-вариантом Самариума), к вопросам которого ребята также приложили руку, но и тут не сложилось. Теперь же они, вместе с Владимиром Сушковым и Наилем Фарукшиным, сделали синхрон «Летние зори», и время для интервью наконец-то пришло.

Несмотря на более чем полгода разницы, вопросы и ответы остались актуальными — редакторы рассказали, закончатся ли факты для вопросов, как в самарском клубе появились апокрисиарий и мастер над монетой и почему гуглоустойчивые вопросы похожи на молитву викингов.

Если слушать всех тестеров, получается очень легко

— Время от времени всплывают опасения относительно того, что нормальные факты закончатся и непонятно, что будет с вопросами ЧГК при этом. Разделяете ли вы их?

АР: Редактуру можно сравнить с тем, чем занимаются астрономы. Скажем, Большую Медведицу открыли еще арабы, греки и прочие. Галилей открыл четыре крупнейших спутника Юпитера, это было очень круто и второй раз их уже не откроешь. Луну все уже вдоль и поперек поизучали, карты звездного неба составляли Гевелий и прочие люди.

Но звёзды всё равно открываются, что-то находят на старых звёздах, строят более мощные телескопы, выясняется что-то новое. Здесь всё то же самое.

Да, самые яркие факты, Большие Медведицы и Сириусы нашего звездного неба вопросов, уже заиграны. Но фактов столько, сколько звёзд на небе, и всегда о самой известной звезде можно что-нибудь еще исследовать, чего ещё не было исследовано.

Поэтому я не боюсь, что за время моей активной деятельности вдруг вопросы кончатся. По-моему, этой страшилке уже лет десять, так что бояться нечего.

Всем своим видом Александр показывает, что страшилок он не боится

АК: У меня будет более низменное сравнение. Когда я был в классе пятом или шестом, мои одноклассники на довольно серьёзных щах обсуждали, что где-то в Америке живет мальчик, который прочитал весь интернет за полчаса. Они реально дискутировали — возможно такое, невозможно: там же, в этом интернете, человек 20 постоянно печатают какие-то новые посты. Возможно, есть некоторая вероятность, что пока эти посты печатаются, он не успел прочитать старые посты. Это была очень забавная дискуссия.

Разговоры о том, что вопросные факты в какой-то момент закончатся, очень похожи. Потому что пока мы пишем вопросы, возникает ещё очень много всего, что может послужить материалом для них.

Александр Карясов пытается прочитать весь интернет

— Продюсер Сергей Сельянов говорил, что «настоящий режиссер может послать критика его еще не законченной картины куда угодно и как угодно далеко, но прийти домой и подумать про это он обязан». Это применимо к редактуре в интеллектуальных играх, к обсуждениям, к работе с тестерами?

АР: Есть какие-то конвенции среди редакторов по поводу комментариев. Если люди пишут «этот вопрос говно», можно не обращать на это внимание. Максимум можно написать в ответ «ты говно» (но лучше не надо). Это неконструктивная критика, она не имеет смысла. Кому-то не понравилось, хорошо.

Конструктивная критика бывает неприятна, но, теоретически, должна помогать. Но некоторые люди так выражают свое мнение, что их практически никогда не хочется слушать. Расстраивает это читать. Особенно когда люди пишут, я уже говорил, что это халтура. Ты две недели вопрос менял, тестировал… Это обидно.

Но бывает, что по делу ругают. Обидно, но по делу.

Александр Рождествин на Самариуме-2019

АК: Я любую критику обрабатываю, когда это происходит во время тестирования. Иногда — нечасто — из этой критики в пакет не попадает ничего. Но это происходит не потому, что этот тестировщик мне не нравится или я критику вообще не принимаю во внимание.

Я стараюсь замечания как-то отрефлексировать. Но при этом пытаюсь понять, нужно ли мне этому следовать или не нужно. И только после этого принимаю какое-то решение. Это всегда разные решения — менять или не менять что-то.

АР: Ещё один важный момент про тестеров, который я для себя отметил в последнее время: если ты собираешь одну группу тестеров, вторую, третью и слушаешь их все, получается очень легко. И это меня беспокоит, потому что я разучился делать сложные пакеты.

— А в чем проблема-то?

АР: Не знаю. Мне самому не нравятся простые пакеты, когда из 15 лидер берет 13 и еще куча команд по 10, это очень скучно. Хочется чего-то интересней, вопросов более серьёзного уровня.

Поэтому, раз я хочу играть сложные вопросы, мне нужно и писать сложные. Я ж не один такой должен быть, у многих из топ-100 рейтинга есть такой запрос.

Александр Рождествин (слева) и Александр Карясов (справа) на Самариуме-2018

АК: Есть ещё такая вещь: если слушать всех тестеров добуквенно, то в некоторых вопросах получится очень тяжелая ситуация. Одна группа тестеров говорит «уберите два слова из пуанта». Убрали. Вторая: «Так, подождите, может быть, имеет смысл добавить два слова в пуант?»...

Это же редактор несет ответственность за то, что происходит, а не тестировщики. Они, конечно, прикладывают время, усилия и так далее, они все — те, кто соглашается тестировать пакет, — очень большие молодцы. Но конечную ответственность за продукт несет всё равно редактор. Поэтому ты должен прислушиваться к себе в какой-то момент.

АР: Еще один важный момент состоит в том, что режиссер, всё-таки, делает менее утилитарный проект. Снимать кино, писать книги, что-то ещё, всё это — больше творческое выражение, чем написание вопросов. Это задание — творческое, но всё-таки задание.

— Я как-то не задумывался об этом. Все равно воспринимаешь это как часть творчества, а на самом деле и правда техническая штука в целом.

АР: Если бы это было творчество, не было бы ТЗ.

Владимир Сушков (слева) и Александр Рождествин (справа) на Интеллектуальной олимпиаде Поволжского федерального округа

«Двенадцать стульев» — очень хорошая книга

— Когда вы делаете СтудЧР или какие-то другие турниры с ограничениями — по возрасту или иному признаку, то подходите ли к нему как-то особенно? Например, какие-то специальные вопросы откладываете?

АК: Мне кажется, со стороны, что остальные турниры, которые мы редактировали с Сашей, мало отличаются в каком-то плане. Есть массив вопросов, который я вкидываю, и Саша выделяет те, в которых есть интересные истории. Поэтому мне сложно сказать, что СтудЧР как-то отличается.

Абсолютно эйджистских вопросов у нас не было — точнее, был один, но он не попал. Так или иначе, мы просто готовимся как к какому-то статусному турниру, то есть стараемся оставить как можно меньше проходных вопросов и как можно больше вопросов с какой-то историей.

АР: Мне кажется, что ты не видишь различий, потому что близок по возрасту ко всем участникам. И тебе не кажется, что там есть эйджистские вещи.

Александр Рождествин (крайний справа) и команда «Слон потрогает тебя», которую он тренировал, на СтудЧР-2017 в Нижнем Новгороде

Для СтудЧРа не нужно писать каких-то вопросов по советским реалиям. Точнее, по «плохим» советским реалиям — типа заветы Ильича, там или что-то там Брежнева, целина, десять сталинских ударов…

— «Двенадцать стульев».

АР: «Двенадцать стульев» — очень хорошая книга. У нее плохая репутация в ЧГК почему-то сложилась, потому что очень много из неё спрашивали. Но на самом деле, если... Ты её читал?

— Конечно.

АР: Тебе понравилось?

— Мне понравилось, да. То есть, смотри: я лично не против таких вопросов, я против тех вопросов, в которых спрашиваются очень чёткие цитаты оттуда, которые ты хрен вспомнишь. Ты помнишь: да, смешная книга была, но чтобы помнить, что там Киса Воробьянинов сказал, когда подходил к Провалу… Ну зачем это всё?

АР: Ну да, наверное, это тоже нужно иметь в виду, когда делаешь студенческий турнир. Сейчас у людей очень большой выбор всего — чтива, кино... Элементов культурного потребления, назовём это так. В отличие от моего поколения. Не говоря уже о тех, кто постарше на несколько поколений.

У них же не было других вариантов, и они наизусть очень многое помнят из «Двенадцати стульев». Я, конечно, тоже очень многое помню, но я понимаю, что лучше вопросов по цитатам не писать.

Команда «Мираж» на награждении Самариума-2019

Я на ОВСЧ писал вопрос по «Двенадцати стульям»: там канва этого романа сравнивалась с мифическим сюжетом о Сигурде и Фафнире. Мне кажется, это довольно интересная история и сравнение. И то, что в ответе были «Двенадцать стульев», никак не ухудшает вопрос.

Второе: есть реалии, о которых я сразу понимаю, что вопрос по ним можно ставить на СтудЧР. В прошлом году, например, у нас в туре был вопрос о марке рюкзаков Fjällräven. Он был, правда, не нашего авторства, а Данилы [Софинского], но я его точно брал с мыслью о том, что это такая реалия, о которой студенты, скорее всего, знают. А если я поставлю этот вопрос на какой-то другой турнир — даже на ОВСЧ — многие, скорее всего, не будут рады его слышать. Такой подход у меня есть.

В прошлом году у меня было такое соображение, что нужно поставить что-то техническое. Потому что зачастую люди в комментариях говорят: «нам не хватает технических вопросов, нам нужно больше математики», и это тоже в основном студенты, какое-то молодое поколение. Я не видел никогда, чтобы Дмитрий Борок или Наиль Фарукшин приходил в пакет и говорил «что-то многовато гуманитарщины».

Дмитрий Борок на Самариуме-2019

То есть сколько-то технических вопросов, я думаю, нужно писать и ставить на СтудЧР. Я больше об этом заморачиваюсь, чем на обычных турнирах. Так я могу пакет по Шекспиру и всё.

Это, кстати, ещё одна проблема. Есть некоторые редакторы, для которых составляют бинго. Если бы для меня составляли, там точно должны были бы быть Шекспир и комиксы.

Кстати, это еще одна область, которая у нас не исследованаа практически. Есть множество комиксов более серьёзных, чем про супергероев, где можно почерпнуть и постмодернистские вещи, отсылки, необычный взгляд на историю. Например, на прошлом СтудЧРе у меня был вопрос о том, как в комиксах появился Хрущев. В общем, материал хороший для вопросов.

— Сложно было делать гуглоустойчивые вопросы? Выкинули ли ради этого какие-то шедевры из тура?

АР: Мы сразу выкинули пару вопросов. Понятно было, что они не пройдут никак: там были точные цитаты или имена. Нормальные были вопросы, но тур не стал хуже от их отсутствия. Конечно, неприятно вот это «один», «тот», «некий исследователь»… Я вообще не люблю, когда всё это из вопроса высушивают и дают некую конструкцию в воздухе: один автор в одном романе сказал, что… Не очень интересно.

АК: Как ты это назвал, помнишь?

АР: Молитва викингов. Тур получается похожим на молитву викингов: один, один, один, один…

АК: Это была текстовая шутка.

Дарья Макушова и Александр Карясов

АК: На «Кибернешеноле» у Саши Печеного получилось типа семь слов «картина» в одном вопросе из-за гуглоустойчивости.

АР: Мне кажется, что можно избежать каких-то серьёзных речевых накладок, чтобы это не звучало плохо. Мы старались, чтобы было благозвучно. Один или два вопроса мы очень долго переделывали, и это стало уже напрягать: и так ты пробуешь, и эдак, и всё равно первая ссылка в гугле про ответ.

Зато потом я делал еще «Интеллектуальную ворону» и финал ОЧВР, где тоже нужно делать гуглоустойчивость, и там было гораздо проще.

АК: Не тяжело будет тебе возвращаться назад?

АР: Не, нормально. Одновременно с этим мы делали «Кубок бесконечности», где не было ограничений. Бальзам на раны просто — пишешь как хочешь.

Можно делать гуглоустойчивые вопросы, но это не для меня. Сам стиль моих вопросов такой, что их сложно сделать гуглоустойчивыми: теряются какие-то вещи, истории интересные. Набить на этом руку можно, но, я надеюсь, не нужно будет этого делать.

«Кубок Бесконечности» Саша делал вместе со своим постоянным соредактором — Владимиром Сушковым

АК: Немножко было обидно с одним техническим моментом: по апелляции зачли один ответ, потому что вопрос был не помечен. А мы эту метку выкинули, потому что она немножко помогала гуглить. Это не то чтобы чья-то проблема, но издержка этого процесса.

Приходится выкидывать метки и из-за этого апелляционному жюри приходится что-то засчитывать — то, что мы бы не очень хотели, чтобы они засчитывали.

— С каким из писателей — все равно, зарубежных или российских, — вы бы хотели поработать над туром или пакетом ЧГК?

АР: С живым, желательно.

— То есть Шекспира ты уже не назовешь, я понял.

АК: Я бы с Михаилом Зыгарем поработал. Все книги, которые я у него читал — это дотошная работа. У меня возникло ощущение, что он максимально отстранен эмоционально от того, о чем пишет. Возможно, эти два качества — это то, что могло бы быть характерно для хорошего редактора.

Александр Карясов, Елена Рождествина

АР: Мне вообще не хотелось бы работать с писателем… Зачем? Он же писатель. Мне кажется, это другое.

— Пусть источники пишет для вопросов.

АК: Так или иначе, Александр работает с писателями.

АР: Работа автора и редактора — к сожалению или к счастью — не то, что у писателя. Ты не придумываешь новое, а обрабатываешь старое. В очень минимальном объёме от себя что-то добавляешь. Есть авторы, которые добавляют — Колесов или Коврижных, например. У меня же, в основном, «закончите историю» или «на что это похоже» — так я называю эти вопросы. Это обработка того, что уже было.

Я не понимаю, как может помочь писатель, — написать книгу, чтобы я из неё вопросов написал? Тогда вопрос стоит, по кому я больше всего написал вопросов. Тогда получится Шекспир!

В футболке от оргкомитета турнира U-Mind Games-2021

Как можно сделать: я бы хотел поработать над пакетом с Шекспиром. Ты за неделю пишешь все вопросы, а потом три недели общаешься с Шекспиром. Мне кажется, такой подход нормальный.

АК: А потом все такие приходят на громкую афишу, что Уильям Шекспир — соредактор пакета.

— А там все вопросы от Рождествина.

АР: Ну и что.

— Да, ты свою цель получил — три недели пообщался с Шекспиром, а все остальное — ну гори оно огнем, и правда.

Александр Рождествин, Елена Рождествина и Александр Карясов

Поволжская лига: великие остаются, эпигоны падают

— Почему Поволжская лига, которая началась, кажется, очень давно, до сих пор живёт — при том, что образовавшаяся по её примеру Центрально-Европейская лига началась и довольно быстро закончилась?

АР: Это великий турнир, так вижу. Великие остаются, эпигоны падают.

Если серьёзно, это всегда был турнир с хорошей идеей, с внятным и понятным бэкграундом… антуражем, что ли. Это ведь не только ЧГК — есть поволжский брейн, есть поволжский свояк, которые до сих пор проводятся. В этом большая заслуга тех, кто всё это начинал — в первую очередь Соловьёва (Дмитрий Евгеньевич Соловьёв — один из основателей Поволжской лиги, студенческих чемпионатов России и многих других турниров, — прим. ред.).

И мы не можем потерять всё, что нам передали предки (Соловьёв до сих пор играет).

Дмитрий Евгеньевич на Горьком Октябре-2019

15 лет назад Поволжская лига была цементирующим движение турниром: его проводили эмиссары, ездили в разные города проводить, все знакомились друг с другом, все друг друга очень хорошо знали. Это был такой расширенный поволжский вариант тусовки знатоков.

Потом, когда синхронов стало много и турнир стал не нужен как средство утоления вопросной ломки, мы его радикально реформировали: стали проводить в один день. Нынешний формат — испытание одновременно и на выносливость, и на силу. У тебя много участков и на каждом из них ты должен максимально выкладываться. Должен постоянно хорошо играть.

Наверное, самая слабая часть — это вопросы, потому что очень многие пишут плохо или не очень заботятся о редактуре. Некоторые — такие есть — живут прошлым веком в редактуре. Но мне нравится. Когда играешь всё время одно и то же, хочется играть что-то такое как чемпионат города, чемпионат Поволжья. Люди пишут от души. Что-то необычное можно там увидеть.

АК: Тем более, что чемпионат города и Поволжская лига у нас проводятся в довольно маленьком промежутке времени, типа месяц максимум между ними. Это удвоенный кумулятивный заряд самобытного адреналина.

На одном из Самариумов

— По опыту игры в Москве у меня складывается ощущение, что клубы интеллектуальных игр — уже давно устаревшая единица структуры интеллектуального движения. А как это ощущается из Самары?

АК: Мне кажется, что в последние годы клубная структура стала чуть меньше заметна. Раньше, когда я начинал играть, у нас был координационный совет с определенными полномочиями — например, он утверждал редакторов для чемпионата Самары.

Потом отпала необходимость в проведении полномасштабного чемпионата на своих вопросах, и у КС тоже стало меньше поводов что-то активно делать. Потом КС переименовался в… Лигу Справедливости, Саша? И все забыли, кто в него входит. В итоге получается, что следов деятельности какой-то клубной структуры не очень заметно.

Мы просто играем синхроны, периодически что-то проводим, чемпионат Самары как-то организуем, Поволжскую лигу, определяем, что там должно происходить. Ну или «Самариум» делаем.

Команда «Слон потрогает тебя», которую тренировал один Саша и в которой играл другой, на одном из Самариумов

АР: Вся эта структура в маленьких городах умерла за последние лет пять и стала никому не нужна. Всё это какая-то профанация.

[В письмах, адресованных лицензионной комиссии] я всё время подписывался как апокрисиарий клуба и ни разу мне никто ничего не сказал. А в документах на Конгресс, опять-таки, были мастер над монетой, главный анестезиолог, Дарт Вейдер… Все эти должности были написаны максимально вызывающе, и всё равно всё утвердили. От нас на Конгресс ходил [Андрей] Солдатов (Андрей живёт в Москве и к самарскому клубу никак не относится, — прим. ред.). Что тоже показывает, как это всё работает.

— Какой у него был титул?

АР: По-моему, он был дарт Солдатов.

30 лет назад, когда МАК создавалась, суть клуба была в том, чтобы обеспечить людей вопросиками и прочими играми, чтобы они могли проводить. Постепенно они перестали быть нужны, потому что есть рейтинг, синхроны, которые всех обеспечивают без этого, есть один человек, который занимается представительством.

Раньше у нас это был Роман Фомин, он был президентом «Самарской лиги знатоков». Потом ему надоело и он перестал этим заниматься. Теперь это делает Саша, но он не стал президентом. Обязанности перешли, а должность — нет.

И помещение нужно. Помещение тоже не клуб ищет, а конкретные люди. Я не очень понимаю, зачем нужен клуб вообще, что он должен делать.

Возможно, в новых городах, где ещё нет ЧГК, клуб будет объединять людей, показывать, что это. Но там, где все уже давно друг друга знают, это всё осталось только формальностью.

Задавал вопросы Наиль Фарукшин. За помощь в подборе фотографий спасибо Александру Карясову и Елене Рождествиной.

Что ещё почитать по теме:

«Главное — это брэйн наоборот». Александр Рождествин рассказывает о саратовском фестивале.
«Хуже всего комментарии типа "редактор схалтурил"». Владимир Сушков и Александр Рождествин — об оплате вопросов в биткоинах, скальдической поэзии, Шекспире, «Криминальном чтиве» и Евгении Петросяне.
Представление Александра Рождествина и Владимира Сушкова как редакторов «Кубка Бесконечности».
«Для меня впечатления важнее плюсиков, но почему-то нас таких меньшинство». Николай Коврижных — о концептуальных турах, последнем месте на ЧР в команде с Иваном Семушиным и ЧГК будущего.
«Ореол маргинала слишком сильно ко мне прилип». Артём Колесов рассказал о победе над Александром Коробейниковым, накидал черновик тура пародий и поделился, каким палиндромом он хотел бы назвать себя в будущем.

Читайте нас и в Телеграме.

Битва казахстанских городов

2021-06-25T11:52:59.085Z

или Кубок Дружбы по-казахстански

12 июня 2021 года состоялся не совсем обычный онлайн-турнир — в нём соревновались сборные казахстанских городов. Причём важно было не жить в городе сейчас, а просто родиться там. По просьбе редакции о том, как родилась идея такого турнира и как её воплотили в жизнь, рассказал его организатор Игорь Пятов.

В бытность студентами, у ЛИСовцев (участников алматинского клуба «Лига интеллектуального спорта») появилась идея организовать игру, в которой команды формировались бы по принципу родного города (то есть места, где они родились). На месте же были созданы потенциальные команды, но идея сразу забылась.
Вновь к ней вернулись в 2020 году, во время карантина. В разгар онлайн-турниров как раз возможно было собрать такие команды вне зависимости от нынешнего места проживания.
Заказали пакет вопросов у Ивана Ерёмина, Марии Подрядчиковой и Андрея Солдатова, и началась формирование команд. Если команды бы не сформировались, то провели бы онлайн-чемпионат Казахстана, как в прошлом году. Но, к счастью, переобуваться не пришлось.
Первым делом я бросил клич в чат моей команды – так уже появились потенциальные сборные Алматы, Павлодара и Уральска. Потом уже пошло по накатанной – кого вспоминал, тому и писал с просьбой организовать команду. Конечно же, не обошлось и без скептицизма, но в целом настрой у большинства был доброжелательный.
За неделю до турнира были сформированы сборные большинства городов. Не получилось собрать команды Кызыл-Орды и Атырау, провалилась идея со сборной Восточного Казахстана. Но были и позитивные моменты – сборных Павлодара оказалось аж две, а к одной из них присоединился представитель Петропавловска, который оказался единственным желающим в своём городе.
Турнир назначили на 12 июня. Он состоялся на платформе Quantum, но по правилам классического спортивного ЧГК. Лидерство с самого начала захватила сборная Павлодара и Петропавловска (та самая, о которой речь в предыдущем абзаце) и не отпускала до конца турнира. А вот за места в тройке разгорелась нешуточная борьба. За 5 вопросов до конца 7 команд из 10 имели возможность попасть в тройку.
В итоге только зачтённый спорный позволил занять третье место сборной Актобе. В этой команде были известный организатор Баур Бектемиров (а еще обладатель премии МАК «Человек года»–2019, – прим. ред.), единственный в своём роде обладатель «Хрустального ирбиса» (казахстанской версии «Хрустальной совы») Кайрат Имашев и другие не менее прекрасные игроки и организаторы. Лично я предсказывал победу именно им.
Второй оказалась команда из Алматы, которой многие прочили чемпионство. Анвара Мухаметкалиева, Валерия Володина, Сергея Чистяков (которые могли бы усилить любую команду) в этой сборной не было, но были не менее сильные игроки (два действующих чемпионата Казахстана по спортивному ЧГК в составе – ни одна другая команда не могла таким похвастаться).
Ну а первое место заняла сборная Павлодара, в которой я бы хотел отметить её капитана Валерия Есаулкова и решившего тряхнуть стариной Евгения Вуколова.
Можем, конечно, повторить. Но планы более амбициозные – устроить Битву не только казахстанских городов, в которой мог бы поучаствовать любой город мира, а также провести Чемпионат мира, в котором команды будут формироваться по принципу сборных (в идеале, не больше одного человека из классической команды). Вот где разойдётся «Вся мощь казахского народа» (был уже такой сборник на разных турнирах)!

Полные результаты турнира можно посмотреть на этой картинке.

Пятизначные числа — это очки, которые считаются по правилам Quantum; но турнир, как уже говорилось, игрался по правилам спортивного ЧГК, поэтому смотрите на крайний правый столбец.

Составы призёров:

I. Сборная Павлодара и Петропавловска:

Дмитрий Алейников,
Евгений Вуколов,
Валерий Есаулков,
Дмитрий Ларионов,
Ильдус Рафиков,
Темирлан Тулегенов.

II. Сборная Алматы

Дария Жылкыбаева,
Чингиз Жылкыбаев,
Александр Дубровский,
Никита Ковалев,
Герман Смирнов,
Фардин Джуманиязов.

III. Сборная Актобе

Баур Бектемиров,
Кайрат Имашев,
Алтынгуль Шуканова,
Баламан Еламанов,
Абдугани Сафи,
Елдос Жиембаев,
Алмаз Аманжолов.

Читайте нас и в Телеграме.

Новости интеллектуальных игр

Признание

Лицензия на ЧГК

Сценаристы

Раскол

Мораторий

Правила КВРМ, видео №2

Оглавление

Вступление

Условия вопроса. Зачем это нужно вообще?

Определение условий вопроса в Кодексе и правилах

Моё определение vs определение Януковича

Разбор двух апелляций с ОВСЧ. Почему логика всё-таки нужна в правилах

Реклама

Замена — метка или нет? Что об этом думают Кодекс и правила

Как выглядит замена в качестве условия вопроса

Исследование апелляций на вопросы с заменой

Планы группы по правилам

Эволюция правил КВРМ

Оглавление

Вступление

«Команда проникла в логику вопроса»: почему не надо писать это в апелляциях

Что такое «условия вопроса»? Пример разбора вопроса на условия

Разбор правильности ответа по Кодексу спортивного ЧГК

Правильный ответ:

Неправильный ответ:

Спорный ответ

Изменения в правилах (изначальная версия) по сравнению с Кодексом. Понятие существенных условий

Скобки

Форма

Тестируем подходы из Кодекса и изначальной версии Правил на одном из недавних зачётов ИЖ

Правила после правок ОС

Что я предлагаю изменить

Итоги опроса о правилах для КВРМ

Как берут вопросы?

Аксиома №1

Аксиома № 2

Теорема №1

Аксиома №3

Аксиома №4

Аксиома №5

Теорема №2

Основные выводы

«Ты не придумываешь новое, а обрабатываешь старое»

Если слушать всех тестеров, получается очень легко

«Двенадцать стульев» — очень хорошая книга

Поволжская лига: великие остаются, эпигоны падают

Что ещё почитать по теме:

Битва казахстанских городов

или Кубок Дружбы по-казахстански

Изменения в правилах (изначальная версия) по сравнению с Кодексом.
Понятие существенных условий

Аксиома № 2