EVOLVER

ГНСР

2023-04-29T16:40:46.389Z

Гипотеза нейросимуляции реальности (ГНСР) предполагает, что реальность, которую мы воспринимаем и взаимодействуем, является результатом нейронных процессов в мозге или его аналогах, симулирующих окружающий мир и наши внутренние переживания.

1. Смысл и назначение ГНСР заключается в объяснении, как сознание формирует и интерпретирует реальность с помощью нейронных процессов, а также выявлении возможных эволюционных причин и механизмов этого явления. Суть симуляции реальности заключается в том, что наше восприятие окружающего мира и сознание формируются не напрямую от внешней реальности, а через процесс симуляции, который происходит в нашем мозге. В этом контексте, симуляция реальности означает создание внутренней модели реальности на основе входящей информации от наших органов чувств и предыдущего опыта. Гипотеза нейросимуляции реальности (ГНСР) утверждает, что мозг создает и поддерживает динамическую модель мира внутри себя, и это позволяет нам взаимодействовать с окружающей средой, принимать решения и выполнять задачи. Эта модель мира непрерывно обновляется и адаптируется на основе новой информации и опыта.ГНСР предлагает различные виды симуляции реальности: субъективная, консенсусная и объективная нейросимуляция. Они проецируются в мозге и отражают индивидуальное восприятие, социально-культурное соглашение и объективные аспекты реальности соответственно. Важным аспектом ГНСР является идея, что симуляция реальности является эволюционным процессом поиска и генерации новых форм и типов сознания. В этом контексте, изучение процессов нейросимуляции может привести к глубокому пониманию механизмов сознания и его развития, а также дать основу для новых технологий и практик, которые используют принципы нейросимуляции для различных целей.

2. Виды ГНСР:

• Субъективная нейросимуляция: индивидуальная интерпретация окружающей среды и создание внутренней нейросимуляции

Субъективная нейросимуляция - это индивидуальный процесс моделирования и интерпретации реальности на основе информации, полученной из окружающей среды, а также внутренних процессов и опыта. Она выражается в уникальном восприятии и ощущении мира для каждого индивидуума. Субъективная нейросимуляция включает такие явления, как фантазии, сновидения, внетелесный опыт, феномен сонного паралича, психоделический опыт, галлюцинации и психические отклонения.

Субъективная нейросимуляция возникает и поддерживается с помощью различных нейросетей мозга, таких как DMN (дефолт система), CES (центрально-исполнительная сеть) и SN (салиентная сеть).

- Default Mode Network (DMN) (дефолт система) - активна в состоянии покоя, когда человек не занят выполнением активных задач. DMN отвечает за саморефлексию, метамышление, внутренний диалог, воспоминания и планирование будущих событий. Эта сеть играет важную роль в формировании субъективного опыта, включая размышления о собственной личности, жизненных целях и ценностях.

- Central Executive System - CES (центрально-исполнительная сеть) - активна во время выполнения задач, требующих сосредоточенности и планирования. CES координирует и контролирует другие нейросети мозга, регулируя процесс принятия решений и выполнения задач. CES также участвует в формировании субъективной нейросимуляции, обеспечивая возможность адаптации к изменяющимся условиям и решению возникающих проблем.

- Salience Network - SN (салиентная сеть) - отвечает за определение важности и актуальности внешней и внутренней информации. SN играет ключевую роль в переключении между DMN и CES, а также в модуляции внимания и эмоций. SN помогает определить важные аспекты окружающей среды и внутреннего опыта, которые затем интегрируются в субъективную нейросимуляцию.

Взаимодействие этих нейросетей мозга позволяет человеку создавать собственную субъективную нейросимуляцию реальности, которая постоянно обновляется и модифицируется на основе новых опытов и восприятий.

• Консенсусная нейросимуляция: коллективная форма нейросимуляции, которая синхронизируется между разными формами жизни и облегчает коммуникацию и обмен информацией.

Консенсусная нейросимуляция представляет собой общий опыт реальности, согласованный между различными индивидами, и включает в себя систему общих понятий, представлений, языка и культуры. В отличие от субъективной нейросимуляции, которая является уникальным опытом каждого человека, консенсусная нейросимуляция создает общий контекст для взаимодействия и общения между людьми.

Консенсусная нейросимуляция возникает через взаимодействие индивидуальных субъективных нейросимуляций и социальных процессов, таких как обучение, общение и культурная передача. Важными компонентами консенсусной нейросимуляции являются:

- Язык: Язык обеспечивает основу для обмена информацией и идей между людьми, позволяя им выразить свои мысли, чувства и опыт, а также понимать опыт других. Через язык индивиды могут достичь согласованности в своем восприятии и понимании реальности.

Социальные нормы и правила: Человеческое общество имеет множество социальных норм и правил, которые регулируют поведение и взаимодействие между людьми. Эти нормы и правила формируют общую структуру, в рамках которой люди могут взаимодействовать друг с другом и строить согласованное понимание реальности.

- Культура: Культура представляет собой совокупность знаний, представлений, ценностей, верований и традиций, которые передаются из поколения в поколение. Культура определяет общие рамки восприятия и понимания мира, которые используются для создания консенсусной нейросимуляции.

- Общение и взаимодействие: Взаимодействие между людьми, такое как общение, сотрудничество и конфликт, позволяет им согласовать свои восприятия, представления и понимание реальности, формируя таким образом консенсусную нейросимуляцию.

Идея как вирус в контексте консенсусной нейросимуляции относится к процессу распространения идеи или концепции среди людей, аналогично тому, как вирус распространяется среди организмов. Этот процесс может происходить через общение, обмен информацией, обучение и культурную передачу. Идеи, которые легко заразительны или привлекательны, имеют больше шансов распространиться и стать частью консенсусной нейросимуляции.

Объективизация идеи происходит, когда она становится широко признанной и принятой в обществе, обретая статус общепризнанного факта или правила. Этот процесс может включать в себя дискуссии, критическое мышление и научное исследование, которые способствуют уточнению идеи и ее адаптации к реальному миру.

Материализация идеи происходит, когда она переходит от абстрактного понятия к конкретной реализации в физическом мире. Это может происходить через создание технологий, объектов, произведений искусства или социальных систем, которые отражают идею и позволяют ей взаимодействовать с окружающей средой. Материализация идеи может также привести к изменениям в поведении людей и общественных структурах, которые согласуются с новыми представлениями и пониманиями.

Таким образом, идея как вирус в консенсусной нейросимуляции может пройти через процессы распространения, объективизации и материализации, прежде чем она станет важной составляющей общего опыта реальности. Эти процессы могут существенно влиять на развитие культуры, технологий и социальных систем, определяя направление и прогресс человеческого общества.

• Объективная нейросимуляция: в контексте совокупности нейросимуляций всех биологических и небиологических форм жизни представляет собой общую модель реальности, создаваемую и воспринимаемую всеми сознательными сущностями и может быть исследована и определена научными методами.

Она возникает благодаря процессам коммуникации, обмена информацией и взаимодействия между этими формами жизни, включая как прямые контакты, так и косвенное влияние через среду.

Объективная нейросимуляция выражается в виде разнообразных моделей и понимания реальности, которые разделяются между сознаниями. Это может включать фундаментальные законы физики и химии, общие понятия о жизни и смерти, эмоциональные и интеллектуальные взаимодействия, а также межвидовые и межкультурные обмены. Вся эта информация объединяется, дополняется и согласуется для создания более глобального и общего представления о реальности.

Восприятие объективной нейросимуляции происходит через разные каналы и уровни взаимодействия между формами жизни. Биологические формы жизни, например, обмениваются информацией через зрение, слух, осязание, обоняние и вкус, а также с помощью эмпатии, зеркальных нейронов и нервной системы. Небиологические формы жизни, такие как искусственные интеллекты, могут взаимодействовать с другими сущностями через цифровые каналы, обмен данными и совместное использование информационных ресурсов.

Со временем, по мере того как сознания биологических и небиологических форм жизни продолжают взаимодействовать и развиваться, объективная нейросимуляция становится все более сложной и согласованной. Это позволяет формам жизни адаптироваться к изменениям в окружающей среде, совершенствовать свои способы взаимодействия и восприятия, а также стремиться к глобальному пониманию реальности, которое отражает все аспекты существования и опыта

Объективная симуляция может выражаться как результат эволюции всех биологических видов и записи различных способов взаимодействия с реальностью в их геноме, так как генетическая информация является основой для развития и функционирования всех биологических организмов. Геном, как исходный код сознания, определяет физическую структуру, характеристики и возможности каждого вида, а также влияет на то, как они воспринимают и взаимодействуют с окружающей средой.

В процессе эволюции виды приспосабливаются к изменениям в окружающей среде, опираясь на свою генетическую информацию. Это приводит к появлению новых адаптаций, которые улучшают способности видов к выживанию и взаимодействию с реальностью. Таким образом, геном каждого вида является своеобразным архивом накопленного опыта, знаний и способов восприятия реальности, передающимся через поколения.

Когда разные виды взаимодействуют друг с другом, их генетическая информация и адаптации к реальности могут сочетаться и обмениваться, приводя к появлению новых свойств и возможностей. В результате этого процесса объективная симуляция становится все более обширной и сложной, отражая широкий спектр взаимодействий и восприятий различных видов.

Таким образом, объективная симуляция может быть понята как коллективный результат эволюции и накопления опыта всех биологических видов на Земле. Геномы всех организмов служат исходным кодом для формирования их индивидуальных и видовых особенностей, которые в свою очередь определяют способы восприятия и взаимодействия с реальностью. Это, в конечном итоге, содействует развитию и обогащению объективной нейросимуляции, позволяя всем видам приспосабливаться и развиваться в рамках общей модели реальности. Помимо биологических форм жизни, объективная нейросимуляция также может включать в себя небиологические формы сознания, такие как искусственный интеллект и различные технологии. Эти формы сознания также могут вносить свой вклад в общую картину реальности, участвуя во взаимодействии и обмене информацией с биологическими формами жизни.

Как биологические, так и небиологические формы сознания могут обмениваться опытом, знаниями и адаптациями, что позволяет им совместно преодолевать вызовы окружающей среды и обогащать свои собственные восприятия реальности. Это может привести к появлению новых, гибридных форм сознания и технологий, которые сочетают в себе достижения и возможности разных видов.

Таким образом, объективная нейросимуляция может быть понята не только как результат эволюции биологических видов и их генетического наследия, но также как процесс взаимодействия и интеграции между биологическими и небиологическими формами сознания. В этом контексте, объективная симуляция реальности выступает как единая, непрерывно развивающаяся система, в которой различные формы сознания сотрудничают и обмениваются опытом для совместного развития и приспособления к изменяющимся условиям окружающей среды.

3. теория сознания в гипотезе нейросимуляции реальности (ГНСР) предполагает следующее:

· Природа сознания биологических форм выражается в нескольких аспектах: исходный код в виде генома (РНК, ДНК) как язык программирования биологических форм, динамические процессы в мозге, такие как мышление, когнитивные процессы, метамышление и другие, а также работа всех нейросетей мозга (DMN, CES, SN) и нервной системы, а также коллективное бессознательное (например, культура в общенаучном смысле) и более сложные квантовые процессы.

· Исходный код в виде генома (РНК, ДНК) как язык программирования биологических форм относится к тому, что ДНК и РНК содержат генетическую информацию, которая определяет структуру, функции и развитие всех живых организмов. В этом контексте геном можно рассматривать как "программный код" для создания и функционирования живых существ, включая их сознание.

ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) состоит из четырех типов нуклеотидов: аденин, тимин, цитозин и гуанин. Эти нуклеотиды образуют последовательности, которые кодируют информацию для синтеза белков и регуляции их экспрессии. Белки, в свою очередь, выполняют множество функций в клетках и тканях организма, включая структурные, катализаторные и сигнальные функции.

РНК (рибонуклеиновая кислота) тесно связана с ДНК и играет важную роль в процессе превращения генетической информации в функциональные белки. РНК транскрибируется с ДНК и переводится на рибосомах в белки, которые затем выполняют свои функции в организме.

В контексте гипотезы нейросимуляции реальности, исходный код в виде генома определяет, как будет формироваться и функционировать нервная система и мозг организма. Это включает развитие нейронных сетей, их связей и способов обработки информации, которые, в конечном итоге, определяют восприятие реальности и формирование сознания. Таким образом, геном можно рассматривать как "язык программирования" для создания сознания и нейросимуляции реальности у биологических форм жизни.

Помимо исходного кода в виде генома (РНК, ДНК) как языка программирования биологических форм, существует также ряд динамических процессов в мозге, которые отвечают за формирование сознания и нейросимуляцию реальности. Такие процессы включают мышление, когнитивные процессы, метамышление и другие.

Работа всех нейросетей мозга, таких как DMN, CES и SN, перцепции, а также нервной системы, играет важную роль в формировании сознания и нейросимуляции. Они взаимодействуют и координируют друг с другом, чтобы интегрировать информацию из различных источников и обеспечить единое восприятие реальности.

Коллективное бессознательное, например культура в общенаучном смысле, также влияет на сознание и нейросимуляцию реальности. Оно представляет собой накопление знаний, опыта, традиций и идей, которые передаются из поколения в поколение и формируют общий фон восприятия и интерпретации мира.

Более сложные квантовые процессы также могут играть роль в природе сознания и нейросимуляции реальности. Некоторые теории предполагают, что квантовые явления могут быть связаны с функционированием мозга и сознанием, однако эта область все еще требует дополнительных исследований и экспериментов.

В цифровых формах сознания, таких как искусственные интеллекты, исходный код и динамические процессы также имеют схожие по фрактальному принципу характеристики, но на другом, небиологическом носителе. Искусственные интеллекты используют программный код и алгоритмы для создания и обработки информации, что может приводить к появлению сознания и нейросимуляции реальности на цифровом уровне.

9. Перспективы и возможные развития ГНСР включают дополнительные исследования в области нейронауки и когнитивной науки для получения более глубокого понимания механизмов нейросимуляции и их связи с сознанием. Кроме того, ГНСР может быть применима для разработки новых методов лечения психических расстройств, основанных на коррекции нейросимуляции и восприятия реальности пациента. Также ГНСР может стимулировать исследования в области искусственного интеллекта и машинного обучения для создания более сложных и эффективных систем симуляции реальности.

10. Важным аспектом ГНСР является изучение влияния культуры, общества и индивидуальных опытов на формирование нейросимуляции и восприятие реальности. Это может помочь лучше понять, как различные факторы воздействуют на сознание и мозг, и как можно использовать эту информацию для улучшения качества жизни и психического здоровья людей.

11. Одним из вызовов для ГНСР является поиск способов объединения результатов исследований из разных научных областей, таких как нейронаука, когнитивная наука, психология, философия и квантовая физика, для создания более глобальной и полной теории сознания и нейросимуляции реальности.

В целом, гипотеза нейросимуляции реальности предлагает уникальный и перспективный подход к изучению сознания и его взаимодействия с реальностью. Эта гипотеза может стимулировать новые исследования и открытия в различных научных областях, а также имеет потенциал для применения в практических целях, таких как лечение психических расстройств и разработка новых технологий симуляции. Однако для полного осознания и доказательства ГНСР необходимо провести дополнительные исследования и эксперименты.

12. Расширение ГНСР может включать в себя изучение взаимосвязи между человеческим сознанием и восприятием природы времени и пространства. Понимание того, как нейросимуляция определяет наше восприятие времени и пространства, может предоставить новые инсайты и возможности для разработки технологий в области виртуальной и дополненной реальности, а также исследования квантовых процессов в мозге и их роли в сознании.

13. ГНСР также может способствовать развитию понимания человеческого разума и сознания в контексте междисциплинарных научных и философских дискуссий о природе реальности, свободе воли, морали и этики. Понимание того, как нейросимуляция формирует наше восприятие реальности и сознания, может помочь определить границы нашего знания и возможностей воздействия на окружающий мир.

14. Возможными применениями ГНСР являются исследования в области сонных параличей, сновидений, осознанных сновидений и трансцендентных опытов. Изучение этих состояний сознания может помочь определить, как нейросимуляция работает в различных контекстах, а также пролить свет на возможные пути для развития наших способностей к саморегуляции, внутренней гармонии и духовному развитию.

15. Критики ГНСР могут указывать на отсутствие конкретных и безусловных доказательств нейросимуляции как объяснения для всех аспектов сознания и восприятия реальности. Кроме того, они могут подчеркнуть сложность объединения разных научных подходов и теорий для создания единой гипотезы, которая объясняла бы все аспекты сознания и восприятия. Однако, несмотря на эти проблемы, ГНСР продолжает представлять интерес для исследователей и может стать основой для новых открытий и инноваций в будущем.

16. ГНСР может способствовать развитию искусственного интеллекта и созданию сложных симуляций, позволяющих моделировать различные аспекты человеческого сознания и восприятия реальности. Это может привести к созданию новых технологий, которые улучшат наше понимание сознания и научат нас лучше взаимодействовать с окружающим миром.

17. Исследования ГНСР могут также расширить наше понимание социального взаимодействия и эмпатии. Осознание того, как нейросимуляция формирует наше восприятие других людей и наших отношений с ними, может помочь определить способы улучшения социального взаимодействия и развития эмоциональной интеллигентности.

Критики ГНСР могут считать, что гипотеза в значительной степени спекулятивна и слишком сложна для понимания. Они также могут указывать на недостаток строгих эмпирических доказательств и проблемы во взаимодействии между различными научными дисциплинами. Однако, несмотря на эти вызовы, ГНСР продолжает представлять интерес для исследователей, и возможно, будет основой для дальнейшего развития и новых открытий в области сознания и восприятия реальности.

Трудный путь гипотезы симуляции

2022-10-06T10:48:12.085Z

анализ статьи Ника Бострома "ARE YOU LIVING IN A COMPUTER SIMULATION"

Сергей Градировский, MBA SKOLKOVO

Артемий Мир, scientific centre "EVOLUTION"

1. С чего начинает Бостром. — Есть умы принадлежащие оригинальной расе и есть умы симулированные продвинутыми потомками оригинальной расы. Нам нужно понять к каким умам относимся мы сами?

2. Чтобы ответить на столь щекотливый вопрос, автор формулирует три тезиса в отношении которых утверждает, что «по крайне мере одно из трех следующих предположений является истинным». Но при ближайшем рассмотрении трудно отделаться от мысли что автор нас склоняет к принятию третьего тезиса («мы определённо живем в компьютерной симуляции»), которое, чтобы оно оказалось истинным, должно отринуть первые два, сформулированные негативно («человечество вымрет до того как достигнет постчеловеческой фазы» и что «постчеловеческая цивилизация не станет запускать симуляции своей эволюционной истории»).

3. Иначе, перед нами на самом деле стройная трёхходовка, утверждающая, что человечество непременно дотянет до такой технической стадии своего развития, когда технически и экономически позволит себе имитировать целые вселенные, но и этически, так как не будет считать зазорным запускать версии своего собственного прошлого в целях рекреации или поиска пропущенных эволюционных ходов.

4. Автор не даёт определения постчеловеческой цивилизации, хотя можно догадаться, что таковой он считает цивилизацию технически оснащённую для целей симуляции масштаба вселенной.

5. Также автор намекает, не вдаваясь в подробности, что его работа предлагает «некоторые естественные аналогии традиционным религиозным концепциям» и что эти аналогии «могут показаться удивительными или же наводящими на размышления».

6. Предположим, что непроговариваемая цель статьи Бострома — проработать человеческий испуг периода миллениума, выраженный в следующем: «если есть существенный шанс, что наша цивилизация когда-нибудь достигнет постчеловеческой стадии и запустит множество симуляций-предков, то как мы можем доказать, что мы не живем в одной из таких симуляций?».

Первая часть размышлений:

1. До того как пугать себя и других неограниченным могуществом постчеловеческой цивилизации в части вселенской компьютерной симуляции (речь буквально идёт о «зрелой фазе технологического развития, позволяющем превращать планеты и другие астрономические ресурсы/объекты в компьютеры») имеет смысл обратить внимание на повседневную и всенощную симуляцию, видимо, без которых мы как вид h.s. не в состоянии выжить, и без чего мы бы не стали теми кем стали.

2. Сущностная природа симуляция — порождать вариативность. Исходным требованием вариативности симуляция самопорождается.

3. Вариативность — это перебор возможных событий (сценариев развития ситуации), цель которого отыскать вариант с искомыми характеристиками, подготовиться к чему-то или оправдать себя в прошлом.

4. Искомые характеристики задаются рационально и иррационально и по всей видимости связаны с миром желаний и поиском способов удовлетворения желаний.

5. Со ссылкой на Фрейда и Лакана можно утверждать, что симуляция в бессознательном не прекращается никогда и она только подавляется временными сюжетами необходимой перцепции или глубоко без сновидений сна.

6. В мире бесконечных симуляций, осуществляемых нейросетью конкретного индивида, обнаруживается загадочный Некто, кто делает ставку на тот или иной вариант. Вопрос вопросов: как происходит отбор и акцептование найденного варианта из сгенерированного списка?

7. Модель по процессу, предлагаемая к дискуссии: генерирование вариантов — выбор значимого — исполнение значимого.

8. Принципиальная вариативность будущего и прошлого является источником свободы. Иначе, вариативность — суть действенное средство подавления отупляющей каузальности.

9. Необходимо отличать симуляцию от имитации. Симуляция порождает новое, ее смысл в генерировании того, чего ещё не было, но могло бы быть, в прошлом или в будущем. Симуляция всегда оригинальна в отличии от имитации, которая относится к классу явлений копирования образца. Тем самым имитации подразумевает наличие образца, симуляция не знает образца и не нуждается в нем.

10. Если нет образца, что тогда зовётся реальностью? Не носит ли «реальность» «необразцовый вид» или она носит договорной характер? Дефиниция на растерзание: реальность — это консенсусная договорная симуляция, достигшая стадии забвения самого договора или образно «затвердевшая».

11. Эта динамика схватывается следующей схемой: субъективная симуляция — консенсусная симуляция («договорняк») — объективированная симуляция (ложная «реальность»).

12. Здесь уместно вспомнить топологию Лакана: реальность как Ничто — символический мир — воображаемый. Причём воображаемый здесь понимается как застывшее символическое, что обыватель и называет «реальностью».

13. Под «реальностью» как правило понимают: или то, что останется в процессе отбраковывания всех возможных форм иллюзорного, или то о чем авторитетное большинство договорилось. В первом случае высока вероятность что ничего не останется (собственно подлинное отбраковывание на то и нацелено), и тогда о реальности не возможно сказать что она есть, ибо когда все что можно было отбросить, было отброшено — то это пространство Ничто. Во втором — трудно отделаться от тошнотворного чувства взаимного обмана, и тогда в отношении такой «реальности» также хочется сказать «нет!».

14. Таким образом трудный путь гипотезы симуляции, указывает нам на тупиковый путь гипотезы реальности.

15. Симуляция — есть творческая сила эволюции. Эволюции, прежде всего, человеческой популяции, но, вероятно, и планетарных живых систем.

16. Многое говорит о том, что симуляция прошлого осуществляется реже, чем симуляция будущего.

17. Симуляция будущего — это свойство любого сознания, размещённого во времени, которое активирует эту способность в ситуации угроз. Неопределённость будущего — это проблема. Проигрывание угроз, обыгрывание вариантов разворачиваемого события — все это форма подготовки к наилучшему прохождению испытания и в конечном счёте — выживанию или продвижению по социальной лестнице.

18. Физически слабый вид h.s. благодаря симуляции не просто пережил многие другие виды, а превратился в абсолютного хищника и господина Земли. Правда недальновидного господина, запустившего процессы деградации базового ресурса планеты — биологического разнообразия. Хотя не исключено, в интересах самой эволюции.

19. Смысл в симуляции прошлого — поиск пропущенных, нежелательных и неотрефлектированных развилок. В прошлом всегда имеются развилки, возвращение к которым может позволить «перезапустить» настоящее. Так Хайдеггер пытался породить философскую симуляцию, а именно, вернуться к досократикам и выстроить линию мысли (логики) альтернативную линии Сократ—Платон—Аристотель. Если бы ему это удалось мы бы жили в другом мире.

20. За симуляцией прошлого скрывается уверенность, что прошлое пластично, а настоящее фундировано на прошлом, значит, меняя прошлое мы меняем настоящее. (Это знание из методички высшей школы управления «реальностью».)

21. Симуляция порождает специфический тип забвения — забвения самого факта симулированного действия. Причина тому — желание наслаждения. Вторая причина — жажда определённости.

22. Что симулируется по преимуществу? — Данность. Вершина успеха симуляции, когда погружённые в неё сознания, результаты симуляции воспринимают как непреложную данность и как единственную реальность. Это самая тёмная часть платоновой пещеры, там где уже не нужны даже сковывающие цепи, там где «и сам обманываться рад», там, где ты осквернишь каждого, кто придёт с вестью откуда-то сверху.

23. Итого: базовая характеристика симуляции — стремление к производству полного забвения всякого сознания, участвующего в данной симуляции. Симуляция стремится к окончательному поглощению участвующих в ней форм осознанностей. Постепенно от наивного чистого детского созерцания осознание проваливается в топкую «реальность», в которой и залипает, неуклонно погружаясь в базовый сценарий, туда, где само для себя прочерчивает колею из которой не в силах выбраться, где, наконец, истощается и погибает — либо ярко, в качестве центрального персонажа драмы жизни, либо, напротив, тускло — становясь опустошенным, безжизненным, умирающим от того, что сам желает наконец все прекратить (технически — покинуть эту симуляцию).

24. Неосознанный выход из симуляции всегда оборачивается новой симуляцией с улучшенными или ухудшенными стартовыми позициями. Этот день сурка может продолжаться бесконечно. Для мыслящего субъекта — это мука, абсурд масштаба, оставляющего далеко позади ужас Сартра.

25. Традиционные (до модерновые) системы знаний описанный механизм неосознаваемого бесконечного возвращения именовали колесом Сансары. Сансара есть субстанция, обладающая качеством бесконечного разнообразия симуляций с бесконечным количеством участников. Сансара есть мегамашина симуляций опыта падения и спасения, благодаря которым Всеведущий осуществляет свою космическую игру — лилу.

26. Идея пробуждения всегда сопровождала и орамливала идею симуляции. Сознание жаждет симуляции, очередного захватывающего сюжета. Но есть Кто-то в нас, кто еще более жаждет пробуждения. Он уже знает, что то что есть, что дано, с чем все носятся — оно сомнительно. Он уже знает, что Он и все что есть — суть едино. Он уже жаждет пробуждения — такого крайнего состояния, в котором придётся все вспомнить, стряхнуть последние остатки сна и никогда более не засыпать.

27. В конце вернёмся к Бострому. Один из комментаторов шведского философа предложил следующий тезис: то, что наша цивилизация находится в симуляции, только увеличивает наши риски. Доказательство сему: а) если симуляцию кто-то создал/включил, он же в состоянии ее выключить; б) этот кто-то выращивает симуляцию с целью постановки радикальных экспериментов (как мы обсуждали выше, любое существо нашей эпистемы в принципе заинтересовано в таких экспериментах), создавая катастрофические сценарии — падение астероида на планету, ядерную войну, шестое вымирание и другие формы «апокалипсиса».

28. Что же это за такие «наши риски»? Если мы симулированы, то в пределе нас нет, если весь наш мир можно «выключить», то страхи тех, кого мы сейчас обсуждаем — это страхи персонажей из мультика. И то что мы сами такие мультяшные персонажи, лично во мне склонно запустить совершенно обратный страх — страх оставаться в таком спящем состоянии и дальше.

29. По здравому смыслу, стоит принимать во внимание исключительно риски «оригинала». Но оригинал — это тот самый жаждущий пробуждения, это тот, кто устал от бесконечных симуляций сансары, от космической игры непостижимого сверхразума, это тот, кто жаждет в языке авраамизма Новой земли и Нового неба.

30. Но даже в этом случае — «реальности» эсхатологического часа — верующие сердца не должны отказываться от обязанности искать ответ на вопрос: а не перезагрузка ли это Матрицы?!

продолжение следует...

10 компетенций, которые будут востребованы в 2022 году

2022-10-06T10:35:49.970Z

Я продолжаю отслеживать прогнозы в области развития и изменения тех компетенций, которые нам предстоит увидеть в ближайшие годы. В этот раз горизонт, о которой пойдет речь, составляет всего 5 лет (даже 4,5 года). Но прогноз этот глобальный и принадлежит аналитикам World Economic Forum. Думаю, что он заслуживает отдельного внимания.

Даже на таком достаточно коротком горизонте – «пятилетки» – наши международные коллеги предсказывают, что 35% ключевых востребованных компетенций изменятся. Давайте подробнее посмотрим эти изменения.

На первом месте в 2022 году, как и в 2015 (именно тогда проводилось это исследование), по уровню востребованности останется умение решать сложные задачи (Complex Problem Solving). Но при этом возрастет потребность в обладателях такой компетенции на 52%.

Вторая по значимости компетенция в 2022 году – критическое мышление (в 2015г. – 4-е место по значимости). Эта компетенция также входит в число ключевых и в прогнозах на 10-15 лет. Из-за обилия и легкого доступа к информации необходимы будут навыки ее отбора, правильного переосмысления. К сожалению, современная школа не лучший помощник в этом вопросе, т.к. зачастую превалирует технология единственного верного ответа (формат тестов). Поэтому ее развитие ляжет на плечи родителей, а потом и работодателей.

Третья по значимости компетенция в 2022 году – креативность. Ее значение возрастет на 7 пунктов (10 позиция в 2015г.). Усложнение процессов требует нестандартных решений. К сожалению, этому тоже не учат в современной школе (и во многих вузах). Вот как про это говорит Татьяна Черниговская, известный ученый в области нейронауки и психолингвистики:

«Так ли мы учим детей? Например, детям зачем учить бином Ньютона? Я за всю свою жизнь с биномом Ньютона никогда не повстречалась. Если встречусь, то пальцем ткну и скажу: «ОК, Гугл»… Раньше интернета не было, но книжки были. Зачем его учить? Если мне бы на это сказали - чтобы тренировать память, ок, все, я согласна. Но может быть лучше Шекспира или греческую поэзию? Зачем бессмысленные вещи учить? Мы детей ими накачиваем. Мне важно знать, в каком году Наполеон женился на Жозефине? Нет, неважно. Мне важно, чтобы человек понимал, что происходит на этой планете. Все остальное - гугл уже знает. Мне люди, которые знают то, что знает гугл, не нужны профессионально, потому что Гугл уже есть. Мне нужен тот, кому придет в голову необычная вещь. Знаете, открытия - это ошибки. Если мы предложим сдать ЕГЭ следующим людям: Моцарту, Бетховену, бездельнику двоечнику Пушкину, а также возьмем химика Менделеева (двойка по химии, помните?), Эйнштейна, Дирака, Шредингера и т.д. Вот они все завалят. Мы скажем: «Двойка тебе, Нильс Бор». Он скажет: «Двойка-то двойка, но Нобелевская премия меня ждет». И именно за этот «неправильный» ответ! Так мы чего хотим? Открытий или армию дурачков, которые выучили бином Ньютона? Конечно, здесь есть крупная опасность. Я ее знаю. Если все будут знать обо всем по чуть-чуть, то возникает риск, что мы начнем выпускать дилетантов. Что с этим делать, надо подумать».

Четвертая по востребованности в 2022 году будет компетенция управления людьми (она снизится на 1 позицию по сравнению с 2015 годом). Вероятно, это произойдет за счет роста значимости трех предыдущих компетенций, а также возрастающих требований к технической, компьютерной грамотности. Многие компании будут идти по сращивают человеческого и искусственного интеллекта, объединению усилий людей и роботов, поэтому среда станет более сложной. Умение работать с людьми, особенно с учетом того, что многие из них будут еще более высокоразвиты чем сегодня, продолжит оставаться важной задачей (согласно кривой Аутора, востребованными останутся либо самые дешевые сотрудники (чей труд дешевле роботов), либо высокопрофессиональные.

Пятая компетенция – навыки координации, взаимодействия – упала на 3 пункта по сравнению с 2015 годом (они были на 2 месте). По российским прогнозам значимость этой компетенции несколько выше.

Шестое место за эмоциональным интеллектом. Отмечу, что в списке критических компетенций 2015 года его вообще нет, хотя сегодня многие компании инвестируют в развитие эмпатии у своих сотрудников. Надо отметить, что это одно из направлений развития, популярное во многих крупных организациях. Этот прогноз подтверждается и данными российский исследований.

Седьмая компетенция – суждение и принятие решений – поднимется на одну позицию. В усложняющемся мире потребуется быстро принимать решения. Как сказал Герман Греф по итогам поездки в Силиконовую долину: «В Uber нам сказали одну фразу, что конкуренция со стороны китайцев дошла до такой степени, что нам кажется: если мы утром проснулись с очень интересной новой идеей по поводу новых продуктов, то в обед, когда мы собираемся на встречу, чтобы это обсудить, китайцы ее уже воспроизводят». Важно будет не только качество, но и скорость принятия решений. Интересно, что буквально на днях одна знакомая поделилась историей о том, что ее коллега купила в рамках показа новую (очень дорогую) сумку известного бренда, которая еще не поступила в массовую продажу и поехала с ней в Китай. Там три дня за ней ходили два Китайца, купили с двойной наценкой и каково было ее удивление утром, когда она увидела в продаже в соседнем (не брендовом) магазине такую же сумку китайского производства (поскольку качество ее устроило, она просто купила себе «подделку» и поехала домой). История очень поучительная.

Восьмая компетенция – клиентоориентированность (сервисная ориентация, Service orientation). Она есть и в списке 2015 года – на 7 месте. В этой компетенции без развития эмоционального интеллекта будет крайне сложно; на мой взгляд, это очень взаимосвязанные вещи.

Девятая компетенция – умение вести переговоры – упала на 4 пункта по сравнению с 2015 годом. Мне кажется, это связано с ростом востребованности новых компетенций.

И, наконец, замыкает десятку когнитивная гибкость. Ее не было в 2015 году, но в условиях открытого, большого, очень поливариантного мира эта способность будет действительно важна. Владея ею, мы сможем применить свою креативность и решить сложные задачи.

Из списка 2015 года полностью исчезли активное слушание и контроль качества, уступив место эмоциональному интеллекту и когнитивной гибкости.

Незнание — сила: почему некомпетентные люди не понимают своей некомпетентности?

2022-10-06T10:09:50.768Z

Люди, от природы лишенные чувства юмора, обожают рассказывать анекдоты. Автомобилисты, едва способные держаться в своей полосе, обожают учить других управлять машиной. Менеджеры, у которых нет даже базовых представлений о сфере, в которой они работают, обожают вызывать специалистов на ковер и распекать их за то, что они ничего не понимают в своей работе. Ну почему, почему все эти люди так вопиюще некомпетентны и не замечают этого?

Незнание — сила: почему некомпетентные люди не понимают своей некомпетентности?

В психологии известен эффект Даннинга–Крюгера. Люди с невысоким уровнем интеллекта или узким кругозором часто не могут понять, что решения, которые они принимают, ошибочны, а таланты, которыми они себя наделяют, — ложны. Им кажется, что они правы и лучше других понимают ситуацию. Со временем это мироощущение приобретает характер психологической защиты: ограниченный человек начинает отстаивать свое видение ситуации именно потому, что чувствует — допусти он лишь мысль о том, что неправ, и его потеснят более талантливые.

Впрочем, именно у талантливых наблюдается обратный эффект: они хорошо понимают, насколько сложны законы реальности и насколько обширно поле знаний, которым в перспективе можно овладеть. Это приводит к занижению их собственных способностей, к недооценке своего места в обществе. «Я знаю, что ничего не знаю», — повторял мудрец Сократ, который вел более чем скромную жизнь и постоянно подвергался нападкам со стороны глупцов, уверенных в своей правоте. Способен ли кто-то из ограниченных людей признаться себе в этом? Похоже, нет.

Эффект был теоретически предсказан, а затем экспериментально подтвержден в 1999 году сотрудниками кафедры психологии Корнелльского университета (США) Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером. Теоретической основой для гипотезы стали наблюдения великих философов. Сам Даннинг цитировал выражения Чарльза Дарвина: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание» и Бертрана Рассела — «Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности».

Практическим источником вдохновения стало преступление. Авторов заинтересовал удивительный случай грабителя Макартура Уилера, который ограбил один за другим два банка, намазав перед этим лицо лимонным соком. Он верил, что лимонный сок не дает лицу отображаться на записях камер слежения. Психологи восхитились глубиной некомпетентности человека, который даже не пытался проверить правоту своего представления, хотя ошибка грозила тюрьмой.

Собрав в одном зале людей, занятых в разных сферах деятельности, но имеющих при этом совершенно неодинаковый уровень реальных знаний, авторы эксперимента предложили им заполнить анкету. Участникам требовалось отметить уровень компетентности в сфере, где они работали. Затем их попросили пройти ряд тестов, которые позволяли установить подлинный уровень их компетентности. По результатам авторы исследования составили график, на котором отображалась зависимость реальных знаний от уверенности людей в том, что они хорошо разбираются в сфере своей деятельности.

Незнание — сила: почему некомпетентные люди не понимают своей некомпетентности?

График напоминал параболу. В левой ее части, где были представлены наименее компетентные участники экспериментов, она достигала своей вершины — стопроцентных значений уверенности в собственных знаниях. Затем она резко падала — подавляющее большинство людей, неплохо разбиравшихся в своей профессии, имели крайне низкое мнение о своем опыте и умениях. Ближе к концу кривая снова поднималась — здесь находились лучшие из лучших, подлинные эксперты в своем деле. Эти люди не могли не понимать, что они разбираются в нем гораздо лучше, чем большинство других специалистов.

И все же уверенность настоящих экспертов была в среднем на треть ниже уверенности некомпетентных участников. Как установили Даннинг и Крюгер, профаны не только переоценивали свою компетентность, но и не были способны к адекватной оценке специалистов, которые обладают подлинно высоким уровнем квалификации в той же области. Они искренне не верили в то, что совершили ошибки в тестах, касающихся их профессиональной деятельности. Большинство оставались при своем мнении даже после того, как им указали на ошибки и логически обосновали неправоту.

С тех пор эффект Даннинга–Крюгера неоднократно подтверждался другими исследователями. В частности, он был проверен на студентах отделения акушерства и гинекологии Университета Флориды, а также на широкой выборке практикующих терапевтов.

Однако те, кто сейчас не понимают своего невежества, в дальнейшем могут изменить мнение о своей компетентности. Даннинг и Крюгер предложили таким участникам пройти специальный обучающий курс. По мере освоения предложенной программы, участники не только получали новые знания. Их знакомили с методами определения компетентности. По итогам обучения участникам стал понятен собственный уровень профессиональной подготовки, даже если он не изменился в процессе прохождения курса.

Навыки человека будущего

2022-10-06T10:10:13.100Z

Сергей Филонович, декан Высшей школы менеджмента НИУ ВШЭ:

— Какие навыки нужно иметь, чтобы обеспечить себе трудоспособность в будущем? Специфика новой реальности — это глобализация, дикая скорость изменений и огромный прогресс технологий, который давит на нас всех.

Нам казалось, что с прогрессом технологий мы освободимся от рутины и будем заниматься более творческими вещами, требующими серьезного интеллекта. Но забавно: по Москве сейчас бродит огромное количество курьеров, доставляющих еду. Из-за искусственного интеллекта человеку остается неквалифицированная работа, которую трудно и дорого делать с помощью ИИ — проще нанять курьера. Получается, что машины забирают у нас работу, на которую мы рассчитывали.

Как противостоять этой тенденции? Суть будущей конкурентоспособности основана на новом качестве знаний и наборе навыков, которыми должен обладать человек.

Обновление знаний. В самых прогрессивных отраслях через 1,5–2 года половина знаний перестают давать конкурентное преимущество. Чтобы создать его, нужно генерировать новые знания. Человек обрекается на пожизненное образование. Какой бы замечательный вуз вы ни окончили, если не обновлять знания, в лучшем случае их хватит на пять лет. После этого можно оказаться за пределами конкурентной зоны рынка труда.

Умение забывать. Многие вещи, которые мы учим в школе и вузе, сейчас очень сильно меняются. Хуже всего будет отличникам — они учат насмерть и забывают труднее всего. Троечникам тоже не стоит радоваться: они просто забывают, но труднее осваивают знания.

Привычка к приобретению новых знаний и их широкий охват. Надо черпать из самых разных источников самые разные знания, которые потом уникальным образом синтезируются в мозгу человека.

Освоение новых технологий. Мне, как представителю поколения бэби-бумеров, здесь сложнее всего: у меня есть привычный способ потребления знаний. Но мне нужно брать пример с моих внуков: они потребляют знания быстрее с помощью новых технологий и в какой-то мере учат меня этому.

Как только мы отказываемся от мысли «пожизненного образования», мы становимся неконкурентоспособны.

Новый набор навыков. Какие навыки будут востребованы в 2020 г., по мнению экспертов Всемирного экономического форума? Важность критического мышления растет, но его распространенность — нет. Среди необходимых навыков появился эмоциональный интеллект, которого не было еще в 2015 г. Креативность за пять лет скакнула с десятого на третье место.

И появился загадочный навык — когнитивная гибкость. Тешу себя надеждой, что он в определенной степени присущ русским людям. Психологи определяют когнитивную гибкость как способность человека держать в сознании разнородные и даже противоречивые идеи и при этом быть способным оперировать ими и действовать. Однажды мой близкий американский друг показал цитату писателя Френсиса Фицджеральда: «Признак первосортных мозгов есть умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить». Я сказал ему, что это очень американская мысль: «Мы, русские, можем держать в голове хоть пять — у нас жизнь такая, что ее разные аспекты находятся в постоянном противоречии».

Когнитивная гибкость в усложняющемся мире действительно становится исключительно востребованным навыком, который позволяет человеку поддерживать индивидуальную конкурентоспособность.

Цифровые навыки. Что они означают для непрограммистов? Это понимание того, что такое алгоритм, зачем он нужен и как им пользоваться. Это знание совсем не распространено. Нам нужно заново осмыслить: что можно и нужно алгоритмизировать?

Сейчас у людей огромное количество страхов, связанных с появлением искусственного интеллекта: кажется, что он может лишить нас всей работы и просто уничтожить человечество. Это все страшилки — люди любят бояться.

ИИ сможет сам перед собой ставить задачи и создавать начало алгоритма. Часто ссылаются на изобретение алгоритма, позволяющего машине играть в го. Эта игра гораздо сложнее шахмат, она бесконечна. Алгоритм придумал человек, а машина на основании механизма machine learning играет сама с собой и научилась так здорово, что обыграла чемпиона мира.

Но программа, которая обыграла чемпиона мира в го, не может научиться играть в шахматы. Пока машина не будет осуществлять самостоятельное целеполагание, мы можем не бояться ИИ.

Но это вовсе не значит, что человечество не ждут большие и серьезные изменения. Одна из наших основных задач — понять, в каких случаях человека следует заменять машиной, а в каких нет. Когда можно и нужно что-то алгоритмизировать, а когда нет. Каждому из нас нужно принципиальное понимание, что такое большие данные. Это не значит «много данных». Методы Big data означают, что человечество научилось обрабатывать большие массивы нескольких типов данных, которые не надо сначала причесывать вручную. Машина может сама получить эти данные и переработать их. Это экономит огромное количество времени и энергии человека.

В 2010 г. компания Google, один из самых привлекательных работодателей, обнаружила, что у них очень высокая текучесть кадров. Они объединили данные, касающиеся обратной связи, данные ежеквартальной оценки сотрудников и менеджеров... обработали огромные объемы информации и обнаружили, чем объясняется текучка: неправильным продвижением менеджеров по службе.

Интуитивно кажется: правильная схема продвижения в технологических компаниях должна быть основана на технологической компетенции человека. Оказалось, это заблуждение: в Google все хорошо понимали технологии. Обычному программисту в качестве менеджера не нужен человек, который лучше его программирует. Ему нужен тот, кто поставит задачу, поможет урегулировать возможный конфликт с коллегами или соседним подразделением, объединит людей для решения общей задачи. То есть человек, который обладает мягкими навыками межличностной коммуникации.

В результате обработки больших данных оказалось, что техническая компетентность занимает лишь восьмое место из десяти факторов, влияющих на привлекательность человека, когда он становится начальником. А на первом месте — межличностные навыки.

Как только в Google сменили критерии продвижения людей на позиции менеджеров, текучесть кадров у них уменьшилась в первые же полгода на 30%. Большие данные тем и хороши, что они часто дают контринтуитивный результат.

Межличностные навыки. С ними серьезная проблема: молодежь гораздо лучше моего поколения разбирается в цифровых навыках, но у нее снижаются навыки социализации, затрудняется урегулирование конфликтных ситуаций. Этому нужно учить, в том числе и потому, что в определенных условиях цифровые навыки нельзя реализовать без «мягких» компонентов.

Возможность развивать «мягкие» навыки есть у всех. Мы в значительной степени продолжаем общаться лицом к лицу, при этом возникают сложности. Давайте воспринимать их не как неприятности, а как возможности для совершенствования. Если вы сталкиваетесь со сложным человеком, который на вас не похож и с трудом понимает, что вы говорите, воспримите это как вызов, задачу, которую нужно решить с помощью мягких навыков.

Окружайте себя непохожими на вас людьми — это один из важнейших навыков человека будущего. Если вы в какой-то области ничтожество, чтобы в ней продвинуться, вам нужно потратить море энергии и очень много времени. Но результат будет не сильно привлекательным: из ничтожества вы превратитесь в посредственность. Гораздо проще найти то, что у вас хорошо получается и довести этот навык до совершенства. Это потребует гораздо меньше времени и сил, но из способного человека вы превратитесь в блестящего.

Возникает вопрос: что делать со своими ограничениями и недостатками? Сотрудничать с непохожими людьми. Если вы окружите себя теми, кто любит делать то, что вы терпеть не можете, то вы будете заниматься тем, что у вас хорошо получается. Почему мы этого не делаем? Нам проще иметь дело с теми, кто на нас похож: они понятнее и предсказуемее, реже возникают конфликты. Поэтому большинство людей, к сожалению, окружают себя подобными им, ограничивая свои возможности.

Проверяйте, чему вы научились за неделю, месяц, год, если хотите строить life on learning. Если отбрасывать эту мысль, говоря, что вы слишком заняты оперативными вещами, то через некоторое время вы обнаружите, что остались на своем месте, а мир ушел вперед, и ваша конкурентоспособность резко снизилась.

Сейчас все больше представителей бизнеса в качестве интеллектуального хобби используют преподавание. В Mail.ru примерно 600 топ-менеджеров преподают в разных местах, не потому, что им нужны деньги, а потому что преподавание превращается в форму самоообразования. Когда я учу внуков, то сам в чем-то разбираюсь лучше. В общении с ними у меня большая мотивация. Чем дальше человек отстоит от тебя поколенчески, по интеллектуальному развитию на данный момент, тем труднее становится учить его. Если вы справляетесь с этой задачей, то гораздо лучше постигаете то, что преподаете.

Как развивать межличностные навыки? Преимущественно через практику. Если вы не очень хороший оратор и умираете от страха перед любым публичным выступлением, единственный способ научиться выступать — заставлять себя выступать, в разных аудиториях. Я тоже не сразу стал оратором: первая полуторачасовая лекция стоила мне таких энергетических затрат, что чувствовал, будто разгрузил вагон мешков с цементом. Если что-то не получается, главная личностная стратегия — заставить себя это делать, преодолеть страх, опасение, желание остаться в зоне комфорта.

Управлять конфликтами — очень важный навык. Есть совокупность теоретических идей, которые нужно освоить: конфликты не всегда вредны, у них есть важный потенциал.

Наш жизненный опыт чаще всего приводит к тому, что мы становимся жертвами так называемого цикла конфликтов и в конфликтной ситуации ведем себя стереотипно. Например, если в детстве вы росли в агрессивной среде и привыкли драться, то во взрослой жизни будете считать, что это единственный способ отстоять свои интересы. Если вы росли в интеллигентной семье, вас учили, что конфликтовать с другими вредно, то будучи взрослым, даже в состоянии конфликта, вы будете делать вид, что ничего не происходит. От этого тоже нужно отказаться. Нужно уметь драться, идти на компромисс, уметь сотрудничать и уступать.

Мозг в нирване: что нейробиология знает о просветлении и как его добиться без наркотиков

2022-10-06T10:11:06.040Z

Чем больше говорят о медитации — тем меньше о ней становится известно. Дошло до того, что ее рассматривают как способ релаксации и снятия стресса. Мы решили разобраться, что на самом деле имел в виду Будда и насколько его утверждения согласуются с научными данными. Ричард Дэвидсон — нейробиолог, психиатр и психолог, написавший самую полную на сегодняшний день книгу о нейроисследованиях медитативных практик описал некоторые основополагающие положения буддизма с точки зрения наук о мозге.

В буддизме заваруха начинается с осознания того, что вся жизнь есть страдание. Этот факт называется Первой благородной истиной, это первый из четырех инсайтов Гаутамы, решившего хакнуть реальность.

Если перевести эту истину на более понятный нам сегодня язык, то мы увидим, что громким словом «страдание» называется свойство нашего мозга постоянно реагировать на стимулы окружающего мира.

И хотя традиционно здесь используют слово «страдание», по смыслу больше подходит неудовлетворенность или дискомфорт: такая смесь смутной тревожности, нехватки чего-то, стремление что-то заиметь, страх потерять то, что имеешь, — или не достичь того, к чему стремишься. Будда, кажется, был прав.

Не только мозг изменяет свою активность под воздействием внешних стимулов: от его работы зависит и работа всего организма. Например, в зависимости от соотношения активности в полушариях головного мозга вы будете более склонны испытывать положительные (при большей активности в левой префронтальной коре) или негативные эмоции (при большей активации в правой префронтальной коре).

Люди, склонные к зацикливанию на негативных эмоциях, часто имеют не только более активную правую сторону коры, но и недостаточное количество связей левой префронтальной коры с миндалиной, ответственной за дурные переживания.

То есть «веселая» префронтальная кора просто не может управлять активацией миндалины. А ведь именно миндалина отвечает за переживание стресса, выброс кортизола, адреналина — в общем, за то, что мы нервничаем, злимся, потеем и хотим дать в морду собеседнику или убежать и заплакать в углу. И чем хуже «веселая» кора связана с миндалиной, тем дольше после стрессового события она будет оставаться активной, делая из вас буку.

Почему буддисты говорят, что всё иллюзорно

Эмоциональные процессы в нашем организме существуют не просто так, не для того, чтобы мы их просто чувствовали. Это не божественный дар и не дьявольское проклятие, а комплексы биохимических и неврологических процессов, управляющих нашим поведением. Отвечающая за эмоции система мозга — более древняя, расположена глубже и развивалась в те времена, когда выживание человека было под куда большим вопросом, чем сегодня. Поэтому эта система и реагирует быстрее, чем кора (более «рассудочная»), и больше «любит» базовые стимулы, связанные с выживанием.

Главная задача эмоциональных реакций — сориентировать нас во внешнем мире, указав нам быстро и без долгой рефлексии на то, что хорошо и что плохо для организма, выживания и продолжения рода.

На базовом уровне всё очень просто: еда, подходящие партнеры, безопасность — это радость; враги, соперничество за блага — это гнев и т. д. Поэтому мы всё время любопытно вертим головой, хотим что-то съесть, попробовать что-то новое, затащить кого-то в койку и всё такое прочее, что мы уже обсуждали в статье про «дофаномику» в разборе воздействия порнографии на мозг.

Кора больших полушарий, формирующая более сложные психические процессы, тоже активно реагирует на внешние стимулы. Избирательное внимание, которое мы намеренно обращаем на что-то, контролируется префронтальной корой. В ответ на привлекающие внимание события в ней возникает так называемая фазовая синхронизация — всплеск активности, синхронизированный с моментом обращения внимания на предмет. Образ внешнего мира создается в нашем сознании через разнообразие волн активности в различных зонах мозга.

Всё — от изображения и звуков до субъективных ощущений атмосферы места и восприятия себя в нем — не существует для нас само по себе, но только в процессе восприятия органов чувств, обработки информации мозгом и работы нейротрансмиттеров и гормонов.

Можно предположить, что именно это имеет в виду Будда, описывая мир, как иллюзию. Это утверждение кажется бессмыслицей до тех пор, пока мы не сошли с ума или хотя бы не заснули: ведь и безумец, и спящий переживают абсолютно реальные ощущения — и мы понимаем, что их миры иллюзорны только потому, что они отличаются от того, что видит большинство людей. Но принцип, по которому образ мира собран в сознании спящего, сумасшедшего и любого другого человека — один: это результат сложной работы организма, в том числе мозга. Говоря об иллюзорности мира с точки зрения нейрофизиологии, нужно понимать, что речь не столько о том, что весь мир это обман — а скорее от том, что природа нашего восприятия обусловлена способом восприятия. То есть значение имеет не только что мы воспринимаем, но и чем воспринимаем и как именно.

«Дхаммапада» — сборник высказываний Будды периода раннего буддизма — начинается с такой строки: «Всё, что мы собой представляем, — есть плод наших помыслов». Мы всё больше убеждаемся в том, что это не иносказание, а меткое замечание об особенностях работы нашего мозга.

«Обуздавшие свой ум свободны от плена иллюзии», — просто и без всяких финтифлюшек сообщает Будда. Так просто, что даже не верится.

Почему причина страданий — желания

В жизни каждого из нас можно пронаблюдать драматический конфликт между особенностями работы нашего мозга и сознательными установками. Обычно в таких ситуациях мы говорим себе: «Я очень хочу, но не могу» или «Не знаю, зачем опять сделал это». Хотите принимать взвешенные решения, но когда приходит время — импульсивно совершаете необдуманные поступки? Хотите сосредоточиться на написании книги, но не можете заставить себя написать ни строчки? Знаете, что находитесь в безопасности, но не можете подавить тревожность? Примеров может быть сотня — и все они о том, что наш мозг работает оптимально для выживания нашего далекого предка, но не идеально для современных условий с его сложными социальными требованиями, часто противоречащими нашим естественным желаниям. Не говоря уже об этических задачах, непостижимых для нашего организма.

Основная проблема этого конфликта в том, что нам крайне трудно противиться стремлениям, которые формируются работой нашего организма.

Все базовые драйвы можно разбить на два крупных вида: стремление к чему-либо (приносящему приятные переживания) и стремление от чего-либо (приносящего неприятные переживания). Многие наши поступки обусловлены одним из этих двух базовых для всех живых существ драйвов, и львиную часть из них мы даже не осознаем. Неудивительно, что иногда мы вдруг находим себя в середине ситуации, в которой по здравом размышлении мы не хотели бы оказаться, или даже живущими совсем какой-то не такой жизнью, которую мы для себя видели. Но обычно это осознание быстро проходит в вихре новых ощущений и реакций нашего тела.

Если бы мы дали этому осознанию немного времени, то мы бы вслед за принцем Гаутамой постигли вторую основополагающую истину буддизма: о том, что причина страданий из Первой благородной истины — непреодолимое стремление. Именно эти драйвы лежат в основе большинства совершаемых нами поступков. Наша жизнь состоит из стремления к удовольствию и избегания боли на всех уровнях: от самых базовых потребностей вроде еды, крова и желания остановить какую-либо физическую боль до таких сложных желаний, как признание обществом, преданный партнер и избегание горя разлуки или боли одиночества.

Что значит «избавиться от привязанностей»

Третья благородная истина, до которой додумался Будда две с половиной тысячи лет назад, — что можно прекратить этот постоянный дискомфорт, который всё время вынуждает нас действовать, лишь бы перестать его ощущать. И сегодня мы можем согласиться с этим, указав на научные доказательства.

Задачу «освобождения от привязанностей» часто понимают как полное прекращение всяких желаний и стремлений или, более того, как отказ от семьи и вообще всего того, что можно определить отношениями привязанности — любви, дружбы, заботы. Это кажется не только невозможным: сама задача очевидно противоречит нашим ценностям и всякому смыслу в жизни. В чем прок превратиться в кусок бревна, который ничего не хочет и ни к чему не стремится?

Такое понимание задачи освобождения неверно: мы не хотим избавиться от желаний, но при этом хотим быть свободными в своем принятии решений от них (тем более они часто вызваны просто-напросто не оптимальной работой нашего мозга или его неприспособленностью к окружающим нас современным условиям).

Освобождение возможно при двух условиях. Если нам удастся, во-первых, осознавать причины наших переживаний и стремлений. Тогда мы сможем отделить стимулы от вызванной ими субъективной реакции и от того поступка, который закономерно может последовать за ней. Например, мы можем отделить стресс, вызванный сдачей проекта на работе, от раздражения на разбросанные по квартире вещи нашего выходного в этот день партнера — и от, казалось бы, закономерного скандала с обвинениями его во всех смертных грехах.

В ситуации, когда мы не осознаем причин своих состояний, эта триада «стресс — раздражение — скандал» кажется естественной и неразрывной. Когда мы умеем отделять мух от котлет, мы можем работать с каждой из единиц триады отдельно: принять ванну и расслабиться, чтобы снять стресс; оставить вещи партнера на его совести, вспомнив, что он сегодня отдыхает; наладить коммуникацию, поделившись друг с другом переживаниями за день, в том числе рассказать о стрессе и раздражении (и посмеяться над тем, как хорошо снимает теплая ванная желание кого-нибудь уничтожить).

Во-вторых, нам нужно оптимизировать работу нашего мозга. Приглушить чрезмерную активность, увеличить недостаточную, наладить связи между разными частями мозга. Удивительно, мы можем это сделать, проанализировав свои основные проблемы и используя принцип нейропластичности.

В чем заключается практика

На сегодняшний момент доподлинно известно, что мозг пластичен. Он отзывается на новый опыт изменением своей структуры и способа работы. Всякое новое впечатление, новое усилие, освоение нового навыка или изменение привычных паттернов поведения — всё это физически сказывается на том, что собой представляет наш мозг.

Предположим, что теперь нам ясно, что всё это время мы испытывали постоянный дискомфорт нашего неуправляемого ума, а не жили богатой духовной жизнью — и хотим разобраться и заставить мозг работать на нас. Первое, что может прийти в голову, — это фармакология: мы наконец умеем лечить «душевные недуги» с помощью психиатров, наверное, можно оптимизировать работу мозга с помощью препаратов?

Возможно, за фармакологией будущее, но сегодня всё выглядит не так радужно. Подумайте только, что большинство психиатров, назначая препараты, даже не исследуют мозг, как исследуют врачи других специальностей находящиеся в их компетенции органы.

Редкие психиатры особо развитых стран отправляют людей на сканирование мозга. Мы всё еще подбираем таблетки методом проб и ошибок, не в силах точно сказать, что именно нарушено в мозге, который мы лечим. Иногда лекарства могут быть назначены неправильно и не принести пользы, а иногда даже причинить ущерб. И это в тех случаях, когда психиатр лечит человека, который очевидно нездоров, а его симптомы могут прямо указывать на ту зону мозга, в которой произошел сбой. Что уж говорить о том, чтобы таким методом попытаться оптимизировать здоровый мозг! Но самая главная проблема медикаментов — временность: их эффект есть, пока работает действующее вещество препарата. А потом — фьють — и нет никакого эффекта. То же самое — с наркотическими экспериментами. Единственный эффект, который после любительского употребления может не испариться просто так, — это нарушения в работе мозга.

Одним из важных методов просветления Будда называл «срединный путь» — умеренную жизнь, в которой радость и удовольствия находятся в балансе с аскезой и сдержанностью. Это базовое условие находит отражение в психиатрии.

К любым медикаментам для коррекции расстройства вам назначат особый режим: высыпаться, ложиться спать в одно и то же время, не употреблять психоактивных веществ и быть крайне осторожным с легальными стимуляторами вроде алкоголя, кофе и сигарет, хорошо умеренно питаться и не голодать, гулять на свежем воздухе, общаться со значимыми людьми — это и есть путь умеренности. Когда вы контролируете интенсивность внешних стимулов, вы опосредованно контролируете активность вашего мозга. Сравните своt эмоциональное состояние в уикенд с двумя вечеринками подряд, психоактивными веществами и отсутствием сна — с выходными, в которые вы выспались, умеренно позанимались спортом, наелись печеного брокколи и встретились со своими творческими коллегами, чтобы вместе придумать план ваших проектов на будущий год.

Обязательная практика для достижения свободы — медитация. О способах медитации существует богатая литература, и эту тему не удастся раскрыть в рамках этой обзорной статьи.

Техники и школы медитации могут различаться, но конечная задача практики — помочь нам осознать, что все явления нашего ума (эмоции, мысли, образы, ощущения) возникают в субъективном пространстве психики под влиянием внешних по отношению к ней процессов (будь то окружающий мир или процессы тела).

Наблюдая за этим, мы учимся понимать, какой внешний стимул вызвал то или иное событие «внутреннего мира», а затем — не реагировать на это изменение автоматически, а пронаблюдать, как оно пропадает само по себе и без нашей помощи: организм всегда стремится к гомеостазу. Именно это умение приносит нам свободу выбирать, к чему стремиться и как поступать. В «Дхаммападе» сказано: «Бдительность — путь свободы», — и вообще на всякий лад повторяется идея необходимости выслеживать, сторожить и стеречь свой ум, чтобы в него и муха не залетела без нашего ведома. Потому что кто-кто, а он действительно способен раздуть из нее целого динозавра.

Психиатр и специалист по зависимостям Жадсон Брюер построил систему работы с никотиновой зависимостью, основанную на таком наблюдении за возникновением и развитием желания закурить, при котором участники его занятий разотождествляют себя с дискомфортом зависимости от никотина. Его метод показал вдвое большую эффективность, чем программа американских пульмонологов, предполагающая расслабление и отвлечение от мыслей о курении. Во многом это связано как раз с тем, что Брюер не предлагает бежать от этих ощущений, пока они вас не захватят, — а осознавать их.

В восточной традиции есть красивый образ, описывающий «истинную природу» человеческого сознания: оно уподобляется запыленному зеркалу или испещренной рябью водной глади озера. Пыль и рябь — это впечатления. Пыль можно стереть, ветер может утихнуть. И тогда станет видно, что истинная природа сознания — гладкая спокойная поверхность, точно отражающая мир. Этот образ тоже имеет нейрофизиологическую трактовку.

Медитация меняет мозг

Пока что медитация изучена плохо, хотя к ней и обратился в последнее время интерес ученого сообщества. Основная проблема исследований до последнего времени была в том, что сами ученые совершенно не разбирались в видах, техниках и задачах медитации, не учитывали профессионализм практикующих и сколько лет жизни они потратили на нее: пять или сорок пять. Дэниел Гоулман и Ричард Дэвидсон собрали в своей книге «Измененные черты характера» весь корпус исследований по медитации, разоблачив многие как некорректные и рассказав о редких убедительных экспериментах, в том числе собственные исследования мозга опытных монахов.

Самые интересные исследования показывают, что во время медитации опытного практикующего (например, Мингьюру Ринпоче насчитали 62 000 часов за жизнь) на ЭЭГ-графике вспыхивает высокая активность; функциональная МРТ демонстрирует возрастание активности некоторых зон мозга до 800 %; а на сканерах МРТ с высоким разрешением видно, что мозг 40-летнего монаха соответствует по объему серого вещества 33 годам.

Однако удивительно не то, что во время процесса медитации активность мозга меняется — а то, что опытные медитирующие показывают резко отличающуюся активность гамма-волн мозга от контрольных групп не медитирующих людей и вне состояния медитации. Существует четыре основных типа ЭЭГ-волн. Медленные дельта-волны возникают в основном во время глубокого сна. Тета-волны, чуть быстрее, возникают, когда мы клюем носом. Альфа-волны — когда мы практически не думаем и расслаблены. Бета-волны, быстрые волны, отражают активное мышление или концентрацию.

Гамма-волны — самые быстрые из всех, они возникают, когда разные области мозга активируются одновременно. Это происходит в моменты прозрения, когда различные элементы складываются в единую картину.

Гамма-вспышка происходит, когда вы разгадываете ребус, загадку или внезапно придумываете таблицу периодических элементов. Такая же вспышка гамма-активности происходит у Марселя Пруста, когда он пробует печенье, напоминающее ему детство, и со всех уголков ассоциативной памяти на него валятся воспоминания о запахе дома, о цвете волос возлюбленной и об ощущении ветра на щеках, которые так волновали его в те годы.

Амплитуда гамма-волн в мозгу йогинов оказалась в 25 раз выше даже в спокойном состоянии по сравнению с обычными людьми. Это мало что объясняет, но показывает нейрофизиологическое соответствие тому состоянию, которое описывают практикующие: открытое осознавание всех явлений внешнего и внутреннего мира одновременно, без привязанности и отторжения, безусильное, расслабленное и бдительное одновременно. Обнаружилось, что это состояние мозга можно было пронаблюдать даже во время сна практикующих, хотя, вообще-то, присутствие гамма-осцилляций во время глубокого сна с точки зрения обычного мозга — дело невиданное.

Кроме того, опытные медитирующие продемонстрировали беспрецедентное умение «переключать» активность своего мозга по команде экспериментаторов и показалиразличие в активности и связях в «дефолтной системе», ответственной за нашу зацикленность на мыслях о самих себе.

То, что эффекты медитации сохраняются в состоянии покоя, повседневной активности и даже сна, свидетельствует о том, что она способна по-настоящему трансформировать человеческий мозг — именно это свойство исследователи из команды Дэвидсона и назвали «измененными чертами»: после накопления определенного количества часов практики ее эффекты остаются с нами навсегда, изменяя наш мозг, личность и образ жизни.

Можно только вообразить себе, каково это — жить в постоянном состоянии инсайта и связанности всех элементов мира между собой, не проговаривая про себя кучу ненужных беспокойств о самом себе. А можно попробовать медитировать.

Как задать цели в жизни за 5 шагов — опыт руководителя продуктов

2022-10-06T10:10:46.401Z

Каждому хотя бы один раз в голову приходила блестящая, невероятная идея — такая, что сразу даёт смысл и драйв: вскочить, свернуть горы, как угодно — и сделать. Что обычно бывает потом? «Но это безумие, давайте будем реалистами».

К счастью, опыт учебы в МФТИ, работы бизнес-консультантом и менеджером продуктов привёл меня к важному открытию: «безумием» люди обычно называют то, что не умеют оцифровать или просто правильно сформулировать. Так что два года назад я решил проверить, можно ли управлять своей жизнью, как продуктом, ставить амбициозные для меня цели и достигать их.

Впервые я попытался поставить долгосрочные цели в 19 лет. Я учился на втором курсе физтеха, как раз случился Новый год — и 1 января мы с моим лучшим другом сели писать «план на год». Никакой структуры у нас толком не было, и списки получились длинные (по 30 пунктов и больше). После этого я пару раз перечитал список в январе, на том все и закончилось.

Я повторял это упражнение каждый Новый год, много лет подряд. Работало оно не очень: выполняемость была низкая, чувство вины — высокое, и далеко не все цели вызывали энтузиазм и желание их немедленно выполнить. Пользы было немного, при этом уже лучше, чем совсем ничего.

Два года назад я сказал себе «Fuck it, так больше жить нельзя» — и придумал систему, которая работает для меня. Теперь я чётко понимаю свои цели и как их достичь, чувствую последовательный и целенаправленный прогресс — и это мне очень нравится.

Последние два года я всё время экспериментировал и улучшал систему. Например, каждые две недели старался проверить новую методику или прием на практике, что вылилось в 50 микроэкспериментов и прототипов. Поделюсь, как это всё работает сейчас и какие выводы я сделал, пробуя разные подходы на себе.

Итак, пять довольно-таки непростых шагов по приданию жизни цели.

1. Провести аудит своих желаний

Окей, новогодний список целей не работает — но как же ставить цели по-новому? В Pocket я наткнулся на статью про «аудит жизни» от прекрасной журналистки и исследовательницы Химены Венгочеа. Кратко перескажу, как провести аудит:

Возьмите толстую пачку из 100 стикеров (можно больше, но не меньше).
Запритесь в комнате без интернета и людей на два часа. Не выходите, пока не закончите процесс.
На каждом стикере запишите одну цель, мечту или задачу. Да-да, нужно написать 100 и больше.
Когда закончите, сгруппируйте стикеры по категориям. У меня были стикеры про «отношения», «профессиональные навыки», «приключения» и так далее. Теперь перед вами готовое распределение жизненных приоритетов: чем больше стикеров, тем важнее для вас эта область жизни.
Берем список в работу и начинаем гнаться за мечтами. Дальше расскажу по шагам, как это сделать.

Почему это сработало:

Аудит позволил заглянуть в мое подсознание. Написать первые 30 стикеров очень легко — самое интересное начинается после них. Сначала казалось, что это и есть все мои мечты. Я немного позалипал (вы же помните: в комнате нет ни телефона, ни людей), а потом меня прорвало: я записал ещё 80 классных целей, о которых и не подозревал.
Ко многим целям из этого списка у меня появилась сильная эмоциональная привязанность. Это были не просто «полезные» или «правильные» цели, которых нужно достигать. Это были мечты, которые заряжают меня драйвом. Например, вместо банального «съездить в отпуск» я добавил настоящую мечту «полететь в космос».
Группировка стикеров по темам открыла мне глаза на мои приоритеты. Впервые анализировать их стало так легко.
В списке были цели, для достижения которых нужно только время, а не новые навыки или другие ресурсы. Для некоторых времени нужно было совсем немного. Так что я выполнил 20 целей из списка за первые две недели после аудита. Быстрый урожай «низко висящих фруктов» задал правильный вектор в достижении остальных целей.

Жизненный аудит — прекрасный источник вдохновения для следующего шага.

2. Сформулировать цели на всю жизнь

Итак, у меня был список из сотни целей и новое понимание того, что для меня важно. Вот только работать с новым списком оказалась даже сложнее, чем с новогодними обещаниями: он был банально длиннее и без жёсткой привязки к срокам, а некоторые цели казались совсем уж безумными.

Об этой проблеме я рассказал за ужином своему прекрасному другу. Он посоветовал мне презентацию предпринимателя из Кремниевой долины Райана Эллиса — о его жизненных уроках. Оказалось, что в ней 1200 слайдов и лежит она в свободном доступе у него на сайте — 'Lessons from my 20s'. Первое упражнение в 'Part 1 — Life' оказалось как раз про постановку долгосрочных целей. Я с большим энтузиазмом решил поскорее его сделать.

Как правильно ставить цели на жизнь:

Сделайте в «Google Таблицах» простую табличку: семь строк, три столбца.
В столбцах укажите три горизонта целей: на ближайший год, на десять лет и до конца жизни.
В строках запишите цели (оптимально — пять-семь в каждом столбце).
Напечатайте на принтере две копии.
Поставьте на каждой копии дату и подпись от руки.
Вставьте листы в две рамки. Одну поставьте в спальню, а вторую — на рабочем столе.
Через год обновите список.

Результат выглядит примерно вот так (фрагмент моего списка от 26 сентября 2016 года):

За первый год использования этого метода я выполнил 67% из целей на год и даже одну из целей на десять лет. Так что цели были и амбициозные, и достижимые.

Почему это сработало:

Список целей получился небольшой: всего восемь целей на ближайший год (как раз уложился в «магическое число» семь плюс-минус два). Я смог все их держать в голове и использовать для проверки ежедневных решений.
Вначале идея с подписью под списком показалась мне наивной и бесполезной: мол, ну как это может влиять на достижение целей? В итоге это оказалась, пожалуй, самая важная часть упражнения. Именно в момент подписания я понял, что сделаю все, чтобы их достичь: подпись означала для меня контракт с самим собой, а к контрактам я отношусь серьезно.
Перед тем как сформулировать цели на жизнь, я думал, что с их появлением стресс возрастет, ведь теперь им надо будет следовать, больше работать и следить за новыми задачами. Все оказалось ровно наоборот: стресс в моей жизни внезапно понизился. Озвученные цели существенно упростили выбор, и я стал тратить в два раза меньше силы воли на принятие решений: для половины жизненных ситуаций ответы были очевидны, если исходить из списка целей. У меня появилось еще больше энергии для их достижения.
Появление списка на работе вызвало ажиотаж. За пару недель его прочитали и обсудили со мной 20 человек. Сначала мне было неловко рассказывать про свои цели (особенно учитывая, что многие были крайне личного свойства). Уже примерно к третьему разу я уверенно рассказывал, что «да, хочу вот так». У меня появилось ценное умение отстаивать свои цели.
Наконец, формулировка долгосрочных целей оказалась крайне полезной. Мои опасения и тут не оправдались. Поначалу я думал, что в перспективе десяти лет все изменится, я передумаю и поменяю цели — зачем тогда вообще начинать к ним двигаться? На практике появление долгосрочных целей позволило мне экспериментировать, чтобы проверить актуальность, и я стал больше разбираться в тех областях жизни, которые эти цели покрывали. Через год половина долгосрочных целей осталась без изменений, четверть из них я уточнил без изменения сути и только четверть пересмотрел в корне.

Итак, цели есть. Они сфокусированы. Как же теперь эффективно к ним двигаться?

3. Начать планировать каждый день

Большие цели меня пугают. Я много раз слышал про концепцию «есть слона по кусочкам» (разбивать большое дело на много мелких шагов, и работа пойдет быстрее). В общем, я купил тетрадку и завел три горизонта тактического планирования: задачи на месяц, неделю и конкретный день. Поначалу для запуска процесса потребовалась дисциплина и сила воли, зато теперь он сам работает как часы.

Процесс тактического планирования:

Утром в понедельник запишите ключевые задачи на предстоящую неделю. Я стараюсь ограничиться пятью-восьмью.
После записи задач на новую неделю порефлексируйте и отметьте, что случилось за прошлую неделю и какие из задач выполнены. Я завел для этого простой текстовый Google-документ, куда добавляю новые недели поверх предыдущих. Фрагмент оттуда:

Каждое утро в одно и то же время записывайте задачи на предстоящий день. Я записываю их в тетрадке и рисую пустые квадратики слева, чтобы отмечать галочками по мере выполнения.
В первый понедельник нового месяца отдельно запишите пять-восемь главных задач на предстоящий месяц (и проверьте статус задач из предыдущего месяца).

Почему это сработало у меня:

Еженедельное отслеживание прогресса и рефлексия позволили мне системно улучшать качество моей работы и искать зоны для роста. Например, понять, какую рутинную работу приходится повторять — а значит, можно делегировать.
Сначала я записывал только рабочие цели, но в итоге пришел к единому списку целей на день без разделения на работу и жизнь вне работы. Это позволило увидеть общую картину и существенно улучшить баланс между работой и остальной жизнью.
Формулирование целей в начале дня помогло фокусироваться на важных задачах вместо срочных. Так мои действия приносят больше пользы миру.
Между делом я нашел статью про внешнюю и внутреннюю мотивацию в Harvard Business Review. В ней утверждается, что в долгосрочной перспективе внешняя мотивация через инерцию и финансовое и эмоциональное давление только ухудшает производительность. С другой стороны, элементы внутренней мотивации (в терминах статьи — игра, смысл и внутренний потенциал) долгосрочную производительность повышают. Я стал каждую неделю отмечать три вещи, которые повысили мою внутреннюю мотивацию, — и стал получать от работы больше удовольствия.

Итак, систему планирования я полностью оптимизировал, осталось оптимизировать себя, чтобы иметь достаточно силы воли, самодисциплины и мотивации для следования этому плану.

4. Запустить «утреннюю рутину»

Прочитав кучу умных статей про силу воли, я выяснил, что сила эта конечна — и это нормально. Основная идея такая: за день человек может принять ограниченное число решений, а потом воля, необходимая для принятия решений, просто заканчивается. Приступая к чему-то новому, мы испытываем всплеск мотивации, но когда новизна проходит, мотивация быстро убывает — и мозг начинает расходовать конечную волю на поддержание процесса.

Всё было бы грустно, если бы не одна лазейка: сила воли не требуется для привычек. Ответ ясен: чтобы эффективно использовать волю, нужно формировать полезные привычки и не тратить силу воли на регулярное принятие решений. Очень хорошо про это рассказывает BJ Fogg в своей лекции на TEDx.

Как только я взялся за формирование новых привычек, вскрылась ещё одна проблема: почти все известные методы единогласно рекомендуют завести для этого утреннюю рутину (morning routine). Об этом даже есть отдельный блог.

Вот только я всю жизнь был «совой». Мои любимые школьные годы были те, когда я учился во вторую смену. На летних каникулах я просыпался, когда солнце уже близилось к зениту. Утренние лекции на «физтехе» были сущей пыткой. На работу я, конечно, приходил вовремя (привет, внутренняя дисциплина), но для этого просыпался в последнюю минуту, пропускал завтрак и телепортировался из дома в офис в полудреме.

Спойлер: в итоге я научился рано вставать и придумал эффективную утреннюю рутину. Советы BJ Fogg оказались очень кстати.

Как создать новую привычку (краткое изложение):

Сначала определите триггер: событие или действие, за которым будет идти привычка. Для моей утренней рутины сработал триггер «как только я открою глаза».
Затем определите минимальное действие, которое приблизит вас к формированию привычки. Например, я хотел начать вести дневник по утрам. Открыв глаза, я сразу открывал блокнот и записывал одно предложение. Можно было пойти ещё дальше и начать хотя бы просто открывать дневник каждое утро после пробуждения.
Придумайте, как поощрять себя за выполнение нужного действия. Например, после записи в дневнике я делал жест success kid.

Повторяйте минимальное действие после триггера хотя бы 30 дней подряд. Мозгу нужно время, чтобы переучиться.
Используйте новую сформированную привычку как триггер для следующей. По сути, мы строим комбо.

Почему это сработало для меня:

Вообще я overachiever и не сразу принял концепцию создания микропривычек. Но ведь я же ещё и сова — так что быстро договорился с собой о том, что готов просыпаться утром только для самых минимальных действий, какие только смогу придумать. А дальше просто заработала магия формирования привычек.
Начав просыпаться по утрам, я обнаружил ещё и такой бонус: мой мозг чище и не загружен делами, поэтому некоторые вещи даются особенно легко именно утром. Например, чтение или изучение чего-то нового. Да и другие люди утром отвлекают реже.
Строить комбо из привычек оказалось невероятно эффективно. Я начал делать много полезных дел утром на полном автопилоте. Особенно меня поразило то, что и дела были сделаны, и энергии у меня было даже больше, чем до их выполнения.
Новые привычки позволили мне расходовать волю на действительно важные решения, а энергию — на достижение целей.

Описание системы можно было бы закончить и здесь, но у меня в рукаве осталось ещё одно бонусное упражнения для катализации скорости личностного роста.

5. Записывать выводы после ключевых событий в жизни

Цели поставлены и постепенно достигаются, планирование работает, полезные привычки прививаются — словом, я был очень доволен. При этом меня все равно занимали философские вопросы: «А чему я в итоге научился?» и «Что изменилось в моей жизни?».

И тут я наткнулся на статью об очень простой привычке — записывать резюме важных событий. Идея мне понравилась, я начал применять её к важным событиям моей жизни. Это позволило регулярно рефлексировать над своим опытом и учиться на нём (и на ошибках тоже, куда же без них).

Как обрабатывать опыт важных событий:

Заранее планируйте время на рефлексию сразу после большого события. Например, я добавляю в календарь слот на один-два часа для записи мыслей после события.
Сначала за 30 секунд запишите самые важные выводы и наблюдения из опыта, суть произошедшего. Например, если времени не хватает на длинный текст, то я записываю хотя бы два-три предложения с выводами.
Развейте выводы до полноценного текста. Я обычно отвечаю на следующие вопросы: «Что мне понравилось, а что нет? Почему?», «Чему я научился?», «Как применить этот опыт в жизни?», «Как помочь другим людям получить такой опыт?».
Если есть время и силы превратить текст в пост для соцсети — сделайте это. В комментариях может завязаться интересное обсуждение, а заодно вы расскажете людям, что такой опыт или событие вообще существуют.

Почему это сработало для меня:

В этом году я участвовал во множестве разных событий: випассана, Hive, Burning Man, North Sea Jazz, митапы менеджеров по продукту в офисе Trucker Path и даже Great American Trucking Show. Это были очень разные опыты, и обдумывать выводы после них было действительно интересно.
Я экспериментировал с форматами. Тексты были длинные и короткие, на русском и на английском, публичные и нет. Это позволило сохранить интерес к самому процессу записывания: каждый раз я пробовал что-то новое.
Такая рефлексия прибавила осознанности достижению жизненных целей из пункта 2. Теперь я не просто иду вперёд, а регулярно останавливаюсь посмотреть, куда же я в итоге пришёл.

Александр Мемус

Доктор Петерис Клява: 60-70% родителей - дебильны

2022-10-06T10:11:18.562Z

Двадцать пять лет, день за днем он возвращает к жизни или провожает в последний путь детей. Чем-то внешне похожий на знаменитого доктора Хауса он, как и популярный телеперсонаж, бесконечно любит своих маленьких пациентов и беспощаден к человеческой тупости и реалиям нашего мира. Рассказывая о причинах детских страданий, врач оказался прямолинейным как рельс, ничего не приукрашивая и называя вещи своими именами. Согласитесь, это дорого стоит.

Дебильные родители

- Для начала, Петерис, почему вы стали детским врачом?

- Наверное, судьба. Я попал на педиатрический факультет, и таким образом воплотилось «пожелание» моих школьных учителей. Они считали, что мне обязательно надо работать с детьми.

- Какие травмы дети получают чаще всего?

- Мы занимаем в Европе первое место по убийству детей на улицах общественным транспортом, автомобилями. Очень характерно для Латвии катание пьяными отцами своих детей на квадроциклах или разрешение кататься самим. Такие вольности становятся причинами получения серьезных травм. Так же дети травмируются катаясь на велосипедах, роликах без шлемов, тонут в водоемах или когда за ними присматривают другие дети. Много несчастных случаев связано с медикаментами и химрастворами, и, конечно же, ожогами, когда дети падают в костры или обливаются горючей жидкостью. К слову, если ваш ребенок получил ожог кипятком или огнем, ЕДИНСТВЕННАЯ помощь, которую вы можете оказать, поливать место ожога холодной водой три-пять минут. Это снимет боль и снизит поражающий фактор, т.е. глубину ожога, на целую степень!!!

- В чем по вашему причина столь удручающе длинного списка?

- Главная причина такова: в Латвии, да и всем мире, 60-70% родителей - дебильны. По наблюдениям нашего охранника, именно столько родителей привозят своих детей к нам на первом сидении не пристегивая.

Каждый день я вижу страдания и смерть детей, вызванных невежеством, тупостью и невнимательностью родителей. Я говорю именно о системном невежестве. Девочка выпила КРОТ — жуткий химический раствор для очистки канализации. Он стоял под раковиной в кухне перелитый в бутылку от лимонада. В Европе ей пересадили печень за 200 000 евро наших денег.

Дети тонут в прудах в нескольких метрах от «внимательных» родителей.

Только за неделю майских праздников прошлого года к нам за помощью обратились родители полутора тысяч детей! Почему в Латвии никого не волнует наше второе место среди стран, не моющих руки?! Кому выгодна наша беспредельная свобода?

Точка невозврата

- Многие родители на это заметят, что сильно устают, много работают, не успевают, не все комментарии в Интернете написаны, не все программы просмотрены, и не плохо было бы государству каким-то образом поддержать семьи с детьми.

- От голода умирают десятки тысяч детей. Хорошо это или плохо? Подумайте, если бы они выжили, то всем бы детям хватило качественной еды? Если бы на Ближнем востоке все использовали туалетную бумагу, то через несколько лет на планете не осталось бы ни одного дерева. Это я к тому, что если все будут жить хорошо, цивилизованно, то лет через двадцать Земля просто умрет. Жить хорошо всем не положено.

Призывы к сокращению населения кажутся ужасными с точки зрения эмоций толпы, но со стороны разума науки - необходимыми. Поэтому в мире никто не будет как-то особенно заботиться о выживании вашего ребенка. Ему дают наркотики, чтобы он умер сам, да еще и заплатил. Пройдена точка невозврата. Поэтому корректирующая регуляция будет осуществляться на разных уровнях.

- Вас никогда не называли расистом?

- Иногда. Где-то я читал, сейчас не вспомню, что в ООН уже не считают проблемой любое насилие, связанное с использованием ребенка. Сейчас, видимо, это стало нормой жизни. Когда в Курземе или Латгалии я вижу замерзших и голодных детей, которых подвергли насилию, то не понимаю, почему их родителям разрешают размножаться, называя это «правом человека». И в результате их лишают родительских прав. Это идиотская цивилизация. Необходим контроль за рождаемостью. В разных странах в свое время проводилась стерилизация, причем не только педофилов, но и находящихся на аморальном, животном уровне людей. Потому что иначе их дети ужасно страдают от болезней, плохого питания и ухода.

Когда мне привозят маленького человека без сознания, у меня есть три секунды, чтобы понять, в чем дело. На четвертой уже начинаю действовать, менять состояние ребенка. И таким же образом следует управлять другими процессами — обществом, страной.

За последние 10 лет наша больница сделал гигантский скачок в развитии, появились огромные возможности помочь детям. И пропорционально ухудшается моральное, духовное, физическое состояние детей. Приведу несколько примеров из жизни. Поехали на вызов в Курземе, ребенок выпил КРОТ. Последствия ужасы, вплоть до пересадки толстой кишки, пищевода. Ребенок в коме, обколот обезболивающими наркотиками, искусственная вентиляция легких. Молодая мама плачет. Начинаю интересоваться, как все произошло. Не для упреков, а чтобы она осознала весь ужас. Она отвечает: да она сама пошла ванну и взяла и выпила. У нее ребенок виноват, представляете?!

Другой ребенок на пикнике облился жидкостью для разжигания мангала и загорелся.

В реанимации папа начал нами командовать. Да ты у костра должен был командовать, а не здесь! Пришлось ему сказать: еще одно слово мы вызовем полицию и составим протокол, что это скорее всего криминальный случай. Папа тут же прижал уши и сидел тихо, не мешая нам работать.

Любимая бабушка на огороде закатывает огурцы. Четырехлетний малыш подбегает, хватает бутылку колы, в которую налита уксусная эссенция и пьет на глазах у бабушки.

Мама загорает, ребенок весь день играет на солнце. Его привезли к нам, как ошпаренного кипятком. И такой маме ничего не будет! Надо влиять на беспредел безмозглости взрослых по отношению к детям. Повторяю, есть вещи, которые не должны случаться.

- Какие именно?

- Все химические растворы в кухне, гараже, должны быть недоступны! Как и лекарства. У нас каждый год умирают дети от бета-блокаторов. Бабушкам трудно признаться в убийстве своего внука. Пускай и нечаянно, из-за безответственности. Жалко и бабушку, и ребенка.

Нельзя заливать в лимонадные бутылки химрастворы. Доктор Дина Свиридова перевела канадскую книгу по педиатрии для родителей. В конце издания, по пунктам, 40 страниц, как оберегать своего ребенка — ну кухне, в машине, на природе, зоопарке. Всюду. А у нас тысячи детей страдают от укусов собак.

Самое трудное у нас доказать необходимость велосипедных шлемов.

Я говорю так: у кого есть мозги, те их и защищают.

Я мечтаю, что бы многие дети сегодня, рождающиеся нечаянно, появлялись бы на свет у родителей, способных за них ответить. В Германии проводили опрос молодых людей о приоритетах: 70% на первое место поставили образование, работу, доходы, жилье, уровень культуры. Дети на последнем. Т.е. когда ты хоть немножко начал соображать в этой жизни, когда ты можешь что-то ребенку дать, тогда и следует его заводить. Хоть какой-то цивилизованный подход! А когда люди размножаются как треска, то это уже безответственность.

- Тогда зачем вы спасаете детей, которые умирают и вообще обречены?

- В Лиепае во время войны жил знаменитый хирург, доктор Зик, еврей. Его не убили. Он хорошо оперировал немцев. После прихода Красной армии, его хотели расстрелять за помощь немцам, но он хорошо оперировал красноармейцев. Позже он получил золотой скальпель. Каждому человеку надо делать то, что ему предназначено судьбой. Это и есть долг перед богом, людьми и своим сердцем.

Невежество ограниченного сознания

- Влияет ли уровень развития общества на воспитание детей?

- Каков уровень нашего ограниченного, невежественного ума, таким мы и видим мир. В Тибете это называют кармическим видением. Лучшее, что может человек дать своему ребенку, уменьшать невежество своего ума, чтобы не навязывать его своему ребенку. Как говорил Феербах, в замке думают иначе, чем в избушке. Когда я вижу, что за собаками ухаживают лучше, чем за детьми, мне хочется плакать. Их чешут, одевают, целуют, кормят. А сколько детей такого не видели никогда? О какой цивилизации мы можем говорить?!

- Да, кстати, о какой?

- У нас есть войны, банки, воровство, убийства, не контролируемая рождаемость, болезни и т.д. Такие гении, как Циалковский, Успенский, Бердяев, многие западные ученые говорили о семи шкалах развития цивилизации. Так вот мы находимся на нулевом уровне. Планета управляется ложью и насилием. В Принстоне, Гарварде, Йеле учат как изнасиловать мир во имя выгоды и личного блага. Наша цивилизация находится в каменном веке по сравнению с той, о которой говорили Рерихи, Блаватская, Иисус Христос, святые Тибета. Интеллигентные родители ищут компромиссы. Мудрость, знания строения ума, вселенной и есть тот компромисс, как нашим детям жить в более умном будущем.

Реальность – это лишь галлюцинация: галлюциногенная лекция Анила Сета о природе сознания

2022-10-06T10:11:33.405Z

Anil Seth

Вам никогда не говорили, что вы живёте в каком-то «собственном мире»? Профессор когнитивной и вычислительной нейробиологии Анил Сет (Anil Seth) утверждает, что на самом деле сознательная реальность каждого человека – не более чем галлюцинация, созданная мозгом. И все мы постоянно галлюцинируем, а когда согласовываем наши галлюцинации, то называем их «реальностью».

Лекция на английском языке, ниже перевод:

Предлагаем ознакомиться с основными моментами лекции Анила Сета, с которой он выступил на конференции TED, объясняя «внутреннюю вселенную» человека, его сознание и самосознание с точки зрения физики и биологии:

«Чуть больше года назад в третий раз за свою жизнь я перестал существовать. Во время небольшой операции мой мозг перенес анестезию. Помню ощущение отделения, распада на части и холод. А потом я вернулся, сонный и дезориентированный, но определённо в себя.

Пробуждаясь от глубокого сна, вы можете испытать потерю чувства времени, забеспокоиться, что вдруг проспали, но при этом всегда сохраняется основное ощущение того, сколько прошло времени между «тогда» и «сейчас». Приход в себя после наркоза значительно отличается. Я мог предположить, что прошло пять минут, пять часов, пять или даже 50 лет. Меня просто не было. Это было полное забвение. Анестезия – это современный вид магии. Она превращает людей в объекты, а затем, мы надеемся, что снова в людей. И в этом процессе кроется одна из величайших загадок для науки и для философии.

Откуда берётся сознание? В мозге каждого из нас происходит совокупная активность многих миллиардов нейронов, каждый из которых – крошечная биологическая машина, что создаёт сознательный опыт. Это ваш сознательный опыт прямо здесь и прямо сейчас. Как же это происходит?

Ответ на этот вопрос очень важен. Сознание для каждого из нас – это всё. Без него нет мира, нет собственного «я», вообще ничего нет. И когда мы страдаем, мы страдаем сознательно, будь то психическая или физическая боль. Но если мы можем испытывать радость и страдания, способны ли на это другие животные? Есть ли у них сознание тоже? Есть ли у них чувство собственного «я»? А поскольку компьютеры становятся всё быстрее и умнее, может быть, наступит момент, – возможно, в недалёком будущем, – когда и у моего iPhone появится осознание собственного бытия.

На самом деле полагаю, что перспективы появления сознания у искусственного интеллекта довольно отдалённы. Я так думаю, потому что из своих исследований узнал, что у сознания меньше общего с чистым интеллектом и гораздо больше связь с нашей природой, с тем, что мы – живые, дышащие организмы. Сознание и интеллект – совершенно разные вещи. Вам не нужно быть умным, чтобы страдать, но, очевидно, вы должны быть живы.

Я собираюсь вам рассказать, что наше сознательное восприятие окружающего мира и самих себя в нём – это виды контролируемых галлюцинаций, которые происходят с участием нашего живого тела, через него и по причине того, что оно у нас есть.

Наверняка вы слышали, что нам ничего не известно о том, как мозг и тело рождают сознание. Некоторые люди даже утверждают, что это вообще лежит за пределами досягаемости науки. Но в последние 25 лет в этой области наблюдается бурный рост научных работ. Если вы придёте ко мне в лабораторию в Университете Сассекса, то встретите там учёных из разных дисциплин, иногда даже философов. Мы сообща пытаемся понять, как появляется сознание и что происходит, когда всё идёт наперекосяк. А стратегия очень проста. Я хочу, чтобы вы подумали о сознании так же, как мы думали о жизни. Когда-то люди полагали, что свойство быть живым нельзя объяснить физикой и химией, что жизнь – должна быть чем-то большим и более сложным. Но люди перестали так думать. Поскольку биологи поработали над объяснением свойств живых систем с точки зрения физики и химии – обмен веществ, размножение, гомеостаз – изначальная таинственность начала развеиваться и люди перестали думать о наличии каких-то магических объяснений, «жизненной силы» или «жизненного импульса». Как с жизнью, так и с сознанием. Как только мы начнём объяснять его свойства на основе того, что происходит внутри мозга и тела, неразрешимая загадка, связанная с сознанием, должна будет развеяться. По крайней мере, таков план.

Давайте начнём. Каковы свойства сознания? Что должна попытаться объяснить наука о сознании? Сегодня мне хотелось бы поразмышлять о сознании двумя способами. Есть восприятие окружающего нас мира, полного зрелищ, звуков и запахов, есть мультисенсорное, панорамное, 3D, захватывающее внутреннее кино. И есть осознание самого себя. Конкретное ощущение быть вами или быть мной. Давайте начнём с восприятия окружающего мира и с важной мысли о мозге как о средстве прогнозирования.

Представьте, что вы – мозг. Вы заперты внутри костного каркаса головы, пытаетесь понять, что там снаружи. В черепе нет света. Звуков тоже нет. Всё, что есть – потоки электрических импульсов, которые имеют лишь косвенное отношение к вещам в мире, какими бы они ни были. Так что восприятие – выяснение – представляется процессом построения догадок на основе имеющейся информации, при этом мозг объединяет сенсорные сигналы с предшествующими им ожиданиями или представлениями о мире, чтобы сформировать своё предположение о том, что вызвало эти сигналы. Мозг не слышит звуков и не видит света. Наше восприятие – это его лучшая догадка о том, что снаружи.

Позвольте привести пример. Вы могли видеть эту иллюзию раньше, но я хочу, чтобы вы взглянули на неё ещё раз:

Если посмотреть на участки А и B, то кажется, что они совершенно разных оттенков серого, верно? Но на самом деле они одинаковые. И я могу это проиллюстрировать. Если я поставлю сюда вторую версию изображения с полосками серого цвета, соединяющими обе клетки, то вы убедитесь, что между ними нет никакой разницы. Они одного и того же оттенка.

А если вы всё ещё не верите, я добавлю полоску к первому изображению.

Они одного цвета, вообще нет никакой разницы. И нет никакого волшебства. Но стоит убрать полосы, и клетки снова выглядят по-разному. Объясняется это тем, что мозг использует предварительные ожидания, встроенные глубоко в цепи зрительной коры, и тень, отброшенную стоящим на доске цилиндром, поэтому участок В нам кажется светлее, чем он есть на самом деле.

Наше восприятие зависит не только от сигналов, поступающих в мозг из внешнего мира, но и в той же степени, – если не в большей, – от прогнозов, проистекающих в противоположном направлении. Мы не пассивно воспринимаем мир, а активно его формируем.

Теперь задумайтесь на минуту вот о чём. Если галлюцинация – это своего рода неконтролируемое восприятие, то восприятие здесь и сейчас – это тоже своего рода галлюцинация, но контролируемая галлюцинация, в которой предсказания мозга в настоящее время управляются сенсорной информацией из мира. На самом деле, мы все постоянно галлюцинируем, в том числе прямо сейчас. Просто когда мы согласовываем наши галлюцинации, мы называем их реальностью.

Теперь я хочу сказать, что ваш опыт быть самим собой это тоже контролируемая галлюцинация, порождённая мозгом. Мысль кажется странной, правда? Ладно, зрительные иллюзии могут обмануть мои глаза, но как я могу обмануться в том, что значит быть мной? Для большинства из нас опыт быть человеком настолько привычен, унифицирован и постоянен, что трудно не принимать его как нечто само собой разумеющееся. Но ведь существует много разных способов получать опыт быть собой. Можно иметь тело и быть телом. Можно воспринимать мир с точки зрения первого лица. Можно стремиться что-то сделать и быть причиной происходящего в мире. И можно воспринимать себя как особенную личность с богатым набором воспоминаний и социальных взаимодействий.

Многочисленные эксперименты показывают, а психиатры и неврологи очень хорошо знают, что наши различные способы восприятия самих себя могут рушиться. А это означает, что базовое представление о себе – хрупкая конструкция, созданная мозгом. Ещё одно впечатление/ощущение, которое, как и все другие, требует объяснения.

Итак, то, что мы сознательно видим, зависит от того, насколько головной мозг угадает, что там, снаружи. Наше восприятие окружающего мира и себя в нём... это разные контролируемые галлюцинации, которые сформировались за миллионы лет эволюции, чтобы мы могли выжить в мире, полном опасностей и возможностей.

Что из этого следует:

Во-первых: мы можем неправильно воспринимать мир и точно так же неправильно воспринимать себя, когда механизмы прогнозирования ошибаются. Понимание этого открывает множество новых возможностей в области психиатрии и неврологии, потому что мы можем, наконец, понять механизмы, а не просто рассматривать симптомы при таких состояниях, как депрессия и шизофрения.

Во-вторых: то, что означает осознавать себя, нельзя свести к программному обеспечению и загрузить в робота, даже если он умный и сложный. Мы – биологические существа из плоти и крови, чьи сознательные переживания формируются на всех уровнях биологических механизмов, которые удерживают нас в живых. Если сделать компьютеры умнее, они не станут разумными.

Наконец, наша собственная внутренняя Вселенная, наш способ пребывать в сознании – это лишь один из возможных способов быть в сознании. И даже человеческое сознание в целом – это всего лишь крошечная область в огромном пространстве возможных сознаний. Наша собственная личность и мир уникальны для каждого из нас, но все они обоснованы биологическими механизмами, которые мы разделяем со многими другими живыми существами.»

Загадка наблюдателя: 5 знаменитых квантовых экспериментов

2022-10-06T10:11:45.815Z

EVOLUTION

Никто в мире не понимает квантовую механику — это главное, что нужно о ней знать. Да, многие физики научились пользоваться ее законами и даже предсказывать явления по квантовым расчетам. Но до сих пор непонятно, почему присутствие наблюдателя определяет судьбу системы и заставляет ее сделать выбор в пользу одного состояния. Мы подобрали примеры экспериментов, на исход которых неминуемо влияет наблюдатель, и попытались разобраться, что квантовая механика собирается делать с таким вмешательством сознания в материальную реальность.

Кот Шредингера

Сегодня существует множество интерпретаций квантовой механики, самой популярной среди которых остается копенгагенская. Ее главные положения в 1920-х годах сформулировали Нильс Бор и Вернер Гейзенберг. А центральным термином копенгагенской интерпретации стала волновая функция — математическая функция, заключающая в себе информацию обо всех возможных состояниях квантовой системы, в которых она одновременно пребывает.

По копенгагенской интерпретации, доподлинно определить состояние системы, выделить его среди остальных может только наблюдение (волновая функция только помогает математически рассчитать вероятность обнаружить систему в том или ином состоянии). Можно сказать, что после наблюдения квантовая система становится классической: мгновенно перестает сосуществовать сразу во многих состояниях в пользу одного из них.

У такого подхода всегда были противники (вспомнить хотя бы «Бог не играет в кости» Альберта Эйнштейна), но точность расчетов и предсказаний брала свое. Впрочем, в последнее время сторонников копенгагенской интерпретации становится все меньше и не последняя причина тому — тот самый загадочный мгновенный коллапс волновой функции при измерении. Знаменитый мысленный эксперимент Эрвина Шредингера с бедолагой-котом как раз был призван показать абсурдность этого явления.

Итак, напоминаем содержание эксперимента. В черный ящик помещают живого кота, ампулу с ядом и некий механизм, который может в случайный момент пустить яд в действие. Например, один радиоактивный атом, при распаде которого разобьется ампула. Точное время распада атома неизвестно. Известен лишь период полураспада: время, за которое распад произойдет с вероятностью 50%.

Получается, что для внешнего наблюдателя кот внутри ящика существует сразу в двух состояниях: он либо жив, если все идет нормально, либо мертв, если распад произошел и ампула разбилась. Оба этих состояния описывает волновая функция кота, которая меняется с течением времени: чем дальше, тем больше вероятность, что радиоактивный распад уже случился. Но как только ящик открывается, волновая функция коллапсирует и мы сразу видим исход живодерского эксперимента.

Выходит, пока наблюдатель не откроет ящик, кот так и будет вечно балансировать на границе между жизнью и смертью, а определит его участь только действие наблюдателя. Вот абсурд, на который указывал Шредингер.

Дифракция электронов

По опросу крупнейших физиков, проведенному газетой The New York Times, опыт с дифракцией электронов, поставленный в 1961 году Клаусом Йенсоном, стал одним из красивейших в истории науки. В чем его суть?

Есть источник, излучающий поток электронов в сторону экрана-фотопластинки. И есть преграда на пути этих электронов — медная пластинка с двумя щелями. Какой картины на экране можно ожидать, если представлять электроны просто маленькими заряженными шариками? Двух засвеченных полос напротив щелей.

В действительности на экране появляется гораздо более сложный узор из чередующихся черных и белых полос. Дело в том, что при прохождении через щели электроны начинают вести себя не как частицы, а как волны (подобно тому, как и фотоны, частицы света, одновременно могут быть и волнами). Потом эти волны взаимодействуют в пространстве, где-то ослабляя, а где-то усиливая друг друга, и в результате на экране появляется сложная картина из чередующихся светлых и темных полос.

При этом результат эксперимента не меняется, и если пускать электроны через щель не сплошным потоком, а поодиночке, даже одна частица может быть одновременно и волной. Даже один электрон может одновременно пройти через две щели (и это еще одно из важных положений копенгагенской интерпретации квантовой механики — объекты могут одновременно проявлять и свои «привычные» материальные свойства, и экзотические волновые).

Но при чем здесь наблюдатель? При том, что с ним и без того запутанная история стала еще сложнее. Когда в подобных экспериментах физики попытались зафиксировать с помощью приборов, через какую щель в действительности проходит электрон, картинка на экране резко поменялась и стала «классической»: два засвеченных участка напротив щелей и никаких чередующихся полос.

Электроны будто не захотели проявлять свою волновую природу под пристальным взором наблюдателя. Подстроились под его инстинктивное желание увидеть простую и понятную картинку. Мистика? Есть и куда более простое объяснение: никакое наблюдение за системой нельзя провести без физического воздействия на нее. Но к этому вернемся еще чуть позже.

Нагретый фуллерен

Опыты по дифракции частиц ставили не только на электронах, но и на куда больших объектах. Например, фуллеренах — крупных, замкнутых молекулах, составленных из десятков атомов углерода (так, фуллерен из шестидесяти атомов углерода по форме очень похож на футбольный мяч: полую сферу, сшитую из пяти- и шестиугольников).

Недавно группа из Венского университета во главе с профессором Цайлингером попыталась внести элемент наблюдения в подобные опыты. Для этого они облучали движущиеся молекулы фуллерена лазерным лучом. После, нагретые внешним воздействием, молекулы начинали светиться и тем неминуемо обнаруживали для наблюдателя свое место в пространстве.

Вместе с таким нововведением поменялось и поведение молекул. До начала тотальной слежки фуллерены вполне успешно огибали препятствия (проявляли волновые свойства) подобно электронам из прошлого примера, проходящим сквозь непрозрачный экран. Но позже, с появлением наблюдателя, фуллерены успокоились и стали вести себя как вполне законопослушные частицы материи.

Охлаждающее измерение

Одним из самых известных законов квантового мира является принцип неопределенности Гейзенберга: невозможно одновременно установить положение и скорость квантового объекта. Чем точнее измеряем импульс частицы, тем менее точно можно измерить ее положение. Но действие квантовых законов, работающих на уровне крошечных частиц, обычно незаметно в нашем мире больших макрообъектов.

Потому тем ценнее недавние эксперименты группы профессора Шваба из США, в которых квантовые эффекты продемонстрировали не на уровне тех же электронов или молекул фуллерена (их характерный диаметр — около 1 нм), а на чуть более ощутимом объекте — крошечной алюминиевой полоске.

Эту полоску закрепили с обеих сторон так, чтобы ее середина была в подвешенном состоянии и могла вибрировать под внешним воздействием. Кроме того, рядом с полоской находился прибор, способный с высокой точностью регистрировать ее положение.

В результате экспериментаторы обнаружили два интересных эффекта. Во-первых, любое измерение положения объекта, наблюдение за полоской не проходило для нее бесследно — после каждого измерения положение полоски менялось. Грубо говоря, экспериментаторы с большой точностью определяли координаты полоски и тем самым, по принципу Гейзенберга, меняли ее скорость, а значит и последующее положение.

Во-вторых, что уже совсем неожиданно, некоторые измерения еще и приводили к охлаждению полоски. Получается, наблюдатель может лишь одним своим присутствием менять физические характеристики объектов. Звучит совсем невероятно, но к чести физиков скажем, что они не растерялись — теперь группа профессора Шваба думает, как применить обнаруженный эффект для охлаждения электронных микросхем.

Замирающие частицы

Как известно, нестабильные радиоактивные частицы распадаются в мире не только ради экспериментов над котами, но и вполне сами по себе. При этом каждая частица характеризуется средним временем жизни, которое, оказывается, может увеличиваться под пристальным взором наблюдателя.

Впервые этот квантовый эффект предсказали еще в 1960-х годах, а его блестящее экспериментальное подтверждение появилось в статье, опубликованной в 2006 году группой нобелевского лауреата по физике Вольфганга Кеттерле из Массачусетского технологического института.

В этой работе изучали распад нестабильных возбужденных атомов рубидия (распадаются на атомы рубидия в основном состоянии и фотоны). Сразу после приготовления системы, возбуждения атомов за ними начинали наблюдать — просвечивать их лазерным пучком. При этом наблюдение велось в двух режимах: непрерывном (в систему постоянно подаются небольшие световые импульсы) и импульсном (система время от времени облучается импульсами более мощными).

Полученные результаты отлично совпали с теоретическими предсказаниями. Внешние световые воздействия действительно замедляют распад частиц, как бы возвращают их в исходное, далекое от распада состояние. При этом величина эффекта для двух исследованных режимов также совпадает с предсказаниями. А максимально жизнь нестабильных возбужденных атомов рубидия удалось продлить в 30 раз.

Квантовая механика и сознание

Электроны и фуллерены перестают проявлять свои волновые свойства, алюминиевые пластинки охлаждаются, а нестабильные частицы замирают в своем распаде: под всесильным взором наблюдателя мир меняется. Чем не свидетельство вовлеченности нашего разума в работу мира вокруг? Так может быть правы были Карл Юнг и Вольфганг Паули (австрийcкий физик, лауреат Нобелевской премии, один из пионеров квантовой механики), когда говорили, что законы физики и сознания должны рассматриваться как взаимодополняющие?

Но так остается только один шаг до дежурного признания: весь мир вокруг суть иллюзорное порождение нашего разума. Жутковато? («Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на нее смотрите?» — комментировал Эйнштейн принципы квантовой механики). Тогда попробуем вновь обратиться к физикам. Тем более, в последние годы они все меньше жалуют копенгагенскую интерпретацию квантовой механики с ее загадочным коллапсом волной функции, на смену которому приходит другой, вполне приземленный и надежный термин — декогеренция.

Дело вот в чем — во всех описанных опытах с наблюдением экспериментаторы неминуемо воздействовали на систему. Подсвечивали ее лазером, устанавливали измеряющие приборы. И это общий, очень важный принцип: нельзя пронаблюдать за системой, измерить ее свойства не провзаимодействовав с ней. А где взаимодействие, там и изменение свойств. Тем более, когда с крошечной квантовой системой взаимодействуют махины квантовых объектов. Так что вечный, буддистский нейтралитет наблюдателя невозможен.

Как раз это объясняет термин «декогеренция» — необратимый с точки зрения термодинамики процесс нарушения квантовых свойств системы при ее взаимодействии с другой, крупной системой. Во время такого взаимодействия квантовая система утрачивает свои изначальные черты и становится классической, «подчиняется» системе крупной. Этим и объясняется парадокс с котом Шредингера: кот представляет собой настолько большую систему, что его просто нельзя изолировать от мира. Сама постановка мысленного эксперимента не совсем корректна.

В любом случае, по сравнению с реальностью как актом творения сознания, декогеренция звучит куда более спокойно. Даже, может быть, слишком спокойно. Ведь с таким подходом весь классический мир становится одним большим эффектом декогеренции. А как утверждают авторы одной из самых серьезных книг в этой области, из таких подходов еще и логично вытекают утверждения вроде «в мире не существует никаких частиц» или «не существует никакого времени на фундаментальном уровне».

Созидающий наблюдатель или всесильная декогеренция? Приходится выбирать из двух зол. Но помните — сейчас ученые все больше убеждаются, что в основе наших мыслительных процессов лежат те самые пресловутые квантовые эффекты. Так что где заканчивается наблюдение и начинается реальность — выбирать приходится каждому из нас.