LLM в работе физического терапевта

2026-01-20T12:24:17.067Z

Рубрика «нас никто не спрашивал, а мы всё равно отвечаем». Итак. Используешь ли ты ИИ в работе, и если да, то как? — Суперкратко: да, теперь использую! В качестве автоматического заполнителя карточек пациентов и в качестве старшего товарища/супервизора.

Однажды в очередной раз я бегала по потолку с мыслью «у меня ну никак не получается вести записи о пациентах формально-однообразно», а когда людей становится много — всё в голове, увы, не удержишь. На новом витке паники я открыла любимый ИИ (у меня это Perplexiry, как наименее фантазирующий и наиболее обученный ходить в научные БД) и попросила его помочь создать шаблон карточки пациента, структурно и вообще. И вроде неплохо получилось. Но теперь же эти шаблоны надо заполнять, да? Но это мееееедленно, даже если ты просто анкету по вопросам прописал.

Верхушка шаблона с properties, по которым можно потом собрать base и автоматически видеть нужные таблицы и параметры, со всеми списками актуальных, не актуальных или dropOut пациентов

Окей, но мы же можем попросить ИИ взять текст общими словами (свои воспоминания о рабочей встрече, и даже выписки от врачей разобрать, или просто тексты от врача, который передает тебе пациента) и оформить их в виде той самой карточки, шаблон которой уже есть. Ага, две проблемы решены.

Содержание шаблона ниже, куда, собственно, выгружать мысли и мнения по процессу реабилитации. Входящие и посессионно.

Но просто заполнить карточку — половина дела, тем более, что персональные данные мы из диалога с ИИ уберем (мы же приличные люди), но поговорить и обсудить-то хочется? И даже заполнение карточки будет сделано лучше, если исходный промпт будет содержать некоторые специфичные задачи для поля деятельности. Так у меня родился стартовый промт вида

"Ты - опытный физический терапевт, реабилитолог, работаешь в доказательном подходе, основываешься на международных клинических руководствах и практиках. Во вложении шаблон карточки пациента - помоги мне кратко заполнить карточку оценить и проанализировать план реабилитации, предложи улучшения."

Ну и дальше выгрузить туда простыню текста по конкретному случаю. В случае Перплексити, гоним этот запрос в режиме «исследования», чтобы LLM прям подумала, принесла ссылки на клинические руководства, исследования и т. п.

Конечно, в идеальном мире, карточку мы заполняем сами (но с другой стороны, если не копировать бессмысленно, а вдумчиво читать, убирать и модифицировать то, что важно — получается та же аналитическая работа.) Но каждый раз доделывая и адаптируя структуру объединения и распределения параметров, предложенную LLM — мы смотрим на кейс немного с другой стороны. Не с той, с которой собирали анамнез сами, не с той, с которой принес ее передавший нам пациента врач, а с некоей формальной третьей стороны. И это полезный взглд.
Плюс привыкаешь и набираешься более медикализированной терминологии там, где своими словами было бы длиннее. (если своими словами короче — я лично выбираю «короче» =)

Теперь супервизорская часть.

В идеальном мире (грустное хе-хе) каждому молодому и не очень специалисту нужен старший товарищ. И это не такой период, который ну, типа, 2 года под присмотром отработал и дальше сам. А довольно регулярная, практически «гигиеническая» практика.

При сольной работе глаз замыливается, объем знаний ограничен тем, что волею случая упало в твою data-воронку, и это нормально. Но живому супервизору надо

— платить дофига денег (что вообще-то справедливо),

— подстраиваться под его расписание и возможности,

— да еще и хорошо бы иметь таких супервизоров пачку — по разным профилям. Этот вот по ортопедии хорошо шарит, а тот спец в поведенческих аспектах, а третий хорош по выстраиванию прогрессии тренировочных нагрузок…

Заменяет ли LLM всех трех?

В рамках «сверить, что предложенная методика/гипотеза совпадает с актуальной научной объяснительной и реабилитационной мейнстримной моделью» — абсолютно. Принести в обсуждение то, что ты забыл из более комплексного описания, а железный болван не забыл (он же прочитал протокол и принес то, чего не хватает, и это не про «ум» и «интеллект») — абсолютно да.
Но есть нюанс. Часто нам бывает перед живым человеком, ну, стыдно. Типа МарьИванна меня, дурня, учила-учила, а я опять с дурацкими вопросами… Лично мне не стыдно перед ИИ, хоть перед кем-то.

Вот эти все утирания соплей и избыточное «ты же молодец», на которые многие пользователи ИИ жалуются в бытовых и околопсихологических диалогах — в супервизорском оказываются к месту. Это тот самый shit-sandwich, который проглатывается без привкуса токсичного «что я за говно-специалист, если не вспомнил/не учел». LLM говорит «Анализ уже проведённой реабилитации — Что сделано очень хорошо» — и приводит пять пунктов, три из которых для тебя были очевидны, а еще два — «ой я и правда молодец». Потом говорит «Где „не зашло“ и почему» и «Что можно улучшить в реабилитации (пошагово)» и приносит еще десяток пунктов. На два из них ты можешь рационально ответить, почему просто не упомянул этот пункт, но выполнил, или почему считаешь не существенным, а остальные — реально работают или ключами, которые ты пропустил/забыл/отвлекся, или страхуют твою работу от возможных осложнений. Иногда еще приносит «рассмотрите вариант дифдиагностики с ___ " и ты обнаруживаешь новые области для расширения знаний.

Перед ИИ не надо испытывать восторженную потерю разума от общения со светилом, пиитет перед авторитетом любого рода. Ты не согласен с его экспертной позицией? — просто реплаишь, что вот тут у меня есть такие мысли. И никто никого не «подводит», нет борьбы репутаций и т. п. Вы просто максимально эффективно решаете проблему. Обожаю. Вот уж действительно — цель коммуникации с ИИ — улучшение реабилитации, а не социальные игры.

Ну и на выходе ты такой воодушевленный, что и ты молодец и сделал хорошую работу, а теперь можешь сделать ее еще лучше. И пациенту лучше. И обсудить это все потом с живыми людьми, коллегами и коллегами постарше — тоже никто не мешает. И карточка заполнена. И слов новых выучил. И наметил, что еще можно выучить в дальнейшем. И сверился с курсом актуальной доказательной реабилитации.

Что мне кажется сверхважным.

Может ли обычный человек по своей травме-боли написать себе такой промпт, позадавать вопросы и получить терапию? => заменят ли LLM труд PT?

Да, может. Нет, не заменит.

Ну во-первых обычный человек должен хорошо понимать хотя бы половину всех тех умных слов, которые принесет ответ. И иметь базовое представление обо всех лежащих под этими словами явлениях, нюансах и т. п. Может ли такой человек последовательно уточняя нюансы во всем разобраться? Может конечно, но придется потратить значительно больше времени. И переходя к упражнениям, буквально вчера наблюдала прекрасное. Какой-то мануальный терапевт посоветовал своему клиенту в качестве лечебных упражнений — выполнение приседаний. Человек честно приседал, но лучше не становилось. При первом же взгляде на технику приседаний стало понятно — почему. Упражнение хорошее, релевантное задаче — но все еще нужен тот, кто быстро потыкает пальцем в нужные нюансы, тут упростит, тут подскажет, тут изменит форму движения под конкретного клиента. А еще поговорит, с кем-то строго, "соберись, толкни уже что-то сюда / втяни вот это…«, а с кем-то ласково «я знаю, что вам страшно, давайте вместе, вот так, я помогу" — пока LLM этого не делает, и все это часть контакта человек-человек. Который еще не скоро уйдет в прошлое.

Резюмируя.

Сможет ли ИИ предоставлять человеку с улицы алгоритмизированную последовательность/комплекс упражнений при симптомах Х? — Конечно.

Будет ли это сопоставимо по эффективности с работой с хорошим PT- нет, не будет.

Ну и критически важно составлять и корректировать промпт для общения с LLM. Однажды я вписала в промпт для коррекции моего перевода с русского на английский, что я хочу объяснений, почему лучше написать так, а не иначе. Но я нежная стыдливая ромашка и корректировать надо так же нежно. И это был очень целительный опыт для человека, много раз за жизнь сталкивающегося с агрессивной оценкой результатов трда и мгновенным переносом этой оценки на качества личности (узнали себя?).

Еще я считаю очень важным в диалогах такого рода прямо прописывать «моя гипотеза — такая-то», потому что это развивает и мое клиническое мышление, и дает железному болвану пространство для работы не только с вводыми о пациенте, но и с твоей структурой мышления. Выявления твоих привычных паттернов оценивать вещи и т. п. . LLM штука простая, она даст то, о чем ты просишь. И вряд ли принесет то, о чем ты НЕ просил. Если ты просишь экспертную оценку и советы — они будут. Если ты просишь критику — она будет. Если ты просто попросил сделать из документа икс документ игрек — ну ты получишь документ игрек. Если спрашивающий не умеет задавать вопросы — он и, кхм, стеклянный предмет разобьет, и руки порежет. Так что тут как обычно, некоторым людям никакие инструменты не помогут, только лоботомия повредят.

Вот, наверное, и все. Если вы прочитали простыню — добро пожаловать в клуб зануд, расскажите, как вы используете LLM, ну или не используете.

Тлен и физическая терапия

LLM в работе физического терапевта

Теперь супервизорская часть.

Что мне кажется сверхважным.