Olga Kitaina

Терапевтические слова для манипуляций

2023-07-30T19:43:17.002Z

Я писала в феврале критический пост про фильм Stutz. Его снял актер Jonah Hill про своего терапевта Phil Stutz. И у меня было много вопросов к профессионализму этого психолога.

И тут история Хилла получила продолжение. Его бывшая девушка выложила скрины переписки с Хиллом (тут важно отметить, что у нас нет причин ей не доверять, но Хилл никак не комментировал эти публикации). В переписке видны манипуляции Хилла своей бывшей, и особенно ярко это проявляется в его сообщении, где он ставит различные ограничения на то, как должна его девушка жить, называя это своими границами (ниже скрин). Его “границы” включают то, кем она не может работать, с кем не может дружить и какие фотографии не может выкладывать в соцсети. И профессиональные запреты касаются того, кем она как раз и работала (моделью и серфером). Конечно, неверно тут использовать слово “границы”, и это, действительно, манипуляции, прикрытые красивыми “психологическими” терминами.

Я чувствую себя не слишком комфортно, комментируя чужую переписку, особенно с учетом того, что я не знаю этих людей, и мы видим только отдельные фрагменты коммуникации. И мне не хочется именно в таком контексте комментировать терапию Хилла или возвращаться к теме профессионализма его терапевта. Поэтому давайте обсудим не Хилла как такового или его отношения, а то, как терапевтические фразы и специфическая психологическая лексика могут быть использованы во вред. И слова из переписки просто будут для нас нейтральным примером.

В английском даже есть специальный термин “therapy speak” для ситуаций, когда люди достаточно шаблонно используют термины, взятые из профессиональной психологической лексики, но вне корректного контекста, неаутентично и/или механистически. Особенно это бросается в глаза, когда люди вообще в жизни говорят иначе, но периодически в коммуникации вдруг меняют язык и тон, говоря как будто по какому-то терапевтическому шаблону.

Один из самых известных примеров такого “therapy speak” — ролик о том, как закончить дружбу. Его кстати сделала психолог, которая потом отвечала на критику, что этот ролик был примером, как закончить дружбу с кем-то токсичным и с кем уже много раз пытались поговорить. Но в самом ролике такой контекст не указан и по сути представляет собой максимально холодный шаблон, в котором тот, кто дружбу заканчивает выглядит крайне эгоистичным, но “правильно” говорящим.

Отношения требуют постоянного баланса потребностей. Отношения — это контакт человека с человеком, а реальный контакт - это про аутентичность и честность. В том, чтобы при донесении своей точки зрения иметь какую-то структуру, на которую можно опираться, нет ничего плохого. Но главная проблема в предложенном шаблоне - то, что героиня ролика действует максимально холодно и отстраненно, совершенно не проявляя себя. Прослеживается очень индивидуалистическая, нарциссичная позиция, как будто выключена эмпатия к другому. А если мы говорим про окончание отношений (в стандартной ситуации), то самое лучшее — это сначала не шаблон какой-то взять, а подумать, как бы вы сами хотели, чтобы с вами закончили отношения.

С популяризацией психологической помощи в интернете появляется все больше рассказов о своем опыте терапии, переживании разных проблем, информационных роликов о разных диагнозах и тд. С одной стороны, отлично, что стигма ментального здоровья становится меньше, люди приоритезируют здоровую заботу о себе, и все больше людей помогают другим увидеть, что существуют инструменты для того, чтобы стать счастливее, повысить свой уровень жизни, разобраться со сложностями и тд. Но с другой, такие видео могут вооружать людей способами более уверено и тонко манипулировать. Особенно, когда зритель их использует без непосредственного погружения в себя и работу над собой, а просто как крутой шаблон. Особенно с англоязычном пространстве все больше таких роликов сводится к идее: никаких компромиссов, немедленно разорви отношения с любым/ой, кто доставляет тебе какой-то дискомфорт. Отношения в такой модели низводятся до исключительно транзакционных. Но терапия изначально не про это. Она про анализ своих ощущений, эмоций, мыслей, потребностей, поведения и в этом смысле центрирована на себе. Но ее задача — повысить собственную осознанность, а не превратиться в человека, которому плевать на всех, кроме себя, но умеющего успешно донести этот факт до других.

Какие слова я часто вижу используются некорректно и даже во вред: границы, токсичный, газлайтинг, травма, триггерит, мое пространство, доверие.

Почему выше я сказала, что термин границы был употреблен неверно? Границы — это про непосредственное личное взаимодействие с собой. То есть как я готов/а или нет поступать и что-то делать, а также что можно непосредственно со мной делать. Например, я прошу приходить вовремя на встречу со мной. Но границы — это не про то, чтобы контролировать других людей и их жизни так, чтобы мне понравилось. Продолжая пример: требовать, чтобы человек вообще приходил вовремя на встречи, со мной никак не связанные. А в сообщении выше границы звучат как: только мои чувства имеют значение, и я хочу требовать от тебя, чтобы мне было комфортно, а иначе мы расстанемся, но я прикрою это красивыми словами, как будто у меня личностный рост так проявляется. И в опубликованных сообщениях не было про то, а почему именно такая “граница” и почему такая жесткая, скорее всего за этим скрывается какая-то уязвимость и для отношений всегда лучше делиться именно ей.

Здоровые границы - скорее широкие, гибкие, инклюзивные и уважительные. Они включают в себя благодарность и открытое общение. И коммуникация с другими про границы должна быть больше про просьбу, чем про требования. И вообще то, что было в переписке Хилла, которую мы видим, — это скорее, предпочтения. Они могут быть у нас. Например, мне очень нравится, когда мужчины носят браслеты. Но я не могу требовать этого и говорить, что это мои границы. Я могу предпочтением поделиться, я могу исходя из них изначально выбирать партнера, но не требовать.

Важно, что никто не идеален и иногда нужен не один разговор про границы, и зачастую необходим компромисс или даже жертва. Например, мы можем дать другу прервать какую-то рабочую встречу, потому что реально случилось что-то плохое. И взвесив ситуацию, мы понимаем для себя, что сейчас именно так хотим расставить приоритеты, и это правильно для нас.

В терапии же работа над границами — это не только про то, чтобы понять, какие они у меня, но еще и почему. То есть: почему чье-то поведение вызывает у меня ту или иную реакцию. Почему у меня границы и потребности такие, а не иные. То есть это больше про внутреннюю осознанность, которой часто не хватает в дискуссиях о границах.

И еще раз хочу подчеркнуть, что терапия — это просто инструмент. И создан он для того, чтобы улучшать жизнь людей. Может ли хороший инструмент попадать не в те руки? Да! Виноват ли в этом инструмент и нужно ли нам его во всем винить? Нет, конечно. И что касается вырванной из терапевтического контекста профессиональной лексики, -любые термины зачастую используются людьми некорректно или даже в процессе манипуляции. Поэтому важно относиться к профессиональной лексике вдумчиво и лучше, услышав от кого-то специальные термины, спросить: а что ты под этим имеешь в виду?

Stutz (Netflix Movie, Review)

2023-02-20T17:02:00.159Z

Посмотрела я тут на Netflix фильм Stutz. Это документальный фильм, снятый актером Jonah Hill про своего действующего психотерапевта Phil Stutz. И у меня есть вопросы.

Но для начала хочу сказать, что восхищаюсь смелостью Хилла, низкий поклон любому, кто старается дестигматизировать тему ментального здоровья и рассказать людям, что есть путь, как повысить свой well-being, и вовсе не обязательно страдать или жить свою жизнь пресно.

Про Стаца нужно знать, что он учился в NYU, получил психиатрическую подготовку и когда-то работал тюремным терапевтом. Теперь же, в 75 лет, это достаточно популярный и дорогой терапевт в Голливуде. По словам Статца, он был разочарован в терапии, видя ее неэффективность и поэтому разработал свои доступные и четкие "Инструменты" (у него есть книга про это, и я ее тоже прочитала), которые нацелены на решение проблемы ("В отличие от стандартной терапии, которая ищет причины"). У самого у него была непростая жизнь, когда он был маленький, у него умер брат, еще в 50-е ему поставили диагноз "болезнь Паркинсона", с которой он борется до сих пор. Свою личную жизнь он не построил, в фильме упоминается женщина, с которой он так и не смог выстроить близкие отношения, несмотря на то, что любит ее и общается уже 40 лет. В конце фильма, он говорит о том, что это было только по его вине, но теперь он ей позвонит и по-настоящему вложится в эти отношения, полный надежд, что у них все сложится.

Хилл снял фильм для того, чтобы больше людей узнали об инструментах, которые использует его терапевт, и чтобы они могли их использовать самостоятельно. Хилл бесконечно восхищается своим психологом (и полученными результатами) и очевидно сильно к нему привязан. Несколько раз за фильм он говорит Стацу: "Я люблю тебя" или: "Я не знаю, что будет, когда тебя не станет". Свою любовь к Стацу он указывает, как одну из причин, зачем он снял фильм.

Что в фильме мне показалось хорошим. Мне близко, когда психологи задумываются об эффективности того, что они делают. Это очень важная тема, которой, к сожалению, в целом психологи уделают поразительно мало времени. Вопросы: а то ли мы делаем, а реально ли мы помогаем, а с чего мы взяли, что мы помогаем, а можно ли помогать лучше -- это должно быть постоянным лейтмотивом профессии. Мне нравится то, что Статц, как минимум в молодости, был готов менять систему и улучшаться сам. А это очень тяжело. Потому что люди всегда в массе сопротивляются изменениям. Если ты подметил, что кто-то не так работает и заблуждается в том, что он делает -- ты станешь самым ненавидимым человеком. Мы же все помним, что случилось с Земмельвейсом? Врачом, который понял, что врачи должны дезинфицировать руки, иначе они убивают рожающих женщин пачками? На всякий случай -- его объявили сумасшедшим и сгубили в психушке. Им было проще от него избавиться и продолжить убивать женщин, чем признать, что они делают что-то не так.

Но тут, конечно, возникает логичный вопрос. А как эти изменения проводить правильно? Нужно же, наверное, следовать научным принципам, чтобы быть уверенными, что теперь-то мы все лучше делаем? И, конечно, советоваться с другими профессионалами, проверять друг друга. А вот с этим у Стаца проблемы. Он все делает на интуиции, доверяет своим глазам и в целом все делает "в одно лицо". Супервизии и совещания с коллегами не упоминались в фильме ни разу .

К сожалению, многих восхищает такой интуитивный подход. Психологи очень часто говорят о том, что они следуют своим инстинктам, что они "видят", что клиенту лучше и тд. Я не хочу сейчас очень подробно разбирать, почему это проблематичная стратегия. Напомню только про кровопускание. Этот метод лечения популярен почти две тысячи лет. Шаманы, лекари, врачи были уверены, что так они помогают людям. А потом, когда люди научились в статистику и методы исследования, то оказалось, что кровопускание, скорее, убивает людей, но не помогает. И все это время врачи, которые были уверены, что спасают своих пациентов, на самом деле сильнейшим образом наносили им вред, и люди выживали вопреки их "помощи". Но confirmation bias (cклонность к подтверждению своей точки зрения) играла с врачами злую шутку. Но ошибки мышления никуда не делись, поэтому человек который работает в такой сфере, как терапия, должен постоянно об этом помнить.

Хороший и эффективный ли при этом Статц как терапевт? Из сказанного выше, я думаю, вы поняли, что точно мы не знаем:) но мысли у меня такие. Сначала нам нужно понять, что будет критерием эффективности. Результаты клиентов мы не знаем. И даже восхищение Хилла у меня вызывает смешанные чувства. Он ходит к психологу годами, но у него все еще панические атаки и зависимость от самого терапевта. При этом с точки зрения навыков, которые обычно подчеркиваются, как важные для терапевта у Стаца явно все хорошо с умением выстроить контакт, проявлением эмпатии, постановкой целей, согласованных с клиентом. При этом Стац нарушает границы, дает явные советы и оценки, а также предлагает какие-то методы, которые сам придумал, не обсуждая с клиентом риски подобных практик.

Стац прямо так и говорит: "делайте ровно то, что я говорю, и я гарантирую вам результат". Удивительная самонадеянность, которая просто не этична. Никогда не бывает 100% в медицине или в терапии. Слишком многого мы еще не знаем, слишком много разных факторов влияет. Раздача же советов исходит из той же самонадеянности (терапевт почему-то знает лучше, как жить клиенту), но главное, что со временем это очень сильно подрывает ресурсы клиента полагаться на себя, чувствовать свою агентность. Что кстати мы и видим у Хилла, который проявляет множество признаков зависимости от Стаца. Их отношения - в какой-то степени демонстрация страха клиентов, что они будут всю жизнь ходить на терапию и проживать жизнь по указке терапевта.
Мне было прямо-таки неприятно смотреть на вот такие комментарии Стаца в сторону Хилла: "The beautiful thing about you, even though you’re an asshole is that you never stop" или «I still wish you would stop dumping so much shit on me”. Или шутки про то, что им нужно пожениться, или шутка Стаца, что он переспал с матерью Хилла. Его смешки над страхами, которые озвучивает, напомню, все еще его клиент и комментарии, что "это просто абсурд". Мне не кажется, это смешным, мне кажется, что терапевт эксплуатирует доверие клиента и ведет себя неэтично. Он насмехается над ним, но делает вид, что типа он так лечит Хилла. Это никакие не лечебные терапевтические отношения. При этом бедный Хилл все время подчеркивает свою любовь и заботу по отношению к психологу, говоря, что он хочет, чтобы его психолог был счастлив! Хотя по идее на терапию он должен ходить, чтобы не о терапевте думать, а о своем счастье.

Мне в целом очень не нравится то, что терапевт согласился сделать фильм с действующим клиентом. Я вижу в этом эксплуатацию клиента, которая является совершенно не этичной. Хилл очевидно во всем полагается на терапевта, любит его и хочет, чтобы тот был счастливый, успешный и тд. Стац создал такую зависимость Хилла, нарушая границы, давая советы и пользуясь доверием. А теперь спокойно принимает то, что его известный клиент делает для него, капитализируя его ресурсы. Хилл много говорил о своих переживаниях во время съемок, сомнениях, но Стац ни разу на это не отреагировал. В целом этот фильм, скорее, реклама конкретного терапевта, чем реклама терапии. Хотя Стац и сказал, что снимается, чтобы распространять знания, но он постоянно подчеркивает, что это все его ноу-хау, его инструменты, и что они эффективны, в отличие от обычной терапии. То есть зрителю остается только покупать его книгу или записываться к нему на прием. Я думаю, что он уже заработал много и на съемках и на результатах PR.

В фильме Стац раскрывается личностно. И я уже слышала позитивные комментарии, что вот как классно, что терапевт показывает себя настоящим, мы видим, что он тоже человек. А это так важно понимать. Да, но давайте опять же не забывать, что о своей личной жизни он говорил со своим действующим клиентом. И на пользу ли клиенту это - огромный вопрос. И вообще удивил парадокс, что он раздает гарантии своим клиентам и говорит, что надо вот просто делать, что ему говорят. Сам при этом совершенно не счастлив в своей личной жизни. То есть не делает того, что говорит клиентам? Или все-таки не все так просто, как он впаривает клиентам? И что удивило, что он как будто бы не очень глубоко думал над какими-то вещами про себя. Например, как повлияло на него то, что мама ненавидела мужчин. Его об этом спросил Хилл, и он ответил, что никогда особо не думал! Но признал, что не особо это преодолел. Говорит, что просто перешагнул. И своим клиентам он тоже говорит: "Ты хочешь быть прав или что-то сделать". Но нельзя по щелчку пальца что-то перешагнуть. Иначе бы люди не приходили за помощью. И если на тебя давит психолог, что типа давай, это же просто, то боюсь это заканчивается тем, что клиенты это запихивают глубже в себя, усиливая проблемы, но пытаясь порадовать своего терапевта. Как Хилл, который настроен на то, чтобы сделать Стаца счастливым.

Про инструменты Стаца, которые так пиарятся в фильме, у меня отдельная претензия. Я в шоке от того, что он выдает известные вещи за свое ноу-хау. Например, он говорит о том, что первый фундамент ментального здоровья -- это физическое состояние (спорт, сон, питание), потом отношения с другими и отношения с собой (предлагает писать дневник). И это его инструмент life force. Все, конечно, правильно и по делу, но мы должны серьезно считать, что он первый это придумал? Создателям фильма должно быть стыдно за отсутствие факт-чекинга. Современные психологи в большинстве ведут такие беседы со своими клиентами, тут нет никакой уникальности. Стац молодец, если делает это системно, но не более того. Кроме того, из практики могу сказать, что в использовании таких инструментов есть проблема. Конечно, мы говорим клиентам, что полезно заниматься спортом, они это и сами уже многие знают, но часто не делают. Потому что не так все просто.

Но чтобы понять, насколько инструменты Стаца уникальны (может, я упустила что-то), я даже полезла читать его книгу. И слегка офигела. Он написал ее с соавтором-психологом. Который рассказывает, как он впервые узнал о Стаце, когда уже изучил все направления терапии (ага, конечно) и тут к нему пришла клиента с обсессией, и он совсем не знал, что делать. И тут он услышал лекцию Стаца, который рассказывал абсолютно новые вещи. Прям грустно стало, что человек смог получить лицензию, ничего не зная про КБТ. Он заявляет, что Стац первый психолог, который наконец думает о решении, а не проблеме. Но есть целые направления терапии про это. И тут проблема даже не в том, что он этого не знал. Проблема в том, что он начинает ставить Стаца на пьедестал, вместо того, чтобы узнать, а кто еще работает над похожими вещами. А Стац тоже никак это не отрицает. И в книге вообще много странного. Например, Стац рассказывает, как он работал с клиентом, у которого был страх перед экзаменом. Который он интерпретировал, как страх перед отцом, взяв это объяснение с потолка, не расспросив про их отношения. И даже не смотря на то, что клиент сказал, что интерпретация не подходит, он продолжил ее проталкивать. И потом естественно это не помогло. Но внимание! Стац винит в этом психоанализ, а не свое умение. Я не фанат анализа, но даже я понимаю, что хорошие аналитики не впихивают интерпретации из ниоткуда.

Вообще мне интересен эффект «celebrity therapist». Нам кажется, что те терапевты, которые работают с богатыми и известными людьми, сами известные, должны быть самыми лучшими. Ведь они так дорого стоят. Но ирония в том, что они ни капли не сильнее, а иногда откровенно хуже большого количества коллег. Почему так? Однажды получается, что к кому-то из таких терапевтов неожиданно приходит кто-то богатый, известный, но при этом не психолог сам и сам мало знающий про терапию. По сути это обычный человек, у которого трудности, и он пришел за помощью. И никакие сотни книг по психологии он не читал и не разбирался. И тут терапевт показывает что-то, что облегчает состояние. Как и все обычные люди, человек доволен и не задумывается, а можно ли было быстрее помочь? Лучше помочь? Он благодарен, а еще работает эффект желания оправдать свои траты, чтобы это было не зря. В итоге человек выходит с ощущением, что он был у лучшего специалиста. И дальше всем так и рассказывает. Хотя на самом деле у него ноль оснований делать такие выводы, у него нет на это экспертизы. И его соц.капитал позволяет распространять информацию лучше и быстрее, и к, сожалению, многие люди слушая звезд забывают, что их слава не дает им автоматом возможность выносить правильные суждения, особенно экспертные. И, конечно, в Голливуде звезды также друг другу советуют специалистов. И вот мы уже видим кого-то с лейблом "голливудский психолог", что, к сожалению, еще сильнее вызывает доверие публики — ведь теперь у него в клиентах не одна звезда, а много.