@lpr_perm

Регистрация прав собственности при анкапе

2020-08-30T14:56:28.644Z

Как будет выглядеть регистрация прав собственности на объекты имущества (земля, недвижимость, предприятия, ценные бумаги, файлы) в условиях отсутствия монопольного регистратора (ЕГРН и проч.)? Будет ли она обязательной? И что на счет пучков прав при анкапе?

Пучки прав — это просто аналитический инструмент для более глубокого понимания такого феномена, который мы в просторечии называем собственностью. Любое отношение субъекта к объекту может быть описано через пучки прав, вне зависимости от того, анкап на дворе или социализм. Просто при социализме некая собственность, скажем, не даёт права на получение прибыли с неё, а при анкапе даёт. Также, например, права на земельный участок могут подразумевать право запрета нарушения границ, а могут быть отягощены сервитутом, обязывающим обеспечивать, скажем, свободный проход. Все эти пучки прав образуются как в результате заключения прямых договоров, так и просто в силу сложившихся традиций. Любое право — это претензия, которую терпят, и если некая претензия оспаривается, значит, это конкретное право находится под угрозой.

Тем, кто вообще с трудом понимает, о чём речь в предыдущем абзаце, рекомендую глянуть видео Бориса Юровского, которое так и называется: собственность как пучок прав.

Теперь перейдём к регистрации прав собственности. Титул собственности на любой объект, который может быть однозначно определён, очень просто хранится в том или ином реестре. Это могут быть такие объекты, как «земельный участок с такими-то границами» или «смартфон с таким-то серийным номером» или «файл с такой-то контрольной суммой».

Как титулы собственности попадают в реестры? Их туда заносят владельцы объектов собственности с целью информирования всех о своём праве собственности, что нужно прежде всего для подтверждения, что это право есть. Поддержание реестра требует ресурсов, поэтому тем, кто решит этим заниматься, придётся продумать схему монетизации сервиса. Можно брать деньги за размещение информации об объекте собственности в реестре. Это чревато неполнотой реестра. Можно брать за получение информации из реестра. Это чревато тем, что информацию будут получать более дешёвыми путями. Можно основать фонд, кормить его некоторое время, а когда реестр начнёт демонстрировать свою нужность широкому кругу лиц, то фонд вполне сможет развивать реестр на донаты.

Альтернатива реестрам — археология титулов собственности, когда, желая убедиться, что покупаемая собственность действительно принадлежит продавцу, потенциальный покупатель знакомится с документом, фиксирующим приобретение объекта собственности, например, договором купли-продажи, дальше обращается к предыдущему владельцу, выясняет, как тот приобрёл объект, и так пока не накормит свою паранойю. Фактически, это та же методика, что и анализ блокчейна — только без блокчейна. Ещё, если речь, например, о земельном участке, можно расспросить соседей, действительно ли они знают продавца как владельца участка, или он самозванец.

Но это мало поможет в ситуации, когда владелец объекта собственности продаёт его одновременно нескольким лицам, берёт деньги с каждого, а дальше разбирайтесь, как хотите. Это та самая двойная трата, в качестве защиты от которой в случае с биткоин-транзакциями рекомендуется дождаться нескольких подтверждений, прежде чем счесть транзакцию состоявшейся. Увы, блокчейн это не интернет вещей, как удачно сформулировал Иван Иваницкий в своей статье на хабре. Информация в реестре, хоть централизованном, хоть распределённом, может отличаться от предполагаемой условиями сделки. Для защиты от большинства подобных мошеннических сделок достаточно временной заморозки выплаченных за приобретаемый объект средств. За это время проблема наличия нескольких претендентов на один титул собственности успеет всплыть, но продавец не успеет заполучить деньги, и их можно будет вернуть несостоявшимся покупателям. Такую отсрочку платежа можно реализовать как через доверенного посредника, так и, возможно, через смарт-контракты (хотя я в этой теме не сильна).

Источник

#faqполибертарианству

Как будут работать пожарная служба, полиция и скорая помощь при анкапе?

2020-08-19T09:50:08.329Z

1) Будет ли единый номер службы спасения? Запоминать кучу трёхзначных номеров сложно, но сложно и придти к консенсусу, в связи с тем, что наверняка будет очень много мобильных операторов, ищущих выгоду только для себя, к тому же мало чем ограниченных в безгосударственном обществе.

Предоставление упрощённого интерфейса для облегчения доступа ко множеству сложных и разнородных услуг — это востребованная задача. С одной стороны, пользователям удобнее запомнить один наиболее удобный для них способ связи — если, конечно, посредник будет работать быстро и надёжно. С другой стороны, провайдерам услуг тоже удобно, чтобы кто-то взял на себя труд выяснить у клиента все нужные детали, и выдал задание уже в формализованном виде, без эмоций и скандалов. Они таким образом экономят на колл-центре, а потому им выгоднее оплачивать своё подключение к агрегатору.

Скорее всего, агрегаторов тоже будет несколько. Один держит, например, телефон 911. Второй предоставляет мобильное приложение, в котором делать заказ даже удобнее, чем по телефону, большая часть информации вводится с экрана, и лишь неформализуемые детали сообщаются голосом. Третий, скажем, продаёт браслет с одной-единственной тревожной кнопкой, или вовсе реагирующий автоматически на скачки пульса и давления. А какие-то механизмы заказа услуг мне и представить сейчас сложно, пусть рыночек предлагает, а люди пробуют.

2) Что делать, если владелец территории откажет спасателям в допуске? Это же его территория, и вторжение на неё без согласия будет прямым нарушением NAP.

В общем случае всё зависит от того, кто и зачем вызвал спасателей, не обеспечив им доступ к объекту спасения, и предусмотрена ли договором обязанность спасателей этот самый доступ обеспечивать себе самостоятельно.

2.1 К примеру, человек заболел опасной и тяжёлой болезнью, но его религиозные родственники-мракобесы признают только народные методы лечения, и отказываются пускать бригаду врачей в дом.

Если человек нуждается в медицинской помощи, но какие-то третьи лица удерживают его на своей территории и мешают получить помощь, то ему стоит вызывать не только врачей, но и полицию. Или просто изложить по вышеописанному единому телефону обстоятельства, а дальше агрегатор привлечёт специалистов для решения описанной задачи. Кровное родство для преступника индульгенцией не является, и то, что он находится у себя дома — тоже. Удержание человека у себя без его воли — это похищение.

2.2 Я пришёл повеселиться на вечеринку с алкоголем и наркотиками, но в самый разгар мне, худому и слабому юноше, не способному себя защитить, не посчастливилось оказаться в одной комнате с пьяным хозяином, начавшим угрожать мне ножом или пистолетом из-за какой-то мелкой ссоры. Ну или то же самое, только вместо хозяина угрожает один из пьяных гостей, а сам хозяин лежит в отключке и по определению не может дать согласие на допуск сотрудников полиции.

Здесь то же самое. Человек имеет право звать на помощь, где бы он ни находился, а издержки по обеспечению доступа к объекту помощи могут в этом случае быть компенсированы позже. Просто оплатишь протрезвевшему хозяину новую дверь взамен выломанной.

2.3 У человека что-то загорелось на территории, но он слишком надеется потушить пожар сам и отказывается пускать пожарных, несмотря на то, что у него хранятся легковоспламеняемые и/или взрывоопасные вещества, то есть если он не доверится профессионалам, то кроме его дома загорятся или взлетят на воздух и все окружающие постройки, принадлежащие другим людям.

Раз пожарные уже приехали, значит, их работа оплачена, осталось только дать им её сделать. Даже если в их задачу входит спасти соседние дома, а горящий объект — не их сфера ответственности, они будут вынуждены потушить возгорание и на нём, чтобы защитить объект, который им важен. Почему их могут не пускать?

Во-первых, если это объект повышенной опасности, то не исключено, что его и нужно тушить как-то иначе, у обычной пожарной команды может не быть нужных инструментов, а у хозяина объекта они есть. Тогда для него вполне логично вежливо попросить постороннюю команду держаться подальше и следить, чтобы не загорелись окрестности, а тем временем приедет специализированная команда. Я недостаточно технически подкована, чтобы расписать возможную конкретику, но на уровне «горящую проводку под напряжением не тушат водой» в пожаротушении разбираются все, наверняка есть и другие нюансы.

Во-вторых, хозяин горящего объекта желает, чтобы он сгорел полностью, и тем скрыл что-то важное.

В-третьих, он самоуверен, и считает, что своими силами потушит пожар с меньшими сопутствующими повреждениями объекта.

Кто принимает решение о том, вторгаться ли на территорию для тушения пожара? Конечно, пожарные. Если они решат вторгнуться без согласия владельца объекта, тот затем сможет подать на них в суд. Если он будет мешать их вторжению, и в результате пострадают окрестные дома, то их владельцы смогут подать на него в суд. Если пожарные не решатся лезть с топорами и баграми на ствол, то с них взятки гладки.

3) Как будут бороться со школьниками, пьяными и психически больными людьми, ну или просто недоброжелателями, делающими заведомо ложные вызовы, или просто бесполезно занимающими линию, говоря глупости и оскорбляя оператора, если вычислить их не всегда удаётся даже сейчас, а блокировать номера слишком жестоко, поскольку даже им может понадобиться реальная помощь спасателей. Справедливо ли будет взваливать все расходы на тех, кого удастся вычислить, или блокировать возможность дозвона из других регионов?

Вряд ли при анкапе с DOS-атаками будут бороться как-то иначе, чем сейчас. Есть возможность найти атакующего имеющимися средствами — находят и привлекают к ответственности. Если нет, то просто увеличивают пропускную способность канала и отсеивают ложные сообщения. Разумеется, на найденных будут пытаться повесить максимально раздутые издержки, но суд это состязательная процедура, так что в каждом конкретном случае сумма возмещения будет определяться индивидуально. Если суд выкатит штраф несуразно большого размера, в который будут зашиты потери от множества атак, к которым найденный злоумышленник был непричастен, то, возможно, это вызовет недовольство узнавших об этом людей. Это чревато тем, что атаки будут только усиливаться, ведь риск попасться весьма невелик, так что компаниям, которые страдают от подобного хулиганства, чрезмерная суровость также невыгодна.

Источник

#faqполибертарианству

Анкап и профсоюзы — несочетаемые вещи или странная любовь?

2020-08-12T15:23:39.210Z

Давайте посмотрим, какие могут быть предпосылки для создания и деятельности профсоюзов в условиях анкапа.

На старте имеем анкап, то есть анархию (отсутствие общепризнанного института выработки норм и принуждения к их исполнению, сиречь государства) плюс капитализм (развитые товарно-денежные отношения, частная собственность на средства производства, свобода договора и так далее). В какой момент, с какой целью, с какими ограничениями и насколько успешно в таком обществе может появиться профсоюз (организация по координации коллективного давления наёмных работников на работодателей)?

Найм на работу это обычная сделка по оказанию услуг со стороны нанимаемого. Будут ли это услуги по массированию пяточек, ведению документооборота или обслуживанию станка — дело десятое. Договор об оказании услуг обычно предусматривает характер и объём услуг, а также размер и принципы оплаты. В любом случае, договор не может предусмотреть все мыслимые нюансы, а потому допускает более или менее вольную трактовку отдельных положений, что обычно выражается в виде неформальных традиций. Каждая из сторон договора, разумеется, предпочитает формировать традиции к своей выгоде.

Основным инструментом, который имеется у работника в ситуации его неудовлетворённости текущим положением вещей на работе, оказывается угроза отказа от работы. В сущности, неважно, соблюдает ли работодатель договор. Работника могут не устраивать текущие условия, даже если они лучше чем ситуация, имевшая место на момент заключения договора. Например, он успел повысить свою квалификацию, и уверен, что теперь стоит дороже. Или он видит благоприятное изменение рыночной конъюнктуры, повлёкшее увеличение прибыли работодателя, и полагает, что с его стороны было бы резонно частью этой прибыли поделиться с работником.

Столкнувшись с перспективой производственных потерь, работодатель может предпочесть пойти на компромисс или даже удовлетворить требования работника в полном объёме. Таким образом, договор (или не соответствующие договору неформальные практики) пересматривается, и стороны живут дальше в новой реальности. Или же работник получает отказ, и либо смиряется с этим, либо исполняет свою угрозу, что закономерно приводит к увольнению.

Когда работников этой профессии много и на предприятии, и на рынке труда, заменить уволившегося нетрудно. Отсюда вполне естественный хинт со стороны работников конкретной профессии: предъявлять согласованные требования, угрожая массовым отказом от работы. Если такая практика становится повторяющейся, есть смысл образовывать постоянные структуры для координации, то есть профсоюз.

Поскольку на дворе анкап, я принципиально не рассматриваю насильственные способы повышения ставок в этом конфликте, речь идёт только о мирном давлении.

Что происходит дальше? Чем выше прямые и косвенные издержки предпринимателя от нарушения работниками договорных обязательств, тем выше вероятность появления предпринимательского решения, радикально устраняющего проблему. Это может быть автоматизация производства, перенос бизнеса в регион с более лояльной рабочей силой, просто закрытие предприятия с переброской капитала во что-то более капиталоёмкое, нежели основанное на массовом унифицированном труде.

Таким образом, профсоюзы при анкапе возможны, но порождают отрицательную обратную связь, и чем более успешно они действуют, тем скорее союзы упраздняются вместе с породившей их профессиональной группой. Поэтому мне видится более устойчивой модель со спонтанными массовыми акциями недовольства, не порождающими создание постоянных организаций по придумыванию новых поводов для давления на работодателя. Гнев убедительно работает, пока не институционализируется.

Источник

#faqполибертарианству

Как страна без государства будет представлять себя другим государствам?

2020-06-30T13:39:40.326Z

Выбор частного представителя? Вооруженное население это отлично, но танки, самолёты и ракеты, кому продавать, и кому покупать, а следовательно хранить? И, очевидное дело, как частник получит с этого прибыль? Донатами? Или будет предлагать защищать определенную часть населения? Весьма странно. Военные пойдут, допустим, во всяческие ЧВК, и будут наёмниками, но что с оружием сдерживания?

Действительно, есть довольно своеобразная услуга, которую вроде бы человеку может предоставить только государство: это услуга представительства перед другим государством. Государства не считают граждан других государств субъектами договоров. Они договариваются с другими государствами, а граждане и компании выступают объектами соглашений. Это относится к торговым пошлинам и регуляциям, к визовому режиму, к выдаче преступников. Чем на такое хамство может ответить рыночек?

К счастью, государства могут принимать решения относительно иностранцев не только в двухстороннем, но и в аутичном режиме. Например, выпустить распоряжение о том, что продукция, получившая такие-то сертификаты, не облагается пошлиной. А значит, ничто не мешает компании, выдающей сертификаты, поработать с группами влияния в тех странах, которые представляют интерес в качестве рынка сбыта. Аналогично, какой-нибудь консорциум турфирм может поработать с лоббистами на предмет безвизового режима для покупателей таких-то турпутёвок. В общем, задача выглядит сложной, но решаемой, хотя более вероятным мне кажется получение виз через покупку какого-нибудь удобного гражданства (а чем больше на рынке зажиточных апатридов, желающих путешествовать, тем больше за них будут конкурировать всякие мелкие островные государства, и за счёт массовости цена вопроса довольно быстро снизится до вполне приемлемой).

Сложнее с преследованием преступников. Я как-то писала про функции тюрьмы при анкапе, утверждая, что она нужна преступнику прежде всего в качестве убежища от расправы. Если же у преступника есть возможность утечь на территорию государства, то фактически он получает то же самое убежище, только не закупориваясь в четырёх стенах. С другой стороны, государство в плане защиты — это тюрьма для нищих. То есть защита вроде есть, но чисто номинальная. Так что, если уж укрывшегося на территории государства удастся обнаружить (а это вполне посильная и легальная задача для частных детективных агентств, которую они прекрасно могут выполнять на территории государства), то дальше можно либо вступать с ним в переговоры, либо тем или иным образом с ним расправляться, ведь государственные структуры вряд ли сумеют и пожелают его защитить. Наконец, можно угрожать преступнику и не расправой, а депортацией в то государство, гражданство которого он приобрёл, чтобы пересечь границу, а уж там его можно судить государственным же судом. Так себе решение, но пригрозить отдать одного бандита на расправу другим бандитам, если не возместит ущерб — это более или менее допустимо.

Остальная часть вашего длинного вопроса посвящена в основном вопросам использования и сбыта тяжёлого вооружения. Ничто не мешает частной компании, работая на безгосударственной территории, производить оружие и легально поставлять его на территории государств, если заключены соответствующие договоры с компаниями-покупателями (ими могут выступать и министерства обороны). Конечно, в национальных армиях обычно действуют стандарты, и если уж на вооружение принята конкретная модель танка, то протащить решение о закупках другой модели — тот ещё геморрой. Но это вопросы, которые решаются без государственного патронажа уже сейчас, так что и при анкапе оружейные компании с этим справятся, не маленькие.

Что касается покупки тяжёлого вооружения некими гипотетическими анкаповскими ЧВК, то лично я не верю в рыночную обоснованность подобных закупок, но внятных аргументов привести не могу. Может, несколько ЧВК на безгосударственной территории и втарится по полной, в конце концов, танковый биатлон — вполне монетизируемое шоу, будет, чем пробавляться в мирное время.

Источник

Экология и либертарианство

2020-05-29T11:27:36.530Z

Либертарианцы не хотят разрушить экосистему земли. Свободный рынок способен сохранить и улучшить экологию.

Некоторые экологические активисты настроены не просто на рациональное использование и сохранение природных ресурсов. Они выступают против их использования как такового и требуют перестать вмешиваться в природу вовсе.

Подход к экологии должен оставаться гуманистическим, то есть ставить человека во главу угла. Окружающая среда нужна нам не сама по себе, а для того чтобы людям хорошо жилось. И нам нужна не какая попало окружающая среда а вполне определенная. Человек прекрасно умеет создавать, "инженерить" нужную ему среду.

И всегда это делал. Существует аналогия с парком. Радикальные экофундаменталисты хотят чтобы природа была как дикий лес, в который никто не вмешивается. Я же хочу чтобы природа была как ухоженный парк, где человеку комфортно жить.

Хищническая эксплуатация природных ресурсов свойственна в основном тем местам, где права собственности плохо защищены. Если бы на залоговом аукционе приобрёл месторождение в начале 90х и боишься что через пару лет коммунисты победят на выборах и все отберут назад - конечно ты будешь выкачивать из недр последнее с максимальным дебетом скважин и чихать на загубленную нефтеотдачу пласта и рост неизвлекаемых ресурсов, конечно тебе будет плевать на экологию тоже. Потому что тебе нужно снять сливки прежде чем за твоей собственностью придут. А забрать месторождение в Швейцарию, в отличии от денег, нельзя.

Если же ты находишься в британской юрисдикции и купил себе месторождение - ты знаешь что права частной собственности тут не нарушали последние 500 лет, что это все твоё и достанется твоим детям и тебе некуда спешить. В таком случае ты можешь играть в долгую, вести разработку аккуратно и по науке и не отравлять природу - она ведь тоже твоя и тоже что-то стоит.

Хороший капиталист обладает низким временным предпочтением, куда ниже обычного человека. Говоря попросту капиталист потому и капиталист, что думает и планирует на большой срок. А в достаточно долгосрочной перспективе заботиться об окружающей среде выгодно. Её уничтожение как правило является следствием извращения государствами экономических стимулов.

Источник

Нормотворчество без государства

2020-05-14T12:32:00.355Z

Как самоорганизовываться? Если государства не будет, по каким законам будут судить преступников? И кто будет издавать законы?

С точки зрения устроителей государства, оно должно быть монополией на легитимное насилие и монополией на принятие окончательных решений. Это требуется для того, чтобы осуществлять две ключевых функции государства: грабёж и самоуправство, сиречь налогообложение и нормотворчество. И если в сфере экономики в общем-то понятно, что без грабежа лучше, чем с грабежом, и все экономические блага, которые тщится предоставить государство, частник на свободном рынке предоставит лучше и дешевле, то с нормотворчеством многие встают в тупик: кто же обеспечит соблюдение всеми единых правил?

К счастью, эту задачу и не нужно решать. Правила не обязаны быть едиными, они обязаны быть удобными. Представление о правилах вшито в человека буквально на биологическом уровне. Правила вырабатывают даже маленькие дети для игры в песочнице. Чем более устоявшейся оказывается компания, тем более чёткие и проработанные в ней правила. Правила появляются в любом чатике или ином клубе, и к ним реально апеллируют даже с большей серьёзностью, чем к государственным законам, потому что государственные законы пусть, вон, юристы изучают, а правила самим нужны.

Правила могут существовать в виде текста или просто множества умолчаний. За соблюдением правил может следить специально назначенный модератор, а могут просто все подряд. Правила могут быть неизменны, а могут регулярно пересматриваться. За нарушение правил могут выгнать из коллектива, двинуть по лбу канделябром или пробить одиннадцатиметровый по воротам. Но вот что точно никому не придёт в голову без государства, так это собрать в единый свод вообще все правила, от футбола и преферанса до порядка выноса мусора и мытья посуды в семье.

Тем не менее, для пущей технологичности создания правил, в основу их составления обычно закладываются некоторые общие принципы. Так, если в коллективе есть разные роли, для них могут быть предусмотрены разные типовые полномочия, а вот в рамках одной функции удобнее, чтобы её носители подчинялись одинаковым нормам, будь то футбол или организация производства. При организации состязания уместно озаботиться равенством условий для состязающихся, будь то преферанс или аукцион. Новичку уместно растолковывать действующие нормы, а пока не освоил, уместно не спрашивать с него по всей строгости, будь то стажировка на производстве или смягчённые уголовные наказания для подростков. Если для отслеживания соблюдения правил заведён судья, он не должен иметь интереса в судимом им процессе, либо он не должен иметь права судить самого себя.

Вопрос о том, как быть, если у разных групп будут разные правила, также надуман. Правила футбола и шахмат не конфликтуют, каждые созданы для своей игры, а если футболист и шахматист идут в бар, то они соблюдают уже правила поведения в баре. Если же вдруг оказалось, что люди находятся в ситуации, когда правил нет, или каждый привык руководствоваться своими, то они либо стараются друг друга не задевать, либо вырабатывают общие нормы. Так, молодожёны быстро отставляют в сторону то, чему их учили собственные родители, и формируют собственные нормы. Так, встретившись на горной тропинке, люди переглядываются и молча решают, кому прижаться к скале, а кому протискиваться мимо него ближе к обрыву. Так, фермеры договорятся между собой, сколько ждать, пока объявится хозяин заброшенного участка, прежде чем его уместно будет присвоить соседу, и как поступить, если прежний хозяин после этого всё же объявится.

Но, разумеется, в сложном и глобальном мире вполне могут существовать единые нормы для миллионов человек, или даже для всего населения Земли. Так, у популярных языков есть сотни миллионов пользователей, во всём мире прижилось совсем немного стандартов разъёмов для подключаемых к компьютерам внешних устройств, и всего один язык разметки для веб-страниц. Глобальные правила могут быть довольно детальными, и их выработкой могут заниматься целые консорциумы, в которые входит множество компаний. Соблюдаться же такие стандарты будут просто потому что так удобнее.

Некоторые толковые нормы содержатся и в существующих законодательствах отдельных государств. Некоторые из них продолжат существование и после государства, если использовать готовое окажется удобнее, чем разрабатывать с нуля.

Ссылка на источник

#faqполибертарианству

Капитализм и дороги

2020-04-17T17:24:10.967Z

Во всех спорах на тему жизнеспособности анархо-капитализма постоянно всплывает дорожная тема: дескать, дороги — это универсальное общественное благо и частнику нет никакого резона их строить. Однако дела обстоят совершенно не так, и частники строят тысячи километров дорог уже сегодня. Рассмотрим на примере Австралии.

Как это обычно происходит? Есть такая вещь — девелоперский бизнес. Если коротко, он состоит в том, что корпорация или объединение корпораций покупает кусок земли по одной цене, строит на нем что-нибудь, и затем либо продает дороже, либо сдает в аренду. Частники-девелоперы кровно заинтересованы в строительстве дорог — транспортная доступность повышает цену на их землю и позволяет заработать больше денег. Австралийские законы позволяют им планировать дорожную сеть на своей земле как им вздумается, но из рыночных соображений они делают её максимально адаптированной к стандартам штата. Таким образом, совершив получасовую поездку по Сиднею, вы увидите десятки частных дорог, но даже не заподозрите об их особом статусе.

На этих дорогах никто не ставит заборы, никто не берёт плату за проезд, как любят заявлять критики такой системы (если, конечно, это не закрытый коттеджный комплекс, платное шоссе или что-то в этом роде). У частника-девелопера мощный стимул обеспечить вам уют и комфорт — он зарабатывает на этом деньги. Он вписывает свою землю в существующую дорожную сеть так, что вы можете прожить всю жизнь в соседнем доме и никогда не узнать, что эта дорога не принадлежит государству, пока не задумаете какие-то дорожные работы, праздник, парад и т.п. — в муниципалитете вам скажут, что данная дорога не в их компетенции и дадут телефон девелопера. В моей практике был случай, когда двухполосная дорога пролегала по границе двух владений - девелоперы скинулись и построили дорогу 50/50. Со стороны — обыкновенная двухполосная улица, но на самом деле каждая её полоса принадлежит разным частникам, а граница владений пролегает по линии между полосами.

Еще один аргумент против частных дорог — "а что, если капиталист купил дорогу у моего дома и я не могу выйти из подъезда?" и её производные: все сценарии, когда у дороги один собственник, а у прилегающей земли другой. Так вот - такого не бывает, или бывает крайне редко, так как это полное безумие с точки зрения бизнеса. Единственные исключения - платные междугородные шоссе.

Почему это безумие? Как я писал выше, транспортная доступность играет немалую роль в определении стоимости и привлекательности земли. Девелопер, который вложит деньги в землю, прямая транспортная доступность которой (условно, проезд по центральной улице) зависит от совершенно постороннего человека, и впрямь рискует оказаться в очень плохой ситуации — завтра собственник дороги ограничит доступ к его собственности и она сильно потеряет в цене, и даже альтернативная дорога не спасет ситуацию — придется долго объяснять клиентам, почему нельзя воспользоваться привычным маршрутом. Таким образом, любой хоть немного дальновидный человек купит эту землю только вместе с существующей дорогой. Вы же не станете покупать квартиру без стен? Вот и здесь тот же принцип.

По аналогичным причинам крайне маловероятно, что отдельно стоящая дорога вообще появится (если, опять же, это не платное междугородное шоссе). От неё нет никакого толка, она ничего не стоит и приобретает ценность только от прилегающей земли.

Источник

Социальная поддержка без государства

2020-04-06T10:56:58.974Z

Кто поможет бедным, если не государство?

Люди. Государство — это тоже люди, но они устроились так, что помогают бедным деньгами из чужих карманов (забирая часть себе, конечно). А частная благотворительность — это люди, которые помогают бедным собственными деньгами. Если Вы думаете, что бедным никто не поможет, то поинтересуйтесь историей private charity (прим. ред. «частная благотворительность»).

— Я знаю про private charity, но мне всё равно кажется, что только государство может помочь бедным. Такое вот ощущение, понимаете?

— Это ощущение легко объяснить. Государство забрало на себя функцию благодетеля. Оно не только справляется с ней хуже, но и даёт гражданам стимул полагать, будто их это уже не касается. Действительно, зачем дополнительно заниматься благотворительностью, если и так платишь налоги, которые на неё идут? Мы не удивимся, если когда-нибудь государство вообще монополизирует эту деятельность, и для простых граждан станет преступным занятием помогать бедным: они же могут неправильно помочь!

— Как можно жить при отсутствии бесплатной медицины?

— Спросите у Вашего доктора, бесплатны ли его услуги, оказанные Вам. (Hint: спрашивайте после приёма, чтобы не рисковать лишний раз здоровьем.) Возможно, Вы удивитесь, узнав, что бесплатной медицины не бывает. Оплата врачебных услуг через посредника-государство не делает медицину бесплатной. Даже наоборот, такой механизм оплаты увеличивает её стоимость (как всегда и происходит при наличии посредника) и снижает её качество (это подтверждает история).

— Как можно жить без обязательного государственного школьного образования?

— Обязательное государственное школьное образование - сравнительно недавнее изобретение. До его появления дети учились дома, а также в частных или, скажем, в воскресных школах, и были не дурее нас с вами.

— Но ведь в школе не только учёба, но и социализация; разве можно запирать детей дома или доверять такое дело частникам?

— Сейчас «такое дело» состоит лишь в том, что в государственной школе детей оставляют наедине с тем сообществом, которое они сами себе устроят. Дети очень жестоки друг с другом, поэтому то, что у них получается в качестве «социума», напоминает скорее тюрьму, нежели клубы по интересам. Чиновников это устраивает, потому что так из детей получаются хорошие конформисты. Но всегда существовала (и существует) масса способов общаться и вне школы. Наконец, именно родителям, а не министрам, следует решать вопрос о том, как будет проходить воспитание ребёнка.

— Вы отказываете детям в праве на образование? А работягам — в праве на труд?

— Да, либертарианцы не признают «прав» такого рода. Подобные права называются позитивными, а либертарианцам по душе негативные права (см. раздел «Терминология», внизу).

— Сейчас всё делают не так! Вы знаете, какое социальное обеспечение в Европе?

— В Европе функционирует огромная финансовая пирамида, принцип работы которой основан на предположении, что молодые и работящие будут вливать в неё больше денег, чем будет расходоваться на социалку. Средняя продолжительность жизни европейцев растёт, а доля молодых и работящих падает; в результате исходное предположение оказывается ложным. Через несколько десятков лет всё рухнет, но ни один политик не готов это публично признать. Ведь его электорат и по сей день продолжает платить налоги, за которые ему были обещаны крепкая медицинская страховка и жирный пенсионный счёт... а часть электората уже и сейчас выходит на эту долгожданную пенсию. Короче говоря, мы знаем, какое социальное обеспечение в Европе. Проще всего оно описывается словами «снежный ком» и «неизбежная катастрофа».

— Разве можно так охаивать такую хорошую идею, как социализм?

— Оглянитесь на XX век. Самыми социалистическими государствами были СССР и нацистская Германия. Нам кажется, что действительно хорошие идеи обычно приводят к другим результатам.

Терминология

— Чем отличаются «позитивные права» от «негативных»?
— «Право на жизнь» — это позитивное право. «Запрет на убийство» — это негативное право. Такая классификация прав иллюстрирует различие между принципами «всё, что не разрешено, то запрещено» и «всё, что не запрещено, то разрешено». Либертарианцы, как правило, придерживаются второго принципа.

Ссылка на источник здесь

Насколько эффективен рынок в борьбе с коронавирусом?

2020-03-17T11:46:06.550Z

Между системами здравоохранения Италии и Южной Кореи лежит большая пропасть: в Италии неэффективная государственная медицина, а в Корее опорой для работы больниц и врачей служат механизмы свободного рынка. Так как же они справляются с коронавирусом?

Климат и географическое положение обеих стран, а также уровень жизни и ВВП на душу населения в целом сходны. То, что население Южной Кореи составляет 51,7 млн человек, а население Италии около 60,6 млн, не может объяснить следующие различия:

На данный момент в Италии 21,157 случаев коронавируса, в Южной Корее, несмотря на географическую близость к Китаю, — 8,162 (различие более чем в 2 раза). Но опустим это и взглянем на смертность — в Южной Корее число погибших составляет 75, в Италии — 1,441. За последний день в Южной Корее умерло 5 человек, в Италии — 250 новых смертей.

Конечно, существует бесчисленное множество причин, но большинство из них связаны с устройством системы здравоохранения.

Начнем с Южной Кореи. Государство обеспечивает определенную сумму страховых выплат каждому гражданину, но не устанавливает цены на рынке. Так как государственной страховки не хватает, чтобы покрыть расходы на лечение, корейцы активно покупают частные. Korea Bizwire сообщает, что 8 из 10 корейцев берут такую страховку, при этом средний кореец платит за нее чуть более 123 000 вон (около $120) в месяц.

94% больниц в Корее — частные, без прямых государственных субсидий. Многие из этих больниц управляются благотворительными фондами или частными университетами. В Южной Корее насчитывается 10 коек на 1000 человек (что вдвое выше чем средний показатель по ОЭСР).

А теперь перейдем к Италии. Операции и госпитализация оплачиваются полностью за счет госбюджета. Время ожидания в очереди может составлять до нескольких месяцев (правда, стоит отметить, для частных клиник этот показатель чуть меньше). В Италии качество медицины зависит от региона — на Севере медицинский уход в среднем лучше, и итальянцы с Юга нередко едут туда, чтобы вылечиться.

Для Италии также характерен низкий показатель обеспеченности медицинскими услугами (3,4 койки на душу населения), рост эмиграции врачей (причинами являются: отсутствие рабочих мест, низкие зарплаты, ненадежность контрактов и нехватка персонала), и, как следствие, нехватку мед персонала, а также сокращение числа больниц (с 1321 в 2000-м году до 1063 в 2017-м).

В результате южнокорейская система здравоохранения делает то, чего не смогла сделать итальянская система — эффективно справляется с пандемией и сумела взять ее под контроль, не закрыв при этом всю страну на карантин. Главному спикеру правящей партии, предложившему закрыть на локдаун наиболее пострадавший регион, пришлось со скандалом уйти в отставку.

Источник: https://vk.com/austrianschooleconomics

Либертарианство об интеллектуальной собственности

2020-03-05T11:11:40.906Z

Либертарианцы защищают капитализм, почему же они не защищают копирайт?

— На самом деле некоторая малая часть либертарианцев защищает некоторую малую часть копирайта. В целом позиция по этому вопросу такова: нет ничего плохого в добровольном заключении договора между создателем контента (или программного обеспечения) и пользователем — но нет ничего хорошего в государственном регулировании этого сектора рынка. А копирайт в основном представляет из себя, к сожалению, не первое, а последнее.

— На что будут жить разработчики, если пользователи не будут платить им за программы?

— Спросите об этом у разработчиков из компании Google или у авторов многих других программ, которыми бесплатно пользуются миллионы людей по всему миру.

— На что будут жить творческие люди, если поклонники не будут платить им за искусство?

— История показывает, что те из них, кто хотели быть богатыми, — становились богатыми, даже не будучи звёздами первой величины. А современные технологии очень многим позволяют явить миру свой талант. Но реальность такова, что творческих людей сейчас, как и раньше, деньги заботят не в первую очередь.

— Это правда, что многие хакеры — либертарианцы, потому что они не любят копирайт?

— Не совсем. Но когда репортёр или политик говорит, что 5% людей имеют 50% мировых богатств, многие хакеры (это синоним слова «хороший программист») не закатывают глаза с криком «Несправедливо!», а удивляются: «Почему так мало?». 5% лучших программистов, скорее всего, пишут 99% хорошего кода. По той же причине либертарианцами являются многие другие профессионалы в своём деле.

Статья на эту тему здесь