Молоко и краски

Диктатура КПСС в конституции 1977 года

2026-02-16T07:19:44.884Z

Условной отсечкой в движении СССР к «диктатуре партноменклатуры» иногда называют конституцию 1977 года. На практике такие процессы не могут свершиться в одночасье, и несмотря на это их результаты неизбежно находят выражение в законах. В частности, в 6-й статье Конституции СССР:

Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза.

Так была закреплена власть КПСС.

«Это положение подвело итог многолетнему процессу перехода власти от Советов к партии, захватившей все рычаги управления государством и экономикой…»

…по крайней мере, такое изложение вопроса можно прочитать и услышать в ряде научных статей и публицистике. И те же спикеры зачастую говорят, что партия установила свой диктат задолго до: то ли в 1953-м, то ли в 1918-ом, — но особое отношение именно к брежневской конституции хотя и не мейнстрим, но весьма распространено. Поэтому не лишним будет подробно рассмотреть Конституцию СССР 1977 года, 1936 года и литературу тех времён о них обеих. А также позиции различных коммунистов по вопросу, что всё-таки случилось с народной властью.

Версия статьи в Google документах

Версия статьи в ВКонтакте

Содержание

I Взгляды на проблему

Академисты

История советской правовой и государственной системы интересует самых разных исследователей, и каждый подходит со своей линзой. Влияние общественно-политической, нравственной и жизненной позиции учёного на процесс познания называется дискурсом, а если точнее — принципом партийности.

Академические учёные, публицисты и журналисты анархического, социал-демократического, либерального и правого толка — все они считают Советский Союз отрицательным примером в любой его период, и отдельные элементы советского опыта берутся ими для встраивания в совсем иные модели развития общества.

Стоит сказать, что мейнстримным в российской буржуазной науке является взгляд, что руководящая роль партии в 1936 году уже была. Большинство публикаций по теме содержат указания на то, что в 1977 году она была лишь особо подчёркнута…

С другой стороны, новая Конституция по сравнению с Конституцией СССР 1936 г. более решительно и подробно утверждала и определяла ведущую роль КПСС в качестве руководящей и направляющей силы советского общества, ядра его политической системы, государственных и общественных организаций, что в очередной раз доказывало наличие однопартийной системы советского общества. (Илюхин А. В., Илюхина В. А. Правотворческая деятельность в СССР в середине 1960-х - середине 1980-х годов: на примере конституционного права, 2019)

…однако закреплена была намного раньше.

Руководящая роль коммунистической партии, закрепленная в ст. 126 Конституции СССР 1936 г., предусматривающей объединение активных граждан из числа рабочего класса во Всесоюзную коммунистическую партию и представляющую передовую и руководящую ячейку трудящихся и ст. 6 Конституции СССР 1977 г., признающую Коммунистическую партию руководящей силой советского общества и ядром его политической системы, была отменена только в 1990 г. (Троицкая Т. В. Становление и развитие условий организации и деятельности политических партий в России, 2019)

Но действительного консенсуса нет — встречаются и такие утверждения:

Впервые напрямую закрепляется и руководящая роль коммунистической партии. <…> В центре здесь прямое закрепление руководящей роли коммунистической партии. (Шульженко Ю. Л. Конституционализм периода развитого социализма в СССР, 2020)

Разные публицисты дают самые разные трактовки. Вот, например тут особо обращают внимание, что статья 126-я — это где-то в конце, ведь порядок статей безусловно влияет на их силу:

В Брежневской Конституции почти сразу же прописывается роль партии - знаменитая шестая статья: <…>. В Сталинской Конституции эта роль тоже прописывается, но как? - в контексте системы общественных организаций: "СТАТЬЯ 126 (никак не в начале Конституции - А. Е.) <…> ".

И пример такого нумерологического фетишизма не единичный. Амбассадором такого взгляда являлся покойный историк Юрий Жуков, автор труда «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933—1937 гг.». В своём интервью 2004 года журналисту Зубкову он сказал:

— В чем коренные отличия сталинской Конституции от предыдущей, по сути, ленинской?
— Если внимательно прочитать сталинскую Конституцию 1936 года, то нетрудно заметить, что партия там появляется один-единственный раз в 125-й (в 126-й, это просто оговорка — прим. наше) статье — сам номер уже говорит о многом. Это статья об общественных организациях. Там говорилось, что партия является ядром общественных организаций. Не ведущей силой страны и общества, каковой она стала в брежневской Конституции, а всего лишь ядром общественных организаций.
…[дальше про преамбулу и выборы, это неинтересно]

Эта реплика интересна не только своим содержанием, но и тем, что сказана была в ответ на различия с конституцией 1924, а не 1977 года. В «ленинской» конституции как раз статьи о руководящей роли партии ещё не содержалась (даже слова «партия» нет), а в «сталинской» — уже да. По такому критерию самым большим борцом с партией оказался бы сам Ильич.

«Пострадали» от такого «дискурса» и нейросети: DeepSeek некритически воспроизвёл эту позицию, не сравнив с альтернативой.

Наконец, из личного опыта: у соавтора препод истории (для которого XX век вообще не профиль) на паре спрашивал номер статьи, закрепившей власть КПСС (ответом была 6-я), и не согласился с тем, что это было прописано ещё в конституции 1936 года. Это не претензия, просто это говорит о масштабах псиопа.

Леваки

Большинство людей, идентифицирующих себя как марксистов, считают верным направление Октябрьской революции, поэтому изучают советский опыт ввиду своего стремления к коммунизму. Для них дело состоит в том, чтобы найти причины провала СССР и не допустить такого в будущем. Поэтому не соответствующий действительности взгляд на советский опыт опасен для целей коммунистического движения, ведь такие ошибки влекут за собой возможность ещё одной контрреволюции. Соответственно, расхождение в научных взглядах на эти вопросы равняется расхождению в политике.

Отсюда — та трескучая риторика коммунистических групп, где заблуждения клеймятся работой на врага. К примеру, вот правильный материал «Науки марксизм». (Редкая птица! Мы уже подвергали разбору их «программу культурной революции», почитайте.) Но М. В. Попов назван антикоммунистом, по всей видимости, наряду с Л. Д. Троцким. Хотя это было ими сделано в контексте территориальных выборов в Советы, а не руководящей роли партии. А высказывался ли профессор Попов на эту тему, мы не знаем: он критикует конституцию 1977 года за другое, а именно за выкидывание «руководящей» роли рабочего класса и замены её на «ведущую». Колоссальные различия формулировок он разъясняет на примере слова «гегемон» — то есть «идущий впереди», то есть живой щит для того, кто прячется за ним, а рабочие идут по минным полям…

До поста «Науки марксизм» по вопросу написали статью СПО: «О «царях» Советского Союза, «партии власти» и обывательщине». И именно они стоят на позиции, что…

…партия ВКП(б) / КПСС не была у власти в СССР до 1977 года.
<…>
С принятием Конституции 1977 года теперь уже не власть представлена в КПСС, а властью является КПСС, и об этом прямо и чётко сказано в Конституции, и уже в первом разделе о самых «Основах общественного строя и политики СССР», в первой главе. Теперь речь идёт о партии, как основе всего строя, а вовсе не о правах и обязанностях граждан, как это было в Конституции 1936 г.

Тем не менее, хотя конституцию 1977 года периодически обсуждают рядовые левые, в отличие от них различные паблики, журналы и организации не спешат высказываться, оставляя вопрос о том, была ли КПСС у власти в СССР до 1977 года, открытым.

II Статья [12]6-я

Сравнительный анализ двух статей

Полный текст статей 6-й и 126-й.

Конституция 1977 года:

I. Основы общественного строя и политики СССР
Глава 1. Политическая система
<…>
Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР.

Конституция 1936 года:

Глава X
Основные права и обязанности граждан
<…>
Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.

Структура двух конституций полностью различна: «брежневская» делится на разделы и главы, «сталинская» — только на главы. Конституция выросла в объёме примерно в полтора раза.

Формулировка роли партии была полностью изменена. Тем не менее: и в конституции 1936 года сказано, что ВКП(б) представляет [собой] руководящее ядро всех общественных и государственных организаций. Интересно, что в конституции 1977 года нет слова «всех» — только лишь то, что КПСС является руководящей силой и ядром политической системы, общественных и государственных организаций. Но и в новом варианте оно подразумевается: так как не сделано никаких исключений, значит, добавление слова «всех» ничего не изменит, и нет оснований говорить, будто бы какие-то организации могли не быть охвачены руководящей и направляющей ролью КПСС. Значит, «брежневская» конституция не ослабляла роль партии (а кто-то мог сделать и такой вывод).

В «сталинской» написано, что ВКП(б) составляется из наиболее активных и сознательных граждан, а в «брежневской» этой декларации уже нет — однако она осталась в уставе самой КПСС:

Коммунистическая партия Советского Союза — есть боевой испытанный авангард советского народа, объединяющий на добровольных началах передовую, наиболее сознательную часть рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции СССР.

Наконец, обращает на себя внимание пространственная организация текста: статья 6-я начинается с руководящей роли партии, тогда как 126-я — ей заканчивается. Наконец, 6-я статья находится в главе о политической системе, а 126-я — в главе о правах и обязанностях.

Эти два факта связаны между собой непосредственно: статья 126-я, находящаяся в главе о правах граждан, начинается с права на объединение, что соответствует назначению главы — и руководящая роль партии относится здесь не к правам и обязанностям, а к руководству этими самыми организациями, поэтому она и находится в конце статьи. При этом здесь партия утверждается как руководящее ядро всех общественных и государственных организаций, то есть и всех политических, а значит, это имеет прямое отношение к политической системе.

Пересечение тематик глав конституции не должно быть сюрпризом: это разграничение всегда условно, и оно имеет правовой смысл только в случаях, когда в иных законах вместо списка статей конституции ссылаются сразу на главу или раздел. Но название главы, в которой находится статья, не может оказывать никакого влияния на её содержание, которое определяется сугубо текстом статьи, разъяснениями органов конституционного надзора и уточнениями в других нормативно-правовых актах. И только при неоднозначности самого текста, название главы или статьи всё же может использоваться как вспомогательная информация для этих самых разъяснений и уточнений.

На данном этапе, синтезируя результаты анализа, мы приходим к выводу, что суть 6-й статьи Конституции 1977 года и 126-й статьи Конституции 1936 года — идентична, а спекуляции на «несолидном» номере статьи к конституционному праву отношения имеют.

Та же позиция выражена и Л. И. Брежневым в его докладе:

Прежде всего следует отметить, что в нем (Проекте Конституции — прим. наше) дана развернутая характеристика руководящей и направляющей роли Коммунистической партии, четко отражено действительное место нашей партии в советском обществе и государстве. В отличие от Конституции 1936 года об этом сказано более широко, в специальной статье.

В нём говорится не о вводе кардинально новой статьи, а о расширении уже содержащегося в предыдущей Конституции положения.

Лексическое проникновение

Раз место статьи в конституции не влияет на её суть, то чтобы утверждать об ином её содержании, необходима иная трактовка непосредственно текста. И в статье 126-й Конституции 1936 года есть грамматическая неточность, которая не является ошибкой, однако дала почву для иного прочтения смысла статьи:

граждане … объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), … представляющую [собой — прим. наше] руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.

«Представлять собой» — фразеологизм, синонимичный слову «являться». Слово «представлять», которое здесь было использовано вместо фразеологизма, уже имеет несколько значений, где «являться» — только одно из списка. Именно эта лексическая напряжённость привела автора статьи на СПО, что здесь написано вовсе не то, о чём можно подумать на первый взгляд:

Суть аргумента в том, что формулировка «представляет руководящее ядро общественных и государственных организаций» в действительности означает, что ВКП(б) действует по поручению, от имени руководящего ядра общественных и государственных организаций:

…иными словами, составлена из представителей авангарда господствующих (находящихся у власти посредством диктатуры пролетариата) трудящихся масс.

На поверхности сразу видны две проблемы этого довода:

В заметке СПО полностью игнорируется, что на приведённом ими же скриншоте второе значение слова «представлять»: быть, являться, тогда как «выражать интересы» — третье.
СПО настаивают, что здесь именно третье значение, однако оно противоречит здравому смыслу. Чтобы действовать по поручению чего-то, оно должно являться субъектом и иметь свою волю, выразителем которой и является представитель.

«Руководящее ядро» — может означать две вещи.

Либо это родовая сущность, объединяющая активистов. В таком случае это — абстрактное понятие, которое не может быть субъектом. Тогда и выражать его волю невозможно.

Либо оно является конкретным ядром, то есть объединением активистов в организацию. В таком случае как называется эта организация? СПО дают ответ сами:

Партия ВКП(б) (позже — КПСС) по Конституции 1936 г. <…> составлена из представителей авангарда господствующих (находящихся у власти посредством диктатуры пролетариата) трудящихся масс

То есть таким объединением является сама ВКП(б). Было бы странно, если бы в конституции было прописано, что ВКП(б) является представителем своих собственных интересов.

Сначала СПО пишут, что ВКП(б) не является руководящим ядром, затем они пишут, что ВКП(б)… состоит из людей, которые являются руководящим ядром, то есть… является руководящим ядром. СПО сами вернулись к трактовке слова «представлять» как «быть, являться». Где отличие? В том, что в первом случае якобы имеет место назначение членов партии руководителями, тогда как во втором — руководители становятся членами партии. Однако эта норма оставалась и после 1977 года, так как осталась в уставе КПСС, который мы уже цитировали выше:

Коммунистическая партия Советского Союза — есть боевой испытанный авангард советского народа, объединяющий на добровольных началах передовую, наиболее сознательную часть рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции СССР.

Иной разговор был бы, если бы в Конституции было записано не «ядро», а «ядра». Изменение единственного числа на множественное сразу же меняло бы абстрактное понятие на конкретное: совокупность руководящих ядер различных организаций, интересы которых представляет партия. Это же означало бы, что членам руководящих ядер вовсе не обязательно вступать в партию, чтобы оставаться в этих самых ядрах (тогда как в трактовке СПО это было обязательно, иначе будет противоречие).

В таком случае «руководящие ядра» совершенно избыточны. Партия хотела бы представлять интересы организаций трудящихся, а не их ядер. Иначе в случае, положим, отрыва исполкома профсоюзной ячейки от низового актива партия по такой конституции должна была бы встать на сторону оторвавшихся от масс руководителей. Начальник всегда прав.

Вывод: непротиворечиво трактовать слова «представляет руководящее ядро» можно только как «является руководящим ядром», тогда как в иных случаях возникают неразрешимые противоречия, которые можно было бы исправить только изменением текста самой статьи.

Чтобы «спасти» эту версию, следовало бы предположить одно из двух: либо в статье содержится грамматическая ошибка (а не неточность), либо что в 1930-е русский язык сильно отличался, и современники действительно читали это положение в Конституции так, а не иначе.

Сталин: «Партия есть ядро власти»

Генералиссимус Советского Союза и Председатель Совета Министров СССР Иосиф Виссарионович Сталин в работе «К вопросам ленинизма» (1926) из сборника «Вопросы ленинизма» (1952) так определил роль партии в системе государственной власти:

V ПАРТИЯ И РАБОЧИЙ КЛАСС В СИСТЕМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА

<…>

В-четвёртых. Партия осуществляет диктатуру пролетариата. «Партия, это — непосредственно правящий авангард пролетариата, это — руководитель» (Ленин). В этом смысле партия берёт власть, партия управляет страной. Но это нельзя понимать так, что партия осуществляет диктатуру пролетариата помимо государственной власти, без государственной власти, что партия правит страной помимо Советов, не через Советы. Это еще не значит, что партию можно отождествить с Советами, с государственной властью. Партия есть ядро власти. (выделение наше) Но она не есть и не может быть отождествлена с государственной властью.

«Как правящая партия, — говорит Ленин, — мы не могли не сливать с «верхами» партийными «верхи» советские, — они у нас слиты и будут таковыми» (см. т. XXVI, стр. 208). Это совершенно правильно. Но этим вовсе не хочет сказать Ленин, что наши советские учреждения в целом, например, наша армия, наш транспорт, наши хозяйственные учреждения и т. д., являются учреждениями нашей партии, что партия может заменить Советы и их разветвления, что партию можно отождествить с государственной властью. Ленин неоднократно говорил, что «система Советов есть диктатура пролетариата», что «Советская власть есть диктатура пролетариата» (см. т. XXIV, стр. 15 и 14), но он никогда не говорил, что партия есть государственная власть, что Советы и партия одно и то же. Партия, имеющая сотни тысяч членов, руководит Советами и их разветвлениями в центре и на местах, охватывающими десятки миллионов людей, партийных и беспартийных, но она не может и не должна заменять их собою. Вот почему говорит Ленин, что «диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков» (выделение наше), что «вся работа партии идёт через * Советы, которые объединяют трудящиеся массы без различия профессий» (см. т. XXV, стр. 192 и 193), что диктатуру «приходится осуществлять... через * советский аппарат» (см. т. XXVI, стр. 64). Поэтому, кто отождествляет руководящую роль партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает Советы, т. е. государственную власть, партией.

* Курсив мой. И. Ст. (хотя в этом издании это не курсив, а полужирный — прим. наше)

Сталин акцентирует внимание на том, что партия руководит именно через советы. Мы же акцентируем внимание на то, что партия всё-таки руководит, и здесь непосредственно появляется формулировка, что партия является ядром власти (= политической системы).

В этом же сборнике: «О проекте конституции Союза ССР. Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г.». Это была не личная позиция Сталина, так как она нашла отражение в Конституции:

Наконец, ещё одна группа критиков. Если предыдущая группа обвиняет проект Конституции в отказе от диктатуры рабочего класса, то эта группа обвиняет его, наоборот, в том, что он ничего не меняет в существующем положении в СССР, что он оставляет нетронутой диктатуру рабочего класса, не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. (выделение наше) При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма.

Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. (выделение наше) (Бурные аплодисменты.) Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции. (Бурные аплодисменты.)

Из доклада никак не следует, будто бы партия является механической суммой из «руководящих ядер» организаций, кто бы там ни руководил. Это «признание» товарища Сталина наоборот, свидетельствует, что именно партия является руководящей силой по Конституции.

И точно такие же формулировки Л. И. Брежнев использовал в докладе на сессии Верховного Совета СССР 17 июня 1977 года:

Вы, товарищи, конечно, хорошо понимаете, что решение майского Пленума Центрального Комитета нашей партии о совмещении постов Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета СССР — это далеко не формальный акт. Решение Пленума имеет глубокий политический смысл.

Это прежде всего проявление постоянного возрастания руководящей роли Коммунистической партии, составляющей ядро всей нашей политической системы, всех организаций трудящихся — и государственных, и общественных. Действуя в рамках Советской Конституции, КПСС, как правящая партия, определяла и будет определять политическую линию в решении всех узловых вопросов государственной жизни.

Эта формулировка вошла в Конституцию 1977 года почти без изменений (разве что к «руководящей роли» добавилась «направляющая»).

Учебники по государственному устройству СССР

В СССР на базе Комсомола была развёрнута широкая пропаганда юридических знаний, для чего выпускалась учебная литература. Книга «Беседы об общественном и государственном устройстве СССР» (1948) была предназначена для комсомольских политкружков по изучению основ общественного и государственного устройства СССР и Устава ВЛКСМ. Её содержание соответствует программе, утверждённой ЦК ВЛКСМ, за тем исключением, что некоторые разделы переставлены местами, однако сами занятия идут по тексту этого пособия. Согласно ему партия представляет собой (= является) руководящее ядро… [1]

Тираж: 250 тысяч.

И таких пособий не одно и не два. Вот, например, «Вопросы преподавания истории и Конституции СССР в школе. Сборник статей (1955)», где сказано буквально так, как это потом сформулирует Брежнев через более чем двадцатилетие:

Тираж: 50 тысяч.

Пособие для средней школы «Конституция СССР» (1948) в разделе, где прямо цитируется статья 126-я, утверждает, что партия руководит всеми остальными организациями (= является руководящим ядром):

Тираж: не написан. Тем не менее, учебник утверждён Министерством просвещения РСФСР.

Вывод: все учебные пособия того времени трактуют текст конституции однозначно — как указание на то, что партия является руководящим ядром всех объединений трудящихся.

Конституция 1936 года на других языках СССР

Но точку в вопросе поможет поставить не трактовка, а сама Конституция — но на других языках СССР.

В СССР не было государственного языка. Это значит, что, если не установлено обратного, варианты одного и того же документа на разных языках являются равнозначными. В Конституции нет статьи, устанавливающей приоритет какого-то из переводов над другими, несмотря на то, что оригинал (скорее всего) написан на русском языке. В действительности в этом и нет необходимости, ведь все они по смыслу однозначные и одинаковые. Тем не менее. Издание 1937 года, Конституция СССР на одиннадцати языках, украинский (слева) и белорусский (справа):

Чтобы отмести сомнения, возьмём аутентичный советский русско-украинский словарь 1934 года, чтобы выяснить — «являти собою» переводится как «представлять собой»:

В переводах Конституции на другие языки не найдено варианта, в котором партия была бы описана как «представляющая интересы руководящего ядра». В действительности в Конституции 1936 года написано, что партия является руководящим ядром всех общественных и государственных организаций, и никаких иных трактовок здесь быть не может.

III Причины принятия Конституции 1977 года

Конституционный переворот имени Подгорного

Власть КПСС в советском государстве была вполне крепка, поэтому причиной принятия конституции не могла быть 6-я статья, или по крайней мере не только она. Но тот факт, что работа Конституционной комиссии, созванной ещё Хрущёвым, затянулась на 15 лет (Конституция разрабатывалась с 1962 года), создаёт почву для версий, граничащих с конспирологией.

Так, например, советологи связывали конституционный процесс с падением Подгорного. Википедия:

На момент своей отставки Подгорный считался западными советологами вторым по влиянию членом Политбюро после Брежнева[14]. Урезание полномочий Верховного Совета и его Президиума в проекте конституции 1977 года означало ослабление властных позиций Подгорного[15]. 24 мая 1977 года Политбюро ЦК КПСС по предложению Григория Романова единогласно вывело Подгорного из своего состава, оставив его членом ЦК. 16 июня 1977 года Николай Подгорный подал в отставку с поста Председателя Президиума Верховного Совета СССР, выйдя на пенсию[16]. Этот пост занял сам Брежнев, однако в связи с его занятостью для повседневного осуществления функций Председателя новой Конституцией была предусмотрена должность его первого заместителя, которую с 7 октября 1977 года занимал Василий Кузнецов[17].

Не обходят стороной эту версию и в родных пенатах. В Яндекс.Дзене как на помойке можно найти что угодно, например заметку, где с падением Подгорного связывают не только изменение полномочий ВС, но и рассмотренную нами выше 6-ю статью. Тут же цитируется некая сцена, где Подгорный на майском пленуме совершенно растерянно спрашивает у Лёни Брежнева, что происходит:

Казалось бы, какое деловое значение могла иметь эта вроде бы вполне декларативная или, как говорят, "рамочная" статья в борьбе за власть в Кремле? Но авторов проекта интересовало именно сугубо практическое применение данной статьи... Хотя об этом, похоже, до последней минуты не догадывался и тот, в кого она напрямую была нацелена — то есть сам Н. Подгорный. В мае 1977 года проект Конституции был готов, и руководству партии известен (5 июня его вынесли на всенародное обсуждение). А знакомство с проектом логично рождало вопрос: если КПСС отведена такая роль в обществе, то не должен ли Генеральный секретарь ЦК заодно возглавлять и государство?

И вот 24 мая 1977 года по Подгорному был нанесён финальный политический удар. Случилось это на пленуме ЦК КПСС. Сам Подгорный говорил, что всё произошло для него совершенно неожиданно: "Я сижу на Пленуме ЦК, Лёня [Брежнев] рядом, всё хорошо, вдруг выступает из Донецка секретарь обкома Качура и вносит предложение: считаю, что целесообразно совместить посты Генсека и Председателя Президиума Верховного Совета. Я обалдел. Спрашиваю: "Лёня, это что такое?" Он говорит: "Сам не пойму, но, видать, народ так хочет, народ...""

В книге журналиста Млечина этот эпизод передан своими словами, будто бы он там сам был. Хотя для других эпизодов он даёт ссылки на воспоминания, например, Гришина, здесь же нет ссылки.

Некий «бывший переводчик» в жёлтой газете пытается выдать за своё этот эпизод с Подгорным, и у него майский пленум превращается в сентябрьский. Но по крайней мере он не утверждает, что слышал это от Подгорного, и ссылается на «рассказывают».

Наконец, в некоторых книгах указывают, что Подгорный рассказал об этом разговоре с Брежневым П. Е. Шелесту. Пишет об этом, например, Ю. М. Чурбанов, «Мой тесть Леонид Брежнев» (2007). До него этот же текст появлялся в сборнике В. Шелудько «Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышлениях, суждениях» (1998). На этот раз есть ссылка на издание «Л. И. Брежнев. Материалы к биографии» (1991), однако в нём интервью Шелеста на совсем другой странице, и хотя содержание совпадает, там… нет никакого диалога, который, видимо, «дописали» журналисты, чтобы этот «сухой» текст выглядел «приятнее»:

И вот вскоре на одном из пленумов ЦК КПСС выступает секретарь Донецкого обкома КПУ Качура и вносит предложение: соединить пост Председателя Президиума Верховного Совета с постом Генерального секретаря ЦК КПСС. И вновь знакомый прием: внезапность, быстрота и натиск. До того момента с Подгорным никто не обмолвился об этом ни единым словом. Ну а дальше пошло по заведенному порядку: пленум одобрил такое предложение, а заодно, на этом же пленуме, совершенно неожиданно для Подгорного его освободили от обязанностей члена Политбюро ЦК КПСС. Вот так самым подлым образом, тихой сапой и внезапным приемом Брежнев рассчитался с Подгорным как с основным оппонентом и критиком его действий в составе Политбюро.

Кроме того, Шелест не связывает отставку Подгорного с Конституцией. Оно и не удивительно, ведь Подгорного лишили поста ещё до её утверждения: 24 мая 1977 года. А 16 июня 1977 года Л. И. Брежнев стал Председателем Президиума ВС СССР, для чего, как оказалось, нет необходимости ждать вступления в силу новой Конституции. Совмещение Брежневым двух постов вообще не требовало новой правовой базы, было возможно со старой конституцией и было реализовано ещё при старой конституции.

Всё это позволяет с большой уверенностью утверждать, что падение Подгорного и принятие Конституции 1977 года совпали по времени случайно, а предположения о их связи не имеют оснований.

Официальные причины принятия Конституции 1977 года

Без полноценного исследования сложно сказать, по какой именно причине работа Конституционной комиссии так затянулась. Однако в своём докладе 24 мая 1977 года Л. И. Брежнев отметил символическую важность даты:

На обсуждение советского народа будет представлен документ, в котором отражены основные завоевания революции, пройденный нами путь в строительстве нового общества. Поэтому подготовка к празднованию 60-летия Октябрьской революции и обсуждение проекта новой Конституции — это органически связанные, дополняющие друг друга мероприятия.

Поэтому если бы проект был готов в 1976 году, то они могли и подождать.

Причины, зачем он вообще необходим, изложены в начале того же доклада:

Когда принималась Конституция 1936 года, у нас, по существу, только завершилось создание основ социализма. Совсем молодым, не окрепшим еще был колхозный строй. Технический уровень народного хозяйства был еще далек от уровня наиболее развитых индустриальных стран. В разных областях жизни еще продолжало сказываться наследие дореволюционных времен.

Теперь же в Советском Союзе построено развитое, зрелое социалистическое общество. Крупные, принципиальные перемены затронули все стороны общественной жизни.

И мы считаем, что это не пустая декларация, по крайней мере в свете развития выборного законодательства. Мы уже писали заметку об этом: до 1977 года на каждые выборы Советы всех уровней принимали отдельные Положения о выборах, которые дублировали аналогичные положения предыдущих выборов, но с 1978 года в СССР и республиках были приняты постоянно действующие законы о выборах, и законодательство устаканилось окончательно. Цитата Брежнева:

Проект опирается также на проведенное уже обновление и совершенствование советского законодательства и как бы венчает то, что сделано в этом отношении.

А сделано за последние годы очень много. <…> Четко определены права и обязанности местных Советов. Урегулирован статус депутатов. Все эти законодательные акты учтены в проекте, стали как бы кирпичиками, из которых складываются многие статьи новой Конституции.

В докладе содержатся тезисы также и об общенародном государстве, переименовании Советов депутатов трудящихся в Советы народных депутатов, социальные права и так далее.

Официальная позиция не ограничилась сборником речей. Так как принятие Конституции сопровождалось политической кампанией, её сопровождала и разъяснительная литература, например, «Советская Конституция и мифы советологов» (1981), где среди прочего затрагивается вопрос о том, почему конституционный процесс так затянулся:

Подготовка проекта этой Конституции была длительной и кропотливой. Почему? Да прежде всего потому, что само завершение процесса создания развитого социализма заняло сравнительно продолжительный промежуток времени, когда отдельные черты зрелого социализма постепенно приобретали комплексный, всеобъемлющий характер. Это, естественно, потребовало глубокого теоретического осмысления нового этапа развития советского общества, разработки партией концепции развитого, зрелого социализма. И без такой концепции нельзя было создать принципиально новый Основной Закон.

<…>

Важнейшее значение для развертывания этой работы имел сделанный Коммунистической партией в 1967 году вывод о завершении строительства в нашей стране развитого социалистического общества. Теперь предстояло обстоятельно проанализировать и отразить в Конституции наиболее характерные черты общества зрелого социализма, главные особенности его социально-экономической и культурной жизни, функции общенародного государства и его органов; надо было, не забегая вперед, четко определить сочетание государственных и общественных начал в управлении страной, выявить линии дальнейшего развития социалистической демократии, значительно ярче показать миролюбивую внешнюю политику Советского государства, выступающего в содружестве с братскими странами социализма.

<…>

Исключительно важную особенность подготовки проекта новой Советской Конституции составляло то, что многие из его положений проходили проверку практикой в ходе текущей законодательной работы. Эта работа развернулась с конца 50-х годов и за два десятилетия повлекла за собой обновление союзного и республиканского законодательства.

Поэтому вполне естественно, что для формулирования в проекте Конституции, скажем, статей о социалистической собственности и народном хозяйстве принципиальное значение имели нормы утвержденных в 60—70-х годах Основ земельного, водного и лесного законодательства, законодательства о недрах, Закона о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик, Примерного устава колхоза, Положения о промышленном предприятии, о производственном объединении и ряда других актов.

Из интересного — в книге нашли отражение многие теории советологов, которые ввиду ммм… слабой доказательной базы к нынешнему веку потеряли актуальность:

К сожалению, такие трезвые голоса среди советологов скорее редкое исключение, чем правило. Большинство буржуазных критиков советского строя пытается истолковать тщательный и длительный характер подготовки проекта Конституции СССР 1977 года совершенно иначе. <…>

Привыкшие к грызне буржуазных политиков вокруг законодательных и других вопросов антисоветчики утверждают, что многолетняя подготовка проекта Основного Закона СССР — это-де свидетельство неких «тщательно скрываемых» острых противоречий, возникших в связи с разработкой проекта. Директор Института восточного права при Кёльнском университете Борис Майснер так прямо и заявляет: «Отсрочка публикации проекта явно была связана с отсутствием согласия в Кремле по ряду главных политических вопросов». Но поскольку фактов у западногерманского советолога в наличии не имеется, он начинает высасывать их из пальца. Развернулась-де дискуссия среди советских юристов. Они спорили по ряду существенных конституционных вопросов, а спор этот отражал противоречия в «высших сферах».

<…>

… И вот появляется на свет домысел о существовании в СССР двух противоположных борющихся групп. Это «школа государственного права» — догматики, стоящие за государственное вмешательство во все и вся, и «школа конституционного права», выступающая за свободу личности, права человека и за ограничение государственных полномочий по отношению к гражданину. Действительным фактам здесь соответствует только то, что наши ученые-юристы и до сих пор спорят, какое из понятий — «государственное право» или «конституционное право» — полнее охватывает определенную совокупность правовых норм. Все же остальное — далеко не безобидная выдумка буржуазной советологии, рассчитанная на несведущего читателя. О надуманном характере утверждений советологов свидетельствует любопытная деталь: одни буржуазные критики советского строя считают, что с принятием Конституции победили «государственники», а другие уверены, что победителями вышли не «государственники», а «конституционалисты».

Довольно много западных «специалистов по России» пытаются доказать, что длительность подготовки проекта советского Основного Закона является якобы показателем того, что новую Конституцию СССР просто-напросто незачем было принимать. Она-де ничего не изменила и была вызвана факторами субъективного, чисто пропагандистского порядка. Одним советологам кажется, что Конституция преследует цель «предохранить советское общество от сползания в «постиндустриальную эру». Другие заявляют, что Конституция СССР — это ответ на давление Запада в вопросе о «правах человека». Третьи приходят вообще к парадоксальному выводу, что Советский Союз готовил проект Конституции ни много ни мало как документ, «приуроченный к инаугурации (вступлению в должность) президента Картера».

Кстати, в книге ни слова о Подгорном. А раз молчат, значит правда. (Если серьёзно, то поминать Подгорного в тексте, который проникнут духом морально-политического единства партии, явно противоречит задумке, ведь Подгорный в это единство не вписался. Но это всё равно не говорит в пользу этой версии.)

Заключение

С 1936 года и вплоть до 1980-х годов советское законодательство сохраняло преемственность, и анализ его развития не позволяет заключить, будто в какой-то момент наступил «перелом». На протяжении всего советского периода партия играла ведущую роль, и Конституция 1977 года не внесла в это никаких корректив. Кроме того, за 1950-е, 1960-е и 1970-е не произошло никаких существенных изменений в выборном законодательстве в Советы, кроме его конкретизации. Более того, роль общественности в низовом управлении только расширялась, что нашло отражение и в новой Конституции.

Коммунистическая партия Советского Союза не совершила в 1977 году «конституционного переворота», и её роль в государственной системе осталась такой, какой и была: роль руководящей и направляющей силы, роль ядра политической системы, руководящего ядра всех общественных и государственных организаций.

Ряд современных теорий развала СССР, которые делают акцент на «предательстве КПСС» (причём не конкретных лиц, а целиком), лишь вредят реальному марксистскому исследованию неудачи Советского Союза. Такие формалисты готовы говорить о чём угодно: о «ненастоящих» советах из-за «отмены производственного принципа», о «подмене диктатуры пролетариата общенародным государством», о фашистском перевороте и установлении госкапитализма, о смене конституции как отражения транзита от «тоталитарного» режима к «авторитарному», «бюрократическому», об отсутствии социализма в принципе, лишь бы не признавать, что социализм — это не молочные реки и кисельные берега, что он мог иметь проблемы. Именно из-за трагических провалов в ходе коммунистического строительства в СССР и случилась контрреволюция, а те «марксистские» теории, отрицающие социалистический характер СССР, ведут только к одному: контрреволюции под «левым» флагом.

1 В сети нет полного пособия, в котором были бы все страницы: во всех вариантах «Бесед…» из интернета нет страниц 237–240 и 257–262. Между делом отмечу, что сектанты из МЛРД «Рабочий путь» тут запачкались в краже чужого труда, выдали эту оцифровку за свою и налепили на неё свою вотермарку. Это легко выяснить, ведь в «их» (украденной) оцифровке тоже нет этих страниц.

Чебурнет «по Макаренко»

2025-11-23T18:09:08.259Z

Критика проекта «коммунистического воспитания» от «Науки марксизм» и защита от них учения Макаренко

Товарищи, я не докладчик, потому что я не ученый, у меня нет научных трудов по педагогике. Я чувствую себя просто как человек, которому доводится перед вами отчитываться, сделать маленький авторский отчёт: и педагогический и литературный. Поэтому прошу вас иметь в виду, что никаких твёрдых выводов я сам ещё не имею. То, что сделано в жизни мною и моими коллегами-коммунарами, — это ещё только опыт. И очевидно, для того чтобы из этого опыта можно было сделать какие-либо определённые выводы, надо ещё проверить его не раз и не два. Поэтому единственная форма внимания, которую я у вас прошу, — это такая.

— А. С. Макаренко. доклад в Харьковском педагогическом институте 9 марта 1939 года. Через три недели Антон Семёнович скончался.

Версия статьи в Google документах

Версия статьи в ВКонтакте

Научная педагогика нужна коммунизму не меньше плановой экономики, потому что человек входит в состав производительных сил, а значит, коммунистические производительные силы включают в себя коммунара.

Поэтому коммунистические группы не обходят стороной вопрос будущего образования-воспитания. Полгода назад мы разбирали «Проект практикоориентированных школ» от ОКО (не путать с ОКИ, вообще не связаны). Они решили устроить школу по образцу казармы, сделав для всех направлений упор на ботанику, принудительно выгоняя школьников на сельскохозяйственные работы и пытаясь ликвидировать отчуждение труда всего-то путём рассказов о том, что отрасли производства, оказывается, связаны одна с другой. Самоуправление было прилеплено сбоку в виде школьного совета, являющегося полной калькой с существующих практик «школьного самоуправления» в капиталистической России — без полномочий.

Но то баловство, а сейчас программу культурной политики выкатила «Рабочая парадигма» в своём журнале «Наука марксизм» (НМ), материал называется «Культурная революция будущего». Дополнение к статье это ответы на претензии: «Коммунисты запретят интернет?».

НМ и раньше обращались к Макаренко. Неудивительно: его педагогическая система признана ООН, а в рамках «макаренковедения» буржуйские учёные изучают его наследие. Но с тех пор как Антон Семёнович Макаренко начал, прошло более века, и закономерен вопрос: «а где».

Но прежде чем такое спрашивать, нужно понять, что мы ищем, о какой системе вообще речь. Что там у Макаренко, что предлагают якобы его последователи. Как и всякая наука, педагогика требует читать буквы, а не проецировать на бумагу расхожие («обывательские») представления о казарме с отрывом от родителей и превращением ребят в бесплатную рабочую силу без денег на карманные расходы, выдавая «казарменный коммунизм» за последнее слово теории строительства социализма.

➤ Перед прочтением советуем ознакомиться

Разгром «Проекта практикоориентированных школ»

Содержание

Предисловие: о педагогической эклектике

Если в интернете обсуждают Макаренко, часто можно услышать, что его система «односторонняя», и что нужно «сочетать разные подходы». Такое не НМ утверждают, но у этих слов и тезисов НМ — общий корень.

Возможно ли скрещивание педагогических методов Макаренко и, например, Викниксора («Республика ШКИД»)? Решают ли они разные задачи, из-за чего их скрещивание становится необходимым для становления «гармоничной личности» и для воспитания разных типов личности, нужных в разных сферах жизни? (Будто мы «делаем» людей под профессии!)

Такой взгляд встречается у людей, которые воспринимают разные педагогические системы как наборы практик, отвечающие разным условиям и разным конечным целям, которые при этом должны парадоксально осуществляться одновременно.

Однако развитая педагогическая система — не просто «набор практик». Любые «приёмы» воспитания так или иначе эксплуатируют некие общие, либо специфические для определённых возрастов и групп законы психики (великое разнообразие их проявлений возникают на базе общих законов из-за индивидуальных условий). Обобщение «приёмов» и скрытых за ними законов психики — педагогическая теория. Разные «школы» — это приближения к законам психики той или иной степени достоверности. Может быть менее точная теория, может быть более точная (более истинная).

Зная теорию, можно реконструировать «набор практик» и даже синтезировать новые практики — и часто именно это называют «творческим переосмыслением», хотя это просто применение теории. Применяя одну теорию, но ставя себе разные цели, можно получать разные методы. Развить личность — одни методы. Уничтожить — другие.

Два слова о рецензии Макаренко на книгу: он в целом прав, но читал её по диагонали и прокалывается по мелочам. Так как это была стенограмма живого выступления Макарыча, непонятно, что точно он имел в виду, но как будто бы он понял дело так, что герои книги реально украли одеяла — это неверно, если читать внимательнее. Но эти мелочи не должны обесценивать рецензию.

Непонимание этого ведёт к таким утверждениям:

Не так здесь всё.

У Макаренко дети тоже учились в школе, причём затем при колонии была создана своя школа.

«Игнорирование творческих начал»: у Макаренко тоже был свой театр:

То, что рассказано в предыдущей главе, составляло только очень незначительную часть зимнего вечернего времени. Теперь даже немного стыдно в этом признаться, но почти всё свободное время мы приносили в жертву театру.

Макаренко относился к так называемому «трудовому воспитанию» так:

Нейтральность трудового процесса очень удивила наш педагогический коллектив. Мы слишком привыкли поклоняться трудовому принципу, становилась необходимой заботой более тщательная проверка нашего старого убеждения.

Мы заметили, что рассматриваемый уединённо трудовой процесс быстро и легко делается автономным механическим действием, не включенным в общий поток психологической жизни, чем-то подобным ходьбе или дыханию. Он отражается на психике только травматически, но не конструктивно, и поэтому его участие в образовании новых общественных мотиваций совершенно ничтожно.

Такой закон представился нам несомненным, во всяком случае по отношению к неквалифицированному труду, какого тогда очень много было в колонии. В то время самообслуживание было очередной педагогической панацеей.

Про «творческие начала» у Викниксора (вики):

Николай Победоносцев. По решению Викниксора был переведён в сельскохозяйственный техникум в Петергофском уезде. Впоследствии работал агрономом в совхозе.

Георгий Лагидзе. Работал в одном из ленинградских конструкторских бюро.

Вольфрам. Работал инженером на одном из ленинградских предприятий.

Яковлев. Работал шофёром на автобазе в городе Калинине.

А вот один из воспитанников Макаренко: актёр Дмитрий Терентюк. Рвался в технический вуз, но общим собранием его направили на творческую ниву. Макаренко назвал колонию в честь писателя Максима Горького, в конце концов. Не в честь Щорса или «имени Трудовых армий». (А коммуну имени Дзержинского называл не он.)

Ну и про дисциплину у Макаренко: вы можете уйти из колонии в любой момент, потому что охрана есть только на входе, но не на выходе, причём охрана — из самих колонистов.

Разбор рандомного комментария из интернета нужен не просто так: эти мнения — типовые, набирают много лайков и при этом не соответствуют ни одному факту.

Недостатки подхода Сороки-Росинского (в статье не рассматривается) объявляются стержнем его системы и превозносятся. Эта позиция исходит из установки, якобы что существуют противоположные по сути методы воспитания, нужные для разных задач. Как будто бы физики и лирики принадлежат чуть ли не к разным биологическим видам и их надо воспитывать кардинально иначе. (И вообще что надо «затачивать» детей.)

Почитав немного про колонистов Макаренки, вы увидите россыпь индивидуальностей, совсем не затёртых «тоталитарной дисциплиной», не растворившихся ни в каком коллективе. Коллектив не противоположен ни индивиду, ни творчеству. Первое.

Применяемые осознанно, приёмы Макаренко будут соответствовать условиям конкретных коллективов, когда исходят из теории. Она имеет общий характер, касается не только «уголовников» и беспризорных. «Неприменимость» «элементов Макаренко» в конкретных коллективах — это не опровержение теории, а только доказательство, что механический перенос приёмов (тем более по отдельности) к сути системы Макаренко отношения не имеет. Второе.

Мы уделили место этому, потому что «тоталитарный» флёр отдельных приёмов Макаренко приводит НМ к ошибке того же рода: восприятию набора практик уже как теории, а не как её следствия, и полностью неверной их интерпретации в «казарменном» ключе. Только если комментаторы своего воображаемого Макаренку за это критикуют, то НМ говорят, что так действовать и нужно.

Статья «Науки марксизм»

Отмечу, что дизайн сайта Спички удачнее: у них примечания разворачиваются в отдельном окошке, и не нужно мотать вниз страницы. Здесь — нужно, причём нет даже гиперссылок, которые отправляли бы к примечанию и обратно к тексту (так сделано у ЛК, т.е. дизайн НМ это два шага назад). Исходный код сайта Спички открытый и выложен на гитхабе, почему не внедрили — неясно. Также примечания смешаны со ссылками на источники, что мы субъективно считаем минусом, особенно при таком подходе к оформлению — нет возможности понять, перед нами ссылка на источник или примечание. Кстати, гиперссылок на цитируемую литературу тоже нет. (Ещё нет поиска по текстам статей — только по названиям.)

Статья разделена на введение, три секции и заключение, и разбирать мы их будем последовательно.

Ленинское понимание «культуры»

Кстати о гиперссылках:

Статья начинается с такого захода. НМ делают смелое утверждение о позиции Ильича, подкрепляя это отсылкой на четыре работы, не оставив кликабельных ссылок. Видимо, для профилактики желания проверить. Но мы проверим.

Что Ленин имел в виду под «культурой»? Этот вопрос будет разобран подробно, так как именно из НМ-понимания культуры вытекают их планы по полной переделке человека. НМ выдвигают ряд безукоризненных требований, к соблюдению которых, по их мысли, невозможно достичь социализма. Победивший пролетариат вообще мало что сможет, пока не воспитает новое поколение, очищенное полностью от буржуазного мировоззрения, с чистого листа воспитанное («Здесь надо переделывать абсолютно всё», «Когда вся страна превратится в одну единую трудовую коммуну, тогда социализм будет построен окончательно», «…культурная революция в области моральных устоев трудящихся масс … будет определяющей для преобразований экономики»).

Для удобства приведу ссылки на эти ленинские работы:

И вот что: ни в одной из этих работ вопросы морали и нравственности и художественного вкуса не задеты. А про мировоззрение есть. Но не то и не так.

Известно, что Владимир Ильич уделял очень много внимания борьбе идейной. «Декрет о печати» запрещал пробуржуазную прессу, ведь реакционные СМИ, оставшись без поддержки домашнего капитала, пошли искать деньги у иностранного. Реакционная профессура саботировала преобразования в образовании. И так далее. Борьба с пропагандой реакционной идеологии была одним из ключевых мест, и именно этим занимался политпросвет. Но речь ещё не шла о воспитании «нового человека», который был бы с детства «привит» от буржуазного мировоззрения — его нужно было разоблачать перед уже взрослыми людьми здесь и сейчас.

Если бы старое поколение, воспитанное при капитализме, навсегда было бы «заражено» этим буржуазным вирусом, который не позволяет построить социализм без тотального «разрыва» — то эти же массы не совершили бы революцию, она была бы невозможна (а значит и дальнейший «разрыв» никогда не случится).

В последней из перечисленных работ Ленин выдал вообще такое:

Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом. <…> Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его отделяет целая эпоха.

<…>

Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громадной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции.

В докладе о задачах политпросвета в НЭП он сказал следующее:

При нашей некультурности мы не можем решить лобовой атакой гибель капитализма. При ином уровне культуры можно было бы решить задачу прямее, — и, может быть, другие страны так ее и решат, когда придет время строения их коммунистических республик. Но мы прямым путем не можем решать вопрос.

Во-первых, отсюда можно понять, что Ильич думал о культурной работе не так узко, как думают НМ (выключая из неё «экономику» и т.д.). Во-вторых, что по Ильичу социализму необходим уровень культуры, в западных странах (например, Германии) уже наличествующий, т.е. созданный ещё капитализмом. Так ещё и говорил главным образом о крестьянах, то есть культура рабочих вызывала меньше вопросов. Пока что речь шла о деловой культуре, о трудовой культуре.

На совещании политпросветов Ильич говорил и о заводском пролетариате. И здесь он уже является (в общих чертах) проводником нужной для закрепления социализма культуры:

[Буржуазия] как можно более старается затушевать еще более важную роль диктатуры пролетариата, ее воспитательную задачу, особенно важную в России, где к пролетариату принадлежит меньшинство населения. А между тем тут эта задача должна выдвинуться на первый план, так как нам нужно подготовить массы к социалистическому строительству.

<…>

Мы не стоим на точке зрения утопической, будто трудящиеся массы подготовлены к социалистическому обществу. Мы знаем на основании точных данных всей истории рабочего социализма, что это не так, что подготовленность к социализму дает лишь крупная индустрия, стачечная борьба, политическая организованность. И для того, чтобы одержать победу, чтобы совершить социалистический переворот, пролетариат должен быть способным к солидарному действию, к делу свержения эксплуататоров. И теперь мы видим, что все необходимые способности он приобрел и превратил их в дело, когда завоевал свою власть.

Для работников просвещения и для коммунистической партии, как авангарда в борьбе, должно быть основной задачей — помочь воспитанию и образованию трудящихся масс…

<…>

В такой момент борьбы мы должны отстаивать революционное строительство, бороться против буржуазии и военным путем и еще более путем идейным, путем воспитания, чтобы привычки, навыки, убеждения, которые рабочий класс вырабатывал себе в продолжение многих десятилетий в борьбе за политическую свободу, чтобы вся сумма этих привычек, навыков и идей послужила орудием воспитания всех трудящихся, а задача решения вопроса, как именно воспитать, ложится на пролетариат.

<…>

Трудящиеся массы, массы крестьян и рабочих, должны побороть старые навыки интеллигенции и перевоспитать себя для строительства коммунизма — без этого к делу строительства приступить нельзя.

Здесь видно, что Ильич трудящимися и массами называет в основном крестьян (и отстающих рабочих), а также старорежимных учителей, противопоставляя их передовым пролетариям, которые нужную нам культуру уже в общих чертах усвоили, доказав это тем, что взяли власть. Они должны дать культуру всем остальным. Если не даст, то потерпит поражение, поэтому Ленин и говорит о воспитании масс, причём воспитании политической культуре, привычке властвовать и отстаивать права. При этом метод — агитпроп, а не педагогика.

О педагогике чуть больше говорится в речи о задачах союза молодёжи:

На этом вопросе тем более следует остановиться, что в известном смысле можно сказать, что именно молодежи предстоит настоящая задача создания коммунистического общества. Ибо ясно, что поколение работников, воспитанное в капиталистическом обществе, в лучшем случае сможет решить задачу уничтожения основ старого капиталистического быта, построенного на эксплуатации. Оно в лучшем случае сумеет решить задачи создания такого общественного устройства, которое помогло бы пролетариату и трудовым классам удержать власть в своих руках и создать прочный фундамент, на котором может строить только поколение, вступающее в работу уже при новых условиях, при такой обстановке, когда нет эксплуататорского отношения между людьми.

Но главным образом Ленин говорит о единстве и об образовании:

На место старой муштры … мы ставим сознательную дисциплину рабочих и крестьян, которые соединяют с ненавистью к старому обществу решимость, уменье и готовность объединить и организовать силы для этой борьбы, чтобы … создать единую волю, ибо без этой единой воли мы будем разбиты неминуемо. Без этого сплочения, без этой сознательной дисциплины рабочих и крестьян наше дело безнадежно. … Мы не закрепим даже фундамента, не говоря о том, чтобы на этом фундаменте построить новое, коммунистическое общество. Также … на место старой учебы, старой зубрежки, старой муштры мы должны поставить уменье взять себе всю сумму человеческих знаний, и взять так, чтобы коммунизм … был бы теми выводами, которые являются неизбежными с точки зрения современного образования.

Вот как надо поставить основные задачи, когда мы говорим о задаче: научиться коммунизму.

Чтобы это вам пояснить, подходя в то же время к вопросу, как учиться, я возьму пример практический. <…> Вы прекрасно понимаете, что к электрификации неграмотные люди не подойдут, и мало тут одной простой грамотности. Здесь недостаточно понимать, что такое электричество: надо знать, как технически приложить его и к промышленности, и к земледелию, и к отдельным отраслям промышленности и земледелия. Надо научиться этому самим, надо научить этому все подрастающее трудящееся поколение. <…> [Коммунист] должен понять, что только на основе современного образования он может это создать, и, если он не будет обладать этим образованием, коммунизм останется только пожеланием.

Речь о строительстве коммунистического общества. Тут Ленин вовсе не бежит вперёд паровоза, так как социализм — первая фаза коммунизма (Маркс писал об этом в «Критике Готской программы»), несмотря на родовые пятна старого общества это уже коммунистический способ производства (то есть плановый). Между тем Ленин ставит задачу в первую очередь овладения всей передовой техникой, образование, «усвоение суммы знаний человечества».

Закрепление диктатуры пролетариата: единство воли пролетариата.

Строительство социализма: овладение техникой и культурой труда.

Единство воли пролетариата следует из идейной борьбы против капиталистических идеологем и неверия в институты социалистического общества. И нигде пока речи о нравственных качествах людей ещё не шло.

Нельзя думать, что всё так просто (что там «сложно» — разговор на десятки часов), но это ключевые условия. И, думаю, понятно, что и в современной школе и вузах достаточно элементов культуры, чтобы передовой слой рабочих уже в общих чертах всем этим мог овладеть.

Не факт, правда, что раз культуры хватало в XX веке, то достаточно в XXI. Элементы культуры на месте, но этого может оказаться мало. Именно это и имеют в виду НМ, говоря о функциональной неграмотности (или безграмотности) — неспособность понимать более-менее длинный текст как целое, связывать отдельные предложения.

Ликбез: «неграмотность» и «безграмотность»

Небольшое отступление. НМ пишут «функциональная безграмотность», но если гуглить, вы найдёте только «функциональную неграмотность». НМ, используя такое название, делают отсылку на декрет о ликбезе («В общем, новая школа и новый интернет позволят провести новый ликбез, или лик-функ-без»). Здесь нет ошибки или двойного смысла.

В декрете о ликбезе слово «безграмотность» используется только в сочетании «ликвидация безграмотности», а по тексту — лиц, не умеющих читать или писать, называют неграмотными. Так как в самих пунктах нет никаких разночтений, очевидно, что в декрете слова «неграмотный» и «безграмотный» — полные синонимы. Словарь Даля (XIX век) даёт два значения, и первое из них синоним «неграмотного», и только второе — пишущий с ошибками. Уже словарь Ушакова (XX век) меняет два определения местами, но там же, однако, приведена цитата автора декрета о ликбезе, в которой «безграмотный» — очевидный синоним «неграмотного», как и в самом декрете. Именно поэтому НМ не делают ошибку, когда пишут «безграмотность». Например, здесь:

Однако в СССР за пределами устоявшегося выражения «ликвидация безграмотности» (ликбез), использовали «ликвидация неграмотности» (БСЭ, 1-е издание), «ликвидировать неграмотность», «неграмотный». Это корректнее, но в контексте статьи НМ мы вопрос сняли.

I. Ликвидация функциональной неграмотности

Итак, мы приступаем к первому разделу статьи НМ, соответствующему первой составляющей НМ-культуры: «1. Революция в мировоззрении народных масс».

Первые абзацы: хвалятся советскими успехами в ликбезе и долго расписывают, как мифологическое сознание выдумывает объяснения. Поюморили самообозвыванием в тоталитаризме.

В общем, полагание причин, почему ваш кореш опаздывает, это примерно то же, что и мистическое сознание. Правда, ситуации, когда друга задержали родители или что-то сходное — выводятся нами из знаний об обстоятельствах его жизни и общих представлений, дедуктивно (логически). Мистические додумки же не имеют никакого отношения к дедукции. А научная картина мира вовсе не исключает «додумки»: если первой стороной научного познания является дедукция, то второй стороной — гипотезы. То есть НМ следовало бы дать научному мировоззрению иное определение.

Впрочем, научная пропаганда это вещь сама собой разумеющаяся. А НМ выделили в «мировоззрении» главный пункт: функциональную неграмотность.

Определение от НМ отличается от общепринятого: понятие функциональной неграмотности описывает состояние, когда человек не может читать и писать на уровне, нужном для выполнения повседневных задач, связанных с чтением и письмом. Но если какие-то конкретные задачи не требуют грамоты, тогда о чём разговор?

Сложности с планированием больше чем на три-четыре шага — мимо. Пожалуй, СДВГ может быть причиной функциональной неграмотности, но не наоборот.

Интересно, что НМ здесь обвиняют школу в развитии функциональной неграмотности. А дальше — что буржуазия содержит школы специально для выпуска дебилов:

Хотя такие шараги можно не реформировать, а просто закрыть: и НМ довольны, и бюджету — экономия.

Наша школа, оказывается, учит не рабочую силу для производства стоимости, а потребителей, как говорил министр Фурсенко. Но любому марксисту хватит взгляда на схемы воспроизводства, чтобы стало очевидно: для капиталистического класса дешевле не производить какой-то вещи вовсе, чем затрачивать на неё труд рабочих, чтобы продать эту вещь самим же рабочим. Так буржуа свою норму прибыли не только не нарастит, но и уменьшит. Так что слова Фурсенко о грамотных (кстати говоря) потребителях имели вовсе не тот смысл, который усмотрели НМ и который усматривает обыватель.

Ещё раз особо обращаю внимание, что у НМ функциональная неграмотность является не только следствием буржуазного СП, но и классовым интересом буржуазии (которая его пока не осознала?) и прививается не обществом в целом, а в первую очередь («прежде всего») конкретным учреждением — школой.

Итак, у функнегра две причины:

ЕГЭ. Которого нет в США, но функнегра присутствует в даже больших масштабах. Подробнее смотреть по запросу American Literacy Crisis. Кратко: более половины населения Америки имеют грамотность на уровне или ниже пятого класса. Расскажет правоконсервативная тётя, однако её политические предпочтения малозначительны для темы разговора;
Клиповое сознание.

Почему не «клиповое мышление»? А потому что такого научного термина просто не существует. Как, впрочем, и «клипового сознания». Это понятие ввёл наш доморощенный философ-космист Фёдор Гиренок в 2015 году. Статья об этом вот. Он даже дал ему определение:

«Клиповое мышление — это мышление, реагирующее на удар».

Но нельзя отмахнуться от того, что все замечают. Как же тогда именовать явление, которое обывателю, краем уха слышавшем о «клиповом мышлении», хочется обозвать этим хлёстким ярлыком? Это целый комплекс явлений, ядро которого — проблемы с концентрацией внимания (что нельзя равнять с СДВГ, имеющим и дополнительные симптомы).

«Клиповое сознание» нельзя отождествлять со «сниженной концентрацией внимания». Концепция «клипового сознания» говорит о том, что разрушается сама способность восприятия информации целостным образом. Однако слабая концентрация не запрещает склеивать «клипы» в ленту, хотя и затрудняет это. Мировоззрение современного человека и правда значительно более фрагментировано, но полная фрагментация означала бы полный распад личности и мышления как такового, то есть шизофрению.

Первый же раздел программы «культурной революции» НМ оказался воздвигнут на фундаменте обывательских ругательств, а не каких-то исследований. Это странно для журнала с такой претензией.

Но и здесь есть правда: действительно, соцсети и смартфоны нанесли смертельный удар по старой школе, которая не может уже конкурировать с тик-током за внимание ученика. Но НМ ставят телегу впереди лошади. Когда была лишь книга, она учила концентрации безальтернативно, но сегодня ребёнок получает смартфон раньше букваря. Смартфон (и тик-ток) — новое средство доставки информации, что предъявляет меньше требований к мозгу, и эта материальная основа наносит книге поражение — сама собой воля к концентрации не появляется. И вот уже и школа не способна привить вдумчивое чтение. Она вовсе не стремится отучить ребёнка от привычки вдумчиво читать, ведь её у первоклассника нет изначально.

Стоит ли говорить, что функциональной неграмотности не может развиться у человека, уже заработавшего привычку читать лонгриды? Поток инфошума разовьёт у него не функнегра, а баннерную слепоту — мозг станет фильтровать мусор или то, что на него похоже, не пуская в сознание.

Чиновники вовсе не гордятся тем, что «их» (бюджетные, понятно откуда взявшиеся) средства уходят в пустоту. Государственные функционеры тужатся решить проблему дешёвыми способами вроде геймификации, чем подрывают основу школы — она пытается выиграть конкуренцию с тик-током путём трансформации в тик-ток. Не прочь они прибегнуть и к устранению конкурентов — зарубив смартфоны и мобильный интернет.

Именно этот вопрос и следовало бы рассмотреть НМ в разделе, а не выдумывать сказки про целенаправленное отупление человека, который даже не подступился к тому, чтобы стать умным.

Наконец, верно, что буржуям нужны лояльные. Но «клиповость» не помогает патриотизму, и НМ говорят, что лояльность буржуи заменили тем, что человек просто не сорганизуется для бунта. Но и тут проще закрыть школу и дать ребятам деградировать бесплатно, чем тратиться на режимные учреждения. Между тем власти наоборот, пытаются развивать патриотизм в школах. В том числе и на «клиповой» ниве, но не только: ведь если особенность «клипового мышления» в поверхностности реакций — не будет ли патриотизм таким же поверхностным, не обернётся ли он стихийным погромом от «клиповых» масс?

Есть этиология, патогенез и клиника — что с лечением?

Нам поможет детский труд

Как решение проблемы, НМ выдвигают политехнизацию образования:

Логика железная: одна из двух причин функнегра это зубрёжка на отметку и фрагментация знаний, а политехнизация в интерпретации НМ убивает двух зайцев: теперь связь с практикой является критерием оценивания, а разрозненные факты просто не дадут ученику квалификации, чтобы справиться с задачей, и он вынужден будет познавать предмет системно.

Но за этим забылось, что начинался разговор о чтении и письме, понимании и изложении информации в текстовом виде. И не должны ли в этой задаче первую скрипку играть литература и русский язык?

Осваивая технику, человек должен прочитать инструкцию, а осваивая технологический процесс, человек должен прочитать учебник. Об этом не забывал и Макаренко, уделяя пристальное внимание книге, причём художественной. Вряд ли это может заменить работа на станке. Кстати…

Что такое политехнизация?

Из статьи НМ: «связь теории и практики», «производство фотоаппаратов и электродрелей», «постоянная, систематическая связь (единство) образования и производства». В тандеме со специфической трактовкой опыта коммуны им. Дзержинского складывается впечатление, что речь идёт о банальном превращении школы в завод, где весь процесс обучения будет связан сугубо с производством, причём не «основных отраслей», а конкретным. Что, кстати, противоречит взгляду Макаренко, который цитируется ими же.

НМ приводят и цитату Энгельса о труде при коммунизме:

…В коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность (выделение НМ) делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком.

НМ утверждают, что именно всеобщее политехническое образование создаёт эту выделенную жирным возможность, только вот этого недостаточно. Энгельс здесь же говорит и о «[художественной] критике», об умственном труде, который не связан с какой-то рабочей специальностью. Политехнизация сама по себе не преодолевает разницы между умственным и физическим трудом, она лишь одно из средств, а значит, формалистски тиражировать практику, применявшуюся в коммуне им. Дзержинского — не понимать сути проблемы. При механическом воспроизведении эта практика превратиться в пропаганду организации подсобных хозяйств. Как-то не в ту степь мы ушли от ликвидации функнегра, да?

Во втором разделе выяснится, что верно: по мысли НМ школы-коммуны должны стать прибыльными для бюджета за счёт производства (какой дети должны выдавать объём продукции?!). Это подмена школьного образования цеховым ученичеством. (Очень подробно вопрос будет раскрыт в следующем разделе в параграфе о хозрасчёте.)

НМ ни словом не обмолвились и о том, в каком виде будут в их новой школе-коммуне общеобразовательные предметы, связать которые с подсобным хозяйством не представляется возможным, вроде истории. Какая роль вообще будет у «обычного» обучения (в таком «школьном» формате, кстати, воспитанники Макаренко и готовились к экзаменам в рабфак, а вовсе не за станком).

А что советский опыт? В постановлении XV Всероссийского Съезда Советов 1931 года о политехнизации школы были выделены такие меры как шефство, практика на производстве, развитие политической активности молодёжи. Школа не пошла по пути слияния с заводами и фабриками — очевидно, такая реформа дала бы не всесторонне развитых детей, а узких профессионалов, «запертых» в «родной» специальности. Практика знакомила с производством, обучала, а не подчиняла себе образовательный процесс. Конечно, этих мер было недостаточно для преодоления различия между умственным и физическим трудом, создания нового советского человека, да от постановления это и не требовалось: тогда строительство экономической базы социализма не было завершено.

А НМ сами ничего не предложили, но прикрылись авторитетом Макаренко. Как НМ видят решение этих задач осталось в статье не раскрытым. Иронично, что о похожем формалистском стиле работы писал Макаренко:

Я не представляю себе, чтобы нашу школу можно было наладить при помощи только общих идей или случайных паллиативов. А сейчас как раз мы этим и занимаемся. Общие идеи до сих пор имеют характер расплывчатый и идут неизвестно откуда: это идеи некоторой «демократии», некоторого отрицания «внешних» мер [воздействия], некоторой излишней веры в «развитие ребенка», некоторой «политехнизации» и т. д.

Называется, пиши, дорогой читатель, статью за НМ сам.

Сервер не поднимется больше никогда

Второй составляющей ликвидации функнегра НМ считают «ограничение и регулирование всех потоков информации», которые потребляет человек.

Неудивительно, что именно этот пункт вызвал главные споры в комментах под статьёй и в чате.

Стоит ли говорить, что ссылки на источник «медицинских данных» в статье нет. И как научил нас опыт расследования о «клиповом сознании», автор легко мог повестись на расхожие «научные» фразы, и не проверить их.

Автор совмещает два противоречивых тезиса:
1. «…регулировать пользование смартфонами и компьютерами. <...> свободное время их пользования можно сократить до трёх часов в день. Пользоваться больше не выйдет — интернет тупо не будет работать»;
2. «В соцсетях основное место будет занимать познавательный контент».

Как пропаганда через соцсети будет работать вкупе с ограничением времени нахождения в этих же соцсетях (а они занимают лишь часть от 3 часов на весь интернет) — вопрос даже не поставлен. Нам предлагают сидеть в соцсетях на работе? Ждём разъяснений от НМ.

Предложение НМ выглядит как «привет» из нашей общей школьной поры в ГБОУ СОШ, с четырьмя академическими часами информатики в неделю на стареньком компьютере с XP и интернет-цензором, но распространённый на территорию всей страны.

«Борется» НМ с «клиповым сознанием» тем, что предлагают ограничить свободное время в интернете, вследствие чего длинные ролики снимать для социалистического видеохостинга станет невыгодно, исходя из слабого CTR (кликабельности) и удержания зрителей, а отсюда — меньшего продвижения их в рекомендациях по сравнению с короткими видео. С чем боролись, на то и напоролись. Можно, конечно, подкручивать алгоритмы, либо вовсе их упразднить — но если и так, то длинный контент просто не будут успевать досмотреть. А искусственные разрывы в получении информации тоже не способствуют борьбе с «клиповым сознанием».

Чистая математика: чтение их статьи и дополнения к ней по подсчётам их таймера как раз заняло бы 1 час из этих 3 часов.

Примеры от НМ, которые должны склонить читателя на их сторону:
1. «Народный» Китай, который даже самими НМ признан буржуазным;
2. Народная Корея, нужда которой в жёстком контроле за информацией в статье НМ выдаётся за добродетель.

А если пример Китая дан лишь в доказательство возможности такой степени контроля, то как избежать повторения негативных сторон опыта китайского правительства? Пожалуй, техническая возможность чебурнета — это одна из последних вещей, которая сегодня может вызвать сомнения.

Заметим, что из контента соцсетей названы только «знания из естественных наук и марксизма». Аналогия с маоистскими газетёнками времён т. н. «культурной революции» напрашивается сама, и это не мы такую бедную формулировку дали! Ей богу, лучше бы обошлись банальным «максимальные возможности для творчества, отвечающего назревшим общественным потребностям, росту духовного и материального богатства общества и каждого человека».

Можно бесконечно оправдывать предложенные меры: положим навигаторами и книгами могут разрешить пользоваться без ограничений, или даже, уговорили, закроем глаза, если специальные средства используются для научных целей (ну если так совпало, что сканы иностранных исторических документов на домене иностранного же государственного органа). Но тут мы вынуждены сказать банальность — система, выстроенная на противоречиях в законодательстве и неформальных обещаниях, выгодна только чиновникам, которые не несут никакой ответственности и пользуются дырами в законе как хотят.

II. Моральный кодекс строителя коммунизма

Жаль, что параграф о чебурнете притянул к себе всё внимание критиков, но то закономерно — ведь интернет входит в бытовуху каждого читателя статьи. НМ посягнули на священный комфорт современного гражданина. Но сделали это неумело и не предложив на замену того, что удовлетворило бы потребности рабочего класса, а вместо этого выдав предложения, неотличимые от брюзжания нынешних чиновников.

Но НМ считают ключевым моментом нового человека вовсе не преодоление функциональной неграмотности и развитие трудовых и творческих способностей, а моральные устои. Причём главное для НМ — не воля (внутренний стержень, который делает коммунара автономной боевой единицей), а:

гуманизм, коллективизм;
патриотизм и интернационализм;
идейность, «целеустремлённость» (умение видеть в каждой задаче часть целого);
«любовь к жизни»;
и… скромность.

Хотя, пожалуй, то, что НМ назвали целеустремлённостью, можно подвязать к воле, но перечислена была она лишь третьей.

Мы уделили немало разбору ленинского понимания «культуры», и не нашли там каких-то более-менее прямых указаний на моральные качества — ни «вообще», ни списком. А если особо вглядеться в упомянутого Ильичом европейского торгаша, то мы найдём здесь и прямое противоречие со списком НМ.

Как же Ильич надеялся достичь социализма через ассоциирование людей такого сорта — торгашей?

И почему Ильич считал, что победивший пролетариат, взяв власть, уже доказал, что у него есть нужные качества? Не мог же капитализм воспитать готового коммунара. Впрочем, такой взгляд на проблему следует из одной фразы Макаренко в статье 1927 года, которую НМ в другом своём материале охарактеризовали так:

«Фундаментальная для марксизма работа, стоящая по значимости наряду с “Капиталом” Маркса».

Товарищи, ну зачем же такие слова! Восторженное прославление газетных тезисов своим сияньем затмевает даже Энгельса и Ленина. Что уж говорить, на таком фоне совсем теряется фразочка, где НМ отнесли людей не к производительным силам, а к производственным отношениям. Когда это производственные отношения стали определяться сознанием вступающих в них индивидов? Кому-то следует перечитать первую главу «Немецкой идеологии».

И, наконец, попрошу вспомнить цитату, которую мы вынесли в эпиграф к статье. Сам светоч советской педагогики писал:

Поэтому прошу вас иметь в виду, что никаких твёрдых выводов я сам ещё не имею. То, что сделано в жизни мною и моими коллегами-коммунарами, — это ещё только опыт. И очевидно, для того чтобы из этого опыта можно было сделать какие-либо определённые выводы, надо ещё проверить его не раз и не два.

Прислушайтесь не к нам, но к нему.

Стихийность под маской дисциплины

И дальше славословий к Макарычу будет не меньше:

Ради них НМ дошли до расчеловечивание беспризорности и правонарушений, ставя «малолетних уголовников» ниже людей. Мимоходом давая понять ещё и что гордым словом «человек» может зваться только коммунист.

А ведь принципиально установкой Макаренко в его коммуне было: личное дело юного правонарушителя он даже не открывал, изначально принимая ребёнка как человека. Так в «Методике организации воспитательного процесса» (1936) указано:

Какой бы то ни было подробный опрос новенького и заполнение анкет и вопросников в день прибытия должны быть прямо запрещены.

Подробнее он остановился на этом в «Педагогической поэме» (1935):

Основным методом перевоспитания правонарушителей я считал такой, который основан на полнейшем игнорировании прошлого и тем более прошлых преступлений. <…> Всегда подмывало узнать, за что прислан колонист в колонию, чего он такого натворил. Обычная педагогическая логика в то время старалась подражать медицинской и толковала с умным выражением на лице: для того чтобы лечить болезнь, нужно ее знать. <…>

Комиссия по делам несовершеннолетних присылала к нам «дела» воспитанников, в которых подробно описывались разные допросы, очные ставки и прочая дребедень, помогавшая якобы изучать болезнь.

В колонии мне удалось перетянуть на свою сторону всех педагогов, и уже в 1922 году я просил комиссию никаких «дел» ко мне не присылать. Мы самым искренним образом перестали интересоваться прошлыми преступлениями колонистов, и у нас это выходило так хорошо, что и колонисты скоро забывали о них. Я сильно радовался, видя, как постепенно исчез в колонии всякий интерес к прошлому, как исчезали из наших дней отражения дней мерзких, больных и враждебных нам. В этом отношении мы достигли полного идеала: уже и новые колонисты стеснялись рассказывать о своих подвигах.

Другими словами, «мелкий уголовник» «превращался» в человека, только стоило ему переступить порог, хотя перевоспитание было ещё впереди, человеком-то он ещё остался старым. Неплохо, кстати, раскрыл тему расчеловечивания поступков чисто людских философ Гегель в памфлете «Кто мыслит абстрактно» (в переводе философа Ильенкова):

Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца, и называнием такого качества уничтожать в нём всё остальное, что составляет человеческое существо.

Иное дело — утонченно-сентиментальная светская публика Лейпцига. Эта, наоборот, усыпала цветами колесованного преступника и вплетала венки в колесо. Однако это опять-таки абстракция, хотя и противоположная.

И похоже, что такой образ мысли это составляет основное содержание подхода НМ к людям как таковым. Они рассматривают их абстрактно, в разных обособленных определениях. Стакан без дна — всё же стакан, тем более если верх запаян.

Теперь мы подходим к ключевой теме всего материала — коммунам. Именно они по мысли НМ будут единственным воспитателем будущего социалистического детства. Более того, детдома должны занять гигантскую долю в национальном доходе. Взрослых также будут вовлекать в их жизнь. Звучит заманчиво, но что внутри? И сходится ли это с положениями Макаренко?

Какие НМ выделяют особенности коммунальной жизни?

Во-первых, под контроль коммуны попадает вся без исключения деятельность коммунара.

Во-вторых, привязанность воспитывается там не по совместному достижению целей, а по идеям.

В-третьих, мы узнали, что семья сильнее классов, и брата буржуа вы будете любить как брата. А он вас, пролетария, — тоже. Ведь привязанность по кровно-родственному признаку — это главное.

Это, конечно, неправда. Сентиментальное чувство к родственнику в наши дни почти никогда не выливается во что-то кроме… взноса на гроб. Первый и последний взнос в жизнь родственника. Точнее, посмертие.

А так как семья рассмотрена абстрактно, из фокуса выпала семья социалистическая. А Макаренко за десять лет, что прошли со статьи 1927 года, развил теоретические позиции, увидев в семьях, сформировавшихся к тому времени в СССР, в тех условиях, социалистическое содержание. «Книга для родителей» (1937):

Но наша [советская] семья не есть случайное соединение членов общества. Семья — это естественный коллектив, и, как всё естественное, здоровое, нормальное, она должна только расцвести в социалистическом обществе, освободившись от тех самых проклятий, от которых освобождается и всё человечество и отдельная личность.

Семья становится естественной первичной ячейкой общества, тем местом, где реализуется прелесть человеческой жизни, куда приходят отдыхать победные силы человека, где растут и живут дети — главная радость жизни.

В последний раз он подтверждал этот взгляд за три недели до своей кончины на докладе в Харьковском пединституте, который уже цитировался. Там он комментирует и «Книгу для родителей»:

Это недоразумение. Я и не собирался говорить о школе, я хотел говорить о родителях, для родителей, для семьи. Я пришел в Наркомпрос РСФСР и сказал: «Вот мною написана книжка для родителей; может быть, я ошибаюсь или выступаю как еретик. Посмотрите». А они говорят: «Не хотим, потому что у нас нет такого отдела семейного воспитания». Я спрашиваю: «А какие отделы у вас есть?» Мне отвечают: «Есть школьный отдел, есть отдел дошкольного воспитания и т.д.» Я говорю: «До свидания!» Я решил, что мы поделили функции: у них отдел школьного воспитания, у меня будет отдел родительского воспитания. Чувствуя за собой такой авторитет, как школьный отдел Наркомпроса, который обладает глубокой эрудицией, я думал, что мне не надо касаться тех вопросов, которые обслуживает Наркомпрос, а я коснусь тех вопросов, которые никакого отдела не имеют и которыми никто не заведует.

Это, конечно, говорит о серьёзных пробелах в планировании воспитания в 1939 году. Это говорит и о направленности воззрений Макаренко: планирование воспитания он задумал достигнуть вовсе не сосредоточением детей в закрытых учреждениях.

Доклад вообще характерный — так не мог сказать конъюнктурщик, ведь он сам выделил семью как точку приложения педагогических усилий, решил что это возможно, что это не противоречит социализму, что это никакой не компромисс или «переходный этап к коммунированию».

Вполне возможно, что в будущем актуальной формой соцвоса вновь станут именно коммуны, а не семьи. Но то, что предлагает НМ, никакая не коммуна, а закрытое учреждение.

НМ пишут: в коммуне стихийность сведена к нулю, ведь коммуна контролирует все связи, включая связи с «улицей». Получается, что в «коммуне» НМ детей не выпускают на улицу. Более того, в отличие от коммуны Макаренко, где дети ходили в школу, в НМ-коммуне школы не будет (вроде как она должна её заменить).

НМ пишут: отношения в школе также стихийны. Но чем отличаются межличностные отношения между школьниками и между коммунарами, если в школе ребёнок под педагогическим воздействием ученического коллектива, а в коммуне — коммунарского? Педагогическое воздействие оказывается непрерывным. Школа и коммуна — оба звенья одной государственной системы, и их педагогические планы по определению должны согласовываться. И не надо никого запирать.

Так и с семейными: ребёнок выходит из дома и идёт в школу. Пожалуй, на пути между двумя точками он действительно не под присмотром. А если детей в семье двое, и идут они в одну школу? Дети — часть семьи, часть коллектива. Этому много уделено в «Книге для родителей» — не только в коммуне воспитывает весь коллектив, но и в семье воспитывают не только родители, но и дети — друг друга.

НМ пишут: необходим контроль за каждым шагом. А вот Макаренко был иного мнения — он был настолько отбитым, что не боялся давать воспитаннику револьвер:

При мне колонисты никогда не хулиганили и не пугали путешественников, но без меня допускали шалости, и Задоров скоро даже отказался от револьвера и потребовал, чтобы я бывал на дороге обязательно. Я стал выходить при каждой командировке отряда, но револьвер отдавал всё же Задорову, чтобы не лишить его заслуженного наслаждения.

В книге большая часть имён заменена. Александр Задоров из книги — Павел Петрович Архангельский.

И в этом разделе тоже не обошлось без противоречий не только с Макаренко, но и внутренних.

Так автор сочетает два противоречивых тезиса:
1. «…каждый шаг коммунара регулируется сообща и сознательно»;
2. «…поколения родителей, выросшие в трудокоммунах теперь будут поголовно, по очереди заниматься воспитанием детей».

У семи нянек дитя без глазу. На этот раз буквально.

А вот у Макаренко педагогов в коммуне был коллектив, а вот воспитатель всего один — сама коммуна, коллектив коммунаров. И вот что думал светоч о переизбытке персонала, цитата:

По этим правилам в старой Куряжской коммуне на 400 детей было 40 воспитателей. Не только дети, но и они сами не знали, как друг друга зовут. И заведующий и дети не знали, что делать с этой толпой. Дети, впрочем, нашлись: они стали их просто обкрадывать. Некоторых обокрали по два-три раза. Воспитатели перебрались в город и стали приезжать только на дежурства с небольшим саквояжем, в котором подушка и мыло.

Характерно, что этот фрагмент содержится как раз в той самой статье Макаренко 1927 года, которую НМ и считают классической работой.

Вот взять хотя бы эту же статью: такой детдом не мог иметь ничего общего с закрытием ребёнка, чтобы родители «посещали» их по очереди. Причём по мысли НМ родители конкретных детей должны посещать («воспитывать» — видимо, приезжать на дежурства) не своих, а всех сразу. А вот Макаренко писал иное:

Только детский дом, наполненный здоровым детством, знающим, что где-то на фабрике работают отец и мать, имеющим с ними связь и не лишенным ласки матери и заботы отца, только такой детский дом будет настоящим советским соцвосом, потому что в нем объединятся как воспитательные деятели и государство, и новая семья, и совершенно уже новый деятель — ребячий производственный, и образовательный, и коммунистический первичный коллектив.

Почему же здесь он решил писать о ласке матери и заботе отца, а не о ласке какой-нибудь из матерей любого ребёнка, заботы какого-то мужика и так далее? Почему ребёнок должен знать, что на фабрике работает его отец, а не любой отец?

И почему даже здесь уже Макарыч пишет о новой семье, которая не предполагалась к ликвидации? Не о старой семье, которая должна уходить, а о новой семье, которая не будет заменена детдомом, хотя она и играла бы в этой конструкции вторую скрипку, дополняя коммуну.

Кстати, в высшей степени сомнительно, что НМ-коммуна воспитает уважение и заботу к родителям у коммунаров, если такой детдом предполагает целенаправленное уничтожение семейного коллектива.

В лучшем случае к родителям будет отношение как к любым другим взрослым. Тем самыми, что ездят на воспитательное дежурство.

Наконец, мы делаем круг почёта и возвращаемся к моральным качествам, которым должен научиться коммунар. Вот они:

Во-первых, нормы поведения и нравственные устои — не синонимы, а чуть ли не противоположные вещи. Учимся различать:

«Не класть ноги на стол» — норма поведения.

«Вежливость» — качество личности.

Мы уже отмечали, что весь этот список лучше заменить на одну только волю — вот то качество, которое нужно воспитать, по нашему мнению. Говорил об этом и Макаренко:

Вот, к примеру, сегодня мне пришлось слушать реферат одного студента педагогического института на тему «Как нужно воспитывать советский патриотизм». <…>

Я прослушал реферат и задал такой вопрос референту: «Ну хорошо, методы прекрасные и результаты налицо. Но пытались ли вы проверить те детские слова, которые у вас приведены? Вот такой-то школьник говорит, что пограничники должны быть смелыми и что он тоже хочет быть смелым и считает, что нужно быть смелым. Проверили вы, смел он или труслив? И если при проверке окажется, что этот мальчик трус, то я имею право сомневаться в том, что в нем достаточно воспитан советский патриотизм». Я допускаю, что может быть такое положение, когда у школьника будут правильные, советские патриотические представления, но не воспитана правильная советская привычка.

Это особенно важно, когда речь идет о воспитании таких качеств, как терпение, умение преодолевать длительные затруднения, брать препятствия не рывком, а давлением. Сколько бы вы ни создавали правильных представлений о том, что нужно делать, но если вы не воспитаете привычки преодолевать длительные трудности, я имею право сказать, что вы ничего не воспитали.

Про другие качества, конечно, говорить нечего, хорошие такие качества.

Хотя есть что сказать про «скромность»:

Если у ребенка нет самолюбия — надо воспитать его, конечно.

<…>

Во всяком случае, надо воспитывать так, чтобы человек знал, какой коллектив за его спиной, каким коллективом он должен гордиться. Человек всегда должен выступать от имени коллектива.

Я в Москве был в одной школе, которая называется школой им. Ворошилова, я там был несколько дней, но я не слышал, чтобы кто-нибудь вспоминал Ворошилова, я не слышал гордости за то, что школа носит имя Ворошилова.

Я спросил: «Вы называете себя ворошиловцами?» Они ответили: «Нет». Я спросил: «А как же?» Они ответили: «Мы называем себя учащимися». Я спросил: «А вы видели Ворошилова?» Они ответили: «Нет». Я спросил: «А что бы вы сделали, если бы он приехал?» Они ответили: «Ничего».

Я думаю, каждая школа наша, кроме того, что должна быть единым типом советской школы, должна иметь свое лицо и гордиться этим лицом. Тогда каждый школьник будет гордиться своей принадлежностью к данному коллективу.

Для более подробного ознакомления с позицией Макаренко помимо уже цитировавшихся статей можно взять «Цель воспитания» (1937), ведь она посвящена специально этому вопросу.

Самым опасным моментом является страх перед этой сложностью и этим разнообразием. Страх этот может проявляться в двух формах: первая заключается в стремлении остричь всех одним номером, втиснуть человека в стандартный шаблон, воспитать узкую серию человеческих типов…

<…>

Школьный коллектив, ячейка советского детского общества, прежде всего должен сделаться объектом воспитательной работы. Воспитывая отдельную личность, мы должны думать о воспитании всего коллектива. На практике эти две задачи будут решаться только совместно и только в одном общем приеме. В каждый момент нашего воздействия на личность эти воздействия обязательно должны быть и воздействием на коллектив. И наоборот, каждое наше прикосновение к коллективу обязательно будет и воспитанием каждой личности, входящей в коллектив.

<…>

Коллектив, который должен быть первой целью нашего воспитания, должен обладать совершенно определенными качествами, ясно вытекающими из его социалистического характера.

<…>

Из этих положений о коллективе вытекают и все детали развития личности. Мы должны выпускать из наших школ энергичных и идейных членов социалистического общества, способных без колебаний, всегда, в каждый момент своей жизни найти правильный критерий для личного поступка, способных в то же время требовать и от других правильного поведения. Наш воспитанник, кто бы он ни был, никогда не может выступать в жизни как носитель некоего личного совершенства, только как добрый или честный человек. Он всегда должен выступать прежде всего как член своего коллектива, как член общества, отвечающий за поступки не только свои, но и своих товарищей.

Из этих положений ясно, что не идёт речи о прививании конкретных качеств «по списку», но качествами должен обладать коллектив — индивидуальности же в нём есть самые различные: скромные и гордые, спокойные-сонливые и инициативные активисты, и так далее. Конечно, общие черты у них будут и от коллектива — вера в силу коллектива и воля как продолжение веры в силу коллектива.

Переведи меня на хозрасчёт

Соотнося слова и оговорки НМ о роли семьи, о целях воспитания, о нужных детям качествах, о режиме в коммунах — мы раз за разом получали, что НМ не просто далеки от Антона Семёновича, а занимают позицию прямо противоположную по всем пунктам.

Венчает же этот псевдомакаренковский конструкт следующий тезис НМ об огромной прибыльности коммун:

И здесь можно было бы подумать, что череда критических промахов закончилась. Известно, что коммуна им. Дзержинского была прибыльной. Макаренко гордился этим фактом и называл это своей большой педагогической удачей:

…хозрасчёт — замечательный педагог. Как будто он закончил три педагогических вуза. Он очень хорошо воспитывает.

Тем удивительнее, как НМ упустили воспитательное значение хозрасчёта, рассмотрев вопрос изолированно.

Но пусть мечтатели не улетают в грёзы: Макаренко подробно разобрал вопрос баланса в специальной работе «Сокращение расходов» (1928), там он приводит пример подмосковных коммун, ушедшей в производство с головой, и приводит другие выкладки, которые вносят существенные коррективы в заявления о безусловной прибыльности детских производственных учреждений:

Вопрос о школе является у нас центральным не только с точки зрения образовательного процесса, но и с точки зрения производства. Под влиянием опыта московских коммун (собственно, мало отражающих … это название) … появилась соблазнительная мысль настолько расширить производство нашей коммуны, чтобы она почти полностью могла окупать себя. К такой цели может привести одновременное развитие по двум направлениям: увеличение рабочего времени воспитанников и сокращение школьной работы…

В Болшевской коммуне ГПУ под Москвой школа совсем уничтожена, а рабочее время подростков доведено до 8 часов. Производственные результаты в этой коммуне действительно велики, но все же полной самоокупаемости эта коммуна не достигла. <…>

Все же можно допустить, что при дальнейшем развитии Болшевская коммуна будет в полной мере окупать себя. Но это будет значить только одно: что в Болшево организована фабрика, на которой вместо рабочих работают юноши в возрасте от 18 до 25 лет.

<…>

В этой логике производство, например, может занимать главную экономическую позицию в коммуне, оно может действительно определять почти полную самоокупаемость коммуны, но с точки зрения воспитательного процесса оно все же должно исходить из задач воспитателя и в значительной мере иметь своей базой как раз школу. <…>

…школа представляется совершенно необходимым институтом в организации коммуны. Следовательно, она должна потребовать и расходов на персонал и, самое главное, она должна потребовать от каждого воспитанника определенного количества часов в течение дня и тем уменьшить его рабочий день в мастерских.

<…>

Но самоокупаемость ограничивается гораздо солиднее и другими соображениями.

Рабочий на фабрике или на заводе окупает себя своим восьмичасовым рабочим днем. <…> Заметим при этом, что одним трудом на фабрике рабочий себя окупить даже не может. Он обязательно должен приложить какой-то дополнительный труд дома.

<…>

Но если мы желаем вести в коммуне серьезную воспитательную работу, то в своем требовании полной самоокупаемости мы уже потребуем от нашего воспитанника, чтобы он своим трудом окупил не только содержание себя, но еще и: обучение в школе, обучение в мастерской; непроизводительные расходы, вытекающие из официального характера коммуны; непроизводительные расходы, вытекающие из нашего культурно-педагогического плана (например, на библиотеку, театр)… много иных расходов, которые за рабочего несет государство.

Таким образом, мы требуем от нашего воспитанника, чтобы он окупил своим трудом гораздо большее количество благ, чем это в состоянии сделать даже рабочий.

При этом мы не должны забывать, что, в отличие от рабочего, наш воспитанник обладает гораздо меньшей физической силой, гораздо меньшей квалификацией, гораздо меньшей трудоспособностью, что по самому своему детскому или юношескому состоянию он гораздо чаще способен стремиться к игре, он гораздо скорее может испортить вещь, поломать что либо, да и в самом процессе обучения порча материала — совершенно естественное явление.

Поэтому какое бы то ни было планирование полной самоокупаемости воспитательного учреждения было бы явлением совершенно противоестественным и безусловно вредным для нашего воспитанника.

Под «существенными коррективами» мы имеем в виду, что от этого положения не осталось камня на камне.

В условиях XXI века, с другой техникой (вместо подсобных цехов гигантские комбинаты), другим уровнем квалификации, другим уровнем расходов — все эти соображения действуют кратно сильнее.

Между тем коммуна им. Дзержинского делала электродрели и фотоаппараты. В те времена это дорогостоящая продукция, к тому же уникальная — в «Педагогической поэме» подробно описано, что модель электродрели требовалась на замену импортной, что гарантировало коммуне огромное народнохозяйственное значение (а рынок узкоплёночных фотоаппаратов в СССР и вовсе был пуст, ФЭД стали одни из первых серийных). В условиях 1932 года это создало исключительные возможности для того, чтобы подростки смогли внести неоценимый вклад в индустриализацию. Звёзды сошлись, что коммуна оказалась окупаемой. И даже этого бы не было, если бы не крайне рационально организованный производственный процесс, что под силу не всяким производственникам.

И, конечно, с оплатой за труд всё тоже обстояло не так, как рисуют НМ.

НМ заявили, что зарплата в коммуне им. Дзержинского не платилась… и аргументировали это цитатой, где подтверждается, что зарплата таки была. Нелепица.

Макаренко и его коллеги-педагоги не могли и не хотели заниматься распределением личных предметов. Не собирался этим заниматься и совет командиров. Такое «обобществление быта» не имеет ни почвы, ни смысла, потому что выбор колонистом расчёски «неправильного» цвета никак не задевает его товарищей, поэтому и при социализме, и при коммунизме останется его личным делом. Поэтому карманные расходы Макаренко отменять и не думал. Флаги на башнях (1938):

В тумбочке Ванды тоже начало кое-что заводиться. Как и все колонисты, она получала на заводе зарплату. Ее заработок в месяц к концу октября достигал сто двадцати рублей. Большая часть этих денег оставалась в колонии на восстановление расходов на пищу, десять процентов передавалось в фонд совета бригадиров, который имел специальное назначение — помощь выпускаемым и бывшим колонистам. На руки приходилось получать рублей двадцать — двадцать пять — огромная сумма, которую трудно было истратить, пока у Ванды мало было желаний...

Контроль за тратами колониста устанавливался только в случае серьёзного нарушения. В «Методике организации воспитательного процесса» (1936) мерами пресечения пьянства (на первый случай) как раз и названы:

лишение права расходовать деньги без разрешения командира;

лишение отпусков без определенного провожатого;

специальное наблюдение вечером и в выходной день.

Существование исключения подтверждает правило: никакого спецнаблюдения за теми, кто таких проступков не совершал; уходить из колонии по делам дозволялось и без провожатого; деньги можно тратить под свою ответственность, а не под мелочной опекой. Коллектив снабжает коммунара всем основным, но доверяет ему индивидуальные траты, если он подходит к ним ответственно.

Наконец, в тех же лекциях, что и цитируют НМ:

Правда, я признавал необходимость для воспитанников иметь карманные деньги и вообще являюсь большим сторонником карманных денег… Человек, вышедший в свет, должен иметь некоторый опыт личного бюджета и должен уметь тратить деньги. Он не должен выходить в жизнь такой институткой, которая не знакома с тем, что такое деньги. Но тогда Украинский наркомпрос категорически возражал против выдачи карманных денег воспитанникам колонии, считая, что таким образом я буду воспитывать меркантильность.

<…>

…и наконец, небольшая часть денег выдавалась на руки как карманные деньги.

(Реакционные академики и педагоги, естественно, хватаются за эпизод с зарплатой и объявляют Макаренко эсером. Абсурдность таких заявлений в свете всех изложенных выше положений Макаренко очевидна.)

Мы в общем-то согласны с НМ, что при коммунизме денег не будет, но делать вид, что коммуна им. Дзержинского уже была передовым плацдармом коммунизма, а не частью этапа построения социализма, где в качестве механизма использовались и деньги, это попросту нелогично. Особенно это подчеркивает то обстоятельство, что она попала в промышленную конъюнктуру, и мы не сможем воспроизвести этот опыт один в один. А как нужно творчески применить НМ не написали. Замечаете закономерность?

Не разобравшись толком с опытом коммуны им. Дзержинского, НМ решили тут же распространить его на учащихся ВУЗов (почему не СПО, где хотя бы есть прямая связь с производством?), военнослужащих и, почему-то, стариков.

НМ допустили, что коммунирование (на этапе построения коммунизма) не охватит молодёжь (не все учатся в ВУЗах и служат в армии) и людей средних лет. Это парадокс, ведь по этой логике, когда «единая трудовая коммуна» является критерием построения коммунизма… коммунирование не охватывает сам рабочий класс. Коммуны по проекту НМ охватывают меньшинство населения.

В чём смысл учить жить коммунальным бытом начиная с подросткового возраста и в лучшем случае до 26 лет (границы НМ), если в дальнейшие 30 лет жизни эти навыки станут бесполезными? Нелепица.

А почему так получилось? Потому что НМ не учли положение Макаренко о том, что коммуна не должна быть замкнутым на самой себе производством и, наоборот, оперировала концептом коммуны-фабрики. Вопреки Макаренко:

По примеру Болшевской коммуны возникает план такого развития нашего учреждения, при котором коммунары не выпускаются на работу вне коммуны, а остаются работать в ней же в качестве наемных рабочих. Эта система в самой себе несет внутреннюю замкнутость и в воспитательном отношении должна быть признана весьма вредной…

<...>

То, о чем так много у нас говорится в соцвосе, именно связь коммуны с производственным окружением, лучше всего достигается как раз выпуском воспитанников на внешнее производство…

<...>

В этой логике производство, например, может занимать главную экономическую позицию в коммуне, оно может действительно определять почти полную самоокупаемость коммуны, но с точки зрения воспитательного процесса оно все же должно исходить из задач воспитателя и в значительной мере иметь своей базой как раз школу…

НМ взяли коммуну для школьников и механически воспроизвела в тех сферах, где формально существует общежитие людей, соответственно студенческое общежитие и казарма в армии, и заявила, что, дескать, это будут островки нового быта. При такой формулировке становится очевиден формализм предложения НМ.

Заикнувшись о переустройстве быта, статья НМ не дала направления, куда его переустраивать — хоть вспомнили бы фабрики-кухни, но нет! Повторим в очередной раз, тема в статье НМ заявлена и не раскрыта, читатель должен достраивать новый социалистический быт сам.

И тут снова просятся параллели между концепцией НМ и маоизмом, где тоже армия участвовала в строительстве самообеспечивающихся коммун, будто бы армейский быт уже сам по себе содержит необходимые предпосылки к коммунированию. Сюда же опора на учащуюся молодежь, которая будто бы коммунистичнее, чем чистокровные пролетарии. Всё это зловеще напоминает политику Мао.

А предложение о посменном воспитании уже было рассмотрено выше.

Вы бы ещё предложили ввести раздельное обучение просто потому что такая практика тоже была при Сталине. И почему половой вопрос не был задет в статье ни разу, хотя речь о нравственности, детях и подростках? Как относиться к юношеским романам?

III. Скульптура, Неизвестный

Раздел об искусстве прилеплен к статье НМ без какой-либо связи с двумя другими. Если первые два раздела они примотали друг другу канатами, налепив на фабрики-коммуны лейбл политехнического образования, то роль искусства в воспитании определена очень примитивно: «покажем коллектив и положительного героя коммуниста, покажем классы, это подкрепит наши педагогические усилия».

Вызывает ли это какое-нибудь чувство? Хочется плюнуть.

Так из сферы искусства была изгнана вся диалектика развития и её особые законы. Искусство теперь — прямолинейная калька с расклада классовых сил.

Разделение труда в искусстве — факт, но только вот из этого никак не следует, что в том искусстве, которое создают профессионалы, нет народности. Наряду с Бальзаком (из крестьян) Маркс любил Шекспира (из мелкой буржуазии и связями с землевладельцами). И дело даже не в классовом сознании автора. Какое было сознание у любимого Марксом древнегреческого драматурга аристократа Эсхила?

Так членить искусство: не более чем вульгарная социология, и Маркс так не делал. Такой взгляд не объясняет, каким образом произведения от рабовладельцев и для рабовладельцев древнегреческого и древнеримского общества сумели войти в исторический ствол общечеловеческой культуры и как их элементы вошли и в пролетарскую культуру.

Вульгарная социология — это взгляд на искусство, согласно которому прогрессивность или реакционность произведения определяется либо напрямую классовым происхождением автора, либо, как минимум, его классовым сознанием. Таким образом, например, все произведения Киплинга должны быть объявлены безусловно реакционными только потому что он поддерживал расизм и колониализм.

Забвение этого факта — это полубогдановский Пролеткульт, и отношение к нему Ленина прекрасно известно.

Прогрессивность произведения определяется только его художественной правдой, как оно соотносится с жизнью, насколько правдиво, то есть степенью «реализма» — не в смысле натурализма, так как даже символизм может быть «реалистичным». Реализм и натурализм ортогональны.

Наконец, мы не припомним такого определения романтизма:

Здесь НМ определили соцреализм не как развитие реализма, а как синтез реализма с романтизмом. Но если словом «реализм» в этой паре они обозначили художественно-идейное направление, то под «романтизмом» здесь скрывается не направление — НМ смешали смыслы, назвав романтизмом именно романтическую мечтательность — «реальность наших мечтаний о будущем».

А что представляет собой романтизм как направление?

В отличие от просветителей «с их горячей верой в прогрессивность данного общественного развития, с их беспощадной враждой, всецело и исключительно направленной против остатков старины», романтик, впадая в реакционную иллюзию, совершает свою «типичную ошибку» — «заключение от противоречий капитализма к отрицанию в нем высшей формы общественности».

Ещё стоит сказать, что вовсе не обязательно в центре должен быть положительный герой (пример — «Жизнь Клима Самгина» Максима Горького). Цель художника может заключаться в том, чтобы предостеречь от неправильного отношения к миру в каких-либо аспектах, и показать это вернее может быть из отрицания.

Каждый играет, так сказать, в свой музыкальный инструмент — это будет оркестр?

Последний параграф посвящён национальному вопросу, но в связи с искусством: дело в том, что по мысли НМ современная культура развивается однобоко из-за господства в буржуазном мире одной глобальной культуры, которая ассимилирует другие.

Раскритиковав ассимиляцию как инструмент империализма, НМ противопоставляют этому объединение всех культур в единую общечеловеческую коммунистическую Культуру с большой буквы и развитие национальной самобытности.

И в той форме, в какой это подали НМ, тезис разлагается на две половинки: сначала заявляется об интеграции, а в конце сделан акцент на «национальных квартирах». И вовсе не раскрыто, каким образом на базе самобытности огромного количества культур создаётся возможность для их объединения. Вдобавок, формула НМ фактически поставила развитие коммунистической культуры в зависимость от количества национальных культур.

Но тогда мы можем договориться до того, что партия развивала культуры народов СССР не для включения этих масс в социалистическое строительство, а якобы ради размножения субстрата из национальных культурок, которых чем будет больше, тем более богатой окажется общечеловеческая коммунистическая культура.

И далее из этой формулы НМ следует такое предложение: «в каждом национальном регионе основной поток информации <...> будет на национальном языке», — которое с головой выдаёт чиновничий подход к проблеме. Зачем давать ребятам указания, на каком им языке говорить внутри коммуны? Для поддержания числа носителей национальных языков. Зачем? Для развития культуры на этих языках. Зачем? Ведь чем больше у нас отдельных развитых культур, тем богаче итоговая коммунистическая.

Но новая культура не может быть просто механической суммой нескольких культур. Так, например, очевидно, что нельзя построить одно здание в сотне разных самобытных национальных стилей. Архитектор, проектируя строение, использует конкретные приёмы, формирующие конечный стиль, который смешал все «самобытные» формы архитектуры прошлого в объединённую форму, где элементы более не могут считаться «самобытными». То же самое и с остальными формами искусства, которые будут в общечеловеческой культуре.

При этом НМ даже не поднят вопрос о языке межнационального общения. А ведь нельзя даже помыслить никакой культуры без вполне конкретного языка выражения, будь то спроектированного или естественного. И закономерно, что естественный процесс развития единой культуры будет толкать народы к переходу на язык межнационального общения на постоянной основе. При этом каждый человек будет способен внести вклад в развитие общечеловеческой культуры вне зависимости от того, вырос ли он на языке национального района или на общем языке. Как-то так:

…язык Тургенева, Толстого, Добролюбова, Чернышевского — велик и могуч. <…> И мы, разумеется, стоим за то, чтобы каждый житель России имел возможность научиться великому русскому языку. <…> Сотни тысяч людей перебрасываются из одного конца России в другой, национальный состав населения перемешивается, обособленность и национальная заскорузлость должны отпасть.

IV. Анон Чебур никого не воспитал

Отчаянная оборона

Столкнувшись с критикой от подписчиков, НМ не промолчали, а написали ответ в отдельной статье: «Коммунисты запретят интернет?». Ответ НМ в стиле: «нет, но да».

Болевой точкой для читателей стал план НМ по изоляции Рунета от остальной сети: не просто создание фаервола, а организацию интранета, доступ за пределы которого будет невозможен. Сегодня ни одна из групп в рабочем классе не поддерживает такие меры, и с этим НМ просто согласились. Но ссылку на мнение масс они прокомментировали так: «Чувствуете? Попахивает либерализмом».

Далее НМ повели разговор в русло функнегра, ведь для борьбы с ней (и для «культурного расцвета») нужно регулировать весь поток информации каждого человека. Потом НМ свернули к разъяснениям необходимости цензуры для контроля над содержанием всей информации как для борьбы с функнегнра, так и для противостояния буржуазной пропаганде государств и медиа-корпораций, для чего проведена аналогия с «декретом о печати». По существу же было сказано мало: мол, в процессе строительства социализма коммунистам удастся убедить рабочих, и тогда создание изолированного интранета станет народной политикой.

Но из слов НМ выходит, что лозунг об отделении Рунета — бессмыслица, потому что таким радикализмом прямо сейчас мы наступаем на ногу почти всему населению страны. НМ прямо согласились, что вокруг этого лозунга невозможно мобилизовать массы на борьбу за социализм, но не хотят от него отказаться.

Далее НМ подчёркивается, что процесс изоляции Рунета — не дело одного декрета, и он… будет растянут во времени. Но тем не менее, Рунет будет изолирован от сети. С ограничением на интернет в 3 часа то же самое: НМ подчеркнули, что всё будет вводиться… постепенно, но рано или поздно интернет будет ограничен тремя часами.

В первом разделе мы подробно разъяснили фундаментальную ошибочность тезисов НМ о функциональной неграмотности. Ограничивать поток информации нужно для детей, чтобы у них сформировалась функциональная грамотность, которую можно забыть только если её не применять. Поэтому сформированный человек, активно её применяющий — не нуждается в ограничениях. «Заражение» функциональной неграмотностью становится невозможно.

Взрослый человек может опуститься в эту пучину только если не занят никакой умственной работой, отлынивает, отчуждён от результатов труда — но те общественные условия, которые становятся причиной, будут уничтожены революцией ещё до построения социализма.

В этой связи очевидно, что ограничение на 3 часа интернета для взрослых — полная бессмыслица и не достигает никаких задач, не говоря уже о вредных последствиях, о которых было сказано уже немало. Хотя мы рады, что НМ тут решили дать более рациональный вариант политики: теперь в интернет можно будет выходить на большее количество часов при получении разрешения от секретаря райкома. Только НМ сделали это, принимая критику с мест, однако подают это как защиту изначального тезиса, что несколько унижает комментатора.

Разъяснение НМ призвано смягчить тезис на словах, но ни в коем случае не признавать, что НМ роют могилу для своей пропаганды.

Удержат ли большевики интернет?

Сами НМ неоднократно подчёркивают, что при социализме рабочие станут достаточно сознательны, чтобы не пялить в смартфон круглые сутки, а жить реальной жизнью. Из этого и следует их предположение, что недовольных вводом ограничений будет мало. Между тем сознательный пролетарий, если возникнет нужда пробыть в интернете больше трёх часов, столкнётся с барьерами, которые его ни от чего не защищают (ведь он и так не настроен на самовред), но только мешают и разводят бюрократию ради получения особых разрешений. Которых раньше получать было не нужно, когда сознательным было только меньшинство рабочих, и несознательных тем более никто не защищал.

То есть логика НМ выстраивается в абсурдную цепочку: чем более сознательным становится население, тем больше ограничений советы будут вводить в интернете, хотя именно рост сознательности (на который и уповают НМ ведь без этого ограничения не примут) их всё более их обессмысливает. А когда ограничения и цензура больше всего нужны — пока пролетарская культурная гегемония ещё не закрепилась в массах — ограничений ещё не будет.

Мы считаем, что партийное руководство печатью при социализме распространять на весь интернет не имеет смысла. Иронично, но наглядной иллюстрацией этого является состояние нашего движения: доступ к интернету послужил не нашей консолидации, а размыванию. Любые политические интернет-тусовки замыкаются на себе, а не «захватывают» интернет. Разумно предположить, в условиях господства пролетарского сознания — буржуазное меньшинство также не сможет самоорганизоваться даже в совершенно свободном интернете. Опасность представляют только группы, что встанут на путь силовой борьбы, но для таких есть уголовный кодекс.

Задача советской власти — сделать интернет инструментом социалистического строительства (объединения людей на уровне местных советов; облегчение коммуникации экономистов, директоров, новаторов, рационализаторов и передовиков производства и т. д.). Если этого добиться, то замкнутая и узкая тусовка политической оппозиции потеряет всякое значение и постепенно будет изжита.

Между тем НМ требуют от масс какой-то выдающейся сознательности даже чтобы просто принять их ограничения. Одновременно с этим массам всё равно не будет хватить сознательности, чтобы обойтись без них. В действительности же ограничения не необходимы даже при низкой сознательности.

Иное дело — интернет-СМИ на содержании иностранного капитала. Они имеют ресурсы стать центрами политической организации буржуазных элементов. В таком случае нас выручают точечные блокировки. Между тем, по утверждению НМ преступники найдут возможности обхода в любом случае, поэтому строительство интранета с целью изоляции от враждебных СМИ — по этой же логике бессмысленно.

Между тем, что даст нам изоляция Рунета?

НМ предлагают всякое общение с иностранцами централизовать через партии или Коминтерн. Получается, никаких переписок. Хотя обычной почтой переписываться с иностранцами можно было и в СССР, даже если переписка подвергалась перлюстрации. Среди пионеров даже поощрялись такие низовые связи с иностранными друзьями по переписке. НМ же предлагают рабочие связи не расширять, а сокращать, ограничивая их сугубо уровнем ЦК.

Наконец, как это отразится на науке? Вот возьмём какого-нибудь сознательного научного работника из провинциального вуза, которому нужно попасть на… сайт иностранного государственного ведомства, чтобы скачать официальные документы. Витязь на распутье:

Пойти по кабинетам получать десять тысяч справок, о том, что он не верблюд, пройти собеседование в отделе КГБ, пройти в специальный читальный зал с компьютерами с доступом в западный интернет и зайти ровно на тот сайт, по которому был запрос.
Как-нибудь обойти эту чушь.

Разумеется, подобное и раньше не могло не создавать проблем науке, тем более когда вариант «обойти эту чушь» был закрыт. Так, чтобы получить доступ к буржуазной литературе тем, «кому нужно изучать актуальные иностранные источники», надо было получить пропуск в специальный читальный зал. А на всю страну тираж будет 50-100 экземпляров. Ещё 1-2 экземпляра на языке оригинала в центральной библиотеке Москвы, если повезёт.

Впрочем, НМ вообще склонны отрицать, что в советской науке были хоть какие-то проблемы: «…в сталинском СССР в условиях цензуры (и без интернета) наука развивалась семимильными шагами».

Хотя вот Сталин в работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950) докладывал по поводу нездоровой атмосферы в академии:

Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. <…>

Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать.

То есть Сталин прямо говорит, что научная цензура нежелательна. Пожалуй, если бы не необходимость в цензуре, наука развивалась бы ещё быстрее?

Наконец, заметим, что противопоставление «масс» и «тех, кому надо» — логично в период строительства социализма, но именно в этот период ограничения ещё не будут введены без согласия масс. А затем массы станут сознательнее, и противопоставление партийных и беспартийных будет всё более утрачивать смысл.

Заканчиваем в общем-то банальностью: если в стране социализм в целом победил, то переданный в руки трудящихся интернет наряду с другими средствами массовой информации (о чём и писали НМ) будет способствовать его укреплению. НМ же ведут нас… в обратном направлении и призывают интернет у трудящихся всё в большей степени отнимать.

Заключение

Мы подошли к этой статье НМ так въедливо, потому что ее автором является человек, которому доверяют писать программные статьи коллектива НМ. Нам кажется, что поднятые в ней темы требуют более детальной разработки.

Работа НМ с наследием Макаренко неудовлетворительна. Все педагогические положения статьи противоречат принципам Макаренко, и вместо реальной перспективы коммунистического воспитания на наших глаз НМ воспроизводят штампы «казарменного социализма», к которым Макаренко не имел никакого отношения.

Научные основы «нового ликбеза» крайне зыбкие. Неверное определение причин массовой функциональной неграмотности не позволило НМ сформулировать внятный путь для её ликвидации.

Понятие «политехнизации» образования было подменено на превращение школ в фабрики на детском труде. Мы нашли прямое опровержение неоднократно повторяемого тезиса НМ о прибыльности коммун. Нами восстановлен истинный взгляд Макаренко о ведущей роли школы с классно-урочной системой в образовании и о вспомогательной роли производства.

Интернет-политика НМ, которая и вызвала главные споры, имеет проблемы как во внутренней логике, так и с целеполаганием, ведь она была определена исходя из ненаучных положений.

Мы ждём от НМ третью и более объёмную статью, в которой они раскроют поднятые ими темы в системной связи.

На обратную связь не надеемся.

Фантом «переходной формации»

2025-11-15T09:28:30.082Z

А теперь буду разделываться с долгами.

Привет. Тут много новых людей: недавно «Молоко и краски» перешли за двести подписчиков. Главным образом это благодаря мартовскому репосту от Lenin Crew этой моей заметки — про теорию «переходного общества». Теперь я представляю уже полновесную статью с критикой. Автор теории написал ответ на заметку, и статья отвечает и на эти аргументы.

Нет времени читать?

Этот пост — ремейк моей заметки, где я раскритиковал теорию журнала /spichka о «переходном обществе» (части 1 и 2). Автор статьи Егор Живинин ответил мне постом через четыре месяца, я защищаюсь и доказываю, что его концепция сама себя заводит в тупик, противоречит фактам и не стоит внимания.

Содержание

Предыстория. Кратко.

Тот пост я написал спонтанно, и хотя нём я кратко описал историю как он появился, сказал я далеко не всё. Но теперь я расскажу всё подробно, чтобы стало понятно кое-что.

Так вышло, что с Живининым у меня были сшибки и до этого, как и с некоторыми другими авторами Спички (качество материалов на Спичке встречается самое разное — от хороших материалов до статей Егора). Например, под этим постом в ВК от 14 июня 2024 года: я обвинил автора поста (или книги, ведь пост про книгу) в наплевательском отношении к материалу в виду фразы «…председатели колхозов — почти каждый крупный чиновник». Админка сначала даже не поняла моей претензии, и подумала, будто я зацепился за слово «крупный», и решила пошутить про то, что я уничижительно отношусь к председателям колхозов — будто бы хочу сказать, что они «мелкие». В действительности же Спичка нанесла председателям колхозов оскорбление куда серьёзнее — она назвала их чиновниками. С тех пор я стал про себя называть Егора «председатель колхоза чиновник».

Впрочем, не Егором единым. Такой взгляд на колхозы это мейнстрим академа, а так как /spichka всеядная, она взяла и это.

Или вот ещё одна сшибка: пост в ВК от 24 июля 2024 года, где Спичка (как оказалось, это тоже был Егор — совпадение?) необоснованно наехала на Сафронова и выдала какую-то абсурдную теорию, согласно которой к интеграции в рамках СЭВ стремились в первую очередь уже развитые страны, а к оппортунистическому поведению — «менее развитые», примерами которых являются… кто? Между тем в реальности всё было примитивно просто: «Румыния и все остальные». Болгария, не являвшаяся развитой страной, всегда стояла за интеграцию, между тем гораздо более развитый СССР по какой-то причине тормозил интеграцию. А вот польское правительство (которое, кстати, никогда приступами лояльности к Москве не страдало) — было за интеграцию. Кроме того, под конец 80-х в Болгарии образовался крупный кластер электронной промышленности, и более эту страну неразвитой считать было нельзя — но Егор никак не прокомментировал этот переход Болгарии из одного стана в другой (и почему он не сопровождался изменением позиции по интеграции — тоже).

Не говоря уже о смешении вопроса интеграции в СЭВ и вопроса вхождения в состав СССР.

Но мы подходим к основной теме. Сидел я тихо в своём ТГК, а в комментах задали вопрос, что я думаю о теории «переходного общества» — 5 июня 2023 года на Спичке выходит статья «Теория переходного периода. Часть 1», а я про неё и не слышал. Наконец, 19 августа 2024 года я её прочитал. Лайв реакт из чатов не покажу, но ночью 20 числа ответил в комментах у себя. Мне предложили написать с вопросами автору, но я заранее для себя решил, что концепция неверна с основания. Однако уточняющие вопросы потом действительно понадобились, так что это была моя ошибка, ведь писать авторам материалов в личку я не привык, а привык делать это в комменты.

(Между этим и следующим событиями была ещё одна сшибка — с Алимом, под постом с карточками о концепциях российского капитализма. Это не был Егор, но это была Спичка.)

Возможность представилась относительно скоро. 25 сентября 2024 года (через более чем год после первой части) Спичка выпустила вторую часть статьи на интересную тему: brand new theory of transition-period society, т.е. продолжение теории переходного периода. По случаю выхода статьи они выпустили пост в ВК, и под ним я вступил с автором в дискуссию. Всё же, вместо критики с порога, я начал с уточняющих вопросов по непонятным моментам — эти вопросы фактически и были критикой, потому что выяснилось в итоге, что ответ на них автор не знает. Под постом можно прочитать длинную ветку сообщений, которую я финализировал списком вопросов, который мы составили совместно с одним товарищем. Егор пообещал ответить сначала «потом», потом «отдельным постом», назвав вопросы «интересными». Я даже думаю, на тот момент он не собирался заворачивать дискуссию в обвинения, а хотел реально отвечать на вопросы. Но впоследствии турбореактивный Егор вернулся к пассивной агрессии. По всей видимости, я его банально раздражаю, я для него просто-напросто неприятный собеседник.

11 ноября на Спичке вышел тот самый пост с ответом на первые три вопроса (из тринадцати). Между 27 сентября и 11 ноября прошло полтора месяца — сорок пять дней. Что они там рожали так долго — непонятно. Там можно увидеть гигантскую ветку диалога с одним шизом. Так вот, в конце неё Егор спросил меня, устроили ли меня ответы. Я ответил на ответы в том духе, что они мне не по нраву: вот здесь, если ссылка открывается. Но глючный ВК не может найти коммент из длинной ветки, поэтому вот скрин:

В ответ было молчание. Может это и стало «переломным моментом», когда со мной решили перестать разговаривать, а может и нет — может, этим «переломным моментом» стал лишь мой последующий пост 8 марта — но тогда у меня нет объяснения дальнейшим фактам.

После этого поста Спички прошло 116 дней (а после моего ответа на ответы — 112 дней, немногим меньше) — и за всё это время не было никаких ответов на остальные «интересные» вопросы ни в комментариях, ни в постах. Я Егору напоминал о себе до этого поста, когда ждал первую пачку, но потом просто ждал.

Далее всё произошло спонтанно. Не происходило никаких новых событий, но 8 марта 2025 года я нашёл статью ЛК от 18 октября 2024 года с критикой Спички, и это просто толкнуло меня финализировать свои мысли по итогам дискуссии в виде поста в ТГК. Дискуссия действительно завершилась, ведь противная сторона на стрелку не пришла.

Так вот, его репостит в чат ЛК один мой читатель, дальше один ЛКшник оформляет мне репост (без моего ведома, но, так сказать, с полным моим одобрением). В Спичке узнали о посте, естественно. С тех пор, видимо, была установлена слежка. Шутка.

26 марта в Спичке был пост. Основная его тема в том, что Спичка это такой коллектив, который ни разу не раскалывался — что иронично, ведь этот пост был выложен после недавнего раскола. В том числе пост затрагивал переходное общество: в нём был некий «ответ» неким «критикам» теории «переходного общества» — в двухминутной части шестиминутной заметки им жёстко ответили. Кто это был — неясно, и я задал уточняющий вопрос: «Какие-то у вас критики по переходкам абстрактные. Кто он? Назовите этого негодяя, сэр».

Да, в виду отсылки на знаменитый мультик можно понять, что я подозревал и себя. Впрочем, это могли быть Ленин Крю. Но Полянский не сказал, что это были Ленин Крю, и критики так и остались анонимными. Между тем новых ответов на свои оставшиеся 10 вопросов я не получил. Вместо этого я получил следующее: «О какой пачке вопросов вы говорите?». А когда я напомнил о чём речь, Полянский дал чиновничью отписку: «Пишите в аккаунт обратной связи». Понятно, что это фигура речи. В конце концов, кто действительно идёт нахер, когда их посылают нахер? Вот так и здесь.

Можно было бы ставить точку, но не тут то было — каким-то образом в Спичке узнали о том, что я в чате ЛВБ сообщил о том, что Егор ушёл из Спички, это было 6 апреля. Казалось бы, и что? Пришёл Егор. Чтобы мне объяснить, что я не прав насчёт причин ухода Егора из Спички, и что дело вовсе не в том, что Егору не нравился курс на тиктоки. И сказал чтобы я не шутил про инсайды в отношении открытой информации. Действительно, основной причиной было то, что Живинин просто хотел в отпуск. Впрочем, он сам объяснял причины ни тем, ни другим. Но только посвященные знают, что уход Егора устроил я, ведь это произошло после моего поста.

Я победил. Всё прошло по плану.

Несмотря на уход Живинина в свободное плавание, Спичка не отказалась от brand new theory of transition-period society. По всей видимости, ситуация обстоит так: Спичка будет и дальше пользоваться теоретическими наработками Егора, а делать он их будет сам, такой аутсорс мысли.

После этого было затишье. Я не интересовался, какой именно проект открыл Живинин. И вот 4 июля я, во-первых, узнаю о существовании ТГК Живинина. Во-вторых, что у него (до сих пор) меньше подписчиков, чем у меня (впрочем, скоро обгонит, думаю). В-третьих, узнаю о нём от ЛКшников. (От них же узнал, что старый псевдоним Живинина — Францев. Делайте с этой инфой что хотите.)

Почему я должен узнать о том, что мне написали ответ, не от автора ответа, а от ЛКшников? Живинин знает мой ТГ, мой ВК, мой ТГК, чат где я сижу — можно же показать пример? В конце концов, вам мой пост был доставлен. А ваш мне? А ответ очень простой: Живинин (и Спичка) считает, что с моей стороны это не спор, а словоблудие.

То есть, если вновь изложить всё, но совсем коротко: я вступаю в спор, мне сначала отвечают, потом не отвечают, и когда меня заигнорили, я спонтанно пишу в свой личный нн-ТГК пост, и на который такая реакция: «БЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ».

Я понимаю, что я задолжал Полянскому статью почему оговорки Спички в стиле «мы не поддержали концепцию Бузгалина, ведь считаем РФ переходным строем не до 10-х как он, а только до 00-х» вообще не меняют сути теории, и что их «замечания» к его теории — фуфло, а статья просто пропагандирует неверные взгляды.

Я и правда начал набрасывать материал. Ждите статью через 5 лет.

Я понимаю, что я матерился в ветке с Алимом. Но это потому что не может быть иной реакции на совершенно безосновательные заявы о «номенклатуре, конвертировавшей власть в собственность», когда среди всех олигархов нет ни одного из ЦК партии — одни таксисты, инженеры, работники внешторга, академики и комсомольцы-кооператоры. Есть один значимый пример «номенклатурной приватизации» — это Газпром. Преемственность структуры производственных отношений РФ с таковыми из СССР — булщит.

Что это за «другие министерства» — вам не скажут. А я скажу: это Минтрансстрой, Минмонтажстрой, Минлеспром, Минсвязи и т.д. — все они, бывшие монополистами, мгновенно скукожились до мелких контор (а многие директора сгинули к середине 90-х, даже не к концу), так как приватизация заключалась в акционировании и разделении активов. Так корпорация «Рособщемаш» во главе с министром МОМ не получила огромный кусок в виде НПО «Энергия», приватизированный в 1994 году правительственным указом отдельно.

Расширение критики

Я изложил предысторию, чтобы сказать: моё ёрничанье в молочной заметке возникло не просто так, и я написал её так, как написал, потому что противная сторона решила слиться. В своём ответе Егор и не пытается делать вид, что речь о конструктиве, используя заметку чисто как контент-наполнитель для своего ТГК. Мемный тон как бы говорит: на ёрничанье отвечаем ёрничаньем. Так что — надеваем клоунские парики и всё такое.

Слово «ром» и слово «смерть» для вас означает одно и то же.

Впрочем, даже это не мешает обсудить аргументы по существу.

Нет времени читать?

Тогда перескажу их концепцию сам

Испытывая сложности с тем, чтобы найти в СССР коммунистический способ производства, Спичка окрестила советское общество новым термином — «переходное общество» — и заявила, что только что открытый ими раздел истмата, оказывается, не разработан. Эти произвольно введённые переходные общества — это общества «между формациями», новые качественные определённости, подчиняющиеся своим особым закономерностям, не характерным ни для отживающей формации, ни для рождающейся. Переходные формации, короче.

Как я уже писал в заметке, лейтмотив всех их дальнейших построений — попытка отвертеться от этого обвинения. Тем не менее, изначальная конструкция, определяющая переходное общество как состоящее из производительных сил (ПС) и производственных отношений (ПО) сразу двух формаций (ПС1 и ПС2, ПО1 и ПО2) — превратилась в конструкцию, где появились «переходные отношения» («ПО1-ПО2 переплетаются»), а затем — и «переходные производительные силы» (которых в исходных статьях нет, однако они появились когда Живинина спросили об этом).

Почему «переходные отношения» не могут с «переходными производительными силами» тогда вступить в «единство» и образовать «переходный способ производства» — непонятно. Таким образом всякое отличие от формаций теряется, и нельзя никак понять, почему это не «переходная формация», а «вот вообще не формация».

Прояснения сущностного различия между переходным периодом и формацией мы так и не дождёмся, ведь Егор считает, что он его уже дал. Суть в отсутствии единства ПО и ПС. Но, как бы, почему тогда переходным ПС и ПО не вступить в единство?

Выделю три вида переходности

Тут Егор загнал сам себя в ловушку. Сама конструкция теории вынуждает его признать самостоятельное бытие переходных отношений как чего-то третьего, но при этом такое признание приведёт к её полному краху. Поэтому он выдумывает всякий бред вроде:

И теперь теория переходности сталкивается с новой неразрешимой задачей — она не сможет найти те самые «переходные отношения», чтобы в них не доминировала одна из составляющих. Ведь логически у нас может быть три варианта:

ПО1 главные, а ПО2 подчинённые;
ПО2 главные, а ПО1 подчинённые;
ПО1 и ПО2 находятся в балансе.

И те отношения, где доминирует социалистическая компонента, мы уже нашли, и их назвала Спичка — это и есть план.

А вот найти баланс никак не получается. Чтобы не было ни ведущей роли плана, ни определяющей роли рыночного элемента. Если же не обращать внимание на эту «мелочь» и считать нужными нам переходными отношениями все три вида, то, банально, тогда будут неразличимы планирование в Госплане и планирование внутри корпорации («капитализм не получается осуществлять не через элементы плана»). Как выпутаться? Через политику:

Поэтому эти отношения — в Госплане и в корпорации — действительно одинаковые, а зависит всё от диктатуры пролетариата. Далее по тексту в этом же грехе Егор обвиняет ЛК:

И такие разные переходные отношения Спичка действительно отождествляет: там считают, что Российская Федерация в 1990-е годы была не капиталистическим, а переходным обществом — переходным между социализмом и капитализмом, а значит, были там переходные отношения. То есть выходит, что это общество не отличалось от советского по критерию господства переходных отношений. Оно отличалось лишь тем, что там была диктатура пролетариата.

Встречайте — тот самый «количественный анализ»: оказывается, происхождение собственности определяет суть отношений. Если ты бывший работник внешторга или персек райкома КПСС — это переходные отношения, а если поменяли директора — уже капиталистические

И смешно, что они утверждают о переходном характере общества Россия в 1990-е на основании построений Бузгалина, который:

Слышать не слыхивал про теорию Спички, то есть его понятийный аппарат может оказаться несовместимым, сколько бы раз он использовал слово «переходное»;
Считал, что «переходной» Россия была до 2010-х, тогда как Спичка, целиком ссылаясь на Бузгалина, произвольно меняет его выводы, вообще не трогая аргументацию — абсурд;
Считал, что в Китае социализм;
Был главным редактором журнала, где вышла статья с утверждением, что в Исландии (!) социализм.

Живу в России я, а жил в Союзе я, но это всё была иллюзия.

Разберу «проблему границы»

Почему в СССР обходились без таких конструктов и определяли смену формаций как смену формаций, а не как «состояние процесса смены формации» — на это Спичка отвечает, что якобы в СССР к этому почти пришли. Егор обозначал проблему как невозможность определить некоторые общества к конкретной формации:

Интересно, были ли у него когда-то такие проблемы с Россией 1990-х?

Но определяя общество как переходное, теперь мы должны определить, когда оно стало перестало быть формацией и стало переходным (и наоборот). Проблема границы никуда не делась. А затем внутри переходного общества нужно определить, какой элемент был господствующим в рамках «переходных отношений» — это общество стремится к реставрации или наоборот, к следующей формации? И когда оно переходит от одного направления к другому? Проблема отсечки только усугубляется — удваивается.

Если же вопрос направления мы считаем «мелочью», то тогда СССР 80-х и Россия 90-х, которые оба — переходные общества, — это одно и то же. То есть мы либо должны вернуться к определению направленности общества через его политическую организацию, в чём Спичка и обвинила ЛК, либо снова делить переходность на переходность вперёд и переходность назад. И искать там границу, от нужды в которых мы пытались, вроде как, избавиться, «размазав» её переходностью.

Также примем во внимание, что общество уже ставшего капитализма Российской империи Спичка рассматривает как переходное от феодализма к капитализму, и получаем следующую картину: Российская империя в начале XX века так и не вылезла из переходного общества в капитализм, но уже залезла в новое переходное общество в социализм мимо капитализма, а затем, так и не залезнув в социализм, свалилась в переходное общество из социализма в капитализм (причём отличаются ли друг от друга эти два переходных общества — непонятно).

В России не было формаций на протяжении более века, одни только переходы? Вывод напрашивается, но до сих пор Егор это не сказал.

Был приятно удивлён, что, оказывается, этот вопрос задавал не только я.

Не был удивлён, что и ему не ответили. Впрочем, ясно почему — если вы задаёте Егору вопрос из позиции критики, то если Егор ответил — это не обязанность автора, а барская милость, должны быть благодарны. Кратко ответ Егора: «Да, в России не было формаций более века».

И расскажу о пореформенной России

Осталось без ответа и то моё возражение, что переходных обществ не заметил Маркс. Он в «Капитале», анализируя переход Англии от феодализма к… К чему, кстати? По Егору (и, видимо, Хобсбауму) выходит, что к «переходному обществу» — Маркс же считал, что к капитализму. Он вполне видел феодальные элементы, образующие типа «переходные отношения», только вот они почему-то не меняли господствующие закономерности капиталистического способа производства — закон стоимости. Не можем найти мы этого и в России.

Согласно изложению Спички: сначала господствовал феодализм, а капиталистические отношения были подчинены феодальным, затем наступило переходное общество, и капиталистические отношения изменились. Другими словами, ранее господствовал закон феодальной ренты, а теперь стал господствовать закон стоимости. По Спичке, однако, это переходное общество. Почему? Потому что существует подсобный уклад. Эта многоукладность, существующая якобы в переходном обществе, ничем не отличается от формационной многоукладности. Но далее Егор просто пишет, что на самом деле… отличается.

Напомню, что есть три вида переходных отношений: когда господствуют ПО1, когда господствуют ПО2, когда они в балансе. Именно последний вид отношения отношений составляет переходные отношения переходного общества. Два других вида переходных отношений (давно известные, кстати) всё же относятся Спичкой к формациям.

Что же вообще произошло в 1860-е годы? От господства ПО1 мы перешли к ПО2. Егор же утверждает, что капиталистические отношения не были ведущими, и действовали какие-то третьи закономерности. Почему? Потому что в аграрном секторе были общины. При этом они всё равно работали на товарный рынок, то есть очевидно были подчинены закону стоимости.

Какие реальные феодальные пережитки были в российском аграрном секторе к началу XX века? Следующе:

Выкупные платежи, оброчные подати и прочие повинности — феодальное право на отчуждение части дохода, при этом доход этот мог быть капиталистическим;
Сословные законы, устанавливающие юридическое неравенство — феодальное право, сковывающее развитие капитала, однако позволяющее перераспределять стоимость в пользу тех, у кого капитал уже есть;
Обширные монастырские, удельные и кабинетские (императорские) земли — собственность, полученная по феодальному праву, но со второй половины XIX века фактически используемая по-капиталистически.
Фактически сохраняющееся крепостное право на окраинах страны — подневольный труд, который вполне может использоваться и на капиталистическом предприятии, работающем на рынок. Пример из XXI века: дагестанский кирпичный завод. Это пример такого переходного отношения, где капиталистическая составляющая управляет производством.

Тут следует вспомнить ещё, что Егор писал про «количественный анализ» России 1990-х. И сопоставить это с тем, что он пишет здесь:

Несмотря на то, что отмена крепостного права превратила помещиков в капиталистических собственников с феодальными правами и превратила дворянство в рантье, Егор считает, что этот правящий класс до сих пор является феодальным по своей экономической сути. В реальности он является феодальным только по правовой сути, но не экономической, ведь дворянское сословие стало просто-напросто составлять кадровый резерв имперского госаппарата. Отсюда земские реформы, направленные на вовлечение дворянства в управление податным населением: «самоуправление» земств — это расширение администрации царя, замена поместьям.

Если Егор не хочет прослыть правовым позитивистом, ему придётся доказать, что дворянство оставалось феодальным классом, то есть опиралось на силу феодального уклада. Егор называет остатками феодального уклада — общины, т.е. дворяне опирались на общины? Удивительные открытия. Как и то, что крестьяне жили феодально.

Включённость крестьянского населения в товарные отношения можно показать даже грубым подсчётом (по этому статсборнику): среднегодовой экспорт зерна из России в период 1901-1905 годов составлял 409,65 миллионов пудов, внутренние перевозки зерна составляли 1383,4 миллиона пудов, т.е. 70,39% перевозок был связан с внутренним потреблением зерна. При общей урожайности в 3500 миллионов пудов, мы получаем, что (за вычетом городского населения, составляющего 13,39%) от зерновых перевозок зависит как минимум крестьян 17%, т.е. десятки миллионов человек, т.е. это говорит о масштабах торговли даже между губерниями. Можно прикинуть и расслоение самого крестьянства — число крестьян-кустарей на конец 1890-х годов, составляло порядка 7-8 миллионов, или около 12% всего взрослого трудоспособного населения. Это не означает общего рынка, однако показывает местные рынки, и что простой товарный обмен имеет место. Осталось включить это в общий рынок, и мы получаем захват деревни капитализмом.

А если брать не грубые прикидки, то посоветую вам и Егору «Развитие капитализма в России» Ленина, там всякое интересное:

Все переходные отношения, которые мы пока находили как в империи, так и в СССР, были с доминированием одного из элементов, и баланс так и не был найден. Видимо, либо закон ренты, либо закон стоимости — баланса не будет? Видимо, либо закон стоимости, либо закон планомерности — баланса не будет?

Наконец, что будет, если «выключить» любые рыночные элементы из советского плана? Егор утверждает, что он просто не сможет ничего производить. На каком это утверждается основании? На том основании, что при борьбе с нелегальной торговлей в СССР начинались проблемы со снабжением? Но вряд ли если ликвидировать чёрный рынок, то исчезнут товары из государственных магазинов. Получается, представить СССР без теневой экономики и подковёрных торгов вполне можно.

Ответ Егору

Так как с марта Егор кикнут со Спички, свой ответ он писал сам. В своём ТГК он научился мемить. По сути дела весь предыдущий разбор заранее ответил на этот смехотворный ответ. Но нет, продолжим. Скриншотами буду цитировать целиком, благо текст небольшой.

Качество

Начинает с обвинений в неумении читать:

То, что переходный период обладает своей сущностью и своей собственной базой, на которой воспроизводится, означает, что он является качественной определённостью на одном с формациями уровне. Цитирую статьи:

То, что переходные отношения вышли из капиталистических, не мешает им обрести в этой теории самостоятельное бытие, и согласно этой теории переходные отношения (те самые балансные, которых мы вообще не нашли) являются количественно господствующими (и тем страннее, что мы их не нашли).

Теория предполагает, что чистых социалистических ПО2 в стране может вообще не быть, как и чистых капиталистических ПО1, но обязательно должен быть гибридный ПО1-ПО2, который имеет самостоятельное бытие. То есть выходит, что ни один из способов производства не существует, но есть элементы двух способов, которые соединились.

Если переходное общество является подчинённой формациям качественной определённостью, то это такой особый период формационных обществ, а не период, когда формаций в принципе нет. Если нет формации, то не может быть и производной от неё.

Снова обратимся к статье:

Здесь видно, что общим корнем для формации (=СП) и для переходного общества является единый процесс труда, т.е. одно не подчинено другому. А что одно выходит из другого — ну так ведь коммунизм тоже выходит из капитализма, но потом развивается на своей собственной основе.

Пореформенная Россия

Дальше:

Как мы уже выяснили в параграфе «И расскажу о пореформенной России», пореформенная Россия оказалась тем самым формационным обществом, где «феодальная тенденция» была одним из подчинённых укладов буржуазного способа производства. Очевидно, Егор просто увлёкся ГДР и не изучал Россию второй половины XIX века.

Единство

Дальше:

Я утверждал, что Егор вульгарно понимает единство как гармонию, т.е. соответствие, и здесь он прямо пишет о соответствии. Да, пожалуй, так будет сказать удачнее, тем более, что такое слово использовал и Маркс.

Вернёмся немного назад. Выше Егор писал:

По этому brand new определению формации нарушение соответствия уже само по себе приводит к появлению переходного общества. Но это просто оговорка, в других местах Егор утверждал, что нарушение соответствия только предваряет переход, и что переходное общество — это общество господства переходных отношений. И в статье:

Акцент на «может». Очевидно, нарушение соответствия, т.е. кризис, не приводит ещё к исчезновению формации, исчезновению СП. Только реальное появление переходных отношений. Т.е. сущностью переходного общества являются переходные отношения, а всякое там соответствие или несоответствие — это вторичное.

(Либо же получается, что может уже исчезнуть формация, но ещё не появиться переходное общество. Это было бы очень смешно, и потребовало бы вводить переход между формацией и переходом, т.е. переходную переходность, чего мы и хотели избежать, вроде как.)

Дело в том, что определяющим моментом для СП являются именно отношения людей, ПО, тогда как средства труда и человеческий материал, ПС, всего лишь определяют ПО в конечном счёте — поэтому капиталистический СП, в котором наступил кризис, предваряющий его революционную смену, не перестаёт быть капиталистическим СП. В нём поменялись ПС (т.е. появились элементы ПС2), соответствие пропало, а вот сам СП не пропал.

Если так, то должно быть очевидно — какие господствуют производственные отношения, такой и способ производства.

…и борьба

Дальше:

Уже знаем, по Егору в переходном обществе господствуют переходные отношения, причём «балансные». Но производство это единый процесс. В нём есть противоречия, но они есть в любом способе производства.

В чём же тогда соль «воспроизводства старых и новых конфликтующих элементов»? Так как без одного не может быть другого (по Егору если убрать рыночные элементы, советский план исчезнет), получается, что они неразрывны. Тоже своего рода единство. Как их вообще разделить?

Дальше:

Честно говоря, общественный труд, осуществляемый одним и тем же экономическим субъектом, но двумя конфликтующими между собой способами одновременно — выше моего понимания.

…и немедленно выпил

Дальше:

Автор воспринял цифру «шесть» слишком серьёзно. Так как позиция автора не прояснилась даже с учётом всех вопросов, некоторые вещи можно было толковать двояко. Поэтому частично это была отсылка на анекдот о шести парадоксах социализма. Приведу их:

Нет безработных, но никто не работает.
Никто не работает, но план выполняется.
План выполняется, но в магазинах ничего нет.
В магазинах ничего нет, но у всех всё есть.
У всех всё есть, но все недовольны.
Все недовольны, но голосуют «за».

Однако этот анекдот в основном не прав, тогда как мои парадоксы всё же сформулированы в соответствии с реальной критикой, а не чисто ради отсылки.

Ладно. Здесь наконец появляются ПС1-ПС2. Уже ПС6 скоро, отстал от жизни человек. Короче, есть специфические производительные силы, есть специфические производственные отношения, но нет специфического способа производства, есть элементы двух других, но своего собственного не образуется. Видимо, между ПС1-ПС2 и ПО1-ПО2 нет соответствия, не знаю.

Непонятно и почему мы должны определять ПО1-ПО2 через формационные ПО и не можем сделать это независимо. Они же обладают самостоятельным бытием, при этом чистых ПО1 и ПО2 может вообще не быть. Здесь мы возвращаемся к параграфу «Качество». Это же выходит качественная определённость одного порядка.

Вот возьмём мы советское общество. Может ли оно из «клеточки» быть выращено? Так как производство в переходных отношениях третьего типа это единый процесс, то да, может. И чем это отличается от формации? Тем, что такое общество может прийти к контрреволюции? Пореформенная Россия что, могла восстановить крепостное право?..

Дождался и сел

ГУЛАГ:

За решёткой.

Карцер.

Метал пайп фолинг саунд.

💡 Три тактики коммунистов

2025-11-15T08:58:32.144Z

Сейчас постсоветские коммунисты — это не субъекты в политике, поэтому вопрос «какую выдвигать программу» (и «с кем идти») ещё только теоретический. Перед большинством коммунистических групп этот вопрос не стоит, однако уже сейчас некоторые организации его поднимают. Подумать заранее всегда лучше, чем ошибиться в последний момент.

К примеру, активно рассуждает о политической тактике в случае краха режима Рудой*; не безынтересен и недавний разговор Майснера и Осина. Но заметка не претендует на всеобъемлющее рассмотрение, и я ограничу обзор только некоторыми инфлюенсерами. Однако другие разные мнения можно условно свести в эти три направления:
1) Самостоятельное выступление с призывом к социализму;
2) «Буржуазная демократия — инструмент борьбы за диктатуру пролетариата»;
3) Союз с либералами.

🇷🇺🔬 Марксистская методология предполагает анализ производственных отношений в стране — например, в России или Казахстане — и вытекшей из них классовой структуры. Противоположные классы (группы по отношению к средствам производства, а не доходам) являются продуктом общественного разделения труда и они плюс-минус соответствуют юридическим категориям: наёмным рабочим и капиталовладельцам. Но не полностью, так как часть рабочих оформлена гражданско-правовыми договорами как подрядчики, а также могут иметь акции, незначительно участвуя в капитале. Тем не менее, это не меняет их реального положения.

Третьим классом общества являются мелкий бизнес, ИПшники и самозанятые, а также незарегистрированные. В марксизме мелкая буржуазия (по БСЭ: http://bse.uaio.ru/BSE/1601.htm#p179) — это владельцы капитала (то есть собственности, с помощью которой осуществляется бизнес), эксплуатирующие (то есть использующие) в значительной степени именно свою рабочую силу (т.е. наёмного труда нет или почти нет). Крестьяне-единоличники, ремесленники-кустари или художник, живущий на коммишены, например. Между тем сейчас подавляющее большинство — наёмные рабочие в каких-либо конторах. Кроме того, люди, формально считающиеся «подрядчиками», но продающие «услуги» в виде сдельной работы или за оклад на чужой бизнес — фактически тоже рабочие.

Рабочий класс состоит из тысяч разных профессий с разными условиями, графиком, доходом и формой работы (коллектив или одиночная работа, узкие задачи или разнорабочий, удалёнка или в офисе и так далее), поэтому восприятие людьми самих себя и своего положения может быть совершенно разным.

Такие условия складывались в России с 1990-х. Сейчас к ним добавляются долгий застой в экономике, изменения из-за СВО (санкции и мобилизация 2022 года, например), возникновение новых отраслей (маркетплейсы, доставка, IT, дроноводство) и кризис инфраструктуры (хроническое недофинансирование ЖКХ, «деградация серверов»).

📌 Эти базовые положения марксизма не должны вызвать споров у коммунистов.

👷‍♂ Политический раздел марксизма говорит, что рабочие восприимчивый к социализму, в отличие от мелкой буржуазии. В Российской империи социал-демократы выдвигали программу-минимум с упором на демократическую республику именно для крестьянства — большей части народа — и мелкобуржуазных слоёв города. Об этом есть работа Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции» из 1905 года. А раз сейчас рабочие — большинство, то перспективы социализма должны быть больше. Однако тогда пролетариат был почти однородным — фабрично-заводские рабочие разных отраслей все трудились в схожих условиях, — а сейчас ровно наоборот. Именно это обстоятельство и возрождает вопрос о лозунге восстановления демократии и свобод, которые в России сворачивают власти — блок олигархов и «Единой России».

🥘 Возьмём две беседы Майснера: первая желчная с Громовой, вторая спокойная с Осиным. Тут мы видим два направления, которые я назвал в начале заметки: 1) самостоятельное выступление, представленное Майснером; 2) завоевание буржуазной демократии, представленное его оппонентами (два раза).

О первой беседе скажем мало. Обсуждали статью DHARMA1937, можно найти в описании видоса. Майснер верно заметил: заход с обвинений в догматизме и желании погубить революцию неверен (а я, кстати, писал заметку на тему «как отличить дискуссию от агентуры»). Иронично, что статья начинается с двух цитат Ленина, не очень подходящих к текущему моменту. Суть позиции Громовой: лозунги за буржуазно-демократические свободы необходимы, чтобы восстановить демократию и использовать свободу собраний и профсоюзов для дальнейшей борьбы за диктатуру пролетариата. Спорили почти пять часов, в итоге рассорились окончательно. Кстати, в комментах отметили, что никакой кредитной амнистии в Казахстане не случилось.

Теперь о второй беседе. Несмотря на разный тон, позиции Громовой и Осина сходны.

Первый час обсуждали общетеоретические моменты, друг с другом согласились. Жара (и дежавю) начинается с 1:40:00. Хотя Осин говорит, что нет резона сознательно останавливаться на «демократическом этапе», он считает, что этап этот необходим и случится сам собой, потому что трудящимся придётся пройти школу профсоюзной организации и... митингования.

Стороны по-разному оценивают итоги 1905 года. Майснер напирает на баррикадный опыт, а Осин рад, что октябрьский манифест дал рабочим свободы, которые стали для них школой, чтобы в 1917 году взять власть. Этой школой были профсоюзы и свобода собраний.

Однако после 1907 года наступила реакция, Осин должен знать (Майснер знает). Третьеиюньский переворот, все дела. По А. Я. Авреху фактически в 1910-е произошла реставрация абсолютистского режима, но даже без этого — то, что была реакция, общеизвестно: даже «легальные», рабочие организации громили, извлекали всякую рабочую литературу, сажали даже за членство в кружках. То есть при царе Николае II свобод было меньше, чем сейчас при Владимире I.

Осин привёл период после февральской революции. Однако я не понимаю, какую школу можно пройти целому рабочему классу за полгода. Понять двуличие либералов — да. Школу управления — нет. Школу политической борьбы? Он проходил её все эти годы, задолго до февраля. Отметим и что керенщина к осени все свободы практически свернула. А Ленин назвал школой коммунизма именно советские профсоюзы, а Осин будто использовал это выражение и для ситуации при буржуазном строе.

Он напомнил, что Ленин говорил о подверженности крестьян лозунгам за республику, и приводит аналогию: хотя сейчас пролетариат большинство, он сейчас гораздо больше дифференцирован и подвержен в разных своих частях мелкобуржуазному сознанию, поэтому по факту задача осталась такая же — хотя и не снимать лозунга социализма, но привлекать эти слои именно демократической стороной.

📌 Осин всё пытается свести к «техническим моментам», слезая с вопроса о его концепции буржуазной демократии как школы коммунизма. В итоге они сошлись на том, что «среди прочего» нужны демократические лозунги.

На 2:10:00 Осин комментирует свою реплику про то, что буржуи неправильно дискредитировали буржуазную демократию, а надо правильно. Ведь буржуи говорят про царя, а надо коммунизм. То есть выходит, что однажды сгнившую буржуазную демократию надо сначала оправдать, чтобы потом уже дискредитировать правильно.

— Она должна отпадать и быть похоронена не на базе того, что она недоразвита...

— Она уже сдохла.

— Она... она вот щас сдохла, щас она впереди по сути, то есть её ещё надо возродить.

— А вот я думаю, что позади.

— А она впереди, и мы должны похоронить её когда она уже разовьётся, используя её же институты буржуазной демократии — это диалектика — её же уничтожить вместе с капитализмом.

— Мы выкопаем труп, чтобы его потом опять закопать что ли?

Причём Громова заявила ровно то же самое.

🇻🇳 С позицией №2 более-менее ясно, теперь о позиции №1. В чём состоит предложение самостоятельного выступления рабочего класса? Осин спрашивает Реми:

— Вот я всё не пойму, в чём противоречие одновременно бороться за диктатуру пролетариата и за буржуазную демократию, имея в виду то, что это средство борьбы за диктатуру пролетариата. Вот хоть убей, не вижу противоречия.

— Хоть убей не пойму, какая нахрен демократия от этих упырей. Центр и соль нашей пропаганды в том, что надо за эти рамки выходить, от этой блядской логике надо выйти, мы по ней ещё только глубже в долги залезем, было 42 триллиона, будет 70.

— Вот сейчас делают профсоюз, а его закатывают и сажают в тюрьму. Вот мы должны быть за свободу профсоюзов или сказать ну её нафиг, только социализм, только хардкор и всё?

Понятно, речь не о том, чтобы не писать в программе демократических требований «среди прочего». Суть позиции: фокус пропаганды держать на рабочих и на социализме. В то время как крестьянство в принципе плохо поддаётся социалистической агитации по факту классового положения, пролетариат, даже «заражённый мелкобуржуазным сознанием», более восприимчив к социализму по факту того, что это пролетариат. Если же речь о рабочей аристократии, то зачастую она восприимчива не к демократии, а к реакции, даже если они в оппозиции. Их «демократия» — это строй наподобие стран ЕС, где почти такая же диктатура.

Является ли завоевание буржуазной демократии задачей, которая предшествует пропаганде социализма? Нет. Коммунистическая агитация является предпосылкой сплочения пролетариата. Кроме того, если обратиться к «Двум тактикам...», Ленин пишет, что только во главе с пролетариатом можно проводить последовательную демократию (революционно-демократическое правительство). Не может быть так, что пролетариат выступает группой поддержки буржуазии, которая затем устанавливает свободы для всех, которые разрешат коммунистическую агитацию и позволяют затем взять власть уже рабочим.

Но Осин упоминал работу Ленина — «О карикатуре на марксизм и об „Империалистическом экономизме“». Неясно, какой фрагмент Осин имел в виду, но в одном месте Ленин писал:

И Семковский и П. Киевский «поговорили» о разводе, обнаружили непонимание вопроса и суть дела обошли: право развода, как и все без исключения демократические права, при капитализме трудно осуществимо, условно, ограниченно, формально-узко, но тем не менее отрицающих это право ни один порядочный социал-демократ не сочтет не только социалистами, но и демократами. А в этом вся суть. Вся «демократия» состоит в провозглашении и осуществлении «прав», осуществимых весьма мало и весьма условно при капитализме, а без такого провозглашения, без борьбы за права немедленно и тотчас, без воспитания масс в духе такой борьбы социализм невозможен.

...

Социализм невозможен без демократии в двух смыслах: (1) нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, если он не подготовляется к ней борьбой за демократию; (2) нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без осуществления полностью демократии.

Этой цитате можно придать два смысла. Но я вижу её так: тут точно не говорится, что рабочий класс якобы использует завоёванную демократию как инструмент для подготовки самого себя к социализму. Тут говорится, что он сплачивает себя борьбой за демократию. Будет ли она достигнута прежде чем случится собственно социалистическая революция — это неизвестно.

А вообще, понятия Осина о том, что такое политический успех, странные. Как будто он измеряет его по размерам митингов:

«Сейчас наши идеи распространились через интернет, но если смотреть по активности, то тогда на митинги выходило гораздо больше народу».

Майснер справедливо отмечает, что самые крупные митинги конца 2010-х кончились буквально ничем и только привели к разочарованию, отвлекали на себя усилия активистов.

🎩 Но позиции сходятся в одном — при свободах агитировать проще. И школярское сознание поверхностного марксиста рожает мысль — раз свободы буржуазные, то за них буржуазия, а значит — либералы. То есть в период олигархической диктатуры либералы будут естественным союзником пролетариата?

DHARMA1937 считает, что нужно выступать с радикально-демократической программой и перехватить общедемократическую повестку у либералов и националистов. А Рудой* решил пойти другим путём — вступить с ними (не националистами, а либералами) в союз.

Просто либеральная оппозиция является самой заметной и обладает медийностью. Поэтому Рудой* решил, что она имеет хорошие политические перспективы. Он уже выпускал видео, где отверг мысль, что либералы задавят левых. Написал в телеге пост о том, что Сталин не расстреливал либералов, поэтому мы сможем дружить. А затем назвал признаком «цивилизованной страны» исполнение решений ЕСПЧ. По мнению Рудого* то, что происходит в Европе, это демократия. Поэтому будущее якобы демократическое правительство России должно будет дружить с ЕС. Может, он хочет въехать в Москву на танке Абрамс? Не знаю.

Я уже постил цитаты Ильича из работы «Заметки публициста», где он обличал кадетов за сговор с самодержавием. Но там речь о фактическом опыте. Есть ещё одна работа, «Земская кампания и план „Искры“» 1904 года. Ильич прямо пишет, что либеральные партии являются заведомо условным союзником:

Поскольку буржуазная (= либеральная) демократия намерена выступать как демократия и вынуждена выступать как демократия, постольку она неизбежно стремится опереться на возможно более широкие круги народа. Это стремление неминуемо порождает следующее противоречие: чем шире эти круги народа, тем больше среди них представителей пролетарских и полупролетарских слоев, требующих полной демократизации политического и общественного строя, такой полной демократизации, которая грозит подорвать весьма важные опоры всякого буржуазного господства вообще (монархию, постоянное войско, бюрократию). Буржуазная демократия по природе своей не в состоянии удовлетворить этих требований, она по природе своей осуждена поэтому на нерешительность и половинчатость. Социал-демократы критикой этой половинчатости подталкивают постоянно либералов, отрывают все большее количество пролетариев и полупролетариев, а частью и мелких буржуа, от либеральной демократии на сторону рабочей демократии.

...

Возьмите профессора князя Ε. Η. Трубецкого. Кажется, достаточно «просвещенный» и — для русского легального деятеля — достаточно «смелый» либерал. А как пошло рассуждает он в либеральном «Праве» (№ 39) о «внутренней опасности», именно опасности крайних партий! Вот вам живой образчик того, кто действительно близок к панике, вот вам наглядный пример того, что действительно оказывает на настоящих либералов устрашающее действие. ...они боятся революционно-социалистических целей «крайних» партий, они боятся уличных листков, этих первых ласточек революционной самодеятельности пролетариата, который не остановится, не сложит оружия, пока не свергнет господства буржуазии. Этот страх порождается не смехотворными пугалами, а действительным характером рабочего движения, этот страх неизгладим из сердца буржуазии (отдельные лица и отдельные группы, конечно, не в счет). ... Пугаясь уличных листков, пугаясь всего, что идет дальше цензовой конституции, гг. либералы всегда будут бояться лозунга «демократическая республика» и призыва к вооруженному всенародному восстанию. Но сознательный пролетариат отвергнет с негодованием самую мысль о том, чтобы мы могли отказаться от этого лозунга и от этого призыва, чтобы мы могли вообще руководиться в своей деятельности паникой и страхами буржуазии.

И это совпадает с опытом буржуазных революций. К примеру, Бельгийской, о которой была предыдущая заметка.

📊 Получается, что в наших условиях лозунги за «буржуазные свободы» нужны «среди прочего», однако не являются самостоятельной задачей. Тем не менее, в заметке не рассмотрена их актуальность, например, для Северного Кавказа. Опросы показывают, что молодёжь определяет свои взгляды как «демократические» (журнал «Теория и практика общественного развития», №12, 2023). Это связано с тем, что Северный Кавказ находится ещё в тисках добуржуазных порядков, возродившихся в 90-е из-за клановости.

📝 Но для остальной России чисто демократические лозунги недостаточны, а союз с либералами на этой почве вреден. Поэтому положение о том, что рабочим нужно завоевать демократию прежде борьбы за социализм, неверно точно также, как было бы неверно положение, что рабочим нужно завоевать социализм прежде борьбы за демократию.

Раньше буржуазия была непоследовательной демократкой и предавала народ соглашением с царизмом, а сейчас она уже у власти и ей вовсе не надо держаться дела демократии. При этом в странах Запада, при конкуренции группировок буржуазии, они искажают демократию так, чтобы направлять активность народа на поддержку одной из группировок, но жёстко давят самостоятельную активность рабочих.

Раньше мелкая буржуазия была большинством, а сейчас пролетариат — большинство. И хотя он разнородный, сегодня народ в массе разочарован в буржуазной демократии. Депутат госдумы не вызывает никакого уважения, и борьба за повышение его авторитета не принесёт результата.

Современные условия по сути делают так, что если раньше завоевание демократии происходило до диктатуры пролетариата в форме революционно-демократического правительства (где пролетариат мог не занять господствующей роли, либо и вовсе проиграть), и тогда, несмотря на неизбежную реакцию, часть свобод осталась бы — то сегодня социальная база социализма расширилась за счёт нового пролетариата, а демократии — сузилась до пролетариата и совсем уже немногочисленных мелкобуржуазных слоёв.

📌 Тем не менее, влияние коммунистов сейчас настолько слабо, что они не смогут что-то сделать даже с самой правильной из тактик.

* — иноагент в РФ.

«Арийское сердце» и его значение в национал-социалистическом воспитании молодёжи

2025-11-15T08:44:36.718Z

Сцена: камрад-комиссар Яков репетирует в зале с проектором выступление со слайдами перед вредным зрителем. Тема: новый фильм режиссёра Рами Кацмана «Арийское сердце» и его значение в национал-социалистическом воспитании молодёжи.

— Проходите-проходите, киномеханик уже всё подготовил.
— Спасибо, герр Яков, что решили всё-таки в частном порядке обсудить.
— Будто бы мне в имперской палате кинематографии кто-нибудь на вас бабины выделил…
Молодые люди в форме коричневатого цвета устроились на первом ряду. В пультовой погасили свет, на экране появилась надпись: «Арийское сердце», чуть позже «Режиссёр: Рами Кацман» и другие члены съёмочной группы.
— Всё-таки странное решение, титры перед открывающей сценой пускать.
— Вот видите, даже это они скопировали из нашей классики! – Фридрих с канала «Судеты» закатил глаза, но в темноте это не было заметно. Яков сделал знак фонариком в пультовую (фильм поставили на паузу), откашлялся.
— Итак, дискуссионный доклад: «Новый фильм режиссёра Кацмана “Арийское сердце” и его значение в национал-социалистическом воспитании молодёжи». Многие из вас, братья, уверены, что еврейские капиталисты не могут создать расово верное произведение. Отнюдь нет, и я вам докажу, что многие уже простили нас и готовы добровольно работать на благо Германии! – ещё знак фонариком, и кадры продолжились.
— Посмотрите с чего фильм, буквально начинается! Это наша «Аллея победы!» Многие ещё помнят времена, когда сюда водили экскурсии со всей страны. Посмотрите, как хорошо смотрится британская техника! Какой мощный укол либерахенам, которые на второй год переворота всё попрятали в запасники!
— Я понимаю ваши патриотические чувства, но почему камера от главного героя постоянно переносит фокус на зрителей, которые… А о чём вообще разговаривают? Ну вот например этот мальчик на орудии КВ-1. Почему он в форме монолога повторяет диалог из фильма «Электришер роботир»?
— Это отсылка.
— Вы так сразу сдались, господин комиссар?
— Признайте, приятно видеть отсылки к знакомым произведениям.

Штандартенфюрер СС Нерат дошёл до гигантского небоскрёба Баварской наутики. Путь к ней сопровождали статуи полуобнажённых немецких солдат, приветствующих посетителей.
— Арийские мышцы!
Фридрих молчал. Но потом не выдержал:
— Ну вот, смотрите. Почему рейхсфюрер СС сделал себе роботов без лица и с причёсками как у славянок? И почему они без одежды?
— Балерины. Длинные волосы мешаются.
— Хорошо. А почему вторая в жакете?
— Ну… Ей же это не мешает.

А экспозиция всё не думала заканчиваться. Фридрих чуть не взвыл от того, как долго Нерат плыл сначала на лодке, потом в «люфткампфваген».
— Они столько марок вбухали, полчаса экранного времени потратили, привлекли реальные музейные экспонаты, а всё что мы увидели — это панорамы города, которые почти не продвинули сюжет.
— Назови минусы.
Фридрих только развёл руками.
Тем временем штандартенфюрер уже сделал себе оружие из флагштока.
— Да почему у него нет табельного?!
— Условность. Зато какой красивый ближний бой…
— А я тут подумал, а почему бы просто не оцепить территорию завода силами СС и вермахта?
— Так тогда же этим враги Германии воспользуются! А нужно секретность сохранить.
— Один человек против всего ордена…

Наконец штандартенфюрер собрал себе особо футуристический MP 40 с прикладом от Штурмгевер с двумя магазинами. Фридрих это видел не в первый раз, поэтому выдержал довольно долго.
— Отлично, мы добрались до него. Скажите, какая светлая голова решила программирование роботов доверить остарбайтеру?! Во всей империи не нашлось чистокровного программиста?
— Гиммлер же во время войны брал под крыло всех, кто хотел защищать Новую Европу.
— Да, но они не приходили на заседания ОКВ. И вообще, ладно нейрохирург волосы покрасила, допустим руководство разрешило, допустим влюбилась в расово неполноценного, но почему нейрохирург в кадре без перчаток и маски?! Она заразит солдатам кровь и они умрут.
— Так она диссидентка, она специально.
— Она ещё не знает, что Петров контролирует роботов.
— Ну киноляп и киноляп…
— О, отлично, кульминация первой серии. Почему Борманн выглядит старше своих лет и в очках?
— Так это альтернативный мир.
— А вам не кажется странным, что нигде нет портретов нашего гениального Фюрера, а только портереты Гиммлера?
— На западе же прокатывать будут! Адаптация. Чтобы закон о запрете свастики обойти.
Тем временем плёнка кончилась.

В пультовой пока что заменяли бабину на следующую.
— Я полагал, герр Фридрих, что хотя бы на первой серии мы сойдёмся на платформе имперской архитектуры.
— А я сказал, что она плохая? Нет. Я её даже в своей рецензии похвалил. И вообще… — Фридрих выдохнул и достал из портфеля пластиковую бутылку с оранжевой жидкостью. — Я, конечно, не пью, но по своей воле второй раз это смотреть не буду. — И опорожнил бутылку сока смешанного с первитином валерьянкой. — Хорошо… Так вот, они специально панчлайн отложили до второй серии.
— «Главная мысль», выражайтесь по-немецки…
— Вас вообще именем еврейского святого назвали. Ничего, не жалуетесь…
— Нет, подождите, Христа убили евреи!
— Извините… Настойки, кажется, много влил…

Пока Фридрих приходил в себя, а Яков грустил о потере общей платформы, началась вторая серия. То, как Гиммлер спрятал труп Бормана, они пропустили.
— Вот оно! В театре роботы буквально восстали против того, чтобы их использовали как проституток.
— Там роботы-мужчины есть… И роботы-декорации.
— Высшее руководство Рейха обвинили в половой распущенности, оскорбили наших арийских сестёр. Что вы на это скажете?
— Дегенераты везде были. Даже в партии. Особенно, когда первый вождь умер. Вот из-за тех, кто НСДАП развалил, мы сейчас сидим и это обсуждаем.
— Фюрер умер в 1963 году.
— Это альтернативная вселенная.
— А почему тогда не использовали технологию нейрополимеризации, чтобы продлить ему жизнь?
— Опасно… наверное… Фюрер всё-таки.
— Вы даже не представляете, как ваши слова звучат иронично. Вот, пожалуйста, медицинский комплекс. Проект «MK-ÜBER». Вам специально показали морг с кучей трупов. Арийцев!
— Режиссёр блестяще отразил здесь триумфа арийской психофизики, думаю, вы не будете спорить, Фридрих. Только чистокровные могут отдать жизнь за расу.
— Но добровольцам врали о рисках!
— Было бы меньше добровольцев, это затормозило бы прогресс.
— Но по сути выходит, что режиссёр показал, как жизни арийцев разменивались на ускорение работ, всё из-за недостаточного использования научных данных по каждому эксперименту и метода случайного перебора вариантов.
— Назови минусы.
— Гиммлер проводил опыты на расовых выродках.
— Ну тебе же Зиккен сказал, некоторые тесты можно провести только на арийцах.
— Ш-шайсе… — прошептал Фридрих.

За медицинским комплексом шли сцены в ботаническом.
— Ну вы серьёзно считаете, что «мирный» кустарник за три дня мутировал в хищное растение?!
— Тебе экшн-сцену жалко? Смотри как горят его побеги!
— Не жалко. Только кажется мне, что мы плутократу-Трумэну не только роботов с сюрпризом продали…
— Ну съедят они пару америкашек, ну что с того? А может и больше, но чего в этом плохого? А на самом деле и хорошо, если больше!

Следующие сцены были безынтересными. На эпизоде с подводным комплексом Фридрих заснул и очнулся к тому моменту, как нейрохирург Фелиция отвела Нерата в комплекс изучения работы мозга.
— Ну вот, пожалуйста, вам прямо говорят, что рейхсфюрер хочет лишить арийцев свободы воли.
— Это говорит либерахен-выродок. И что плохого, что страну возглавит СС? Они выдающиеся представители нашей расы.
— Он не доверяет Фюреру. Гиммлер убил ближайшего сподвижника Гитлера. Так ли уж СС хочет построить национал-социализм, по мнению режиссёра?
— Это сделал Зиккен, это же в концовке будет.
— Хорошо. Тогда почему в начале второй серии на Нерате нет крови?! Тела солдат вермахта просто в фарш.
— Ну что, по-вашему, Гиммлер не мог выдать ему новый комплект формы? Не взял бы его с собой, если бы сам не планировал убийство? Киноляп.
— А как он что случилось не узнал? Камер тоже не изобрели?!
— Отключились.
— Как удобно отвести подозрения от человека, который единственный мог убить комиссию!
— Гиммлер вёл себя так не чтобы отвести подозрения, а потому что не сразу понял, что это был Зиккен.
— Ладно… Десять минут до финальной битвы. Презентация боевых возможностей роботов двойного назначения. После таких презентаций никто не поверит в планы Фюрера по разоружению Европы. И то, что нефть не разбавлена, фосфаты не отравлены… Какую речь прочитал наш Фюрер, когда мы выкинули большевиков за Волгу? Речь «О мире».
— А по-моему в стремлении арийского духа к приумножению боевой мощи Рейха нет ничего зазорного, а такая маскировка — изящный обход еврейских конвенций.
— Только не для обороны.
— Назови минусы.
— Торговать мы сможем только с сателлитами…
— Но наши враги падут, и не останется никого, кроме друзей.
— Только захватывают их за один день в фильме, а торговать перестанут в реальности.

После долгого подъёма на лифте Нерат вышел к Гиммлеру.
— Отлично, наконец-то финальный бой. И почему режиссёр крупным планом показывает промежность роботов?
— Случайно. Это вы пошлый человек.
— Спасибо… Вот и разоблачение. Всё это время выродком был Зиккен, который хочет убить всех арийцев…
— Это говорит о благородстве Гиммлера. А коннектор для контроля людей создал именно Зиккен.
— Чтобы сломать.
— Чтобы сломать, ведь он ему больше не нужен.
— В таком случае Гиммлер мог бы не хранить его, а сломать сам, раз он «не хотел».
— Он не мог, ведь он сам нечистокровный.
— Тогда для кого коннектор?
— Истинных арийцев!
— А зачем истинным арийцам коннектор для контроля над своими братьями?
Тут раздался неприятный скрип и из коридора ударил свет.
— А чё это вы тут делаете? — в помещение вошёл молодой человек в форме послушника Тевтонского ордена.
— Да вот, материал обкатать решил. — невесело отозвался Яков.
— Да чё тут парится, еврейские капиталисты решили срубить бабла на нашем Вожде, выискивать такое под лупой только обиженки подзалупные будут. Пойдём лучше, а то на сходку штрассеристов опоздаем.
— Именно поэтому ты выпустил рецензию на «Зов Долга», где наших солдат показали людоедами, где тогда был твой пофигизм? — сказал Фридрих. Мятежник Клаус молча ушёл. — Что-то меня отпустило. Вернёмся к фильму.
— Да, вернёмся! Посмотрите, какую идею автор вложил. Только арийское сердце способно командовать роботами. А у Нерата предки-евреи, о чём ему стёр память Гиммлер. Вот как всё логично.
— Не к домыслам, а к фильму — как забирали «добровольцев» на опыты в машинах с надписью «Brot». Или вот украденные люди из окрестных ферм для тестов на растениях — и сейчас я не про тех людей из персонала, которые случайно пострадали, их вообще было всего двое.
— Если бы Гестапо забирало добровольцев-подопытных днём, они могли резко передумать и начать кричать, поэтому ночные сборы материала вполне-вполне.
— Добровольцы, добровольцы…
— Добровольцы, Фридрих, — они расписались на выборах в преданности Фюреру, значит, его воля — это добровольно.
— Фюрер поклялся защищать нашу землю, нашу кровь.
— Иногда нужно кровопускание.
— Хороший пример. Получается, эта убогая люксембургская поделка «Пустота» («Ты пуст») — хороший фильм? Там тоже пятидесятые, Фюрер, и всю арийскую расу спасает только один учёный. И даже не ради арийской расы, а потому что гуманист проклятый.
— Если бы вы видели настоящие агитки против Рейха…
— Герр Яков, я на их разборе собаку съел.
— А вот Фюрер любил собак. Нахватались у остарбайтеров… Так вот, видите ли вы здесь, чтобы солдаты Рейха хоть кого-то ограбили, изнасиловали?
— Место действия не подходит, они живыми в кадре только два раза появляются, но как это отводит другую гнусную клевету?
— «Гнусная клевета», Фридрих, это не кадры, где сжигают в крематориях, а кадры, где к печам нагнали мало ликующей от радости за Рейх массовки.
— Ну знаете… — Фридрих грузно встал. — Если мы не можем объединится на платформе ненависти к евреям-капиталистам…
— Культуркампф нужен! Культуркамф.
— Дедушка Бисмарк проводил эту политику, когда выгнал из Германии француза… — Фридрих протянул Якову руку, тот встал и пожал её. — Спасибо, что вытерпели моё присутствие. Впрочем, я всё равно не успел бы на вашу лекцию. Что я вам хочу сказать… Пока мы не сможем объединится хоть на какой-то чёткой платформе, так и будут ходить штрассеристы, патриоты отечества, национальные партии, альтернативы, а не единая НСДАП…

В соседнем помещении группа «Млеко унд фарбен» искала в ПСС Фюрера цитату для преамбулы обзора на «скрытых иудо-большевиков» из группы режиссёрки Хельги (очередного проявления тлетворного влияния иудо-феминизма).

Изображение — карикатура из Крокодила от 1989 года и не преследует цели пропаганды нацизма (запрещена законодательством Российской Федерации), а ровно наоборот.

Разгром «Проекта практикоориентированных школ»

2025-11-15T08:18:31.439Z

Критика целей, принципов и предложений из всех разделов, а также того, что ряд вопросов они вообще не затронули

Оглавление:

Введение

Кому не известна болезнь «революционного» сочинительства и «революционного» планотворчества, имеющая своим источником веру в силу декрета, могущего всё устроить и всё переделать?

— И. В. Сталин.

Исторический материализм (диалектический материализм) по сравнению с предшествующим ему старым материализмом открыл социальную материю и тем самым «достроил» материализм «сверху». Социальная материя — это общественное бытие, которое определяет общественное сознание. Однако само общественное бытие разбивается на две отличные составляющие:

Первая — система экономических отношений. Она существует независимо от общественного сознания и определяет его.

Вторая — все прочие общественные отношения людей и их узлы, обычно именуемые общественными институтами, учреждениями и т.п. В отличие от экономических отношений они зависят от общественного сознания, порождаются им, являются волевыми (идеологическими). Этот блок общественных явлений, с одной стороны, создаётся людьми в соответствии с их взглядами и тем самым зависит от общественного сознания, а с другой, будучи создан, существует вне их сознания. Волевые, или идеологические, отношения в конечном счёте зависят от материальных. Система экономических отношений, детерминируя сознание и волю людей, а следовательно, и их действия, тем самым определяет, какие именно волевые отношения и их узлы они создают.

Задача преобразования общества — задача преобразования общественного бытия. Преобразование общественного бытия — это преобразование способа производства.

Между тем понятие способа производства подразумевает единство производительных сил и определяемых ими производственных отношений, а в категорию производительных сил входят как средства производства, так и люди. Сочетание средств производства определённого уровня и людей, обладающих определённым сознанием, приводит к формированию производственных отношений, которые в свою очередь оказывают обратное влияние на развитие производительных сил, толкая их или тормозя.

Сознание людей не определяет производственные отношения, а лишь является условием их формирования на базе соответствующих средств производства — другими словами, производственные отношения, т.е. экономические отношения не являются волевыми или идеологическими, что подтверждает предыдущий вывод.

Воспроизводство, воспитание и обучение людей наряду с обычной индустрией, транспортом, связью и наукой (см. научно-техническая революция: http://niv.ru/doc/encyclopedia/bse/articles/13055/nauchno-tehnicheskaya-revolyuciya.htm) становится производительной силой. Волевые институты могут оказывать сознательное воздействие на производительные силы, причём как на средства производства, так и на людей. Это давнее явление общественной жизни, которое не меняет изначальный вывод.

Школа (в широком смысле — включая различные воспитательные учреждения) является институтом воспроизводства людей как части производительных сил. Это определяет её ключевую роль в создании и закреплении будущего коммунистического способа производства.

Школа должна одновременно обеспечивать и массовость, и качество образования и воспитания, что не позволяет решить эту задачу индивидуальной работой без специальных учреждений и методик работы с ученическим коллективом. В то же время очевидны недостатки существующей школы, соответствующей капиталистическому способу производства (появившейся в результате постсоветской деградации советской школы, которая при Советской власти соответствовала переходному состоянию к коммунистическому способу производства, а потому не вполне отвечала потребностям будущего коммунистического уклада).

Критика проекта

1 Организация написания проекта

Итак, тема статьи: критика проекта, вынесенного в названии: https://vk.com/wall-213062587_7617. (Отмечу, сначала мне скинули черновик, который от итогового варианта отличается всего парой мест, разница между вариантами рассмотрена в последнем разделе статьи.) Сей объект является продуктом творчества четырёх лиц, а именно: А., Сергей Сараев, Максим Сезёмин, Older Vane. В списке «благодарностей» находится ещё двадцать один человек. Как я выяснил из общения с Перандором, «благодарности» — это люди, которые вносили в проект определённые предложения и коррективы. Также я выяснил, что правки эти были довольно мелкие и по отдельным аспектам.

Это делает всех этих лиц (25 человек) соучастниками общего преступления против человечества — растраты ума. И даже из трусости только молчаньем предавший усилия своего межушного ганглия по обработке поступающей информации — тот, кто увидел, что это лютый кринж, но, сидя в конфе, решил только по отдельным пунктам что-то возразить, но не сказал, что это кринж по существу, тот… ну чел, пока ты будешь молчать, ваши товарищи не поумнеют до вашего уровня.

Но вина тут в большинстве на авторах. Сейчас же цифровая эра! Технологии! Это значит, что вы можете создать гугл документ, открыть к нему доступ по ссылке, включить режим «комментировать» и предложить вашим товарищам вносить любые предложения правок и комментарии прямо в нём. Во-первых, это расширит пространство для критики. Во-вторых, вас не будут заставлять с каждым предложением самим дописывать что-то в текст. В-третьих, с документом можно будет долговременно работать и в маршрутке, и на парах на скучных лекциях, и на кухне, и за компьютером, на земле, в небесах и на море.

Один хрен вам большинство функционала ворда не нужно, а тот, что нужен, тот есть и в гугл доках.

Соответственно этому новому способу работы никакая критика не потеряется в потоке сообщений, не приходится тратить время на сопоставление конкретных мест документа с замечаниями, а также становится возможно расширить круг критиков далеко за пределы конфы: можно распространить ссылку по соседним конфам, и каждый сможет внести замечания когда угодно, не стучась при этом авторам (причём к какому из авторов? а когда они будут синхронизировать свои вирши?) в ЛС (так ещё и непонятно, не потеряется ли это и будет ли прочитано). Кроме того, критики смогут комментировать замечания друг друга, что создаёт защиту от подобной ситуации: когда кто-то вносит правку, авторам она кажется убедительной, а остальные участники процесса говорят «правка хуйня, откатывайте».

Недостатков у способа нет в принципе. Вы можете даже ограничить доступ не ссылкой, а определёнными гугл-аккаунтами по почтовым ящикам, если вы хотите избежать слива (хотя это противоречит изначальной задумке с всеобщей критикой — однако это может позволить вам работать вчетвером над одним документом и не бояться, это тоже удобно).

2 Структура разделов проекта

Уже посмотрев на расположение разделов ясно, что авторы вообще не понимают, где скелет, а где мясо. Сразу же после целей и… эээ… «структуры» идёт эээ… «программа», то есть список нужных предметов и внеурочных кружков. Списки сами по себе архистранные, но это ниже.

Понятно, что организация учёбы должна отталкиваться от той цели, к которой мы стремимся. На пути к этой цели необходимо обучить школьников некоторым навыкам и дать некоторые знания. Тем не менее, структура организации обучения для целых разделов знания универсальная, поэтому никогда не будет так, что малейшие изменения в программе заставляют переделывать какие-то организационные моменты в школе, именно потому что структура определяется сутью всего комплекса дающихся в школе знаний, а также воспитательной схемы, а не отдельными их элементами, которые могут варьироваться. В разделе «цели и задачи» эта самая суть была сформулирована, но не до конца — вторая половина этой сути находится в разделе «принципы обучения», который находится — внимание — в конце! На четвёртой странице из пяти. (Да, космических масштабов план у них умещается на пять страниц.)

Раздел «местоположение» тоже находится не на своём месте (в самом конце! на пятой странице!), так как исходя из всего предыдущего текста мы уже должны были знать, что в школе есть лаборатории, станки и пр. и что она находится не на селе, а в черте города, что и должно подвести к разделу «летней практики» — но который находится перед (!!!) ним.

3 Содержание проекта

3.1 Цели и принципы

Подготовка человека под коммунистический способ производства требует определить, что это такое. Но допустим, что это самоочевидно (непосредственно-общественное производство, участие в управлении каждого, постепенное преодоление противоречий умственного и физического труда и т.д.). Итак, школа будущей формации должна будет готовить людей к строительству и укреплению коммунизма.

Правда, здесь написано не это, а… «воспитание и обучение всесторонне развитой личности, способной к самостоятельной и полноценной жизни в обществе». Исходя из раздела «организационно-правовая форма» становится понятно, что речь в том числе о буржуазном обществе капиталистического способа производства, при котором эта школа будет существовать в форме частной организации. Весь остальной документ не проясняет, какие изменения должны будут произойти в организации при переходе к коммунистической формации, кроме «ну станки наверное не достать будет», то есть схема дана в готовом виде «на вырост», и описанный «идеал» соответствует конечной цели при коммунистической формации (первой её фазе — социализме, где есть такая вещь, как «рубли» и «з/п»).

Разберёмся с бытиём этой школы при капитализме. Описанная школа не подходит для капитализма, так как в ней слишком много хлама, который такому школьнику будет нахрен не нужен. Как частная контора она подойдёт для обучения детей богатеев, которые захотели обучить своих детей бытовым навыкам, которые сами знали (нувориши, советское воспитание), но не знают, где привить их детям, оторвать их от мажорской тусовки. И требуемые для такой школы объёмы материальных ресурсов вполне соответствуют этому клейму «элитной гимназии». А если на это будут выделять государственные деньги, то получается, что будут объедать десятки обычных школ.

Между тем для обычных людей, живущих при капитализме, тут полезны разве что бытовые навыки и эта самая финансовая грамотность, а вот вся ботаника (авторы от родителей дачу унаследовали?), все эти навыки работы в спаянных коллективах (чадо после выпуска пойдёт курьером), всё животноводство, кулинария (будет жрать хрючево и откинется в сорокет от язвы желудка, а на норм еду денег не будет), искусство (лол) — всё это мусор ненужный, который понадобится только если человек пойдёт жить в лес, в совхоз (им. Ленина) или в кооператив-коммуну (не путать с рабочими домами!).

Поиграли в капитализм и хватит, теперь про социализм. Итак, существо проекта кричит о том, что он рассчитывается авторами как программа подготовки армии ПТУшников для будущей реиндустриализации.

По факту в «целях» и «принципах» не вся правда. Раздел не выполняет своей функции, так как имплицитно в программе и в формах обучения содержатся дополнительные цели, которые не нашли отражения в заявленных: из всех (!!!) школьников собираются готовить специалистов аграрной отрасли, причём для устаревшей технической базы, соответствующей чему-то вроде колхозного уклада 1960-х.

Но да ладно, что там по заявленным целям: самостоятельность мысли, использование теоретических навыков на практике (ага, ботаники), коллективизм, бытовые навыки, трудовое воспитание, эээ… «полные знания о цепочках производства» для «преодоления отчуждения от труда», экологическое, духовное и политическое воспитание…

Чего тут нет:

ну-у-у, ничего нет, коммунизма нет. Ладно, если конкретнее:
школы управления своей жизнью, то есть самоуправления, то есть советской организации — между тем намёк на это имплицитно присутствует в разделе «Управление и порядки», но дан в настолько смехотворной форме без намёка на понимание целей таких вещей, что я даже не знаю;
взаимоподтягивания товарищей, т.е. самообучения в коллективе (про индивидуальное самообучение в заявленных целях как раз написано, но и это из дальнейших предлагаемых мер нихрена не следует);
самоуправления в быту — этим бытовым навыкам предполагается учить в рамках классно-урочной системы, но не закреплять нигде, кроме как на летней практике, и к ней мы… ещё перейдём;
не этого вашего фейкового «полного знания о цепочках производства», а материалистического мировоззрения, которое должно быть базовым эвристическим принципом, подразумевающим, что даже если вы не знаете о том, как отрасль связана с остальными, вы точно знаете, что как-то да связана — и именно это фундаментальное понимание и необходимо.

То, что последнего пункта реально нет, находит отражение в том, что на «труд», где это изучение цепочек должно происходить, отведено ничтожное количество часов, и в основном тексте даже нет отдельной дисциплины, которая объясняла бы ребятам взаимосвязи в промышленности (в том числе фундаментально, а не только по конкретике), то есть не выполняется ни та цель, которую я написал как нужную, ни даже заявленная.

И чуть ли не основное внимание в обучении уделяется именно ботанике — вот в чём они самые полные знания (для колхозного быта 1960-х) и получат, так это в сельском хозяйстве (и то в лучшем случае, а в худшем — как полоть огород и растить цветы на балконе).

Предполагаемый источник этого фетиша авторов — это тезис о том, что сельское хозяйство является как исторически первой отраслью массового хозяйства, так и одной из базовых отраслей, которые обеспечивают жизнь в принципе, ведь без еды нам смерть.

Даром только, что полпроцента рабочей силы страны может кормить вообще всех остальных и ничего. И это — всего лишь конкретное проявление принципа, что причины генезиса некого общественного явления не всегда являются его ключевыми звеньями в ходе дальнейшего существования.

Это становится очевидно, когда разбираешь генезис товарного производства и денег: исходя из логики «Капитала» мы получаем, что исходным пунктом и предпосылкой возникновения капитала является товар, который родился на базе натурального хозяйства с прибавочным продуктом при наличии общественного разделения труда (обособленных производителей). Между тем далее товар выступает уже почти только как продукт капитала. Товар как необходимая форма продукта — это результат уже развитого капиталистического способа производства (https://djvu.online/file/rDN3Qsrs3tlJA#p=22). Воспринять эту простую логику легко. Также легко, как, например, то, что первоначальный толчок некого лица с лестницы не имеет никакого отношения к его дальнейшему падению на ступеньки под действием силы тяжести.

Конкретно это выражается в том, что современное сельскохозяйственное производство не существует без кучи отраслей химпрома и машиностроения, которые выступают по отношению к ней как базовые. Конечно, это не относится к передовым методам хозяйствования типа «плуг из гвоздей», который вечен, потому что металлического мусора человечество произвело на бесконечность лет вперёд. В принципе, на обломках цивилизации после постапокалипсиса любой деревенский кузнец сможет сделать такой. А вот хотя бы с удобрениями всё совсем не так. И да, по сути дела, каждая отрасль так или иначе выступает как базовая по отношению к другой, через посредство или непосредственно — и ведь это и есть воспроизводство экономики. И старт этому циклу действительно дала отрасль сельского хозяйства, которая на тот момент не имела базовых отраслей, но это — древняя история. Нет никакого смысла изучать сельское хозяйство без углубленного изучения химической промышленности за пределами бытовой химии (отбеливатель, там, ацетон).

Раздел «принципов» по сути представляет собой сборник благих пожеланий. Допустим, «принцип примера» не нашёл отражения в проекте, как и «принцип инициативы» — какого рода поощрение? Очевидно, что авторы воспринимают «принципы» как самостоятельный блок, имеющий свою собственную силу, а не как выражение сути всего проекта. Более развёрнуто описан «принцип достаточности отдыха», и он даже немного нашёл отражение в тексте — там, где на учеников сначала навесили физическую работу, чтобы потом дать им месяц отдыха.

3.2 Бригадно-лабораторная система

Интересно, что классно-урочная система никак не модернизируется, хотя там есть много нюансов: про домашнее задание, контрольные мероприятия, самостоятельные работы, оценки. Эти моменты полностью проигнорированы в проекте. Тут даже не говорится о сокращении нагрузки (а из раздела «летняя практика» мы выясняем, что нагрузка будет составлять 8 уроков по 6 дней в неделю) или об отмене домашних заданий (а из раздела «летняя практика» мы выясняем, что домашние задания никуда не денутся), а между тем именно такие слова были бы хоть каким-то подтверждением пункта из «принципов» о «достаточном отдыхе», которые в ином случае вообще не находят в проекте никакого выражения. Более того, в тех же принципах говорится о том, что основное (!!!) обучение будет переведено на бригадно-лабораторную систему («большую часть заданий ученики выполняют не индивидуально, а коллективно, в бригадах»), что означает огромное уменьшение количества часов на уроки.

Следующий блок посвящён бригадно-лабораторной системе. Здесь также с порога заявляется, что бригадно-лабораторная система классно-урочную не заменяет, хотя из блока «принципов» следует, что по большей части как раз заменяет, не говоря уже о том, сколько ему уделено внимания. Однако даже когда авторы его излагали во всех подробностях, они забыли прояснить в тексте, объединяют ли бригады ребят из разных параллелей, либо же разбиение по бригадам происходит только в рамках одной параллели. Также неясно, объединяются ли ребята из разных классов, либо только одного класса. Если на все эти вопросы ответ второй, то это решительно ничем не отличается от разбиение класса или группы на бригады в школах и вузах, и поэтому называть это «системой» нельзя.

Зачем нужны общие собрания, если у каждой бригады будет своя тема, которая при этом может быть из совершенно отвлечённой отрасли знания? К примеру, одна бригада красит забор, а другая занимается животноводством. Каким образом выбор темы учениками должен приводить к тому, что они получают знания, которые нужны по программе? Если же суть в коллективной работе, и неважно, чем они заняты, то выбор темы всё равно остаётся важен — потому что тема может быть такой, что в принципе и один всё сделает, остальные записались просто в соавторы, хотя ничего не делали. Всем известна эта проблема, которая проистекает из того, что фактически задания на одного человека распределяют побригадно только из-за того, что вариантов заданий на всех не хватает, как и времени заслушивать на уроке в 45 минут до тридцати докладов (в нашем случае — до двадцати, т.к. в проекте есть предложение о снижении численности классов), где в итоге на каждый доклад выходило бы по две минуты.

Как эти работы будут способствовать формированию у учеников коллективизма — тоже неясно, потому что ученики ни в какой этой работе заинтересованности не имеют — по умолчанию не имеют, а вот если бы вы их заинтересовали…

Интересно, кстати, посмотреть на «необходимый минимум работ» для проекта «уход за скотом».

Нет никакой интеграции классно-урочной системы и системы оценивания с этой новой бригадно-лабораторной системой. Неясно, как будет даваться базовый материал, который даст представление хотя бы что искать, а также представление о том, смогут ли дети вообще осилить задачу. Эта проблема встаёт только потому, что дети должны вроде как сами выбирать темы. При этом неясно, как всё это (то, что лабораторные это большая часть обучения, и то, что темы выбирают сами) сочетается с огроменным списком обязательных дисциплин — на каждую в таком случае будет отводиться мизерное количество часов.

И да, с какого класса эти лабораторные работы будут проводиться? В первом классе попросят собрать поделку из шишек?

3.3 Управление и порядки

В разделе нет ничего про нагрузку на учителей. По всей видимости, её сокращение подразумевается по умолчанию, как и увеличение их количества, раз предполагаются классы по двадцать человек.

Описание структуры самоуправления школы просто огонь: «Школы будут самоуправляемы посредством ученического совета, который будет избирать президента, и учительского совета, который будет избирать директора. Эти советы будут осуществлять взаимоконтроль друг над другом».

«Президент».

Овладев Изумрудным городом, Урфин Джюс долго думал над тем, как ему именоваться, и в конце концов остановился на титуле, который выглядел так: Урфин Первый, могущественный Король Изумрудного города и сопредельных стран, Владыка, сапоги Которого попирают Вселенную.
Первыми услышали новый титул Топотун и Гуамоко. Простодушный медведь бурно восхищался звонкими словами королевского именования, но филин загадочно прищурил желтые глаза и коротко сказал:
– Сначала пусть этот титул научатся произносить придворные.
Джюс решил последовать его совету. Он позвал в тронный зал Руфа Билана и ещё нескольких придворных высших чинов и, трепеща от гордости, дважды произнёс титул. Затем он приказал Билану:
– Повторите, господин главный государственный распорядитель!
Коротенький и толстый Руф Билан побагровел от страха перед суровым взглядом повелителя и забормотал:
– Урфин Первый, могучий Король Изумрудного города и самодельных стран, Владетель, сапоги Которого упираются во Вселенную…
– Плохо, очень плохо! – сурово сказал Урфин Джюс и обратился к следующему: – Теперь вы, смотритель лавок городских купцов и лотков рыночных торговок!
Тот, заикаясь, заговорил:
– Вас следует называть Урфин Первый, преимущественный Король Изумрудного города и бездельных стран, Которого сапогами попирают из Вселенной…
Послышался хриплый, удушливый кашель. Это филин Гуамоко старался скрыть овладевший им безудержный смех.
Весь красный от гнева, Урфин выгнал придворных.

Я не знаю, что это — калька ли с современного школьного «самоуправления», или калька с учсоветов 1918, господи блять, года, но по факту мы имеем совершенно обычную школу, где большую часть нагрузки перевесили с уроков на лабораторки. В чём будут заключаться функции президента?

В проекте ничего нет про то, будет ли у президента какой-то аппарат, справедливости ради, так что утверждений о создании кучи ненужных должностей нет. Тем не менее, чем занят президент? Является… представителем учеников перед учителями? Другими словами, ученики, когда им что-то надо, вместо того, чтобы собраться и обсудить вопрос с учительским советом, собираются, чтобы высказаться президенту, который идёт к учительскому совету. А если он болеет, что работа стоит. А решает ли ученический совет (по всей видимости, совет из всех классов школы?) какие-то дела? Есть ли у него исполком? Если бы у него был исполком, то у него не было бы президента. Если есть исполком, который обсуждает какие-то вопросы по питанию в столовых, например, то понятно (и президент всё ещё не нужен). Но ученический совет в рамках всей школы может решать довольно мало вопросов, так как по большей части интересы классов не пересекаются. Есть ли советы в классах? В каких они отношениях с учительским советом? Есть ли совет между параллелями для обсуждения, например, учебного плана или вопросов перевода людей из одной параллели в другую? Вы скажете, что можно решать этот вопрос и без всяких советов, а я скажу, что президент не нужен.

Школа из рассматриваемого проекта является обычной школой дневного посещения, а не школой продлённого дня или интернатом. Ученики приходят сюда на уроки с лабораторками и уходят, поэтому организация быта учеников в школе крайне ограничена. Самоуправление в таком случае будет сводиться к созданию кружков и к влиянию учеников на учебный план, а также на еду в столовых. Логично, что форма организации должна вытекать из материальных условий, и если вы хотите сделать в школе организацию с советом, вы должны строить материальные условия исходя из этой цели. А у вас этого нет. (Не в тему статьи, но самоуправления: https://djvu.online/file/bKZoHdgyrjHpf — автор предлагает начать с поддержания чистоты в классе.)

Далее про продажу труда детей. «За свою работу на станках, СТО, плантациях…»

«…будут получать деньги на карманные расходы, кроме покупки алкоголя, табака и прочих вредных». Контролировать то, куда будут расходоваться средства, можно, если вы ~~свернули производство бухла~~ перешли на цифровой рубль, однако это вообще не зависит от школьной реформы. Более того, вряд ли вы должны давать им тратить их деньги на алкоголь и сиги, если они получили их не с продажи их товаров. То есть, положим, если бы им родители дали денег, они бы их уже смогли потратить на бухло? Угу.

«Также учащийся может взять отпуск и не заниматься физическим трудом 1 месяц в любое время учебного года, предварительно посоветовавшись со своими одноклассниками. Однако от прочих учебных занятий он не освобождается».

Между прочим, это 30 дней отпуска! Против 28 дней отпуска у взрослых на обычной работе в капиталистической России. Правда, у ряда профессий он вообще 56 дней — ой…

Не говоря уже о том, что этот самый физический труд — это не подсобные работы, нет, он встроен в учебную программу в виде предмета «труд», то есть фактически такой ученик выпадает из программы обучения. При этом неясно, нахер ему советоваться с одноклассниками относительно своего отпуска. При этом неясно, к чему приведёт то, что он просто забьёт на них — ведь это должен решать учитель.

В разделе «местоположение» тоже пушка. Приведём его полностью:

Школа должна находиться в черте города, чтобы ученикам не приходилось долго до неё добираться. У школы также будет свой автобусный транспорт, который будет возить учеников до школы и до дома, если они не могут добраться самостоятельно.
Также территория школы должна быть достаточной, чтобы вмещать в себя:
1) Основное здание школы для проведения уроков;
2) Лаборатории со станками (металлообрабатывающими, деревообрабатывающими и т.д.) и оборудованием (сварочным, кухонным, медицинским, экспериментальным и пр.);
3) Кухню и столовую;
4) Теплицы, склады сельхоз продукции;
5) Гаражи и СТО, где дети будут учиться самостоятельно ремонтировать автобусы, которые возят их в школу и домой.
Дополнительно в состав школы также могут входить:
1) Спортивный комплекс (бассейн, спортивные площадки, тренажёрный зал и др.);
2) Плантации, свинарники, коровники, курятники и т.п.

Я бы сказал «комментировать только портить», но раз авторов документа целых четыре, а кроме них ещё двадцать один человек прочитал и ничего не заметил, видимо, придётся?

«Школа должна находиться в черте города» — сельские школы выходят из чата. Как и сельские ученики, ведь им-то как раз будет долго добираться. Школьные автобусы это прям кринж-кринжовый, прям амэриканский бургер. Потому что автобус в США нужен для того, чтобы собирать по субурбии на остановках учеников, которые живут хрен знает где, и другого транспорта там в принципе нет, а расстояния по пустым кварталам с одинокими одноэтажными домами — огромны. В пост-СССР и в Европе что? Общественный транспорт ходит, а города достаточно плотные, чтобы пешком дойти.

Между тем напоминаю: «В одной параллели не может быть более 20 учеников». Это означает, что количество школ возрастёт, ведь нужно будет такое же число учеников разместить в большем числе кабинетов — этого можно добиться только строительством. Логично, что появятся новые школы ближе к дому.

А наличие в школах… большого количества разнообразного оборудования, намного превышающего количество такового в советских школах, причём предполагающее огромный спектр операций, позволяет делать в школах… многое. Особенно в химических классах. Особенно с учётом наличия в каждой школе оранжерей, плантаций, коровников…

Коровников в черте города в каждой школе для того, чтобы обучать детей непонятно чему, потому что скорее в будущем столько коров уже не будет на все школы! И где она будет обитать? В загоне будет жрать из лотка и срать под себя? Да-а-а-а, передовые апартаменты для коров с автоматизированными доильными аппаратами (иначе нахуя вам корова? судя по вашему упору на превращение школ в универсальные производственные единицы именно для молока она там и нужна) и кормлением промышленными кормами, при котором никакого участия учеников в жизни этих коров не будет в принципе.

Неясны также размеры этих «сельскохозяйственных угодий» при школах. Там будет ручной труд со сбором колосков серпами или комбайнёры будут разъезжать по золотым полям под «Касіў Ясь канюшыну» в плеере?

В среднем комбайн работает 20-40 дней за сезон (http://repiev.ru/Samples/HowToSelect-Havester-Rev.pdf), что делает минимальное рентабельное поле для использования такой техники размером… давайте, считайте! Одна целая восемь десятых умножить на четыре часа работы комбайнёра умножить на двадцать дней равняется… ста сорока четырём гектарам (144 га). Средний размер поля у организации в РФ сходится с расчётом — 226,5 га на организацию (https://xn--e1alid.xn--p1ai/journal/publication/1491).

Если же в школе не будет комбайна, то это значит, что вы не знакомите учеников с агротехникой. В итоге вся ваша идиотская программа не стоит выеденного яйца в смысле распространения знаний о том, как работает сельское хозяйство.

3.4 Учебная программа

Итак, из предыдущих разделов уши элементов программы уже лезли — в частности, понятно, что там будет «труд». На счёт бригадно-лабораторной системы: у тех, кто изучал, что делали кринжевики со школой в 1918 году, могли разблокироваться воспоминания, что тогда принцип «использование теории на практике» решили реализовать тем, что школьную программу пытались построить вокруг быта обучаемых, из чего выходило, что изучение математики, русского и т.д. строилось вокруг изучения темы «хлеб».

А хрен вам, и не вместо темы «хлеб», а в смысле хуй, потому что в этом проекте набор дисциплин в основном совершенно стандартный. Как он соотносится с тем, что большая часть учебной нагрузки это лабораторки, которые ещё и могут быть не по темами из программы? Да никак.

Они приводят предметы программы с 5 по 11 класс и для 4 курсов. И вот что интересно:

Ботаника. Да, всё уже проспойлерили. Между тем она есть на всех профилях среднепрофессионального, просто где-то больше, где-то меньше.
Курсы бытовой жизни — ремонт стиралок, сборка Х-101, штукатурение Аллы Пугачёвой…
Транспортное обучение. Итак, в школе собираются выделить отдельную дисциплину на то, чтобы в течение 11 лет учить детей ездить на велике, потом на мопеде, потом на моцике (игры бля), зачем-то на квадроцикле, автомобиле, водить автобус и многозначительное «и т.д.». От изучения автомата Калашникова к изучению вождения Т-72? И вообще, водительские права это такая вещь, ситуативная. Или вы вместо развития общественного транспорта его будете отменять?
Труд. Здесь всё идёт в русле вышеизложенного: «Работа со станками, сваркой и т.д. с использованием информационных технологий. Образование должно опережать своё время и обучать пользованию самыми современными и прогрессивными технологиями. Если же необходимо обучение работе на огромных производствах с автоматизированными линиями, которые не получится переместить в школу, можно организовывать практики прямо на производствах». Как вы понимаете, сегодня любое производство, даже «современное» для 1970-х годов, не говоря уже о более новых, является огромным. Странно, что 3д-принтера в школе нет, кстати, а то, как я вижу, наши фанаты современных технологий не в курсе таких мейнстримных вещей научпопа. Между прочим, в США уже есть 3д-принтеры по металлу, делающие неплохие по качеству вещи. А, ну да, эта установка дорогущая в обслуживании и эксплуатации. А что, все остальные станки, которые предлагается тащить в школу, бесплатные?

А что мы имеем кроме этого? Некий список дисциплин, обязательных «с 5-го по 11-й». Среди них такая дисциплина, как математика, которая отсутствует в списке дисциплин среднепрофессионального образования. Из статьи это не следует, но на некоторых профилях она всё-таки будет — но при этом ботаника будет на всех профилях!

В остальном по списку предметов мало что можно сказать, всё слишком стандартно. Ну, они впихнули внутрь информатики (кроме программирования и компьютер саенс) Госуслуги. Почему это входит в «дисциплину», а не даётся как отдельный интенсив, который можно пройти за один академический час, неясно (тем более непонятно, на каком конкретно году обучения этот конкретный один академический час будет расположен). И то, что список не так плох, это не их заслуга, ведь это не они придумали.

Между тем в списке есть агитация и пропаганда на обществознании, а также философия с логикой — правда, отдельно. Также есть искусство — предмет неясной направленности. В свете упора на агитпроп и сельхозпроизводство интересно, какого рода там стихи будут. Про конский волос, наверное. (Литературу пихнули в «искусство».)

Папа долго хмыкал, пожимал плечами и что-то гневно шептал себе под нос. Потом собрался с силами и снова подступил к загадочному ребенку.
— Ну, а как вы отдыхаете, веселитесь? Чем вы развлекались в последнее время?
— Мы не развлекались. Некогда было.
— Что же вы делали?
— Мы боролись.
Папа оживился.
— Вот это мне нравится. Помню, я сам в детстве увлекался. Браруле, тур де-тет, захват головы в партере. Это очень полезно. Чудная штука — французская борьба.
— Почему французская?
— А какая же?
— Обыкновенная борьба. Принципиальная.
— С кем же вы боролись? — спросил папа упавшим голосом.
— С лебедевщиной.
— Что это еще за лебедевщина такая? Кто это Лебедев?
— Один наш мальчик.
— Он что, мальчик плохого поведения? Шалун?
— Ужасного поведения, папа! Он повторил целый ряд деборинских ошибок в оценке махизма, махаевщины и механицизма.
— Это какой-то кошмар!
— Конечно, кошмар. Мы уже две недели только этим и занимаемся. Все силы отдаем на борьбу. Вчера был политаврал.
Папа схватился за голову.
— Сколько же ему лет?
— Кому, Лебедеву? Да немолод. Ему лет восемь.
— Восемь лет мальчику, и вы с ним боретесь?
— А как по-твоему? Проявлять оппортунизм? Смазывать вопрос?
Папа дрожащими руками схватил портфель и, опрокинув по дороге стул, выскочил на улицу. Неуязвимый мальчик снисходительно усмехнулся и прокричал ему вдогонку:
— А еще старый большевик!

А черчение почему-то в разделе математики — сразу видно, писал скуф 40+. А на биологии будут резать лягушек, чтобы… косплеить американскую школу, хотя нахрена это нужно вообще. А история предполагает… детей на археологических раскопках. Где вы столько найдёте археологических раскопок, чтобы хватило и на студентов исторических вузов (которые в разработке и на которых есть историки — школьники это обуза, а не рабсила), и на всякую школоту, которой это нахрен не нужно для формирования их навыков жизни и знаний? Ну, знаете, что формации сменяются. Кстати о формациях…

3.5 Летние практики

«Еще М. Н. Покровский предлагал вводить для школьников летние практики в деревнях и сёлах для достижения необходимой наглядности в изучении естествознания, сельского хозяйства, развития семьи и общественных классов и страт (рабства, крепостничества, батрачества, фермерства), соответствующих форм крупной собственности и т.д.».

Приезжает студент в российское село, и находит там холопов, крепостных, батраков, кулаков, патриархальную семью по домострою… А там Балда с бесов оброк трясёт. И Ольга дань с древлян.

Они там будут собирать оброк и искать крепостных. Покровский сказал.

Итак, чем же будут заниматься там бедные дети?

«Кроме того, в условиях отдаления от родителей у учащихся будет воспитываться самостоятельность, образовываться навыки бытовой жизни, они, условно, будут учиться там сами стирать себе штаны, готовить еду и многое другое – это всё очень полезные навыки, необходимые в жизни каждому человеку. Конечно же, на летней практике будут профессиональные повара и, при наличии ресурсов, прачечные, но, в любом случае, детей этим навыкам будут обучать, потому что не все родители и не всегда этим занимаются».

Они будут жить в общаге. А, и столовые будут отменены. И прачечные. (И штаны.)

«Также, летние практики приведут к оживлению деревень, потому что в них начнётся хоть какая-то активная деятельность, что будет способствовать их развитию, а не вымиранию (из примерно 150 тысяч сельских населенных пунктов в России 25 тысяч остались без населения вообще и еще 35 тысяч - с населением не более 10 человек), а также преодолению противоречия между городом и деревней. Заодно можно начать и цифровизацию сельской местности».

Они будут смотреть тикток.

«В итоге, детям не придется убивать своё свободное время, впитывая глупости из интернета, смотря тик-ток и прочие аналоги и развивая клиповое мышление, потому что они будут заняты более полезными и интересными для них занятиями».

А, нет, не будут.

А «интересные занятия» будут такого рода…

«На летней практике будет продолжаться обучение детей, их политическая подготовка, они будут в летние месяцы не бездельничать, а посещать образовательные мероприятия: различные экскурсии, интересные лекции и т.д. Конечно же, это будет происходить не в виде 8 уроков 6 дней в неделю с домашними заданиями, а в более простых и лёгких вариантах. Это важно потому, что детей всегда нужно держать в тонусе, направлять их на развитие и совершенствование и заинтересовывать в различных занятиях, а не пускать их на самотёк, пока они не имеют собственных способностей к самообразованию, самовоспитанию и саморазвитию».

Дети будут бегать из колхоза в соседний колхоз на дискотеки.

«В свою очередь, родители, у которых нет бабушек в деревнях или денег на летние лагеря, смогут бесплатно летом отдохнуть от своего любимого чада».

Правда, государство не просило их рожать. (Ну а в деревне скорее будут уже пра-прабабушки.)

«Вместе с тем, учителя будут летом не страдать в пустых школах, занимаясь заполнением бесполезных бумажек, а продолжать работать с детьми на природе, получая дополнительную материальную и прочую поддержку».

Бюджетники зажрались — отменим им отпуска!

«Проходить летняя практика может в форме археологических раскопок, работы в поле и колхозах “на картошке”, летнего лагеря, похода на природу и многого другого, на что хватит фантазии».

«…замотивировать их с помощью пропаганды, наград и значков, похвал, установки в пример кого-либо и прочих методов».«Для школьников это мероприятие может быть как обязательным, так и добровольным, при условии, что будет вестись пропаганда, вызывающая мысли, что, если не принять участия, то ты подведешь общество, коллектив и своих товарищей».

А вот такие картинки — это марксистская пропаганда, а на самом деле детский труд выглядит как на картинке выше.

Надо ли говорить, что допускать детей до археологических раскопок — это просто преступление против археологии?

Именно такой аккуратностью должны обладать восьмиклассники, чтобы не проебать ценнейший археологический материал. А ведь даже первокурсники допускают по неосторожности обидные косяки… И это при том, что студенты зачастую только копают, а если хоть что-то нашли, то зовут преподов — а это надо ещё понять, что вы что-то нашли. А, ну и иметь полное сознание, что вы тут не это самое.

«Важно также обеспечить, чтобы всё это не превратилось в скучную рутину, как в позднем СССР возили на картошку».

Ты придурок или из Америки приехал? Голая декларация без содержания.

«Если обратиться к истории, то, например, в социалистическом Китае уже была подобная практика во времена Культурной революции, и прошла она, по отзывам современного старшего поколения, весьма неплохо: городская молодёжь приобщилась к труду, крестьяне - к культуре, а воспоминания остались очень тёплые».

Обратимся же:

Долгое время жизнь осужденных в ходе «культурной «революции» лиц висела на волоске, но затем было принято решение выслать основную массу их в деревню на «перевоспитание ручным трудом». Наиболее видных партийных активистов направляли в так называемые «школы 7 мая», которые были созданы согласно директиве Мао Цзэдуна‚ датированной 7 мая 1966 г.

Первая волна высылаемых в деревню направлялась туда без указания срока и без надежды на возвращение. «Реабилитация» началась лишь в 70-х годах и до сих пор далеко не завершена. В дальнейшем, по мере развития «культурной революции», вслед за осужденными были направлены .на пожизненное поселение в деревню те самые хунвэйбины, которые их прежде преследовали, а затем стала ежегодно проводиться высылка в деревню городского населения. Масштабы этих мероприятий по «перевоспитанию», которые одновременно помогали разгружать китайские города от лишних ртов, были грандиозны. В 1969 г. около 25 млн. человек, или 15% городского населения, были отправлены в деревню и тем самым сняты с государственного продовольственного снабжения.

При содействии и поощрении китайских властей отправка советских женщин и детей из Пекина проходила в обстановке грубого насилия, попрания самых элементарных норм международного права и морали. Корреспондент «Непсабадшаг» описывал происходящее следующим образом: «На аэродроме автобусы были вновь окружены огромной толпой. Китайцы с выкриками “зуб за зуб” били палками по дверям и окнам автобусов. Они кричали, что разобьют головы сидящим в автобусах. Несколько хулиганов сломали дверь одного из автобусов и проникли вовнутрь. Они совали портреты Мао в лица сидевшим в автобусе советским детям и требовали, чтобы они кричали вместе с ними: “Да здравствует наш великий Мао!”».

В чём вообще «практика» заключается? В том, чтобы запрячь детей на работу в колхозе? Как это оживит деревни? Какой они там будут совместной деятельностью заниматься?

Вот, положим, вернёмся к первому пункту: «У учеников, которые будут проводить лето совместно со своими одноклассниками в деревнях, будет развиваться коллективизм и командный дух. Будет происходить сплочение класса, преодоление разделения класса на небольшие группки по интересам из нескольких человек, перемешивание этих группок, установление между ними связей, что будет способствовать социализации обучающихся и образованию у них новых верных товарищей».

Что вы будете делать? Отбирать смартфоны. Я не знаю, что значит «проводить лето совместно»? Это как пионерлагерь? Какой там будет развиваться коллективизм, если «коллективная» работа в колхозе это на деле когда люди просто рядом стоят и одно и то же делают (то есть вытаскивают из земли картошку)? О каком сплочении класса речь? Если как в пионерлагере (ну или по Макаренко через совместный быт), то это, пожалуй, и нормально, только они там не работали, никто их на колхозные поля не загонял. Тогда как эта летняя практика в документе подаётся как альтернатива пионерлагерю родителям «без денег» (и неясно, эта ситуация для капиталистического варианта или для коммунистического).

«Этот пункт также актуален потому, что с одноклассниками, с которыми ребенок проводит 9 - 11 лет (одних из важнейших в формировании личности человека) в совместной деятельности, необходимо иметь хорошие и дружные взаимоотношения».

Для выстраивания хороших отношений предложивший это предлагает так называемый «тимбилдинг», то есть передовые западные методики с корпоративных тренингов для персонала, цель которых заставить «поверить в себя» и запудрить мозги. «Давайте всех заставим играть в твистер и все подружатся и будут эффективнее в обычной деятельности». Нельзя же подружить их, заставив заниматься этой самой деятельностью? Ну, например, в школе.

Слева молот, справа серп,
Это наш советский герб.
Хочешь сей, а хочешь куй:
Всё равно получишь член политбюро товарищ Громыко.

А, простите, они свои поделки на станках будут продавать на рынке. За сбор картошки тоже деньги дадут. Прям как в совке, когда возили на картошку. Вау. Чёт не спасло от рутины.

В последней версии статьи они добавили раздел, где ещё раз написали, что дети «берут в руки лопаты прикасаются к археологическим находкам». Предлагаю их продать.

Заключение

Не имею намерения обвинять кого-то в плагиате, если фрагменты из этой критики будут опубликованы где-то не мной даже без указания авторства, так как её крайне резкая форма для меня самого очевидна, а мешать её распространению в связи с этим я не намерен (но и помогать, поэтому сами разбирайтесь).

Тем не менее, это ни коим образом не относится к факту, что один из авторов критикуемого материала отказался даже открывать критику (первоначально — то, открывал он её потом или тоже нет, это уже неважно), то есть даже не увидел, как я его там потом клеймил, а уже решил её игнорить, так что я чист.

Авторам следует переделать структуру своего проекта, передвинув его разделы так, чтобы они встали в таком порядке, в каком я их критиковал.

Но в остальном этот проект не исправить, его нужно просто убить. Краткое резюме:

Каждый раздел не связан с другими разделами — цели и принципы отдельно, программа отдельно, организация отдельно. Вы программу должны писать исходя из достижения целей, а цели вы должны писать с прицелом на то, что вы напишете средства для их достижения, а не что они будут достигнуты по факту своего написания!
В школу напихивают лабораторных работ вместо уроков, которые будут проходить на монструозных объёмах промышленного оборудования и сельскохозяйственных земель, прилепленных к школе с целью превращения её в колхоз-завод. Причём хуёвый, потому что все цеха этого колхоза-завода никак не связаны с обработкой продуктов, зато дохуя металлообработки.
Список предметов мало отличается от современного, но добавлены бесполезные довески вроде ботаники, которые будут преследовать студентов любого профиля даже на железнодорожных направлениях или в авиаконструкторских училищах.
Привлечение детей к археологическим раскопкам. Спасибо.
Прививание детям бесполезных предельно поверхностных навыков работы на всём подряд с целью сделать их непонятно кем.
Никакой школы самоуправления.

Со школой не хотят сделать ничего конкретного, вбрасывают какие-то отдельные предложения, прилепливая сбоку использование детского труда под видом прививания трудовой культуры, тогда как ни классно-урочная, ни бригадно-лабораторная системы на это просто-напросто не рассчитаны. Программа не строится от какого-то производства, летняя практика это просто картошка. Нет никакого коллективного быта. Что там было у Макаренко? А-а-а, не читали! Ну или вы просто клинический идиот, раз не поняли.

Вы могли написать про то, как вы сделаете интернат, где дети будут жить в самоуправляющихся общежитиях и заниматься совместным бытом, «стирать штаны» и т.д., но почему-то это было впихнуто в необязательную летнюю практику, на которую никто не пойдёт.

Какую во введении заявили цель проекта? Создание трудового резерва для реиндустриализации. Что мы получили? Эээ… людей, которые знают, как резать лягушек, и которые не знают, как стирать штаны, потому что на летнюю практику никто не пошёл. И ещё у них коровник с коровой обосраной.

Учебная нагрузка резко возрастает, нагрузка на учителей возрастает, что с таким ворохом хлама в школах делать никто не знает, всё это оборудование не идёт на индустриализацию, никакого комплексного освоения никакой профессии не будет. Ранняя профилизация же убивает всестороннее развитие. Между тем никаких базовых навыков вроде того самого поиска информации в проекте нет, есть только некие лабы, где эти самые навыки (которых нет) должны быть применены. При этом темы лаб выбирают учащиеся непонятно из какого списка непонятно для какой цели. Как это потом оценивать неясно.

Да, кстати, знаете сколько на один комбайн нужно «операторов сельскохозяйственного оборудования»? Один. И вот этот один школьник будет знать, как водить комбайн. И пойдёт комбайнёром.

Как вы будете устраивать преподавание искусства в школе я даже спрашивать не буду, знать не хочу, не отвечайте на этот вопрос.

А, да, грузинских массажистов и глиномесов в нашем консервативном российском обществе не принято жаловать, хотя лично я к таким достаточно толерантен. Но всё равно не советую афишировать своей ориентации.

Долго смеялось потом ГОРОНО:
Школа цела, а в ней никого.

Забавные моменты

Я написал в тексте про песню Песняров, и что бы вы думали?

Да я Нострадамус.

К слову о других предсказаниях.

Жаль только, что авторы не сказали, речь об учительском совете или об ученическом, потому что это ключевой вопрос. Он просто проигнорирован. Но забавно, что я, не видя этой правки, вот прям это и написал в статье на черновик.

Также наши шалопаи решили перенести философию в основные предметы.

Но смешали её с риторикой. Хотя риторика это скорее про постановку голоса, чем про связывание букв. Также тут видно, что добавилась разбивка по часам на дисциплины, что ещё больший кринж, потому что я критиковал проект за слишком большую конкретизацию по поводу программы. С другой стороны, внести какую-то конкретику может быть полезно хотя бы чтобы показать, что авторы примерно понимают учебную нагрузку. А с третьей стороны, проект писался без учёта этой самой нагрузки изначально, что делает такие паллиативы бессмысленными, но отдельным энтузиастам за попытки спасибо.

Ну и ещё они добавили «изучение производственных цепочек» в труд. В ТРУД. Между тем в металлургии химии намного больше, чем в точении болванок на станке, а для изучения промышленности в её историческом развитии существует предмет история. Есть ещё также обществознание и ОБЖ — в последнем школьник сможет узнать не только о том, как вести себя при ЧП и в ЧС, но и об организации гражданской обороны в целом и экстренных служб. Да что угодно.

А в крайнем случае можно ввести предмет «промышленные процессы».

К слову о разбивке по часам: по всей видимости, количество часов здесь написано не для одного года, а для периода с 5 по 11 классы. Сами посудите: в год примерно 165 учебных дней, при этом в проекте написано, что на математику отряжено 1300 часов. Итого получается примерно 216 часов на учебный год, то есть примерно полтора урока математики в день. На все обязательные дисциплины получается в сумме 5564 часов. Если разделить их на число лет, это выходит 927 часов учебной нагрузки в год. Это где-то шесть уроков в день.

Между тем на ключевые, якобы, для проекта дисциплины вроде комплексного изучения всех промышленных цепочек, которое якобы должно там какое-то отчуждение преодолевать, выделены ничтожные 200 часов. Причём они находятся в другом разделе, то есть это 200 часов не с 5 по 11 даже, а с 5 по 11 классы + 4 курса ПТУ. И «в зависимости от профиля» в довесок к этим часам будут сверху, но в целях школы значится то, что все должны изучить эти промышленные цепочки, так значит, они будут на всех профилях, да? И сколько там будет на это часов? На одних те же 200, а на других… 1200?

Это, кстати, без учёта летней практики и лабораторных работ всё. А так как в проекте на лабораторки делается основной упор, на них должно выделяться больше времени, да? Дети будут заниматься в основном лабораторками, но при этом на них и так висит много уроков, так ещё и с домашкой.

Самым забавным моментом является, пожалуй, мой бан.

Админ затёр ветку комментов, где самолайкал себя и пытался объяснить мне почему моя критика хуйня, раз я не писал ему в ЛС, и что я не умею работать в команде. Забавно, что это произошло как раз после того, как первый человек, который зашёл в комменты, пролайкал мои, глянул статью и ответил мне в духе «чел харош», и только после этого комменты закрыли, тогда как до этого они висели. Админка испугалась.

(На самом деле я писал ему ЛС, но он сказал, что ему не интересна критика.)

Также следует отметить, что обучение в начальной школе проект не затрагивает, и на этот счёт сначала в моей критике содержались ложные утверждения, которые были убраны.