@nalogi

Дробление или структурирование: как в 2026 году отличить рабочую модель от налогового риска

2026-04-13T06:27:25.450Z

Глава ФНС на съезде РСПП отметил, что количество компаний в зоне риска дробления растет. Значит тема продолжает быть актуальной. Мы же традиционно проанализировали сплошным методом судебную практику округов за 1 кв. 2026 года для того, чтобы взглянуть на дробление глазами судов.

Суммы спора от 3,1 до 552,7 млн руб., средний размер доначислений – около 104 млн руб. Таким образом, риск обвинений в дроблении не зависит от масштаба бизнеса: проблемы могут возникнуть как у крупных холдингов, так и групп, состоящих из двух ИП.

Топ-5 аргументов налогового органа, которые встречаются чаще всего:

Единый центр управления и взаимозависимость.
Общие сотрудники, кадровая миграция и единая кадровая служба.
Общие ресурсы: склады, помещения, техника, IP, бухгалтерия, телефоны, почта.
Отсутствие реальной самостоятельности у спорных участников группы компаний.
Искусственное распределение выручки и оборотов под спецрежимы и лимиты.

Не самые частые, но и весомые признаки дробления – наличие внутригрупповой задолженности или нерыночная наценка.

Например, задолженность ИП перед взаимозависимым обществом-поставщиком, которое предоставляло товар со скидками 30-40%, приводила к убыточности сделок

В деле суд согласился с налоговым органом в том, что проверяемым налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой основная наценка (17-150%) образовывалась у розничных участников группы компаний, а не у поставщика на ОСН.

То есть судами отрицательно оценивается модель: поставщик ОСН с низкой наценкой продает товар взаимозависимому розничному продавцу на УСН. При этом нерыночность цен для внутригрупповых покупателей доказывается сопоставлением наценки проверяемого налогоплательщика с внешними контрагентами. Отметим, что при таком способе структурирования еще больше ухудшают перспективы спора займы от упрощенца в пользу поставщика (что вообще не свойственно деловой практике).

Интересно, что судами признается дроблением и структуры групп компаний, в которых все участники применяли ОСН: спорные организации по давальческой модели передавали сырье проверяемому налогоплательщику на переработку, после чего готовая продукция формально «проходила» через цепочку давальцев и уже затем реализовывалась конечным покупателям. Суд квалифицировал такую модель как искусственное дробление единой производственно-сбытовой цепочки для неправомерного увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Дело примечательно тем, что ВНП проводилась за 2015-2017 годы, решение АС первой инстанции и постановление апелляции были приняты в 2025 году, а кассации – в 2026 году. То есть между началом спорного периода и решением суда, вступившего в силу, прошло 10 лет (постановление АС Московского округа от 11.03.2026 г.).

Отметим, что такая позиция не новая: в 2025 году также есть решения судов (например, Постановление АС Уральского округа от 07.08.2025 по делу А60-30087/2024), в которых группы компаний с участниками на ОСН признавались дроблением для получения необоснованных вычетов по НДС.

Но чаще всего в делах по дроблению фигурируют более простые договоры.

Топ-3 самых распространённых договоров, используемых при дроблении:

Аренда/субаренда.
Поставка.
Коммерческая концессия.

Причем дела по дроблению франшизных сетей в большинстве своем типовые, а их количество растет и позволяет выделять их в отдельную категорию. Например, суд признал, что под видом франшизной модели налогоплательщик фактически разделил единую розничную сеть по взаимозависимым ИП на ЕНВД и УСН:

новые ИП регистрировались по мере роста сети и приближения к лимитам по численности;
товар передавался им с минимальной наценкой, а реальная розничная маржа оседала уже на спецрежимах;
сеть работала под единым брендом, при этом управление, кадры, бухгалтерия, IP-адреса, банк-клиент, доверенности, офис и поставки были общими;
сотрудники воспринимали всю деятельность как единый бизнес, переходили от одного работодателя к другому без реальной смены функций и начальства;
сама франшиза была оформлена формально - договоры коммерческой концессии все ИП подписали в один день, работать под брендом они начали задолго до этого, а паушальный взнос для «своих» ИП был существенно ниже, чем для обычных франчайзи:

Топ-5 аргументов в пользу налогоплательщика:

Разные виды деятельности и отсутствие единого процесса.
Реальная деловая цель, отличная от налоговой.
Самостоятельность спорных лиц: свои сотрудники, счета, площади, расходы, клиенты.
Налоговая выгода не доказана либо после консолидации недоимки нет.
Налоговый орган неверно определил выгодоприобретателя.

Например, налоговый орган вменял, что ИП на ОСН перевел часть своей выручки на другого ИП на УСН.

Инспекция собрала типовой набор признаков дробления:

общий IP-адрес при входе в клиент-банк;
общий телефон и e-mail;
документы спорного ИП хранились в офисе проверяемого ИП;
ККТ спорного ИП стояла по адресу проверяемого ИП;
выручка спорного ИП перечислялась проверяемому ИП;
контрагенты спорного ИП лично ее не знали;
условия поставки, цены, водители, машины и контакты не менялись независимо от того, какой из ИП был поставщиком;
спорный ИП училась очно и потом работала по найму;
у спорного ИП не было собственного персонала и расходов на производство.

Но налоговая вменяла проверяемому налогоплательщику, что он перевел часть своей выручки на спорного ИП и именно поэтому занизил НДС, НДФЛ и взносы. Но из самих же материалов дела и материалов следственного комитета следовало другое: продукцию для спорного ИП изготавливал и поставлял не проверяемый ИП, а организация, а значит выгодоприобретатель был выбран неверно, равно как и неверно были рассчитаны действительные налоговые обязательства

В другом типовом споре арендодатель на ОСН – арендатор на УСН, налогоплательщик выиграл, доказав, что его предпринимательская деятельность - сдача в аренду имущества торгового центра, а не собственное ведение всех арендуемых бизнесов.

Налоговый орган настаивал, что вся совокупность обстоятельств - родство, бывшие сотрудники, единые телефоны, сайт, ККТ, бренд, последовательная смена ИП - подтверждает создание арендодателем с привлечением подконтрольных ему предпринимателей схемы дробления (разделения) бизнеса, при которой боулинг, аттракционы, парковка, автомойка были формально выведены на ИП.

Но суд согласился с налогоплательщиком: арендодатель лишь организовал несколько разнородных готовых видов бизнеса и предоставил их в аренду, что не запрещено законом, объективных доказательств того, что доход предпринимателей передавался обществу, налоговый орган не представил. К тому же инспекция не доказала:

наличие единого контролирующего лица;
дробление единого процесса;
отсутствие самостоятельности у ИП при принятии решений;
использование общих ресурсов в том объеме, который делает их деятельность несамостоятельной;
формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.

Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 г. по делу А84-4870/2024.

Несмотря на то, что взаимозависимость – основной и самый распространенный признак дробления, сам по себе он не означает однозначный проигрыш налогоплательщика. Например, налоговый орган пытался доказать формальное разделение единого неделимого производственного процесса: группа компаний, контролируемая одной семьей, разделила добывающие общества на УСН, при этом при объединении доходов этих обществ лимиты УСН были бы превышены, технологической потребности делить месторождение на отдельные участки не было.

Но суд учел корпоративную историю: если структура существует давно, лицензии выданы много лет назад, а разделение участков оформлялось не в спорный период, то инспекция обязана убедительно доказать, что именно в проверяемые годы это превратилось в злоупотребление. Этого, по мнению суда, сделано не было.

К тому же предыдущими ВНП дробление выявлено не было. У спорных обществ были отдельные коллективы в 10–40 человек; организации зарегистрированы по разным адресам; у них разные руководители и главные бухгалтеры; налоговый орган не доказал совпадения IP-адресов, общего бухгалтерского учета, общих телефонов и единых каналов идентификации; у каждого общества были свои расчетные счета и самостоятельное распоряжение ими.

Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А76-26323/2023.

При этом следует учитывать, что корпоративная история не всегда является аргументом в пользу налогоплательщика для суда. В постановлении 9 ААС от 20.01.2026 по делу А40-174323/2025 суд указал, что не имеет правового значения даты образования (приобретения) аптек, так как в проверяемых периодах двух ВНП (2016-2021 г.г.) аптеки умышленно необоснованно использовали преимущества МСП, независимо от вида и периода введения того или иного преимущества (например, первые аптеки также образовались до введения ЕНВД и УСН). Примечательно, что спор касался дробления не с использованием специальных налоговых режимов, а пониженных тарифов страховых взносов для МСП.

Особый интерес представляют споры, в которых налоговый орган вменяет сокрытие выручки, а не дробление.

Например, по мнению проверяющих общество реализовывало ГСМ через аффилированных ИП. Налоговый орган использовал аргументы, как при дроблении:

спорные ИП одновременно работали в обществе;
учет и отчетность велись из одного центра;
совпадали IP;
общество контролировало поставку, хранение и отпуск топлива;
объемы реализации по ККТ у ИП превышали документально оформленные закупки у общества;
значит, общество занижало свои объемы реализации.

Но налогоплательщик выиграл:

инспекция не опровергла самостоятельную деятельность ИП;
были данные о поставках ГСМ от сторонних поставщиков;
суды признали реальность переходящих товарных остатков;
сами налоговые органы в камеральных проверках ИП раньше исходили из того, что поставки от двух обществ были реальны.

Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А76-18030/2023

Почему не вменяли дробление? Потому что обычно так доначисление получается больше и никакой амнистии. Отметим, что в своей практике мы также все чаще сталкиваемся с квалификацией групп компаний не в качестве дробления, а как способ сокрытия выручки.

Несмотря на то, что основной фокус внимания налоговых органов по-прежнему направлен на использование спорных контрагентов, риски дробления бизнеса являются существенными и то, что эта тема поднимается главой ФНС – лишнее тому доказательство. Но полный отказ от использования специальных налоговых режимов или налоговых льгот, равно как и чрезмерная консолидация групп компаний – часто ошибочное решение, особенно в условиях ухудшения экономической обстановки.

Ждем вас на семинаре В.Турова "Как бизнесу пройти 2026 год без доначислений, блокировок и потери оборота"

9 - 10 июня Санкт Петербург ( живое и онлайн участие)

18 - 19 июня Москва ( живое и онлайн участие)

Лучшие специалисты в области оптимизации налогов, защиты бизнеса и активов будут работать над решением ваших проблем.

Дробление или структурирование: как в 2026 году отличить рабочую модель от налогового риска.

2026-03-30T05:53:19.671Z

Топ-5 аргументов налогового органа, которые встречаются чаще всего:

Единый центр управления и взаимозависимость.
Общие сотрудники, кадровая миграция и единая кадровая служба.
Общие ресурсы: склады, помещения, техника, IP, бухгалтерия, телефоны, почта.
Отсутствие реальной самостоятельности у спорных участников группы компаний.
Искусственное распределение выручки и оборотов под спецрежимы и лимиты.

Но чаще всего в делах по дроблению фигурируют более простые договоры.

Топ-3 самых распространённых договоров, используемых при дроблении:

Аренда/субаренда.
Поставка.
Коммерческая концессия.

новые ИП регистрировались по мере роста сети и приближения к лимитам по численности;
товар передавался им с минимальной наценкой, а реальная розничная маржа оседала уже на спецрежимах;
сеть работала под единым брендом, при этом управление, кадры, бухгалтерия, IP-адреса, банк-клиент, доверенности, офис и поставки были общими;
сотрудники воспринимали всю деятельность как единый бизнес, переходили от одного работодателя к другому без реальной смены функций и начальства;
сама франшиза была оформлена формально - договоры коммерческой концессии все ИП подписали в один день, работать под брендом они начали задолго до этого, а паушальный взнос для «своих» ИП был существенно ниже, чем для обычных франчайзи:

Топ-5 аргументов в пользу налогоплательщика:

Разные виды деятельности и отсутствие единого процесса.
Реальная деловая цель, отличная от налоговой.
Самостоятельность спорных лиц: свои сотрудники, счета, площади, расходы, клиенты.
Налоговая выгода не доказана либо после консолидации недоимки нет.
Налоговый орган неверно определил выгодоприобретателя.

Например, налоговый орган вменял, что ИП на ОСН перевел часть своей выручки на другого ИП на УСН.

Инспекция собрала типовой набор признаков дробления:

общий IP-адрес при входе в клиент-банк;
общий телефон и e-mail;
документы спорного ИП хранились в офисе проверяемого ИП;
ККТ спорного ИП стояла по адресу проверяемого ИП;
выручка спорного ИП перечислялась проверяемому ИП;
контрагенты спорного ИП лично ее не знали;
условия поставки, цены, водители, машины и контакты не менялись независимо от того, какой из ИП был поставщиком;
спорный ИП училась очно и потом работала по найму;
у спорного ИП не было собственного персонала и расходов на производство.

наличие единого контролирующего лица;
дробление единого процесса;
отсутствие самостоятельности у ИП при принятии решений;
использование общих ресурсов в том объеме, который делает их деятельность несамостоятельной;
формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.

Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 г. по делу А84-4870/2024.

Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А76-26323/2023.

Особый интерес представляют споры, в которых налоговый орган вменяет сокрытие выручки, а не дробление.

спорные ИП одновременно работали в обществе;
учет и отчетность велись из одного центра;
совпадали IP;
общество контролировало поставку, хранение и отпуск топлива;
объемы реализации по ККТ у ИП превышали документально оформленные закупки у общества;
значит, общество занижало свои объемы реализации.

Но налогоплательщик выиграл:

инспекция не опровергла самостоятельную деятельность ИП;
были данные о поставках ГСМ от сторонних поставщиков;
суды признали реальность переходящих товарных остатков;
сами налоговые органы в камеральных проверках ИП раньше исходили из того, что поставки от двух обществ были реальны.

Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А76-18030/2023

Ждем вас на семинаре В.Турова "Как бизнесу пройти 2026 год без доначислений, блокировок и потери оборота"

9 - 10 июня Санкт Петербург ( живое и онлайн участие)

24 - 25 сентября Москва ( живое участие)

Налоговое планирование в 2026 году: какие решения уже не работают, а какие еще можно использовать.

2026-03-30T05:41:44.091Z

Какие способы налоговой оптимизации приводят к высоким рискам спора? В каких случаях, даже дойдя до окружного суда, налогоплательщик все равно выигрывает?

Мы сплошным методом проанализировали 127 налоговых споров, рассмотренных в феврале 2026 года арбитражными судами четырех округов - Московского, Северо-Западного, Уральского и Поволжского. Из них 26 дел были чисто процессуальными, поэтому для содержательных выводов мы отдельно выделили 101 спор по существу.

Условно все споры можно разделить на шесть категорий:

Более половины дел (51,5%) касаются спорных контрагентов, далее по количеству идут споры по ЕНС (возврат, взыскание и проценты), а уже потом - дробление, «отзеркаливание» бизнеса, переквалификация договоров и иные модели получения необоснованной налоговой выгоды.

Но важнее другое. В массиве почти нет споров по действительно тонким инструментам структурирования - простому товариществу, ЗПИФ, личным фондам, операциям с долями, сложным моделям финансирования группы, использованию льгот. Зато очень много дел, где налогоплательщик спорит из-за бумажного субподряда, технических посредников, самозанятых как оболочки, скрытой реализации через своих ИП, перевода бизнеса на новое лицо после проверки и других примитивных конструкций.

Перспектива выиграть спор при обвинении в работе со спорными контрагентами остается низкой. По нашей выборке в Московском и Северо-Западном округах побед налогоплательщика по ст. 54.1 НК РФ не было, в Уральском и Поволжском — были только отдельные удачные дела.

Впрочем, это не значит, что все такие споры одинаковые. По выигранным делам видно: победа возможна, если налоговая не доказала нереальность первого звена, не доказала недобросовестность самого налогоплательщика, а сама хозяйственная логика операции подтверждается дальше по цепочке.

Например, инспекция доначислила обществу НДС и налог на прибыль (всего 25,25 млн руб.), заявив, что сделки с 13 контрагентами по поставке щебня, услугам фронтального погрузчика и транспортным услугам были формальными и использовались для получения необоснованной налоговой выгоды. В ход пошел стандартный тяжелый набор: технические звенья в цепочке, высокий удельный вес вычетов, отсутствие у части контрагентов ресурсов, претензии к транспортным документам, совпадения IP-адресов, исключение части компаний из ЕГРЮЛ, ссылки на «обнальную площадку» и неявку руководителей контрагентов на допросы.

Но налогоплательщик выиграл:

Если нет доказанной подконтрольности контрагентов самому обществу, налоговая должна доказать либо нереальность именно первого звена, либо недобросовестность самого налогоплательщика.
Налогоплательщик документально доказал дальнейшее использование спорного щебня. При этом налоговая не отрицала сам факт и объем реализации щебня дальше по цепочке.
Спорные контрагенты вели деятельность не только с обществом, но и с другими лицами, отражали операции в учете, платили зарплату, несли расходы на работников, аренду, спецодежду, услуги и т.д.

Похожая логика прослеживается и в другом выигрышном деле по стройке: налогоплательщик показал движение материалов, связь спорных поставок и работ с конкретными объектами капитального ремонта и фактическое исполнение. В такой ситуации одних ссылок на «сомнительность» компаний или недостаток ресурсов оказалось недостаточно.

Между тем, выигрыш налогоплательщика по таким спорам – редкость.

Идея структурировать сделки со спорными контрагентами с использованием технической «прокладки» не находит поддержки у окружных судов. Например, суд исходил из того, что сама по себе вставка формального посредника между налогоплательщиком и реальным поставщиком не сохраняет налоговую выгоду в том виде, как она оформлена документально. Если по материалам проверки видно, что товар фактически отгружается напрямую от производителя на объект налогоплательщика, логистика и контакт с поставщиком идут мимо промежуточного звена, а деньги в конечном счете направляются реальному источнику товара, суд оценивает сделку не по номинальной цепочке, а по ее действительному экономическому содержанию. При этом суд применил реконструкцию: техническое звено было фактически исключено из сделки, а налоговые обязательства определены с учетом отношений с реальным поставщиком.

В другом деле через спорных подконтрольных контрагентов общество не покупало самостоятельные услуги, а оформляло на технические компании персонал и выплаты физическим лицам, в том числе в качестве самозанятых. При этом суд не отрицал, что работы и услуги для заказчиков реально выполнялись, а управление счетами спорных контрагентов доказано не было. Но этого не хватило: суд увидел согласованную модель, при которой общество само подбирало людей, распределяло их и контролировало выполнение работ, а спорные компании использовались лишь как оболочка для оформления персонала и снижения налоговой нагрузки.

Практически это означает простую вещь: вопрос не в названии договора и не в наличии промежуточной компании, а в том, есть ли у нее собственная хозяйственная функция. Если нет, спор почти неизбежно упрется в реальное содержание модели.

Дел по дроблению в массиве объективно меньше, чем дел по спорным контрагентам. Но для темы налогового планирования они важнее. Потому что здесь уже речь идет не о грубом схематозе, а о том, где заканчивается рабочая структура группы компаний и начинается модель, которую суд читает как необоснованную налоговую выгоду.

Именно здесь для бизнеса есть важный нюанс: не всякая группа компаний - это дробление, и не всякая взаимозависимость автоматически ведет к поражению.

Например, ИП на ОСН перепродавал продукцию через другого ИП на УСН. Инспекция собрала типовой набор признаков дробления:

общий IP-адрес при входе в клиент-банк;
общий телефон и e-mail;
документы спорного ИП хранились в офисе проверяемого ИП;
ККТ спорного ИП стояла по адресу проверяемого ИП;
выручка спорного ИП перечислялась проверяемому ИП;
контрагенты спорного ИП лично ее не знали;
условия поставки, цены, водители, машины и контакты не менялись независимо от того, какой из ИП был поставщиком;
спорный ИП училась очно и потом работала по найму;
у спорного ИП не было собственного персонала и расходов на производство.

Но налоговая вменяла проверяемому налогоплательщику, что он перевел часть своей выручки на спорного ИП и именно поэтому занизил НДС, НДФЛ и взносы. Но из самих же материалов дела и материалов СК следовало другое: продукцию для спорного ИП изготавливал и поставлял не проверяемый ИП, а организация, а значит выгодоприобретатель был выбран неверно, равно как и неверно были рассчитаны действительные налоговые обязательства.

При этом проверяющие могут вменять не дробление бизнеса, а скрытую реализацию. Например, общество часть произведенного товара не вводило в документарный оборот, а продавало через подконтрольных сотрудников-ИП на ПСН. Суд исходил из того, что эти ИП не были самостоятельными участниками оборота: они одновременно работали в обществе, не имели нормальной хозяйственной инфраструктуры, а их денежный поток не соответствовал модели самостоятельной торговли. Поэтому схема была оценена как способ сокрытия части выручки и занижения НДС и налога на прибыль[6].

Отметим, что обвинение в скрытой реализации или сокрытии выручки вместо дробления не позволяет воспользоваться амнистией по дроблению, а также учесть уплаченные спорными участниками группы компаний налоги.

На налоговую реконструкцию по-прежнему рассчитывают многие. И часто - слишком оптимистично.

По нашей выборке видно, что реконструкция действительно работает, но только там, где реальность можно посчитать. Сама по себе готовность признать спорность контрагентов еще не дает права на реконструкцию.

Есть хорошие примеры, где суды занимают последовательную позицию. Например, налогоплательщик использовал трех технических посредников при реальной поставке. По одному поставщику управление само уже сделало реконструкцию, выявив реальных поставщиков и оставив только наценку, а по двум другим – нет. Суд указал, что реконструкция должна быть применена и по другим эпизодам: если реальные лица, фактически поставившие товар, установлены, то и расчет вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль должен идти исходя из параметров реального исполнения, а не по модели полного отказа от вычетов и расходов.

Но есть и противоположная линия. Если налогоплательщик настаивает, что именно спорные контрагенты – реальные, это не дает возможности для применения реконструкции. То есть налогоплательщик либо соглашается с налоговым органом со спорностью своих контрагентов, раскрывает реальных и может рассчитывать на реконструкцию, либо защищается до конца, но фактически лишается возможности налоговой реконструкции.

Риск в 2026 году возникает не только в историях про контрагентов и дробление. Очень часто спор начинается с того, что бизнес пытается сохранить выгодный режим или налоговый результат через неподходящую договорную оболочку.

В одном деле налогоплательщик пытался сохранить льготный режим, подменяя перевозку арендой. В другом - формально возвращал доход, но суд увидел, что возврат носит бумажный характер и не меняет налоговый результат. В третьем - псевдоагентская конструкция не спасла лимит по патенту.

Например, налогоплательщик продал 2 жилых дома и 3 земельных участка, а налоговый орган переквалифицировал продажу в предпринимательскую деятельность. Проверяемый налогоплательщик настаивал, что спорные участки приобретались для личных целей: для строительства домов для себя и близких родственников, а последующая продажа была вызвана изменением жизненных обстоятельств. Дополнительно он ссылался на то, что участки находились в СНТ, не сдавались в аренду и не использовались в предпринимательской деятельности, а также утверждал, что суды не вправе были анализировать сделки с недвижимостью за 2020–2024 годы, поскольку проверялась декларация именно за 2021 год.

Суд поддержал позицию налогового органа:

Основной вид деятельности ИП - строительство жилых и нежилых зданий.
Право собственности на объекты было зарегистрировано незадолго до продажи, а дома были проданы непосредственно после строительства и регистрации.
Доказательств проживания самого предпринимателя или его родственников в этих домах не представлено.
В 2020–2024 годах предприниматель продал 17 земельных участков и 13 жилых домов. Этот массив сделок суд расценил как подтверждение систематического характера деятельности.

Иными словами, суды переквалифицируют не «неудачный договор» сам по себе, а модель, реальное содержание которой расходится с ее формальным оформлением.

В судах по-прежнему доминируют не сложные структуры и не изощренные модели налогового планирования, а довольно грубые схемы: технические контрагенты, бумажный субподряд, фиктивные посредники, самозанятые как оболочка, скрытая реализация через своих ИП, перевод бизнеса после проверки, формальная подмена одних договоров другими.

То есть проблема 2026 года не в том, что суды «запретили оптимизацию».

Проблема в том, что значительная часть споров до сих пор строится вокруг слабых, плохо собранных и плохо доказуемых конструкций, которые в реальном споре быстро разваливаются.

Но из этого не следует, что защита невозможна. Наоборот, практика показывает: выигрывать можно. Только не на уровне общих слов про реальность бизнеса, а на уровне:

правильно выбранной модели группы компаний;
правильного использования договоров;
доказанного реального исполнителя;
понятного источника вычета;
корректного расчета действительных обязательств;

и, что особенно важно, соответствия документальной оболочки реальной хозяйственной функции.

Именно здесь сегодня проходит граница между рабочим налоговым решением и конструкцией, которая живет на бумаге лучше, чем в суде.

Ждем вас на семинаре В.Турова "Как бизнесу пройти 2026 год без доначислений, блокировок и потери оборота"

9 - 10 июня Санкт Петербург ( живое и онлайн участие)

24 - 25 сентября Москва ( живое участие)

Франшиза: риски и возможности структурирования бизнеса.

2025-11-10T09:06:02.216Z

Договоры коммерческой концессии (франшизы) популярны не только для структурирования бизнеса, но и для сокрытия дробления. По данным Роспатента, в 2024 году российские предприниматели заключили более 8200 сделок франчайзинга, на 18,2% больше, чем в 2023-м, и в 1,8 раза больше, чем в 2019 году.

Исследования показывают, что число занятых во франчайзинговых сетях увеличилось за 2024 год на 5% до 1,45 млн сотрудников (для сравнения, в 2023 году рост составлял 12%).

По данным franshiza.ru, на начало 2025 года в России насчитывается около 3860 франшиз: 29% - в сфере общественного питания, 52% - услуги бизнесу и населению, 11% - розничная непродуктовая торговля, 4% - продуктовая и 2% - производство.

При этом 57% покупателей франшиз готовы вложить в покупку франшизы менее 1 млн руб.

Для того, чтобы понять причины налоговых рисков договоров коммерческой концессии и реальные способы их устранения (без механического сокрытия признаков дробления), необходимо разобраться с ее экономическим смыслом.

Для правообладателя преимущества франшизы:

Возможность расширения бизнеса без вложения собственных денег.

Снижение собственных предпринимательских рисков (штрафы, приостановка деятельности, отсутствие окупаемости и т.д.).

Отсутствие необходимости в поиске работников, помещений и т.д. в том числе в отдаленных регионах.

Возможность получения единовременного дохода (получение паушального взноса).

Снижение расходов на рекламу.

Для пользователя франшизы преимущества подобной модели:

Использование известного бренда.

Получение доступа к стандартам.

Быстрый старт.

Помощь правообладателя.

Выгодные условия по покупке товаров и т.д.

В делах по дроблению франшизных сетей чаще всего выгодоприобретателем признаю правообладателя или поставщика.

Выбор в качестве выгодоприобретателя именно правообладателя обусловлен как раз игнорированием собственниками бизнеса экономической сущности франшизы: пользователи не вкладывают собственные средства для старта бизнеса и не берут на себя организационно-распорядительные функции (поиск работников, управление франчайзи и т.д.). То есть номинальность пользователей франшизы обусловлена не признаками дробления, а отсутствием экономического смысла такой модели для правообладателя, который мог бы развивать бизнес и собственными силами (что при дроблении он фактически и делает, прикрывая номинальность пользователей).

Также следует учитывать и юридические особенности самого договора.

Так, по договору коммерческой концессии правообладатель передает пользователям не только товарный знак (это обязательное условие), но и иные объекты интеллектуальной собственности (например, ноу-хау по обслуживанию клиентов, оформлению торговых площадей, иные стандарты и т.п.).

Факт заключения договора требует регистрации в Роспатенте (при этом сам договор в Роспатент можно не предоставлять).

В соответствии с ГК РФправообладатель обязан (если договором не предусмотрено иное):

оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В свою очередь пользователь обязан (в том числе):

использовать переданные объекты указанным в договоре образом;

соблюдать инструкции и указания правообладателя;

не разглашать секреты производства (ноу-хау) правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию;

информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии.

Договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения для сторон в том числе по непредоставлению на определенной территории правообладателем прав другим пользователям, отказ от взаимной конкуренции, установление для пользователя обязательных цен, согласование мест расположения коммерческих помещений и т.д.

Таким образом, коммерческая концессия с одной стороны предусматривает обязанность правообладателя оказывать содействие пользователю и контролировать качество оказываемых им услуг, с другой стороны – обязанность пользователя соблюдать инструкции и указания правообладателя в части исполнения договора.

В деловой практике правообладатель заинтересован в максимальном контроле за пользователем, в том числе с целью недопущения возможности им как отклонений от заданных стандартов, так и копирования бизнеса, но уже под своим брендом.

Возможность объяснения части признаков дробления бизнеса (например, использование общего товарного знака, общих стандартов, одинаковых цен, использование общего программного обеспечения, заключение договоров с общими контрагентами и т.д.) и высокой степени интеграции пользователей и правообладателей привело к тому, что договор стали использовать для прикрытия разделения единого бизнеса.

Но в случае, если договор коммерческой концессии прикрывает дробление бизнеса, стремление правообладателя контролировать пользователя становится тотальным. Часто можно встретить так называемую «управленческую франшизу», при которой единственная роль пользователя – инвестиции.

Пользователь регистрирует на свое имя организацию, покупает оборудование, заключает договоры (в том числе трудовые).

Все управление организацией пользователя осуществляется правообладателем (включая заключение договоров, ведение бухгалтерии, платежи по счетам, установление цены реализации, подбор персонала и т.д.). То есть руководитель пользователя не делает вообще ничего, но может контролировать управление правообладателем (фактически – только наблюдать за ним).

За управление и использование комплекса исключительных прав правообладатель берет оплату. Если у пользователя остается прибыль – она принадлежит ему и участник может, например, выплатить себе дивиденды.

При этом «управленческая» франшиза имеет практически все признаки дробления, хотя и частично объясняемые условием договора.

С точки зрения гражданского и корпоративного права, «управленческая» франшиза ничему не противоречит: участник пользователя самостоятельно регистрирует организацию или ИП, с целью извлечения прибыли. Пользователь от своего имени заключает договоры, открывает счета, приобретает имущество и т.д. Передача функций управления как с включением этого факта в ЕГРЮЛ, так и без, не противоречит законодательству.

Основная проблема управленческой франшизы, которая используется только для дробления – отсутствие у пользователя инвестиций, в том числе потому, что инвестировать ему не на что, т.к. он является, например, бывшим работником правообладателя с заработной платой в 50 тыс. руб. в месяц. При этом пользователи «пустые», у них нет своего оборудования, т.к. бенефициар опасается передавать его техническим ИП и организациям

Элементы управленческой франшизы в виде общей бухгалтерии, кадровой службы, юристов можно увидеть практически в любом налогом споре по дроблению бизнеса если налогоплательщик использует договор коммерческой концессии. И таких споров много.

Например, проверяемый ИП использовал для структурирования розницы сразу два договора: коммерческой концессии и простого товарищества.

Налоговые органы использовали стандартный набор аргументов в пользу дробления:

рост дохода ИП привел к невозможности в будущем применять УСН;

ИП передает магазины своим бывшим работникам, которые зарегистрировались в качестве ИП незадолго до заключения договора коммерческой концессии;

торговые точки передавались между пользователями без очевидной возмездности;

образовывалась задолженность по выплате роялти;

общая консалтинговая взаимозависимая компания осуществляла обеспечительные функции для всех пользователей (включая инкассирование с торговых точек) и т.д.

Налогоплательщик в свою защиту предоставил заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей, заключение кандидата экономических наук об экономической целесообразности развития франчайзинговой модели с 2016 года с продажей франшизы спорным ИП (отметим, что в налоговом споре лишних доказательств деловой цели не бывает).

К тому же аналогичные договоры заключили и пользователи, которые в периметр дробления включены не были.

В одном из спо отрицательную оценку суда получила типовая позиция налогоплательщика о том, что правообладатель старался контролировать пользователей для сохранения бренда, в том числе осуществлял:

поиск и аренду помещений для размещения пекарен;

ремонт помещений и подготовку к эксплуатации;

рекламное оформление пекарен и размещение информации в Интернет;

взаимодействие с поставщиками сырья для изготовления хлебобулочных изделий в пекарнях;

организацию работы пекарен;

приобретал оборудование для пекарен, устанавливал его и сдавал в аренду франчайзи;

выбирал лицензиатов (франчайзи) из числа сотрудников правообладателя, так как они имели соответствующий опыт в сфере производства хлебобулочных изделий;

приобретал ККТ и сдавал ее в аренду организациям и ИП:

При этом в периметр дробления крупных франшиз чаще всего попадают не все пользователи. Например, в Постановлении АС Московского округа от 26.09.2024 по делу А40-167985/2023 203 партнера были признаны самостоятельными, 58 – подконтрольными.

На практике налоговые органы составляют сравнительные таблицы, с целью определить «хороших» и «плохих» пользователей. Например, у «своих» нет паушального взноса или роялти более низкое, чем у сторонних пользователей. Или все «свои» пользователи обслуживаются в единой бухгалтерии, подконтрольной правообладателю, а «чужие» имеют своих бухгалтеров (или по крайней мере у них не совпадают IP-адреса при выходе в Банк-клиент, телефоны в декларациях и доверенности в банк выданы не на одно лицо). Кстати, именно возможность самостоятельно распоряжаться счетами чаще всего и разделяет самостоятельных и подконтрольных пользователей.

Также налоговыми органами анализируется история создания франшизной сети (даже если она существенно выходит за пределы периода, подпадающего под выездную налоговую проверку – 3 года).

Например, ИП после отмены ЕНВД прекратил розничную торговлю и заключил договоры аренды и коммерческой концессии со своими бывшими работниками. Когда ИП достигали лимита по УСН, регистрировались новые ИП. Работники к новым ИП-пользователям переходили вместе с магазинами от проверяемого налогоплательщика. Также были выявлены иные «классические» признаки дробления:

общий IP-адрес, принадлежащий проверяемому ИП (а также электронная почта и телефоны);

общая аутсорсинговая бухгалтерия;

поставка товара на общий склад (а затем уже по ИП), при этом оплата склада осуществлялась только от проверяемого ИП;

общее программное обеспечение для контроля продаж;

на сайте HH.ru вакансии от всей сети, при этом проверяемый ИП себя тоже позиционировал как руководителя всей сети;

договор коммерческой концессии не был зарегистрирован;

отсутствие у спорных ИП материальных активов.

Понятны возражения собственников франшизных сетей: если дать пользователям (тем более номинальным) больше прав и возможностей, они могут выйти из-под контроля. Такие риски действительно есть, и они основываются на самой сути предпринимательской деятельности - ее самостоятельности. Между тем, риски можно снизить с помощью:

Условий договоров (в части сроков расторжения, штрафов и т.д.).

Косвенного контроля (например, арендованных площадей).

Инструментов корпоративного контроля (например опциона на выкуп долей при расторжении договора коммерческой концессии) и т.д.

Таким образом, договор коммерческой концессии действительно может применяться в структурировании групп компаний и объяснять некоторые признаки дробления, но не является абсолютной защитой при проведении налоговой проверки.

Если Вам требуется квалифицированная оценка налоговых рисков как отдельных сделок, так и всей структуры группы компаний, нивелирования выявленных рисков или разработка законных способов налоговой оптимизации, ждем вас на нашем семинаре.

9 - 10 декабря Санкт Петербург ( живое и онлайн участие).

18 - 19 декабря Москва ( живое участие)

Подробнее: https://turov-nalogi.ru/

Дробление бизнеса глазами окружных судов.

2025-11-07T05:57:34.358Z

За 9 месяцев 2025 года арбитражные суды округов рассмотрели 78 споров по дроблению бизнеса, из которых 12 (15.3%) - в пользу налогоплательщиков. Это мало, в прошлые периоды было около 22 %.

Что же позволило в спорах убедить окружные суды, что структурирование — это не дробление?

Мы уже неоднократно писали о признаках дробления и деловых целях, которые принимаются судами. Однако одни и те же аргументы могут оцениваться судами по-разному.

Более того, нет единства между судами и по вопросу о том, может ли быть признано дроблением бизнеса организации, применяющие ОСН (и не применяющие льготы).

В постановлении АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 по делу А56-40017/2023 указано, что - нет. Арендодатель заключил договоры с двумя взаимозависимыми арендаторами. Арендаторы взаимодействовали с «сомнительными» контрагентами при осуществлении ремонта арендованных помещений.

В Постановлении АС Уральского округа от 07.08.2025 по делу А60-30087/2024 – другая позиция. Дочерняя компания взаимодействовала с «плохими» контрагентами, налоги доначислены материнской компании.

Что общего – дробление вменяется для доначислений организации, которая не взаимодействует напрямую со спорными контрагентами. Разница в том, что в первом случае «признаки проблемных контрагентов» у второго звена не установлены, во втором – второе звено признано номинальным.

Оба дела показывают, что обвинения в дроблении возможны не только при применении УСН. При этом в 2025 году окружные суды продолжают давать разные определения для «дробления» бизнеса (как со ссылкой на 176-ФЗ, так и описательно или со ссылкой на другие судебные решения или письма ФНС).

Для того, чтобы показать, что влияет на перспективу спора не само по себе наличие признаков дробления, их количество и значимость, а наличие деловых целей (отличных от налоговых) и/или отсутствие налоговой выгоды – мы приведем подробный разбор нескольких дел в пользу налогоплательщиков в различных отраслях. При этом чем меньше признаков дробления в структуре группы компаний, тем меньше вероятность спора.

Сразу отметим, что аргументы, используемые налогоплательщиками, не являются универсальными, но показывают общий подход к защите, который принимается судами.

1. Постановление АС Поволжского округа от 10.06.2025 по делу № А12-12973/2024.

Отрасль: производство.

Суть дела: Распределение выручки между тремя организациями, в целях сохранения УСН. Основная линия защиты – отсутствие налоговой выгоды, при которой признаки дробления вообще не имеют значения.

Сумма спора: 16,6 млн руб.

Способ определения ДНО: Определяя совокупную выручку ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес» и ООО «Сириус», налоговый орган не учёл, что ООО «Гермес» с 2017 г. на ОСН и согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Гермес» выручка составила 72 297 765 руб.

При таких обстоятельствах судами верно установлено, что в 2020 году совокупный доход всех трех субъектов составил 145 677 365 руб., что свидетельствует о непревышении допустимого показателя, ограничивающего предел выручки в 150 000 000 руб.

Размер выручки ООО «Гермес» указан в декларации, которая не могла быть предметом переоценки в рамках налоговой проверки, проведённой в отношении другого налогоплательщика.

2. Постановление АС Московского округа, 28.08.2025 по делу № А40-235924/2024.

Отрасль: производство.

Суть дела: Потребительский кооператив, осуществляющий производство и продажу собственной продукции раздробил бизнес по розничной торговле на нескольких ИП.

Сумма спора: 32,7 млн руб.

Способ определения ДНО: при определении действительных налоговых обязательств не учтены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, а также перенос убытков прошлых лет. Не была учтена естественная убыль.

Доначисление сделано по ставке 10%, а не 10/110 под видом арифметической ошибки.

3. Постановление АС Центрального округа, 22.09.2025 по делу № А64-10684/2023.

Отрасль: медицинская деятельность.

Суть дела: 4 медицинских центра применяли УСН. Основная линия защиты Довод налогового органа о том, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, противоречит понятию «медицинской деятельности», установленному «Положением о лицензировании медицинской деятельности».

Сумма спора: 54,6 млн руб.

Способ определения ДНО: при расчете численности медицинского персонала общества и третьих лиц численность именно медицинского персонала составила менее 50% от общей численности работников, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у группы компаний права на льготу по налогу на прибыль.

4. Постановлении АС Уральского округа от 07.07.2025 делу А71-15775/2022

Отрасль: АЗС.

Суть дела: продажа ГСМ ООО и ИП на одних АЗС.

Сумма спора: 99,1 млн руб.

Способ определения ДНО: Доначисление было сделано за 2017 и 2019 г., но не за 2018 г., при этом отличий в деятельности в указанные периоды не было.

НО объединяются только доходы спорного ИП по УСН, без объединения по ПСН и ЕНВД.

5. Постановлении АС Центрального округа от 31.01.2025 делу А35-11678/2021.

Отрасль: розничная торговля бытовыми электротоварами.

Суть дела: дробление магазина между матерью и дочерью для сохранения ЕНВД. Основная линия защиты - осуществление разных видов деятельности (торговля товарами в премиум-сегменте и эконом-классе, разные виды товара).

Сумма спора: 11,3 млн руб.

9 - 10 декабря Санкт Петербург ( живое и онлайн участие).

18 - 19 декабря Москва ( живое участие)

Подробнее: https://turov-nalogi.ru/

Вы заплатите НДС за вашего контрагента. Так решил ВС РФ

2021-05-13T12:18:51.109Z

Добрый день, уважаемые коллеги.

Ну что, вернемся опять к НДС и к борьбе государства с незаконными вычетами и возмещениями.

Новость в том, что позиция Верховного Суда РФ по вычетам НДС поменялась в нехорошую для бизнесменов сторону. Если раньше, в соответствии со ст. 54.1 НК РФ и с судебно-арбитражной практикой, все, что нужно было сделать, – это доказать факт реальности поставки, выполненной работы или оказанной услуги. И мы могли ставить НДС к вычету, даже если счета-фактуры были неправильно оформлены или были еще какие-то ошибки. Например, ваш условный поставщик не соответствовал всем признакам самостоятельности и добросовестности. Но если в суде вы доказали факт реальности поставки, то вы могли ставить НДС к вычету. Сейчас ситуация поменялась.

Письмо ФНС России от 06.04.2021 №БВ-4-7/4549@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения»

«Сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для получения последним налоговой выгоды если наличествуют доказательства о причастности его к правонарушениям, направленным на неправомерное уменьшение налоговой обязанности или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров (работ, услуг)».

Написано несколько мутновато, но идею вы уже поняли. Давайте теперь более подробно на это посмотрим.

«В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях».

Давайте переведу это на человеческий язык. Само по себе вроде бы верно, но уж слишком широко толкуется. То есть даже факт реальности поставки товаров, работ, услуг, больше не означает, что вы имеете право поставить НДС к вычету. Потому что если будет обнаружено, что вы, как покупатель или заказчик, как-то влияли на то, что ваш контрагент не заплатил НДС, то вы не будете иметь прав ставить его к вычету.

«При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога».

То есть даже если вы действительно купили товар, работу или услугу у контрагента первого звена, и он действительно ее исполнил, но при этом отсутствовал экономический источник вычета или возмещения налога… А что значит, отсутствовал экономический источник вычета? Прежде чем вы поставите НДС к вычету, тот должен заплатить НДС. Вот что считается экономическим источником вычета. То есть ваш контрагент платит НДС, вы ему заплатили деньги, факт реальности поставки товаров, работ, услуг доказан. Но теперь, чтобы вы имели право на вычет или на возмещение, у вас должен быть экономический источник вычета. То есть контрагент должен отдать этот НДС в бюджет, только в этом случае вам позволено ставить НДС к вычету.

«Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг)».

И к чему мы приходим? Вывод тут вообще шедевральный. Общество с ограниченной ответственностью, естественно, попыталось оспорить подобный подход.

«Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309 ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017».

«При этом Судебная коллегия не согласилась с позицией общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны».

Вывод

Вы только вдумайтесь в это! Но мне этот вывод понятен: берем деньги у того, у кого они есть. А почему бы ему ставить очередность? Почему бы не взыскать деньги с тех контрагентов, которые не заплатили НДС? Ведь на бумаге-то все верно. Предположим, что здесь действительно суды доказали, что налогоплательщик действительно занимался обналичкой. А раз обнальная контора не заплатила НДС в бюджет, то будем брать НДС с заказчика. Потому что, как здесь написано, источника вычета теперь у его нет. Но представьте себе другую ситуацию: вы работаете с контрагентом, но он по какой-то причине не заплатил НДС. И у вас теперь нет экономического источника вычета, потому что ваш контрагент не заплатил НДС, который вы ему передали. И теперь вы не можете поставить НДС к вычету.

То есть вы купили у контрагента какой-то товар за 1000 рублей, в том числе НДС 167 рублей. И вы 167 рублей поставили к вычету, потому что вы думали, что он НДС отдаст в бюджет. Контрагент даже выдал вам на эти 167 рублей счет-фактуру, где написано, что он согласен 167 рублей отдать в бюджет. И вы на основании счета-фактуры, сформированного по ст. 169 НК РФ, поставили НДС к вычету. Вы все сделали правильно.

А государство к вам приходит и говорит: «Нет, у вас не сформирован экономический источник вычета, потому что контрагент не заплатил НДС в бюджет». Но я-то тут при чем? Более того, Верховный суд говорит: «Да не, не надо нам указывать. Мы не будем тут устанавливать какую-то очередность, кого нам наказывать, с кого взыскивать НДС. Потому что мы теперь взыщем налоги с того, с кого мы захотим». Я вам только что это процитировал.

Знаете, чем дальше в лес, тем толще тараканы. И тем больше торчат уши революционной целесообразности. В чем заключается революционная целесообразность? Раскулачить всех к чертовой матери! Возможно, в данном случае бизнесмен занимался обналом и, типа, так ему и надо. Ну, с точки зрения государства. Но я боюсь распространения этой практики на нормальных бизнесменов. Потому что у нас появилась идея так называемой «налоговой оговорки». Я считаю, что все бизнесмены хорошие, они уже одним фактом своего существования создают национальное достояние страны.

А что вы об этом думаете, господа бизнесмены? Что вы думаете об этой сменившейся парадигме налоговиков и государства? «Если твой поставщик не заплатил НДС, то нам плевать, что ты доказал акт реальности поставки, мы все равно с тебя снимем шкурку» Выскажитесь, пожалуйста, в комментариях.

Спасибо и удачи в делах.

Ссылка на документы:

Письмо ФНС России от 06.04.2021 №БВ-4-7/4549@

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР ПО НАЛОГАМ

Мы против обналички и незаконных схем снижения налогов.

Мы за легальное ведение бизнеса и призываем всех бизнесменов работать в соответствии с законами Российской Федерации.

Что делать с НДС: КС РФ объяснил, как рассчитывать кадастровую стоимость недвижимости

2021-05-11T07:27:23.959Z

Добрый день, уважаемые коллеги.

В 2020 году я несколько раз сталкивался с тем, что налоговики рассчитывали кадастровую стоимость недвижимости, с которой они начисляли налог на имущество, вместе с НДС. Это увеличивало издержки бизнесменов.

У налоговиков была жесткая позиция, и на этот счет была куча споров. Спасибо КС РФ, он в 4 квартале 2020 года принял судебные акты, в которых сформулированы новые правовые позиции по вопросам налогообложения имущества. Налоговики, естественно, вынуждены были согласиться и выпустили соответствующую информацию, где написали, что они согласны с Конституционным судом.

Информация ФНС России «Конституционный Суд РФ сформулировал новые правовые позиции по налогообложению недвижимого имущества»

«Суд указал, что нормы ст. 378.2 НК РФ, устанавливающие особенности применения кадастровой стоимости как налоговой базы по налогу на имущество организаций, не предусматривают ее увеличение на сумму НДС. Определение в качестве кадастровой рыночной стоимости объекта недвижимого имущества для дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения НДС».

То есть если вы купили офис, и вы его не продаете (вы работаете на ОСН), то у этого офиса нет НДС. А налог на имущество вы платите без включения в кадастровую стоимость НДС. И это очень хорошая новость.

«Также признан не противоречащим Конституции РФ пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ. При этом Суд разъяснил, что пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ не предполагает определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости здания исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. То есть включение объекта налогообложения в ежегодно формируемый субъектом РФ перечень (п. 7 ст. 378.2 НК РФ) должно основываться на его характеристиках, а не только на правовом режиме занимаемого им земельного участка».

Это тоже, в принципе, хорошо. Надеюсь, что специалисты поняли этот «иностранный язык».

Что я рекомендую?

Если вы работаете на ОСН и вам принадлежит недвижка, то, пожалуйста, изучите эту информацию ФНС России.

Когда вы хорошо знаете правила и законы (как понятийные, так и законодательно определенные), вы умеете эти правила использовать таким образом, что государство с вами почти ничего не может сделать. То есть государство вас в этом отношении не интересует, потому что налоговики и правоохранители обычно интересуются теми, кто этих правил не знает. И у того, кто этих правил не знает – попандос: взятка-откат-опять попал-сел-вышел. Бесконечная мыльная опера.

А когда ты знаешь эти правила, то жить проще. И цель моего блога – сухой образовательный характер. Я очень надеюсь, что те данные, которые я вам даю, идут бизнесменам на пользу.

Спасибо и удачи в делах.

Ссылка на документы:

Информация ФНС России «Конституционный Суд РФ сформулировал новые правовые позиции по налогообложению недвижимого имущества»

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР ПО НАЛОГАМ

Мы против обналички и незаконных схем снижения налогов.

Компенсации за питание и аренду жилья: нужно ли платить страховые

2021-04-29T13:52:45.508Z

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня поговорим об изменениях в позиции ФНС России в области взыскания страховых взносов с компенсационных выплат на питание и наем жилых помещений.

Еще года 2-3 года назад налоговики считали, что если вы выплачиваете сотрудникам компенсацию за питание и если невозможно, например, определить: кто сколько съел, то тогда ни страховые взносы, ни НДФЛ не начислялись. А сейчас налоговики свою позицию поменяли.

Письмо ФНС России от 05.03.2021 №БС-4-11/2929@

Я сейчас расскажу, что для нас с вами неприятно и что, на мой взгляд, противоречит налоговому кодексу и противоречит сути. В данном письме налоговики требуют, чтобы вы с компенсации сотрудникам за наем жилых помещений начисляли страховые взносы. И на мой взгляд, эта позиция налоговиков противоречит НК РФ.

В этом письме налоговики отвечают на вопрос: «О страховых взносах с сумм компенсационных выплат на питание и наем жилых помещений (квартир) для работников, выплачиваемых на основании распоряжений АО и ООО».

Письмо идет под грифом Минфина и ФНС России. То есть это совместный документ. И в этом письме налоговики делают следующий вывод:

«… в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, как зависящие от результатов труда, так и имеющие компенсационный или социальный характер (в частности, единовременные выплаты молодым специалистам, компенсации расходов работника на организацию отдыха и оздоровления, компенсации стоимости лечения работника и др.)».

В общем, они сюда все это хозяйство включили… И вывод делают такой:

«Поскольку суммы компенсационных выплат на питание сотрудников и компенсация расходов по найму жилых помещений (квартир) для сотрудников выплачиваются на основании локального нормативного акта (распоряжений АО и ООО), а не в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, суммы таких выплат подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке».

И вот тут давайте мы на это с вами посмотрим чуть-чуть внимательнее. То есть налоговики нам говорят: «Если компенсация за наем жилого помещения, выплачивается в соответствии с распоряжением Правительства или законом субъекта РФ, или законом местного самоуправления, то страховые взносы платить не надо. А если вы ее выплачиваете решением директора АО или ООО, то страховые платить надо». Нет!

Почему нет

Я бы рекомендовал действительному государственному советнику Российской Федерации 2 класса С. Л. Бондарчук более внимательно посмотреть законодательство, почитать, например, Трудовой кодекс. Трудовой кодекс, между прочим, это закон, который был принят Госдумой, одобрен Совфедом и подписан президентом. А в Трудовом кодексе черным по белому написано, что есть такая штука, как локальные нормативные акты.

Если директор принимает локальный нормативный акт, и если этот локальный нормативный акт еще и согласован с профсоюзами и коррелируется или сведения о нем включены в соответствующий коллективный договор, то все законно. А если подобные выплаты вызваны, прежде всего, интересами компании, то тут я сошлюсь на «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), где в пункте 4 черным по белому написано про НДФЛ. А мы по аналогии можем это применить и к страховым взносам.

Прежде всего, при аренде квартир руководитель организации руководствуется интересами компании. По аналогии могу сказать, что руководитель выплачивает компенсацию сотрудникам за аренду квартир, за наем жилых помещений, и это попадает под законодательное регулирование. Потому что локальные нормативные акты, которые издаются в компании, принимаются на основе закона Российской Федерации под названием Трудовой Кодекс. Да, это вызвано, прежде всего, интересами компании. Потому что компания расходует свои деньги, чтобы сотрудники могли где-то жить.

Соответственно, можно копнуть еще глубже. Я готов копнуть и НК РФ и привязать все эти расходы по производству и/или реализации кампании, чтобы вы могли еще и уменьшать налог на прибыль. Но совершенно точно, что здесь у сотрудника не возникает доход в натуральной форме и НДФЛ с этого платить не надо. И совершенно точно, что страховые взносы платить тоже не надо.

Вывод

Чиновница, которая выпустила это письмо, подошла к делу по формальному признаку. Она открыла ст. 422 НК РФ, посмотрела, что в ней не написано, что можно освободить такой платеж от страховых взносов. И теперь она пишет что:

«При этом статья 422 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень не подлежащих обложению страховыми взносами сумм выплат в пользу работников, включающий различные виды компенсационных выплат…».

Во-первых, где написано, что это исчерпывающий перечень?

Во-вторых, там написано, что это должно быть привязано к законодательству РФ. Я это привязал к законодательству РФ.

И, в-третьих, есть такая вещь, как п. 7 ст. 3 НК РФ, где черным по белому написано, что все сомнения и противоречия в толковании законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Знаете, я очень уважительно отношусь к руководителю ФНС России, к его заместителям и в целом к работе налоговых органов, исходя из того, что они действительно сейчас стараются создать условия для комфортной работы налогоплательщиков. И если вы сравните качество работы налоговиков лет 10-20 назад и то, как они работают сейчас – это небо и земля.

Но, в данном случае, у меня такое ощущение, что они пытаются «с паршивой овцы хоть шерсти клок сорвать». С точки зрения здравого смысла, компенсация за наем жилых помещений или на питание просто необходима. Людям надо где-то жить, они приехали из другого региона.

Что вы об этом думаете? Напишите, свое мнение в комментариях. Я считаю, что это письмо налоговиков совместно с Минфином является перебором. Так нельзя.

Спасибо и удачи в делах!

Ссылка на документы:

Письмо ФНС России от 05.03.2021 №БС-4-11/2929@

«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР ПО НАЛОГАМ

Мы против обналички и незаконных схем снижения налогов.

Таблетка от страха: как вести бизнес без потерь и не угодить в лапы к налоговикам

2021-04-29T07:53:58.707Z

«Куда валить?» – этот вопрос я слышу чуть ли не каждый день от бизнесменов с разных уголков нашей страны. Проблема в том, что валить некуда. Да, наш шарик большой, стран много, но ждут ли нас где-то? Очень сомневаюсь.

Мой последний семинар тоже не обошелся без таких вопросов. Но за 2 дня мне и моим специалистам удалось переубедить всех желающих забугорных чудес бросать бизнес и бежать прочь из России. Я не говорю, что оставаться – это панацея. Но и бежать куда глаза глядят тоже глупо. Я за разумный подход: всегда нужно иметь «пути отхода» и копейку на черный день. Но, надеюсь, это никогда не пригодится ни мне, ни вам, бизнесменам.

Моя задача – научить бизнесменов не бояться вести бизнес в России. Я хочу, чтобы все работали честно и с максимальной прибылью. Благо, наше законодательство это позволяет. Нужно только уметь им пользоваться.

Я знаю:

50 способов законного снижения налогов и взносов;
80 законов безопасного дробления бизнеса в 2021 году;
Пути избавления от угрозы преследования по УК РФ;
Методы защиты активов.

Любой вариант помощи вашему бизнесу безопасен, потому что он подкреплен законодательством, письмами ФНС и Минфина, а также судебной практикой. Не существует бизнеса, который нельзя грамотно оптимизировать. Я и мои специалисты доказывают это каждый день тысячам бизнесменов по всей стране вот уже 18 лет.

Приятно встречать на семинарах людей, которые не первый раз его посещают и каждый раз уезжают с новыми способами оптимизации для своего бизнеса. Предприниматели посещают мои семинары неоднократно, не потому что ничего не поняли и не смогли внедрить, а потому что они понимают, что у нас законодательство, как мода, меняется каждый сезон, и их бизнес должен меняться и адаптироваться под новые правила игры.

Это грустно и немного страшно осознавать, что я каждый день перелопачиваю гору свежей нормативки, которая выходит из-под пера наших законотворцев. Это не всегда что-то плохое. Есть и хорошие изменения… Просто их настолько много, что голова идет кругом. Да что далеко ходить за примерами: я обновляю и дополняю буклеты к каждому семинару. К каждому.

Нельзя просто взять бизнес, оптимизировать его и успокоиться. Бизнес – это борьба за место под солнцем не только с конкурентами, но и с государством. Но эта борьба должна быть честной. Иначе вам хана. Правда. Просто откройте последние антиотмывочные законы. У налоговиков теперь каждая копейка как на ладони! Но к чести налоговиков, они не только гайки умеют закручивать, они еще и жизнь нам, простым гражданам, упрощают. Чего только беззаявительный вычет по НДФЛ стоит. А сбор налогов в автоматическом режиме с каждой транзакции. Сказка же! Полная забота в ежовых рукавицах.

Вырваться из цепких и заботливых лап фискалов нам не удастся, нам нужно научиться принимать эту заботу с благодарностью и широкой улыбкой. А еще нам нужно не бояться вести бизнес в этих условиях.

Приходите ко мне на семинары, я дам вам таблетку от страха.

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР ПО НАЛОГАМ

Мы против обналички и незаконных схем снижения налогов.

Как обнал ради выживания привел к доначислениям

2021-04-29T05:13:18.887Z

Добрый день, коллеги.

На повестке дня очередной случай, когда российский бизнесмен пытался выжить. Что значит «пытался выжить»? Вы знаете, что я против обналички, потому что я знаю, что можно сделать, чтобы добиться тех же самых результатов, не связываясь с обнальными конторами. А многие бизнесмены, которые не были у меня на семинарах, этого не знают. И поэтому они связываются с нехорошими конторами, но делают это не для того, чтобы Родину ограбить или нанести ущерб бюджету РФ, они это делают, чтобы выжить.

И вот, очередной бизнесмен пытался выжить, но налоговики выполнили свою государственную миссию, сказали ему: «Ты выжить не должен, уважаемый». Наш бизнесмен дошел до Верховного суда и проиграл все суды.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2020 №301-ЭС20-19136 по делу №А79-12377/2018, подобная оптимизация НДС и налога на прибыль признана незаконной. Судьи указали, что нереальность хозяйственных операций подтверждена. Естественно, бизнесмену доначислили недоимки, пени и штрафы по следующим обстоятельствам. Прочитайте внимательно эти обстоятельства и не попадайтесь на них.

«Судами установлено, что лица, указанные в качестве руководителей организаций, либо отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности названных организаций, либо не могли дать конкретных пояснений относительно осуществляемой ими деятельности и взаимоотношений с обществом».

То есть бизнесмен плохо подготовил «почву», плохо подготовил руководителей контрагентов.

«По адресам, указанным в первичных документах, контрагенты не располагались».
«Организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед обществом, не осуществляли платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет». На каждом шагу бизнесмены допускают такую ошибку. На семинарах я подобно об этом рассказываю.
«Из выписок по операциям на расчетных счетах установлено отсутствие платежей, производимых в целях оплаты товаров, которые в дальнейшем реализовывались обществу». Они не тратили деньги на общехозяйственные расходы: интернет, связь, чай, кофе, туалетная бумага и т.д.
«Перечисление денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер».

На семинаре вы получите точные критерии, которых нужно остерегаться и которые нужно соблюдать. А также полную картину, можно ли в 2021 году связываться с подобными конторами. На своих консультациях не видел ни одного бизнесмена, кто пытался бы нажиться на государстве. Я видел тех, кто, в силу недостатка знаний и желании выжить, пользовался подобной схемой. Поэтому у меня к российскому бизнесмену вопросов нет.

Напишите, пожалуйста, комментариях что вы об этом думаете.

Спасибо и удачи в делах!

Ссылка на документы:

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 №301-ЭС20-19136

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР ПО НАЛОГАМ г. Москва

Мы против обналички и незаконных схем снижения налогов.

@nalogi

Дробление или структурирование: как в 2026 году отличить рабочую модель от налогового риска

Дробление или структурирование: как в 2026 году отличить рабочую модель от налогового риска.

Налоговое планирование в 2026 году: какие решения уже не работают, а какие еще можно использовать.

Франшиза: риски и возможности структурирования бизнеса.

Дробление бизнеса глазами окружных судов.

1. Постановление АС Поволжского округа от 10.06.2025 по делу № А12-12973/2024.Отрасль: производство.

2. Постановление АС Московского округа, 28.08.2025 по делу № А40-235924/2024.

3. Постановление АС Центрального округа, 22.09.2025 по делу № А64-10684/2023.

4. Постановлении АС Уральского округа от 07.07.2025 делу А71-15775/2022

5. Постановлении АС Центрального округа от 31.01.2025 делу А35-11678/2021.

Вы заплатите НДС за вашего контрагента. Так решил ВС РФ

Вывод

Что делать с НДС: КС РФ объяснил, как рассчитывать кадастровую стоимость недвижимости

Информация ФНС России «Конституционный Суд РФ сформулировал новые правовые позиции по налогообложению недвижимого имущества»

Что я рекомендую?

Компенсации за питание и аренду жилья: нужно ли платить страховые

Письмо ФНС России от 05.03.2021 №БС-4-11/2929@

Почему нет

Таблетка от страха: как вести бизнес без потерь и не угодить в лапы к налоговикам

Как обнал ради выживания привел к доначислениям

1. Постановление АС Поволжского округа от 10.06.2025 по делу № А12-12973/2024.

Отрасль: производство.