@nalogi

Как собственнику и руководителю не потерять личное имущество из-за налоговых, корпоративных и семейных рисков.

2026-05-12T07:01:43.987Z

Предпринимательская деятельность основана на риске. Однако риски бизнеса могут привести к потере не только активов бизнеса, но и личного имущества бенефициаров и руководителей. Поэтому структура бизнеса должна решать задачу по обеспечению безопасности личных активов. Но как?

Ответ на этот вопрос зависит от нескольких переменных:

От кого требуется защищать активы?
Какие именно активы требуется защищать (деньги, доли, недвижимость и т.д.)?
Кому фактически принадлежит контроль над активом: собственнику напрямую, супругу, детям, техническому участнику, операционной компании, активодержателю или личному фонду?
В какой стадии находятся риски: они потенциальные, назначена или может быть назначена ВНП, признаки банкротства наступили или могут наступить и т.д.

Независимо от способа защиты активов его эффективность напрямую зависит от своевременности применения: чем раньше реализован механизм защиты, тем меньше вероятность его оспорить.

При этом налоговые проверки хотя и являются существенным фактором риска для личного имущества участников и руководителей бизнеса, но не единственным: по данным Федресурса за 2025 год, ФНС была инициатором банкротств компаний только в 16,4% случаев (в 2024 году – в 24,3% случаев). Таким образом, основной риск – неисполнение обязательств перед контрагентами, однако риски налоговых проверок и их последствий недооценивать как минимум недальновидно.

Кроме того, существенным риском для личного имущества бенефициаров являются корпоративные и семейные конфликты (включая смерть или разводы компаньонов).

Поэтому защита активов - это не один документ и не одна «секретная схема», а структура владения, управления, налогового планирования и договорных связей.

Как проблемы бизнеса становятся личными проблемами.

Для привлечения к субсидиарной, фактически личной имущественной ответственности бенефициара, участника или руководителя необходимо установить, являлись ли они контролирующими должника лицами.

Контролирующее должника лицо — это лицо, которое не более чем за три года до появления признаков банкротства, а также после их появления до принятия судом заявления о банкротстве имело возможность давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно было руководителем должника, управляющей организации, членом исполнительного органа, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии. Также презумпция контроля возникает у лица, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей в уставном капитале ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий или бездействия. Закон прямо связывает такую ответственность, в частности, с причинением существенного вреда кредиторам в результате совершения или одобрения сделок должника.

Учредитель ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если своими действиями или бездействием довел общество до банкротства, одобрил вредные для кредиторов сделки, не принял необходимых решений при появлении признаков банкротства либо фактически управлял бизнесом через директора, технических участников или связанные компании. Отдельный личный риск может возникать при невыплате действительной стоимости доли вышедшему участнику или наследникам соучредителя.

Отдельный блок рисков возникает при поручительствах участников и бенефициаров перед банками и другими кредиторами. В таком случае личная ответственность наступает не через банкротные конструкции, а напрямую из договора поручительства. Собственник сам подписывает документ, по которому его личное имущество становится источником погашения долга бизнеса.

Собственникам и руководителям бизнеса при этом следует учитывать, что субсидиарная ответственность не прекращается личным банкротством и даже передается по наследству.

Важно учитывать: для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не всегда нужно полноценное банкротство компании.

Если налоговый орган подает заявление о банкротстве, но суд возвращает его, например из-за отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры, закон прямо позволяет налоговому органу обратиться с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Способы защиты активов.

Основные способы защиты активов не работают сами по себе. Их эффективность зависит от того, как устроена вся структура бизнеса:

Структура бизнеса и потенциальные доначисления не должны приводить к налоговым претензиям, которые могли бы привести к банкротству (спорные контрагенты, дробление, утрата права на льготы и др.).
Активодержатель и операционные компании должны быть разделены.
В качестве активодержателей могут использоваться специальные организационно-правовые формы или организации с прикрытым владением. При этом использование таких инструментов не должно приводить к новым рискам, например, к утрате контроля над доверенным участником ООО-активодержателя.

1. Личный фонд.

Мотив создания личного фонда для защиты активов (особенно от ФНС) – один из самых популярных.
Действительно, учредитель личного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам личного фонда при недостаточности имущества личного фонда, а личный фонд отвечает своим имуществом по обязательствам учредителя в течение 3 лет со дня его создания (в исключительных случаях – в течение 5 лет), но:

В первые три года по долгам учредителя может отвечать сам личный фонд. Таким образом, чем раньше создан личный фонд, тем быстрее истекает период, в течение которого кредиторы учредителя могут претендовать на имущество фонда.
Сделки по передаче активов учредителем в личный фонд могут оспариваться, как и любые другие (тем более они безвозмездные).
Если сам личный фонд будет привлечен к субсидиарной ответственности как участник других организаций, возможно не только взыскание его имущества, но и оспаривание выплат личным фондом его выгодоприобретателям. То есть личный фонд не должен вести рискованную деятельность.

Совершенно другая ситуация у выгодоприобретателя личного фонда, не являющегося учредителем: на права выгодоприобретателя личного фонда не может быть обращено взыскание по обязательствам такого выгодоприобретателя. Сделки, совершенные с нарушением этих правил, являются ничтожными.

То есть, например, назначая выгодоприобретателями личного фонда детей, учредитель страхует их от ошибок: если такой выгодоприобретатель будет признан банкротом или привлечен к субсидиарной ответственности, на активы личного фонда (квартиры, машины, яхты, деньги), которыми он пользуется, взыскание обращено быть не может.

Или учредителем личного фонда может быть технический участник организации-активодержателя или номинальный собственник недвижимости, а выгодоприобретателем – реальный бенефициар, являющийся участником или руководителем бизнеса. В случае проблем у такого бенефициара, он не утратит возможность пользоваться активами личного фонда, и эти активы у него нельзя отнять, не оспаривая их получение техническим учредителем личного фонда. И в этом личный фонд действительно уникален.

Личный фонд может страховать выгодоприобретателей и от бракоразводных споров.

2. Неделимый фонд производственных кооперативов.

Законом определено, что взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива.

При использовании неделимых фондов производственных кооперативов следует учитывать, что обращение взыскания на имущество не может быть осуществлено только по долгам пайщиков, но не по долгам самого кооператива. Таким образом кооператив не должен использовать спорные способы налоговой оптимизации или заключать сделки, которые могут привести организацию к банкротству.

При этом кредиторы пайщиков производственного кооператива (так же как и в ситуации с использованием личного фонда) могут оспаривать сами сделки по передаче пайщиками активов в производственный кооператив.

При этом необходимо учитывать:

количество членов ПК должно быть не менее 5, при этом не более 20% от общего числа членов ПК могут не принимать личного трудового участия;
независимо от размера пая, действует правило «один голос-один пайщик», что создает риск исключения из состава пайщиков бенефициара;
только 50% прибыли кооператива распределяется без страховых взносов.

3. Прикрытое владение бизнесом.

Если использование специальных форм ведения бизнеса неприемлемо, а бенефициар не может быть лицевым участником, могут использоваться технические участники.

Для контроля технических участников организаций обычно используются опционы и корпоративные договоры или их комбинации с разной степенью эффективности. При этом дополнительно могут использоваться залоги, поручительства и другие способы обеспечения обязательств.

Например, корпоративный договор, в соответствии с которым участник общества должен согласовывать любые решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, может заключаться не только с другими участниками общества, но и третьими лицами, например, кредиторами[1]. При этом нарушение корпоративного договора может обеспечиваться штрафами.

Но один корпоративный договор не решает всю проблему. Его нужно связывать с уставом, опционами, залогами, ограничениями полномочий директора, порядком согласования сделок, доступом к счетам, договорной моделью группы и налоговыми последствиями возврата контроля.

Таким образом, если бенефициар не может быть отражен в ЕГРЮЛ, а корпоративный контроль нужно обеспечить, алгоритм может быть следующим:

Необходимо подтвердить, что включение бенефициара в ЕГРЮЛ действительно невозможно или приводит к большим рискам, чем потенциальные корпоративные риски.
Определить причины невозможности прямого участия бенефициара в бизнесе, а также возможность и целесообразность их устранения.
Определить возможность использования организационно-правовых форм или договорных конструкций, позволяющих не использовать технических участников (так называемое фронтированное владение).
При необходимости фронтированного (прикрытого) владения обеспечить комплекс корпоративных мер для обеспечения юридического контроля (опционы, корпоративные договоры, уставы, совет директоров, залоги, поручительства и т.д.).
Связать корпоративные способы контроля с договорными (аренда, авансы, агентские договоры и т.д.), а также фактическим контролем (согласование счетов и договоров советом директоров или топ-менеджментом).

После реализации всех мер оценить их эффективность для целей использования. Например, обеспечивают ли они сокрытие взаимозависимости или только создают признаки дробления, позволяют ли защитить имущество собственника и бизнеса, позволяют ли топ-менеджменту осуществлять эффективное и безопасное управление (например, защищены ли руководители от признания их действий неразумными и неосмотрительными по иску технического участника или нового руководителя).

При этом следует учитывать и налоговые последствия прикрытого владения. У покупателя доли (бенефициара) на основании подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 212 НК РФ может возникнуть материальная выгода при покупке доли, если фактические расходы на ее приобретение ниже рыночной стоимости. Рыночная стоимость доли участия в уставном капитале общества определяется как соответствующая доля стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату. То есть для возврата корпоративного контроля над долями, возможно, придется заплатить НДФЛ.

4. «Отзеркаливание» бизнеса.

Если банкротство или налоговая проверка уже близко, собственники часто пытаются «отзеркалить» бизнес: создать новую компанию, перевести на нее сотрудников, клиентов, сайт, телефоны, товарные потоки, активы и выручку.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ налоговая задолженность, возникшая по итогам налоговой проверки и числящаяся более трех месяцев, может взыскиваться в судебном порядке с зависимых обществ при поступлении выручки должника на их счета, передаче денежных средств или иного имущества после того, как организация узнала или должна была узнать о налоговой проверке, а также при использовании совокупности взаимосвязанных операций.

В многочисленной судебной практике к признакам перевода бизнеса относятся:

Перевод работников.
Одинаковый вид деятельности.
Одно контролирующее лицо.
Совпадение IP-адресов, телефонов, сайтов.
Перевод контрагентов с идентичными условиями договоров.
Снижение выручки должника после ВНП с одновременным ростом у отзеркаленной компании.
Взаимозависимость (в том числе через бывших работников – руководителей)
Совпадение адресов осуществления деятельности.
Схожие наименования.
Перевод активов.
По итогам ВНП установлена совместная деятельность.
Передача бизнеса не носила возмездный характер.

Поэтому создание «запасной» компании в группе возможно только если сделать ее заранее и не создавать признаков перевода бизнеса с проблемной компании на новую.

5. Перевод активов на супруга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Поэтому брачный договор может быть элементом защиты активов. Но только если он сделан заранее, до появления конкретного кредиторского риска, и соответствует реальной семейной и имущественной модели.

Если же активы переписываются на супруга уже после появления долгов, налоговых претензий или угрозы банкротства, это может не помочь, а только расширить периметр спора. Кредиторы будут проверять, когда возникло обязательство, почему изменился режим имущества, получил ли супруг выгоду, велся ли роскошный образ жизни за счет спорных активов, участвовал ли супруг в бизнесе или выводе имущества.

Также обязательство по уплате налогов, исчисленных в связи с предпринимательской деятельностью должника, не должно автоматически возлагаться на супругу только из-за брака. Но это не означает, что перевод активов на супруга всегда безопасен.

Однако перевод активов на супруга, равно как и вообще вовлечение в бизнес родственников в качестве технических участников, может быть плохой идеей и только расширять круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. К тому же переписывание активов на супруга само по себе может быть имущественным риском.

Если собственник не понимает, что произойдет с ключевыми активами при налоговой проверке, банкротстве, корпоративном конфликте, смерти партнера или разводе, структура владения уже требует проверки.

Ждем вас на семинаре В.Турова "Как бизнесу пройти 2026 год без доначислений, блокировок и потери оборота"

9 - 10 июня Санкт Петербург ( живое и онлайн участие)

18 - 19 июня Москва ( живое участие)

Лучшие специалисты в области оптимизации налогов, защиты бизнеса и активов будут работать над решением ваших проблем.

Кого можно и нельзя делать самозанятым и новая модель экономии зарплатных налогов в 2026

2026-05-12T05:27:17.533Z

Не любую должность в 2026 можно заменить самозанятым: разберем, какие решения сейчас безопасны, а какие гарантированно приведут к доначислениям.

Пример условно-безопасных должностей:

Можно рассматривать самозанятых, если человек работает как внешний специалист, с результатом, актами, своими инструментами и с другими заказчиками тоже:

· бухгалтер на НПД, который обслуживает несколько компаний;

· прораб на отдельный объект или этап работ;

· торговый представитель;

· юрист «по необходимости»

· маркетолог, пиарщик, дизайнер, специалист по рекламе.

· программист;

По каждому вы должны обосновать 12 признаков самозанятого (их проверяет ФНС).

Кого проверит налоговая на «псевдо- самозанятость» в 2026.

Ниже не “запрещённые профессии”, а функции повышенного риска. Если эти люди встроены в бизнес как штатные сотрудники, оформление через НПД может быть расценено как подмена трудовых отношений.

В зоне повышенного риска:

1. Административный персонал

— секретарь, офис-менеджер, администратор офиса;

— помощник руководителя, личный ассистент;

— делопроизводитель;

— оператор на телефоне, сотрудник ресепшена;

Почти всегда есть график, подчинение, рабочее место и ежедневные обязанности.

2. Продажи и работа с клиентами

— продавец в торговом зале, магазине или кассир;

— менеджер по продажам, работе с клиентами, аккаунт-менеджер;

— оператор call-центра, менеджер по заявкам;

— сотрудник отдела сопровождения клиентов;

— администратор салона, клиники, фитнес-клуба, учебного центра.

Почему опасно: человек встроен в вашу воронку продаж, работает по скриптам, CRM, графику и под контролем руководителя.

3. Производственный и рабочий персонал: топ-риск.

— рабочий на производстве и рабочий на стройке;

— упаковщик, фасовщик, сборщик, комплектовщик;

— монтажник на постоянной основе;

— сварщик в составе вашей бригады;

— электрик/сантехник/слесарь, если работает как штатный специалист;

— оператор станка;

— мастер смены, бригадир, начальник участка, начальник цеха.

Почему опасно: это постоянная трудовая функция в производственном процессе.

4. Транспорт, логистика, доставка

— водитель автобуса, грузовика, водитель-экспедитор, личный водитель руководителя;

— курьер на постоянном маршруте, доставщик;

— логист-диспетчер;

— сотрудник склада, кладовщик;

— комплектовщик заказов, оператор склада;

— экспедитор.

Почему опасно: если человек работает по вашим маршрутам, графику, на вашем транспорте или в вашей системе — это похоже на трудовые отношения.

5. Спецтехника и строительная техника

— тракторист, крановщик, экскаваторщик, бульдозерист;

— машинист погрузчика, машинист автокрана, водитель спецтехники;

— оператор строительной техники;

— дорожный рабочий;

— механизатор.

Почему опасно: обычно есть объект, график, подчинение прорабу/мастеру и включение в производственный процесс.

6. Руководители и управленцы: топ-риск.

— начальник отдела, цеха;

— руководитель смены;

— управляющий магазином;

— управляющий филиалом;

— руководитель отдела продаж;

— руководитель склада;

— руководитель производства;

— прораб на постоянной основе;

Почему опасно: самозанятый выглядит как часть вашей управленческой вертикали.

7. Медицина, образование, уход

— медсестра, санитарка;

— администратор клиники;

— врач, если работает по графику внутри клиники;

— массажист, если фактически сидит в вашем салоне по расписанию;

— преподаватель учебного центра на постоянной сетке занятий;

— воспитатель;

— сиделка, если работает как постоянный персонал компании.

Опасно: расписание, стандарты, помещение компании, контроль и постоянство.

8. Обслуживающий персонал

— уборщица, дворник;

— охранник (собственный и нанятый в ЧОП), вахтёр, гардеробщик;

— кухонный работник, повар в кафе/столовой;

— официант, бариста, мойщик;

— техник по обслуживанию здания;

— сотрудник прачечной;

— сотрудник клининга, если работает по графику и по заданиям руководства.

Почему опасно: регулярная функция, а не услуга внешнего подрядчика.

9. Бухгалтерия, кадры, финансы — если человек встроен в компанию

Бухгалтер, юрист или HR могут быть внешними специалистами, но опасно делать их самозанятыми, если по-факту они штатные сотрудники. Есть другие решения.

В зоне риска:

— бухгалтер на ежедневной операционке;

— главный бухгалтер, помощник бухгалтера;

— кадровик;

— специалист по зарплате;

— специалист по первичке;

— кассир, казначей, экономист;

— сотрудник, кто ведёт банк-клиент, зарплатный проект, кадровые документы.

Почему опасно: человек каждый день внутри ваших процессов и подчиняется руководителю — это не похоже на независимого исполнителя.

10. Маркетинг, IT, дизайн — если “скрытый сотрудник”

— штатный SMM-специалист;

— контент-менеджер на ежедневной работе;

— дизайнер “на постоянке”;

— таргетолог, который в вашей команде и работает только на вас;

— программистана ежедневной поддержке;

— системный администратор в вашем офисе;

— CRM-специалист, который фактически заменяет IT-сотрудника;

Почему опасно: постоянная функция, график, подчинение, KPI и «в команде».

Как работать в 2026 году с самозанятыми: модель безопасной работы.

· оформить договор на результат, а не на “должность”;

· платить не как зарплату, а по этапам и актам;

· не создавать рабочее место самозанятому, не давать свое оборудование;

· хранить документы, подтверждающие работу по этапам и проекту;

· знать критерии ФНС для переквалификации;

· заранее проверить, можно ли вашу функцию отдавать на НПД.

На семинаре разбираем новую модель безопасной работы – не «всех в самозанятые», а:

o кого оставить самозанятым

o кого (и как) безопасно - на аутсорс,

o кого – на отдельное юрлицо (и это не дробление),

o на что сделать сервисную компанию.

Кого в 2026 безопасно вывести из штата на аутсорс/подряд:

но правильно организовать и оформить.

1. Бухгалтерия

· нет страховых взносов;

· нет отпусков/больничных;

· меньше кадровых рисков;

2. Маркетинг и реклама

Безопасная история: вместо 5–7 сотрудников → договор с агентством или проектной командой. Таргетологи, копирайт, дизайнеры, промоутеры и т.д.

3. IT и техподдержка

· администрирование;

· программисты;

· CRM;

· поддержка сайтов и интеграции.

4. HR и подбор персонала

· массовый подбор;

· первичный скрининг;

· кадровый документооборот;

· адаптацию персонала.

Особенно выгодно при сезонном найме.

5. Юридическая функция, а не штатный юрист:

· абонентское обслуживание;

· проектная работа;

· судебные подрядчики.

6. Логистика / доставка / склад

· транспорт;

· экспедирование;

· складские операции;

· курьеры.

Особенно важно после усиления контроля за «серыми» зарплатами.

7. Клининговые и обслуживающие службы

Классический аутсорс:

· уборка;

· охрана;

· столовая;

· обслуживание помещений.

ФНС обычно спокойнее относится к таким моделям, если подрядчик реальный.

8. Производственные участки: более сложный уровень.

· выделить отдельные производственные участки;

· сервисную бригаду;

· монтажную группу;

· ремонтную службу;

· проектный отдел.

Нормативная база, по которой проверяют решения по самозанятым и аутсорсингу:

1. Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ

«О проведении эксперимента… “Налог на профессиональный доход”»

2. Письмо ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674@

Главный документ ФНС по выявлению подмены трудовых отношений. Основание для массовых доначислений страховых взносов и НДФЛ.

3. Письмо ФНС России от 16.09.2021 № АБ-4-20/13183@

Признаки зависимости самозанятого от заказчика.

Используется для переквалификации НПД в трудовые отношения.

4. Письмо ФНС России от 11.11.2024 № АБ-4-20/12835@

Применение скоринговых алгоритмов ФНС и автоматическое выявление признаков риска. ФНС автоматизирует контроль НПД.

5. Публикация ФНС России от 13.05.2025

«Заключение договоров с самозанятыми в целях подмены трудовых отношений….» ФНС прямо предупреждает о переквалификации отношений.

6. Публикация УФНС России по Амурской области от 10.11.2025 Анализируются количество самозанятых, срок сотрудничества, доля дохода от заказчика и количество чеков в месяц

7. Приказ Минтруда России от 28.11.2024 № 640н (вступил в силу 06.01.2025)

Изменил перечень индикаторов риска для трудового надзора

8. ГИТ по Омской области — публикация от 17.01.2026

Новые критерии риска при работе с 35+ самозанятыми с 10 января 2026 г.

9. Реестр работодателей с нелегальной занятостью (действует с 01.01.2025) Работодатели, у которых выявлены фиктивные ГПХ и незаконные самозанятые. Репутационные риски и усиление контроля.

10. Постановление Правительства РФ от 11.02.2025 № 131

Новые правила передачи информации в Росфинмониторинг.

Бухгалтера, аудиторы, юристы, консультанты обязаны передавать данные о

нарушениях в Росфинмониторинг.

11. Постановление Правительства РФ от 07.08.2025 № 1180

Новые требования по внутреннему контролю 115-ФЗ для бухгалтерских компаний, юристов, аудиторов, аутсорса.

12. Судебная практика Верховного суда РФ 2025–2026 гг.

Верховный суд все чаще встает на сторону ФНС.

13. Вишенка на тортике: свежий (5 месяцев) Приказ Минтруда от 08.12.2025 № 685н: с 10 января 2026 года: 35+ самозанятых и еще несколько признаков может стать поводом для внеплановой проверки.

На семинаре Владимира Турова в Санкт-Петербурге мы разберем как законно перестроить работу с людьми в 2026 году: самозанятые, подряд, ГПХ, аутсорс, сервисные функции.

С готовыми решениями и нормативной базой.

Наши юристы прямо на семинаре на индивидуальной консультации разберут вашу ситуацию:

- какие решения подойдут именно вашему бизнесу,

- а какие лучше не использовать.

Ждем вас на семинаре!

10 фатальных ошибок при заключении договора с самозанятым

2026-04-24T07:07:56.179Z

Самозанятые долго были для бизнеса удобным способом экономии на НДФЛ и страховых взносах. Человек работает, получает деньги, иногда присылает чеки, кадровик к нему отношения не имеет, бухгалтерия терпит, директор доволен. В этой конструкции всех особенно устраивало одно: можно было не вдаваться в детали. Пока человек полезен, остальное как-нибудь уладится на уровне договора. А он у нас нередко пишется в том же настроении, в каком люди покупают удлинитель на дачу: главное, чтобы работал, а там посмотрим.Посмотрели.Выяснилось, что самозанятость в России слишком часто использовали не для реальной работы с внешним исполнителем. А чтобы просто убрать человека из штата и сделать вид, что он уже не работник. Он теперь свободный участник гражданского оборота!Термины, конечно, менялись. Вместо зарплаты писали вознаграждение. Вместо должности – услуги. Вместо руководителя – заказчик. Но человек по-прежнему делал ту же работу, жил в том же ритме и приносил компании ту же пользу. Только обходился, как многим тогда казалось, дешевле.Налоговая давно знает про такие выкрутасы. Достаточно посмотреть судебную практику. И теперь в неприятном положении оказываются все, кто годами сознательно выводил людей «за штат». Причина проста: договор с самозанятым у них написан так, что из него слишком хорошо видно, чего именно хотела компания. Не результат работы. Не отдельную услугу. А человека в постоянную загрузку. Желательно без отпуска, без страховых взносов и без лишних вопросов.Ниже – 10 ошибок в договорах с самозанятыми, на которые налоговики обязательно обратят внимание.

Ошибка 1. Фиксированная ежемесячная оплата

Есть формулировки, от которых у юриста хотя бы на секунду должен дернуться глаз. Одна из них – «оплата 50 000 рублей ежемесячно».

То есть одна и та же сумма, одни и те же даты, никакой связи с объемом услуг и акт в конце месяца в качестве ритуала, который никто всерьез не воспринимает. Документ при этом называется договором оказания услуг, и бизнесмены считают, что этого достаточно.

Недостаточно.

ФНС прямо относит к признакам подмены трудовых отношений фиксированную оплату и ситуацию, при которой значение имеет сам процесс работы, а не конечный результат. ТК РФ, в свою очередь, вообще устроен довольно прямолинейно и связывает трудовые отношения с личным выполнением трудовой функции за плату под управлением и контролем работодателя. Поэтому когда человеку платят одну и ту же сумму просто за очередной месяц его присутствия в компании, значит, он не самозанятый, а полноценный сотрудник.

Неверная цитата из договора:

«Стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 рублей ежемесячно. Оплата производится не позднее 5-го числа каждого месяца».

Плох этот пункт своей излишней откровенностью. В нем нет даже попытки притвориться, что заказчик платит за какой-то измеримый объем услуг или результат. И именно здесь гражданско-правовой договор начинает предательски напоминать обычную зарплатную модель.

Нормальная договорная логика здесь требует совсем другого языка. Платить нужно за объем, этап, задание, результат, за тот материал, который можно принять по акту и потом показать проверяющему. Даже длительное сотрудничество можно оформить прилично. Для этого, правда, придется один раз сесть и честно определить, что именно делает исполнитель и что именно получает заказчик на выходе. Многим компаниям это не нравится. С конкретикой вообще тяжело жить тем, кто привык к формуле «ну он у нас помогает». Но именно в такая конкретика отобьет у ИФНС желание предъявить претензии.

Корректная цитата из договора:

«Вознаграждение Исполнителя за отчетный период определяется исходя из объема услуг, фактически оказанных в соответствующем месяце в соответствии с заданием Заказчика, и подлежит оплате после подписания сторонами акта оказанных услуг».

Ошибка 2. Размытый предмет договора без конкретного результата

Есть формулировки, которые особенно любят за их туманную универсальность.

«Консультирование по вопросам бизнеса».
«Сопровождение текущей деятельности».
«Оказание услуг по развитию проекта».

Документ при таких словах выглядит солидно. Но в нем не хватает самого важного – предмета договора. ФНС замечает, когда в договоре не указан конкретный объем работ и для сторон значение имеет сам процесс, а не конечный результат. Для налоговой это тоже один из признаков подмены трудовых отношений. Потому что там, где исчезает результат, очень быстро появляется трудовая функция. А это уже язык ст. 15 ТК РФ.

Неверная цитата из договора:

«Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги по вопросам бизнеса, текущей деятельности компании и развития продаж».

Эта фраза плоха своей расплывчатой любезностью. Она обещает все и не обещает ничего. Что именно должен сделать исполнитель?

Подготовить письменное заключение?
Провести аудит? Разработать стратегию?
Сдать таблицу, план, презентацию, перечень рекомендаций?
В каком объеме?
К какому сроку?
В каком виде?

Ответа нет…

С точки зрения управления это удобная формулировка. Руководителю хочется, чтобы исполнитель был «на связи по вопросам». Бизнес вообще любит полезных людей широкого профиля. Они создают ощущение устойчивости. До первой проверки. Потому что на языке спора с налоговой полезность вообще не является предметом договора. Предметом является конкретный результат работы, который можно описать, принять и оплатить. Все остальное слишком легко превращается в разговор о том, что человек просто делал для компании текущую работу на постоянной основе.

В договоре должно быть видно, что именно получает заказчик на выходе: заключение, аудит, аналитическую записку, контент-план, медиаплан, перечень ошибок, серию письменных рекомендаций, пакет материалов по техническому заданию. Результат может быть интеллектуальным, сложным, многоступенчатым. Это ничего не меняет. Его все равно нужно назвать. И чем точнее он назван, тем меньше в тексте места для трудовой функции.

Корректная цитата из договора:

«Исполнитель обязуется подготовить для Заказчика письменное консультативное заключение по вопросам продвижения продукта Заказчика, включающее анализ действующих каналов продаж, перечень выявленных ошибок и не менее 15 практических рекомендаций по их устранению, и передать результат в электронном виде не позднее ___ числа».

Ошибка 3. Требование личного исполнения услуг

С этим пунктом обычно начинают мудрить особенно старательно. Заказчику хочется чувствовать, что он работает именно с этим человеком, именно с его опытом и мозгами. Отсюда и появляются фразы про личное исполнение, запрет на соисполнителей и вся эта слегка ревнивая договорная интонация, когда компания хочет одновременно внешний подряд и почти персональную привязанность.

Закон, правда, в таких местах становится не менее ревнивым. Ст. 15 ТК РФ связывает трудовые отношения с личным выполнением работником трудовой функции за плату под управлением и контролем работодателя. Одна эта фраза договор не убьет. Но если в договоре уже есть пункты про фиксированную оплату, длинный срок, системную отчетность и прочие детали, то личное исполнение начинает выглядеть совсем по-другому.

Неверная цитата из договора:

«Исполнитель обязуется оказывать услуги лично, без права привлечения третьих лиц и соисполнителей».

Этот пункт иногда пытаются оправдать заботой о качестве. На деле он часто выдает другое: заказчику нужен не просто результат, а конкретный человек в устойчивой рабочей сцепке с компанией. Внешний подряд обычно терпимее к тому, как именно исполнитель или с чьей помощью выполняет свои задачи. Когда же заказчик начинает жестко привязывать договор к личности исполнителя, это уже похоже на желание закрепить его за собой, а не купить у него результат.

Здесь важно понять, что не каждый запрет на соисполнителей автоматически превращает договор в трудовой. Есть конфиденциальные задачи и работа, где действительно важна личная экспертиза. Но именно поэтому такой пункт нужно писать аккуратно и разумно.

Поэтому если заказчику нужна защита качества, конфиденциальности и управляемости результата, это решается через:

ответственность исполнителя за итог;
через ограничения по доступу к конфиденциальной информации;
через согласование привлечения третьих лиц в чувствительных участках работы.

Корректная цитата из договора:

«Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, оставаясь ответственным перед Заказчиком за качество, сроки и результат оказанных услуг. Привлечение третьих лиц к работам, связанным с доступом к конфиденциальной информации Заказчика, допускается только с предварительного письменного согласия Заказчика».

Важное отступление для тех, кто хочет защитить бизнес целиком:

Ошибки в договорах — это лишь вершина айсберга. Налоговая в 2026 году работает на опережение, используя алгоритмы, которые видят ваш бизнес насквозь. Если вы хотите не просто «подправить пункты», а выстроить систему, к которой невозможно придраться, ждем вас на нашем семинаре «Ликвидация рисков – 2026: как обосновать дробление, снизить налоги и защитить активы», который пройдет 18–19 июня.

Будем разбирать не только самозанятых, но и дробление, оптимизацию налогов, подготовку к допроса и защиту активов. Записаться можно здесь.

Ошибка 4. Предоставление рабочего места и оборудования

На этом месте договор обычно перестает даже изображать гражданско-правовую сдержанность. Появляются офис, рабочее место, компьютер, корпоративная почта, внутренние программы, доступы, иногда еще телефон и стол, чтобы уж совсем было уютно.

Опять вернемся к ст. 15 ТК РФ, которая прямо говорит об обеспечении работодателем условий труда как об одном из признаков трудовых отношений. Судебная практика 2025 года этот подход подтверждает: суды учитывали, что организация предоставляла самозанятым инструменты для работы либо компенсировала их стоимость, и поддерживали переквалификацию договоров в трудовые с доначислением НДФЛ и взносов.

Неверная цитата из договора:

«Заказчик предоставляет Исполнителю рабочее место в офисе, компьютер, корпоративную электронную почту и доступ к внутренним программным ресурсам для выполнения обязанностей по настоящему договору».

В этой фразе прекрасно почти все, если цель – сдать себя налоговой. «Рабочее место», «компьютер», «обязанности» – здесь договор уже не просто дрейфует в сторону трудовой модели, он туда уверенно пришел и устроился. Компания в таких случаях чаще всего оправдывается тем, что человеку нужно было где-то работать, чем-то пользоваться, как-то общаться. Это все, возможно, так. Вопрос только в том, зачем тогда делать вид, что перед нами внешний независимый исполнитель, если по тексту ему создают обычную рабочую среду внутри компании.

Конечно, бывают проекты, где без доступа к системам заказчика работу просто не выполнить. Никто не требует вручать исполнителю гусиное перо и отправлять его в поле. Проблема возникает в другом месте – там, где технический доступ к материалам превращается в полноценное обустройство условий труда.

Писать здесь нужно сухо, узко и по делу. Не «предоставить рабочее место», а «предоставить ограниченный доступ к материалам и ресурсам, объективно необходимым для выполнения задания». Не «обязанности», а «исполнение согласованного задания».

Корректная цитата из договора:

«Для исполнения согласованного задания Заказчик вправе предоставить Исполнителю ограниченный доступ к информационным материалам и программным ресурсам в объеме, объективно необходимом для выполнения соответствующего задания. Предоставление такого доступа не означает включение Исполнителя в организационную структуру Заказчика и не влечет возникновения трудовых отношений».

Ошибка 5. Регулярная отчетность по расписанию

До открытого графика работы договоры с самозанятыми сейчас доходят реже. Люди все-таки иногда чему-то учатся. Вместо прямого «с 9:00 до 18:00» в текст кладут вещи будто бы более приличные:

еженедельные отчеты;
обязательные планерки;
статусы по понедельникам;
согласование плана действий на неделю;
ежедневные сводки.

На бумаге все это выглядит как организованность. В реальности – как довольно привычное желание управлять не результатом, а человеком и его ритмом. Наша «любимая» ст. 15 ТК РФ здесь снова не слишком благосклонна: трудовые отношения строятся на работе под управлением и контролем работодателя. А ФНС отдельно указывает, что при подмене трудовых отношений для сторон важен сам процесс выполнения работы.

Неверная цитата из договора:

«Исполнитель обязан еженедельно по понедельникам до 10:00 направлять Заказчику отчет о проделанной работе за предыдущую неделю и план действий на текущую неделю».

Формулировка вроде бы мягкая: никакого табеля, никаких отметок о приходе, никакой прямой дисциплины. А ощущение при чтении все равно кадровое. Исполнитель уже живет по внутреннему ритму компании, регулярно подтверждает свою занятость, показывает, чем был занят, согласует, чем будет занят дальше. Заказчик получает не просто результат к сроку, он получает право наблюдать за процессом в текущем режиме. Это очень характерная для скрытого найма тяга: бизнес хочет не сдачу работы, а присутствие внутри чужой работы.

Здесь главная проблема сидит не в одном пункте, а в общем рисунке отношений. Сам по себе промежуточный отчет по большому проекту никого не удивит. Риск возникает, когда договор строится как череда регулярных управленческих касаний, очень похожих на обычную рабочую дисциплину.

Писать лучше так, чтобы у заказчика оставалось право контролировать сроки и этапы, а не режим присутствия исполнителя в проекте. Контрольные точки допустимы. Этапность допустима. Передача промежуточных результатов допустима. Ритуал еженедельного подтверждения собственной полезности – уже лишний.

Корректная цитата из договора:

«Исполнитель передает Заказчику промежуточные результаты работ в сроки, установленные соответствующим заданием. Заказчик вправе направлять замечания по результатам каждого этапа и принимать соответствующий этап в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Ошибка 6. Использование трудовой терминологии

Договор не станет трудовым просто потому, что кто-то один раз по недосмотру написал «зарплата» вместо «вознаграждение». Но беда в том, что такие слова редко приходят поодиночке. За «зарплатой» обычно подтягиваются «должностные обязанности», «руководитель отдела», «рабочее время», «табель учета», «премия», «исполнение поручений». И тогда текст договора начинает говорить о природе отношений гораздо откровеннее, чем хотелось его авторам, и становится весомым доказательством подмены трудовых отношений.

Неверная цитата из договора:

«Заработная плата Исполнителя составляет 70 000 рублей. Исполнитель исполняет должностные обязанности в соответствии с поручениями руководителя отдела. Учет рабочего времени ведется Заказчиком в табеле».

Такие фразы уже даже трудно критиковать всерьез. Здесь договор не ошибся. Он признался.

Договорный язык в таких историях должен быть грамотным и недвусмысленным. Стоимость услуг, объем услуг, задание, этап, результат, акт, отчет о выполнении задания, представитель заказчика. Именно такие слова и должны жить в тексте. Без кадровых заимствований и без желания сделать «как привычнее». Привычнее потом обычно выходит дороже.

Корректная цитата из договора:

«Стоимость услуг Исполнителя определяется в порядке, установленном настоящим договором. Объем и содержание услуг указываются в соответствующем задании Заказчика, а факт их оказания подтверждается актом оказанных услуг».

Ошибка 7. Не указан статус плательщика НПД и обязанности по уведомлению

Очень многие компании работают с самозанятым как с явлением почти мистическим: человек когда-то прислал чек, где-то в переписке написал, что он на НПД, значит, тема закрыта. Нет!

ФНС прямо говорит, что статус самозанятого можно бесплатно проверить по ИНН и дате через специальный сервис. Там же налоговая напоминает, что именно наличие статуса НПД позволяет учитывать сформированные этим лицом чеки в расходах. Отдельно ФНС разъясняет, что для подтверждения расходов по оплате услуг самозанятого нужен чек, а акт чек не заменяет. Стало быть, история про «он вроде самозанятый, мы с ним давно работаем» в 2026 году не сработает.

Неверная цитата из договора:

«Исполнитель оказывает услуги Заказчику в качестве физического лица. Каждая из сторон самостоятельно исполняет свои налоговые обязательства».

Эта формулировка особенно коварна своей кажущейся зрелостью. В ней все вроде бы взрослые, все сами за себя, никто никому ничего не должен. Только заказчик в такой модели остается без защиты ровно в том месте, где она ему нужнее всего. В договоре нет:

статуса НПД;
обязанности уведомить о снятии с учета;
обязанности сообщить об утрате права на применение режима;
механики на случай, если человек сегодня самозанятый, а завтра уже нет.

А это вовсе не редкая экзотика. Сняться с учета по НПД можно самостоятельно и довольно быстро.

Если у физического лица нет статуса НПД, у заказчика включаются вполне конкретные налоговые последствия. И никакая внутренняя договоренность сторон о том, что каждый сам платит свои налоги, этот вопрос не отменит. Ровно поэтому статус исполнителя и его обязанность сообщать о любых изменениях должны быть зашиты в договор прямо и внятно.

Нормальный договор здесь должен быть чуть подозрительным по характеру. В хорошем смысле. Он исходит из того, что налоговый статус исполнителя – рабочее условие сделки. Значит, его нужно назвать, проверить и поставить на контроль.

Корректная цитата из договора:

«На дату заключения настоящего договора Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход. Исполнитель обязуется незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента наступления соответствующего обстоятельства, письменно уведомить Заказчика об утрате статуса плательщика НПД, снятии с учета, утрате права на применение НПД либо иных обстоятельствах, влияющих на порядок налогообложения доходов по настоящему договору».

Ошибка 8. Длительные сроки сотрудничества без проектной логики

Сам по себе долгий договор еще никого не делает нарушителем. Проблема появляется в тот момент, когда длинный срок прикрывает обычную постоянную занятость. ФНС также относит к признакам подмены трудовых отношений систематический характер договора:

длительный срок или регулярное продление;
фиксированную ежемесячную оплату;
закрепление трудовой функции;
отсутствие конкретного объема работ.

Это очень узнаваемая конструкция. Стороны подписывают договор на год, ставят ежемесячные платежи, пишут что-нибудь широкое про сопровождение деятельности, а дальше человек просто работает. Месяц, второй, третий, восьмой. И никто уже не вспоминает, что где-то там была гражданско-правовая оболочка.

Неверная цитата из договора:

«Договор заключается сроком на 1 год. Услуги оказываются на постоянной основе в течение всего срока действия договора. Вознаграждение выплачивается ежемесячно».

Беда здесь даже не в годе. Год – нормальный срок для очень многих проектов. Беда в словах «на постоянной основе» и в общем ощущении, что заказчик покупает себе не результат, а стабильное присутствие человека в процессе. Когда в договоре нет отдельных заданий, нет этапов, нет понятной проектной логики, длинный срок начинает работать как лишнее доказательство постоянной занятости. ФНС такие вещи видит вполне отчетливо и прямо относит работу «из месяца в месяц» к системным признакам риска.

Вообще, длительные отношения с самозанятым – это тот случай, где ленивый шаблон особенно опасен. Пока речь идет о разовой услуге, договор еще можно защитить. Когда сотрудничество тянется долго, каждая слабая формулировка начинает копить вес. Через полгода она уже выглядит иначе. Через год – как почти непрерывная занятость внутри бизнеса.

Длительный договор должен быть рамочным, а конкретная работа должна жить в отдельных заданиях, этапах, приложениях, заявках, результатах.

Корректная цитата из договора:

«Настоящий договор является рамочным и устанавливает общие условия взаимодействия сторон. Конкретный объем услуг, сроки их оказания, стоимость и подлежащий передаче результат определяются в отдельных заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

Ошибка 9. Подчинение внутренним правилам заказчика

Это один из самых тяжелых пунктов в таком договоре. Ст. 15 ТК РФ не оставляет здесь большого простора для фантазии: трудовые отношения включают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Поэтому, когда в договоре с самозанятым появляются ПВТР, обязательность соблюдать внутренние регламенты как для персонала, поручения руководителя подразделения, локальные нормативные акты компании – разговор о независимом исполнителе становится очень натянутым. Даже если остальные пункты были относительно приличными, этот способен испортить настроение всему документу.

Неверная цитата из договора:

«Исполнитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Заказчика, внутренние положения компании, распоряжения руководителя подразделения и иные локальные нормативные акты Заказчика».

Такие формулировки обычно рождаются от корпоративной привычки все подчинять единому порядку. Бизнесу так спокойнее. Но как только вы вписываете в договор с самозанятым обязанность соблюдать ПВТР, вы открыто признаете, что он на самом деле ваш штатный сотрудник.

Конечно, у заказчика есть право на безопасность, конфиденциальность, пропускной режим, правила доступа к информации, порядок нахождения на объекте, требования к коммерческой тайне. Но это совсем другой разговор. Он про специальные условия взаимодействия. Он не про трудовую дисциплину. Эти две сферы у нас почему-то часто смешивают, а потом удивляются, почему договор начинает звучать как внутренний кадровый документ.

Нормальный текст здесь должен быть говорить, что исполнитель соблюдает правила, относящиеся к безопасности и защите информации при исполнении конкретного задания. Этого достаточно.

Корректная цитата из договора:

«При исполнении настоящего договора Исполнитель обязан соблюдать требования пропускного режима, информационной безопасности и конфиденциальности Заказчика в части, непосредственно относящейся к доступу к сведениям и материалам, необходимым для выполнения согласованного задания. Указанные требования не являются правилами внутреннего трудового распорядка и не влекут возникновения трудовых отношений между сторонами».

Ошибка 10. Оплата и описание за функцию внутри бизнеса, а не за результат работы

Это, пожалуй, самая важная ошибка из всех, потому что в ней обычно и скрыта настоящая природа отношений. Заказчику кажется, что он просто описывает, чем занимается человек. На деле он описывает место этого человека внутри собственного бизнеса:

«Ведет соцсети».
«Сопровождает клиентов».
«Занимается маркетингом».
«Поддерживает продажи».
«Осуществляет юридическое сопровождение».

ФНС по таким вещам высказывается достаточно ясно: подмена трудовых отношений видна там, где в договоре с самозанятым закреплена трудовая функция вместо разового задания, и важен процесс, а не конечный результат. ТК РФ, опять же, в ст. 15 строит определение трудовых отношений именно вокруг трудовой функции. Так что договоры, где исполнитель описан как часть постоянной деловой машины заказчика, спор с реальностью выдерживают плохо.

Неверная цитата из договора:

«Исполнитель оказывает услуги SMM-специалиста, ведет социальные сети Заказчика, взаимодействует с подписчиками и выполняет иные задачи, связанные с присутствием компании в социальных сетях».

В этой фразе читается не отдельное гражданско-правовое задание, а постоянная роль человека внутри структуры компании. Исполнитель здесь нужен не для того, чтобы сделать конкретный результат и передать его. Он нужен как постоянно действующая функция. Сегодня ответил, завтра согласовал, послезавтра выложил, потом поправил, потом еще что-то сделал «по соцсетям».

Формулировка через функцию всегда проще. Не надо думать о результате. Не надо дробить работу. Не надо заранее определять, что именно считается выполненным. Это удобно, пока не понадобится объяснить, за что именно вы платили все это время и чем эта модель отличалась от обычной трудовой занятости.

Функцию нужно перевести в язык результата. Не «ведет соцсети», а готовит контент-план, пишет определенное количество текстов, создает сценарии сторис, передает макеты по техническому заданию, составляет календарь публикаций. Не «сопровождает клиентов», а формирует базу лидов, проводит первичную квалификацию по заданным критериям, передает сводный отчет. Чем конкретнее результат, тем меньше шансов у текста внезапно превратиться в описание должности.

Корректная цитата из договора:

«Исполнитель обязуется в отчетном периоде подготовить для Заказчика 10 текстовых публикаций, 15 сценариев сторис и 5 графических макетов для размещения в социальных сетях Заказчика в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору».

И здесь уже можно сказать самую неприятную вещь, ради которой вся эта статья, собственно, и пишется. Плохой договор с самозанятым редко выглядит как умысел. Чаще он выглядит как привычка. Как управленческая лень, помноженная на убежденность, что налоговая не станет всматриваться в формулировки. Налоговая всматривается. Суд – тоже.

И самое обидное в этих историях всегда одно и то же: компания почти никогда не считает свой договор откровенно плохим. Ей он кажется нормальным, рабочим, удобным. До тех пор, пока из этого удобства не вырастают НДФЛ, страховые взносы, пени, споры и очень неприятное чувство, что проблему, вообще-то, аккуратно напечатали сами на фирменном бланке.

Что делать, если вы узнали в этих ошибках свои договоры?

Главное — не ждать, пока ваши формулировки начнет вслух читать инспектор. Юридическая беспечность сегодня стоит слишком дорого, а «исправлять задним числом» — тактика, которая больше не работает.

Ждем вас на семинаре В.Турова "Как бизнесу пройти 2026 год без доначислений, блокировок и потери оборота"

9 - 10 июня Санкт Петербург ( живое и онлайн участие)

18 - 19 июня Москва ( живое участие)

Дробление или структурирование: как в 2026 году отличить рабочую модель от налогового риска

2026-04-13T06:27:25.450Z

Глава ФНС на съезде РСПП отметил, что количество компаний в зоне риска дробления растет. Значит тема продолжает быть актуальной. Мы же традиционно проанализировали сплошным методом судебную практику округов за 1 кв. 2026 года для того, чтобы взглянуть на дробление глазами судов.

Суммы спора от 3,1 до 552,7 млн руб., средний размер доначислений – около 104 млн руб. Таким образом, риск обвинений в дроблении не зависит от масштаба бизнеса: проблемы могут возникнуть как у крупных холдингов, так и групп, состоящих из двух ИП.

Топ-5 аргументов налогового органа, которые встречаются чаще всего:

Единый центр управления и взаимозависимость.
Общие сотрудники, кадровая миграция и единая кадровая служба.
Общие ресурсы: склады, помещения, техника, IP, бухгалтерия, телефоны, почта.
Отсутствие реальной самостоятельности у спорных участников группы компаний.
Искусственное распределение выручки и оборотов под спецрежимы и лимиты.

Не самые частые, но и весомые признаки дробления – наличие внутригрупповой задолженности или нерыночная наценка.

Например, задолженность ИП перед взаимозависимым обществом-поставщиком, которое предоставляло товар со скидками 30-40%, приводила к убыточности сделок

В деле суд согласился с налоговым органом в том, что проверяемым налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой основная наценка (17-150%) образовывалась у розничных участников группы компаний, а не у поставщика на ОСН.

То есть судами отрицательно оценивается модель: поставщик ОСН с низкой наценкой продает товар взаимозависимому розничному продавцу на УСН. При этом нерыночность цен для внутригрупповых покупателей доказывается сопоставлением наценки проверяемого налогоплательщика с внешними контрагентами. Отметим, что при таком способе структурирования еще больше ухудшают перспективы спора займы от упрощенца в пользу поставщика (что вообще не свойственно деловой практике).

Интересно, что судами признается дроблением и структуры групп компаний, в которых все участники применяли ОСН: спорные организации по давальческой модели передавали сырье проверяемому налогоплательщику на переработку, после чего готовая продукция формально «проходила» через цепочку давальцев и уже затем реализовывалась конечным покупателям. Суд квалифицировал такую модель как искусственное дробление единой производственно-сбытовой цепочки для неправомерного увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Дело примечательно тем, что ВНП проводилась за 2015-2017 годы, решение АС первой инстанции и постановление апелляции были приняты в 2025 году, а кассации – в 2026 году. То есть между началом спорного периода и решением суда, вступившего в силу, прошло 10 лет (постановление АС Московского округа от 11.03.2026 г.).

Отметим, что такая позиция не новая: в 2025 году также есть решения судов (например, Постановление АС Уральского округа от 07.08.2025 по делу А60-30087/2024), в которых группы компаний с участниками на ОСН признавались дроблением для получения необоснованных вычетов по НДС.

Но чаще всего в делах по дроблению фигурируют более простые договоры.

Топ-3 самых распространённых договоров, используемых при дроблении:

Аренда/субаренда.
Поставка.
Коммерческая концессия.

Причем дела по дроблению франшизных сетей в большинстве своем типовые, а их количество растет и позволяет выделять их в отдельную категорию. Например, суд признал, что под видом франшизной модели налогоплательщик фактически разделил единую розничную сеть по взаимозависимым ИП на ЕНВД и УСН:

новые ИП регистрировались по мере роста сети и приближения к лимитам по численности;
товар передавался им с минимальной наценкой, а реальная розничная маржа оседала уже на спецрежимах;
сеть работала под единым брендом, при этом управление, кадры, бухгалтерия, IP-адреса, банк-клиент, доверенности, офис и поставки были общими;
сотрудники воспринимали всю деятельность как единый бизнес, переходили от одного работодателя к другому без реальной смены функций и начальства;
сама франшиза была оформлена формально - договоры коммерческой концессии все ИП подписали в один день, работать под брендом они начали задолго до этого, а паушальный взнос для «своих» ИП был существенно ниже, чем для обычных франчайзи:

Топ-5 аргументов в пользу налогоплательщика:

Разные виды деятельности и отсутствие единого процесса.
Реальная деловая цель, отличная от налоговой.
Самостоятельность спорных лиц: свои сотрудники, счета, площади, расходы, клиенты.
Налоговая выгода не доказана либо после консолидации недоимки нет.
Налоговый орган неверно определил выгодоприобретателя.

Например, налоговый орган вменял, что ИП на ОСН перевел часть своей выручки на другого ИП на УСН.

Инспекция собрала типовой набор признаков дробления:

общий IP-адрес при входе в клиент-банк;
общий телефон и e-mail;
документы спорного ИП хранились в офисе проверяемого ИП;
ККТ спорного ИП стояла по адресу проверяемого ИП;
выручка спорного ИП перечислялась проверяемому ИП;
контрагенты спорного ИП лично ее не знали;
условия поставки, цены, водители, машины и контакты не менялись независимо от того, какой из ИП был поставщиком;
спорный ИП училась очно и потом работала по найму;
у спорного ИП не было собственного персонала и расходов на производство.

Но налоговая вменяла проверяемому налогоплательщику, что он перевел часть своей выручки на спорного ИП и именно поэтому занизил НДС, НДФЛ и взносы. Но из самих же материалов дела и материалов следственного комитета следовало другое: продукцию для спорного ИП изготавливал и поставлял не проверяемый ИП, а организация, а значит выгодоприобретатель был выбран неверно, равно как и неверно были рассчитаны действительные налоговые обязательства

В другом типовом споре арендодатель на ОСН – арендатор на УСН, налогоплательщик выиграл, доказав, что его предпринимательская деятельность - сдача в аренду имущества торгового центра, а не собственное ведение всех арендуемых бизнесов.

Налоговый орган настаивал, что вся совокупность обстоятельств - родство, бывшие сотрудники, единые телефоны, сайт, ККТ, бренд, последовательная смена ИП - подтверждает создание арендодателем с привлечением подконтрольных ему предпринимателей схемы дробления (разделения) бизнеса, при которой боулинг, аттракционы, парковка, автомойка были формально выведены на ИП.

Но суд согласился с налогоплательщиком: арендодатель лишь организовал несколько разнородных готовых видов бизнеса и предоставил их в аренду, что не запрещено законом, объективных доказательств того, что доход предпринимателей передавался обществу, налоговый орган не представил. К тому же инспекция не доказала:

наличие единого контролирующего лица;
дробление единого процесса;
отсутствие самостоятельности у ИП при принятии решений;
использование общих ресурсов в том объеме, который делает их деятельность несамостоятельной;
формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.

Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 г. по делу А84-4870/2024.

Несмотря на то, что взаимозависимость – основной и самый распространенный признак дробления, сам по себе он не означает однозначный проигрыш налогоплательщика. Например, налоговый орган пытался доказать формальное разделение единого неделимого производственного процесса: группа компаний, контролируемая одной семьей, разделила добывающие общества на УСН, при этом при объединении доходов этих обществ лимиты УСН были бы превышены, технологической потребности делить месторождение на отдельные участки не было.

Но суд учел корпоративную историю: если структура существует давно, лицензии выданы много лет назад, а разделение участков оформлялось не в спорный период, то инспекция обязана убедительно доказать, что именно в проверяемые годы это превратилось в злоупотребление. Этого, по мнению суда, сделано не было.

К тому же предыдущими ВНП дробление выявлено не было. У спорных обществ были отдельные коллективы в 10–40 человек; организации зарегистрированы по разным адресам; у них разные руководители и главные бухгалтеры; налоговый орган не доказал совпадения IP-адресов, общего бухгалтерского учета, общих телефонов и единых каналов идентификации; у каждого общества были свои расчетные счета и самостоятельное распоряжение ими.

Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А76-26323/2023.

При этом следует учитывать, что корпоративная история не всегда является аргументом в пользу налогоплательщика для суда. В постановлении 9 ААС от 20.01.2026 по делу А40-174323/2025 суд указал, что не имеет правового значения даты образования (приобретения) аптек, так как в проверяемых периодах двух ВНП (2016-2021 г.г.) аптеки умышленно необоснованно использовали преимущества МСП, независимо от вида и периода введения того или иного преимущества (например, первые аптеки также образовались до введения ЕНВД и УСН). Примечательно, что спор касался дробления не с использованием специальных налоговых режимов, а пониженных тарифов страховых взносов для МСП.

Особый интерес представляют споры, в которых налоговый орган вменяет сокрытие выручки, а не дробление.

Например, по мнению проверяющих общество реализовывало ГСМ через аффилированных ИП. Налоговый орган использовал аргументы, как при дроблении:

спорные ИП одновременно работали в обществе;
учет и отчетность велись из одного центра;
совпадали IP;
общество контролировало поставку, хранение и отпуск топлива;
объемы реализации по ККТ у ИП превышали документально оформленные закупки у общества;
значит, общество занижало свои объемы реализации.

Но налогоплательщик выиграл:

инспекция не опровергла самостоятельную деятельность ИП;
были данные о поставках ГСМ от сторонних поставщиков;
суды признали реальность переходящих товарных остатков;
сами налоговые органы в камеральных проверках ИП раньше исходили из того, что поставки от двух обществ были реальны.

Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А76-18030/2023

Почему не вменяли дробление? Потому что обычно так доначисление получается больше и никакой амнистии. Отметим, что в своей практике мы также все чаще сталкиваемся с квалификацией групп компаний не в качестве дробления, а как способ сокрытия выручки.

Несмотря на то, что основной фокус внимания налоговых органов по-прежнему направлен на использование спорных контрагентов, риски дробления бизнеса являются существенными и то, что эта тема поднимается главой ФНС – лишнее тому доказательство. Но полный отказ от использования специальных налоговых режимов или налоговых льгот, равно как и чрезмерная консолидация групп компаний – часто ошибочное решение, особенно в условиях ухудшения экономической обстановки.

Ждем вас на семинаре В.Турова "Как бизнесу пройти 2026 год без доначислений, блокировок и потери оборота"

9 - 10 июня Санкт Петербург ( живое и онлайн участие)

18 - 19 июня Москва ( живое и онлайн участие)

Дробление или структурирование: как в 2026 году отличить рабочую модель от налогового риска.

2026-03-30T05:53:19.671Z

Топ-5 аргументов налогового органа, которые встречаются чаще всего:

Единый центр управления и взаимозависимость.
Общие сотрудники, кадровая миграция и единая кадровая служба.
Общие ресурсы: склады, помещения, техника, IP, бухгалтерия, телефоны, почта.
Отсутствие реальной самостоятельности у спорных участников группы компаний.
Искусственное распределение выручки и оборотов под спецрежимы и лимиты.

Но чаще всего в делах по дроблению фигурируют более простые договоры.

Топ-3 самых распространённых договоров, используемых при дроблении:

Аренда/субаренда.
Поставка.
Коммерческая концессия.

новые ИП регистрировались по мере роста сети и приближения к лимитам по численности;
товар передавался им с минимальной наценкой, а реальная розничная маржа оседала уже на спецрежимах;
сеть работала под единым брендом, при этом управление, кадры, бухгалтерия, IP-адреса, банк-клиент, доверенности, офис и поставки были общими;
сотрудники воспринимали всю деятельность как единый бизнес, переходили от одного работодателя к другому без реальной смены функций и начальства;
сама франшиза была оформлена формально - договоры коммерческой концессии все ИП подписали в один день, работать под брендом они начали задолго до этого, а паушальный взнос для «своих» ИП был существенно ниже, чем для обычных франчайзи:

Топ-5 аргументов в пользу налогоплательщика:

Разные виды деятельности и отсутствие единого процесса.
Реальная деловая цель, отличная от налоговой.
Самостоятельность спорных лиц: свои сотрудники, счета, площади, расходы, клиенты.
Налоговая выгода не доказана либо после консолидации недоимки нет.
Налоговый орган неверно определил выгодоприобретателя.

Например, налоговый орган вменял, что ИП на ОСН перевел часть своей выручки на другого ИП на УСН.

Инспекция собрала типовой набор признаков дробления:

общий IP-адрес при входе в клиент-банк;
общий телефон и e-mail;
документы спорного ИП хранились в офисе проверяемого ИП;
ККТ спорного ИП стояла по адресу проверяемого ИП;
выручка спорного ИП перечислялась проверяемому ИП;
контрагенты спорного ИП лично ее не знали;
условия поставки, цены, водители, машины и контакты не менялись независимо от того, какой из ИП был поставщиком;
спорный ИП училась очно и потом работала по найму;
у спорного ИП не было собственного персонала и расходов на производство.

наличие единого контролирующего лица;
дробление единого процесса;
отсутствие самостоятельности у ИП при принятии решений;
использование общих ресурсов в том объеме, который делает их деятельность несамостоятельной;
формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.

Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 г. по делу А84-4870/2024.

Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А76-26323/2023.

Особый интерес представляют споры, в которых налоговый орган вменяет сокрытие выручки, а не дробление.

спорные ИП одновременно работали в обществе;
учет и отчетность велись из одного центра;
совпадали IP;
общество контролировало поставку, хранение и отпуск топлива;
объемы реализации по ККТ у ИП превышали документально оформленные закупки у общества;
значит, общество занижало свои объемы реализации.

Но налогоплательщик выиграл:

инспекция не опровергла самостоятельную деятельность ИП;
были данные о поставках ГСМ от сторонних поставщиков;
суды признали реальность переходящих товарных остатков;
сами налоговые органы в камеральных проверках ИП раньше исходили из того, что поставки от двух обществ были реальны.

Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А76-18030/2023

Ждем вас на семинаре В.Турова "Как бизнесу пройти 2026 год без доначислений, блокировок и потери оборота"

9 - 10 июня Санкт Петербург ( живое и онлайн участие)

24 - 25 сентября Москва ( живое участие)

Налоговое планирование в 2026 году: какие решения уже не работают, а какие еще можно использовать.

2026-03-30T05:41:44.091Z

Какие способы налоговой оптимизации приводят к высоким рискам спора? В каких случаях, даже дойдя до окружного суда, налогоплательщик все равно выигрывает?

Мы сплошным методом проанализировали налоговые спороы, рассмотренных в феврале 2026 года арбитражными судами. Из них 26 дел были чисто процессуальными, поэтому для содержательных выводов мы отдельно выделили 101 спор по существу.

Условно все споры можно разделить на шесть категорий:

Более половины дел (51,5%) касаются спорных контрагентов, далее по количеству идут споры по ЕНС (возврат, взыскание и проценты), а уже потом - дробление, «отзеркаливание» бизнеса, переквалификация договоров и иные модели получения необоснованной налоговой выгоды.

Но важнее другое. В массиве почти нет споров по действительно тонким инструментам структурирования - простому товариществу, ЗПИФ, личным фондам, операциям с долями, сложным моделям финансирования группы, использованию льгот. Зато очень много дел, где налогоплательщик спорит из-за бумажного субподряда, технических посредников, самозанятых как оболочки, скрытой реализации через своих ИП, перевода бизнеса на новое лицо после проверки и других примитивных конструкций.

Перспектива выиграть спор при обвинении в работе со спорными контрагентами остается низкой. По нашей выборке в Московском и Северо-Западном округах побед налогоплательщика по ст. 54.1 НК РФ не было, в Уральском и Поволжском — были только отдельные удачные дела.

Впрочем, это не значит, что все такие споры одинаковые. По выигранным делам видно: победа возможна, если налоговая не доказала нереальность первого звена, не доказала недобросовестность самого налогоплательщика, а сама хозяйственная логика операции подтверждается дальше по цепочке.

Например, инспекция доначислила обществу НДС и налог на прибыль (всего 25,25 млн руб.), заявив, что сделки с 13 контрагентами по поставке щебня, услугам фронтального погрузчика и транспортным услугам были формальными и использовались для получения необоснованной налоговой выгоды. В ход пошел стандартный тяжелый набор: технические звенья в цепочке, высокий удельный вес вычетов, отсутствие у части контрагентов ресурсов, претензии к транспортным документам, совпадения IP-адресов, исключение части компаний из ЕГРЮЛ, ссылки на «обнальную площадку» и неявку руководителей контрагентов на допросы.

Но налогоплательщик выиграл:

Если нет доказанной подконтрольности контрагентов самому обществу, налоговая должна доказать либо нереальность именно первого звена, либо недобросовестность самого налогоплательщика.
Налогоплательщик документально доказал дальнейшее использование спорного щебня. При этом налоговая не отрицала сам факт и объем реализации щебня дальше по цепочке.
Спорные контрагенты вели деятельность не только с обществом, но и с другими лицами, отражали операции в учете, платили зарплату, несли расходы на работников, аренду, спецодежду, услуги и т.д.

Похожая логика прослеживается и в другом выигрышном деле по стройке: налогоплательщик показал движение материалов, связь спорных поставок и работ с конкретными объектами капитального ремонта и фактическое исполнение. В такой ситуации одних ссылок на «сомнительность» компаний или недостаток ресурсов оказалось недостаточно.

Между тем, выигрыш налогоплательщика по таким спорам – редкость.

Идея структурировать сделки со спорными контрагентами с использованием технической «прокладки» не находит поддержки у окружных судов. Например, суд исходил из того, что сама по себе вставка формального посредника между налогоплательщиком и реальным поставщиком не сохраняет налоговую выгоду в том виде, как она оформлена документально. Если по материалам проверки видно, что товар фактически отгружается напрямую от производителя на объект налогоплательщика, логистика и контакт с поставщиком идут мимо промежуточного звена, а деньги в конечном счете направляются реальному источнику товара, суд оценивает сделку не по номинальной цепочке, а по ее действительному экономическому содержанию. При этом суд применил реконструкцию: техническое звено было фактически исключено из сделки, а налоговые обязательства определены с учетом отношений с реальным поставщиком.

В другом деле через спорных подконтрольных контрагентов общество не покупало самостоятельные услуги, а оформляло на технические компании персонал и выплаты физическим лицам, в том числе в качестве самозанятых. При этом суд не отрицал, что работы и услуги для заказчиков реально выполнялись, а управление счетами спорных контрагентов доказано не было. Но этого не хватило: суд увидел согласованную модель, при которой общество само подбирало людей, распределяло их и контролировало выполнение работ, а спорные компании использовались лишь как оболочка для оформления персонала и снижения налоговой нагрузки.

Практически это означает простую вещь: вопрос не в названии договора и не в наличии промежуточной компании, а в том, есть ли у нее собственная хозяйственная функция. Если нет, спор почти неизбежно упрется в реальное содержание модели.

Дел по дроблению в массиве объективно меньше, чем дел по спорным контрагентам. Но для темы налогового планирования они важнее. Потому что здесь уже речь идет не о грубом схематозе, а о том, где заканчивается рабочая структура группы компаний и начинается модель, которую суд читает как необоснованную налоговую выгоду.

Именно здесь для бизнеса есть важный нюанс: не всякая группа компаний - это дробление, и не всякая взаимозависимость автоматически ведет к поражению.

Например, ИП на ОСН перепродавал продукцию через другого ИП на УСН. Инспекция собрала типовой набор признаков дробления:

общий IP-адрес при входе в клиент-банк;
общий телефон и e-mail;
документы спорного ИП хранились в офисе проверяемого ИП;
ККТ спорного ИП стояла по адресу проверяемого ИП;
выручка спорного ИП перечислялась проверяемому ИП;
контрагенты спорного ИП лично ее не знали;
условия поставки, цены, водители, машины и контакты не менялись независимо от того, какой из ИП был поставщиком;
спорный ИП училась очно и потом работала по найму;
у спорного ИП не было собственного персонала и расходов на производство.

Но налоговая вменяла проверяемому налогоплательщику, что он перевел часть своей выручки на спорного ИП и именно поэтому занизил НДС, НДФЛ и взносы. Но из самих же материалов дела и материалов СК следовало другое: продукцию для спорного ИП изготавливал и поставлял не проверяемый ИП, а организация, а значит выгодоприобретатель был выбран неверно, равно как и неверно были рассчитаны действительные налоговые обязательства.

При этом проверяющие могут вменять не дробление бизнеса, а скрытую реализацию. Например, общество часть произведенного товара не вводило в документарный оборот, а продавало через подконтрольных сотрудников-ИП на ПСН. Суд исходил из того, что эти ИП не были самостоятельными участниками оборота: они одновременно работали в обществе, не имели нормальной хозяйственной инфраструктуры, а их денежный поток не соответствовал модели самостоятельной торговли. Поэтому схема была оценена как способ сокрытия части выручки и занижения НДС и налога на прибыль[6].

Отметим, что обвинение в скрытой реализации или сокрытии выручки вместо дробления не позволяет воспользоваться амнистией по дроблению, а также учесть уплаченные спорными участниками группы компаний налоги.

На налоговую реконструкцию по-прежнему рассчитывают многие. И часто - слишком оптимистично.

По нашей выборке видно, что реконструкция действительно работает, но только там, где реальность можно посчитать. Сама по себе готовность признать спорность контрагентов еще не дает права на реконструкцию.

Есть хорошие примеры, где суды занимают последовательную позицию. Например, налогоплательщик использовал трех технических посредников при реальной поставке. По одному поставщику управление само уже сделало реконструкцию, выявив реальных поставщиков и оставив только наценку, а по двум другим – нет. Суд указал, что реконструкция должна быть применена и по другим эпизодам: если реальные лица, фактически поставившие товар, установлены, то и расчет вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль должен идти исходя из параметров реального исполнения, а не по модели полного отказа от вычетов и расходов.

Но есть и противоположная линия. Если налогоплательщик настаивает, что именно спорные контрагенты – реальные, это не дает возможности для применения реконструкции. То есть налогоплательщик либо соглашается с налоговым органом со спорностью своих контрагентов, раскрывает реальных и может рассчитывать на реконструкцию, либо защищается до конца, но фактически лишается возможности налоговой реконструкции.

Риск в 2026 году возникает не только в историях про контрагентов и дробление. Очень часто спор начинается с того, что бизнес пытается сохранить выгодный режим или налоговый результат через неподходящую договорную оболочку.

В одном деле налогоплательщик пытался сохранить льготный режим, подменяя перевозку арендой. В другом - формально возвращал доход, но суд увидел, что возврат носит бумажный характер и не меняет налоговый результат. В третьем - псевдоагентская конструкция не спасла лимит по патенту.

Например, налогоплательщик продал 2 жилых дома и 3 земельных участка, а налоговый орган переквалифицировал продажу в предпринимательскую деятельность. Проверяемый налогоплательщик настаивал, что спорные участки приобретались для личных целей: для строительства домов для себя и близких родственников, а последующая продажа была вызвана изменением жизненных обстоятельств. Дополнительно он ссылался на то, что участки находились в СНТ, не сдавались в аренду и не использовались в предпринимательской деятельности, а также утверждал, что суды не вправе были анализировать сделки с недвижимостью за 2020–2024 годы, поскольку проверялась декларация именно за 2021 год.

Суд поддержал позицию налогового органа:

Основной вид деятельности ИП - строительство жилых и нежилых зданий.
Право собственности на объекты было зарегистрировано незадолго до продажи, а дома были проданы непосредственно после строительства и регистрации.
Доказательств проживания самого предпринимателя или его родственников в этих домах не представлено.
В 2020–2024 годах предприниматель продал 17 земельных участков и 13 жилых домов. Этот массив сделок суд расценил как подтверждение систематического характера деятельности.

Иными словами, суды переквалифицируют не «неудачный договор» сам по себе, а модель, реальное содержание которой расходится с ее формальным оформлением.

В судах по-прежнему доминируют не сложные структуры и не изощренные модели налогового планирования, а довольно грубые схемы: технические контрагенты, бумажный субподряд, фиктивные посредники, самозанятые как оболочка, скрытая реализация через своих ИП, перевод бизнеса после проверки, формальная подмена одних договоров другими.

То есть проблема 2026 года не в том, что суды «запретили оптимизацию».

Проблема в том, что значительная часть споров до сих пор строится вокруг слабых, плохо собранных и плохо доказуемых конструкций, которые в реальном споре быстро разваливаются.

Но из этого не следует, что защита невозможна. Наоборот, практика показывает: выигрывать можно. Только не на уровне общих слов про реальность бизнеса, а на уровне:

правильно выбранной модели группы компаний;
правильного использования договоров;
доказанного реального исполнителя;
понятного источника вычета;
корректного расчета действительных обязательств;

и, что особенно важно, соответствия документальной оболочки реальной хозяйственной функции.

Именно здесь сегодня проходит граница между рабочим налоговым решением и конструкцией, которая живет на бумаге лучше, чем в суде.

Ждем вас на семинаре В.Турова "Как бизнесу пройти 2026 год без доначислений, блокировок и потери оборота"

9 - 10 июня Санкт Петербург ( живое и онлайн участие)

18 - 19 июня Москва ( живое участие)

Франшиза: риски и возможности структурирования бизнеса.

2025-11-10T09:06:02.216Z

Договоры коммерческой концессии (франшизы) популярны не только для структурирования бизнеса, но и для сокрытия дробления. По данным Роспатента, в 2024 году российские предприниматели заключили более 8200 сделок франчайзинга, на 18,2% больше, чем в 2023-м, и в 1,8 раза больше, чем в 2019 году.

Исследования показывают, что число занятых во франчайзинговых сетях увеличилось за 2024 год на 5% до 1,45 млн сотрудников (для сравнения, в 2023 году рост составлял 12%).

По данным franshiza.ru, на начало 2025 года в России насчитывается около 3860 франшиз: 29% - в сфере общественного питания, 52% - услуги бизнесу и населению, 11% - розничная непродуктовая торговля, 4% - продуктовая и 2% - производство.

При этом 57% покупателей франшиз готовы вложить в покупку франшизы менее 1 млн руб.

Для того, чтобы понять причины налоговых рисков договоров коммерческой концессии и реальные способы их устранения (без механического сокрытия признаков дробления), необходимо разобраться с ее экономическим смыслом.

Для правообладателя преимущества франшизы:

Возможность расширения бизнеса без вложения собственных денег.

Снижение собственных предпринимательских рисков (штрафы, приостановка деятельности, отсутствие окупаемости и т.д.).

Отсутствие необходимости в поиске работников, помещений и т.д. в том числе в отдаленных регионах.

Возможность получения единовременного дохода (получение паушального взноса).

Снижение расходов на рекламу.

Для пользователя франшизы преимущества подобной модели:

Использование известного бренда.

Получение доступа к стандартам.

Быстрый старт.

Помощь правообладателя.

Выгодные условия по покупке товаров и т.д.

В делах по дроблению франшизных сетей чаще всего выгодоприобретателем признаю правообладателя или поставщика.

Выбор в качестве выгодоприобретателя именно правообладателя обусловлен как раз игнорированием собственниками бизнеса экономической сущности франшизы: пользователи не вкладывают собственные средства для старта бизнеса и не берут на себя организационно-распорядительные функции (поиск работников, управление франчайзи и т.д.). То есть номинальность пользователей франшизы обусловлена не признаками дробления, а отсутствием экономического смысла такой модели для правообладателя, который мог бы развивать бизнес и собственными силами (что при дроблении он фактически и делает, прикрывая номинальность пользователей).

Также следует учитывать и юридические особенности самого договора.

Так, по договору коммерческой концессии правообладатель передает пользователям не только товарный знак (это обязательное условие), но и иные объекты интеллектуальной собственности (например, ноу-хау по обслуживанию клиентов, оформлению торговых площадей, иные стандарты и т.п.).

Факт заключения договора требует регистрации в Роспатенте (при этом сам договор в Роспатент можно не предоставлять).

В соответствии с ГК РФправообладатель обязан (если договором не предусмотрено иное):

оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В свою очередь пользователь обязан (в том числе):

использовать переданные объекты указанным в договоре образом;

соблюдать инструкции и указания правообладателя;

не разглашать секреты производства (ноу-хау) правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию;

информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии.

Договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения для сторон в том числе по непредоставлению на определенной территории правообладателем прав другим пользователям, отказ от взаимной конкуренции, установление для пользователя обязательных цен, согласование мест расположения коммерческих помещений и т.д.

Таким образом, коммерческая концессия с одной стороны предусматривает обязанность правообладателя оказывать содействие пользователю и контролировать качество оказываемых им услуг, с другой стороны – обязанность пользователя соблюдать инструкции и указания правообладателя в части исполнения договора.

В деловой практике правообладатель заинтересован в максимальном контроле за пользователем, в том числе с целью недопущения возможности им как отклонений от заданных стандартов, так и копирования бизнеса, но уже под своим брендом.

Возможность объяснения части признаков дробления бизнеса (например, использование общего товарного знака, общих стандартов, одинаковых цен, использование общего программного обеспечения, заключение договоров с общими контрагентами и т.д.) и высокой степени интеграции пользователей и правообладателей привело к тому, что договор стали использовать для прикрытия разделения единого бизнеса.

Но в случае, если договор коммерческой концессии прикрывает дробление бизнеса, стремление правообладателя контролировать пользователя становится тотальным. Часто можно встретить так называемую «управленческую франшизу», при которой единственная роль пользователя – инвестиции.

Пользователь регистрирует на свое имя организацию, покупает оборудование, заключает договоры (в том числе трудовые).

Все управление организацией пользователя осуществляется правообладателем (включая заключение договоров, ведение бухгалтерии, платежи по счетам, установление цены реализации, подбор персонала и т.д.). То есть руководитель пользователя не делает вообще ничего, но может контролировать управление правообладателем (фактически – только наблюдать за ним).

За управление и использование комплекса исключительных прав правообладатель берет оплату. Если у пользователя остается прибыль – она принадлежит ему и участник может, например, выплатить себе дивиденды.

При этом «управленческая» франшиза имеет практически все признаки дробления, хотя и частично объясняемые условием договора.

С точки зрения гражданского и корпоративного права, «управленческая» франшиза ничему не противоречит: участник пользователя самостоятельно регистрирует организацию или ИП, с целью извлечения прибыли. Пользователь от своего имени заключает договоры, открывает счета, приобретает имущество и т.д. Передача функций управления как с включением этого факта в ЕГРЮЛ, так и без, не противоречит законодательству.

Основная проблема управленческой франшизы, которая используется только для дробления – отсутствие у пользователя инвестиций, в том числе потому, что инвестировать ему не на что, т.к. он является, например, бывшим работником правообладателя с заработной платой в 50 тыс. руб. в месяц. При этом пользователи «пустые», у них нет своего оборудования, т.к. бенефициар опасается передавать его техническим ИП и организациям

Элементы управленческой франшизы в виде общей бухгалтерии, кадровой службы, юристов можно увидеть практически в любом налогом споре по дроблению бизнеса если налогоплательщик использует договор коммерческой концессии. И таких споров много.

Например, проверяемый ИП использовал для структурирования розницы сразу два договора: коммерческой концессии и простого товарищества.

Налоговые органы использовали стандартный набор аргументов в пользу дробления:

рост дохода ИП привел к невозможности в будущем применять УСН;

ИП передает магазины своим бывшим работникам, которые зарегистрировались в качестве ИП незадолго до заключения договора коммерческой концессии;

торговые точки передавались между пользователями без очевидной возмездности;

образовывалась задолженность по выплате роялти;

общая консалтинговая взаимозависимая компания осуществляла обеспечительные функции для всех пользователей (включая инкассирование с торговых точек) и т.д.

Налогоплательщик в свою защиту предоставил заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей, заключение кандидата экономических наук об экономической целесообразности развития франчайзинговой модели с 2016 года с продажей франшизы спорным ИП (отметим, что в налоговом споре лишних доказательств деловой цели не бывает).

К тому же аналогичные договоры заключили и пользователи, которые в периметр дробления включены не были.

В одном из спо отрицательную оценку суда получила типовая позиция налогоплательщика о том, что правообладатель старался контролировать пользователей для сохранения бренда, в том числе осуществлял:

поиск и аренду помещений для размещения пекарен;

ремонт помещений и подготовку к эксплуатации;

рекламное оформление пекарен и размещение информации в Интернет;

взаимодействие с поставщиками сырья для изготовления хлебобулочных изделий в пекарнях;

организацию работы пекарен;

приобретал оборудование для пекарен, устанавливал его и сдавал в аренду франчайзи;

выбирал лицензиатов (франчайзи) из числа сотрудников правообладателя, так как они имели соответствующий опыт в сфере производства хлебобулочных изделий;

приобретал ККТ и сдавал ее в аренду организациям и ИП:

При этом в периметр дробления крупных франшиз чаще всего попадают не все пользователи. Например, в Постановлении АС Московского округа от 26.09.2024 по делу А40-167985/2023 203 партнера были признаны самостоятельными, 58 – подконтрольными.

На практике налоговые органы составляют сравнительные таблицы, с целью определить «хороших» и «плохих» пользователей. Например, у «своих» нет паушального взноса или роялти более низкое, чем у сторонних пользователей. Или все «свои» пользователи обслуживаются в единой бухгалтерии, подконтрольной правообладателю, а «чужие» имеют своих бухгалтеров (или по крайней мере у них не совпадают IP-адреса при выходе в Банк-клиент, телефоны в декларациях и доверенности в банк выданы не на одно лицо). Кстати, именно возможность самостоятельно распоряжаться счетами чаще всего и разделяет самостоятельных и подконтрольных пользователей.

Также налоговыми органами анализируется история создания франшизной сети (даже если она существенно выходит за пределы периода, подпадающего под выездную налоговую проверку – 3 года).

Например, ИП после отмены ЕНВД прекратил розничную торговлю и заключил договоры аренды и коммерческой концессии со своими бывшими работниками. Когда ИП достигали лимита по УСН, регистрировались новые ИП. Работники к новым ИП-пользователям переходили вместе с магазинами от проверяемого налогоплательщика. Также были выявлены иные «классические» признаки дробления:

общий IP-адрес, принадлежащий проверяемому ИП (а также электронная почта и телефоны);

общая аутсорсинговая бухгалтерия;

поставка товара на общий склад (а затем уже по ИП), при этом оплата склада осуществлялась только от проверяемого ИП;

общее программное обеспечение для контроля продаж;

на сайте HH.ru вакансии от всей сети, при этом проверяемый ИП себя тоже позиционировал как руководителя всей сети;

договор коммерческой концессии не был зарегистрирован;

отсутствие у спорных ИП материальных активов.

Понятны возражения собственников франшизных сетей: если дать пользователям (тем более номинальным) больше прав и возможностей, они могут выйти из-под контроля. Такие риски действительно есть, и они основываются на самой сути предпринимательской деятельности - ее самостоятельности. Между тем, риски можно снизить с помощью:

Условий договоров (в части сроков расторжения, штрафов и т.д.).

Косвенного контроля (например, арендованных площадей).

Инструментов корпоративного контроля (например опциона на выкуп долей при расторжении договора коммерческой концессии) и т.д.

Таким образом, договор коммерческой концессии действительно может применяться в структурировании групп компаний и объяснять некоторые признаки дробления, но не является абсолютной защитой при проведении налоговой проверки.

Если Вам требуется квалифицированная оценка налоговых рисков как отдельных сделок, так и всей структуры группы компаний, нивелирования выявленных рисков или разработка законных способов налоговой оптимизации, ждем вас на нашем семинаре.

9 - 10 декабря Санкт Петербург ( живое и онлайн участие).

18 - 19 декабря Москва ( живое участие)

Подробнее: https://turov-nalogi.ru/

Дробление бизнеса глазами окружных судов.

2025-11-07T05:57:34.358Z

За 9 месяцев 2025 года арбитражные суды округов рассмотрели 78 споров по дроблению бизнеса, из которых 12 (15.3%) - в пользу налогоплательщиков. Это мало, в прошлые периоды было около 22 %.

Что же позволило в спорах убедить окружные суды, что структурирование — это не дробление?

Мы уже неоднократно писали о признаках дробления и деловых целях, которые принимаются судами. Однако одни и те же аргументы могут оцениваться судами по-разному.

Более того, нет единства между судами и по вопросу о том, может ли быть признано дроблением бизнеса организации, применяющие ОСН (и не применяющие льготы).

В постановлении АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 по делу А56-40017/2023 указано, что - нет. Арендодатель заключил договоры с двумя взаимозависимыми арендаторами. Арендаторы взаимодействовали с «сомнительными» контрагентами при осуществлении ремонта арендованных помещений.

В Постановлении АС Уральского округа от 07.08.2025 по делу А60-30087/2024 – другая позиция. Дочерняя компания взаимодействовала с «плохими» контрагентами, налоги доначислены материнской компании.

Что общего – дробление вменяется для доначислений организации, которая не взаимодействует напрямую со спорными контрагентами. Разница в том, что в первом случае «признаки проблемных контрагентов» у второго звена не установлены, во втором – второе звено признано номинальным.

Оба дела показывают, что обвинения в дроблении возможны не только при применении УСН. При этом в 2025 году окружные суды продолжают давать разные определения для «дробления» бизнеса (как со ссылкой на 176-ФЗ, так и описательно или со ссылкой на другие судебные решения или письма ФНС).

Для того, чтобы показать, что влияет на перспективу спора не само по себе наличие признаков дробления, их количество и значимость, а наличие деловых целей (отличных от налоговых) и/или отсутствие налоговой выгоды – мы приведем подробный разбор нескольких дел в пользу налогоплательщиков в различных отраслях. При этом чем меньше признаков дробления в структуре группы компаний, тем меньше вероятность спора.

Сразу отметим, что аргументы, используемые налогоплательщиками, не являются универсальными, но показывают общий подход к защите, который принимается судами.

1. Постановление АС Поволжского округа от 10.06.2025 по делу № А12-12973/2024.

Отрасль: производство.

Суть дела: Распределение выручки между тремя организациями, в целях сохранения УСН. Основная линия защиты – отсутствие налоговой выгоды, при которой признаки дробления вообще не имеют значения.

Сумма спора: 16,6 млн руб.

Способ определения ДНО: Определяя совокупную выручку ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес» и ООО «Сириус», налоговый орган не учёл, что ООО «Гермес» с 2017 г. на ОСН и согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Гермес» выручка составила 72 297 765 руб.

При таких обстоятельствах судами верно установлено, что в 2020 году совокупный доход всех трех субъектов составил 145 677 365 руб., что свидетельствует о непревышении допустимого показателя, ограничивающего предел выручки в 150 000 000 руб.

Размер выручки ООО «Гермес» указан в декларации, которая не могла быть предметом переоценки в рамках налоговой проверки, проведённой в отношении другого налогоплательщика.

2. Постановление АС Московского округа, 28.08.2025 по делу № А40-235924/2024.

Отрасль: производство.

Суть дела: Потребительский кооператив, осуществляющий производство и продажу собственной продукции раздробил бизнес по розничной торговле на нескольких ИП.

Сумма спора: 32,7 млн руб.

Способ определения ДНО: при определении действительных налоговых обязательств не учтены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, а также перенос убытков прошлых лет. Не была учтена естественная убыль.

Доначисление сделано по ставке 10%, а не 10/110 под видом арифметической ошибки.

3. Постановление АС Центрального округа, 22.09.2025 по делу № А64-10684/2023.

Отрасль: медицинская деятельность.

Суть дела: 4 медицинских центра применяли УСН. Основная линия защиты Довод налогового органа о том, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, противоречит понятию «медицинской деятельности», установленному «Положением о лицензировании медицинской деятельности».

Сумма спора: 54,6 млн руб.

Способ определения ДНО: при расчете численности медицинского персонала общества и третьих лиц численность именно медицинского персонала составила менее 50% от общей численности работников, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у группы компаний права на льготу по налогу на прибыль.

4. Постановлении АС Уральского округа от 07.07.2025 делу А71-15775/2022

Отрасль: АЗС.

Суть дела: продажа ГСМ ООО и ИП на одних АЗС.

Сумма спора: 99,1 млн руб.

Способ определения ДНО: Доначисление было сделано за 2017 и 2019 г., но не за 2018 г., при этом отличий в деятельности в указанные периоды не было.

НО объединяются только доходы спорного ИП по УСН, без объединения по ПСН и ЕНВД.

5. Постановлении АС Центрального округа от 31.01.2025 делу А35-11678/2021.

Отрасль: розничная торговля бытовыми электротоварами.

Суть дела: дробление магазина между матерью и дочерью для сохранения ЕНВД. Основная линия защиты - осуществление разных видов деятельности (торговля товарами в премиум-сегменте и эконом-классе, разные виды товара).

Сумма спора: 11,3 млн руб.

9 - 10 декабря Санкт Петербург ( живое и онлайн участие).

18 - 19 декабря Москва ( живое участие)

Подробнее: https://turov-nalogi.ru/

Вы заплатите НДС за вашего контрагента. Так решил ВС РФ

2021-05-13T12:18:51.109Z

Добрый день, уважаемые коллеги.

Ну что, вернемся опять к НДС и к борьбе государства с незаконными вычетами и возмещениями.

Новость в том, что позиция Верховного Суда РФ по вычетам НДС поменялась в нехорошую для бизнесменов сторону. Если раньше, в соответствии со ст. 54.1 НК РФ и с судебно-арбитражной практикой, все, что нужно было сделать, – это доказать факт реальности поставки, выполненной работы или оказанной услуги. И мы могли ставить НДС к вычету, даже если счета-фактуры были неправильно оформлены или были еще какие-то ошибки. Например, ваш условный поставщик не соответствовал всем признакам самостоятельности и добросовестности. Но если в суде вы доказали факт реальности поставки, то вы могли ставить НДС к вычету. Сейчас ситуация поменялась.

Письмо ФНС России от 06.04.2021 №БВ-4-7/4549@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения»

«Сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для получения последним налоговой выгоды если наличествуют доказательства о причастности его к правонарушениям, направленным на неправомерное уменьшение налоговой обязанности или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров (работ, услуг)».

Написано несколько мутновато, но идею вы уже поняли. Давайте теперь более подробно на это посмотрим.

«В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях».

Давайте переведу это на человеческий язык. Само по себе вроде бы верно, но уж слишком широко толкуется. То есть даже факт реальности поставки товаров, работ, услуг, больше не означает, что вы имеете право поставить НДС к вычету. Потому что если будет обнаружено, что вы, как покупатель или заказчик, как-то влияли на то, что ваш контрагент не заплатил НДС, то вы не будете иметь прав ставить его к вычету.

«При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога».

То есть даже если вы действительно купили товар, работу или услугу у контрагента первого звена, и он действительно ее исполнил, но при этом отсутствовал экономический источник вычета или возмещения налога… А что значит, отсутствовал экономический источник вычета? Прежде чем вы поставите НДС к вычету, тот должен заплатить НДС. Вот что считается экономическим источником вычета. То есть ваш контрагент платит НДС, вы ему заплатили деньги, факт реальности поставки товаров, работ, услуг доказан. Но теперь, чтобы вы имели право на вычет или на возмещение, у вас должен быть экономический источник вычета. То есть контрагент должен отдать этот НДС в бюджет, только в этом случае вам позволено ставить НДС к вычету.

«Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг)».

И к чему мы приходим? Вывод тут вообще шедевральный. Общество с ограниченной ответственностью, естественно, попыталось оспорить подобный подход.

«Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309 ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017».

«При этом Судебная коллегия не согласилась с позицией общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны».

Вывод

Вы только вдумайтесь в это! Но мне этот вывод понятен: берем деньги у того, у кого они есть. А почему бы ему ставить очередность? Почему бы не взыскать деньги с тех контрагентов, которые не заплатили НДС? Ведь на бумаге-то все верно. Предположим, что здесь действительно суды доказали, что налогоплательщик действительно занимался обналичкой. А раз обнальная контора не заплатила НДС в бюджет, то будем брать НДС с заказчика. Потому что, как здесь написано, источника вычета теперь у его нет. Но представьте себе другую ситуацию: вы работаете с контрагентом, но он по какой-то причине не заплатил НДС. И у вас теперь нет экономического источника вычета, потому что ваш контрагент не заплатил НДС, который вы ему передали. И теперь вы не можете поставить НДС к вычету.

То есть вы купили у контрагента какой-то товар за 1000 рублей, в том числе НДС 167 рублей. И вы 167 рублей поставили к вычету, потому что вы думали, что он НДС отдаст в бюджет. Контрагент даже выдал вам на эти 167 рублей счет-фактуру, где написано, что он согласен 167 рублей отдать в бюджет. И вы на основании счета-фактуры, сформированного по ст. 169 НК РФ, поставили НДС к вычету. Вы все сделали правильно.

А государство к вам приходит и говорит: «Нет, у вас не сформирован экономический источник вычета, потому что контрагент не заплатил НДС в бюджет». Но я-то тут при чем? Более того, Верховный суд говорит: «Да не, не надо нам указывать. Мы не будем тут устанавливать какую-то очередность, кого нам наказывать, с кого взыскивать НДС. Потому что мы теперь взыщем налоги с того, с кого мы захотим». Я вам только что это процитировал.

Знаете, чем дальше в лес, тем толще тараканы. И тем больше торчат уши революционной целесообразности. В чем заключается революционная целесообразность? Раскулачить всех к чертовой матери! Возможно, в данном случае бизнесмен занимался обналом и, типа, так ему и надо. Ну, с точки зрения государства. Но я боюсь распространения этой практики на нормальных бизнесменов. Потому что у нас появилась идея так называемой «налоговой оговорки». Я считаю, что все бизнесмены хорошие, они уже одним фактом своего существования создают национальное достояние страны.

А что вы об этом думаете, господа бизнесмены? Что вы думаете об этой сменившейся парадигме налоговиков и государства? «Если твой поставщик не заплатил НДС, то нам плевать, что ты доказал акт реальности поставки, мы все равно с тебя снимем шкурку» Выскажитесь, пожалуйста, в комментариях.

Спасибо и удачи в делах.

Ссылка на документы:

Письмо ФНС России от 06.04.2021 №БВ-4-7/4549@

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР ПО НАЛОГАМ

Мы против обналички и незаконных схем снижения налогов.

Мы за легальное ведение бизнеса и призываем всех бизнесменов работать в соответствии с законами Российской Федерации.

Что делать с НДС: КС РФ объяснил, как рассчитывать кадастровую стоимость недвижимости

2021-05-11T07:27:23.959Z

Добрый день, уважаемые коллеги.

В 2020 году я несколько раз сталкивался с тем, что налоговики рассчитывали кадастровую стоимость недвижимости, с которой они начисляли налог на имущество, вместе с НДС. Это увеличивало издержки бизнесменов.

У налоговиков была жесткая позиция, и на этот счет была куча споров. Спасибо КС РФ, он в 4 квартале 2020 года принял судебные акты, в которых сформулированы новые правовые позиции по вопросам налогообложения имущества. Налоговики, естественно, вынуждены были согласиться и выпустили соответствующую информацию, где написали, что они согласны с Конституционным судом.

Информация ФНС России «Конституционный Суд РФ сформулировал новые правовые позиции по налогообложению недвижимого имущества»

«Суд указал, что нормы ст. 378.2 НК РФ, устанавливающие особенности применения кадастровой стоимости как налоговой базы по налогу на имущество организаций, не предусматривают ее увеличение на сумму НДС. Определение в качестве кадастровой рыночной стоимости объекта недвижимого имущества для дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения НДС».

То есть если вы купили офис, и вы его не продаете (вы работаете на ОСН), то у этого офиса нет НДС. А налог на имущество вы платите без включения в кадастровую стоимость НДС. И это очень хорошая новость.

«Также признан не противоречащим Конституции РФ пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ. При этом Суд разъяснил, что пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ не предполагает определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости здания исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. То есть включение объекта налогообложения в ежегодно формируемый субъектом РФ перечень (п. 7 ст. 378.2 НК РФ) должно основываться на его характеристиках, а не только на правовом режиме занимаемого им земельного участка».

Это тоже, в принципе, хорошо. Надеюсь, что специалисты поняли этот «иностранный язык».

Что я рекомендую?

Если вы работаете на ОСН и вам принадлежит недвижка, то, пожалуйста, изучите эту информацию ФНС России.

Когда вы хорошо знаете правила и законы (как понятийные, так и законодательно определенные), вы умеете эти правила использовать таким образом, что государство с вами почти ничего не может сделать. То есть государство вас в этом отношении не интересует, потому что налоговики и правоохранители обычно интересуются теми, кто этих правил не знает. И у того, кто этих правил не знает – попандос: взятка-откат-опять попал-сел-вышел. Бесконечная мыльная опера.

А когда ты знаешь эти правила, то жить проще. И цель моего блога – сухой образовательный характер. Я очень надеюсь, что те данные, которые я вам даю, идут бизнесменам на пользу.

Спасибо и удачи в делах.

Ссылка на документы:

Информация ФНС России «Конституционный Суд РФ сформулировал новые правовые позиции по налогообложению недвижимого имущества»

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР ПО НАЛОГАМ

Мы против обналички и незаконных схем снижения налогов.

@nalogi

Как собственнику и руководителю не потерять личное имущество из-за налоговых, корпоративных и семейных рисков.

Кого можно и нельзя делать самозанятым и новая модель экономии зарплатных налогов в 2026

Пример условно-безопасных должностей:

Кого проверит налоговая на «псевдо- самозанятость» в 2026.

1. Административный персонал

2. Продажи и работа с клиентами

3. Производственный и рабочий персонал: топ-риск.

4. Транспорт, логистика, доставка

5. Спецтехника и строительная техника

6. Руководители и управленцы: топ-риск.

7. Медицина, образование, уход

8. Обслуживающий персонал

9. Бухгалтерия, кадры, финансы — если человек встроен в компанию

10. Маркетинг, IT, дизайн — если “скрытый сотрудник”

Кого в 2026 безопасно вывести из штата на аутсорс/подряд:

но правильно организовать и оформить.

1. Бухгалтерия

2. Маркетинг и реклама

3. IT и техподдержка

4. HR и подбор персонала

6. Логистика / доставка / склад

Особенно важно после усиления контроля за «серыми» зарплатами.

Нормативная база, по которой проверяют решения по самозанятым и аутсорсингу:

1. Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ

2. Письмо ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674@

3. Письмо ФНС России от 16.09.2021 № АБ-4-20/13183@

4. Письмо ФНС России от 11.11.2024 № АБ-4-20/12835@

5. Публикация ФНС России от 13.05.2025

7. Приказ Минтруда России от 28.11.2024 № 640н (вступил в силу 06.01.2025)

8. ГИТ по Омской области — публикация от 17.01.2026

10. Постановление Правительства РФ от 11.02.2025 № 131

11. Постановление Правительства РФ от 07.08.2025 № 1180

12. Судебная практика Верховного суда РФ 2025–2026 гг.

10 фатальных ошибок при заключении договора с самозанятым

Ошибка 1. Фиксированная ежемесячная оплата

Неверная цитата из договора:

Корректная цитата из договора:

Ошибка 2. Размытый предмет договора без конкретного результата

Неверная цитата из договора:

Корректная цитата из договора:

Ошибка 3. Требование личного исполнения услуг

Неверная цитата из договора:

Корректная цитата из договора:

Важное отступление для тех, кто хочет защитить бизнес целиком:

Ошибка 4. Предоставление рабочего места и оборудования

Неверная цитата из договора:

Корректная цитата из договора:

Ошибка 5. Регулярная отчетность по расписанию

Неверная цитата из договора:

Корректная цитата из договора:

Ошибка 6. Использование трудовой терминологии

Неверная цитата из договора:

Корректная цитата из договора:

Ошибка 7. Не указан статус плательщика НПД и обязанности по уведомлению

Неверная цитата из договора:

Корректная цитата из договора:

Ошибка 8. Длительные сроки сотрудничества без проектной логики

Неверная цитата из договора:

Корректная цитата из договора:

Ошибка 9. Подчинение внутренним правилам заказчика

Неверная цитата из договора:

Корректная цитата из договора:

Ошибка 10. Оплата и описание за функцию внутри бизнеса, а не за результат работы

Неверная цитата из договора:

Корректная цитата из договора:

Что делать, если вы узнали в этих ошибках свои договоры?

Дробление или структурирование: как в 2026 году отличить рабочую модель от налогового риска

Дробление или структурирование: как в 2026 году отличить рабочую модель от налогового риска.

Налоговое планирование в 2026 году: какие решения уже не работают, а какие еще можно использовать.

Франшиза: риски и возможности структурирования бизнеса.

Дробление бизнеса глазами окружных судов.

1. Постановление АС Поволжского округа от 10.06.2025 по делу № А12-12973/2024.Отрасль: производство.

2. Постановление АС Московского округа, 28.08.2025 по делу № А40-235924/2024.

3. Постановление АС Центрального округа, 22.09.2025 по делу № А64-10684/2023.

4. Постановлении АС Уральского округа от 07.07.2025 делу А71-15775/2022

5. Постановлении АС Центрального округа от 31.01.2025 делу А35-11678/2021.

Вы заплатите НДС за вашего контрагента. Так решил ВС РФ

Вывод

Что делать с НДС: КС РФ объяснил, как рассчитывать кадастровую стоимость недвижимости

1. Постановление АС Поволжского округа от 10.06.2025 по делу № А12-12973/2024.

Отрасль: производство.