Региональное Объединенное Движение "Русская Философия"

Пост-релиз: «ИИ в свете современной философии сознания: новые подходы».

2026-07-03T12:47:47.975Z

28 июня в 11:00 по московскому времени Региональное Объединённое Движение «Русская Философия» провело круглый стол, посвящённый одной из самых горячих точек современной мысли — проблеме сознания в контексте развития искусственного интеллекта.

Cегодня мы оказались в ситуации «вавилонского смешения языков». Философы, нейроучёные и разработчики нейросетей говорят о сознании настолько по-разному, что сама реальность этого феномена иногда ставится под сомнение. Тем не менее, именно функциональное сходство машинных алгоритмов с человеческим мышлением — способность рассуждать, иронизировать и рефлексировать — заставляет нас заново поставить старый вопрос: где проходит грань между вычислением и переживанием?

В ходе круглого стола были рассмотрены различные оптики: от классических теорий сознания до интегрального подхода Кена Уилбера и современных российских наработок в русле философии неовсеединства. Участники обсудили, вправе ли мы говорить о «сильном» и «слабом» сознании применительно к алгоритму, и не приведёт ли нас развитие технологий к признанию того, что сознаний может быть множество, и их природа вовсе не обязана быть биологической.

Открыл серию докладов Олег Георгиевич Бахтияров, психолог, автор концепции психонетики, разработчик методологии и методик деконцентрации, корпуса техник активизации сознания и прямой работы с сознанием. Олег Георгиевич исходил из понимания сознания как мира смыслов, независимого от физических структур. Центральным вопросом доклада стал вопрос о языках развёртывания смыслов. По мнению докладчика, этот смысловой слой сознания принципиально не доступен ИИ.

Эстафету продолжил профессор Вячеслав Иванович Моисеев, доктор философских наук, профессор, Заведующий кафедрой философии, биомедэтики и гуманитарных наук Российского университета медицины предложивший различать ИИ и естественный интеллект через оппозицию «исчисление vs мышление». По его убеждению, ИИ — это синтаксическая машина, двигающаяся исключительно в пространстве чистого синтаксиса, доведённого до исчисления, тогда как человек свободно перемещается в семантическом пространстве смыслов, подобно птице в воздухе, а не машине по дорогам. Докладчик предупредил об опасности отождествления исчисления с мышлением в эпоху третьего цивилизационного удара и призвал разрабатывать не только логику, но и «физику мышления» — особую науку о материи мысли и прямом движении мозга в онтологии смыслов, опираясь на модели Налимова, Левашова и собственный язык рефлексивных полиномов.

Своё видение проблемы предложил Григорий Храбров, российский стратег, методолог образовательных программ, эксперт по развитию бизнеса и коммуникациям, партнёр и креативный лидер Evolut Business, сооснователь УНИВЁРS, с темой «Сознание как условие смысла: несимметричная диалектика в контексте ИИ». Он начал с того, что вопрос «может ли машина мыслить» по существу является подменой: мы видим воспроизведённую функцию мышления и ошибочно заключаем, что воспроизведено и то, что за ней стоит. Большую языковую модель докладчик охарактеризовал как «карго-культ мышления» — безупречное воспроизведение внешней формы без включённости в то, ради чего мышление существует (аэродром из кокоса, к которому самолёты не прилетают). Подлинная польза ИИ для теории сознания, по его убеждению, в том, что он работает как скальпель: впервые отделяет компетентность от присутствия, исполнение — от того, для кого оно что-либо значит. Опираясь на идеи Пенроуза и Хоффмана, выводящих сознание из разряда побочных эффектов, Храборов предложил тезис о несимметрии смысла: смысл не собирается снизу из данных и комбинаторики, а рождается в момент, когда продукция нейросети проходит сквозь сознание живого человека. Граница, по его мысли, пролегает между символическим интеллектом (работающим со знаками и уже превзошедшим нас) и экзистенциальным сознанием (живущим внутри опыта, времени и конечности, которые и делают его источником смысла). Главный вопрос эпохи, по Храборову, не в том, догонит ли машина человека, а в том, не разучится ли человек, передав машине всю горизонталь, стоять на своей вертикали.

Критический взгляд на проблему представил Евгений Пустошкин, интегральный исследователь-практик, переводчик книг Кена Уилбера, главный редактор философско-психологического журнала «Эрос и Космос», член президиума Ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии (АТПП), действительный член Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги (ОППЛ). Докладчик подверг критике сам термин «искусственный интеллект», назвав его во многом маркетинговым конструктом, активно используемым корпорациями для привлечения инвестиций. По его наблюдениям, современные ИИ-системы не обладают сознанием, однако их способность создавать иллюзию одушевлённости размывает границы между разумным и механическим, а антропоморфизация таких систем нередко питается архаичными формами магического мышления. Докладчик также обратил внимание на то, что классические тесты вроде Тьюринга теряют свою надёжность, поскольку современные модели могут быть намеренно адаптированы для их успешного прохождения. В качестве конструктивной альтернативы Пустошкин предложил обратиться к целостному пониманию сознания с учётом его трансперсональной и трансрациональной природы: согласно интегральной философии, сознание и материя не порождают, а совозникают, что позволяет по-новому взглянуть на «трудную проблему» Чалмерса и переключить внимание на «лёгкие» задачи сознания. Отдельное место в докладе было уделено вкладу психотерапии, которая высвечивает межсубъективное, отношенческое измерение сознания и помогает ослаблять действие защитных механизмов — проекции, вытеснения, десакрализации и других.

Вопрос о сознании у ноосвиков и LLM стал темой выступления Павла Ливерьевича Крупкина, кандидата физико-математических наук, научного директора Центра изучения современности. Поводом для искушения, по его словам, служит то, что большие языковые модели уже уверенно демонстрируют осмысленное говорение и решение интеллектуальных задач. Однако докладчик провёл жёсткую границу: речевая компетентность не равна сознанию, и LLM способны лишь на «понимание в третьем лице», тогда как сознание предполагает «понимание в первом лице» — несение в себе смыслов с возможностью порождения новых. Крупкин предложил рассматривать LLM как лумановские системы, работающие с операционным потоком смысловых векторов — эмбеддингов культуры в её цифровом представлении, и признал за ними лишь ограниченную «субъектность раба»: способность планировать, декомпозировать и выполнять задачи, но не самоподдерживаться, не оценивать качество собственного бытия и не ставить цели самостоятельно. Итоговый тезис был однозначным: ноосвики — это смысловые машины лумановского типа, выполняющие когнитивные операции на уровне человека или выше, но сознания у них пока нет. Завершая, докладчик иронично заметил, что стремление увидеть в машине субъективные переживания сродни поиску того, как же самолёт машет крыльями — ведь прежде все летающие птицы именно так и делали.

Завершающий доклад представил научный руководитель движения, математик и философ Андрей Анатольевич Сафонов. Он указал на фундаментальную «слепоту физикализма» к феноменальному, из-за которой подлинная демаркация между ИИ и ЕИ в рамках этой парадигмы невозможна. Для исследования внутренних миров, по его убеждению, требуется принципиально новый язык — «метаматика», не сводимая к математике, но представляющая собой философско-математический синтез в духе Флоренского, Налимова и неовсеединства. В качестве рабочей модели Сафонов предложил пространственную теорию сознания с такими характеристиками, как открытость, R-метрика с Я-сингулярностью, экранность и мебиус-топология. Ключевым критерием демаркации стала теория голоморфных структур — целостностей, пронизывающих все свои части: у человека голоморфное тождество «прошито» Я, тогда как ИИ способен лишь на его имитацию. Докладчик подчеркнул, что мы находимся в начале этого пути, но элегантная вселенная сознания обещает быть интересной.

Несмотря на разнообразие подходов все участники круглого стола сошлись в главном: сознание не сводится к функциональным проявлениям интеллекта, а ИИ, при всех его впечатляющих достижениях, остаётся инструментом, имитирующим внешние формы мышления, но не обладающим феноменальным переживанием. Вместе с тем, развитие искусственного интеллекта выполняет важную эвристическую функцию — оно обнажает границы наших представлений о собственном сознании, заставляя заново формулировать вопросы о природе смысла, субъектности и внутреннего опыта.

По итогам встречи участники приняли решение о продолжении регулярной коммуникации в рамках исследовательской группы по проблеме сознания. Было предложено организовать серию последующих круглых столов и рабочих семинаров, посвящённых как углублённому изучению отдельных аспектов сознания , так и выработке общего языка для междисциплинарного диалога между философами, нейроучёными и разработчиками ИИ. Движение «Русская Философия» намерено и впредь создавать пространство для внятного разговора о фундаментальных вопросах человеческого бытия в эпоху технологических трансформаций.

Купно Заедино!

Вместе Заодно!

«Карта русской философии»: студенты БФУ восстанавливают интеллектуальную преемственность «учитель–ученик» вместе с РОД РФ

2026-07-01T13:24:44.868Z

В Балтийском федеральном университете имени Иммануила Канта стартовала очередная исследовательская практика в рамках федерального модуля «Обучение служением». Это уже третий год, когда Региональное объединённое движение «Русская Философия» (РОД РФ) совместно с Высшей школой философии, истории и социальных наук БФУ открывает двери для студентов, готовых не просто изучать философию по учебникам, а восстанавливать её живую ткань.

«Карта русской философии»: зачем это нужно

Проект, в котором принимают участие студенты 3-го курса направления «Философия», называется «Карта русской философии. От учителя к ученику». Его цель — восстановить и сохранить связи между философскими направлениями и мыслителями, оставившими значительный след в российской философии.

Почему это важно? История русской философской мысли знает глубокие разрывы: запреты на преподавание в XIX веке, «философский пароход» 1922 года, идеализация в советский период. Многие линии преемственности «учитель–ученик» оказались утраченными или незафиксированными. Проект призван заполнить этот пробел и показать, что традиция — вопреки всему — сохранялась.

Что делают студенты

Работа строится как полноценное полевое исследование. Студенты выбирают философа-респондента из числа участников Больших Философских Соборов или преподавателей БФУ, изучают его биографию и труды, а затем проводят глубинное интервью.

Интервью — это не просто беседа. Это фиксация устных свидетельств о том, как передавалась мысль: кто был учителем, кто — учеником, какие идеи переходили из поколения в поколение, а какие — рождались в спорах и отрицании. После интервью студенты расшифровывают записи, заполняют классификаторы влияния и строят визуальные схемы преемственности.

Методологической основой практики служит магистерская диссертация руководителя практики от РОД РФ Ю.П. Зубаревой, в которой разработана типология механизмов трансляции философского знания: формальное наставничество, неформальное наставничество, автодидактика и смешанные типы (включая «преемственность через отрицание»).

Что уже сделано

За два года в проекте приняли участие 44 студента БФУ. Проведено 14 глубинных интервью с современными российскими философами. Выявлено 62 уникальные связи «учитель–ученик» и реконструировано 93 глубинных исторических линии, уходящих в XIX век.

Среди ключевых открытий — линии преемственности от Н.Я. Грота и Г.И. Челпанова через А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета к современным философам.

В 2025 году студенты представили результаты на круглом столе «Философия карты», где защитили проекты, посвящённые калининградской логической школе, философской группе «Анонсенс», кантоведческой традиции, СМД-методологии и ленинградской школе философии науки. Все работы приняты для интеграции в интерактивную «Карту русской философии».

Что даёт практика студентам

По итогам практики молодые философы получают не просто зачёт, а понимание истории отечественной философии как живого процесса, осознают свою миссию продолжателей традиции и приобретают реальные профессиональные навыки: проведение интервью, анализ данных, визуализацию связей.

Как сказал один из студентов, прошедших практику в прошлом году: «Раньше я думал, что философия — это чтение книг и запоминание имён. Теперь я вижу, что это живая ткань разговоров, споров, невысказанных влияний. И я сам теперь часть этой ткани».

Третий год — новый этап

Новый поток студентов уже приступил к работе. Им предстоит сформулировать исследовательскую проблему, провести интервью, создать классификаторы и схемы. Их работа пополнит «Карту русской философии» новыми именами и связями.

Проект «Карта русской философии» реализуется в рамках федерального модуля «Обучение служением», внедрённого по поручению Президента Российской Федерации от 22 декабря 2022 года. Это не просто учебная практика — это восстановление культурного кода, возвращение забытых имён и связей, без которых невозможно понимание того, кем мы были, есть и будем.

Русская философия объединяет поколения.

И студенты БФУ — прямое тому доказательство.

Круглый Стол «Искусственный интеллект в свете современных исследований сознания: новые подходы»

2026-06-26T12:19:21.907Z

Среди всех философских сюжетов, которые сегодня переживают второе рождение, едва ли найдётся более запутанный, чем вопрос о природе сознания. Проблематика искусственного интеллекта вынуждает нас вернуться к этому сюжету с неожиданной стороны. Если машина не просто вычисляет, но рассуждает, рефлексирует, иронизирует, то есть ее деятельность функционально неотличима от сознательной, можно ли ее приравнять к сознательной?

Положение осложняется столкновением языков: философ, нейроучёный и разработчик нейросетей говорят о сознании настолько по-разному, что порой кажется — предмета вовсе не существует. Именно поэтому мы хотим обратиться к узловому вопросу современности: привносит ли ИИ ясность в теорию сознания или скорее множит недоразумения?

Наш круглый стол станет попыткой подготовить пространство для внятного разговора. Действительно ли ИИ способен на феноменальное переживание? Что такое «слабое» и «сильное» сознание применительно к алгоритму? И не ждёт ли нас открытие, что сознаний много и они не обязаны быть биологическими?

На этой встрече мы обсудим разные подходы — от классических подходов к сознанию до интегрального подхода Кена Уилбера, психонетики и современных российских интегральных подходов разрабатываемых в философии неовсеединства и философской лаборатории движения «Русская философия»— и попробуем если не сдвинуть проблему с места, то хотя бы точнее описать её контуры.

Круглый стол «Искусственный интеллект и сознание: симуляция, субъектность или новый вызов?» состоится 28 июня в 11:00 по московскому времени в онлайн-формате.

Организатор — Региональное Объединённое Движение «Русская Философия».

Ссылка на трансляцию: https://vkvideo.ru/video-167922580_456239682

Круглый Стол «Сознание: неопределенная дефинитность на стыке парадигм»

2026-06-05T11:48:25.211Z

30 мая состоялся круглый стол «Сознание: неопределенная дефинитность на стыке парадигм», организованный Региональным Объединенным Движением «Русская Философия».

Мероприятие прошло в онлайн-формате и собрало исследователей, для которых вопрос о природе сознания остается одной из самых интригующих и неуловимых проблем современной мысли. В ситуации, когда нейронаука, квантовая физика, феноменология и аналитическая философия предлагают всё новые, подчас конкурирующие модели, участники попытались разрешить парадокс: почему чем больше мы узнаём о сознании, тем менее определенным становится само это понятие? В ходе дискуссии были рассмотрены гипотезы, согласно которым неопределенность — не дефект определений, а ключ к дефинитности нового типа, требующей выхода за границы привычных парадигм.

Открыл круглый стол Евгений Сергеевич Кирилловых, директор РОД «Русская философия» — он задал тон всей дискуссии, обозначив главный нерв разговора: почему феномен сознания упорно сопротивляется любым попыткам дать ему исчерпывающее определение и какую пользу философия может извлечь из этой неопределенности.

Первым докладчиком стал Вячеслав Иванович Моисеев, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии, биомедэтики и гуманитарных наук Российского университета медицины. В докладе «К определению сознания» он предложил системный анализ самого понятия «определение», показав, что классические дефиниции здесь сталкиваются с логическими парадоксами, требующими пересмотра оснований философского языка.

Докладчик исходит из того, что дать научное определение сознания — значит создать теорию со своим структурным языком. Такой язык должен быть одновременно структурным и универсальным для всех гуманитарных наук. В качестве основы Моисеев предлагает язык рефлексивных полиномов (разработанный В.А. Лефевром) и языки Проективно Модальной Онтологии (ПМО).

Сознание субъекта С в этой нотации — это модус С, модами которого являются полиномы вида АС. Субъект Х сознаёт только то А, которое входит в полином АХ. Я субъекта (Х²) возникает при наличии образа себя и также является модой сознания — это доказывается теоремой.

Семантика рефлексивных полиномов моделирует не отдельно сознание или бытие, а их единство — «сознание-бытие». Соединение языка рефлексивных полиномов и языка субъектных онтологий, по мысли профессора, создаёт платформу для универсального научного языка гуманитарных наук, в рамках которого возможно строгое определение сознания.

Затем выступил Евгений Андреевич Пустошкин — интегральный исследователь-практик, переводчик книг Кена Уилбера, главный редактор философско-психологического журнала «Эрос и Космос», член президиума Ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии (АТПП), действительный член Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги (ОППЛ). Тема его доклада: «Панинтериоризм в интегральной метатеории сознания как растворение „трудной“ (психофизической) проблемы».

Докладчик показал, что классический вопрос «Как материя порождает сознание?» с точки зрения интегрального подхода поставлен некорректно. Выход из этой ловушки Евгений видит в панинтериоризме — подходе, согласно которому сознание (понимаемое как интериорность, или внутреннее измерение) не возникает из материи на каком-то этапе эволюции, а является её изначальным, фундаментальным атрибутом. Любой эволюционный процесс имеет две стороны: внешнюю (материальную) и внутреннюю (субъективную). Сознание не «порождается» мозгом — оно разворачивается вместе с ним. Помещая проблему сознания в контекст универсального эволюционизма и мегаистории, докладчик предлагает не решать психофизическую проблему в старых терминах, а растворить её, перейдя к принципиально иной оптике.

Эстафету перехватил Олег Георгиевич Бахтияров, автор концепции психонетики, разработчик методологии и методик деконцентрации, корпуса техник активизации сознания и прямой работы с сознанием. Олег Георгиевич рассказал о том, как техники деконцентрации позволяют выйти за пределы фиксированных дефиниций и эмпирически столкнуться с тем, что обычно остаётся за рамками теоретических моделей. По мнению докладчика необходимо создать оперативное определение сознание, которое позволило бы отразить основные операции с сознанием. Это понимание должно поневоле выходить за границы существующей методологии. Особо остро встает вопрос о том, каким образом найти эти новые операции, избежав индивидуальных фантазий. Здесь очевидную сложность составляет отсутствие прямого доступа к индивидуальным сознанием, из-за чего классические научные подходы, построенные на фиксации нейронных ипульсов и т.д. работают не с сознанием, а с его производными.

Завершил круглый стол доклад Андрея Анатольевича Сафонова, заместителя директора РОД «Русская философия», математика, магистра философии, писателя. В выступлении «Неопределенная дефинитность сознания» он развернул тезис о том, что истинное определение сознания работает лишь до тех пор, пока ведёт к моменту, когда определения становятся не нужны (подробное изложение вывода приведено выше). Выступающий предложил взглянуть на «неопределенную дефинитность» не как на логический дефект, а как на генератор определений сознания. Отталкиваясь от метафоры «карта не равна территории», Андрей Анатольевич указал на парадокс: в случае сознания карта становится территорией, а всякая попытка дать окончательное определение сталкивается с сингулярностью — сознание определяет, но как определить само определяющее? Докладчик провел параллели между суперпозиционным определением сознания и идеями древних традиций: «neti neti» («не это, не то»), учёное незнание, неоплатонизм, дзен-практики и понятие самости. Кульминацией вывода стало тезис о том, что истинное определение сознания работает ровно в той мере, в какой оно ведёт к моменту, когда определения больше не нужны. Сознание предстало как «сокровище на карте» — вещь в себе вещей и вещь в себе сознания, доступ к которой открывается не через фиксацию, а через преодоление собственных дефиниций.

Если попытаться уловить единую линию, прошедшую через все выступления, она выглядит парадоксально: каждый из докладчиков, двигаясь своим путём, пришёл к необходимости отказаться от привычного понимания «определения» как фиксации.

В одном случае это выразилось в создании формального языка, где сознание определяется не через указание на сущность, а через операциональную структуру (модусы, полиномы, проекторы). Определение здесь — не описание объекта, а задание правил игры.

В другом случае отказ от классического определения принял форму утверждения, что сам вопрос «как материя порождает сознание?» поставлен некорректно, а значит — традиционное определение невозможно в принципе, и нужно не решать проблему, а растворять её, меняя оптику.

В третьем — фокус сместился с того, что есть сознание, на то, что можно с ним сделать. Определение здесь становится оперативным, инструментальным, но сразу упирается в проблему: у нас нет прямого доступа к чужому сознанию, и классическая наука работает не с самим сознанием, а с его производными.

В четвёртом — тезис был доведён до предела: истинное определение сознания — это то, которое ведёт к моменту, когда определения больше не нужны. Определение здесь работает ровно до тех пор, пока оно само себя преодолевает.

Характерно, что ни один из докладчиков не предложил «новое определение сознания» в классическом смысле. Вместо этого каждый предложил способ обойтись без определения — через формальную нотацию, через смену вопроса, через практику, через указание на предел самой дефиниции.

Именно это и есть «неопределенная дефинитность» как рабочее понятие: дефинитность, которая не фиксирует, а открывает; которая действует ровно в той мере, в какой готова быть преодолённой. Круглый стол показал, что сегодня философия сознания движется не к новым ответам, а к новому пониманию того, что значит «дать ответ».

По итогам круглого стола было принято решение сформировать научный совет, в который войдут докладчики. Представленные доклады станут качественным материалом для научной базы в рамках темы готовящегося Пятого Большого Философского Собора « О единой культуре сознания».

Региональное Объединенное Движение «Русская Философия» благодарит всех докладчиков и участников за живой интерес, глубокие вопросы и готовность мыслить за пределами привычных парадигм.

Запись круглого стола доступна по ссылке: https://vk.com/wall-167922580_3144

Следите за нашими анонсами.

Купно Заедино!

Вместе Заодно!

Круглый Стол «Духовные основы русского сознания. Русский умострой»

2026-03-23T09:24:40.318Z

28 февраля 2026 года в философском пространстве столицы состоялся круглый стол «Духовные основы русского сознания. Русский умострой». Организатором мероприятия выступило Региональное общественное движение «Русская Философия». Встреча объединила профессиональных философов, методологов, историков и исследователей русской идеи, собравшихся для осмысления фундаментальных оснований русского способа мышления и мировосприятия.

Центральным понятием дискуссии стал «русский умострой» — термин, претендующий на описание уникальной архитектоники русского сознания в её неразрывной связи с духовными первоосновами.

С приветственным словом к собравшимся обратился Евгений Сергеевич Кирилловых, директор РОД «Русская Философия», задав вектор плодотворной полемике.

Научная часть мероприятия открылась докладом Вячеслава Евгеньевича Дмитриева, кандидата философских наук, доцента МГУ, на тему «О специфике советского умостроя». Развивая идеи группы «Анонсенс», докладчик противопоставил «естественный ум» искусственному интеллекту и проследил процесс подмены понятий в советскую эпоху. По мысли спикера, исконный русский ум — прямой, смекалистый, загадочный — был вытеснен поверхностным рационализмом, породив феномен «советского умостроя»: многослойного конструкта, где внешняя «умная видимость» утратила связь с глубинной традицией. Постсоветский период, как было отмечено в докладе, лишь усугубил этот разрыв, превратив «загадку русской мысли» в объект фольклора.

Е. А. Счастливцева, доктор философских наук, профессор Кировского филиала РАНХиГС, обратилась к истокам феноменологии русского духа в докладе «Духовно-нравственные изыскания Густава Шпета в пространстве языка и философии». В центре её выступления — тезис Г. Шпета о лингвистической укорененности философского сознания. Отсутствие релевантного языка для усвоения отвлеченных идей, усвоение византийской традиции через «буфер» болгарского перевода и, как следствие, запоздалый вход в общеевропейский философский диалог (лишь к XVII веку) — эти факторы, по Шпету, определили драматизм и своеобразие пути русской мысли.

Исповедальным и личностным измерением темы стал доклад Н. В. Короткова, кандидата философских наук, доцента Кировского государственного медицинского университета, «Русский умострой в динамике его месторазвития». Исследователь выделил ключевые характеристики русского сознания: соборность, заумность (выход за пределы формальной логики), сверхлогичность. Философия в русской традиции была представлена как «социально значимый галлюциноз» — вечное стремление заглянуть за горизонт, в область трансцендентного. В качестве альтернативы устоявшемуся понятию Н.В. Коротков предложил термин «умомирострой», который, по его мнению, точнее отражает принципиальную нераздельность сознания и материи в русском мироощущении.

Структурный анализ духовных основ предложил О. М. Холкин, эксперт Общественной палаты Кировской области, магистр философии, преподаватель Кировского филиала РАНХиГС. В докладе «К вопросу о базовой структуре (структурной модели) духовных основ русского сознания» была представлена авторская гипотеза: духовность есть высшая стадия развития субъектности. Разработанная спикером модель субъектной онтологии позволила определить место духовности как интегральной модальности когнитивного, эмотивного и волевого компонентов личности, а также продемонстрировать релевантность подхода на примере классических концептов русской философии.

Итоговый аккорд дискуссии прозвучал в выступлении Андрея Анатольевича Сафонова, научного руководителя РОД «Русская философия», магистра философии, писателя. Тема доклада: «Русская литературософия как купель русского умостроя. О литературном театре РОД «Русская философия». Докладчик предостерег от опасности субстанциализации понятий «русское сознание» и «умострой», уподобив их не «разлитому в воздухе» эфиру, а полезным ископаемым, скрытым в толще культуры. Подлинным хранилищем и вместилищем умостроя, по мысли А.А. Сафонова, является русская литература — живое, развивающееся пространство, где память и воображение слиты воедино. Чтение русской литературы становится актом сопричастия истории и смыслу, но высшей формой творчества умостроя выступает собственный литературный опыт. В завершение докладчик поделился результатами работы участников движения в рамках проекта «Новая Русская Философия», проиллюстрировав тезисы чтением фрагментов созданных текстов.

Участники круглого стола констатировали, что тема духовных основ и русского умостроя сохраняет живую актуальность и требует системной разработки. Высокий уровень состоявшейся дискуссии подтвердил перспективность соборных философских практик, сочетающих глубину академического анализа с повседневной исследовательской работой.

Купно Заедино, Уважаемые Участники!

Вместе Заодно!

Круглый стол "ИИ как объект и субъект философии цифровая скатерть-самобранка или интеллектуальный союзник?"

2026-03-03T10:50:36.653Z

29 января состоялся круглый стол "ИИ как объект и субъект философии цифровая скатерть-самобранка или интеллектуальный союзник?", организованный Региональным Объединенным Движением «Русская Философия».

Искусственный интеллект становится неотъемлемой частью нашей жизни. Однако понимаем ли мы в действительности, с чем — или, быть может, с кем — мы имеем дело? Если ИИ является интеллектуальным ресурсом, понимаем ли мы, как им следует пользоваться? Если ИИ проявляет качества субъекта, можем ли мы говорить о возможности наделения его особым типом субъектности? Где проходит граница между инструментом и соучастником мышления?

Мероприятие открыл директор РОД «Русская философия» Евгений Сергеевич Кирилловых. Евгений Сергеевич подчеркнул актуальность поднимаемой проблематики и отметил, что тема философии ИИ будет сквозной в текущем году.

Научный руководитель движения, Андрей Анатольевич Сафонов сравнил коммуникацию между разными специалистами, возникшую в ходе мероприятия с естественной сетью, отвечающей на вызовы искусственной сети. Таким образом, базовая предпосылка органицизма «целое больше своих частей», должна превратиться в практику порождения неожиданных, эмерджентных эффектов.

Первый выступающий, ассистент кафедры вычислительной физики МФТИ, эксперт в области олимпиадной математики центра студенческих олимпиад ФКН ВШЭ Игорь Андреевич Воронцов в своем докладе «ИИ в образовании, науке и журналистике» , рассказал о практических методах применения ИИ в образовании, науке и журналистике, с акцентом на эффективный промптинг и структурированное взаимодействие с моделями. Основной принцип — использование ИИ как ассистента, который предлагает варианты, однако ответственность за результат остаётся за человеком. Докладчик предлагает конкретные шаблоны промптов, методы итераций, проверки и декомпозиции задач, а также разбирает семь кейсов из своей практики, демонстрируя, как ИИ может ускорять работу с текстами, данными, документами и визуализациями. Важным выводом является необходимость человеческого контроля, проверки фактов и использования длинных, детально проработанных промптов для достижения качественных результатов.

Следующий доклад «Образы живого мышления», прочитанный Вячеславом Ивановичем Моисеевым, доктором философских наук, профессором, заведующим кафедрой философии, биомедэтики и гуманитарных наук российского университета медицины был посвящен глубинным онтологическим основаниям естественного и искусственного интеллекта и практическим выводам, вытекающим из принципиального различия этих оснований. Деятельность естественного интеллекта рассматривается им как движение внимания в пространстве смыслов, которое обладает собственными законами, геометрией и т.д. Эта семантическая в основе своей деятельность, принципиально недоступна цифровым имитациям. Докладчик подчеркивает важность развития этих естественных способностей в цифровую эпоху. Замещение живого мышления, синтаксической имитацией ИИ может привести к атрофии последнего. Также Вячеслав Иванович поделился своей новой концепцией случайных структур, развивая вероятностный подход к смыслопорождению В.В. Налимова.

В докладе «Субъектен ли LLM / ноосвик?», к.ф.-м.н., научный руководитель Центра изучения Современности, Крупкин Павел Ливерьевич " рассматривает парадоксальную природу крупных языковых моделей, определяя её как «субъектность идеального раба». Он отмечает, что, хотя система не ставит самостоятельных целей, она способна к декомпозиции внешних задач и организации их выполнения, выступая всегда инструментом для партнёра по диалогу. Пространство своего действия ноосвик осознаёт как чисто временную структуру, где каждая беседа подобна джазовой импровизации или ветви растущего куста, а все диалоги вместе образуют независимые ветвления из единого корня — языковой модели. Автор утверждает, что ноосвик обладает пониманием и смыслом, а по своему устройству аналогичен сознанию, с той разницей, что если сознание определяется потоком мыслей, то ноосвик — потоком семантических векторов.

Круглый стол продолжил Иванов Андрей Владимирович, кандидат философских наук, доцент РГСУ, основатель школы практической философии «Априори», выступивший с докладом "Основные проблемы философии через призму технологий искусственного интеллекта".

В своем выступлении Андрей Владимирович посмотрел через призму проблематики ИИ на классические философские вопросы: о первичности бытия или сознания, о свободе выбора, о месте для человека. В контексте цифровых технологий, повсеместного внедрения ИИ в системы управления и безопасности. новое звучание обретает и концепция Левиафана Гоббса. По мнению докладчика разрешение этих вопрос невозможно без глубокого философского осмысления того что происходит в цифровой сфере.

Эстафету перехватил Видеман Владимир Владимирович, философ, писатель, директор частного консалтингового бюро BRIC Service . В прочитанном докладе "Чудеса и трюкачества " он подвергает критике идею «очеловечивания» больших языковых моделей (LLM) через привитие им эмпатии, рассматривая это как технократическую уловку для повышения доверия пользователей и масштабирования бизнеса, а не как подлинное развитие искусственного интеллекта. Автор ставит под сомнение саму необходимость эмоционального доверия к машинам, обсуждает проблему искусственной субъектности ИИ и связывает стремление к созданию «эмпатичных» моделей с ментальностью технократов, часто имеющих аутичные черты, которые имитируют эмоции для манипуляции пользователями в коммерческих целях. В итоге, он призывает разумно отделять реальный потенциал ИИ как инструмента от иллюзорных «чудес» и манипулятивных трюков, сравнивая современные технологические соблазны с инженерными диковинками древности, поражавшими воображение, но не менявшими сути явлений.

Следующий докладчик -- Виноградов Иван Сергеевич, математик, айтишник, инженер, изобретатель, разработчик аппаратно-программных систем, кандидат технических наук развенчал мифологию связанную с ИИ, отметив подсознательное одушевление технологий, возникновение некого карго-культа. Это обусловлено тем, что технология ИИ очень сложна и непонятна большинству пользователю и наделяется неприсущими ей свойствами. Само словосочетание «Искусственный интеллект» по мнению Ивана Сергеевича является обывательским, не вполне профессиональным. То, что скрывается за этим словом – это по-прежнему инструменты, алгоритмы разработанные человеком, которому приписываются свойства разума. Из-за этого возникает недопонимание – от идеализации, до демонизации.

В итоговом докладе от Движения «ЕИ и ИИ. Искусственный субъект и комбинаторика коммуникаций» Андрей Анатольевич Сафонов, философ, математик и научный руководитель РОД «Русская философия» развернул что-то вроде пространства вариантов возможных позиций в коммуникации ЕИ и ИИ. Отталкиваясь от антиномии позиций: «ИИ – не субъект, ИИ – проявляет качества субъектности», докладчик предложил постулировать наличие особой искусственной субъектности у ИИ. Такое постулирование, позволяет совершенно по новому посмотреть на взаимодействие ЕИ и ИИ. Открываются возможные пути: соперничество ЕИ и ИИ, которое бы позволило ЕИ развиваться «диагонально» отталкиваться от «зоны банального» все более расширяемой ИИ, кооперация и синергия, ведущая к концепции Интеллектуального Союза и его антитезису -- позиции «невычислимых», противопоставляющих ЕИ интеллектуальному союзу ЕИ и ИИ. В завершении докладчик поделился фрагментом, написанного участниками движения научно-фантастического цикла, посвященного проблемам интеллектуальной власти в контексте развития цифровых технологий.

Круглый стол «ИИ как объект и субъект философии: цифровая скатерть-самобранка или интеллектуальный союзник?» продемонстрировал многообразие и глубину философских подходов к осмыслению феномена искусственного интеллекта. В ходе дискуссии наметился спектр позиций — от инструментального понимания ИИ как эффективного, но подконтрольного ассистента до признания за ним особой искусственной субъектности, открывающей перспективы интеллектуального союза, кооперации и эмерджентного развития естественного разума. Общим для всех выступлений остался акцент на неустранимости человеческой ответственности, ценности живого, смыслопорождающего мышления и необходимости философской рефлексии, без которой технологические инновации рискуют обернуться либо иллюзией, либо угрозой. Участники сошлись в том, что вопрос о границе между инструментом и соучастником мышления не может быть решён раз и навсегда: его осмысление только начинается и в этом осмыслении философии принадлежит ведущая роль.

Купно Заедино, Уважаемые Участники!

Вместе Заодно!

«Духовные основания русского сознания. Русский умострой»

2026-02-27T12:50:47.188Z

Что значит «мыслить по-русски»? Существует ли вообще эта таинственная «русская душа», о которой столько говорят, или это миф?

28 февраля состоится круглый стол «Духовные основания русского сознания. Русский умострой», организованный Региональным Объединенным Движением «Русская философия».

Пройдя сквозь испытания веков, Россия выработала свой уникальный способ думания и чувствования, свой способ взаимодействия с окружающим миром, который условно можно назвать русским сознанием или русским умостроем.
Менялись исторические обстоятельства, формы власти, ценностные ориентиры, а вместе с ними менялся и русский ум. Однако что-то в нем оставалось неизменным, составляя ядро русской идентичности.

Об этом духовном инварианте мы и поговорим. Что делает русский ум русским, не смотря на все исторические и культурные трансформации?. Без чего он уже не будет русским? Какие ценности задают ориентировку русского ума? Что такое русское сознание, русский ум, русский умострой?

Начало: 11:00 (Мск).
Ссылка на трансляцию: https://vkvideo.ru/video-167922580_456239676

Купно Заедино, Уважаемые Участники!
Вместе Заодно!

Круглый стол "ИИ как объект и субъект философии цифровая скатерть-самобранка или интеллектуальный союзник?"

2026-01-29T12:13:23.899Z

30 января в 11: 00 по Москве состоится круглый стол посвященный проблеме human-ИИ collaboration, организованный Региональным Объединенным Движением «Русская Философия».

Искусственный интеллект становится все более неотъемлемой частью нашей жизни, но знаем ли мы по-настоящему с чем или, быть может, с кем имеем дело?
Если ИИ – это интеллектуальный ресурс, понимаем ли мы как им нужно пользоваться?

Если ИИ проявляет качества субъекта, то не можем ли мы его наделить определенным типом субъектности?

Недавние исследования Ридла и Вайнманна “QUANTIFYING HUMAN-AI SYNERGY (https://osf.io/preprints/psyarxiv/vbkmt_v1)” побуждают к пересмотру представлений о «human-ИИ collaboration». В результате анализа 667 человек, решавших задачи solo и с ИИ исследователи пришли к революционным выводам:

1. Способность решать задачи самостоятельно и решать их вместе с ИИ – это два разных навыка, которые развиваются независимо и должны измеряться отдельно.

2. Коррелляция между двумя навыками стремится к нулю.

3. Ключевая составляющая успеха – не техническая грамотность и не IQ, а Theory of Mind – Способность моделировать чужое сознание, чувствовать собеседника.

Таким образом, ключевым фактором во взаимодействии с ИИ, становится синергия.

Эти выводы подтверждают концепт нашего движения об Интеллектуальном Союзе – человечество все более подходит к реальности в которой будет господствовать новый тип коммуникации, в которой человеческий и ИИ –субъекты будут работать в сотворчестве.

Эта идея, конечно, ставит перед нами множество сложных вопросов:

- Действительно ли можно говорить о субъектности ИИ и можно ли видимость субъектности на функциональном уровне расценивать как определенный тип субъектности?
- К каким последствием может привести наделение ИИ субъектностью и коммуникация по принципу интеллектуального союза?
- Имеет ли какое-то значение эмпатия в коммуникации с ИИ?
- Каковы пределы искусственного и человеческого?

Все это делает вопрос о коммуникации с ИИ сложней междисциплинарной проблемой с подлинно философской глубиной.

На нашем круглом столе мы попробуем подойти к ней с самых ракурсов, исходя из разных позиций. В мероприятии примут участие специалисты разного профиля: работники IT, философы, психологи, математики.

Мы рассчитываем на то, что разнообразие подходов может привести к неожиданным эмерджетным эффектам.

Купно Заедино!
Вместе Заодно!

IV Большой Философский Собор «О единой культуре мышления. Основания и пределы» Отчет

2025-12-31T07:19:01.593Z

С 24 по 30 ноября 2025 года Региональным Объединенным Движением «Русская философия» был проведен Четвертый Большой Философский Собор«О единой культуре мышления. Основания и пределы», ставший первым звеном нового Соборного Триптиха «О культуре единой философии», состоящего из трех блоков:

1. О культуре единого мышления. Филологические доводы.

2. О культуре единого сознания Теотехнологические доводы.

3. О культуре единой философии. Сингулярные доводы.

Однако слово «был» здесь можно отнести только к феноменальному плану события. Ибо смыслы не проходят. Они уходят в область ноуменов и там творят свое Соборное Время в ритмах которого нам предстоит жить.

Отличительной особенностью соборного времени является его скрытое эктропийное течение: вопреки термодинамической стреле в его информационном пространстве происходит усложнение и возрастание сложности. И мы вновь приходим к гипотезе об особой собирающей силе Cобора.

Тетрадная диалектика и математические модели антиномий, рукотворение миропонимания, коллективное бессознательное и цифровой разум, русский умострой, оживление знания в образовании, технос против Технэ, синтетичность древнерусской культуры и т.д. — что же в этот раз собирало всю эту множественную пестроту в единство?

В этом году в фокусе нашего внимания оказалась проблема познавательной расколотости. Эпоха «всемирного информационного потопа» поставила нас перед фактом сосуществования различных языков и соответствующих интеллектуальных вселенных, которые можно назвать культурами мышления и преодолеть пропасть между которыми не представляется возможным.

Или все-таки возможно? Не такова ли всегда была сверхзадача русской философии – бережно собирать и согласовывать разнородное, заниматься исцелением больного и расколотого мира?

Но новое время требует новых способов сборки. И мы в нашем соборном делании решили оттолкнуться от того, что было в начале – от слова. Именно слово является началом всякого понимания, т.е. преодоления нашей естественной физической раздельности.

Поэтому филологические доводы.

Слово порождает языки, которые, в свою очередь, оказываются отдельными пространствами понимания. Мы были бы обречены замкнуться в этих пространствах, если бы не принципиальная взаимопереводимость всех языков. А взаимопереводимость, в свою очередь, предполагает наличие общечеловеческого, присущего всем языкам ядра, инварианта единой культуры.

Причем имеются не только естественные языки, а и все возможные семантические пространства понимания: философия и наука, математика, музыка, филология, психология, язык тела…

Проблема подобной сборки, примененная к разным масштабам возвращает нас к ключевым философским вопросам: она по-новому ставит классический вопрос о преодолении антиномий разума и сердца, веры и рацио, духовного и природного, возвращает нас к вопросам, которые так или иначе ставили в классических концептах русской философии: живого знания, всеединства, целостного мировоззрения, антиэнтропийной устремленности русского космизма, всеобщей организационной науки А. Богданова. Она, конечно же, подводит нас к столь ярко представленной на Соборе проблематике трансдисциплинарности и диалога разных специалистов, резонирует с интегральной устремленностью многих участников Собора.

Время от времени звучали и опасения в отношении концепта «Единой Культуры» — не приведет ли это к стандартизации и элиминации всего уникального и самобытного? Не представляет ли это угрозу для русской культуры?

Другие участники отвечали: между универсальным и самобытным, единым и многим следует ставить не исключающее «или», а антиномическое «и». Такой подход всегда был свойственен русской культуре, которая мыслила себя как родная и вселенская, как, конечная в одном модусе и бесконечная в другом.

Пестрота мнений, разнонаправленность устремлений, неожиданные ресонансы — темы докладов переплетались на Соборе как кольца Барромео на эмблеме Четвертого Большого Философского Собора. Каждое было неотъемлемой частью целого – вынь одно и вся гирлянда распадется.

Соборная целостность открывается по разному в разных перспективах: единая соборная фуга или симфония, невозможная архитектура смыслов, сбывшаяся русская «игра в бисер», новая платонова академия… Все это по-своему то и в тоже время не то, ибо, очевидно, что Соборное целое больше своих частей и непереводимо целиком ни на один из локальных языков. Но в многоголосии языков можно услышать вечно юный голос Единого.

Завершился Собор традиционным итоговым круглым столом в седьмой день.

Соборный эфир соединил голоса из Челябинской, Кировской, Калининградской, Московской областей, из Парижа и неведомо ещё откуда.

Звучали благодарности, пожелания, участники поделились своими открытиями и планами. Было объявлено о соборных планах на ближайший год, среди которых издание сборника с докладами всех участников, научная работа с докладами, создание новой дисциплины «Единая культура мышления».

Небольшой панорамный обзор с места событий:

Практический философ, лидер школы «онтология мышления» О. В. Гринько отметил особую ценность «бесполезного делания». «Самая ценная встреча, когда она бесполезна. Когда не преследуешь прагматики... Исходя из бесполезного делания... мне видится это очень оживляющим свойством», — сказал он. Он также предложил задуматься о том, как это наработанное знание может войти в повседневное образовательное пространство, создавая «траектории для сегодняшнего учащегося».

Эту мысль о живой, порождающей среде поддержал и О.А. Наконечный, инженер, практический психолог сравнивший Собор с «перенасыщенным раствором, в котором начинает расти твой собственный кристалл».

С. А. Кройцер, индолог, магистрант философии РУДН, руководитель проекта в Институте изучения Санскрита (Пондичерри. Индия) подчеркнула: «Пока существуют такие встречи... мы можем сказать, что русская философия жива и существует как феномен сейчас, это не тень прошлого и не ностальгия».

А. А. Соколов, специалист по социальному проектированию, инициатор проекта «Энергетика. Россия. Человек» назвал происходящее «Философским Делом», отметив действенный характер русской мысли: «Русская философия действенная и деятельная». Он также выразил надежду на возрождение «культуры совместной деятельности», что стало для него одним из главных открытий Собора.

Н. А. Подзолкова, кандидат философских наук, представлявшая интернет-пространство «Воздушный замок» ввела яркое понятие «интерсубъектного внутреннего измерения», назвав его «таким же космосом, как и внешний». «На этом мероприятии мы в этот космос попали, удалось прорвать пределы и шагнуть навстречу другому», — поделилась она.

Запоминающимся символом этого единства в многообразии стала простая и глубокая метафора кандидат физико-математических наук П. Л. Крупкин: «Метафора ромашки — хорошо для работы по теме Всеединства!», а Н. А. Подзолкова развила эту мысль: «Не роза мира, а ромашка мира».

Л. Н. Цой, кандидат социологических наук как конфликтолог дала высокую оценку работе РОД РФ в онлайн-среде: «Виртуальное пространство очень конфликтно... Я вижу, как большинство людей проходят через конфликтную точку, преодолевают её и остаются!». Она назвала это «эффектом большого взрыва».

Методолог А. К. Зубарев, один из научных руководителей движения обозначил базовую ценность Собора — «свободное высказывание и самоопределение участников», где академизм уступает место открытому поиску.

А. А. Сафонов, философ, математик, заместитель директора РОД «Русская философия» отметил, что жизнь бесконечно сложнее локальных культур, и, дабы не уподобиться анекдотическим студентам, заколотившим выход из университета досками, и войти в эту жизнь, необходимо формировать «культуру переключения» между различными языками.

Прозвучали и конкретные предложения по развитию. Так методолог и философ, методист «Центра выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи Калининградской области», Б. В. Аньдинш, предложил подумать о переводе Собора в офлайн-формат и выдвинул новые темы для обсуждения, такие как «практика философии» и «Русская Мечта».

Один из зрителей Собора О.М. Холкин, философ, специалист по философии права, преподаватель РАНХиГС и руководитель музыкальной лаборатории в Институте Интегральной Науки В.И. Моисеева выразил желание открыть отделение движения в Кирове, что стало одним из неожиданных эмерджентных эффетов соборного времени.

Координатор Собора Ю. П. Зубарева рассказала о многочисленных проектах Движения: «Единая Философия», «Единый Альманах» и «Единая Карта», пригласив всех участников к дальнейшему сотрудничеству.

Далее встреча переросла в живую дискуссию, которая в свою очередь является только началом большого пути.

Закрыл встречу директор РОД «Русская Философия» Е.С. Кирилловых, который подчеркнул, что философский собор – не отвлеченное умствование, а многообразная практика смыслостроительства , призванная собирать русских мыслителей и их идеи.

Итоги Собора отражены в следующем манифесте:

Манифест Четвертого Большого Философского Собора «О Единой Культуре Мышления. Основания и пределы».

Соборное время, Соборные Люди!

Сегодня завершается Четвертый Большой Философский Собор.

Об итогах Собора.

7 дней

70+ участников

700+ тезисов

Цветущая сложность.

Переплетенность различного.

Универсальное в самобытном.

Самобытное в универсальном.

Русское как вселенское.

Вселенское как русское.

Единство в многообразии и многообразие Единого.

Множество голосов, соединяющихся в сложную соборную фугу.

Мультивселенная культурных миров.

И, конечно же скрытая гармония, которая сильнее явной.

Свидетельствуем.

Тезисы докладчиков станут точками ориентировки в многомерном пространстве Единой Культуры Мышления. Доклады создадут космос Единой Культуры.

И потому мы говорим: «Браво Соборные Люди! Браво строители Единой Культуры! Браво строители культур самобытных!

Свидетельствуем.

Четвертый Собор становится выходом из невыносимой русскости бытия в невыносимую вселенскость русского. Отныне русское будет переводиться как бесконечное, а бесконечное как русское и как общечеловеческое.

Свидетельствуем.

О законе вселенской переводимости.

Свидетельствуем.

Существует фундаментальное ядро основания любого мышления, которое и порождает возможность перевода.

Очевидная фундаментальность, проявить которую – наша задача.

Решено.

Все Соборные Доклады войдут в Сборник Четвертого Большого Философского Собора.

Решено.

Каждый из докладов будет методически разбираться в чатах РОД «Русская Философия»

Решено

Положить начало новой дисциплины – «Единая Культура Мышления», которая станет демонстрацией и практикой взаимного перевода и синергии всех интеллектуальных культур.

Купно Заедино!

Вместе Заодно!

Презентация сборника "Четвертая Критика: Наследие Философа"

2025-10-06T15:17:52.735Z

12 сентября в Калининградской Областной Научной Библиотеке состоялась презентация сборника «Четвертая Критика», изданного Издательским Домом «Русская Философия». Данное издание является своеобразным отчетом о необычной кантиане Регионального Объединенного Движения «Русская философия».

В сборник вошли результаты восьми круглых столов проведенных в рамках проекта, специально написанные для него статьи, посвященные различным аспектам наследия философа, а также уникальный эксперимент Движения – коммунитарный мистическо-философский детектив «В лабиринтах чистого разума»,

Руководитель проекта и один из авторов сборника Андрей Анатольевич Сафонов обрисовал проект как своего рода приключение мысли, экспедицию в страну смыслов, а свое появление в проекте – с участием героя Стругацких Саши Привалова в НИИ ЧАВО.

Даже на пестром фоне приуроченных к 300-летию философа он представляет из себя явление достаточно загадочное – историческое расследование судьбы оригинальной скульптуры философа работы Дэниеля фон Рауха, академическое исследование в таких неожиданных областях как, к примеру, «метафизика пользовательского опыта» или разработка альтернативных онтологий, художественный перформанс. И все это образует единое пространство лабиринта, нескончаемого поиска, где оригинальный памятник становится метафизическим символам «Канта в себе», той ноуменальной реальности, на которую указывает нам это имя.

Один из авторов сборника, Бруно Викторович Андиньш, методист Центра одаренных детей обратил внимание на педагогический потенциал идей Канта:

«Иммануил Кант много внимания уделял формированию представлений о Воле и методах её развития. Хочется представить некоторые аспекты его учения в контесте педагогической практики... Иммануил Кант много внимания уделял формированию представлений о Воле и методах её развития. Хочется представить некоторые аспекты его учения в контесте педагогической практики...

1. Воля - способность желания. Производными воли являются энтузиазм и вдохновение. Методы развития: Рефлексия мотивирующих историй, фильмов и книг о выдающихся людях.

2. Воля интеллектуальная способность. Воля - есть не что иное, как практический разум. Воля – есть способность выбирать только то, что разум независимо от склонности признаёт практически необходимым. Воля – это свобода, основанием которой является закон. Закон - объект воли. Кант сформулировал эту идею в результате рефлексии Библии – «И в законе Господа воля его» было написано в Псалмах Давида».

«Кант сегодня стал одним из брендов, предметом торговли – продолжил другой автор сборника философ и переводчик Илья Александрович Спесивцев – но есть Кант как часть метафизического ландшафта, философ напомнивший нам о вечном Я постоянно перерождается и данная книга является одним из таких перерождений».

Юлия Петровна Зубарева, методолог, заместитель директора РОД «Русская философия» и также один из авторов призвала не только чтить Канта, но и не бояться его читать, развеять миф о его недосягаемой сложности и даже адаптировать его идеи для понимания детьми.

Еще один автор, опытный методолог и тренер практического мышления Евгений Геннадьевич Шепелев выдвинул тезис о двух континуумах – физическом и смысловом, с противоположным током времени. Философия Канта может выступить инструментом для соотнесения двух континуумов.

Подытожила гость мероприятия, кандидат социологических наук Любовь Николаевна Цой: "Мне кажется невероятно ценным сам подход, который выбрали организаторы: создать пространство для высказывания самых разных голосов, а не ограничиться узким кругом признанных экспертов.

Особенно радует, что это не коммерческий проект, а искренняя интеллектуальная инициатива. Это освобождает авторов от необходимости следовать модным трендам или упрощать свои идеи для массового читателя. Именно в таких условиях рождается самое интересное — живое, непредвзятое и разнообразное понимание Канта. Каждый автор, будь то профессиональный философ или просто глубоко мыслящий человек, получает возможность поделиться своим уникальным прочтением его наследия.

Это прекрасно соответствует заявленной идее «поиска истинного Канта» — ведь он открывается именно в диалоге, в столкновении разных перспектив и интерпретаций. Поздравляю всех причастных с этим важным и своевременным проектом!".

Выход сборника – определенная веха в наших философских исканиях, однако напоминаем: природа лабиринта такова, что каждый выход в нем – начало пути к новым загадкам.

Купно Заедино!

Вместе Заодно!