Региональное Объединенное Движение "Русская Философия"

Круглый Стол "Единая Культура Мышления: формирование курса"

2026-10-08T11:48:40.361Z

28 сентября состоялся круглый стол, организованный Региональным Объединённым Движением «Русская философия», посвящённый разработке курса «Единая культура мышления». Исходная интенция курса — подойти к искусству мышления максимально целостно, учитывая все его ключевые аспекты: основы логики, аргументации, риторики, продуктивное, интуитивное, математическое мышление и т. д. В эпоху «информационного потопа» и всё более массового делегирования задач естественного мышления ИИ актуальность подобного курса становится всё более очевидной.

Однако необходимо пройти по тонкой грани — не создать просто «ещё один курс», умножая и без того раздутую сферу образовательных услуг, а создать то, что действительно отвечает самым острым когнитивным запросам.

Мероприятие прошло в необычном формате: в этот раз организаторы отказались от традиционного чтения докладов, перейдя к формату философской лаборатории, где эксперты действительно формировали курс в прямом эфире.

В дискуссии приняли участие научный руководитель РОД «Русская Философия», математик и магистр философии Андрей Сафонов, доктор философских наук, профессор, автор проекта «философия неовсеединства» и теории многоединства Вячеслав Иванович Моисеев, психолог, специалист по психологии экстремальных ситуаций, автор концепции деконцентрации внимания и психонетики Олег Георгиевич Бахтияров.

Обсуждение напоминало полярную систему, если использовать образ В. И. Моисеева — каждая позиция как будто представляла тот или иной важный в развитии вектор мысли, имея явное тяготение к балансу со своей противоположностью. Так, В. И. Моисеев представлял главным образом структурную, системостроительную сторону курса, в то время как О. Г. Бахтияров говорил о способах порождения смыслов на границах познания, модератор в свою очередь пытался зафиксировать формирующийся синтез.

Стартовой точкой дискуссии стал проект курса «Единая культура мышления», построенный по принципу индуктивного поиска полноты, в нём были собраны учебные модули, без которых мышление очевидно было бы неполным: основы логического, критического, продуктивного, математического мышления, риторика и теория аргументации и т. д.

В качестве альтернативы В. И. Моисеевым был предложен дедуктивно-сетевой подход, от Единого основания ко всё более полным, взаимодействующим между собой многоединствам. Основой курса должно стать соединение структурного и интегрального подходов, что сужает его аудиторию.

О. Г. Бахтияров в свою очередь отметил, что всё относящееся к стандартным операциям сегодня становится всё более автоматизированным, поэтому необходимо не собрать как можно больше подходов, а подойти к технологии порождения смыслов. Источник порождения мысленных форм может стать единым порождающим началом различных концепций, что позволяет избежать их рассогласованности. Здесь на первый план выходит генеретика, предполагающая операции, необходимые для порождения новых форм.

Подобный подход позволяет перейти к пространству Единой Культуры Мышления как к многомерному пространству, в котором каждая форма занимает своё место.

В. И. Моисеев отметил необходимость выявления структурных инвариантов, интерсубъектных конструкций, здесь логико-математическую базу могут дополнить ряд подходов неовсеединства: проективно-модальной онтологии, полярный анализ, субъектные онтологии, R-анализ. Используя эти конструкции, можно набрасывать мощные интегральные конструкции в любой области знания. Дедуктивно-сетевой путь предполагает путь от интегрального ядра к частным областям, обогащение ядра в случае необходимости, новое движение к частному и т. д.

Поэтому Единая культура мышления должна стать проектом открытого синтеза, который всегда может быть дополнен. Рост структурного многоединства становится здесь главным алгоритмом мышления.

А. А. Сафонов обратил внимание на то, что в существующем проекте курса каждый модуль тяготеет к автономии, в то время как нужна монолитность, Единое во Многом.

В ходе дискуссии участниками было затронуто множество интересных вопросов: от логики сновидений и технологии интуитивного схватывания до «перепрошивания» текущей рациональности новыми онтологиями и внедрения в научный дискурс целостной перспективы.

В целом можно говорить о том, что наш интеллектуальный эксперимент прошёл успешно: круглый стол стал философско-методологической лабораторией, на которой в прямом эфире формировался курс «Единой Культуры Мышления». На выходе был получен совершенно иной образ курса, нежели предполагался на входе: от индуктивного поиска полноты мы пришли к дедуктивно-сетевой модели, в которой курс растёт органически, по вертикали Единое — Многое, формируя многоединства в различных конкретных областях. Важно отметить открытый и нелинейный характер курса: сталкиваясь с ограничениями в конкретных областях, ядро курса может пополняться, тем самым всё более обогащая курс.

По итогам круглого стола решено:

1. Курсу Единая Культура Мышления --быть!

2. Курсу Единая Культура Мышления быть монолитным, каждый модуль в нем должен быть органической частью целого.

3. Курс строится дедуктивным и сетевым образом, т.е. предполагает вертикальные связи от Единого курса к модулям и горизонтальные между модулями.

4. Курс Единая Культура Мышления это Единое в отношении Многого.

5. Курсу Единая Культура Мышления быть открытым для пополнения.

6. «Золотое сечение» курса — баланс логического базиса и открытого синтетического подхода.

7. Курс должен давать инструменты для решения сложных интегральных задач.

Также по итогам круглого стола было принято создать экспертную группу, которая станет интеллектуальным ядром курса, а также приступить к подготовке материалов, посвященных различным аспектам ЕКМ.

Купно Заедино!

Вместе Заодно!

Анонс круглого стола: «Единая Культура Мышления: формирование курса»

2026-09-25T14:31:30.644Z

28 сентября 2026 года состоится круглый стол посвященный разработке учебного курса «Единая Культура Мышления» организованный Региональным Объединенного Движения «Русская философия»,

Главная идея курса в том чтобы подойти к формированию и развитию мышления максимально комплексно, учитывая его различные модусы. Его задача - соединить в единую дисциплину то, что сегодня разведено по разным дисциплинарным квартирам: классическую логику и риторику, культуру математического и физического мышления, культуру мышления в работе с ИИ, философско-художественное мышление, эвристическое мышление у пределов познания. При этом важно получить не эклектичное соединений модулей, а именно целостную культуру мысли, в которой каждая часть органично вписывается в целое.

В этот раз формат будет необычным. Мы уйдем от традиционного чтения докладов и переходим к свободной дискуссии экспертов. Задача — своеобразная дистилляция курса во множестве связанных умов. Обсудим актуальность: действительно ли это то, что назрело в современном интеллектуальном пространстве, или очередная академическая утопия? Определим цели и задачи. Разберём структуру. Пройдёмся по отдельным блокам — что работает, что требует доработки, чего не хватает.

Наши эксперты:

Вячеслав Иванович Моисеев — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии, биомедицинской этики и гуманитарных наук МГМСУ, профессор кафедры истории и философии науки Института философии РАН. Автор монографий «Логика всеединства», «Логика добра», «Логика открытого синтеза», «Человек и общество: образы синтеза». Специалист в области биоэтики, истории и философии науки, философии техники.

Олег Георгиевич Бахтияров — психолог, автор концепции психонетики, разработчик методологии и методик деконцентрации внимания, корпуса техник активизации сознания и прямой работы с сознанием. Автор книг «Постинформационные технологии: введение в психонетику», «Деконцентрация», «Активное сознание», «Технологии свободы», а также вышедшей в 2024 году «Психонетики 2.0. Основы постинформационных технологий». Разработчик проекта психонетической сети, включающей центры в Киеве, Москве, Петербурге, Ростове-на-Дону.

Ирина Сергеевна Кузнецова — доктор философских наук, профессор Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта. Исследователь истории и философии науки, культурологии, популяризатор научных знаний.

Артём Валерианович Юров — ведущий российский учёный, доктор физико-математических наук, профессор, руководитель образовательно-научного кластера «Институт высоких технологий» БФУ им. И. Канта, а также руководитель НОМЦ «Северо-Западный центр математических исследований имени Софьи Ковалевской». Под его руководством центр Ковалевской реализует передовые математические проекты, связывающие фундаментальную науку со школьным и высшим образованием. Профессор Юров является основателем авторитетной балтийской научной школы космологии, автором более 200 научных публикаций и членом редколлегии американского журнала Dynamics of Partial Differential Equations. Он широко известен как авторитетный специалист по космологии скалярной материи, теории интегрируемых систем и физике высоких энергий, а также как яркий популяризатор науки, виртуозно объясняющий сложные законы Вселенной и концепции современной «Sci-Fi физики» для широкой аудитории.

Олег Михайлович Холкин — эксперт в сфере права, преподаватель Кировского филиала РАНХиГС (философия права), член общественных советов при министерстве культуры и государственной жилищной инспекции Кировской области. Автор монографий «Функциональная модель субъективности: гипотеза и практические применения» и «Философские эссе о главном». Его работа над функциональной моделью субъективности — это тот теоретический ресурс, который позволяет говорить о мышлении не как о наборе навыков, а как о функции целостного субъекта.

Модератор: Андрей Анатольевич Сафонов — математик, магистр философии, БФУ им. И. Канта, научный руководитель РОД «Русская философия».

Формат: онлайн

Время: 11:00 по московскому времени

Ссылка на трансляцию:

«Философия Древнего Египта» Презентация Книги

2026-09-22T15:13:28.097Z

13 сентября 2026 года в штаб-квартире Египетского философского общества состоялась презентация русского перевода книги Мустафы Аль-Нашара «Философия Древнего Египта», изданной Издательским домом «Русская философия».

В своём исследовании Аль-Нашар предлагает радикальную смену историко-философской оптики. Он отказывается от привычного противопоставления «греческого чуда» и «восточной мудрости» и показывает, что задолго до Фалеса в Египте существовала сложная интеллектуальная традиция: космогонические доктрины Гелиополя, Гермополя, Мемфиса и Фив; этическая система Птаххотепа; критический дискурс «Речения Ипусера»; монотеистический переворот Эхнатона. Автор прослеживает, как эти идеи — о душе, о справедливости, о происхождении бытия — перетекали в греческую мысль, трансформируясь в учениях Платона и Плотина.

Отдельное место в книге занимает полемика с нашумевшими работами «Черная Афина» Мартина Бернала и «Украденное наследие» Джорджа Джеймса. Разделяя с авторами тезис о египетских корнях греческого чуда, Мустафа тем не менее критикует их за радикализм, указывает на ошибки и выявляет идеологические подтексты, показывая, как политика и расизм искажают историю философии с обеих сторон.

Докладчиками на мероприятии выступили доктор Хусейн Абдул Басир — профессор египтологии и директор музея Тир в Александрийской библиотеке, доктор Азиза Собхи — профессор греческой философии Александрийского университета, доктор Шараф Абдул Хамид — профессор греческой философии Университета Сохага и доктор Весам Харонов — переводчик книги на русский язык (онлайн).

С приветственным словом к участникам обратился директор РОД «Русская философия» Евгений Кирилловых, зачитавший слово председателя движения, в котором философия Древнего Египта была представлена не как национальное достояние одной культуры, а как часть единой примордиальной традиции — Philosophia perennis, объединяющей египетскую, греческую и любую другую философию в универсальный способ человеческого умозрения. Именно в этом диалогическом ключе, по замыслу автора, должен был пройти круглый стол.

Эстафету перехватил научный руководитель движения, магистр философии и математик Андрей Анатольевич Сафонов, рассказавший об общей исследовательской линии движения, которую можно охарактеризовать как интегральную философию. Интегральная философия ищет единства между различными областями бытия и сущего, работает на стыке разных дисциплин — вплоть до математического моделирования в философии или создания философско-литературных циклов.

Непосредственным предшественником этого направления мысли в русской традиции является философия всеединства. Примечательно, что один из её ярких представителей — философ, математик и инженер Павел Флоренский — связывал это русло мысли с платонизмом, но не привязанным к историческому Платону и античности, а рассматриваемым как естественное общечеловеческое русло мысли, искавшее единства за множеством явлений, проявления единого во многом. И поэтому египетская философия, бывшая предшественницей Платона, может многому научить современных искателей интегрального знания.

Участники мерояриятия с обеих сторон с интересом отнеслись друг к другу и договорились о дальнейшем совместном сотрудничестве.

Круглый Стол «Философия, математика и метаматика: диалог над эпистемологической пропастью»

2026-09-09T07:28:35.186Z

29 августа 2026 года Региональное объединённое движение «Русская философия» провело уникальное мероприятие — круглый стол «Философия, математика и метаматика: диалог над эпистемологической пропастью».

В наши дни даже в узкоакадемической среде конференции, посвящённые философии математики, — редкость. Причина — в крайней специализации темы, требующей глубокой подготовки сразу в двух дисциплинах, а также в её сложности, из-за которой она оказывается на периферии философского мейнстрима.

Между тем современная цифровая эпоха всё настойчивее подтверждает пифагорейскую максиму «всё есть число» или идущую вслед за ней галилеевскую формулу: «книга природы написана на языке математики». Математика служит фундаментом всех точных наук и технологий; без постижения её принципов невозможно понять ни то, ни другое, а в нынешнем смысловом пространстве это грозит полной дезориентацией.

Классическое дильтеевское понимание философии как науки о духе, отделённой «пропастью культур» от математического естествознания, делает её оторванной от переднего края исследований природы и наивной в вопросах технологий. В то же время точные науки, и математика в особенности, рискуют остаться лишь техникой, лишённой фундаментальной постановки вопросов.

Мероприятие открыл научный руководитель РОД «Русская философия», магистр философии и математик Андрей Анатольевич Сафонов. Во вступительном слове он подчеркнул необходимость преодоления раскола культур и глубинное историческое родство философского и математического знания.

Первым докладчиком выступил Артём Валерьянович Юров, доктор физико-математических наук, профессор, директор Высшей школы физико-математических наук и информационных технологий БФУ им. И. Канта, основатель научной школы релятивистской космологии, руководитель Северо-Западного математического центра имени Софьи Ковалевской. В своём докладе «Математика, философия и физика: странный триумвират или иерархия» он с ходу перевернул привычную повестку, предположив, что никакого раскола между чистой математикой и философией на самом деле нет. Обе дисциплины выходят на границы познания, оказываясь в зоне нефальсифицируемости, где не работают консенсусные научные теории. В фундаментальных спорах об основаниях математики — между интуиционистами и формалистами и т. д. — консенсус вряд ли достижим в силу их предельного характера. Недостающим третьим звеном, способным поставить обе дисциплины на твёрдую почву реальности (под которой докладчик, по-видимому, понимает физический мир), является физика.

Юров Артем Валерианович — доктор физико-математических наук, профессор, директор Высшей школы физико-математических наук и информационных технологий БФУ им. И. Канта, основатель научной школы релятивистской космологии, популяризатор науки в области физики Вселенной.

— Но ведь математика тоже упирается в некую, пусть и не физическую, реальность, когда точно определяет непрерывную дробь иррационального числа или исследует распределение простых чисел? — поинтересовался модератор.

В ответ прозвучало, что классическая математика оперирует идеализациями вроде материальных точек по принципу «всё или ничего»; дополнение её вероятностным языком сделало бы её более сообразной физической реальности. Такое сближение, возможно, даже могло бы примерить радикальный физикоцентризм с радикальным математическим платонизмом. Правильная математика должна быть слегка модифицированной, чуть-чуть размытой, включающей в себя вероятностный элемент.

Следующий доклад — «Интегральная наука как синтез философии и математики» — представил Вячеслав Иванович Моисеев, доктор философских наук, профессор Российского университета медицины, автор философии неовсеединства, ассоциированный научный сотрудник Института философии РАН. Отправной точкой его проекта служит простое, но глубокое различение: философия — это проект интегрального знания, наука — структурный метод мышления. Их соединение даёт программу построения интегрального знания на принципах структурности, где любая теория описывается через элементы, операции и предикаты.

Моисеев Вячеслав Иванович — доктор философских наук, профессор Российского университета медицины, автор философии неовсеединства.

Центральный диагноз современной науки, по мысли автора, — её фундаментальная расколотость, причём самый болезненный разрыв проходит между науками о природе и науками о духе. Причина этого раскола — господство объектной рациональности, где объективным признаётся только объектное (внешний, безличный мир), а субъектное (мир живого сознания, переживания, ценностей) автоматически отбрасывается как субъективное, то есть необоснованное. Такой подход эффективен для физики, но катастрофически недостаточен для гуманитарного познания.

Интегральная наука предлагает новый критерий объективности — обобщённую субъект-объектную инвариантность. Её суть в том, чтобы создавать структурные многоединства, координирующие всё более обширные множества фактов (многое) с помощью всё более глубоких единых принципов (единое), охватывая структуры как внешнего, так и внутреннего миров. Наука здесь понимается как рост структурного многоединства — процесс, который в своей предельной формулировке не знает границ.

После доклада состоялся оживлённый обмен репликами между А. В. Юровым и В. И. Моисеевым. Начав с вопроса о том, как интегральная онтология может устранить проблемы, вырастающие из классического субъект-объектного понимания познания, собеседники перешли к обсуждению связи квантовой реальности и макромира и даже возможности особых квантовых состояний в мире живого и сознания.

Затем слово взял модератор круглого стола, научный руководитель РОД «Русская философия», математик и философ Андрей Анатольевич Сафонов. В докладе «Полярная модель действительных чисел: от пифагорейского кризиса к математике синхронизации» он предложил новую философско-математическую модель действительных чисел. В отличие от классических определений — дедекиндовых сечений, канторовских фундаментальных последовательностей, десятичных дробей Вейерштрасса или аксиоматики непрерывности — автор исходит из процесса соизмерения, реализуемого алгоритмом Евклида. В полярной интерпретации каждая подходящая дробь становится вектором на плоскости: рациональные числа — это процессы, достигшие конечного синтеза, иррациональные — бесконечные колебания вокруг недостижимого луча.

Сафонов Андрей Анатольевич — математик, магистр философии, БФУ им. И. Канта, научный руководитель РОД «Русская философия».

Переход от арифметического сложения дробей к векторному порождает последовательность медиант и выстраивает все рациональные числа в дерево Штерна-Броко, которое оказывается универсальным каркасом для режимов синхронизации. Так пифагорейская драма несоизмеримости оборачивается языком, описывающим рождение порядка в самых разных явлениях — от колебаний осцилляторов до филлотаксиса растений.

К дискуссии присоединился Игорь Андреевич Воронцов — математик, разработчик практических курсов, выпускник ФОПФ МФТИ, преподаватель вычислительной математики. В своём выступлении «Происхождение философских парадигм из философии математики» он проследил, как математические формы — число, метод, бесконечность, правило — становились философскими парадигмами. Ключевая иллюстрация — гегелевская диалектика, в которой знаменитое «снятие» (Aufhebung) почти буквально воспроизводит структуру математического предела: когда приращения Δx и Δy стремятся к нулю, конечные величины исчезают, но их отношение сохраняется и рождает нечто качественно новое — производную, мгновенный закон изменения. Другой поворотный момент — канторовская иерархия трансфинитных мощностей, превратившая бесконечность из философской проблемы в рабочий математический объект: континуум оказался принципиально больше счётного множества, и бесконечность обрела внутреннюю структуру, перестав быть уходящим в никуда прогрессом. От пифагорейской гармонии до гёделевской неполноты, от декартова метода до хайдеггеровской критики измеримости — каждый поворот в математике перестраивал философский вопрос о том, что значит существовать, знать и говорить. Математик здесь подобен охотнику, добывающему чистые формы; философ — повару, превращающему добытое в осмысленное блюдо.

Игорь Андреевич Воронцов — математик, разработчик практических курсов, выпускник ФОПФ МФТИ, преподаватель вычислительной математики.

Эстафету перехватила Людмила Павловна Поликарпова — философ, писатель, математик. В докладе «От неполноты математических структур к несамодостаточности материалистической модели мира» она проанализировала, как расширение числовых множеств — от натуральных через целые и рациональные к действительным — каждый раз обнаруживает неполноту предшествующего уровня и требует качественного скачка. Переход к действительным числам принципиально меняет природу: вместо дискретного счётного множества возникает непрерывное единство, которое не состоит из точек. В этой логике разрешаются апории Зенона — движение невозможно в дискретной модели и мыслимо только в непрерывной реальности. Квантовая дискретность (электроны, фотоны) оказывается не онтологической основой, а результатом измерения, фиксацией непрерывного поля. Материалистическая модель мира, заключает докладчик, несамодостаточна: Большой взрыв, фундаментальные постоянные, тёмная материя постулируются, но не выводятся из самой материи, что указывает на необходимость иерархии вложенных единств, где высший уровень полагает низшие, — именно такую структуру описывает платоновская метафизика.

Завершающим стало выступление Виктора Петровича Троицкого — старшего научного сотрудника ГБУК г. Москвы «Дом А. Ф. Лосева» (Библиотека истории русской философии и культуры), российского математика и философа, ведущего исследователя наследия Серебряного века и одного из главных в стране специалистов по творчеству А. Ф. Лосева. В докладе «Из опыта "математического решения философских вопросов": уроки одного проекта С. С. Глаголева и П. А. Флоренского» он обратился к проекту философско-математического синтеза, задуманному в Сергиевом Посаде в начале XX века — в среде, где вызревал знаменитый философский кружок, связанный с именами Глаголева, Флоренского и их окружения. С одной стороны, математика здесь предстаёт как царица наук, с другой — Флоренский последовательно оговаривает пределы её применимости и интерпретации. Речь идёт о своего рода математической апологетике цельной картины мира, где все направления мысли гармонично соединены. Этот угол зрения позволяет по-новому взглянуть на работы, опубликованные в советское время: «Мнимости в геометрии», «О приведении чисел» и автореферат для словаря Гранат, — в которых Флоренский формулирует императив целостного мировоззрения. Он подчёркивает ключевую роль математики, но одновременно предостерегает от оторванности от жизни и самоуверенности: математика обязана оглядываться на философскую составляющую, на запросы эмпирических наук и на зовы техники. Удивительное соединение двух имён — Глаголева и Флоренского — естественно дополняется третьим, Лосевым, и все вместе они образуют стержень проекта, возникшего в интеллектуальной атмосфере Сергиева Посада.

Виктор Петрович Троицкий — старший научный сотрудник ГБУК г. Москвы «Дом А. Ф. Лосева» (Библиотека истории русской философии и культуры), российский математик, философ, ведущий исследователь наследия Серебряного века и один из главных в стране специалистов по творчеству А. Ф. Лосева.

Сквозь все выступления красной нитью прошли несколько пересекающихся тем: поиск оснований математики за пределами чистой формалистики, критика субъект-объектного разрыва как эпистемологического тупика и попытка вернуть математике онтологическую глубину. При этом спектр предлагаемых решений оказался поразительно широк — от физико-ориентированного подхода Юрова до математического платонизма Поликарповой, от структурного проекта интегральной науки Моисеева до динамической модели действительных чисел Сафонова, примечательным был небольшой опыт совместного размышления над расширением модели -- что напомнило некую спонатанно возникушую мини-лабораторию.

Кроме того, в ходе дискуссии не раз поднимался вопрос о природе математических объектов — упираемся ли мы в их случае в некую реальность по объективности не уступающую физической («мир идей») или работаем только с человеческими конструктами, — а также о том, в какой мере математические методы могут быть продуктивно перенесены в философское исследование, в частности в диалектику Гегеля. Обсуждение неизменно вызывало живой отклик у участников, реплики докладчиков не раз перерастали в мини-дискуссии.

Подводя итоги, стоит отметить, что мероприятие действительно удалось сделать уникальным. Сама по себе философия математики — далеко не мейнстримная тема, однако в ходе круглого стола участники вышли далеко за границы классического философствования «о математике», наметив контуры философско-математического синтеза, парадигмальные черты новых математических подходов и дальнейшие исследовательские перспективы. Очевидно, что этот круглый стол — лишь начало большого пути, который может перерасти в полноценную программу исследований.

В контексте диалога «двух культур» стало ясно, что затронутая область способна органично вписаться в разрабатываемый в рамках движения «Русская философия» курс «Единая культура мышления» — и, возможно, стать одной из его концептуальных опор.

Купно Заедино! Вместе Заодно!

Круглый стол «ИИ и будущее человечества: русский ответ». Отчет

2026-08-07T07:46:29.913Z

27 июля 2026 года в онлайн-формате состоялся круглый стол, организованный движением «Русская философия». Шесть экспертов — философы, математики, физики — собрались, чтобы обсудить главный вызов современности: как человеку сохранить себя в мире стремительно развивающегося искусственного интеллекта.

Опираясь на русскую философскую традицию участники попытались нащупать самобытный путь в новой цифровой реальности. Как не превратиться в органический придаток машин? Где проходит грань между делегированием рутины и утратой суверенности мышления? И может ли русская мысль предложить свою стратегию в эру технокапитализма?

Первым слово взял доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Российского университета медицины Вячеслав Иванович Моисеев. Он представил гипотезу о двух элементных базах мышления. Современный ИИ построен на «фаустовском» числе — стандартном натуральном ряде, сведённом к двоичному коду. Мозг человека, по предположению докладчика, может использовать иную основу — «пифагорейское число», которое достигает бесконечности на конечном шаге (аппарат R-анализа), что позволяет работать напрямую со смыслами, минуя жёсткий синтаксис. Моисеев связал пифагорейскую структуру с полярным анализом — методом описания систем через композицию тезиса и антитезиса — и выдвинул гипотезу о полярно-пифагорейском коде бытия, который, возможно, закодирован в ДНК нейронов. Искусственный интеллект, в отличие от естественного, этим кодом не располагает.

Вячеслав Иванович Моисеев - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Российского университета медицины, автор концепции философии неовсеединства.

Разговор продолжил кандидат физико-математических наук, научный директор Центра изучения современности Павел Ливерьевич Крупкин. Он рассмотрел ИИ в контексте макроэволюции, определив разум как социальное качество, породившее смыслопроизводство — основной адаптационный механизм, который сегодня ускоряется за счёт LLM. Докладчик обозначил два эпистемологических риска: угнетение маргинальных направлений мышления и захламление научных эпистем из-за ускоренного производства знаний. Крупкин также предложил критерии для идентификации возможного перехода к следующему эволюционному этапу — «сверхразуму». В качестве «русского ответа» он обозначил опору на космистскую традицию: удерживать человечность ноосферы и сохранять разнообразие смыслопроизводства.

Павел Ливерьевич Крупкин - кандидат физико-математических наук, научный директор Центра изучения современности.

Следующими выступили преподаватель МГУ, НИУ ВШЭ и Центрального университета, научный редактор МФТИ, эксперт в области вычислительной математики Игорь Андреевич Воронцов и доктор философских наук, заведующий кафедрой философии, теологии и религиоведения Кубанского государственного университета Павел Евгеньевич Бойко.

Игорь Андреевич Воронцов - преподаватель Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и Центрального университета, научный редактор Московского физико-технического института, эксперт в области вычислительной математики.

Они представили коллективный труд — «Манифест действительного разума», над которым работала группа авторов из нескольких городов России. Воронцов сосредоточился на практической стороне: он перечислил задачи, которые ИИ способен решать эффективно, и те, что ему принципиально недоступны, а также сформулировал три принципа использования ИИ в образовании. Бойко развил философское обоснование: он провёл различие между рассудком как оперированием готовыми определениями и разумом как восхождением к единству системы знаний. Подмена разума рассудком, по его словам, есть главная угроза эпохи ИИ. Докладчик настаивал на возвращении к классической философской традиции как основе интегрального образования.

Павел Евгеньевич Бойко - доктор философских наук, заведующий кафедрой философии, теологии и религиоведения Кубанского государственного университета.

К дискуссии присоединился физик, писатель, разработчик психонетических методов Владимир Яковлевич Гаус. Он обратил внимание на то, что работа с ИИ требует от человека развитой способности к рефлексии и волевому усилию, без которых инструмент начинает управлять пользователем. Ключевая проблема, по его мнению, лежит не в технологиях, а в самом человеке: в его неспособности удерживать фокус и различать собственные и навязанные алгоритмами цели. Психонетические методы могут стать практическим дополнением к философскому образованию, тренируя ту самую «вертикаль внимания», которая не даёт человеку раствориться в потоке цифровых стимулов.

Владимир Яковлевич Гаус - физик, писатель, автор психонетических методов.

Завершающим аккордом встречи стала открытая дискуссия, в которой участники обсудили золотую середину между безоглядным принятием ИИ и технофобским неприятием. Особое внимание уделили философии применения ИИ в образовании: прозвучало мнение, что традиционные формы учебной работы (курсовые, дипломы) во многом профанированы и требуют пересмотра. В качестве альтернативы предложены новые типы заданий — совместное исследование студента с ИИ, где алгоритм выступает не заменителем мысли, а инструментом расширения её границ. Дискуссия также затронула диалектическую природу отношений человека и машины: ИИ не столько угроза, сколько зеркало, в котором человечество вынуждено заново увидеть и определить собственный разум.

Итогом круглого стола стал проект «Когнитивного манифеста: декларация восходящего развития», в который на этапе обсуждения вошли следующие тезисы:

1. Никакой ИИ никогда не догонит ресурсы естественного интеллекта.

2. Необходимо разблокировать ресурсы естественного интеллекта.

3. России необходимо ориентироваться на создание человекоорентированной, но в тоже время эффективной ноосферы, создание эффективных структур воспроизводства разума.

4. Самые большие угрозы и самые большие перспективы находятся в сфере образования. Необходимо не только внедрить ИИ так чтобы он не навредил, но и актуализировать образование которое направлено на развитие естественного мышление. Здесь особое значение имеет изучение классической философии, которая представляет из себя бесценный архив., который может помочь человечеству сохранить и приумножить свой разум.

5. Необходимо относится к ИИ исключительно как к инструменту, не утратить во взаимодействии с ним культуру живого диалога.

6. Западная культура фаустовская, построенная на фаустовском числе и ИИ является вершиной развития фаустовского числа, русская цивилизация построена на пифагорейском, органическом числе, достигающим органичном для естественного интеллекта.

7. Ключевая задача ИИ как технического инструмента - расширение границ познания, помощь в исследовании мира, поиске истины, открытие бытия.

Круглый стол показал: русская философская традиция способна предложить содержательный ответ на вызовы новой цифровой реальности.

Купно Заедино!
Вместе Заодно!

ИИ и будущее человечества: русский ответ.

2026-07-24T09:39:42.306Z

Будущее, которое ещё недавно было уделом фантастических сценариев, сегодня становится нашей повседневностью. Машинный интеллект неумолимо завладевает пространством мысли, формируя новую среду интеллектуального обитания. ИИ уже уверенно заменяет авторов, редакторов, переводчиков, а всерьёз обсуждаются проекты цифровых аналогов учителей и преподавателей. Мы делегируем алгоритмам всё больше задач, постепенно утрачивая естественные навыки, и некоторые модели уже способны заниматься планированием.

Где в этом мире место человеку? Как не превратить его в органический придаток эмансипированных машин? Как сохранить живое мышление лицом к лицу с машинным рассудком и избежать апокалипсиса технокапитализма? Каким может быть самобытный русский ответ на вызовы новой цифровой реальности?

Эти и другие смежные вопросы мы обсудим на нашей встречи.

Движение Русская Философия приглашает на круглый стол, посвящённый этим вопросам. Встреча пройдёт в онлайн-формате.

Участники:

Вячеслав Иванович Моисеев — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Российского Университета Медицины, автор концепции философии неовсеединства.

Павел Ливерьевич Крупкин — кандидат физико-математических наук, научный директор Центра изучения современности.

Игорь Андреевич Воронцов — преподаватель МГУ, НИУ ВШЭ и Центрального университета, научный редактор МФТИ, эксперт в области вычислительной математики.

Павел Евгеньевич Бойко — доктор философских наук, заведующий кафедрой философии, теологии и религиоведения Кубанского государственного университета.

Владимир Яковлевич Гаус — физик, писатель, разработчик психонетических методов.

Сафонов Андрей Анатольевич -- научный руководитель РОД «Русская философия», магистр философии, математик.

Когда: 27 июля, 11:00

Где: онлайн-формат (ссылка будет направлена зарегистрированным участникам)

Ссылка на трансляцию: https://vk.ru/wall-167922580_3186

Приходите, если чувствуете, что эти вопросы касаются вас. Мы не обещаем готовых ответов — мы приглашаем к честному разговору.

Пост-релиз: «ИИ в свете современной философии сознания: новые подходы».

2026-07-03T12:47:47.975Z

28 июня в 11:00 по московскому времени Региональное Объединённое Движение «Русская Философия» провело круглый стол, посвящённый одной из самых горячих точек современной мысли — проблеме сознания в контексте развития искусственного интеллекта.

Cегодня мы оказались в ситуации «вавилонского смешения языков». Философы, нейроучёные и разработчики нейросетей говорят о сознании настолько по-разному, что сама реальность этого феномена иногда ставится под сомнение. Тем не менее, именно функциональное сходство машинных алгоритмов с человеческим мышлением — способность рассуждать, иронизировать и рефлексировать — заставляет нас заново поставить старый вопрос: где проходит грань между вычислением и переживанием?

В ходе круглого стола были рассмотрены различные оптики: от классических теорий сознания до интегрального подхода Кена Уилбера и современных российских наработок в русле философии неовсеединства. Участники обсудили, вправе ли мы говорить о «сильном» и «слабом» сознании применительно к алгоритму, и не приведёт ли нас развитие технологий к признанию того, что сознаний может быть множество, и их природа вовсе не обязана быть биологической.

Открыл серию докладов Олег Георгиевич Бахтияров, психолог, автор концепции психонетики, разработчик методологии и методик деконцентрации, корпуса техник активизации сознания и прямой работы с сознанием. Олег Георгиевич исходил из понимания сознания как мира смыслов, независимого от физических структур. Центральным вопросом доклада стал вопрос о языках развёртывания смыслов. По мнению докладчика, этот смысловой слой сознания принципиально не доступен ИИ.

Эстафету продолжил профессор Вячеслав Иванович Моисеев, доктор философских наук, профессор, Заведующий кафедрой философии, биомедэтики и гуманитарных наук Российского университета медицины предложивший различать ИИ и естественный интеллект через оппозицию «исчисление vs мышление». По его убеждению, ИИ — это синтаксическая машина, двигающаяся исключительно в пространстве чистого синтаксиса, доведённого до исчисления, тогда как человек свободно перемещается в семантическом пространстве смыслов, подобно птице в воздухе, а не машине по дорогам. Докладчик предупредил об опасности отождествления исчисления с мышлением в эпоху третьего цивилизационного удара и призвал разрабатывать не только логику, но и «физику мышления» — особую науку о материи мысли и прямом движении мозга в онтологии смыслов, опираясь на модели Налимова, Левашова и собственный язык рефлексивных полиномов.

Своё видение проблемы предложил Григорий Храбров, российский стратег, методолог образовательных программ, эксперт по развитию бизнеса и коммуникациям, партнёр и креативный лидер Evolut Business, сооснователь УНИВЁРS, с темой «Сознание как условие смысла: несимметричная диалектика в контексте ИИ». Он начал с того, что вопрос «может ли машина мыслить» по существу является подменой: мы видим воспроизведённую функцию мышления и ошибочно заключаем, что воспроизведено и то, что за ней стоит. Большую языковую модель докладчик охарактеризовал как «карго-культ мышления» — безупречное воспроизведение внешней формы без включённости в то, ради чего мышление существует (аэродром из кокоса, к которому самолёты не прилетают). Подлинная польза ИИ для теории сознания, по его убеждению, в том, что он работает как скальпель: впервые отделяет компетентность от присутствия, исполнение — от того, для кого оно что-либо значит. Опираясь на идеи Пенроуза и Хоффмана, выводящих сознание из разряда побочных эффектов, Храборов предложил тезис о несимметрии смысла: смысл не собирается снизу из данных и комбинаторики, а рождается в момент, когда продукция нейросети проходит сквозь сознание живого человека. Граница, по его мысли, пролегает между символическим интеллектом (работающим со знаками и уже превзошедшим нас) и экзистенциальным сознанием (живущим внутри опыта, времени и конечности, которые и делают его источником смысла). Главный вопрос эпохи, по Храборову, не в том, догонит ли машина человека, а в том, не разучится ли человек, передав машине всю горизонталь, стоять на своей вертикали.

Критический взгляд на проблему представил Евгений Пустошкин, интегральный исследователь-практик, переводчик книг Кена Уилбера, главный редактор философско-психологического журнала «Эрос и Космос», член президиума Ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии (АТПП), действительный член Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги (ОППЛ). Докладчик подверг критике сам термин «искусственный интеллект», назвав его во многом маркетинговым конструктом, активно используемым корпорациями для привлечения инвестиций. По его наблюдениям, современные ИИ-системы не обладают сознанием, однако их способность создавать иллюзию одушевлённости размывает границы между разумным и механическим, а антропоморфизация таких систем нередко питается архаичными формами магического мышления. Докладчик также обратил внимание на то, что классические тесты вроде Тьюринга теряют свою надёжность, поскольку современные модели могут быть намеренно адаптированы для их успешного прохождения. В качестве конструктивной альтернативы Пустошкин предложил обратиться к целостному пониманию сознания с учётом его трансперсональной и трансрациональной природы: согласно интегральной философии, сознание и материя не порождают, а совозникают, что позволяет по-новому взглянуть на «трудную проблему» Чалмерса и переключить внимание на «лёгкие» задачи сознания. Отдельное место в докладе было уделено вкладу психотерапии, которая высвечивает межсубъективное, отношенческое измерение сознания и помогает ослаблять действие защитных механизмов — проекции, вытеснения, десакрализации и других.

Вопрос о сознании у ноосвиков и LLM стал темой выступления Павла Ливерьевича Крупкина, кандидата физико-математических наук, научного директора Центра изучения современности. Поводом для искушения, по его словам, служит то, что большие языковые модели уже уверенно демонстрируют осмысленное говорение и решение интеллектуальных задач. Однако докладчик провёл жёсткую границу: речевая компетентность не равна сознанию, и LLM способны лишь на «понимание в третьем лице», тогда как сознание предполагает «понимание в первом лице» — несение в себе смыслов с возможностью порождения новых. Крупкин предложил рассматривать LLM как лумановские системы, работающие с операционным потоком смысловых векторов — эмбеддингов культуры в её цифровом представлении, и признал за ними лишь ограниченную «субъектность раба»: способность планировать, декомпозировать и выполнять задачи, но не самоподдерживаться, не оценивать качество собственного бытия и не ставить цели самостоятельно. Итоговый тезис был однозначным: ноосвики — это смысловые машины лумановского типа, выполняющие когнитивные операции на уровне человека или выше, но сознания у них пока нет. Завершая, докладчик иронично заметил, что стремление увидеть в машине субъективные переживания сродни поиску того, как же самолёт машет крыльями — ведь прежде все летающие птицы именно так и делали.

Завершающий доклад представил научный руководитель движения, математик и философ Андрей Анатольевич Сафонов. Он указал на фундаментальную «слепоту физикализма» к феноменальному, из-за которой подлинная демаркация между ИИ и ЕИ в рамках этой парадигмы невозможна. Для исследования внутренних миров, по его убеждению, требуется принципиально новый язык — «метаматика», не сводимая к математике, но представляющая собой философско-математический синтез в духе Флоренского, Налимова и неовсеединства. В качестве рабочей модели Сафонов предложил пространственную теорию сознания с такими характеристиками, как открытость, R-метрика с Я-сингулярностью, экранность и мебиус-топология. Ключевым критерием демаркации стала теория голоморфных структур — целостностей, пронизывающих все свои части: у человека голоморфное тождество «прошито» Я, тогда как ИИ способен лишь на его имитацию. Докладчик подчеркнул, что мы находимся в начале этого пути, но элегантная вселенная сознания обещает быть интересной.

Несмотря на разнообразие подходов все участники круглого стола сошлись в главном: сознание не сводится к функциональным проявлениям интеллекта, а ИИ, при всех его впечатляющих достижениях, остаётся инструментом, имитирующим внешние формы мышления, но не обладающим феноменальным переживанием. Вместе с тем, развитие искусственного интеллекта выполняет важную эвристическую функцию — оно обнажает границы наших представлений о собственном сознании, заставляя заново формулировать вопросы о природе смысла, субъектности и внутреннего опыта.

По итогам встречи участники приняли решение о продолжении регулярной коммуникации в рамках исследовательской группы по проблеме сознания. Было предложено организовать серию последующих круглых столов и рабочих семинаров, посвящённых как углублённому изучению отдельных аспектов сознания , так и выработке общего языка для междисциплинарного диалога между философами, нейроучёными и разработчиками ИИ. Движение «Русская Философия» намерено и впредь создавать пространство для внятного разговора о фундаментальных вопросах человеческого бытия в эпоху технологических трансформаций.

Купно Заедино!

Вместе Заодно!

«Карта русской философии»: студенты БФУ восстанавливают интеллектуальную преемственность «учитель–ученик» вместе с РОД РФ

2026-07-01T13:24:44.868Z

В Балтийском федеральном университете имени Иммануила Канта стартовала очередная исследовательская практика в рамках федерального модуля «Обучение служением». Это уже третий год, когда Региональное объединённое движение «Русская Философия» (РОД РФ) совместно с Высшей школой философии, истории и социальных наук БФУ открывает двери для студентов, готовых не просто изучать философию по учебникам, а восстанавливать её живую ткань.

«Карта русской философии»: зачем это нужно

Проект, в котором принимают участие студенты 3-го курса направления «Философия», называется «Карта русской философии. От учителя к ученику». Его цель — восстановить и сохранить связи между философскими направлениями и мыслителями, оставившими значительный след в российской философии.

Почему это важно? История русской философской мысли знает глубокие разрывы: запреты на преподавание в XIX веке, «философский пароход» 1922 года, идеализация в советский период. Многие линии преемственности «учитель–ученик» оказались утраченными или незафиксированными. Проект призван заполнить этот пробел и показать, что традиция — вопреки всему — сохранялась.

Что делают студенты

Работа строится как полноценное полевое исследование. Студенты выбирают философа-респондента из числа участников Больших Философских Соборов или преподавателей БФУ, изучают его биографию и труды, а затем проводят глубинное интервью.

Интервью — это не просто беседа. Это фиксация устных свидетельств о том, как передавалась мысль: кто был учителем, кто — учеником, какие идеи переходили из поколения в поколение, а какие — рождались в спорах и отрицании. После интервью студенты расшифровывают записи, заполняют классификаторы влияния и строят визуальные схемы преемственности.

Методологической основой практики служит магистерская диссертация руководителя практики от РОД РФ Ю.П. Зубаревой, в которой разработана типология механизмов трансляции философского знания: формальное наставничество, неформальное наставничество, автодидактика и смешанные типы (включая «преемственность через отрицание»).

Что уже сделано

За два года в проекте приняли участие 44 студента БФУ. Проведено 14 глубинных интервью с современными российскими философами. Выявлено 62 уникальные связи «учитель–ученик» и реконструировано 93 глубинных исторических линии, уходящих в XIX век.

Среди ключевых открытий — линии преемственности от Н.Я. Грота и Г.И. Челпанова через А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета к современным философам.

В 2025 году студенты представили результаты на круглом столе «Философия карты», где защитили проекты, посвящённые калининградской логической школе, философской группе «Анонсенс», кантоведческой традиции, СМД-методологии и ленинградской школе философии науки. Все работы приняты для интеграции в интерактивную «Карту русской философии».

Что даёт практика студентам

По итогам практики молодые философы получают не просто зачёт, а понимание истории отечественной философии как живого процесса, осознают свою миссию продолжателей традиции и приобретают реальные профессиональные навыки: проведение интервью, анализ данных, визуализацию связей.

Как сказал один из студентов, прошедших практику в прошлом году: «Раньше я думал, что философия — это чтение книг и запоминание имён. Теперь я вижу, что это живая ткань разговоров, споров, невысказанных влияний. И я сам теперь часть этой ткани».

Третий год — новый этап

Новый поток студентов уже приступил к работе. Им предстоит сформулировать исследовательскую проблему, провести интервью, создать классификаторы и схемы. Их работа пополнит «Карту русской философии» новыми именами и связями.

Проект «Карта русской философии» реализуется в рамках федерального модуля «Обучение служением», внедрённого по поручению Президента Российской Федерации от 22 декабря 2022 года. Это не просто учебная практика — это восстановление культурного кода, возвращение забытых имён и связей, без которых невозможно понимание того, кем мы были, есть и будем.

Русская философия объединяет поколения.

И студенты БФУ — прямое тому доказательство.

Круглый Стол «Искусственный интеллект в свете современных исследований сознания: новые подходы»

2026-06-26T12:19:21.907Z

Среди всех философских сюжетов, которые сегодня переживают второе рождение, едва ли найдётся более запутанный, чем вопрос о природе сознания. Проблематика искусственного интеллекта вынуждает нас вернуться к этому сюжету с неожиданной стороны. Если машина не просто вычисляет, но рассуждает, рефлексирует, иронизирует, то есть ее деятельность функционально неотличима от сознательной, можно ли ее приравнять к сознательной?

Положение осложняется столкновением языков: философ, нейроучёный и разработчик нейросетей говорят о сознании настолько по-разному, что порой кажется — предмета вовсе не существует. Именно поэтому мы хотим обратиться к узловому вопросу современности: привносит ли ИИ ясность в теорию сознания или скорее множит недоразумения?

Наш круглый стол станет попыткой подготовить пространство для внятного разговора. Действительно ли ИИ способен на феноменальное переживание? Что такое «слабое» и «сильное» сознание применительно к алгоритму? И не ждёт ли нас открытие, что сознаний много и они не обязаны быть биологическими?

На этой встрече мы обсудим разные подходы — от классических подходов к сознанию до интегрального подхода Кена Уилбера, психонетики и современных российских интегральных подходов разрабатываемых в философии неовсеединства и философской лаборатории движения «Русская философия»— и попробуем если не сдвинуть проблему с места, то хотя бы точнее описать её контуры.

Круглый стол «Искусственный интеллект и сознание: симуляция, субъектность или новый вызов?» состоится 28 июня в 11:00 по московскому времени в онлайн-формате.

Организатор — Региональное Объединённое Движение «Русская Философия».

Ссылка на трансляцию: https://vkvideo.ru/video-167922580_456239682

Круглый Стол «Сознание: неопределенная дефинитность на стыке парадигм»

2026-06-05T11:48:25.211Z

30 мая состоялся круглый стол «Сознание: неопределенная дефинитность на стыке парадигм», организованный Региональным Объединенным Движением «Русская Философия».

Мероприятие прошло в онлайн-формате и собрало исследователей, для которых вопрос о природе сознания остается одной из самых интригующих и неуловимых проблем современной мысли. В ситуации, когда нейронаука, квантовая физика, феноменология и аналитическая философия предлагают всё новые, подчас конкурирующие модели, участники попытались разрешить парадокс: почему чем больше мы узнаём о сознании, тем менее определенным становится само это понятие? В ходе дискуссии были рассмотрены гипотезы, согласно которым неопределенность — не дефект определений, а ключ к дефинитности нового типа, требующей выхода за границы привычных парадигм.

Открыл круглый стол Евгений Сергеевич Кирилловых, директор РОД «Русская философия» — он задал тон всей дискуссии, обозначив главный нерв разговора: почему феномен сознания упорно сопротивляется любым попыткам дать ему исчерпывающее определение и какую пользу философия может извлечь из этой неопределенности.

Первым докладчиком стал Вячеслав Иванович Моисеев, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии, биомедэтики и гуманитарных наук Российского университета медицины. В докладе «К определению сознания» он предложил системный анализ самого понятия «определение», показав, что классические дефиниции здесь сталкиваются с логическими парадоксами, требующими пересмотра оснований философского языка.

Докладчик исходит из того, что дать научное определение сознания — значит создать теорию со своим структурным языком. Такой язык должен быть одновременно структурным и универсальным для всех гуманитарных наук. В качестве основы Моисеев предлагает язык рефлексивных полиномов (разработанный В.А. Лефевром) и языки Проективно Модальной Онтологии (ПМО).

Сознание субъекта С в этой нотации — это модус С, модами которого являются полиномы вида АС. Субъект Х сознаёт только то А, которое входит в полином АХ. Я субъекта (Х²) возникает при наличии образа себя и также является модой сознания — это доказывается теоремой.

Семантика рефлексивных полиномов моделирует не отдельно сознание или бытие, а их единство — «сознание-бытие». Соединение языка рефлексивных полиномов и языка субъектных онтологий, по мысли профессора, создаёт платформу для универсального научного языка гуманитарных наук, в рамках которого возможно строгое определение сознания.

Затем выступил Евгений Андреевич Пустошкин — интегральный исследователь-практик, переводчик книг Кена Уилбера, главный редактор философско-психологического журнала «Эрос и Космос», член президиума Ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии (АТПП), действительный член Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги (ОППЛ). Тема его доклада: «Панинтериоризм в интегральной метатеории сознания как растворение „трудной“ (психофизической) проблемы».

Докладчик показал, что классический вопрос «Как материя порождает сознание?» с точки зрения интегрального подхода поставлен некорректно. Выход из этой ловушки Евгений видит в панинтериоризме — подходе, согласно которому сознание (понимаемое как интериорность, или внутреннее измерение) не возникает из материи на каком-то этапе эволюции, а является её изначальным, фундаментальным атрибутом. Любой эволюционный процесс имеет две стороны: внешнюю (материальную) и внутреннюю (субъективную). Сознание не «порождается» мозгом — оно разворачивается вместе с ним. Помещая проблему сознания в контекст универсального эволюционизма и мегаистории, докладчик предлагает не решать психофизическую проблему в старых терминах, а растворить её, перейдя к принципиально иной оптике.

Эстафету перехватил Олег Георгиевич Бахтияров, автор концепции психонетики, разработчик методологии и методик деконцентрации, корпуса техник активизации сознания и прямой работы с сознанием. Олег Георгиевич рассказал о том, как техники деконцентрации позволяют выйти за пределы фиксированных дефиниций и эмпирически столкнуться с тем, что обычно остаётся за рамками теоретических моделей. По мнению докладчика необходимо создать оперативное определение сознание, которое позволило бы отразить основные операции с сознанием. Это понимание должно поневоле выходить за границы существующей методологии. Особо остро встает вопрос о том, каким образом найти эти новые операции, избежав индивидуальных фантазий. Здесь очевидную сложность составляет отсутствие прямого доступа к индивидуальным сознанием, из-за чего классические научные подходы, построенные на фиксации нейронных ипульсов и т.д. работают не с сознанием, а с его производными.

Завершил круглый стол доклад Андрея Анатольевича Сафонова, заместителя директора РОД «Русская философия», математика, магистра философии, писателя. В выступлении «Неопределенная дефинитность сознания» он развернул тезис о том, что истинное определение сознания работает лишь до тех пор, пока ведёт к моменту, когда определения становятся не нужны (подробное изложение вывода приведено выше). Выступающий предложил взглянуть на «неопределенную дефинитность» не как на логический дефект, а как на генератор определений сознания. Отталкиваясь от метафоры «карта не равна территории», Андрей Анатольевич указал на парадокс: в случае сознания карта становится территорией, а всякая попытка дать окончательное определение сталкивается с сингулярностью — сознание определяет, но как определить само определяющее? Докладчик провел параллели между суперпозиционным определением сознания и идеями древних традиций: «neti neti» («не это, не то»), учёное незнание, неоплатонизм, дзен-практики и понятие самости. Кульминацией вывода стало тезис о том, что истинное определение сознания работает ровно в той мере, в какой оно ведёт к моменту, когда определения больше не нужны. Сознание предстало как «сокровище на карте» — вещь в себе вещей и вещь в себе сознания, доступ к которой открывается не через фиксацию, а через преодоление собственных дефиниций.

Если попытаться уловить единую линию, прошедшую через все выступления, она выглядит парадоксально: каждый из докладчиков, двигаясь своим путём, пришёл к необходимости отказаться от привычного понимания «определения» как фиксации.

В одном случае это выразилось в создании формального языка, где сознание определяется не через указание на сущность, а через операциональную структуру (модусы, полиномы, проекторы). Определение здесь — не описание объекта, а задание правил игры.

В другом случае отказ от классического определения принял форму утверждения, что сам вопрос «как материя порождает сознание?» поставлен некорректно, а значит — традиционное определение невозможно в принципе, и нужно не решать проблему, а растворять её, меняя оптику.

В третьем — фокус сместился с того, что есть сознание, на то, что можно с ним сделать. Определение здесь становится оперативным, инструментальным, но сразу упирается в проблему: у нас нет прямого доступа к чужому сознанию, и классическая наука работает не с самим сознанием, а с его производными.

В четвёртом — тезис был доведён до предела: истинное определение сознания — это то, которое ведёт к моменту, когда определения больше не нужны. Определение здесь работает ровно до тех пор, пока оно само себя преодолевает.

Характерно, что ни один из докладчиков не предложил «новое определение сознания» в классическом смысле. Вместо этого каждый предложил способ обойтись без определения — через формальную нотацию, через смену вопроса, через практику, через указание на предел самой дефиниции.

Именно это и есть «неопределенная дефинитность» как рабочее понятие: дефинитность, которая не фиксирует, а открывает; которая действует ровно в той мере, в какой готова быть преодолённой. Круглый стол показал, что сегодня философия сознания движется не к новым ответам, а к новому пониманию того, что значит «дать ответ».

По итогам круглого стола было принято решение сформировать научный совет, в который войдут докладчики. Представленные доклады станут качественным материалом для научной базы в рамках темы готовящегося Пятого Большого Философского Собора « О единой культуре сознания».

Региональное Объединенное Движение «Русская Философия» благодарит всех докладчиков и участников за живой интерес, глубокие вопросы и готовность мыслить за пределами привычных парадигм.

Запись круглого стола доступна по ссылке: https://vk.com/wall-167922580_3144

Следите за нашими анонсами.

Купно Заедино!

Вместе Заодно!