Ontocritic, онтокритик, социальный инженерEvgeny Volkovhttps://teletype.in/atom/ontocritic2026-04-20T15:32:03.561Zontocritic:F3_dc3pSV5P2025-03-25T07:58:01.718Z2025-03-25T07:58:01.718Z

Laziness Does Not Exist. But unseen barriers do. Лени не существует. Но есть невидимые преграды. https://humanparts.medium.com/laziness-does-not-exist-3af27e312d01

<p id="Tjn3">Laziness Does Not Exist. But unseen barriers do.<br />Лени не существует. Но есть невидимые преграды.<br /><a href="https://humanparts.medium.com/laziness-does-not-exist-3af27e312d01" target="_blank">https://humanparts.medium.com/laziness-does-not-exist-3af27e312d01</a></p> <p id="XTAo"><a href="https://t.me/ontocritic/440" target="_blank">https://t.me/ontocritic/440</a></p> <p id="Ol5n">Увидел этот заголовок в рассылке платформы Medium и прочитал первые два абзаца профессора социальной психологии Devon Price (полный текст для платных подписчиков). Основной тезис «ситуация превыше всего» там сразу заявлен, дальше можно попросить ChatGPT дописать остальное.</p> <p id="6Jxe">Я всё же немного потренируюсь в самостоятельном мышлении письмом и в продвижении онтокритики без впутывания ИИ (который пока никакой не «интеллект», а всего лишь быстродействующий электронный секретарь-референт без собственных мозгов и без системы связи с реальностью).</p> <p id="Zwvz">Как мы (в лице науки) хорошо понимаем уже 60 лет, социум возможен только потому, что каждый человек с момента рождения социализируется (изготавливается под социум) прежде всего как винтик социума, а не как автономная личность. Социализированный индивид «заточен» под «вписывание» в «роевую» социальную ситуацию, а не под личное выпендривание.</p> <p id="cRXT">Гуманистические мифы «освобождения потенциала личности» и «свободного личностного роста», реализуемые на практике социоинженерными мерами снижения разных форм социального давления, в массовом масштабе ведут не к высвобождению мифического же «внутреннего давления к полной реализации», а к снижению реального «давления к росту» у всей популяции. Усиление ленности каждого следующего поколения строго инженерно гарантировано. Такой вывод не является оправданием архаичных и негуманных методов «закручивания гаек», но в очередном аспекте жёстко указывает на неотложность признания проблемы вопиющей архаичности господствующего уровня социальной инженерии.</p> ontocritic:J9Qkq46J2ex2025-03-19T07:39:52.438Z2025-03-19T07:39:52.438Z

«Источники символического универсума коренятся в конституции человека. Если человек в обществе — конструктор мира, то это возможно благодаря его конституционно данной открытости миру, которая уже содержит конфликт между порядком и хаосом. Человеческое существование ab initio — непрерывная экстернализация. По мере того как человек проявляет себя в деятельности, он конструирует мир, в котором экстернализирует себя. В процессе экстернализации он проецирует свои собственные значения на реальность. Символические универсумы, утверждающие, что всякая реальность имеет смысл для человека, и обращающиеся ко всему космосу, чтобы показать правильность человеческого существования, представляют собой дальнейшее распространение этой проекции».

<p id="6MzF">«Источники символического универсума коренятся в конституции человека. Если человек в обществе — конструктор мира, то это возможно благодаря его конституционно данной открытости миру, которая уже содержит конфликт между порядком и хаосом. Человеческое существование ab initio — непрерывная экстернализация. По мере того как человек проявляет себя в деятельности, он конструирует мир, в котором экстернализирует себя. В процессе экстернализации он проецирует свои собственные значения на реальность. Символические универсумы, утверждающие, что всякая реальность имеет смысл для человека, и обращающиеся ко всему космосу, чтобы показать правильность человеческого существования, представляют собой дальнейшее распространение этой проекции».</p> <p id="RBue">Вот готовый учебник базовой социальной (онтокритической) грамотности по обществоведению. Старшеклассникам просто учить наизусть. (С. 170)</p> <p id="Owlx"><a href="https://evolkov.net/soc.psychol/Berger.P.Luckmann.T/chapter.2.2a.html" target="_blank">https://evolkov.net/soc.psychol/Berger.P.Luckmann.T/chapter.2.2a.html</a></p> ontocritic:Q8fNnlrLq9V2025-03-15T05:58:03.586Z2025-03-15T05:58:03.586Z

https://musaalgharbi.substack.com/p/you-ask-i-answer-we-have-never-been You Ask, I Answer: We Have Never Been Woke FAQ

<p id="LdbA"><a href="https://musaalgharbi.substack.com/p/you-ask-i-answer-we-have-never-been" target="_blank">https://musaalgharbi.substack.com/p/you-ask-i-answer-we-have-never-been</a><br />You Ask, I Answer: We Have Never Been Woke FAQ</p> <p id="mqw6"> «As I explain in the introduction, the title of my book is a nod to a different text by another sociologist: Bruno Latour’s We Have Never Been Modern. His book argued that the stories we “moderns” tell ourselves about what separates us from other people actually obscure the nature of the modern world and inhibit our ability to properly understand and address the problems of modernity. In a similar vein, We Have Never Been Woke argues that the stories symbolic capitalists tell ourselves about how we’re champions for the vulnerable, marginalized and disadvantaged in society tend to obscure how social problems come about and persist, who benefits from them and how — thereby undermining our ability to realize our professed social justice aspirations».<br /> «Как я объясняю во введении, название моей книги — отсылка к другому тексту другого социолога: «Мы никогда не были (людьми) модерна» Бруно Латура. В его книге утверждается, что истории, которые мы, «модерновые», рассказываем себе, что отделяет нас от других людей, на самом деле затемняют природу мира модерна и подавляют нашу способность правильно понимать и решать проблемы модерна. В том же ключе в «Мы никогда не были воукнутыми (woke)» утверждается, что истории, которые символические капиталисты рассказывают себе о том, как мы выступаем за уязвимых, маргинализированных и обездоленных в обществе, как правило, затемняют то, как возникают и сохраняются социальные проблемы, кто и как извлекает из них выгоду — тем самым подрывая нашу способность реализовывать наши декларируемые стремления к социальной справедливости».<br /> Не зря я углубился в этого автора! Он мне даёт шикарнейший пас! В качестве подзаголовка к моей «Онтокритике» можно добавить «Мы никогда не были сапиенсами (разумными)». Musa al-Gharbi ещё и один из важнейших аспектов социоинженерии ставит в центр — управление вниманием для приоритизации одних онтологий за счёт других.</p> ontocritic:yAKsgK5nCbX2025-03-02T07:26:25.047Z2025-03-02T10:51:02.137Z

Самый вредный онтологический миф — отождествление социального мира с миром биологическим, восприятие первого как «естественного», «природного» явления, возникшего и существующего всего лишь как специфическая разновидность флоры и фауны. Мы себя и сгоношённый нами социальный мир рассматриваем как один из природных заповедников с абсолютным преобладанием сапиентно-имитирующего вида приматов в качестве фауны. («Фа́уна — исторически сложившаяся совокупность видов животных, обитающих на определённой территории».) Очень удобный подход, позволяющий снимать с себя ответственность за исторические фавелы и оправдывать подражание родственникам-гамадрилам на любом уровне социальной иерархии и с любым уровнем образования. Только искреннее...

<p id="JjJA">Самый вредный онтологический миф — отождествление социального мира с миром биологическим, восприятие первого как «естественного», «природного» явления, возникшего и существующего всего лишь как специфическая разновидность флоры и фауны. Мы себя и сгоношённый нами социальный мир рассматриваем как один из природных заповедников с абсолютным преобладанием сапиентно-имитирующего вида приматов в качестве фауны. («Фа́уна — исторически сложившаяся совокупность видов животных, обитающих на определённой территории».) Очень удобный подход, позволяющий снимать с себя ответственность за исторические фавелы и оправдывать подражание родственникам-гамадрилам на любом уровне социальной иерархии и с любым уровнем образования. Только искреннее и последовательное признание тотальной искусственности, т.е. социоинженерности, всего социально-человеческого — и со всеми вытекающими логическими и практическими следствиями — даст шансы на необходимые инженерные поправки и переделки.</p> <p id="aYsl"><a href="https://ontocritic.org/blog/archives/4829" target="_blank">https://ontocritic.org/blog/archives/4829</a></p> ontocritic:23VeTFt_PFK2025-03-02T07:20:35.023Z2025-03-02T07:20:35.023Z

https://georgiebc.wordpress.com/2025/03/01/the-3e-movement-germany-the-us-and-a-new-book/

<p id="CjP3"><a href="https://georgiebc.wordpress.com/2025/03/01/the-3e-movement-germany-the-us-and-a-new-book/" target="_blank">https://georgiebc.wordpress.com/2025/03/01/the-3e-movement-germany-the-us-and-a-new-book/</a></p> <p id="k0Cl">Замечательная Хизер Марш, пусть все ветры в её паруса, но пока она не доберётся до проблемы первичной социализации и понимания профессиональной социальной инженерии, её достижения и результаты её последователей рискуют всего лишь пополнить летопись дилетантско-утопических социоинженерных проектов и движений. Полный текст доступен при бесплатной подписке на её Patreon.</p> ontocritic:2RLGpRhCcTB2025-03-01T08:09:10.878Z2025-03-01T08:09:10.878Z

«Поскольку технологии развиваются гораздо быстрее, чем человеческое сознание, нашей естественной способности обрабатывать информацию, скорее всего, в недалёком будущем станет недостаточно для того, чтобы мы могли ориентироваться в потоке перемен и возможностей, характерном для современной жизни. Всё чаще и чаще мы будем уподобляться низкоорганизованным животным, которые не в состоянии ориентироваться в многообразии окружающей среды. В отличие от низших животных, чья способность к познанию мира всегда была резко ограниченной, мы сами сделали себя относительно неполноценными, построив чрезвычайно сложный мир. Наша искусственная неполноценность будет иметь те же самые последствия, что и естественная неполноценность животных. Принимая...

<p id="satl">«Поскольку технологии развиваются гораздо быстрее, чем человеческое сознание, нашей естественной способности обрабатывать информацию, скорее всего, в недалёком будущем станет недостаточно для того, чтобы мы могли ориентироваться в потоке перемен и возможностей, характерном для современной жизни. Всё чаще и чаще мы будем уподобляться низкоорганизованным животным, которые не в состоянии ориентироваться в многообразии окружающей среды. В отличие от низших животных, чья способность к познанию мира всегда была резко ограниченной, мы сами сделали себя относительно неполноценными, построив чрезвычайно сложный мир. Наша искусственная неполноценность будет иметь те же самые последствия, что и естественная неполноценность животных. Принимая решения, мы будем всё реже в полном объёме осмысливать ситуацию и всё чаще будем концентрировать своё внимание на каком-то одном, скорее всего, самом характерном, элементе доступной нам информации». Р.Чалдини</p> <p id="h9ov"><a href="https://evolkov.net/soc.psychol/Cialdini.R/review.html" target="_blank">https://evolkov.net/soc.psychol/Cialdini.R/review.html</a></p> ontocritic:34b0v5MQDwc2025-02-22T16:33:04.531Z2025-02-22T16:33:04.531Z

Самый вредный онтологический миф — отождествление социального мира с миром биологическим, восприятие первого как «естественного», «природного» явления, возникшего и существующего всего лишь как специфическая разновидность флоры и фауны. Мы себя и сгоношённый нами социальный мир рассматриваем как один из природных заповедников с абсолютным преобладанием сапиентно-имитирующего вида приматов в качестве фауны. («Фа́уна — исторически сложившаяся совокупность видов животных, обитающих на определённой территории».) Очень удобный подход, позволяющий снимать с себя ответственность за исторические фавелы и оправдывать подражание родственникам-гамадрилам на любом уровне социальной иерархии и с любым уровнем образования. Только искреннее...

<p id="F8Qx">Самый вредный онтологический миф — отождествление социального мира с миром биологическим, восприятие первого как «естественного», «природного» явления, возникшего и существующего всего лишь как специфическая разновидность флоры и фауны. Мы себя и сгоношённый нами социальный мир рассматриваем как один из природных заповедников с абсолютным преобладанием сапиентно-имитирующего вида приматов в качестве фауны. («Фа́уна — исторически сложившаяся совокупность видов животных, обитающих на определённой территории».) Очень удобный подход, позволяющий снимать с себя ответственность за исторические фавелы и оправдывать подражание родственникам-гамадрилам на любом уровне социальной иерархии и с любым уровнем образования. Только искреннее и последовательное признание тотальной искусственности, т.е. социоинженерности, всего социально-человеческого — и со всеми вытекающими логическими и практическими следствиями — даст шансы на необходимые инженерные поправки и переделки.</p> ontocritic:1lrwLsJySmg2024-11-06T08:34:43.575Z2024-11-06T08:34:43.575Z

Фундаментальнейшая проблема человечества — сознание мутной воды: мутное содержание и мутное течение. Одни не могут предъявить кристально чистую воду, другие вылавливают из мути других то, что легко налипает на их собственную муть и позволяет выглядеть наилучшим воплощением мути.

<p id="tNJW">Фундаментальнейшая проблема человечества — сознание мутной воды: мутное содержание и мутное течение. Одни не могут предъявить кристально чистую воду, другие вылавливают из мути других то, что легко налипает на их собственную муть и позволяет выглядеть наилучшим воплощением мути.</p> ontocritic:cpnq7FoGs1j2024-10-25T18:06:29.261Z2024-10-25T18:06:29.261Z

Ты сделан не для себя. Ты сделан другими для других. А себя для себя можешь сделать только ты, больше никто.

<p id="j54h">Ты сделан не для себя. Ты сделан другими для других. А себя для себя можешь сделать только ты, больше никто.</p> ontocritic:vnZVgqYx6_t2024-06-24T18:59:33.540Z2024-06-24T18:59:33.540Z

Человечество упёрлось в человека. Человек упёрся в себя. А природа ржёт до икоты — у неё-то нет плохой погоды.

<p id="Ruqr">Человечество упёрлось в человека. Человек упёрся в себя. А природа ржёт до икоты — у неё-то нет плохой погоды.</p>