Бабайкин

Пока вы читали «Графа Монте-Кристо» как роман о мести, Дюма объяснил как работают деньги

2026-06-04T10:02:18.852Z

В юности мне казалось, что роман «Граф Монте-Кристо» Александра Дюма — это история про месть, побег из замка, сокровища и загадочного богача.

Но если перечитать роман взрослыми глазами, там не только про месть, но и про мир денег.

Я провёл разбор романа как финансового кейса. И вот что вышло.

Иерархия капитала

У Эдмона есть замечательная классификация богатства. Он делит состояния на три разряда, которые раскрывают что в портфеле реально надёжно, что даёт рост, а что только выглядит солидно, пока рынки не тряхнуло.

Перворазрядные состояния по графу — это земли, рудники, сокровища под рукой и государственные бумаги сильных держав. Тут всё понятно, земля есть земля, рудник есть рудник. А золото можно потрогать. Между вами и куском металла нет посредников.

Облигации сильного государства обеспечены налогами, армией, бюрократией и привычкой людей верить в эту систему. Скучно ли это? Да. Но капитал чаще сохраняют именно скучные вещи.

Вторая категория — промышленные предприятия, акционерные компании и крупные владения. Это уже бизнес, и тут больше нервов, но и больше доходов. Во второразрядных состояниях недостаточно купить актив и красиво смотреть на него из кресла.

Нужно управлять людьми, поставками, долгами, юристами, налогами и собственной жадностью. Сюда же можно отнести прямые инвестиции в бизнес, контрольные пакеты, private equity и любые истории, где владелец зависит не только от рынка, но и от качества управления.

Третья категория у Монте-Кристо самая интересная. Он говорит о состояниях, которые зависят от чужой воли, случайности, банкротства или ложной телеграммы. И добавляет жесткую мысль: третьеразрядные состояния часто стоят только четверть от того, чем кажутся.

Вот тут Дюма предвидел будущее. Сегодня большая часть состояний третьего сорта. Компании с раздутой капитализацией, крипта, недвижимость с ипотечным плечом.

Пока музыка играет, все считают себя инвесторами, но потом приходит первая плохая новость, и от состояния остаётся неприятная память.

Я бы фразу графа про «четверть» повесил в каждом офисе, где людям продают уникальную возможность войти в актив на ранней стадии.

Замок Иф как бизнес-школа

Эдмон Дантес попал в тюрьму без денег, связей и будущего, но ему повезло, и он встретил аббата Фариа. Клад Фариа ему сразу не дал, но дал кое-что поважнее — языки, историю, математику, философию и умение связывать факты между собой.

В романе есть сильная мысль: «Учиться — еще не значит знать». Можно прочитать 50 книг по инвестициям и остаться финансовым «овощем». Фариа учил Дантеса не фактам. Он учил думать, ибо в кризис интеллект — единственный актив, который невозможно конфисковать, арестовать или обесценить чужой паникой.

Информация дороже денег

Разорение банкира Данглара — один из лучших финансовых эпизодов романа. Граф подкупает служащего телеграфа, и в систему попадает ложная новость о политических событиях в Испании. Рынок реагирует на новость, и Данглар теряет все деньги.

Тогда вместо Bloomberg, Twitter и Telegram-каналов был оптический телеграф, но суть не изменилась. Если толпа верит источнику, сигнал становится реальностью хотя бы на несколько часов.

В романе это выглядит как месть, но для наших капиталов это урок: не принимайте финансовые решения по первому тревожному сообщению в ленте, особенно если там молния, КАПСЛОК и фраза «инсайд от надежного источника». Контроль над каналом передачи данных часто важнее самой информации.

Сегодня это фейковые новости, взломы аккаунтов, поддельные скриншоты, алгоритмические распродажи и любой массовый психоз, который начинается с одного срочного сообщения. Данглар думал, что играет на рынке, а на самом деле рынок сыграл с ним.

Неограниченный кредит

Вхождение Монте-Кристо в парижское общество — мастер-класс по сигнальному маркетингу. Граф приходит не как проситель. Он выглядит человеком, которому уже открыли неограниченный кредит.

В романе граф ссылается на банкирский дом «Томсон и Френч», который открыл ему неограниченный кредит, и почти издевается над Дангларом: вы, мол, даже не понимаете значения слова «неограниченный».

Для банкира это психологическая ловушка, ведь перед ним клиент, который говорит о миллионах так, будто обсуждает счет в ресторане. Данглар хочет заработать на нем, боится потерять его и постепенно теряет осторожность.

Человек с сильной репутацией получает деньги быстрее, дешевле и на лучших условиях. Человек с плохой репутацией платит сверху: процентами, отказами, унижением и временем.

Ликвидность против платежеспособности

Банк Данглара рушится потому, что у него нет наличности в моменте. Можно быть богатым на бумаге и банкротом в кассе. Можно владеть домами, долями, расписками, акциями и красивыми обещаниями, но не иметь денег в день, когда их требуют прямо сейчас.

Граф нанес поражение Данглару серией ударов. Сначала убытки на рынке, потом банкротство дебитора, потом внезапное требование выплатить 5 миллионов. Каждый удар сам по себе неприятен. Но все вместе они превращаются в финансовую мясорубку.

Люди любят думать, что кризис придёт аккуратно, но когда начинается настоящая буря, вам одновременно звонит банк, падает рынок, задерживают платежи, партнер начинает юлить, а покупатель просит скидку.

Ждать и надеяться

Финальная формула романа известна всем: «Ждать и надеяться». Обычно её воспринимают романтически, но можно воспринять её и финансово. Эдмон умеет ждать, он не дергается, не суетится, не пытается отыграться за один день. Его стратегия строится на длинном горизонте, подготовке и точном выборе момента.

В инвестициях это называется преимуществом терпеливого капитала. У большинства людей горизонт планирования — до ближайшей зарплаты, отпуска или заседания ЦБ, но у действительно сильных игроков — десятилетия. Дантес мыслит годами, поэтому он выигрывает у людей, которые живут эмоциями.

Грязное топливо

Но есть неприятный момент. Монте-Кристо проиграл самому себе. Граф блестяще управляет деньгами, информацией и репутацией, однако месть съела у него душу.

Он стал идеальной машиной стратегического планирования, но почти потерял человеческий облик. Тоже важный момент, деньги не лечат внутреннюю дыру, они просто дают больше инструментов, чтобы копать её глубже.

Если ваша цель — доказать бывшим, родителям, одноклассникам, партнерам или рынку, что они ошибались, вы можете построить большую систему, можете даже заработать много денег, но в какой-то момент система начнет управлять вами. К сожалению, граф это понял поздно.

Я это называю грязным топливом.

Главный урок графа

Монте-Кристо стал богатым не в тот момент, когда нашел клад, а когда получил образование в тюрьме. Именно там из наивного моряка получился человек, который понимает людей, власть, страх, информацию и цену времени.

Сокровища же просто дали ему рычаг. И тут Дюма оказался честнее большинства книг по финансовой грамотности. Деньги усиливают то, что уже есть внутри, то есть умного делают сильнее, терпеливого — свободнее, а жадного - опаснее.

Так что инвестировать стоит сначала туда, откуда нельзя вывести деньги банковским переводом - в голову.

Откуда Дюма всё это знал

Дюма никто не сажал за учебник по финансам, он просто жил во Франции первой половины XIX века. А это был мир банкиров, биржевых спекуляций, государственных долгов, газетных манипуляций и людей, которые делали состояния на новостях. Иногда буквально.

В 1834 году братья Блан взломали систему французского оптического телеграфа, чтобы получать преимущество на бирже. Этот эпизод часто называют первой кибератакой в истории.

20 коротких мыслей для инвестора и предпринимателя

Капитал бывает разного качества. Миллион в земле и миллион в мутной схеме — разные миллионы.
Реальные активы скучные. Именно поэтому они часто переживают красивые истории.
Земля, рудники, золото и надежные облигации не делают вас гением. Они просто не дают быстро стать бедным.
Бизнес дает рост, но требует управления. Пассивным он бывает только в презентациях.
Бумажное богатство любит испаряться. Особенно если куплено на заемные деньги.
Кредитное плечо делает умного сильнее, а глупого — банкротом.
Информация двигает рынки быстрее фактов. Сначала все реагируют, потом начинают разбираться.
Ложная телеграмма XIX века и фейковый пост в Telegram работают по одной логике.
Не принимайте финансовые решения по первому тревожному сообщению в ленте.
Репутация снижает стоимость капитала. Плохая репутация превращает вас в вечного заемщика под конские проценты.
Неограниченный кредит получают не те, кто громче просит, а те, кому уже верят.
Ликвидность важнее эго. В кризис выживает не самый умный, а тот, у кого есть кэш.
Быть богатым на бумаге и иметь деньги в кассе — разные виды спорта.
Всё плохое часто случается одновременно. Поэтому подушка безопасности нужна не только трусам.
Знания нельзя конфисковать. Аббат Фариа был ценнее сокровищ.
Читать книги мало. Нужно учиться связывать факты между собой.
Длинный горизонт дает преимущество. Суета кормит брокеров, банкиров и продавцов надежды.
Месть — плохая инвестиционная стратегия. Она сжирает душу, даже если приносит результат.
Деньги усиливают то, что уже есть внутри. Умного делают сильнее, жадного опаснее.
Инвестируйте сначала туда, откуда нельзя вывести деньги банковским переводом. В голову.

P.S.

Если после этого вам захотелось перечитать «Графа Монте-Кристо», не благодарите.

Больше сильных мыслей у меня в телеграм-канале https://t.me/pensiya35

Кто вы — делец или творец? От этого зависит, заменит ли вас ИИ

2026-05-31T17:29:38.641Z

Мы с женой недавно начали смотреть сериал «Хитрости» от HBO с Джин Смарт и Ханной Айнбиндер. История об известной комедиантке, которая пытается оставаться актуальной в меняющемся мире. Сериал смешной, сценарий отличный, в сюжете много классных неожиданных поворотов.

Но мне он нравится ещё и тем, что рассуждает о разнице между тем, чтобы делать что-то ради денег, и тем, чтобы делать это ради самого искусства. Смарт играет опытную комедиантку, которая больше заботится о коммерческой стороне — деньгах и славе. Айнбиндер играет её соавтора по написанию шуток и больше заботится о творчестве и аутентичности.

В этом смысле Смарт выглядит как «делец», а Айнбиндер — как «творец».

Автор статьи — Ник Маджулли. Ник — юрист, частный инвестор и блогер. Оригинал тут. Спасибо Александру Грибанову за перевод.

Каждый автор на планете находится где-то на этой линии между дельцом и творцом. Если вы пока не понимаете, кто есть кто, вот несколько примеров, которые помогут разобраться:

Дают плохие финансовые советы ради вирусности? Дельцы.
Продвигают работу, которой по-настоящему гордятся? Творцы.
Делают из себя дурака ради охвата? Дельцы.
Отклоняют выгодный проект из-за низкого качества? Творцы.
Выдают ИИ-писанину за собственную? Дельцы.
Признают ошибки до того, как на них укажут? Творцы.

Коммерсы делают то, что, по их мнению, работает. Следуют за трендами, максимизируют прибыль, статус и известность. Творцы беспокоятся о том, что создают, и о том, как это отражается на них самих. Лишь немногие являются полностью дельцами или полностью творцами. Большинство — смесь того и другого.

Конечно, я бы хотел сказать, что я всегда был творцом. Но нет. Иногда я слишком много заботился о финансовом вознаграждении. Иногда соглашался на партнёрства, на которые, вероятно, не стоило соглашаться. Тем не менее, несмотря на ошибки, я очень старался оставаться верным себе и тому, во что верю. Грань тонкая, особенно если вы никогда не ходили по ней раньше.

Такая же категоризация применима к кому угодно в любой сфере. Совсем не обязательно быть создателем контента, чтобы быть дельцом или творцом. Вы можете быть и тем и тем, даже если работаете официантом или финансовым советником.

Если вы финансовый советник, вы можете смотреть на клиентов как на людей, которым помогаете (творец), или как на ресурс для получения дохода (делец). Я понимаю, что нам всем нужны деньги, чтобы выжить. Но иногда оно уже того не стоит.

Так почему же дельцы вообще существуют? Потому что вознаграждение приходит быстрее и требует меньше усилий. Что ещё важнее: когда мы получаем вознаграждение за определённое поведение, мы гораздо охотнее воспроизводим его, чем пробуем что-то новое.

Это называется «коллапс мод» — потеря разнообразия. По той же причине все тексты, написанные ИИ, звучат одинаково. Хенрик Карлссон написал об этом отличную статью:

Коллапс мод происходит, когда генеративная модель перестаёт выдавать разнообразные результаты и снова и снова воспроизводит небольшой набор паттернов, которые стабильно проходят проверку. То же самое происходит и с языковыми моделями. Ранние модели, примерно до 2020 года, вели себя безумно, но иногда выдавали на удивление качественную прозу. Теперь же модели стали намного умнее, но все пишут в одинаковом жутком ИИ-стиле. «По правде говоря, это не просто грустно, это целая стилистическая травма». Широкий спектр потенциальных путей размышления и письма схлопнулся до ограниченного набора вариантов.

Карлссон также отмечает, что то же самое присуще нам, людям. Нашу креативность убивают в юности, когда мы получаем вознаграждение за работу, которая приемлема, а не креативна. Нас стимулируют становиться дельцами.

Разница между дельцом и творцом может показаться условной. Но она определяет ваше поведение в мире. Если вы видите себя творцом, то будете принимать другие решения, чем человек, которым движут только деньги и слава.

Я поднял этот вопрос, потому что многие совершенно правильно переживают из-за развития ИИ и того, смогут ли языковые модели выполнять их работу. Как человек, который получает существенную часть дохода благодаря писательству, я это прекрасно понимаю.

Но я понимаю и другое: я не могу контролировать, как человечество будет использовать ИИ в будущем. Я не могу контролировать развитие языковых моделей. Единственное, что я могу контролировать — собственное поведение.

То же верно и для вас. Дэн Коэ написал интригующую статью о будущем ИИ — «У вас есть 24 месяца, чтобы научиться этим навыкам». В ней он утверждает, что ИИ сегодня — как печатный станок Гутенберга в середине 1400-х:

Печатный станок сделал услуги писцов ненужными. До изобретения Гутенберга книгоиздатели нанимали десятки квалифицированных писцов для ручного переписывания манускриптов. Этому навыку обучались годами. Но не успели они моргнуть, как навык оказался ненужным. Один станок мог напечатать 3600 страниц за рабочий день. Писцы, которые отказывались адаптироваться, остались не у дел. А те, кто научился управлять новыми станками, наоборот, процветали.

Я верю, что те, кто научится эффективно использовать ИИ, обгонят тех, кто не научится.

Тем не менее аргумент Коэ упускает одну важную деталь в разнице между печатным станком и ИИ. Печатный станок заменил работу, которую необязательно должен был выполнять именно человек. Один писец ничем не отличался от другого. Их уникальность как отдельных людей никак не влияла на работу.

С искусственным интеллектом всё иначе. ИИ пытается заменить писателей, дизайнеров и многие другие креативные профессии. У их работы всегда есть источник. И этот источник — их жизненный опыт. Именно опыт формирует то, что они создают.

У языковых моделей опыта нет. Они могут только имитировать его, потому что у них нет уникальности. ИИ — стерильное усреднение всех людей, а не красивое несовершенство индивидуальности.

Именно поэтому у вас по-прежнему есть преимущество перед самыми совершенными вычислительными машинами в мире. Они могут быть быстрее вас, знать больше вас, быть дешевле вас, но они по-прежнему не вы.

И эта крупица уникальности имеет значение. Человечность заменить невозможно. Если ваша текущая работа не требует от вас уникальности и опыта, стоит начать искать такую, которая требует.

Несмотря на некоторое несогласие с рассуждениями Дэна Коэ, его основной тезис правильный: ваши действия в ближайшие 24 месяца определят то, как сложится ваша карьера в ближайшие 24 года. А будете вы использовать это время как делец или как творец — выбор за вами.

Больше сильных мыслей в моем телеграм-канале: https://t.me/pensiya35

Парадокс богатства: почему вам уже сейчас пора меньше рисковать

2026-05-25T08:48:26.879Z

Существует распространённое мнение, что вместе с капиталом растёт и ваша способность выдерживать риск. Ведь чем больше у вас есть, тем больше вы можете позволить себе потерять, верно?

Возможно, в экстремальных случаях это работает. Но при более типичных размерах капитала аргумент рассыпается. Почему?

Потому что один и тот же доллар не всегда ощущается одинаково. И как только вы это усвоите, ваш взгляд на риск изменится навсегда.

Автор статьи — Ник Маджулли. Ник — юрист, частный инвестор и блогер. Оригинал тут. Спасибо Александру Грибанову за перевод.

Доллар доллару рознь

В реальном мире люди не относятся к каждому доллару одинаково. Как я рассказываю в книге «Лестница богатства», ваши первые 10 000 долларов значат гораздо больше, чем следующие 10 000. То же верно и для первого миллиона — он значит больше, чем следующий. И так далее.

Причин две. Первая: каждый новый уровень Лестницы богатства создаёт некий уровень жизни, который люди уже не хотят терять. Как только вы сможете позволить себе не смотреть на цены в продуктовом магазине, вам уже не захочется возвращаться туда, где смотреть на них приходится.

Вторая: чем вы богаче, тем больше требуется для качественного улучшения уровня жизни. Переход от поездок на автобусе или поезде к полётам на самолёте может стоить в 1,5–2 раза дороже, в зависимости от маршрута. А переход от первого класса к частному самолёту обойдётся уже в 10 раз дороже. Именно этот экспоненциальный рост стоимости за небольшое улучшение в удобстве и создаёт лестницеподобную структуру богатства.

В результате с ростом богатства становится оптимально рисковать меньше. И хотя при росте капитала вы действительно можете брать на себя больше рисков, это ещё не значит, что вам стоит так делать.

Конечно, риск, на который вы готовы идти, всегда зависит от ваших желаний. Если вы не будете удовлетворены, пока не сможете летать на частном самолёте на Уровне 5 (10–100 миллионов долларов), вам придётся и дальше брать на себя большие риски. Но если вас устраивает летать коммерческими авиалиниями на Уровне 4 (1–10 миллионов долларов), вы сможете сбавить обороты пораньше.

По мере того как ваше благосостояние меняется относительно ваших желаний, меняется и способность выдерживать риск. Чем ближе вы к состоянию полной удовлетворённости, тем меньше риска вам стоит на себя брать. Я называю это парадоксом риска и капитала.

Парадокс риска и капитала

Парадокс риска и капитала противоречит экономической теории. Теория говорит, что вместе с ростом капитала растёт и наша способность выдерживать риск. Чем больше мы имеем, тем больше можем потерять и всё равно выжить.

Но парадокс риска и капитала говорит, что рациональный выбор другой: чем больше капитал, тем меньше должно быть рисков. Так происходит потому, что с ростом богатства финансовая цена потери снижается, а психологическая, наоборот, растёт.

Я уже писал раньше о том, что ваша склонность к риску должна уменьшаться в среднем возрасте, по мере того как растут обязательства: появляются дети, стареют родители. То же рассуждение применимо к тем, кому удалось накопить определённый капитал. С ростом капитала его сохранение становится важнее погони за постоянно дорожающей роскошью.

Почему так? Потому что, когда вы «прошли игру», ценность каждого дополнительного доллара уменьшается, а вот боль от потери, наоборот, возрастает. Это фундаментальный принцип теории перспектив. Она утверждает, что люди реагируют на приобретения и потери асимметрично: боль от потери 100 долларов сильнее, чем радость от выигрыша тех же 100 долларов. По крайней мере, у большинства людей.

А с ростом капитала теория перспектив усиливается. Если ваш капитал составляет 2 миллиона долларов, боль от потери одного миллиона будет существенно сильнее, чем удовольствие от получения ещё одного. Она даже может быть сильнее, чем удовольствие от получения ещё четырёх миллионов. Конечно, эти цифры условны и будут меняться от человека к человеку, но они показывают, как капитал влияет на принятие рисков.

Ещё одна причина парадокса — время, которое нужно, чтобы оправиться от существенной потери. Если кто-то потеряет 1000 долларов на брокерском счёте, он, вероятно, заработает эту сумму снова довольно быстро. Но если кто-то потеряет 100 000 долларов на пенсионном счёте, на повторное накопление могут уйти годы.

Если ваши доходы не растут вместе с капиталом, придётся уменьшать принимаемые риски. Почему? Потому что по мере роста портфеля всё тяжелее компенсировать потери новыми доходами. Если вы способны отложить 50 000 долларов за год, то компенсируете 20-процентную потерю от портфеля стоимостью миллион долларов меньше чем за 4 года (при доходности 5% годовых). А чтобы компенсировать 20-процентную потерю от портфеля в 5 миллионов, потребуется уже больше 14 лет.

Именно эта разница и порождает то, что я называю сжатием рисков.

Сжатие рисков

Ваша способность принимать риски в течение финансовой жизни зависит в основном от трёх факторов: возраста, обязательств и уровня богатства. По мере роста каждого из них вам естественным образом стоит брать на себя меньше рисков. К сожалению, в среднем возрасте все три обычно начинают расти одновременно. Означает ли это, что уже в районе 40 лет мы должны держать 100% капитала в коротких гособлигациях США?

Конечно, нет. Но стоит держать в голове, как меняется восприятие рисков со временем. Когда я только начинал инвестировать, я держал 15% портфеля в американских облигациях. Потом несколько лет у меня их вообще не было. А сейчас в моём портфеле 20% американских облигаций, и растёт доля краткосрочных гособлигаций и безналоговых муниципальных облигаций — на будущую покупку дома.

Правильно ли это? Без понятия. Но так я спокойно сплю по ночам. Мне повезло накопить определённый капитал, а теперь у меня есть и семья, которую нужно обеспечивать.

Этап сжатия рисков уже настиг меня, и я предпринял необходимые шаги, чтобы их снизить. Я больше не играю, чтобы выиграть. Я играю, чтобы не проиграть.

А что насчёт вас? Где вы находитесь на своём финансовом пути? Вы уже подошли к этапу сжатия рисков?

Критиковать кого-то за рискованность довольно легко, а вот быть честным с самим собой гораздо тяжелее. Я не могу сказать вам, сколько рисков брать на себя. Но если вы уже выиграли игру — перестаньте играть.

Больше сильных мыслей в моем телеграм-канале: https://t.me/pensiya35

Почему «скучные» инвесторы обгоняют звёздных трейдеров

2026-05-18T09:00:01.258Z

В 2015 году Тай Лопез запустил на YouTube свою рекламу «В моём гараже», чтобы продвигать 67-ступенчатый курс по самопомощи. Лопез стоит на фоне новенькой Ламборгини, потом разворачивается и показывает 7 книжных шкафов, которые он установил для 2000 недавно приобретённых книг.

Сразу после выпуска ролика Лопез буквально за одну ночь превратился в сенсацию. Несмотря на насмешки, реклама принесла огромный успех — по некоторым данным, более 50 миллионов долларов. Используя этот успех, Лопез открыл маркетинговый бизнес, который шёл нога в ногу с его взлётом на YouTube.

Автор статьи — Ник Маджулли. Ник — юрист, частный инвестор и блогер. Оригинал тут. Спасибо Александру Грибанову за перевод.

К 2019 году Лопез изменил направление и основал холдинговую компанию Retail Ecommerce Ventures (REV), чтобы инвестировать в розничные магазины, находящиеся в упадке. Его компания получила 112 миллионов долларов от инвесторов на покупку Radio Shack, Pier 1 Imports и Linens ‘n Things.

С этого момента всё пошло не по плану. Инвестиции в проблемные компании не оправдали ожиданий, REV начал задерживать выплаты инвесторам, и всё рухнуло. В сентябре 2025 года Комиссия по ценным бумагам выдвинула Лопезу обвинение в мошенничестве и организации финансовой пирамиды.

Я много думал про историю Лопеза в последние полгода. Как может человек, у которого было всё, оказаться в таком ужасном положении? Дело не только в Лопезе — подобное случилось со многими. Сэм Бэнкман-Фрид был самым богатым человеком планеты в возрасте до 30 лет, а в итоге получил 25-летний тюремный срок. Элизабет Холмс прошла путь от обложки Forbes до 11-летнего тюремного срока.

Эти примеры иллюстрируют простую истину: единственный успех — это выживание. Неважно, чем вы занимаетесь в жизни, если вы не можете это поддерживать. Можно заработать 100 миллионов долларов, но если в итоге вы разоритесь или окажетесь за решёткой — какой от этого толк? Никакой. Скорее даже наоборот.

По такому определению вы успешнее Тая Лопеза, Сэма Бэнкмана-Фрида и Элизабет Холмс. Как и я. Если не согласны — задайте себе один вопрос: хотели бы вы поменяться с кем-нибудь из них местами?

Я бы не хотел. Думаю, и вы тоже. Никаких денег и славы не хватит, чтобы окупить такую потерю репутации и свободы.

Но вот в чём ирония: и Лопез, и Бэнкман-Фрид, и Холмс могли бы наслаждаться своим успехом, если бы вовремя остановились. У Лопеза и Бэнкмана-Фрида были настоящие, работающие бизнесы. Не было необходимости гнаться за чем-то большим. Холмс могла признать провал Theranos, не прибегая к мошенничеству, — и наверняка нашла бы инвесторов под следующий проект.

Но они не остановились. Почему? Из-за жадности. Жадность заставляет людей действовать абсолютно иррационально. Она заставляет рисковать всем ради небольшой выгоды. Это самая негативно асимметричная ситуация, которую только можно представить: потенциальная выгода ограничена, а потенциальные убытки безграничны.

Тем не менее люди постоянно попадают в эту ситуацию. Даже прямо сейчас кто-то занят именно этим. Сегодня они могут казаться успешными, но их успех не продержится долго.

Мне напомнила об этом книга Нассима Талеба «Одураченные случайностью», которую я недавно перечитывал. Талеб приводит историю одного трейдера, который получал всё больший бонус каждый год за высокорискованную стратегию с заёмными средствами. Ему удавалось обгонять всех коллег, тем самым подтверждая, что его подход лучший. Так продолжалось ровно до того момента, пока на рынке не произошло то, чего трейдер не смог предусмотреть. Стратегия провалилась, и он потерял всё.

История Талеба показывает, почему выживание — самая важная финансовая цель. Неважно, какие результаты вы показываете за месяц, год или даже десятилетие. Важно, сможете ли вы их поддерживать. Сможете ли добраться до конца.

Поэтому я не фанат тех, кто «получает доход, продавая опционы». Эти люди торгуют немедленной выгодой за будущие риски. А когда эти будущие риски неизбежно наступают, многих смывает. Вот что пишет Талеб:

Продавцы опционов клюют по зернышку, как куры, а гадят, как слоны.

Продавцы опционов — полная противоположность инвесторов. Они получают награду сразу за риски, которые реализуются позже. Инвесторы же наоборот — принимают риски сразу, а награду получают потом. Кем вы хотите быть?

Чтобы попасть в эту ловушку, вовсе не обязательно продавать опционы или строить финансовые пирамиды. Частные инвесторы попадают в неё постоянно, на гораздо меньшем масштабе. Вкладывают большую часть денег в одну компанию, потому что та стремительно растёт. Пытаются увеличить прибыль за счёт заёмных средств или гонятся за последними трендами.

Всё это работает замечательно… пока не перестаёт. И когда перестаёт, вы теряете гораздо больше, чем просто капитал. Вы можете потерять уверенность. Здесь и проявляется психологический аспект инвестирования. Вы начинаете спрашивать себя: вы действительно умеете инвестировать или вам просто везло?

Поэтому выживание гораздо важнее кратковременных результатов. Оно позволяет накапливать деньги в течение более длительного периода. А именно сложный процент создаёт настоящее богатство.

В этом есть своя ирония. Люди, которые накапливают деньги десятилетиями — не те, о ком обычно пишут. Вы не найдёте заголовков про человека, который не переставая инвестировал 40 лет и живёт с комфортом на пенсии. Не найдёте документального фильма про того, кто скопил небольшое состояние на обычной работе. Но именно это и есть реальные истории финансового успеха. Всё остальное — просто шум.

Напоминает короткий диалог про индексных инвесторов, на который я недавно наткнулся:

Поэтому, если хотите быть финансово успешным — просто выживите.

Больше сильных мыслей в моем телеграм-канале: https://t.me/pensiya35