PI14cyber

3.2. Постпост, метамета - придумываем правила

2024-06-04T23:19:00.596Z

В этом разделе хотелось бы придумать правила о том, каким образом разграничивать постмодерн, метамодерн, постпостмодерн (метамета это прикол если что), помимо тех, что есть в предыдущем посте. Есть множество замечаний от культурологов которые предполагают что метамодерн это очередной виток постмодерна. Думаю в своих статьях выше я достаточно объемно представил и новые интерпретационные модели; и общественные, экономические и прочие предпосылки для изменения общественного сознания. Однако немаловажным аспектом доказательства является и выделение прямых признаков метамодерна, того, что позволит нам классифицировать смыслы произведений новой эпохи. Отчасти я и это затрагивал, однако в этой главе я постараюсь придумать еще больше правил и противоречивых высказываний, для того чтобы вас ещё больше запутать. Речь пойдет про интерпретационную модель которую следует применять для искусства сегодня, про мою модель понимания культуры.

честно говоря на мой взгляд метаирония и постирония - одно и то же, однако для некоторых это не так, судя по этой картинке

Очевидно что культура - центральное понятие для культурных парадигм. И когда мы рассматриваем глобальные культурные процессы ориентироваться стоит прежде всего на то, что происходит в умах авторов. Авторы (которые нынче слились со зрителями) определяют движение культуры. Для обозначения новой творческой единицы хотелось бы придумать новое слово - предлагаю несколько вариантов - авторители, зривторы, зрилавтор. Авторители звучит прикольно, как будто это и авторитет и авторитар. Так вот, творческо-потребительская масса слившаяся в одну субстанцию сегодня определяет облик эпохи. И это отличается от противопоставления мертвого автора живой публике которая наделяет смыслами чужие творения.

Именно вокруг того каким образом эта субстанция производит свои выделения и стоит обозначать переход, или не-переход к новой культурной парадигме. Можем ли мы выявить фундаментальные изменения в культуре конца прошлого века и сегодняшнего дня? Как будто очевидно что да. Однако, есть вопрос более сложный - можем ли мы выделить разницу между современными творениями сделанными по алгоритму из конца прошлого века примененного к творчеству конца прошлого века?

Для объяснения разницы предлагаю возвратиться к понятию суперпозиции где автор одновременно жив и мертв, как кот Шредингера. В случае с котом, (это моя интерпретация физики) так как состояние до наблюдения описывается как функция перехода между несколькими несовместимыми состояниями (которая является линейной), то квантовые сущности находящиеся в детекторе частиц будут одновременно и волной и частицей (кот именно так и жив, и мертв). Выйти из состояния неопределенности будет возможно только если мы откроем ящик и посмотрим на состояние кота (напоминаю про эффект наблюдателя). На мой взгляд это крайне точно отражает современное состояние автора, для которого внешний наблюдатель смотрящий в коробку - зритель. А весь этот эксперимент в котором автор и/или жив и/или мертв - актом творчества.

напоминаю про эффект наблюдателя...

Пока вы ничего не понимаете предлагаю наконец-то обсудить чем метамодерн отличается от постпостмодерна. Постпостмодерн - искусство которое условно можно отнести к постмодерну. Это как бы “отрицание” постмодерна. Такое творчество действительно присутствует, и оно пытается иронично обыграть культуру постмодерна (типичное - образ приторного панка-романтика, скрещенного с эмо, таких было достаточно много). На мой взгляд именно эта часть культуры и является продолжением постмодерна, к которому причисляют вообще все достижения метамодерна. Такая ирония действительно является продолжением постмодерна, однако, важно отметить что есть авторы которые примеряют на себя образ прошлого не иронизируя над ним, создавая новые смыслы в эстетике определенного времени (мне очень нравится исполнитель Romanceplanet, который творит в эстетике 2010ых). Особенность постмодернистской отсылки заключается в частичном обесценивании первоисточника, отъема смысла. В метамодернистском искусстве происходит попытка погрузить человека в среду времени которое ему нравится, он проявляет настоящее чувство преемственности. То есть между ироничной пародией и проникновенностью эстетикой есть существенные различия, в первом случае мы подходим с позиции непонимания (“ты не прав, и вот почему”), а во втором - с позиции понимания (“это было круто, и вот почему”). Так как авторов и зрителей больше нет, и есть лишь “авторители” мы более не можем судить из позиции “автор не прав”, мы вынуждены допускать его позицию состоятельной, равную своей.

слева - понимание и принятие, справа - не понимание, и дифференциация

Чтобы мое разграничение не казалось вам совсем абстрактным предлагаю глубже погрузиться в важные отличия мета и постпост. Как уже было упомянуто роль автора в современной культуре усиливается благодаря цифровым медиа. У каждого автора может быть свой телеграмм канал, где он пишет свои статьи, блогеры приглашают его на подкасты, и мы можем достаточно много узнать про настоящую личность автора, его видение и предпосылки. В таких условиях наше восприятие произведения всегда связано с личностью автора. И в этих условиях крайне важна и биография автора, и его взгляды на те или иные вещи которые он доносит, и то, каким именно образом он создает свои произведения. Так как информация про авторов в современности публична и доступна - мы можем пронаблюдать все, вплоть до того как выглядел автор в тот или иной период, когда он работал над тем или иным произведением. Таким образом мы можем воссоздать знаменитый опыт Юнга в жизни и/или смерти автора (или например принадлежности его к метамодерну, или смысла который он пытался донести).

Перевод - битва афрорусов в темной шахте (или чето такое), автор Альфонс Алле, 1883 (за +-20 лет до Малевича)

Малевич не был первым кто нарисовал черный квадрат, но первый кто к картине прикладывал книгу с объяснением. Сегодня книга не нужна, достаточно прийти на подкастик.

И так как личность автора вновь имеет определенное значение - важно обозначить весомое следствие которое проистекает из этого факта. Процесс осуществления творчества становится важным для понимания мыслей автора. Путь автора, его мысли, то как он сходил в туалет, то как он поел, как он живет, с кем общается. Все это становится важными деталями для всеобъемлющего понимания автора, и доказательствами его “жизни”. И в контексте этого хотелось бы сразу ввести этические категории творчества.

То что создает автор - плод его восприятия. Мы каждый день упрощаем мир вокруг себя воплощая впечатлившие нас отпечатки в странные слова, образы, мелодии, поступки. Особенность нашего восприятия (нашего как авторов), играет первоочередную роль в процессе созидания, а значит любые экстернальные, гормонально детерминированные воздействия на наше восприятие лишает наши творения части нас, как авторов. Эти воздействия создают некие гормонально-универсальные для разных людей константы. Типовые изменения гормонального фона создают у людей возможности для эмпатии, глубинного понимания переживаний другого человека, это возможно один из важнейших принципов коммуникации. Не берусь утверждать что однояйцевые близнецы в одинаковых ситуациях будут мыслить одинаково, ибо мозг штука непредсказуемая, однако предполагаю что нечто общее в их прочтении ситуации будет, и, думаю, существенная часть будет именно общей.

А теперь к этике. Так как личность автора отныне публична и важна, то он более не может пользоваться неэтичными средствами для достижения художественной ценности. Т.е. автор метамодерна, для сохранения себя в статусе автора должен отказаться от любых психоактивных веществ. От любых психоактивных веществ которые влияют на творческие возможности, и при этом являются опасными для употребления (например у людей бывает зависимость, которая приводит к преждевременной смерти, инвалидности и т.д.). Эта этическая позиция следует из использования образов известных авторов-алкоголиков, авторов-наркоманов и авторов-курильщиков в роли образа для продвижения потребления этих вещей. Молодой человек с творческими наклонностями смотря на образ жизни этих людей подписывается на взаимодействие с вещами, о которых имеет лишь поверхностное представление. Человек вступает в противостояние с айсбергом, дно которого скрывается далеко под водой.

Всем авторам которые считают что нет ничего страшного в том, чтобы изменять свое сознание в процессе творчества, предлагается простой вопрос - “а смог бы я сотворить шедевр, если бы был трезв?”. "Могу ли я заниматься творчеством не потребляя то, что потребляю обычно?". Если ответы отрицательные - то так ли ценен автор, возможно стоит отдать часть авторства магазину где он купил алкоголь? Или наркоторговцу у которого он взял очередную порцию дури? Я считаю что этически верным указывать генеральных директоров производителей алкоголя, или барыг у которых они купили дурь в качестве соавторов. Тогда мы можем говорить про искренность и “чистое творчество”.

Как раз таки творчество трезвых людей и предлагается назвать “чистым творчеством”. Потому что авторитель использовал лишь этичные способы получения своего творчества. Но каким образом нам узнать был ли авторитель трезв во время процесса создания творения или нет? И тут может быть два возможных варианта - либо путь фиксации быта авторителя во время процесса, либо анализы. Вообще мне кажется и то, и то - хорошими способами существования авторителя в метамодерне. В идеале авторитель метамодерна должен каждый день сдавать анализы (вроде как это называется селф-мониторинг или “количественное я”), чтобы быть искренним и открытым, настоящим. Постмодерн создает образы, а метамодерн должен создавать цифровых двойников, которые позволяют всем вокруг судить о реальном положении дел, о том, какой авторитель на самом деле.

настоящий человек метамодерна. если бы еще не бухал....

Важно сказать что как в любой этической оценке есть определенные исключения, и допустимости, однако про них я рассказывать не буду...

Резюмируя - именно в этом я вижу существенное отличие положение авторов постмодерна (и пост-пост модерна (это не прикол)), от авторов метамодерна (мета-мета - это прикол если что).

П.С. прилагаю вам пример музыки метамодерна. Запечатлен весь процесс творчества.

Трек который я написал на стриме по заданию донатера

Стрим про то как я писал джазз-реп по заданию донатера

3. Метамодерн в культуре. 3.1 Основные признаки метамодерна в культуре

2024-04-13T20:29:15.628Z

Двадцатый век ознаменовал собой появление массового потребления культуры. Это когда достижения культурной интеллигенции стали доступны широким массам. Музыка стала целой индустрией по заработку. Из ресторанов музыканты выбрались в самые дальние закутки нашей планеты. При этом созданием шедевров мировой культуры все еще занимались элитарные части общества - “гении”. На них равнялись, их обожали и любили. За что любили гениев? За их творения, за их нетипичную судьбу.

эволюция носителей культуры олицетворяющие собой новые уровни доступности достижения мировой культуры

Однако 21 век был ознаменован массовым производством культуры. Теперь не просто потребление контента стало доступно 70% людей (гугл выдал такую статистику по количеству людей со смартфонами - 5,32 млрд на начало 2023 года), но и производство контента. Гений 21 века - интеллектуально неразвитый человек с совершенно заурядной судьбой. Свою славу и популярность он заработал на наиболее органичном следовании общему тренду. При этом тренд это олицетворение автора в суперпозиции - автор и жив и мертв одновременно. Имя автора тренда всегда известно, потому что тренды делают его популярным, делают его лицо узнаваемым, делают его живым мемом. При этом тренд фактически является вещью обезличенной - любой человек может поучаствовать в этом тренде, дополнив или изменив его. Ценность и в том, чтобы поучаствовать в тренде скопировав его, и в том, чтобы сделать это остроумно, развив его.

вот они тикток тренды

Что ищут люди которые принимают участие в тренде? Они ищут рецепт успеха, ищут возможность стать таким же глупым богатеем как тот, кто успешно создает тренды. Таким образом можно сказать о массовой культуре для создателей контента. Мы живем в эпоху когда люди и потребляют и делают контент друг для друга. В эпоху когда автор и публика это одни и те же люди. В более традиционной культуре этот процесс продвигается слабее, однако ни одна сфера человеческой культуры не осталась без влияния наивности.

В целом, для локального успеха группы сейчас практически ничего не надо. Большинство треков выпускаются в интернет, а разнообразие жанров гарантируют инклюзивность для совершенно разного уровня музыкальной компетенции. Если не умеешь в музыку - можешь быть рэпером, не умеешь читать - можешь делать экспериментальную музыку или стать диджеем. Очень важным вопросом остается только поиск своей аудитории которая обязательно найдется, если правильно искать. В этой связи человеку теперь в меньшей степени требуется какое-то уважение от музыкального сообщества, а поэтому и сложность или необыкновенность смыслов тоже не требуется. Человек может достучаться до своего слушателя совершенно не прибегая к связям профессионалов, выступать на радио или телевидении. Искусство делают маркетологи. Заработок творчеством - настоящее искусство, потому что это один из наиболее необычных способов заработка.

И при этом же мы говорим про инфлюенс маркетинг. Человек продвигает собственные треки за счет людей, которые его знают, и считают его достойным. По большей части не важно насколько этот трек понимается теми или иными людьми - они хотят поддержать исполнителя. При этом же обычно поддерживают такие начинания именно те люди, которые имеют или имели определенные амбиции в этой сфере. Играл человек на гитаре в школе, хотел сделать свою группу но не смог - не поддержали. Он подписался на девушку которая круто поет и смогла чего-то добиться - выступает на концертах или что-то такое - в зрителях у нее именно эти люди которые когда-то не смогли, которым хочется поддержать человека так, как их не поддержали когда-то, когда они мечтали быть чем-то большим. Вокруг собирается комьюнити, они ходят на мероприятия, там знакомятся друг с другом и таким образом получается новое сообщество людей с погасшими амбициями. В некоторых случаях эти люди организовываются в музыкальные коллективы, или делают каверы головной группы и таким образом создают новую творческую ячейку. Сообщество обрастает своей мифологией, внутри распределяются роли, и все это строится вокруг наиболее упорного человека, желание реализации которого имеет нездоровый характер. Обычно такие люди имеют непомерное чувство собственного превосходства. И лучшие представители такого типа людей действительно коллекционируют артефакты собственного превосходства, достигают подтверждения их самолюбия. Может показаться что это какая-то негативная черта, однако это способ существования на которое имеет право каждый человек. Таким людям как правило сложно доверять кому-то, выстраивать теплые и чувственные отношения, у них много оснований постоянно сомневаться в себе. Как раз таки в борьбе с неуверенностью (на мой взгляд) и создаются артефакты собственного превосходства. Которые уже в свою очередь, будто бы транзакции в сети блокчейн, добровольно верифицируется через аудиторию которая инфлюенсеру лояльна.

Попытка выйти из стабилизации процесса.... убежать от кризиса среднего возраста....

Раньше публика была противопоставлена автору, автору необходимо было преодолевать душевные рвения для того чтобы творить, демонстрировать проблемы себя и окружающих через критику, или рассказывать о своих проблемах и переживать яркую эмоциональную нестабильность чтобы взволновать зрителя. Зритель, будучи отстраненным человеком от процесса творения испытывал эмпатию и его интриговал новый, неизведанный опыт. Автор противопоставлен как зрителям, так и своим героям, которые повинуются его замыслу.

Теперь же, когда каждый человек стал стримером, блогером и инстасамкой - на смену имеющийся парадигме автора придет новая, где авторы и зрители это одни и те же люди. Контент для контента, авторы для авторов для авторов для авторов. У каждого срач-треда есть своя режиссура, неуловимая игра смыслов.

Уроборос который ржет от тиктока с его собственной жопой

Есть множество фраз известных людей про то что все гениальные мысли рождаются в одиночестве, в изоляции. Есть множество авторов писавших в стол при жизни, и еще большее количество таковых которые не стали нам известны и так и были преданы забвению. Однако в текущей жизни разрыв в комфорте между изоляцией и социальностью достигает максимальных значений. Люди должны намеренно возжелать выйти из зоны комфорта для того, чтобы творить точно также, как это делалось раньше. Из этого очевидным становится глубинный характер изменений в творческом процессе людей которые воплощают свои идеи. Раньше авторы искали пытались найти в своей задумке контекст, это было приключение входя в которое человек сам не знал чем все закончится. В современности автор как правило дает текущий слепок своей жизни актуальный неделю, может пару месяцев. Монументальные труды остающиеся на десятилетия и века уже никому не интересны.

Что же, на мой взгляд, чрезмерная социализация и ориентация на социальные информационные технологии это и есть особенность современного творчества. Творчество которое не направлено на это просто уже не становится частью конвенциональной реальности. Оно живет и умирает как миллиарды людей до сегодняшнего дня. Пространство информационного комфорта для большинства интернет-пользователей - кислород для любого творения. Если ты не представлен в интернете, или тебя в нем сложно найти - можешь считать что тебя никогда не существовало.

Отсюда и стоит строить свои суждения про основные приемы в современном творчестве - ориентированность на виральность, инклюзивность, воздействие на определенные слабо контролируемые человеческие зацепки - еда, симпатия, желание быть успешным и богатым, и самое главное, иметь все это без затруднений, быть простым, получить это все без усилий. Люди все больше социализируются лишаясь собственной индивидуальности, вера в то что твоя индивидуальность (которая почти не индивидуальность) приведет тебя ко всему что ты желаешь это самый главный нарратив метамодерна на мой взгляд. И это относится не только лишь к молодым людям (хотя к ним наверное в большей степени). Возможно, это отчасти следствие инфантилизации современных людей, отчасти следствие инклюзивности и актуальности для разных поколений потребления и производства контента. Творчеством сегодня занимаются даже крановщики запуская стримы из кабинки, поедая свой обед и получают большую популярность за счет запечатления некоего образа в конвенциональной реальности. А провинциальные панк группы которые поют про любовь к девушке на около-молодежном языке остаются малоизвестными, потому что воплощают тренд, а не редуцируют его.

Еще один прием метамодерна в творчестве - житейскость. Понятно что это отчасти предыдущий абзац, однако в действительности не совсем. Воздействие на слабо контролируемые аспекты человеческой жизни это означает охват лишь части житейских ситуаций. В жизни также есть и достаточно контролируемые процессы которые человек пытается обустроить наилучшим образом, и ищет ответы для этого в окружающем его информационном шуме. Это касается не только коротких вертикальных видео с лайфхаками но и фильмов-рассуждений на понятном языке об основных моментах в жизни, и музыке с разрешением неких жизненных ситуаций и всего такого прочего. Житейскость в метамодерне доводится до крайности так как абсолютно любой аспект человеческой действительности выставляется на показ и обсуждается. Как ты срешь, как ты спишь, как ты ешь, как ты материшься, ковыряешься в носу, рожаешь, бреешь вагину, про все это в сети можно найти множество материалов которые доступны для изучения всем желающим. В сети можно найти все что угодно, потому что люди делают это частью своего творчества.

И еще один важный аспект творчества метамодерна - узкая ориентация творцов. Я расскажу про это подробнее в разделе про маркетинг, однако даже исходя из предыдущего абзаца можно заключить что инклюзивность процесса творчества и необходимость людей получать информацию породило очень много узко ориентированных инфлюенсеров. В основном эта ориентация исходит из потребности самовыражаться не пытаясь формально обозначить контекст самовыражения (то есть воплотить что-то не рефлексируя над тем что это значит). И это также справедливо для другого искусства. Раньше основным двигателем культурных произведений были СМИ и сарафанное радио. С появлением таргетированных инструментов продвижения вы можете с определенной легкостью (естественно относительно прошлых лет, для неподготовленных людей это непросто) находить достаточно специфическую публику, которая будет разделять ваши идеи и продвигать для них вашу узкоориентированную культуру. Накладывая на это доступность производства контента и включенность творцов в процесс потребления контента получается что в каждой квартире на каждого проживающего может быть два репера и три блогера, которые слушают и смотрят друг друга. Самое главное что легкость потребления контента дает возможность монетизации такого контента (блогер может смотреть 20 других блогеров), а значит люди вполне себе могут жить, работать, производить контент и вполне себе чувствовать себя полноценными работая и занимаясь инфлюенсерством. Производство контента это все еще работа, но раньше сама по себе идея не стоила практически ничего. Сегодня идея запечатленная в промте - уже наполовину сделанный контент.

Отдельного упоминания заслуживает ирония и постирония. Я не разделяю убеждение что существует отдельно постирония и метаирония. Фактически это суперпозиция искреннего и ироничного высказывания, которое невозможно интерпретировать однозначно. Разделение этого понятия на два термина можно в целом рассматривать как метаиронию, как попытку продемонстрировать экспертность. Когда указывают на разницу этими двумя терминами иногда подразумевают возможные вариативности достижения неоднозначности формулировок. Постиронией можно назвать вышеописанный феномен по факту последования за постмодернистской иронией, как оружия против модерна (была ирония - стала постирония). А вот по факту принадлежности к некоей культурной парадигме ее можно назвать метаирония, потому что она свойственна парадигме метамодерна. На мой взгляд это наиболее последовательная интерпретация. Я не писал про нее раньше? Возможно напишу про это поподробнее в конце.

2.3 Конвенциональная реальность

2024-01-18T20:10:47.940Z

Прежде чем перейти к самому понятию стоит сказать что был один не очень популярный немецкий философ, Иоганнес Фолькельт, который уже описал такое понятие как “транссубъективность”. Можно предположить что описываемое далее как раз и есть понятие тождественное или хотя-бы смежное тому что описывается. Но на самом деле проблема этого понятия в том, что транссубъективное подразумевает объектов и субъектов. Введение этой системе неизбежно обращает нас в объективную реальность, при том что само понятие призвано эту дуалистичность убрать. О чем я расскажу далее.

На мой взгляд это важнейшее понятие, которое, однако, лежит на поверхности, и предполагаю что многие и очень давно уже сказали про нее. Все же, погуглив я не нашел ничего внятного по запросу “конвенциональная реальность”, предполагаю именно такое словосочетание необходимо применять.

Предлагаю вам опрос. Скажите - как вы понимаете что что-то является научным, а что-то нет? Если я вам скажу что гомеопатия не является научной согласитесь ли вы со мной? Это не так важно. Важным является тот факт что гомеопатия, как и другие недоказательные направления медицины живут и здравствуют. Именно это наталкивает на мысли о несущественности "фактов" в контексте человеческих представлений.

Человечество всю свою историю играет в наперстки с понятиями, применяя к самым разным ситуациям. Однажды я спорил с коммунистом и попросил его доказать что существует объективная реальность. Это вводит в ступор потому что любое доказательство зиждется на законах логики. А что есть логика? Логика это некие общие законы "правильных" мыслей, общеупотребимых, способных к воспроизведению, а объективность предполагает некую общеупотребимость и воспроизводимость. Получается смысловой уроборос, где объективность реальности мы можем доказать только если верим в то, что есть некие воспроизводимые и общеупотребимые сущности. Таким образом не понятно что первичнее - это устройство нашего сознания заставляет нас верить в объективность реальности, или объективность реальности создает в нашем сознании такие представления. Важно понимать что даже эту последовательность утверждений я делаю исходя из понимания объективности, и сами эти парадоксы неизбежные последствия аксиоматического устройства любой науки. Т.е. объективность это свойство которое имеет противоречие в самом своем определении, так как никакое человеческое утверждение не может быть “объективным” исходя из определения “объективности”, а значит и само провозглашение “объективности” таковым быть не может.

Аксиоматическое устройство предполагает что в любой науке присутствует некая система само собой разумеющихся утверждений, которые не требуют доказательств, или не могут иметь их. Все кто хоть раз учился в школе помнят теоремы и аксиомы, по сути в каждой науке есть такие представления. И, немаловажно, разные исследователи могут применять различную аксиоматику к своему научному пониманию мира. Историки, например, не мыслят про относительность времени и не подвергают сомнению физические методы датирования предметов, физики не мыслят про то, что такое интеграл или суммирование, или, как время воспринимали древние люди, и социологи не анализируют статистические методы (на таком же уровне как ученые математики). Вся наука строится на ограниченных представлениях построенных на аксиоматике и создании иерархии утверждений так или иначе следующих из аксиом и законов логики. И все эти утверждения сформированные людьми без сомнения крайне зависят от людей. Все что мы знаем об истории, физике или математика есть ничто иное как чужое мнение, принятое большинством. Вчера они кричали "осанна!" Ньютону, а сегодня выдают дипломы гомеопата в лучших мировых вузах.

И вот представьте себе что я не написал эту книгу и вы ее сейчас не читаете. Существуют ли идеи которые я описываю? Любой философ прочитавший эту фразу спросит - что есть существовать? Вот как раз этот вопрос я и поднимаю. Существовать для меня значит взаимодействовать с сознанием. Все что невозможно к взаимодействию с моим сознанием не существует. Можно ли сказать что я солипсист? Вполне себе. Однако я склонен верить в объективную реальность (точно также как и в конвенциональную). Я никак не смогу строго доказать что существует объективная реальность, однако мне нравится эта идея, и я в нее верю. Вернее, я не знаю никаких других идей которые мне нравятся больше.

Как же отличить науку от ненауки? Как отличить правду от лжи? Как понять во что верить?

Никакого ответа нет (потому что нет объективности), однако я могу рассказать как я это представляю себе. Для того чтобы вы понимали о чем пойдет речь, я предлагаю вам ознакомиться с моим письменным описанием опыта Юнга.

Этот опыт повествует про корпускулярно-волновой дуализм (корпускулы - древнее название мелких частиц). Для частиц и волн при прохождении через различные препятствия свойственны различные взаимодействия с окружающей средой. Если мы будем много стрелять стрелами в мишень через два приближенных друг к другу отверстия - несомненно эти стрелы будут либо сталкиваться с ограждения, либо пролетать через отверстия и будут с определенным распределением размещаться за отверстиями, как бы повторяя их форму. Если же мы пустим к примеру какой-нибудь цветной газ, или например заполним помещение водой и будем отправлять поток жидкости или газа в сторону отверстий, то из-за турбулентности и взаимодействия в жидкости волны приходящие на мишени будет не повторять форму отверстий, а рисовать некую иную картину. При рассмотрении электромагнитных волн известно что они будут создавать т.н. интерференционную картину (еще эта картина появляется если мы в закидываем в стоячую воду два камешка рядом - волны будут рисовать как раз интерференционную картину).

как может выглядеть интерференция ничем не ограниченная

Итак с минимальной теорией мы разобрались, а теперь нам нужно узнать - чем является свет/электроны и т.д. волной или частицей? Результаты опытов несколько шокируют - при наблюдении электроны будут вести себя как частицы, а без наблюдения формировать интерференционный след (можете прогуглить эффект наблюдателя и опыт Юнга). То есть электроны под наблюдением - частицы, без наблюдения - волны. Но в каком же они все-таки находятся состоянии?

волна не делает две полоски, только частицы

Для физики есть такое понятие как принцип дополнительности. Принцип дополнительности допускает возможность у квантовых частиц сосуществование двух противоречащих друг другу состояний одновременно. То есть описания, исключающие некие противоречащие друг другу свойства, не могут быть полными (грубо говоря). Из этого же леса есть теорема о неполноте, однако она сложновата, не физична, и совсем слегка о другом, поэтому объяснять ее сложнее. Она в свою очередь утверждает что в любой формальной системе можно сделать такие утверждения которые невозможно будет опровергнуть или подтвердить.

Исходя из вышенаписанного можно прийти к выводу что взаимоисключающие свойства в действительности таковыми не являются, и окружающую нас действительность невозможно описать без взаимоисключающих друг друга свойств. Именно про это и шутил Шредингер представив свой мысленный эксперимент про кота, который до того как мы не посмотрим, запущена ли квантовая цепная реакция - не узнаем умер кот или нет (вроде это было с ядом срабатывающим от детектора частиц в электронном газе, мол до того как мы не посмотрим жив кот или мертв он и жив и мертв). До того как мы открываем ящик кот находится во всех возможных состояниях сразу - он и жив, и мертв, и, я бы даже сказал не существует.

Как кот находится сразу во всех состояниях, так и существует всё, что взаимодействует с вашим сознанием. Все противоречащие друг другу предметы существуют одновременно. Существует и реальность атеиста, и агностика, и верующего. И они простираются, пересекаются, искривляются и взаимодействуют. Пока мы не пытаемся верифицировать каким-то способом ту или иную нашу формулировку, для нас все и сразу существует в суперпозиции. Так работает любая описательная система - мы придумали метрики, придумали вещи которые работают по этим метрикам, придумали сценарий использования этих метрик, и для этих метрик мы придумали средства измерения, с помощью технических или иных приборов которые мы также придумали. И разница между метриками и реальностью очевидна.

Описание - это некая дискретность - мы не можем описать некую вещь чем-то непрерывным.

Вот есть стол - первое он есть. Второе - он стол. Третье - он вот, перед нами. И так далее по списку, некое конечное количество описаний, из того, что подвластно человеку. Кто хоть раз слышал про то, какую часть от электромагнитного спектра занимает видимый свет - может понять насколько человек мелок в своих возможностях что-либо познать, и насколько он хрупок для сущностей имеющихся во вселенной. Поэтому пока мы не описываем предмет он есть все, сразу и везде. Именно так в людях и зародилась концепция Бога или богов как чего-то могущественного и неподвластного, описывая их человек пытался подчинить мир своему пониманию, дискретизируя то, что он видит вокруг себя описательной системой.

По сути с представлением информации в виде нулей и единиц такая же история как описание предмета и сам предмет. Сколько бы мы супер-микроскопом не приближали этот предмет он все равно там будет, не исчезнет и не испарится, и его можно будет характеризовать все с новых и новых сторон, поэтому дискретное описание конечно, а аналоговое - бесконечно. Все что мы можем сказать о любви или о величайших черных дырах во вселенной это 010001001.

разница между цифровым и аналоговым сигналом

Значит ли это что существует польза от гомеопатических практик с медицинской точки зрения для конкретного индивида? Думаю что даже в современной медицине гомеопатия может являться средством исцеления так как известно что плацебо иногда лечит. Является ли при этом гомеопатия полезным занятием? Для достижения целебного эффекта плацебо необходима убедительная история с тысячелетними традициями. Важно ли вам работает плацебо на других людях если это помогло вам? Зачем я вообще задаюсь этими вопросами? А, да, вспомнил.

Плацебо - гимн конвенциональной реальности. Как в Кунг-фу панде - никакого особого секрета нет. Мы создаем фантомов в которых верим, и эти фантомы оживая пожирают, лечат, влюбляют людей по всему миру. Вещи которые мы вокруг себя наделяем характером, чувствами, мыслями. Как-то раз я нажрался и слушал треки Kevin 2K под псевдонимом playboy daddy. На тот момент это был вполне амбициозный молодой человек который решил скопировать и практически дословно перевести песню Lil Uzi Vert - XO TOUR LIF3. Сделал он это крайне не талантливо, однако в момент особого пьянства я почувствовал как будто в этой музыке запечатлена вся моя жизнь, прошлое, настоящее, будущее. Я и все мои предки, и мои потомки. Он “*бет с*к” с такой поразительной глубиной и стремлением к жизни что я даже разрыдался. Как только трезвость застала меня я удивился насколько сознание подвергнуто изменению, и как нечто несущественное может стать определяющим. Даже в максимально тупой и скопированной на коленке идее человек может найти для себя бесконечные вместилища смысла. И поэтому совершенно глупо в этом контексте говорить про объективность.

Для человека нет вещей, есть концепции, в которые он смог убедить других. Ничто не может быть “объективно реальным” так как у нас нет иных источников кроме как собственных ощущений, которые могут и существенно искажаться, и вообще исходить из неких наших базовых представлениях о естестве. Для примера совершенно интуитивно непонятного суждения о мире, можно поговорить о цвете. Когда-то в детстве я игрался с телефоном своей мамы, и там была настройка для камеры “магический оранжевый” или что-то типа того. Этот эффект заключался в том, что вся картинка становится черно-белой, а оранжевые детали подсвечиваются и оставляют за собой определенный след, как в выдержанных фотографиях. В то время я задумался - как камера понимает что перед ней оранжевый цвет, а не какой-то другой? Как мы понимаем что перед нами оранжевый цвет а не какой-то другой? Можем ли мы оценить объективно оранжевость этого цвета. Понятно что можно сказать про взаимодействие некой поверхности со светом, частотой волн и т.д., однако название цветов, и то, какой спектр цветов мы выделяем - чисто культурный вопрос. В разных культурах разное количество базовых цветов, для которых есть отдельные слова. Эти слова, вероятно, отражают важность этого цвета в обиходе, так как я предполагаю что слова все-таки существуют для дифференциации разных вещей. Так вот, в русском их можно перечислить - синий, зеленый желтый, оранжевый и т.д.. Однако, например в амазонии существует племя которое отчетливо может описать три цвета - белый, черный и красный (“темный”, “светлый” и “кровавый”). Определенному описанию поддаются и цвета между ними, или со значительным количеством этих цветов - оранжевый, фиолетовый, желтый и т.д. Цвета же холодного спектра - синий, зеленый и прочее описанию не поддавались. Для них таких цветов не существует. Будет ли цвет оранжевым если мы его так изначально не назвали? Когда-то кто-то придумал что есть оранжевый, и всех убедил в этом, и теперь мы учим своих детей этим базовым, совершенно обыденным вещам. Кстати, именно с этой проблемой столкнулись космологи предлагая концепцию темной энергии и материи, которую не может увидеть ни один датчик, телескоп или что-либо еще что было изобретено когда либо. Однако, предлагаю перейти к нескольким более ярким примерам.

((рассуждения о религии которые никому не стоит показывать потому что я не теолог и не религиовед))

Откуда вы знаете что земля имеет форму геоида (или шара, или любого другого тела)? Откуда вы знаете что Александр 1 был императором Российской Империи? Откуда вы знаете что во Франции говорят по-французски? Вам это все рассказали, а вы охотно в это поверили. “Субъективное” мнение другого человека стало основой для вашего “объективного” знания. Я не думаю что нам хватит слов для того чтобы описать глубину “объективности” в наших убеждениях, однако могу с уверенностью сказать что “объективность” не должна претендовать на конвенциональность, потому что она невозможна исходя из ее определения.

Серия статей про метамодерн 2.2 Свобода метамодерна

2023-09-10T11:45:28.854Z

В целом можно рассматривать метамодерн как попытку освободиться от тлетворного влияния постмодерна.

На самом деле логика метамодерна как стремления к свободе достаточно проста. Вероятно можно сказать что современный человек в целом стремится к определенной свободе (финансовой, политической), и культурные парадигмы также можно интерпретировать в этом ключе. Модерн - попытка освободиться от ощущения мелочности человека во вселенной и от религиозных догматов, постмодерн - попытка освободиться от болезненного опыта модерна. Метамодерн в данном ключе можно сказать что является суперпозицией двух этих стремлений к свободе, к свободе от стремлений освободиться.

И саму свободу, и стремление к свободе можно трактовать совершенно по разному. Ведь раб в древнем Риме свободен от ответственности за свою жизнь, он может не думать о том что будет есть или где спать, ведь хозяин заинтересован в его сохранности. Однако мы не можем сказать что раб свободен, хотя современные подростки часто воспринимают ответственность за свою жизнь как бремя, необходимость выбирать как западню взрослой жизни. Поэтому в моем случае, когда речь идет про освобождение, имеется ввиду снижение его упоминаемости, исключение как фактора для принятия решений. Чем больше упоминаемость некоего фактора, и чем больше решений принимаются с учетом этого фактора, тем более несвободны мы от этого фактора.

для примера разберем очень разработанный процесс принятия решений при покупках. тут видны как вполне формулируемые так не формулируемые человеком факторы

Мне очень нравится приводить абстрактные примеры про отношения, ведь они наиболее очевидны и интересны. Как уже было сказано метамодерн это попытка освободиться от тянущего гнета постмодерна. В этом смысле аналогия с разрывом достаточно любопытная, ведь не только искренняя любовь как образ метамодерна встаёт перед глазами. Также нередок случай отношений ради забытытия - секс ради подавления вожделения потерянного партнера, поиск замены тому что любишь. В действительности, если бы человек мог справиться с тоской которую на него накладывает расставание не прибегая к социальной сексуальности, мне кажется этого бы не происходило. И в этом смысле это новые отношения вынужденные расставанием, это и есть продолжение расставания. Действительное прекращение отношений не предполагает какое либо существенное влияние на поведение человека. На мой взгляд это вполне корректная аналогия того как постмодернисты видят отсутствующий метамодерн. Если постмодерн пытается отрефлексировать, переболеть или ответить на болезненный опыт модерна, то метамодерн снижает его влияние через отрешенность.

Одна из самых страшных манипуляций которая доступна для осмысления любой бинарной персоне - манипуляции противоположного пола. Окружающие события заставляют меня думать что большинство мужчин готовы в большинстве случаев положительно отвечать на предложения любого интима. Кажется - что такого в том чтобы быть одурманенным противоположным полом?

вот она, чистейшая дружба и добрейшее общение

Проблема именно в манипуляциях и тем, как эти манипуляции влияют на конвенциональную реальность.

зато честно

И если про частности я думаю все очевидно, и многие сталкивались с взаимными манипуляциями у друзей или сами, когда женщина подчиняет своей воле (понимаете вы это или нет), а после пользуется этим в своих интересах. Таких историй много. В то же время существует и общие манипуляции которые относятся к тому, какие есть стандарты красоты и успешности в обществе. Есть общие представления которые формируют спрос на определенный стиль жизни, определенное имущество и искусство. Это то, как себе люди представляют благополучие, и то по чему люди судят о соответствии или несоответствии ожиданиям от потенциального партнёра. О том что парень должен много зарабатывать, кататься на дорогой тачке, задаривать подарками и так далее, слушать и ценить определенные вещи, все это устоявшиеся в обществе представления, повышающие ваши шансы на успешные романтические отношения (ну или на количество манипуляторш которых вы можете заинтересовать).

именно такие люди чувствуют эти манипуляции наиболее ярко, и пытаются играть в эту игру

Именно эта манипуляция, является наиболее общей и незаметной, и следует она непосредственно из природы мужчины и женщины, воплотившись в социальное взаимодействие. Из-за своей животной природы такой уровень суждений является менее последовательным из-за чего отказ от этих суждений приводит нас на более высокий уровень абстракции, а значит более всего делает нас людьми. В то же время, на мой взгляд, само понятие "романтика" непосредственно следует из адаптации наших этих низменных непоследовательных суждений в наш логичный новый культурный мир (попытка их обосновать). Мифология построенная вокруг романтических отношений одна из самых невообразимо впечатляющих которую можно себе представить. Ее монументальность может сравниться с мировыми религиями, и зачастую массово эксплуатируется или пропагандируется ими. И мы с ранних лет можем воспринимать и чувствовать и фильмы про любовь, и возвышенность стихов воспевающих это светлое чувство, и беззаботно и безропотно предаемся этой мифологеме с головой.

поэты и писатели постоянно пытаются встроить любовь в контекст бытовых человеческих отношений, и у них очень неплохо получается.

Основной вопрос в рамках таких взаимоотношений - кто кем манипулирует и с какой целью. В отношениях у многих людей совершенно различные цели которые меняются со временем (а иногда даже не формулируются), и зачастую у партнеров не совпадают. Романтические представления друг о друге очень часто приводят к разрывам, разводам, преступлениям, смертям. Люди воспитанные в духе монументальности любви осознавая безысходность и полноту в партнере которого они возвысили до небес не готовы планировать свою жизнь в парадигме изолированности от него. Людей никогда не может устраивать вообще все, потребности и мироощущение меняется, и нам всегда что-то будет не нравиться. На этой почве и злонамеренные люди, и благожелательные используя одни и те же инструменты будут взаимодействовать с партнерами надеясь как-то реализовать свои романтические или прагматические цели. И я понимаю насколько великолепно предаваться романтизации, однако у человека должен быть способ валидировать свои цели и мироощущение с партнером, чтобы в них не было существенных противоречий.

На мой взгляд инструментом отрешенной валидации является мастурбация. Мастурбируя человек может вполне четко и непредвзято (прежде всего на время освободившись от своей животной сексуальности) рассмотреть политику в отношении собственного мироощущения в рамках любовной реальности. Ведь современные представления о правильных взаимоотношениях не просто являются предметом споров поэтов. Современные общества все еще наказывают людей за неправильные, по представлениям большинства, отношения. Наряду с этим апелляциями к животному постоянно пользуются люди в весьма прагматических целях - для продажи. Сегодня секс очень доступен и лёгкий секс везде - в кино, в музыке, в приложениях, на карте, в школе (для школьников) и в институте. Все это вынуждает людей отказаться от осознанности, от своих целей и планов в пользу удовлетворения животных потребностей через социальность, заодно исполняя чужие цели в экономических преференциях.

"Ну че, нищеброды, все ещё ходите в туалет?? Хотите до конца жизни остаться нищими? Ха я уже давно хожу под себя, сру и ссу прямо в штаны, и экономлю на туалетной бумаге и воде, а также тонны бесценного времени. Одумайтесь, дурачки!"

Таким образом достижение постмодерна - сексуальная революция, которая в корни изменила существующий культурный контекст должна быть переосмыслена, и растущие рейтинги порно-сайтов тому явное свидетельство. Люди ведут партизанскую войну, протест закрепощения против современных свободных отношений мастурбируя, и, наверное правильно делают. Конечно сейчас есть множество исследований которые говорят о вреде мастурбации, о том что мастурбация приводит к атрофии некоторых участков головного мозга отвечающих за достижения, что также приводит к определенным изменениям в обществе, однако все это неизбежное следствие суперпозиции модерна и постмодерна. В бинарной логике женщина остается и хозяйкой, которая является работницей по дому, и имуществом, которое может переходить то к одному, то к другому; и товарищем и другом, с которым можно работать и разделять экономические и юридические права, но также и остается предметом вожделения, доступным не для всех. Вся эта историческая ретроспектива накладывается друг на друга и неумолимо следует своим чередом встречая нас неоднозначностями и непонятками.

Человеческие отношения, и особенно любовные отношения, наверное все же плохой пример в силу частности по отношению к культуре. Культура существует в рамках человеческих отношений, а потому не может иллюстрировать их.

Интересный факт - современные дети начинают смотреть порнографию с десяти лет. Как это относится к теме главы - не знаю.

Раздел 2. Метамодерн в сознании. 2.1 Понятие наивности

2023-08-27T17:58:02.010Z

Наивность присуща всем этапам культурных парадигм. Наивность это та самая призма через которую мы смотрим на другие поколения. Впервые мысли о мета-наивности застали меня в момент прочтения прекрасных трудов Виктора Гюго, который иронично издевался над луддитами которые рассказывали как школьников испортили кулеврины, аркебузы и прочие достижения прогресса.

мужики решили сломать завод, но завод в итоге сломал их

Если попытаться дать некое строгое определение то наивность это осознание несправедливости неких выводов из-за игнорирования определенных обстоятельств. По сути не наивно мы можем судить только в том случае если учитываем бесконечные описательные дискретные характеристики про предмет обсуждения. Однако в рамках конвенциональной реальности не наивной является наиболее понятная и убедительная позиция. Наивной можно назвать понятную но не убедительную позицию. Непонятная и неубедительная позиция - может быть психическим заболеванием.

слева понятная и убедительная позиция, справа понятная но не убедительная

Исходя из предыдущего определения предполагается что могут быть как наивные так и не наивные позиции. Однако в действительности, нельзя с этим согласиться. История человечества неоднократно показывала ошибочность даже тех взглядов, которые веками считались главенствующими. Переоценка ценностей преследует человечество с самых ранних времен и не будет ли наивным искренне верить в правильность одних и неправильность других утверждений?

Отвечая на этот вопрос постмодернист ответит - ничто не имеет смысла, а значит ничто не важно. Однако я склонен дать другой ответ. Я предполагаю что мы должны дать себе право быть наивными. И выбирать как считать и о чем думать нужно исходя из неких критериев того, каким ты хочешь себя видеть в своем воображении. Учитывая что абсолютно любую позицию можно раскритиковать так, что она не будет последовательной по тому или иному моменту, предполагается что у человека просто есть ощущение правильности. Чувство уверенности в том, что то что делается не зря, или ход мыслей верный. Учитывая идею постмодерна, можно утверждать что это чувство иррационально. Учитывая идеи метамодерна мы понимаем что у нас ничего другого нет. Мы вынуждены быть иррациональными, и выбирать некую позицию независимо от рациональных суждений. Если я осознаю свою наивность являюсь ли я наивным? Осознание наивности собственной позиции, однако следование ей я хотел бы назвать мета-наивностью. Потому что изначально - наивный человек не осознает свою наивность. Для него убедительность его позиции складывается из-за безальтернативности некоторого выбора ввиду информационной изолированности, интеллектуальных способностей или еще чего-то. Мета-наивный человек осознает свою наивность, однако старается обуздать и все альтернативные точки зрения для составления наиболее "правильной" наивности, которая будет каким-либо образом служить его целям. Мета-наивность может не являться наивностью с личной точки зрения, но должно являться таковой конвенционально.

этот мужик не имея ничего предугадал практически всю современную физику

Такое положение вещей пришло ко мне после того, как я решил проанализировать свое отношение к Тимати. В одно время я смотрел телевизор, и мне нравился сериал “Папины дочки”. На самом деле я смотрел вообще все что шло по телевизору в те времена, и до воскрешения “2х2” - СТС был моим любимым каналом. И Тимати очень грамотно решил коллаборировать с “Папиными дочками” чтобы получить новую аудиторию. Он получил меня. Не могу сказать что я покупал его диски, или обсуждал с кем-то, или даже добавлял его к себе в аудиозаписи во Вконтакте.ру, однако я посчитал его крутым. В те времена я был мало ознакомлен с рэп сценой, и можно сказать Тимати у меня первый… рэпер… которого я увидел и осознал как реального человека.

видос не совсем про то, но там

Потом мое отношение к нему несколько раз менялось, то глупый и низменный, то смешной, забавный и нелепый, то в чем-то молодежный прикольный. Наверное я чувствовал определенное интеллектуальное превосходство над смыслами которые он привносит, но понимал за что это нравится его аудитории.

кринж троллинг для тех кто забыл

Я заметил что постепенно узнавая что-то я склонен давать различные оценки в зависимости от того, какую новую информацию я узнаю об объекте. В случае с Тимати разные детали приводили меня к полярному мнению: то негатив, то позитив. И на самом деле проблема не в Тимати самом, так как он противоречив сам по себе (что тоже похоже на правду), а в человеческом понимании личности. Понимание что любой факт или утверждение которое раньше воспринималось верно, и сейчас принимается верным, и мы считаем что в будущем это будет верным, скорее всего будет опровергнут - важнейшее понятие человеческой наивности. Утверждать что-то понимая что все будет опровергнуто - разве не наивно?

Таким образом люди метамодерна могут вновь искренне влюбляться, могут поменять свою религию, могут совершать совершенно глупые вещи упиваясь своей наивностью. Однако наиболее важным остается быть последовательными в своих убеждениях, потому что последовательность во всем и отражает стремление к мета-наивности.

Серия статей про метамодерн: 1.3 доказательства существования модерна

2023-08-04T13:18:14.348Z

На самом деле существует мнение что метамодерна не существует, и все это лишь форма постмодерна. В действительности критикуются определенные положения которые мнимые апологеты метамодерна приводят как аргументы. Например про смысл как обесцениваемая в метамодерне вещь. Ведь четкий и вполне понятный смысл - элемент модерна, а постмодерн всем своим существованием только и делает что подвергает критике важнейшие концепции модерна, значит метамодерна нет!

летал, не видал

Как уже было сказано - смысл есть инструмент человеческого познания, а значит смысл есть в том, что мы этим смыслом наделяем. Помимо того что это означает что сам предмет не тождественен смыслу который мы вкладываем (например расческа это кусок пластика которым кто-то посчитал что удобно расчесывать волосы, т.е. сам предмет как бы олицетворяет смысл его использования), но это еще и инструмент для понимания между людьми. Человек намного легче воспринимает чужие сложные смыслы, чем способен выдумать сам. Поэтому иллюстрация смыслов способствует человеческому пониманию. Более того, понимание смысла вкладываемого в некие предметы это отдельное эстетическое удовольствие для некоторых людей. Люди находят для себя что-то в музыке, кино или шаурме на вокзале. Или в том чтобы отрицать чужие смыслы. Можно сказать что автор умер - однако это мы обсудим вероятнее всего в разделе - “метамодерн в культуре”.

В общем-то можно было посвятить целый раздел развенчанию мифов о том что люди постмодерна говорят о метамодерне, однако я предлагаю вам обсудить безусловные изменения в жизни общества, которые уже сегодня ярко намечаются.

Первое изменение - цифровизация общества. Индустриальное, постиндустриальное и цифровое общество имеют достаточно яркую специфику. И если про первые два (и другие) написано многое, то для третьего все достаточно расплывчато. Многие умы рисуют цифровое общество в достаточно темных красках, и про убийственный Скайнет, и про цифровой концлагерь, и другие мрачные концепции. Это все естественно присутствует (так как реальность конвенциональная) однако я бы хотел поднять вопрос в более бытовом плане. Люди которые раньше работали секретарями будут заменены виртуальными помощниками, и каждый день эта тенденция будет усиливаться. Куда пойдет секретарша? Мне кажется она пойдет заниматься чем-то, что ей покажется достаточно простым, не требующим усилий и при этом предполагающим крупный заработок. Она пойдет снимать тиктоки. Она пойдет стримить. Она будет заниматься теми новыми нетрадиционными работами которые не будут ее травмировать, которые позволят ей не взрослеть. В этой связи переход человечества к преобладающей наивности можно привязать к развитию цифрового общества, актуальной вообще для всех. Наверное подробнее как этот фактор влияет на культуру я расскажу в соответствующем разделе.

Второй фактор важного изменения который уже касается европоцентризма. Европейская культура была и остаётся одной из самых влиятельных культур на планете. Культурные феномены происходящие в Америке или Лондоне неизбежно обсуждаются по всему миру, а потому любые глобальные явления происходящие там неизбежно влияют на мировое мировоззрение. И одним из факторов наступления другой эпохи является старение западного мира. Как известно демографические прогнозы среди наиболее образованного и культурно развитого населения (особенно слабо религиозного) оставляют желать лучшего. Насколько я помню у этого есть даже и не социокультурное обоснование но в причины и следствия я совершенно не лезу. Общество и культура это вещи взаимосвязанные, не иерархично но неупруго, как две неразрывные части одного целого. Поэтому я думаю что в данном вопросе одно неизбежно влияет на другое, и другое неизбежно влияет на одно. При этом важно также понимать про развитие медицины. Рождаемость снижается, смертность тоже, люди не рождаются и не умирают. Коренное европейское общество стареет, при этом каким-то чудом рождающиеся люди недолгое время остаются юными, или инфантильными, ибо их балуют бабушки и дедушки.

"дитя человеческое". гиперболизированная, но все же интересная экстраполяция сегодняшних трендов на будущее (я думаю что дети станут все позже взрослеть)

И к этому же, современный демократический уклад подразумевает власть большинства политически активного населения. Таким образом со старением большинства политически активного населения неизбежно происходит изменение и культурных запросов общества, и политического устройства, и ценностей которые это общество исповедует. Таким образом мы можем говорить про демографические изменения которые ведут к неизбежному изменению влияния определенных взглядов, ценностей и культурных запросов, которые и можно назвать сменой парадигмы. Массовые хиппи фестивали в Европе теперь возможны только за счет глобализации где молодежь из Турции, может беспрепятственно приехать в Париж. Тут еще не поднимается вопрос культурного смешения связанного с миграционной политики европейских государств, однако я не знаток, могу лишь заключить что определенные и глобальные культурные изменения в этой связи очень вероятно что произойдут.

Как видно, метамодерн не появляется в ответ на некий болезненный опыт, эта эпоха обусловлена некими естественными причинами, некими запросами на естественность, на простоту и все хорошее, против всего плохого. Это не отрицание постмодерна - по большей части попытка его проигнорировать. Что очевидно не исключает его влияния.

Для того чтобы провести черту между временами постмодерна и метамодерна можно также вспомнить субкультуры. Наиболее яркое среди них - движение панков которое в философском смысле превозносило индивидуальную автономию личности в обществе и “жить по собственным правилам”. В прошлой эпохе отрицания модерна люди предполагали что эта жизнь неизбежно должна была связана с наркотиками, разрухой, выбитыми зубами, драками, алкоголем, беспорядочными половыми связями и все это на показ. Взять все идеалы модерна и сделать наоборот - вот и весь постмодерн. В метамодерне движение панков переродилось в философии “straight edge”, которое постулирует индивидуальную автономию. Однако, в этом движении важным маркером является соответствие форм проявления этого принципа с личными интересами. Таким образом стрейтеджисты могут вести вполне себе аскетичный образ жизни (“по-настоящему правильный”), без ярко раскрашенных волос и без лозунгов к дифференциации просто потому что им так удобнее, мягко не соглашаться с окружающими людьми однако не вставать к ним в оппозицию. Если хотите образно увидеть людей разных эпох можете представить себе сначала средневекового молодого солдата-копейщика, потом юного активиста социалиста начала-середины двадцатого века, потом британского панка из восьмидесятых, а в конце стрейтеджиста. На мой взгляд именно так изменился культурный облик человечества.

вот они, облики человечества, слева направо. штаны подтянуты

Серия статей про метамодерн: 1.2 Историческая ретроспектива

2023-07-23T15:08:30.652Z

Прежде всего хотелось бы уточнить про культурные парадигмы и про эпохи. В этой книге под культурной парадигмой понимается образ мышления, некие общие понятия людей касающиеся этики, эстетики, и в целом культурной жизни в широком смысле этого слова. Ну а время в рамках которого превалируют те или иные представления для которых придумали названия и есть “эпохи” этих названий. Таким образом вполне возможно что некоторые люди эпохи премодерна могли исповедовать идеалы прогресса, а люди из времени метамодерна могут иронично критиковать друг друга. Для наглядности я придумал себе воображаемый мир существующий через тысячу лет, где люди однако все еще используют операционные системы. И представляя себе статистику переходов на новые операционные системы, я как нейросеть, нарисовал вот такой график количества пользователей на той или иной системе. Культурные парадигмы - операционные системы наших мозговых компьютеров (хахаха ну и кринж).

воображаемые графики

В обиходе есть представления о том, что существует всего 3 (о четвертой в этой книге) культурных парадигмы, в рамках которых могут мыслить люди. Первая - премодерн. Премодерн представляет собой культурную парадигму в рамках которой трансцендентное представляется главным. В основе встает сакральное, человек строит свою институцию, взаимоотношения с людьми исходя из религиозных догматов царящих на конкретной территории. Смыслом жизни такого человека является служение высшему сакральному и, к примеру, убить за сакральное (например за Иерусалим, или за святотатство) - вполне нормально. На самом деле справедливость убийства это вполне себе маркер определяющий эпохальность. То чем люди могут оправдать убийство других людей, считать “нормальным” в разных эпохах различается, поэтому вероятно в этом есть смысл. Важным является также и темпоральный вопрос, потому что для человека премодерна на кону стоит вечность, человек премодерна пребывает в вечности и служит вечному. Поэтому для него не так важно что было до и что будет после, для него важно то, что связывает его с вечным.

В эпоху модерна люди в определенной степени отказываются от вечности, отказываются от сакрального и начинают отдавать предпочтение будущему и материальному. Появляется вера в то, что человек своим трудом (и своих соратников) может добиваться значительного улучшения собственной жизни и жизни общества. Убивать в этой эпохе готовы за свое будущее, за благополучие будущих поколений. Революции, эволюция, евгеника и социализм это производные модерна (на мой взгляд), неизбежное следствие сакрализации прогресса. Человек модерна смело смотрит в будущее, планирует свою жизнь и старается успеть до смерти сделать как можно больше. Сделать многое чтобы не стыдно было смотреть своим детям в глаза. Важным является представление человека модерна о человеке премодерна. Человек модерна не отвечал перед вечностью, поэтому готов был подходить к людям совершенно утилитарно. Манипуляциям подвергались все люди которыми можно было манипулировать. Очевидно что некий известный австрийский художник не был достаточно религиозен в католическом плане, однако это не мешало ему завоевывать электорат на выборах с помощью соответствующих религиозно-направленных материалов. Хотя учитывая иные политические практики того периода, можно в целом подумать что они верили в то, что пишут. Люди модерна видели в идеалах премодерна наивность, некоторое несовершенство, неактуальность или неполноту, и постоянно намеревались доработать, дорассказать наивные истории наполнив их смыслом. Между собой они предполагали будто человек премодерна находится в более несовершенном интеллектуальном положении, однако для других людей премодерна превозношением определенных сакральных вещей сакрализировали свою власть.

научный гигачад кладет глупого монаха мдааа

Однако модерн и его неизбежные производные породили болезненный опыт. Конкуренция прекрасного будущего разных политических объединений в сочетании с техническим прогрессом привело к кризису идеи прогресса. Люди все больше подчиняя природу своей воле приобретали все большие амбиции, и конкуренция этих амбиций привела к чудовищным человеческим жертвам. Что первая мировая война, что вторая, вызваны исключительно политическими амбициями и представлениями о лучшем будущем для детей своей языковой группы. Однако новая парадигма связана не с тем, что люди увидели ужас вызванный идеями прогресса, а скорее кризиса самих этих идей, ведь возрастающие чужие амбиции и все убыстряющийся технический прогресс ставил под вопрос само существования будущего. Когда чужие амбиции (и причем так как амбиции у всех, их всех можно понять) ставят под вопрос существование будущего всего человечества в любом случае придется оценивать насколько идея "лучшего будущего" хороша.

Именно таким образом и появилась парадигма постмодерна. Постмодерн это критика модерна. Постмодерн это ирония над модерном. Постмодерн это понимание наивности людей модерна.

Казалось бы, раз люди модерна беспощадно раскритикованы, наверное постмодерн может предложить нечто лучшее, нечто обоснованное, последовательное? Не тут то было. Постмодерн предлагает столкнуться с неизмеримой пустотой, с глубинной деструктивностью мира по отношению к человеку. Звезды постмодерна - наркоманы пишущие про наркотики, фрики занимающиеся акционизмом. Эти люди не несут некую новую и интересную мысль, они показывают глупость любой мысли.

Наверное наиболее яркое проявление естества постмодернистской мысли можно отследить в таком культурном явлении как “тонилайфинг”. Тонилайфинг - убеждение исключающее иерархичность и последовательность мысли как таковую. Есть только аксиома - “жизнь это момент”. Такие люди зачастую не являются убийцами или садистами, однако очень часто наркоманами, алкоголиками или лудоманами. Для них нет прошлого и будущего, есть только текущая мысль которую они воспринимают в потоке. Но является ли такой человек искренним? Для людей проживших не очень длинную жизнь это вполне может быть совершенно искренне, прожив не так много да еще и забыв половину жизни в пьянках, трипах или драках вполне себе может. Однако любой человек у которого есть память быть искренним тонилайфером не может. Как и любой человек постмодерна. Если ты помнишь действие наркотического трипа, окрыляющего и дающего творческие силы, ты также должен помнить и последствия: паранойю, и проблемы со здоровьем, тюрьму. Ну а про представления о будущем я вообще молчу. Людям свойственно рано или поздно представлять свою будущую жизнь в неблагоприятных красках. И в случае с постмодерном или тонилайфингом такие представления имеют особый характер, ведь они сбиваются в противоречие с самим человеческим естеством, которое представляет время разделенное на три неотъемлемых состояния: прошлое, настоящее и будущее.

вот они тонилайферы

Поэтому модерн - это скорее про нас. Модерн это то что делает нас людьми - особые достижения и особая жестокость, особость если угодно. А постмодерн - попытка уйти от того кто мы есть, поставить под сомнение то, что считается адекватным, само собой разумеющимся. Не могу не заметить что это безусловно полезная парадигма, так как помогает исключать привычные амбициозные конфликты людей. Чем меньше амбиции тем менее трагичные ситуации могут случиться, потому что наиболее амбициозные задачи которые можно себе придумать подразумевают тотальное уничтожение людей. Обесценивание амбициозности это благо для большинства - поэтому после второй мировой и не было настолько же масштабных и кровавых конфликтов, приведших к смерти аналогичного количества людей (кроме, разве что, парочки социалистических амбициозных модерновых проектов).

Метамодерн, как уже было сказано - нахождение во всех противоречащих друг другу состояниях сразу одновременно. Будет ли метамодерн деструктивно влиять на общество, вселяя новые амбиции людям, навязывая новые метанарративы? Я думаю, после 2022 года комментарии совершенно излишни. Опять два консолидированных социальных гиганта схлестнулись в идейном противостоянии, прямо как в эпоху модерна. Остается лишь надеяться, что их наивность не зайдет слишком далеко, и мы не станем свидетелями новой кровавой бани построенной на конфликте амбиций.

Серия статей про метамодерн: 1.1 База метамодерна

2023-07-14T20:41:04.064Z

Всем кого я не знаю - здравствуйте...

Меня зовут Василий Чернов, и я написал книгу про метамодерн. Как водится от книги тут только название, однако я постараюсь ее как-то так оформить, чтобы это было похоже на книгу. Не знаю насколько это возможно на этом сервисе, возможно придется его поменять.

На самом деле под необходимый мне функционал идеально подходит Notion (в частности в данном сервисе не хватает содержания, чтобы все не листать), однако этот сервис подходит намного больше остальных. По-тихоньку я буду разбираться в этом сервисе, и попутно постараюсь привлечь побольше внимания к своему труду, публикуя отдельные главы своего монументального труда по теории всего.... На самом деле перечитывая эту книгу я понимаю что мог бы это еще настолько широко развернуть и добавить миллиарды описаний - но смысла в этом я не вижу.....

Итак....

1. База метамодерна

1.1 Понятие метамодерна

Я думаю любому человеку вполне очевидно что любое обобщение суть неправда. И в том числе разделение на культурные парадигмы в той перспективе что предлагается нам современностью. Вполне очевидно что в будущем все эти три эпохи могут назвать эпохами модерна или эпохи наивности, или ещё как-то по-своему. Однако это не так уж и важно. Важно лишь то, чем мы, современники, наделяем свою эпоху, и чем мы выражаем собственные ценности. По сути все что мы можем делать - высказываться (и то, не всегда) о глобальном культурном нечто, что захлёстывает сегодня наше сознание, какие проблемы наивных людей сегодня актуальны.

Так как у многих есть представление о том что эпоха постмодерна должна закончиться, или уже закончилась, то вероятно это так, я лично склонен в это верить. Я также лично склонен верить во много разных странных вещей - в то что мир объективен, в то что я своей деятельностью могу улучшить свое положение, в безграничные возможности собственного ума, в то что любую вещь можно обосновать сколь угодным количеством причин. А можно и опровергнуть, и совершенно ультимативных вещей в нашей обыденной жизни не встретишь, человек естественно не идеален, любви может и не бывает. Некоторые говорят что мир колеблется, как маятник, мир не может выбрать полный вакуум деконструкции и невозможность договориться об общем будущем. Я же думаю что люди одновременно содержат в себе много противоречивых характеристик - и противоречивость этих характеристик неотъемлемая часть нашей жизни. Эта глава несколько неконкретная и абстрактная, поэтому не думайте, дальше будет такая шиза что вы возможно даже поверите что мир в действительности такой, каким я вижу его.

Но хотелось бы вернуться к вопросу - так что такое метамодерн? Метамодерн это новая культурная парадигма, которая будет определять что будет ценить человек, что будет слушать и смотреть, что будет любить и ненавидеть, в какую партию вступит, какой выберет шампунь и как назовет детей. Как вы понимаете “культурная” в словосочетании "культурная парадигма" используется в широком смысле, потому что культура и общество взаимовлияют друг на друга.

На самом деле для того чтобы понять в чем сущность культуры метамодерна, можно ориентироваться на несколько основных ценностей новой культурной парадигмы:

“Суперпозиция” постмодерна и модерна
Осознанная наивность или новая искренность
Смысл - инструмент человеческого познания

Итак… Начнем!

Суперпозиция в моем случае - нахождение во всех состояниях сразу. Более подробно про это я рассказал в своем любимом разделе этой книги - “конвенциональная реальность”. Тут лишь поясню что особенность человеческого описания в дискретности. Мы берем непрерывный, “аналоговый” мир, и описываем его через дискретные понятия - время (секунды), пространство (метры, футы, аршины и т.д.). И если вам кажется что речь лишь про единицы измерения, то даже текстовое описание является дискретным. Когда я пишу про этот мир сейчас в этой книге я использую конечное количество слов, символов, художественных приемов. А сейчас попробуйте посмотреть по сторонам и понюхать все вокруг себя. Как вы думаете, с какой частотой ваши глаза обновляют картинку? Как вы думаете, с какой частотой ваш нос обновляет воспринимаемые запахи? А я вам скажу - ни с какой. Вы потребляете мир вокруг себя абсолютно непрерывно, сколь бы краткосрочным ни было взаимодействие с вами - ваше конкретное количество колбочек вполне четко это увидят, а вот успеет ли ваш мозг отреагировать конкретным количеством нейронов - это вопрос следующий. Именно описательная, реагирующая часть вашего организма является дискретной.

Поэтому когда мы берем и описываем мир через “модерн” или “постмодерн” мы лукавим. Метамодерн - понимание того что любой человек находится в суперпозиции модерна и постмодерна. Однако, если он захочет узнать, или другие люди захотят экспериментально выяснить в какой культурной парадигме человек мыслит - они выяснят лишь дискретное значение, лишь одномоментное состояние, которое слабо соотносится с непрерывной реальностью.

кот метамодерна

Осознанная наивность или новая искренность это прямое следствие вышеприведенного размышления. Люди, пребывающие во всех состояниях сразу могут понимать глупость любви и искренне влюбляться, могут осознавать бесполезность созидательности, но с упоением творить. Осознание несовершенства последовательности в своих убеждениях (что на мой взгляд достаточно последовательно), осознание что любое понятие может быть деконструированно при желании, понимание что весь мир пребывает во всех состояниях сразу придает любой деятельности смысл, и одновременно ставит на плаху само понятие этого смысла.

Но что есть смысл? По мне смысл - инструмент человеческого познания. Смыслом мы называем практический аспект некоего абсолютно бесполезного по сути предмета. Вот есть у нас вилка. Если мы дадим ее аборигену амазонии он не поймет зачем она нужна, может быть почешет спину и для него смысл этого предмета будет в том, что он хорошо чешет спину. Люди западной цивилизации дают смыслу некую сакральность - мол смысл это нечто главное, смысл есть у всего. Однако в действительности смысл это наши мысли, а не суть вещей. Я много думал о том, имеет ли жизнь смысл, и стоит сказать что если мы говорим о жизни как о интерпретации феноменов происходящих с нами - то наверное жизнь имеет смысл. Как только мы включаем жизнь в свою описательную систему, когда мы пытаемся наделить ее смыслом - она становится сос мыслом. Однако сами феномены до познания нами и придания смысла - его не имеют. Жизнь включает в себя понятие смысла и потому, всеобъемлюще не может описывается им. Человек изготовил молоток для гвоздей, заранее заложив смысл в это изделие - срок службы, размер гвоздей наиболее хорошо подходящих этому молотку и т.д. Можем ли мы с помощью молотка делать новых людей? (имеется ввиду не изнасилование конечно же хаха). Жизнь намного шире и объёмнее смысла. Это отнюдь не значит что вот есть некие объективные вещи, а есть некие смыслы которые мы придумали - тут речь скорее про инклюзивность. Вы можете придумать абсолютно дурацкий однако релевантный смысл.

Можно подумать что под смыслом я понимаю лишь такое понятие как “практический смысл”, однако в действительности, практический смысл это такая же тавтология как и “виртуальная реальность”. Смысл это и есть практическая часть неких вещей, если мы говорим о сакральном, то смысл сакрального - приобщиться к нему. Если мы говорим про смысл произведения - то это формулировка позволяющая понимать это произведение, то есть как бы приспособить ее для своего ума, интерпретировать для себя.

Итак для того чтобы вы наиболее полно представили себе картину, которую я вижу достаточно ясно - предлагаю резюмировать. Человек метамодерна осознает что находится в модерне и постмодерне одновременно, он не мечется между ними, а понимает ограниченность собственной описательной системы, которая либо верификациями, или фальсификациями относит его или в ту, или в иную несовместимую между ними (ну или почти несовместимую) парадигмы. Он понимает собственную ограниченность, однако это снимает с него любую ответственность за собственные ошибки, он хочет и может их совершать. Все потому что смысла в жизни нет, вернее его можно придумать какой угодно. Смысл - инструмент человеческого познания жизни, как молоток инструмент для гвоздей. “Как вы яхту назовете, так она и поплывет”.