@pond_of_slime

Snowy 2.0. Гидроаккумулятор-черная дыра

2026-05-08T14:35:56.116Z

Финансирование Snowy 2.0, гидроаккумулирующей насосной станции, а по совместительству самого коррумпированного и дорого зеленого проекта в мире, возросло до 42 миллиардов долларов при изначально запланированном 1 миллиарде. 🦄 А дата завершения строительства сдвинулась уже на 2029 год с очередным вероятным переносом, хотя ее должны были ввести в эксплуатацию еще в 2021.

Для незнакомых с проектом, Snowy – это гидронасосная станция Австралии, изначально продвигаемая зеленым лобби, которая должна была стать ключевым проектом по устойчивости солнечных и ветряных установок, аккумулируя в себе часть их избыточной энергии в часы пик и возвращая ее, когда выработки энергии недостаточно. В частности, в 2018 он был объявлен критически-важным для устойчивости энергосистемы страны.
https://www.smh.com.au/politics/federal/snowy-20-will-go-ahead-but-cost-increases-50-per-cent-20171220-h07onp.html

Эту станцию выдалбливают в горе и к ней должны пробурить еще 33-километровый туннель, через который электрический насос будет закачивать на гору воду из реки, чтобы в нужный момент ее сбросить и таким образом произвести электричество.[На закачку тратится на 15% больше, чем производится от сброса, +потери ~30% при доставке до потребителей.]

Про этот проект я писала еще в 2022 году, когда он только начал становиться черной дырой, а затем в 2024. Изначальная стоимость проекта в 2016 году оценивалась в 1-2 миллиарда долларов, к 2017 «вдруг» она возросла более чем вдвое, до 3,8-4,5 миллиардов[1], к 2022 уже перевалила за 12, а затем до 20 миллиардов к 2024 году соответственно.
[1]https://www.theguardian.com/australia-news/2017/dec/21/snowy-hydro-2-viable-government-backed-study

И вот, спустя еще 2 года, эта цифра возросла до 42 миллиардов, а проект все еще не готов. 🤪

Так что же тут случилось?

Что ж. Если что, я об этом раньше уже частично писала, можете в канале тегнуть через Snowy, но раз уж пишу обновление, впишу сюда вообще все.
Итак, 2016 год. Зеленые стали продвигать этот проект для т.н. устойчивости энергосети, работающей на солнце и ветре, поскольку в часы пик такая энергосеть рушится, а вечером у нее нет энергии.

Для решения этой проблемы есть АЭС, а Австралия имеют самые большие запасы урана в мире, но зеленое лобби было сильным, так что выбор пал на водяную батарейку. Ее пиаром, разумеется, занялись климатические и экологические организации, проклиматические СМИ вроде abc, гардиана и так далее по списку, и правительство, состоящее из их представителей.

Оно настолько нагло отстаивало интересы лобби, что, в конце концов, даже стало угрожать населению, что если этот проект не будет одобрен, то стоимость их электричества возрастет.
https://theguardian.com/2018/jan/09/higher-electricity-bills-if-snowy-2

На том и сошлись. В 2017 году проект одобрили, а в 2018 году Австралия объявила его критически-важным для устойчивости энергосистемы страны.
https://smh.com.au/politics/federal/snowy-20-will-go-ahead-but-cost-increases

Вместе с тем власти обнадежили население, что этот проект не получит ни копейки бюджетных средств, так как он коммерчески-выгодный и окупит себя сам, да и стоит всего 1-2 миллиарда.

Наконец, они устроили обратный аукцион, обеспечили победивших подрядчиков гарантиями, пообещали оказать им помощь, а S&P Global Ratings влепило проекту рейтинг финансовой устойчивости «А-», а к 2024 станция уже должна была начать полноценную работу.[да, сроки введения в эксплуатацию чудесным образом уже на этом этапе вдруг сдвинулись c 2021 на 2024 год]

Звучит все чудесно, верно? Никаких субсидий, рентабельный проект, частная инициатива и даже стоит недорого.

Однако как только позиция правительства стала известна, стоимость проекта моментально изменилась и стала расти по экспоненте, а заявления правительственной пропаганды о его выгоде оказались полностью противоположными.

Уже на этапе обсуждения с правительством конечной стоимости в 2017 году, заявленные в 2016 году 2 миллиарда возросли более чем вдвое, до 3,8-4,5 миллиардов долларов.
https://www.theguardian.com/australia-news/2017/dec/21/snowy-hydro-2-viable-government-backed-study

К 2019 году подрядчики были найдены. Но прямо перед подписание компания Snowy опубликовала результаты собственного моделирования, по которому «неожиданно» оказалось, что их станция не только не снизит стоимость электроэнергии, как заявляла правительственная пропаганда, а наоборот, – повысит.

Более того, работать она будет не от излишков [возобновляемой] энергии, как это заявляло зеленое лобби, а от угля – то есть это буквально ископаемый проект.
https://reneweconomy.com.au/modelling-suggests-snowy-2-0

Поэтому австралийская правительственная комиссия в ответ на это наглое мошенничество и введение властей в заблуждение... Ничего не сделала! Всем оказалось плевать, что зеленый проект на самом деле не зеленый, а самый грязный из возможных – угольный.

А подрядчикам 4,5 миллиарда оказалось мало, поэтому они сходу повысили стоимость контракта уже до 5,1 миллиарда долларов, а также выбили дополнительные 300 миллионов на непредвиденные расходы и заявили, что привлеченных кредитных денег им не хватает.
https://phys.org/news/2019-04-italian-company-big-australian-hydroelectric.html

Строительство еще не началось, а 1-2 миллиарда уже превратились в 5,4.
Так, заявление властей из «Ни копейки налоговых средств на проект!» вдруг превратилось в субсидию на 1,4 миллиарда налоговых долларов. Как говорится, пируйте.
https://waterpowermagazine.com/light-for-snowy-20-as-government-approves

И подписавшие контракт 2 компании, итальянская Saliniс с 65% долей и австралийская Clough с 35%, пошли накрывать на стол.

В это же время S&P, увидев рост стоимости станции и падающие перспективы без бюджетных денег, понизило кредитный рейтинг проекта с А- до BBB+, а автономный кредитный рейтинг[без госденег] обрушился до мусорного уровня BB+.
https://reneweconomy.com.au/snowy-credit-downgraded-would-need

Тем не менее, подрядчики начали работу со сроком сдачи в 2024 году.
Однако прошло 2 года, наступил 2022...

– «Мало! Еще!» - Послышался гул подрядчиков, которые все 2 года что-то делали... или не делали. Их даже не проверяли.

И на слушаниях в сенате заявили, что им снова не хватает денег. Теперь им нужно не 5,1, а 5,9-6,2 миллиарда долларов, в 6 раз больше изначальной оценки.
https://reneweconomy.com.au/snowy-finally-confirms-pumped-hydro-project-over-budget-and-behind-schedule/

А, я сказала в 6? Простите, сразу следом они запросили еще дополнительные 2,2 миллиарда, а сдачу проекта перенесли на год позже, на 2025, потому что, ну... ээ... была пандемия... в общем, теперь стоимость стала около 8 миллиардов... да. – Заявили они.
https://reneweconomy.com.au/snowy-2-0-hit-by-new-billion-dollar-cost-blowout-claims/

А еще у них там Clough обанкротился...
https:/news.com.au/clough-group-collapses-after-webuild-ends-350m-merger

Подождите, что!? Как обанкротился? На нем же 35% контракта висело! А где деньги?

А деньги испарились, компания не вывезла расходов на проект. А в начале 2023 года обнаружилось, что еще и одна из трех бурильных машин весом в 2400 тонн, ответственная за 15 из 33 километров бурения туннеля, которая начала бурение еще 10 месяцев назад, застряла под обвалом и пролежала там несколько месяцев. И о ней никто даже не сообщил. 🤪

Она не могла продвигаться вперед и ее нельзя вытащить назад – команда установила арматуру позади машины, которая не позволяет ей выбраться, так как это должно было быть путешествие в 1 конец.

Тем не менее, как заявили Snowy, машина уже прошла 9 километров за 15 по самым заниженным оценками. Вот, правда, только...

Спустя 4 дня поисков местных житель нашел дыру входа и обнаружил, что бурильная машина за 10 месяцев прошла всего 150 метров. А компания просто в наглую соврала.

Когда реальная ситуация вскрылась, Snowy подтвердила, что они [их терминология] «временно приостановили» работу с этим туннелем.
https://abc.net.au/news/2023-02-12/snowy-2-0-this-hole-is-above

То есть бурильная машина на деле бесхозно лежала еще с начала 2022 года, а без нее проект не был бы закончен вообще никогда. Вытащили ее только спустя год после новости – в декабре 2023 года.

Но не успела она снова начать бурить, как спустя 4 месяца, в мае 2024, она снова застряла. 😂 Но в этот раз ее вызволили за 2 месяца.
https://techskill.com.au/12bn-overrun-and-huge-7-year-delay

Но на полноценную скорость машина вышла только сейчас, в конце 2025 - начале 2026, наконец она стала продвигаться и проходить путь, который должна была пройти еще в 2022 году.

Но это я все говорю наперед, ведь помимо застрявшей машины в 2023 году обнаружилось еще и то, что другой тоннель тоже не в порядке – его затопило озером. :D

«Ух ты!» — ответил слушавший их сенатор вместо инициации дела о мошенничестве и коррупции.
https://theguardian.com/2023/feb/13/hole-70-metres-deep-has-opened-up-following-collapse

В том же году из-за этих форс-мажоров Snowy в очередной раз перенесла сроки введения в этот раз сразу на 4 года, на конец 2029, а расходы на проект по самым оптимистичным прогнозам возросли в этот раз до 10-12 миллиардов – это минимум, который им потребовался бы для завершения проекта на тот момент.

И это еще не учитывало прокладку около 30 километров энергосетевых кабелей общей стоимостью в 9 миллиардов долларов.

Изначально правительство и Snowy заявляли, что сетевой оператор сделает это сам, но тому от этой станции для таких расходов оказалось ни горячо, ни холодно, ведь сама она ничего не генерирует, поэтому следующим этапом, если строительство черной дыры когда-нибудь закончится, станет выкачивание около 9 миллиардов уже на прокладку сетевых путей.

Таким образом, в этот же год расходы на 1-2-миллиардный проект возросли до 20 миллиардов долларов налоговых денег, а сроки строительства сдвинулись с 4 до минимум 12 лет.
https://abc.net.au/news/2023-05-03/snow-hydro-delayed-for-further-two-years/

А к концу 2025 года... ну, вы угадали, да? Бюджет был пересмотрен экспертами в сторону увеличения в этот раз на целые... 8 миллиардов разом, с 10-12 миллиардов до 20 миллиардов + прокладка энергосетей, то есть это уже почти 30 миллиардов долларов, а проект закончен лишь на 67%, если эти цифры вообще отражают хоть что-то реальное.

https://esdnews.com.au/snowy-2-0-to-undergo-cost-reassessment/

Особенно учитывая, что 67% они достигли за 9 лет, а впереди осталось лишь 3 года. Заранее предсказываю, что сроки сместят снова, если компания не ускорится по крайней мере вдвое.

В частности, из-за того, что они ничего не успевают, для выхода из критической ситуации компании даже пришлось заказать еще один, четвертый 450-тонный бур, эксклюзивно спроектированный немецким концерном Herrenknecht.

Они его экстренно построили для преодоления 850-метрового участка тектонического разлома Лонг-Плейн, в котором... парам-парам, снова застрял один из тех трех буров. 😂 На этот раз намертво.
https://tunnellingjournal.com/snowy-2-0-prepares-for-fourth-tbm-arrival/

И новый бур доставили всего пару месяцев назад, в феврале 2026. Он должен закончить и остаток 5-километрового туннеля, так как застрявший бур компания вытащить уже не может.

42 миллиарда.

Наконец, в прошлом месяце произошел независимый аудит компании.
Ориганал тут[1], а у кого нет доступа, перепечатка тут[2]
[1]https://theaustralian.com.au/snowy-hydro-20-cost-spirals-to-42bn
[2]https://macrobusiness.com.au/2026/04/snowy-hydro-2-0-transforms-into-42

Его возглавили Брюс Маунтин, директор Центра энергетической политики Штата Виктория, а по совместительству правительственный советник в области энергетики, а также ведущий энергетический эксперт Тед Вудли, бывший управляющий директор четырех энергетических компаний[PowerNet, GasNet, EnergyAustralia и China Light & Power Systems]

В ходе своего аудита, они ознакомились с документами и подсчитали конечную стоимость проекта «на текущий момент», и реальная оценка, по их данным, оказалась вдвое превышающей заявленные компанией 20 миллиардов и даже оценки экспертов, а именно – 42 миллиарда долларов.

Сумма складывается из :
– 20 миллиардов[текущих] на возведение туннелей и самой станции, а также оплату труда 3000 рабочих со средней зарплатой 250 тысяч долларов/год – и это Если сумма снова не будет повышена.
– 12 миллиардов долларов на прокладку энергетической инфраструктуры, которая тайно возросла с 9 миллиардов и никто об этом не знал[и отмечу, опять же, «запланированные» 12 миллиардов, ведь сумма тоже может быть повышена]
– 8 миллиардов процентных платежей по кредитам за 15 лет затянувшегося строительства.
– 2 миллиарда внутренних затрат, включая производственные затраты, экологические компенсации, управление, подключение к линии электропередач и так далее.

И это только при условии, что они не запросят очередное дополнительное финансирование. И для общей перспективы, за 42 миллиарда Австралия могла бы построить около 4 современных АЭС с годовой выработкой в 40 ТВт*ч, но вместо этого они 12 лет строят батарейку, работающую на угле, с «хранением» 350 ГВт*ч, что в 100 раз меньше фактической выработки от АЭС.

Ну и, в частности, аудит так же выявил, что основные крупные подрядчики, как выяснилось, также получают от проекта огромную прибыль в рамках модели Incentivised Target Cost – модели, при которой все затраты определяет сам подрядчик и правительство за счет налогоплательщиков гарантирует их оплату независимо от результатов работ.

Что, как можете догадаться, стимулирует подрядчиков завышать стоимость проекта и затягивать строительство. :)

А подсадное правительство при этом еще и потворствует сокрытию данных, несмотря на закон о свободном доступе к информации – власти отказывают в парламентских проверках под предлогом коммерческой тайны, а бюджетные траты прячутся в рамках специального внебюджетного учета, что не позволяет полностью оценить реальные расходы, которые, видимо, гораздо выше, чем 42 миллиарда.

По этой причине аудиторы Брюс Маунтин и Тед Вудли призвали к созданию королевской комиссии для расследования коррупции в «одной из крупнейших катастроф» в австралийской инфраструктуре.

И это критикуют даже федеральные депутаты, также отмечающие, что расходы скрываются во внебюджетных секретных документах, а в схожих проектах действуют аналогичные схемы.
https://macrobusiness.com.au/2026/04/snowy-hydro-2-0-transforms-into-42

Например, станция от Queensland Hydro по той же схеме сталкивается с точно таким же перерасходом средств на миллиарды долларов, уже превысившее 18 миллиардов, а сроки завершения строительства переносятся на годы вперед, хотя этот проект даже менее мощный, чем Snowy.
https://www.abc.net.au/news/2024-12-04/borumba-dam-project-delayed-amid-cost-blowouts/104683332

На фоне этого аудита s&p обрушила автономный кредитный рейтинг компании с мусорного уровня BB+ до преддефолтного уровня B-.
https://www.spglobal.com/view/type/HTML/id/3535654

Но подсадным властям все равно – они настолько довольны реализацией Snowy 2.0, что национальные аудиторы каждый год выпускают отчеты по проверке строительства и прямо хвалят руководство:

[...]Руководство Snowy Hydro Limited эффективно реализует Snowy 2.0[...]
https://www.anao.gov.au/work/performance-audit/snowy-20-governance-early-implementation

Самый эффективный попил в истории.

А, ну и раз уж пишу, давайте напомню еще и по экологии от проекта.

В Австралии действуют драконовские законы об охране окружающей среды и сохранении биоразнообразия, например федеральный закон от 1999 года Environment Protection and Biodiversity Conservation Act.

Согласно нему, если вы расчистите дикий участок 1х1 метр без получения лицензии, даже если он грозит вам риском возгорания, например, от контакта кустов с электропроводкой, вам может прилететь штраф вплоть до 1 миллиона долларов, а для юр. лиц до 15 миллионов.

Но этот закон в основном распространяется на места близ национальных лесов.

НО, также есть местные законы Штатов, которые регулируют уже конкретно заросли на участках. То есть вы не можете купить участок с зарослями и расчистить его под газон – для этого потребуется специальное разрешение, и то самое «куст сейчас к пожару приведет» как раз регулируется этим законом.

Уберете куст без разрешения – штраф от 10 тысяч долларов, а если вы спилите у себя пару деревьев, то штрафы могут превысить сотни тысяч долларов.

Также там есть закон о валежнике, запрещающий брать из леса даже веточку, поскольку любая ветка или бревно – часть экосистемы животных. Из-за этого в лесах уже куча валежника, который приводит к пожарам, но не суть. Если унесете хотя бы одно бревно – будет штраф около 10 тысяч долларов.
Так к чему я это говорю?

В 2023 году появились фото, как компания Snowy бульдозерами сносит сотни гектаров национального охраняемого законом леса, просто пробуривая через него огромную дорогу для прокладки энергосетей. 🤡

Вот, держите фото.

Вот эта вот «ради спасения планеты» огромная траншея проходит на многие километры напрямик сквозь гущу аж нескольких охраняемых национальных лесов и парков.

Фотограф, который делал фото, сообщает:

«Здесь линии электропередач для Snowy 2.0 пересекут ущелье реки Тумут[охраняемая законом территория, запрещенная для любой деятельности, поскольку в ней гибнет флора и фауна], пройдут к недавно расчищенному участку распределительной станции в государственном лесу Марагл[охраняемая территория, с которой запрещен даже вынос хвороста], а затем направятся на север для подачи в национальную энергосистему.»

«Линии электропередач пройдут из-за далекого горизонта. Посмотрите на фото для дополнительной информации. Вы можете это увидеть, как когда я стоял на Эллиот-Уэй, делая эти фото: вниз по склону, на востоке, находится национальный парк Косцюшко[тоже охраняемая законом территория], а вверху, на западе, государственный лес Марагл.»

В других постах он также отметил, что после леса Марагл огромные многокилометровые траншеи затем пройдут через государственный лес Баго. И это только первая сетевая линия, будет еще вторая, которая пройдет через другие охраняемые территории с той же степенью разрушений.
[1]https://facebook.com/thehighcountryofaustralia/7875762034
[2]https://facebook.com/thehighcountryofaustralia/3043378997/

И у зеленых есть на это уничтожение все необходимые разрешения и одобрения.

Так как правительство Австралии, наказывающее людей даже за вынесенную веточку из их леса, штрафующее на миллионы долларов за любое срубленное дерево в национальных лесах, одобрило компании беспрепятственное уничтожение сотен гектаров охраняемых национальных лесов с охраняемыми законом и находящимися под угрозой вымирания:

(i) 9,35 га ареала обитания вида Caladenia montana[паучья орхидея].
(ii) 89,06 га ареала обитания вида Gang-gang Cockatoo[попугай]
(iii) 10,86 га ареала обитания вида Masked Owl[сова]
(iv) 117,29 га ареала обитания вида Eastern Pygmy-possum[карликовый опоссум]
(v) 59,03 га ареала обитания вида Yellow-bellied Glider[опоссум]
(vi) 1,67 га ареала обитания вида Booroolong Frog[древесная лягушка]

Также им можно расчистить под застройку, но «с минимизацией потерь»[на усмотрение застройщика, по факту без ограничений]:
(i) воздействие застройки на гнездовые деревья[с дуплами для животных];
(ii) воздействие застройки на виды, находящиеся под угрозой исчезновения;
(iii) уничтожение местной растительности и ключевых мест обитания.

И все это ради коррумпированного зеленого проекта с ценой в 42 миллиардов долларов, когда обычным людям запрещено без 6-значных штрафов вынести оттуда даже одно бревно.

Ну, что тут сказать.

Спасение планеты происходит полным ходом.

– – – – – – – – –
Pond of Slime

Парацетамол приводит к аутизму? На чем основывается Минздрав США. Данные.

2025-10-17T12:00:18.807Z

Недавно Трамп призвал беременных женщин перестать пить ацетаминофен[далее – парацетамол] под угрозой риска развития аутизма у их будущих детей, ссылаясь на данные Минздрава США при непосредственной поддержке нового министра здравоохранения Кеннеди Младшего.

Кеннеди известен тем, что он – главный антипрививочник страны. Он ведет огромный научный сайт с множеством научных данных и статей, подтверждающих негативное влиянии вакцин на здоровье детей, многие из которых в определенной степени обоснованны, некоторые не очень.
https://childrenshealthdefense.org/defender/vaccine-arguments-town-hall/

Но, что примечательно, хотя в вакцинах его команда часто пытается ссылаться на реальные научные данные, по парацетамолу за целое десятилетие ими было опубликовано всего 8 статей, и ни одно из них не относилось к научным исследованиям.

Самой известной... Ну, как «самой» – «единственной» статьей со ссылкой на научную литературу[аж в Nature], и она же самая авторитетная, была его статья от 2021 года[1], которую он дублировал в 2024 году[2].
[1]https://childrenshealthdefense.org/acetaminophen-pregnancy-autism-babies/
[2]https://childrenshealthdefense.org/defender/acetaminophen-pregnancy-cola/

Но и ее «научной литературой» назвать сложно – это «заявление» 90 людей[комбинация неких «специалистов», «врачей» и ученых], просто призвавших к «мерам предосторожности».
https://www.nature.com/articles/s41574-021-00553-7

Заявление было сделано по той простой причине, что их смутило, что в исследовании «на мышах» при внутриутробном воздействии парацетамол влиял на развитие мышиного потомства, при использовании дозировок от 50мг/кг до 1430мг/кг, что в пересчете на человека весом 50кг[подавляющее большинство жирнее] – это от 5 до 144 таблеток парацетамола 500мг в сутки.

При такой дозировке, мне кажется, даже здоровый человек может откинуться, не то что лабораторная мышь, которая и «своей-то жизнью» умирает от рака спустя всего год и на которую действуют почти все тестируемые препараты из «мышиной науки», 99% из которых отметаются еще на этапе тестирования на животных как бесполезные, даже не доходя до людей.

И в этом заявлении эта группа специалистов сама отметила, что вся их озабоченность вызвана только мышами, при этом подтвердив, что тестирование парацетамола на животных не показало никаких негативных эффектов, а хорошей литературы о его влиянии на людей – попросту нет.

Такое вот «заявление».

Про всю другую научную литературу команда Кеннеди и он сам даже не знают – она совершенно нигде не упомянута даже косвенно.

Поэтому сугубо на мой взгляд, Трамп с Кеннеди призвали к отказу от парацетамола из соображений лоббизма, чтобы люди меньше покупали дешевые незапатентованные лекарства в пользу какого-нибудь наебина4000 от большая_фарма_name с тем же эффектом, но в 100 раз дороже.

Но я не была бы я, если бы ограничивалась только познаниями какого-то главы Минздрава США, которого словно назначили лишь ради мема – для общей объективности зайдем чуть дальше и рассмотрим прочую существующую научную литературу о связи парацетамола и аутизма.

Каких-либо выводов я делать не буду, так как данных по теме мало – просто рассмотрим и постараемся разобраться в имеющихся доказательствах, а выводы для себя сможете сделать сами.

Итак, начнем с главного. Трамп и Кеннеди заявили, что «парацетамол вызывает аутизм».

Это заявление не совсем корректно – речь идет не совсем об «аутизме», а о так называемом «расстройстве аутистического спектра»[РАС], которое может означать что угодно: от «не аутизм», тот синдром аспергера[который есть у Маска] или какой-нибудь СДВГ, до настоящего аутизма, иногда называемого «глубоким аутизмом» – тот самый, который обычно приходит на ум при слове «аутизм».

Частота диагностирования РАС, но не обязательно глубокого аутизма, как показывают данные, по мере потребления парацетамола действительно выросла за последние годы[хотя данные неоднозначны]
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00333549231163551#fig2-00333549231163551

Но в этом контексте нужно кое-что знать:

Изначально значительный всплеск этого заболевания произошел в конце прошлого века, когда[вроде, именно тогда] американская программа «60 минут» сделала репортаж на эту тему. Тогда была эпоха телевизоров, все их смотрели, и после этого репортажа многие матери с детьми сразу побежали к врачу, чтобы просто попасть к врачу – «Вдруг(?)» им поставят диагноз, ведь симптомы похожи.

Это не означает, что число людей с аутизмом возросло. В первую очередь это свидетельствует о том, что «осведомленность» «повышается», чтобы объяснить хотя бы часть роста числа диагнозов. Внимательно прочитайте это предложение.

И, конечно, диагнозы несовершенны, особенно при расстройствах «спектра», и вдвойне особенно в культуре, где матери с надеждой тащат своих детей к «врачам», чтобы те подтвердили, что их «сыновья» – настоящие «дочери».

Эти диагнозы ставят сертифицированные мошенники с дипломом и опытом работы.

Так откуда мы можем быть уверенны, что РАС всегда диагностируют правильно?

И как раз в этом и заключается главная проблема: как измерить «частоту» постановки диагноза, отделив от нее обычный рост числа обращений к врачу, учтя ложноположительные результаты?

Если рассматривать только корреляции, как это делают многие, даже подавляющее число «ученых» и «специалистов» – никак, это невозможно.

Я бесчисленное количество раз указывала на проблему ложных корреляций, ссылалась на сайт с ложными корреляциями[1] и, в частности, даже написала огромную статью о том, как ученые[и журналисты] используют факты для обмана, включая все вышеперечисленное[2].
[1]https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
[2]https://t.me/pond_of_Slime/2531

Говоря проще: в корреляциях Любые два временных ряда, которые одновременно уменьшаются или увеличиваются по каким бы то ни было причинам, будут демонстрировать сильную корреляцию, и один из этих рядов, который хочет подчеркнуть автор, ошибочно назовут причиной, потому что стандарт доказательств в медицине – полнейший мусор.

Он весь завязан на ничего не подтверждающих корреляциях, параметрически-ориентированном анализе, который тоже ничего не значит, а также на p-значениях – гипотетических сценариях, которые никогда и никем не наблюдались, но которые используют для подтверждения выводов благодаря подогнанной «статистической значимости», хотя она не подтверждает абсолютно ничего.

Это, в частности, породило «кризис репликации», когда большинство из исследований оказались просто невоспроизводимыми, хотя и соответствовали так называемым «стандартам».

Кому, опять же, интересно, я писала про бессмысленость p-значений - у меня пост для глупеньких.
https://teletype.in/@pond_of_slime/what-is-p-value

А для более продвинутых, можете послушать лекцию по этой теме от профессора Мичиганского университета, а по совместительству доктора философии и математических наук, физика атмосферы, научного сотрудника и криптолога ВВС США.
https://www.youtube.com/watch?v=Jj8MIUmzQzU

Ну или заодно учесть заявление ведущих статистиков мира, призвавших отказаться от p-значений и таких понятий, как «статистическая значимость».
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00031305.2019.1583913

Иными словами, в этом и заключается суть – эти методы попросту не говорят нам ни о чем, но придают псевдонаучность ложным/лживым данным и каким-нибудь случайным корреляциям и утверждениям:

Например, из чего-нибудь глупенького: МРТ хорошо коррелируют с ростом диагностированного рака. Псевдоученые могут заявить, что МРТ вызывает рак, несмотря на то, что это средство его диагностики. И вы скажете, что это плохой пример и глупое утверждение.

Но что, если они напишут научную статью с большим количеством научных слов, как магнитное поле влияет на мозговые нейромедиаторы, химические реакции с участием радикальных пар, увеличивает концентрацию свободных радикалов и ускоряет биохимические и окислительные процессы, ускоряя тем самым и образование раковых клеток?

И тогда совершенно бессмысленное исследование неожиданно станет научным.

И прежде чем корчить странные мины, похожее исследование по магнитному полю действительно есть.
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2018.0590

Точно так же, возвращаясь к теме, число диагнозов аутизма, например, прекрасно коррелирует с продажами листовой капусты.

Вызывает ли листовая капуста аутизм?

Попробуйте доказать обратное, если метод доказательства, согласно которому парацетамол вызывает аутизм – идентичен. И вы должны подойти к этому вопросу очень серьезно, ведь если вы не ответите на этот вопрос, то как вы сможете доказать, что ваша корреляция «иная»?

Использование парацетамола и число диагнозов РАС растет. Между ними существует «корреляция».

Гнилые статистические данные, которые следовало бы запретить, подтверждают эту «связь».

Но, может, на самом деле все наоборот и это у настоящих аутистов или их матерей развивается тяга к парацетамолу? Или все же парацетамол вызывает РАС? Или же эта корреляция просто кажущаяся и на деле взята с потолка?

Уже сейчас возникает столько вопросов... Но от слов – к делу.

Возьмем для наиболее объективного рассмотрения метаанализ от 2022 года[самый большой, какой нашла], который называется «Систематический обзор связи между расстройствами аутистического спектра и ацетаминофеном[парацетамолом]: загадка, требующая разрешения»
https://www.cureus.com/articles/84979-a-systematic-review-of-the-link-between-autism-spectrum-disorder-and-acetaminophen-a-mystery-to-resolve#!/

Прочитав название работы, вы, вероятно, подумали, что исследователи изучали исследования, изучающие связь между использованием парацетамола и РАС.

Увы, вы ошиблись.

Поскольку информации по этой теме не так много, они расширили понятие РАС, включив в него любые исследования о связи парацетамола с такими понятиями, как «IQ», «специфическое расстройство речи», «нарушение исполнительных функций, коммуникации, поведения, психомоторного развития», а также старый знакомый СДВГ.

Если вы знакомы с СДВГ – его диагностируют Слишком часто. Иными словами, врачи ставят ложный диагноз. Или, может, это вообще не болезнь, что бы не говорили эксперты, но оставим это в стороне.

И так, собрав все работы, дальше исследователи сократили их число до 16 статей, соответствующих критериям «парацетамола» и одного из перечисленных выше диагнозов, не обязательно связанных именно с РАС – несмотря на его указание в названии метаанализа.

Но, правда, 15 из них основывались в основном на анкетировании – например, как парацетамол коррелировал с «сильными и слабыми сторонами» респондента. Никаких диагнозов, никаких обследований, никаких врачебных заключений, никаких наблюдений. Просто опросники.

И эти опросники составили большую часть «исследования».

Только в одной работе исследователи действительно специально исследовали РАС, но даже там его смешали с СДВГ, но тем не менее. Давайте рассмотрим эту работу более подробно.

Эта единственная статья называется «Связь биомаркеров пуповинной плазмы при внутриутробном воздействие ацетаминофена[парацетамола] с риском развития синдрома дефицита внимания и геперактивности[СДВГ] и расстройств аутистического спектра[СДВГ] у детей.
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/2753512

Несмотря на свое заумное название, она в своей бессмысленности ничем не уступает работам выше.

Что в ней сделали? Примерно с 1998 по 2018 годы[это важно] исследователи собрали 996 пар мать-ребенок[из более 3000 изначально включенных] и проверили пуповинную кровь на парацетамол и его метаболиты.

Это, в общем-то, легко. Идея заключается в том, что, возможно, матери, принимавшие парацетамол в период беременности, наносили вред своим детям, вызывая у тех болезнь из аутистического спектра.

Касательно самой диагностики РАС:

«Начиная с 6-месячного возраста, включенные в исследование младенцы, продолжавшие получать первичную или специализированную педиатрическую помощь в Бостонском медицинском центре, приглашались к участию в постнатальном исследовании до 21 года жизни.»

РАС и другие диагнозы, такие как СДВГ, ставились «начиная с января 2004 года».

Что это означает? – Да, это означает, что мы не знаем «времени постановки» диагнозов.

Мы видим только «средний возраст» при постановке каждого диагноза, в том числе для детей «без диагноза», которые в работе указаны как ND, No Diagnoses[хотя исследователи под ND по какой-то причине понимают «нейротипичное развитие», Neurotypical Development, возможно потому, что термин «нормальное развитие» может быть «вредным».]

В любом случае, «средний возраст» отличается не так уж и сильно, около 8 лет как для нормы, так и для РАС. Отсюда можно было бы предположить, что диагноз ставили примерно в одно время... Если бы не огромное стандартное отклонение, равное 3,5 годам, что вызывает вопросы. Но пусть.

Корреляции приведены в конце Таблицы 1 с разделением на 3 группы: наличие в крови парацетамола или двух его метаболитов. Число детей с РАС и без него отнесли к этим группам на трех уровнях: «не обнаружен», «ниже медианного уровня обнаружения» и «выше медианного уровня».

Здесь не могу снова не придраться – медиана варьируется от исследования к исследованию, так что идея использования медианы не слишком хорошая. Даже, скорее, плохая.

Они, по сути, упустили свой шанс показать приблизительное распределение показателей для детей с ND и РАС на основе необработанных данных, вместо этого предпочтя их скрыть, что обычно говорит о слабых статистических сигналах, которые «неудобно» показывать.

Вот цифры. [DD — любое другое нарушение развития]:

С метаболитами[первые две группы], похоже, ничего особенного не происходит, доли обнаружения у всех детей примерно одинаковы, независимо от диагноза, поэтому давайте рассмотрим только сам парацетамол[третью группу].

Внезапно, как ни странно, мы теряем группу «Не выявлено», которая по какой-то причине заменяется на «Первый терциль», который, предположительно, включает ее, но также включает некоторую степень обнаружения.

Второй терциль – это пороговое значение парацетамола ниже «медианы», а третий – выше медианы. Какое значение подразумевается под медианой, мы не знаем, но значения этой группы отличаются от метаболитов.

Всего в исследовании РАС диагностировали у 66 детей, из которых в третий терциль попали 29 из них [44%]. То есть 44% детей, имеющих РАС, рождались с повышенной концентрацией парацетамола в пуповинной крови.

Однако в этот же терциль попали и 89 детей без диагноза[27% от общего числа с ND] – они остались здоровыми, несмотря на повышенный парацетамол в крови.

Нам бы здесь действительно не помешали нормальные распределения, спасибо исследователям за их отсутствие, но в любом случае, в процентном отношении с парацетамоломв крови чаще рождались дети с РАС, нежели здоровые – 44% против 27%.

Небольшое p-значение, аж 0.00000054[справа], подтверждает эту корреляцию. Но значит ли она что-нибудь? Нет. Значат ли что-то обнаруженные цифры? Тоже нет. Значит ли что-нибудь низкое р-значение, которое демонстрирует собой авторитет работы? И опять же, абсолютно, нет.

Заключить, что существует причинно-следственная связь, исходя только из этой «корреляции» – вопиющее заблуждение.

Вариабельность в таких небольших выборках очень высока, и 44% в этой работе могут запросто стать 20% в следующей – потому что, напоминаю, вся группа РАС во всем исследовании составила всего 66 человек и она была значительно меньше группы без диагноза.

Особенно учитывая, что пороговые значения даже не были фиксированы.

И как я уже сказала, также нам не показали исходные данные. Вместо этого они «были ранжированы с использованием обратного нормального преобразования». ФХф. Получилась вот такая вот картинка[для пуповины].

Нижние числа означают больше парацетамола, а density[плотность] – это своего рода гистограмма: данные сглажены, то есть мы не видим данные, мы видим модель.

Ее легенда такова: черная линия[ой, мы, кажется, упустили эти необработанные данные?] свидетельствует о том, что в группе с РАС иногда наблюдались более высокие дозы парацетамола.

Предположим, это правда. Но почему так?

Потому что парацетамол вызывает нечто, что приводит к развитию РАС?

Или, может, обратите на это внимание, у матерей происходят какие-то внутренние процессы, которые заставляют их принимать больше парацетамола, чем другим женщинам? Может быть, это болезнь, требующая принятия парацетамола? Возможно, из-за некой болезни у них появлялась высокая температура, которая влияла на развитие у ребенка РАС, и ее сбивали парацетамолом?

А, может, у матери была специфическая болезнь, может даже наследственная[аутизм наследуемый], которая увеличивает шанс родить ребенка с РАС, а одновременно вызывает желание принять лекарства через, допустим, тревожность?

Не у всех женщин, лишь у немногих. Для появления бугорка, как на картинке выше из пары десятков детей, достаточно всего нескольких. И если последнее, то, возможно, именно такие матери чаще беспокоятся о состоянии своих детей и чаще приводят их к врачу, и, может, поэтому мы видим больше диагнозов РАС?

Причем в пользу этого есть некоторые доказательства.

В этом исследовании матери с детьми без диагноза[ND, здоровые] в основном не имели высшего образования – целых 67%. Но среди среди детей с РАС доля матерей без высшего образования составляла только 50% и, будучи более образованными, они могли чаще водить ребенка к врачу.

Или это просто не относящаяся к делу информация?

У матерей детей с РАС также было гораздо больше кесаревых сечений: 44% против 30%.

Опять же, мы не видим первичных данных. Возможно, эта небольшая группа матерей, из-за которой цифры растут – это мамы постарше, которые принимают «меры» для ускорения беременности. Или, может быть, это генетика. Мы этого просто не знаем, мы этого не видим.

Но что бы это ни было, сигнал слабый.

Кроме того, учтите, что и у 27% здоровых детей без диагноза был высокий уровень парацетамола. Отсюда мы можем сделать вывод, что прием матерью парацетамола не всегда является причиной РАС.

В третьм терциле детей с PAC было всего 29. Из 996. Из этих 29, благодаря нашим наблюдениям за группой ND в третьем терциле, можно предположить, что у половины детей с PAC заболевание[если считать все диагнозы верными] было вызвано чем-то другим, помимо парацетамола.

В конце концов, мы только что сделали вывод, что парацетамол не всегда является причиной. Это означает, что у некоторых детей в группе РАС мог быть высокий уровень парацетамола, но не он вызывал РАС и не был его первопричиной.

Этот момент почти всегда упускается из виду. И это еще одна причина, почему p-значения ничего не значат. Потому что когда их используют, чтобы показать, что все гипотетически-смоделированные группы «разные», все сразу думают, что каждый человек в этой группе – разный. Это не так.

Это значит, что, возможно, только у 15 женщин из 996 именно парацетамол вызвал РАС у их ребенка, или это значит, что некоторое число из них, ничтожно малая часть, просто получали удовольствие от приема лекарств, или у них было что-то еще, что заставило их принимать парацетамол, например, температура. И, возможно, именно это «что-то еще» и приводило к постановке диагноза РАС.

Проще говоря, мы не может сделать какой-либо вывод. В этой статье. В других? Если бы они были, их стоило бы оценивать так же, но суть не изменится – корреляции не говорят ни о чем, если работы построены только на них. Нужны более точные наблюдения.

Ну и, конечно, это «бы» остается «бы», так как у нас есть другая проблема – других работ нет.

Есть только сомнительное «заявление», основанное на лабораторных мышах, которым скармливали конские дозы препарата, и общие корреляции, что по мере роста потребления парацетамола растет и число диагнозов – ну и другие небольшие исследования, вроде рассмотренного мной выше, который основаны, опять же, на корреляциях или того хуже.

И если и вы уверены, что парацетамол вызывает диагнозы РАС, основываясь только на таких доказательствах, вы также должны признать, что это делает и капуста.

Надеюсь, материал был вам полезен.

– – – – – – – – – – – – – – – – –
Надеюсь, материал был вам полезен.

Если вам нравится, что я пишу, не забывайте подписываться на телеграм
https://t.me/pond_of_Slime

Насколько запрет абортов влияет на рождаемость?

2025-10-05T12:17:04.579Z

К сожалению, у нас сейчас сложилась довольно [неприятная] демографическая ситуация, на фоне чего для ее исправления наши светлые власти стараются в меру своих сил и фантазии предпринимать различные меры разной степени эффективности, и к ним можно относиться по разному, хоть позитивно, хоть неправильно, но факт остается фактом – они что-то пытаются сделать и, вероятно, верят, что что-то из этого сработает.

Но если с новыми выплатами, обвинением в этой проблеме [вас] и [склонением] к деторождению все понятно, то как насчет более спорной и яркой темы, которая периодически мелькает в высших кругах, ограничением абортов? Насколько они в действительности могли бы повлиять на рождаемость?

За последние пару лет уже случилось определенное ограничение абортов в частных клиниках, пускай и не во всех регионах, был введен обязательный поход к психологу с прослушкой биения сердца ребенка, что должно отговорить пациентку, был введен запрет на пропаганду абортов, а также периодически мелькают инициативы с полным их запретом, которые пока высокой поддержкой не пользуются, но кто знает, что будет потом.

Ранее я уже писала, что аборты – далеко не основная причина падения рождаемости, основная – контрацепция, политическое [склонение] к ее использованию и неопределенность, но все же.
https://t.me/pond_of_Slime/2523

Какой от запрета/ограничений абортов эффект?

Официальная демографическая статистика нам больше недоступна, так что оценить эффект [у нас] даже от текущих мер теперь, увы, достаточно сложно, но, к счастью, ваша прекрасная Я решила эту проблему, покопавшись в данных разных стран, уже принимавших схожие законы.

Речь, правда, не совсем про «страны», а про разные «Штаты» – единственное место на Земле с нормальной статистикой и исследованиями, в истории которых есть прекрасный период для оценки подобных ограничений, а именно – 70-80-е годы, оказавшиеся для Штатов довольно сложным временем, переваривавшим законы по абортам как до, так и после Роу на уровне каждого Штата.

Роу, кто не в курсе – это решение дела Роу против Уэйда 1973 года, легализовавшее аборты до 24 недель по всей территории США, независимо от мнения отдельных Штатов, но те после легализации все равно применяли разные ограничительные меры, а некоторые путались в граблях одобрения. После 2022 года дело Доббс отменило Роу и запреты были обратно введены, это тоже рассмотрим.

Итак, какие данные у нас есть.

Роу было принято в 1973 году, однако некоторые Штаты начали смягчать или отменять свои запреты по абортам еще до этого решения[67-69 годы], и тогда же началась первая массовая волна абортов – в эти Штаты стали стекаться женщины из других Штатов, где запреты все еще действовали.

Результат?

В этих «ранних» Штатах, особенно в полностью отменивших запрет Калифорнии, Нью-Йорке, Аляске и Вашингтоне, число абортов выросло до огромных отметок, но после Роу оно там начало падать, в основном потому, что женщинам больше не было необходимости ехать в другой Штат за этой услугой.

И наоборот – где легализация произошла только после Роу, число абортов резко подскочило.

Из этого можно сделать вывод, что «ранний» доступ к абортам в отдельных Штатах, фактически, повлиял на аборты гораздо сильнее, чем само Роу, потому что женщины, которым это было действительно нужно, благодаря ним все равно находили способы это сделать, несмотря на запреты.

Для точности и перспективы: в 1972 году[до Роу] усилиями всего нескольких ранних Штатов в США было проведено уже 587 тысяч абортов, увеличившись до этой отметки/год с нуля всего за 4 года.

А через пару лет После всеобщей легализации[1975] по всем 50 Штатам – их число выросло до «всего лишь» 854 тысяч, к 1980 году[пик и стабилизация] – 1,25 миллиона. Но учитывая динамику «до Роу», это число к 1980 году могло дойти до ~800 тысяч и без всеобщей легализации, просто через ранние Штаты.

Это также говорит нам о том, что запрет/ограничения в одном регионе практически никак не сказываются на ситуации, если у людей есть возможность сделать свои дела в соседнем.

Что произошло дальше?

1973 год, «Роу» вступило в силу. Запрещать аборты больше было нельзя, но Штаты, вопреки всему, все равно стали изворачиваться и экспериментировать с различными ограничениями: с какой даты считать беременность[менструация/овуляция], чтобы сократить 24 недели по Роу до 22 недель, вводили обязательные консультации психолога, для подростков – разрешения родителей, возможность использования/отмены государственной страховки и так далее.

И так как одновременно-разную политику проводили десятки Штатов, в них появились внезапные примеры, очень хорошо демонстрирующие влияние отдельных, даже незапланированных, мер.

И один из лучших примеров, где это проявилось сильнее всего – Северная Каролина.

Так, изначально, с 1973 года аборты в США вошли в систему гос страхования Medicaid[гос. страховка для бедных] как обычная «медицинская услуга», благодаря чему аборт могла сделать любая женщина абсолютно бесплатно.

Однако это вызывало много недовольства, поэтому в 1976 году аборты были исключены из Medicaid[поправка Хайда к Роу] и с 1977 года многие женщины потеряли к ним бесплатный доступ.

В ответ на это, 16 Штатов приняли решение отдельно финансировать аборты за счет собственных бюджетов Medicaid, но ситуация в Северной Каролине была другой.

Она не присоединились к этим 16 Штатам и вместо этого создала специальный государственный фонд для оплаты абортов женщинам с низким доходом. И так получилось, что его финансирование оказалось крайне нестабильным.

В течение пяти лет за период 1980-1994гг денег в нем было недостаточно, а в пяти случаях за 1978-1993 он полностью иссякал еще до окончания финансового года, что полностью обрубало доступ к оплачиваемой фондом процедуре.

Для бюджета он вообще висел огромным бременем и в 2006 году его как раз по этой причине и ликвидировали, однако время его нестабильной работы дало демографам прекрасный пример оценить, насколько гос. финансирование и его кратковременные перебои влияют на число абортов.

И таким образом, когда денег «внезапно» переставало хватать и пришедшие за услугой женщины не могли ее получить, целая ТРЕТЬ женщин, планировавших аборт[и пришедшие именно в этот фонд], решали рожать.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167629698000484

Целая треть.

Это наглядно показывает, как различные ограничения доступа к абортам, финансовые или юридические, могут напрямую увеличивать рождаемость, и влияние действительно существенное.

Однако, насколько длительным был эффект – это уже другой вопрос.

Эффект выше проявлялся в основном за счет нестабильного доступа, когда то, на что полагалась и надеялась женщина, внезапно переставало работать, и этот удар приводил к вынужденной смене планов или просто пересмотру решения из-за нескольких новых недель на «подумать, а стоит ли» после нового психологического фактора.

Однако достаточно было дать им небольшой период на адаптацию, всего около полугода, и эффект повышенной рождаемости от перебоев полностью исчезал – он был очень кратковременным.

Поэтому, собственно, и исследования оценивают краткосрочное, а не долгосрочное влияние, как, например, после ликвидации фонда в 2006 году – к его закрытию женщины были готовы заранее, поэтому это не привело вообще ни к каким результатам, Штат полностью соответствовал общенациональному тренду процент-в-процент.

Для точности:
В Северной Каролине падение их числа с 2005 по 2010г составило -6,74%[с 27 674 до 25 808]
https://schs.dph.ncdhhs.gov/data/vital/pregnancies/2010/abortioncharacteristics.pdf

По всем Штатам в среднем за тот же период -6,64%[c 820 151 до 765 651]
https://www.cdc.gov/mmwr/pdf/ss/ss6208.pdf

Но то дело всего одного Штата, который показал лишь то, что нестабильное финансирование дает краткосрочный всплеск рождаемости среди бедных, тогда как долгосрочный эффект минимальный.

Но что, если ограничения станут более строгими и масштабными?

2022 год.

Верховный суд США по решению Доббс отменил Роу и вернул Штатам власть решать вопрос по абортам самостоятельно, вплоть до полного запрета, и многие Штаты этим воспользовались.

Большинство из них ввели те или иные ограничения, а 14 Штатов полностью запретили или ограничили аборты так, что от полного запрета это ничем не отличалось.

Например, полным запретом воспользовался Техас. Помимо самого запрета, он также принудительно закрыл все клиники, проводящие аборты, ввел уголовное наказание для врачей, которые проводят аборты, уголовное наказание для женщин, которые выезжают из Штата ради проведения аборта, плюс запреты на доставку средств для медицинского аборта и так далее.

На этом фоне даже власти и клиники соседних Штатов без запретов пообещали приезжающим ради аборта женщинам полную анонимность, чтобы тех не наказали в их родном Штате.
[Обещания властей 2022] [Принятие закона об анонимности 2025]

По этой же причине оценить, насколько тотальный запрет с уголовным преследованием повлиял на аборты, достаточно сложно, статистика стала очень «приватной».

Но плюс-минус приблизительные заниженные оценки «выездных» абортов есть здесь.
https://www.guttmacher.org/monthly-abortion-provision-study#interstate-travel

Так, за полный 2021 год, до введения запретов, в Техасе было проведено 53 тысячи абортов – это с учетом таблеток[медикаментозный/химический аборт].
https://lozierinstitute.org/abortion-reporting-texas-2021/

После запрета, по оценке выше на 2023 год, «за пределы Техаса ради аборта», то есть в клинику, выехали 33 тысячи женщин. И это, жирным текстом отдельно отмечаю, уже с исчезнувшими из статистики местными данными по медикаментозным абортам[через таблетки].

Также «на глаз» я бы добавила еще тысяч 5-7 абортов, проведенных в условиях полной анонимности.

Это, несмотря на запреты, все равно дает около 38-40 тысяч абортов в год.

Снизилось ли по итогу их число? Хотя медикаментозные аборты в статистику не вошли – да, число абортов снизилось – это подтверждается резким всплеском рождаемости сразу после запрета.

То есть хотя статистика по абортам не полная, суммарная разница оказалась на стороне снижения.

Однако эффект продержался... всего полгода, после чего снижение было полностью перекрыто.

Так, за 2024 год число «выездных» абортов, с одной стороны, сократилось уже до 28 тысяч или ~35 тысяч в год, ~учитывая анонимных, что ниже, чем за 2023 год.

Но с другой стороны, несмотря на запрет в Техасе доставки и продажи таблеток, появились данные, что женщины, несмотря на угрозу уголовного преследования, стали покупать их подпольно – на все Штаты с запретом около 8000 пачек таблеток для медикаментозных абортов в МЕСЯЦ.
https://kcra.com/women-got-abortion-pills-despite-states-bans-restrictions/

Если смотреть по доле населения, то доля Техаса среди этих Штатов составляет 41%, это ~плюс 3280 проданных таблеток для абортов/месяц при действующем запрете. Даже если допустить, что их покупают про запас и используют, скажем, каждую третью[1100/месяц], это дает дополнительные ~13-14 тысяч медикаментозных абортов в год.

Или 35+14 = 49 тысяч абортов по сравнению с 53 тысячами до запрета, что является погрешностью и, скорее всего, заниженными оценками.

А даже если это не погрешность – это число можно списать на усиление контрацепции.

Почему? Потому что как в США, так и в России уже 20 лет наблюдается снижение абортов. В России с 2,1 миллиона в 2000 году до 410 тысяч абортов в 2021, в США за эти же даты с 1,3 миллиона до 930 тысяч, этот же тренд и в Европе и многих других странах.

Но он не означает, что женщины вдруг одумались и стали чаще рожать – нет, по большей части это завязано на падении сексуальной активности среди молодежи и более ответственном подходе к контрацепции, что привело к меньшей доле нежелательных беременностей -> меньшему числу абортов.

В частности, как отмечала выше, я писала и статью по этому поводу, что на рождаемость в основном влияет именно более активное использование контрацепции[включая стерилизацию], а не аборты.
https://t.me/pond_of_Slime/2523

Так что несмотря на падение числа абортов, рождаемость особо не растет.

Эту же картину мы видим и непосредственно в статистике рождаемости Штатов с запретом на аборты, включая, конечно же, Техас за эти два года выше.

Так, в среднем по 14 «запретным» Штатам рождаемость в первые полгода после введения тотального запрета выросла в среднем на 2,3%, наибольшее – в Техасе и Миссисипи, до 5% и 4,4% соответственно. Это говорит нам, что полный запрет внес свою лепту.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272724000604

Но через эти полгода ВЕСЬ рост полностью испарился:

На 2021 год рождаемость в Техасе была 60,7 детей на 1000 женщин, на 2022 год[год запрета], рождаемость возросла до 61,9 [+2% годовой, хотя было +5% в первые полгода], а в 2023 она снова рухнула до 60,6, снизившись даже ниже, чем за год до запрета.

Более полные данные по всем Штатам можно посмотреть здесь.
https://marchofdimes.org/peristats/number_of_births_population/texas

А раз рождаемость не возросла, а число абортов[возможно] незначительно снизилось – значит это либо контрацепция/резкое снижение сексуальной активности, либо данные по абортам выше занижены и число «выездных» абортов или через таблетки выше, чем я посчитала.

Это, по сути, тот же урок, который мы усвоили еще на примере Северной Каролины – резкий всплеск из-за неожиданных сложностей, а затем быстрая адаптация, только в этом случае через выезд в другие Штаты и усиление подхода к контрацепции[противозачаточные/вазектомия]

Кроме того, все это коснулось не только Техаса, но и всей страны – «национальная» статистика по абортам, несмотря на массовые запреты 2022 года, тоже после первого года показала РОСТ и их число превысило даже время «до-Доббс», окончательно сломив 20 летний тренд на снижение – женщины по стране стали делать аборты даже чаще, чем до введения запретов.
https://www.guttmacher.org/fact-sheet/induced-abortion-united-states

Таким образом, Штаты получили парадоксальную ситуацию: запрет абортов привел к их увеличению.

Я бы могла это объяснить тем, что национальная ограничительная политика, которая стала для США потрясением, привела к большему стрессу и неопределенности, чем отбила желание заводить детей даже у женщин, живущих в Штатах без запрета, что и увеличило число абортов, но это уже мои [домыслы].

Итак, как все это можно экстраполировать на Россию?

У нас за последний вошедший в статистику год[2023] было сделано 467 тысяч абортов. С 2000 года это число упало почти в 5 раз с 2,1 миллиона – и падает оно каждый год. Возможно, поэтому активных мер с запретом сейчас и не ведется.
https://www.kommersant.ru/doc/7497492

В 467 тысячах есть 2 нюанса: во-первых, в это число включено около ~85 тысяч выкидышей, которые включены в эту статистику еще с советских времен, отсюда реальное число абортов – ~380 тысяч. Во-вторых, эта статистика Не включает аборты, проведенные в частных клиниках, которых около 1/5 от общего числа, с ними будет около ~470 тысяч.

Зачем эта манипуляция, если общее число не поменялось? Ну, чтобы вы знали.

Итак, учитывая все вышесказанное, наконец, какие теоретические варианты могли бы быть у нас и к чему бы они привели?

1. Запрет абортов в частных клиниках. – В некоторых регионах его уже приняли в том или ином виде.
[1]https://www.gazeta.ru/social/news/2023/11/10/21682471.shtml
[2]https://ria.ru/20240905/kliniki-1970932884.html

Это неплохая мера для видимости борьбы с абортами, но на числе абортов она скорее всего не отразится никак. Единственная разница между частниками и ОМС – только поход к психологу.

На федеральном уровне от идеи уже отказались – возможно, как раз по этой причине, что результата мало, а осадочек у женщин останется.
https://ren.tv/news/v-rossii/1173019-profilnyi-komitet-gd-ne-podderzhal-zapret-abortov-v-chastnykh-klinikakh

2. Финансовые ограничения. Вывод абортов из системы ОМС в пользу платных услуг.

Мера даже не обсуждается, но эффект был бы околонулевой.

Но ведь в США он приводил к хотя бы кратковременному всплеску на 1/3? – Спросите вы. Да, но в США стоимость медицины колоссальна и ее действительно не все могут себе позволить, особенно не имеющие страховки.

В России на 2025 год стоимость аборта составляет всего 7-10 тысяч рублей или буквально стоимость одного квитка коммуналки – слишком низкая цена, чтобы чисто-финансовая причина оказалась хоть сколь-нибудь существенной.

3. Запрет внутри отдельных регионов. – Исходя из примеров выше, совершенно бессмысленная мера, если запрета нет и в соседних регионах, а так как уголовной ответственности за выезд из региона у нас и в помине не будет, то краткосрочный эффект будет даже ниже, чем в среднем по США.

Ограничение коснется разве что маломобильных женщин или тех, кто материально зависим от других людей и/или не может выехать за пределы своего города по тем или иным причинам – это в основном подростки до 20-22 лет и, может, те, кому выехать за город просто кажется слишком далеко.

Но даже если брать Техас[максимум] за эталон, то «формально» эта мера может сократить аборты в самом регионе на 30%, однако учитывая полное отсутствие роста рождаемости даже в самом «плодовитом» Штате после запрета – аборты скорее всего просто сместятся в другой регион или уйдут в тень или компенсируются контрацепцией, что долгосрочно даст еще более худший эффект.

Если не повезет, мера также может привести к росту числа абортов по всей остальной стране.

4. Национальный запрет абортов.

Это самое сложное. После изначально действующей длительной легализации полный национальный запрет не практиковался нигде, поэтому оценить этот вариант проблематично. Есть только страны, где запрет существует изначально.

Одним из худших таких примеров, к которому это может привести в максимально-худшем проявлении – это Доминиканская республика, там при полном запрете проводится около 90 тысяч подпольных абортов в год при населении в 10 млн человек[1,26млн в пересчете на Россию] и около 50% женщин ввиду запретов прошли процедуру полной половой стерилизации.
https://www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/family/worldContraceptivePatternsWallChart2013.pdf

Это то, к чему могут привести полные запреты в худшем случае, и это уже не просто небезопасное подполье, как в советские времена – это ввиду развития медицины[вазектомия] уже полное отсутствие любых детей в будущем.

Но то Доминиканская республика. У нее нет соседей, куда можно выехать, а контроль за медицинским сектором слишком плохой, чтобы переносить его на Россию. У нас едва ли возможен столь сильный рост подполья, плюс у нас есть соседи, которые эту услугу предоставляют.

Так что, если бы у нас ввели такой запрет, женщины могут переориентироваться на них: живущие на западе страны – начнут ездить в Беларусь, юго-западе – в Грузию, юге – Казахстан, Монголия, востоке – Монголия или Китай, что нивелирует большую часть запрета.

Тем не менее, съездить в другую страну все же сложнее, чем в соседний регион, так что число выездных будет несколько ниже, чем от запрета в отдельном регионе, а самые большие сложности возникнут у более центральных областей – им ехать уже некуда.

Плюс с недавних пор у нас также ввели более строгий контроль за таблетками для аборта, что также внесет свою лепту – в Штатах часть долгосрочной адаптации произошла через таблетки, которые банально везут через соседние Штаты, где это разрешено[пограничного контроля между Штатами нет], у нас такое не пройдет, особенно при национальном запрете.
https://www.kommersant.ru/doc/7552915

Так если ситуации разные, с чем тогда сравнивать?

Ну, думаю, лучшим примером будет время «до Роу», когда таблеток еще не было, а женщины стали стекаться в всего несколько Штатов, легализовавших аборты[в нашем случае соседние страны].

Если учесть тренд, который был в те времена, и вычесть его из роста «после Роу», то «в теории» это может скостить национальные аборты на 1/3, остальные 2/3 все равно останутся через выезд.

Это минус 150 тысяч абортов/год, до 320 тысяч, и это число, вероятно, даст эквивалентный прирост рождаемости в первый год.

Но что потом? Черт знает.

Весь вопрос в том – как будут адаптироваться женщины без таблеток и насколько усилится подход к контрацепции. Во всех примерах выше и во всех странах мира с запретом, да и даже наш/западный исторический тренд на снижения числа абортов – всегда приводит/вызван увеличением использования контрацептивов и/или снижением сексуальной активности.

И если аборты вдруг запретят, это может привести к сильному росту, например, стерилизации. Даже в Штатах стерилизованных сейчас около 10% населения, как и на половине Запада, а в странах с запретом – стерилизованных женщин около 20-50% от всех.[у нас сейчас ~0%]

Поэтому полный запрет – это огромный риск спровоцировать то же самое, или как минимум снизить сексуальную активность еще сильнее, дать старт развитию программ планирования семьи и повысить культуру «базовой» контрацепции, что долгосрочно даст еще больший спад рождаемости.

Так что я бы не назвала это эффективным решением.

Единственный вариант это обойти – запретить контрацептивы, но на это уже едва ли пойдут, так как это не только рождаемость, но и ЗПП, а противозачаточные назначают и для выравнивания гормонального фона.

На мой взгляд, самая эффективная мера для «роста рождаемости от ограничений абортов» – это сильные перебои в предоставлении услуги, «внезапный» отказ в услуге на пару месяцев после 6 разрешенных, но это требует ручного контроля, с которым, очевидно, не справятся.

Так что лучшим вариантом остается статус-кво, просто ничего не делать. Или ограничиться запретом в частных клиниках в пользу государственных, чтобы создать видимость борьбы и усилить контроль за законностью предоставления услуг[неделя тишины, поход к психологу].

Что, в целом, согласуется с текущей политикой.

В остальном же, у нас и так имеется 20-летний тренд на снижение числа абортов, причем очень хороший и сильный, и особо вмешиваться в него действительно не имеет большого смысла.

– – – – – – – – – – – – – – – – –
Надеюсь, материал был вам полезен.

Если вам нравится, что я пишу, можете меня финансово поддержать!
https://teletype.in/@pond_of_slime/donut

История молочной промышленности. Как американцы изменили мир

2025-04-06T08:23:34.902Z

Содержание:

1. Введение
2. Когда внешность не главное
3. Молочные продукты и датчане
4. Появление количественной генетики
5. БОЛЬШИЕ данные. Появление крионики и искусственного осеменения
6. Молочная производительная революция, товарищи!
7. Современные новшества и надвигающиеся проблемы
8. Бонусный раздел: А что Россия?

1. Введение

Надеюсь, я не слишком поздно врываюсь в тренд любви к американцам перед тем, как их снова все начнут ненавидеть, так как это статья о том, как менялась молочная индустрия и как сильно[ОЧЕНЬ сильно] на нее повлияла благословенная коровьим Богом Америка.

Фактически, вся текущая мировая молочная отрасль, какой мы ее знаем и благодаря которой буквально плаваем в молоке и молочной продукции – это исключительно их заслуга, достигнутая огромными реформами, превратившими отрасль в одну из самых технологичных, использующую все современные достижения генетики, крионики и точных массовых расчетов в национальной статистике, собиравшей данные по каждой корове и быку от всех фермеров с начала 20 века.

Это позволило им подобрать правильные генетические комбинации наиболее продуктивных быков и коров и увеличить надой с одной коровы за полвека в целых 6 раз, что обернулось утроением национального производства молока при сокращении поголовья скота вдвое.

И одной Америкой это не закончилось – затем, как единственная страна, имеющая коровью big_data, американцы стали распространять коровью генную инженерию по всему миру, из-за чего на текущий момент местные коровы большинства стран[включая Россию] имеют в себе американский осадочек – они в основном осеменялись семенем именно американских быков[правда, конечно, иммигрировавших к ним из Дании и Голландии].

И это мягко говоря не преувеличение – США стали крупнейшим поставщиком бычьей спермы еще в 1992 году, а к 2022 году экспортировали ее на 295 миллионов долларов, что составляет 49% всего мирового рынка.

Ни одна страна в мире не подобралась к этой отметке даже близко. На втором месте сидит [американский штат] Канада с ее 17,7%, что вкупе с США дает 66,7% мирового рынка.

А за ними следуют Нидерланды с жалкими 8%, затем Британия с 5%, остальные еще меньше.

Но так было далеко не всегда, Америка своими реформами просто перевернула весь мир с ног на голову, потеснив изначальных молочных лидеров, коими были Швеция и Дания.

Да и, на самом деле, до середины 20 века почти вся Европа обгоняла Штаты по качеству молочной отрасли. У Штатов не было вообще никакой форы и даже собственных местных коров – все они были импортированы.

Так как же они тогда достигли таких огромных успехов? И чтобы это понять, мы рассмотрим всю историю американской молочной промышленности с самого начала.

2. Когда внешность не главное

Как и многое в США, изначально молочная промышленность была импортной. Голландские поселенцы импортировали свои собственные породы крупного рогатого скота еще в 1621 году, а первый документально подтвержденный импорт коровы голштино-фризской породы[или просто голштинской], ставшей ныне самой популярной, случился в 1852 г. Аналогично, английские иммигранты завезли в США также джерсейский и гернзейский скот между 1840 и 1850 годами.

В попытках получить «идеальную корову», со временем скрещивание крупного рогатого скота привело к распаду пород, делая границы между ними все более нечеткими.

Однако многие заводчики, занимающиеся молочным скотоводством, хотели сохранить черты тех пород, которые они привезли, чтобы не допустить изменения понравившихся им характеристик с течением времени, и таким образом они перешли на скрещивание коров только внутри своей породы.

Таким образом, группы заводчиков, выступавших за сохранение чистоты крови скота, создали Ассоциацию пород, которая стала устанавливать стандарт внешности коров, чтобы те могли принадлежать к той или иной породе.

Например, к 1942 году[первый университетский документ, фактически раньше] любой цвет, кроме черного и белого, исключал причисление коровы к голштино-фризской.

Помимо прочего, эти ассоциации также стали отслеживать родословную каждой коровы в племенных книгах и записях о родителях и их детенышах, которые были предоставлены членам ассоциации в свободный доступ.

Племенная книга также функционировала как процесс сертификации, не позволяя фермерам подделывать родословную скота, как это произошло, например, в 1789 году, когда французские фермеры отправили скот на остров Джерси, а затем продали его в Англию как «джерсийский скот»]

Затем, по мере продолжения скрещивания крупного рогатого скота Ассоциация начала подчеркивать важность чистокровного скота и скрещивания внутри одной породы. Крупный рогатый скот, скрещенный между несколькими породами, считался низшим и назывался коровами-скрабами[скраб – от значения низкокачественный(раньше применялось к сухим участкам земли), а не от косметики.]

Это даже печаталось в газетах.
https://repository.arizona.edu/bitstream/handle/10150/303267/az_ag_05_08_07.pdf

Таков был стандарт генетического улучшения скота: чистокровные животные вместо коров-скрабов. А какие породы были приемлемы для скрещивания – определяла Ассоциация.

Как она это делала? Им нужен был способ оценки их физических характеристик, и так зародилось еще одно учреждение, «Выставка крупного рогатого скота», где эксперты оценивали скот относительно стандарта Ассоциации.

Молочный скот оценивался по ширине тела[важно для рождения телят], размеру[важно для большего объема производства молока] и даже форме вымени[чтобы оно не касалось земли по мере старения коровы, чтобы ее можно было доить дольше]

Благодаря современной генетике мы знаем, что на практике все это не особенно эффективно, да и, что тут лукавить: все это чушь собачья, но на тот момент это казалось наиболее верной стратегией.

Однако местами по итогу она начала оборачиваться проблемами с инбридингом и распространением опасных рецессивных признаков.

Например, владельцы голштинской породы усвоили этот урок лишь в 1990-х годах, когда плодовитый бык по имени Стар, родившийся в 1960-х годах, распространил сразу две болезни: сложную деформацию позвоночника и дефицит адгезии лейкоцитов у крупного рогатого скота, что привело к гибели телят на протяжении целых трех поколений.

И теперь мы знаем: оценка физических признаков далеко не так эффективна и является лишь грубым показателем того, насколько корова может быть прибыльной. Например, крупный рогатый скот может давать больше молока, но он также больше ест и, следовательно, может быть менее прибыльным, чем маленькая корова, которая дает пропорционально большее количество молока, требуя меньше корма.

По этим причинам генетик Аренд Хагедорн в 1946 году назвал селекцию животных «чрезвычайно спекулятивной и экономически расточительной» по сравнению с селекцией растений, областью, которая была гораздо более методичной и научно мотивированной.

В селекции растений ученые были гораздо более настроены на важность генетических преимуществ аутбридинга или скрещивания между разными видами, чтобы создать гибриды.

Вероятно, одним из самых важных нововведений в генетике сельскохозяйственных культур стало создание гибридной кукурузы через скрещивание штаммов двух разных видов, принятие которой привело к существенному росту урожайности на протяжении двадцатого века.

Но у селекции растений было то, чего не было у селекции животных: способ сбора данных.

Селекционерам растений при университетах США в 1862 были предоставлены земельные гранты, благодаря которым у них стало достаточно земли для посадки новых сортов с/х культур с целью определения их урожайности – информация, которая затем передавалась фермерам Штата через государственные институты.

Чтобы совершить собственную научную революцию, ученым-ЗООтехникам нужен был свой собственный способ сбора данных.

И к счастью, такой метод уже существовал в другой части света.

3. Молочные продукты и датчане

В 1890 году Дания была молочной державой номер один, с мягко говоря более технологически продвинутым молочным сектором, нежели США. Она была настоящим молочным бароном.

В то время Дания быстро наращивала свое молочное стадо, а ее надои были одними из самых высоких в Европе, и она была главным поставщиком масла в Великобританию.

Историки обычно приписывают успех датской молочной промышленности двум факторам.

Во-первых, датчане на тот момент уже начали внедрять паровые центрифуги на маслобойнях, что позволяло отделять молочный жир от молока в гораздо больших масштабах.

Во-вторых, датские молочные фермеры были связаны друг с другом через кооперативы, которых к 1900 году было около 1000. Кооперативы, как утверждается, позволяли им делиться новыми методами и технологиями друг с другом.

И так уж получилось, что с 1880 по 1900 годы в США произошел самый большой приток датской иммиграции.

И датские иммигранты, имеющие опыт в молочном животноводстве, привезли вместе с собой как свои методы, так и свои идеи. И это оказало на молочную отрасль достаточно большое влияние: недавнее исследование показало, что округа США с большим количеством датским иммигрантов развивали больше молочных ферм и имели больше сотрудников, работающих в промышленном молочном секторе[например, на маслозаводах или заводах по переработке молока], нежели другие округа, как раз, видимо, из-за передачи знаний от датских молочных фермеров своим американским коллегам.
https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/mac.20210074

Таким образом, система сбора данных для молочной отрасли, которая в конечном итоге затем была внедрена в США – также была датским импортом.

Ее создание произошло в 1906 году, когда датский иммигрант Хельмер Рабилд, устроившийся работать в Министерстве сельского хозяйства Мичигана, решил организовать первый в стране кооператив по тестированию коров.

Целью кооператива было нанять техника, который бы ходил на каждую молочную ферму и проверял процент жира в молоке у коров каждого фермера, чтобы определить, какие из них дают молоко, наиболее ценимое переработчиками, производящими сыр и масло.

Такие кооперативы уже были широко распространены на родине Рабилда: к тому времени, когда он организовал первый американский кооператив в округе Ньюэйго, Мичиган, в Дании их уже было более 400.

Источник: Хельмер Рабильд[1911]

Но инновационный для США кооператив по тестированию коров сам по себе был следствием другой, более ранней инновации: тестом на жирность молока.

Угадайте, кто его разработал? Да, тоже ученый из Дании. Это был Нильс Йоханнес Фьорд, создавший в 1878 году центробежный тестер сливок для определения жирности в образцах молока, что позволило маслозаводам платить фермерам за жирность молока, а не за его вес.

Однако эта технология не слишком прижилась на американских маслозаводах из-за недостаточной точности для некоторых видов молока, да и уровень внедрения центробежных сепараторов сливок также был достаточно низким.

Поэтому они использовали другой метод – в 1890 году американский агрохимик Стивен Бабкок разработал новый метод определения содержания молочного жира по сравнению с водой в образце молока, который был менее затратным, более точным и мог быть легко реализован на любой ферме.

Он заключался в добавлении серной кислоты в бутылку молока с длинным горлышком. Серная кислота растворяла все, кроме молочного жира, долю которого можно было оценить, вращая бутылку в центрифуге и измеряя объем пузырьков, которые поднимаются к верху горлышка.

Это было важнейшим нововведением для американских переработчиков молочной продукции, которые ранее платили фермерам именно за вес, а не за жирность, что приводило даже к тому, что фермеры стали разбавлять свое молоко водой.

Принятие теста Бабкока дало переработчикам молочной продукции объективную меру качества покупаемого ими молока. Как на тот момент выразился один политик из Висконсина, тест Бабкока «сделал больше молочников честными, чем это когда-либо делала Библия».
https://www.americanheritage.com/1890-one-hundred-years-ago-0

С этого момента фермерам, занимающимся молочным скотоводством, платили на основе производства молочного жира, а не только веса молока.

Сейчас все продвинулось еще дальше и им платят как за содержание жира, так и содержание белка – но на тот момент важен был только жир, поскольку главным приоритетом было производство сыра, когда белок был вторичен.

Так, собирая данные о производстве молочного жира у отдельных коров, кооперативы по тестированию коров позволили фермерам выбраковывать коров с самой низкой продуктивностью и вместо этого разводить только самых продуктивных животных с наиболее жирным молоком.

Эта информация стала самым настоящим откровением для фермеров, которые ранее оценивали свой скот только по внешнему виду.

В отчете для Министерства сельского хозяйства США Рабилд отметил, что «выражение, часто слышимое среди членов Ассоциаций пород в течение первого года, было: «корова, которую я считал своей лучшей, оказалась самой плохой»».

После этого Министерство сельского хозяйства США быстро оценило силу этих кооперативов и наняло Рабилда, чтобы помочь сформировать больше кооперативов по всей стране. С 1906 по 1920 год в США возникло целых 500 кооперативов, в основном на верхнем Среднем Западе и Северо-Востоке, где уже было большое количество молочных ферм.

Однако участие фермеров в этом деле все равно оставалось довольно скромным, составляя всего 1-2% от общего поголовья молочного скота в США до 1920 года.

Источник: письма об улучшении молочного стада 1937-1980гг. https://queries.uscdcb.com/publish/dhi/DHI_Letters.pdf

4. Появление количественной генетики

Определить, какие коровы дают больше всего молока, а с появлением теста на жирность молока, и какие дают молоко с самым высоким содержанием жира в молоке – было довольно просто.

Но вот непосредственно у быков эти признаки наблюдать было нельзя, чтобы понять, с какими быками фермерам стоит скрещивать своих коров для увеличения производства в молоке жира.

Вместо этого им приходилось полагаться только на наблюдение за производительностью и здоровьем коров, спрашивая об этом у других фермеров. Надежных данных просто не было.

Кроме того, мышление Ассоциации пород, ориентированных на выставку крупного рогатого скота, также было еще одним препятствием для выбора лучших быков, ведь Ассоциация смотрела только на физические характеристики и на то, был ли бык чистокровным или тьфу-тьфу грязнокровным.

Они, можно сказать, застряли в прошлом, и мышление большинства фермеров было таким же.

Тем не менее, данные, собранные в кооперативах Рабилда, постепенно произвели революцию и изменили то, как фермеры, занимающиеся молочным скотоводством, стали оценивать своих быков.

Поворотным моментом в этом послужил ученый из Университета Штата Айова, Джей Лаш, которого часто считают основателем количественной генетики. Он выступал за селекцию, основанную на данных, а не на физических характеристиках.

Он утверждал, что быков молочного скота следует ранжировать не по их внешнему виду, а по молочной продуктивности его потомства. Но чтобы помочь фермерам сделать это, ученым потребуется гораздо больше данных.

И кооперативы, позже переименованные в Ассоциацию по улучшению молочного стада[DHIA], решили предоставить ему данные, необходимые животноводам для внедрения идей Лаша в жизнь.

К 1935 году таких ассоциаций в США насчитывалось уже более 800, каждая из которых собирала данные о надоях молока и его жирности на основе данных 350 тысяч молочных коров по всей стране.

А ученые из Министерства сельского хозяйства увидели возможность использовать эти данные уже в национальном масштабе[поэтому DHIA потом(и поныне) получила приписку National]

Первой метрикой, которую они придумали, было сравнение материнской коровы и ее дочери, которое оценивало разницу в молочной продуктивности между ними. Затем ученые могли использовать это сравнение, чтобы выделить вклад отца[быка] в молочную продуктивность дочери.

Поскольку старые Ассоциации пород вели подробные записи о происхождении крупного рогатого скота, ученые также могли вычислить разницу между дочерью и матерью для любого быка, чье потомство было протестировано в Ассоциации по улучшению молочного стада, DHIA.

Этот метод оценки способности быка к молочной продуктивности стал известен как проверка быка [proving a bull], а предполагаемый производственный потенциал быка был известен как bull proof, [аналога в русском нет, приблизительно «проверенный бык».]

Министерство сельского хозяйства США опубликовало свой первый публичный список сравнений дочерей и матерей для молочных быков в 1937 году, который включал более 1500 быков, в основном голштинской и джерсейской пород, с оценками их потенциальной молочной продуктивности, выхода жира и процента жира.

Так, фермеры впервые могли выбирать быков на основе предполагаемой продуктивности, а не на основе их внешнего вида, представляя новую парадигму в мире молочного скотоводства: долой чистокровных быков, пускай проверенных.

Первый список проверенных производителей Министерства сельского хозяйства США от 1937 года.

Чтобы обеспечить поток данных от ассоциаций к Министерству сельского хозяйства, они заключили официальное соглашение с DHIA и Ассоциациями пород под названием «Национальная кооперативная программа улучшения молочного стада»[NCDHIP].

Программа предусматривала, что Министерство будет будет иметь доступ к данным по производству молока от DHIA и данным о родословных от Ассоциации пород для выполнения своих расчетов.

Взамен Министерство будет публиковать свои расчеты в циркулярах, которые будут доступны вообще всем фермерам, занимающимся молочным скотоводством, либо через членство в ассоциации, либо через программу расширения их университета.

Во многих отношениях эта модель опережала свое время.

Поскольку тестирование каждого молочного быка в стране было явно невозможным, ученые из Министерства в силу необходимости наткнулись на новое кооперативное соглашение, которое сделало фермеров-молочников партнерами в инновационном процессе.

Оно также централизовало данные с молочных ферм по всей стране: присоединяясь к DHIA, фермер-молочник не только получал информацию о своем собственном стаде, но и предоставлял ценные данные фермерам-молочникам по всей стране.

И так, вместе с ростом процента коров, зарегистрированных в DHIA, фермеры-молочники увидели и просто огромный рост надоев молока.

Отчёт по производству молока Министерства Сельского хозяйства USDA, Письма Ассоциаций по улучшению молочного стада, 1937–1980 гг.

5. БОЛЬШИЕ данные. Появление крионики и искусственного осеменения

Чтобы точно оценить производительность каждого быка, ученым из Министерства сельского хозяйства требовалось как можно больше точек данных.

Им также нужно было наблюдать за потомством быка в нескольких местах, чтобы отделить влияние генетики быка от других потенциальных факторов, таких как местный климат или способ управления молочной фермой[например, чем кормили скот или как ферма контролировала состояние здоровья.]

Но в 1930-х годах были естественные биологические ограничения, которые ограничивали число точек данных, доступных ученым.

Во-первых, один бык мог стать отцом лишь определенного количества коров-дочерей в стаде. Во-вторых, бык мог распространять свою генетику только на такое расстояние, на которое его вообще можно было физически перевезти, а перевозка быков на большие расстояния была дорогой или, порой, даже невыполнимой.

В результате потомство быка редко находилось сильно далеко от фермы, где содержался бык, как и фермеры, каким бы полезным ни был список проверенных быков от Министерства, могли выбирать только среди тех быков, которые были относительно близко к ним расположены.

Особенно продуктивный бык, скажем, в Нью-Йорке, не принес бы никакой пользы фермеру-молочнику в Висконсине – до него просто нельзя было добраться.

Источник: Сельскохозяйственная перепись США, 1910 год

Однако в течение следующих двух десятилетий изменилось и это.

Появились новые технологии: Крионика и искусственное осеменение, которые изменили все.

Когда искусственное осеменение[сбор спермы быка и последующее ее использование для осеменения коровы] стало коммерчески выгодным для молочной промышленности[после ~1937 года], количество потомства, которое мог произвести данный бык, резко возросло с 12 или 13 самок за всю жизнь быка до более чем 5000.

Вот, что значит по-настоящему многодетный отец. 🐤

Таким образом, используя искусственное осеменение, бык мог быть гораздо более плодовитым в пределах своего географического региона.

Тем не менее, сперму быка можно было транспортировать только на определенное расстояние, прежде чем она становилась непригодной для использования.

Но в 1950-х годах все зашло еще дальше с появление коммерческой крионики – криоконсервации генетического материала. Так, селекционеры смогли использовать замораживающие агенты, такие как жидкий азот, для длительного сохранения спермы быка и перевозки на большие расстояния.

И с этого момента молочный скотовод с особенно продуктивным быком мог принести пользу не только ближайшему окружению, но и всей стране. Теперь молочный фермер из Висконсина мог использовать хорошую генетику быка из Нью-Йорка.

Ученые ликовали.

Это позволило им гораздо точнее оценить вклад каждого быка в производство молока и применять более новые статистические подходы к данным.

Так, в 1948 году статистик Чарльз Хендерсон[ученик Лоная Хуйзеля, который был учеником Лаша], разработал Смешанную модель Хендерсона, линейный регрессионный подход с использованием случайных и фиксированных коэффициентов, который на тот момент стал новым эталоном модели продуктивности быков.

Затем, очевидно, стали совершенствовать и ее.

6. Молочная производительная революция

Появление криоконсервации совпало с некоторыми из крупнейших структурных изменений в молочной промышленности в двадцатом веке.

Во-первых, количество ферм сократилось, а размер их стад вырос. В 1940 году в стране было более четырех миллионов фермерских хозяйств с молочным скотом, а к 1982 году их было всего 277 000, что на 93% меньше. В 1940 году на ферме в среднем было 6 молочных коров, в 1980 году средний размер стада составлял 32 коровы на ферму.

Во-вторых, по мере того, как молочные коровы становились более продуктивными, для обслуживания рынка США их требовалось все меньше.

Так, в 1945 году в США было более 25 миллионов молочных коров, а к 1980 году их число сократилось более чем вдвое, до чуть более 10 миллионов.

Но молочная промышленность при этом стала очень производительной. Если до 1950 года средний надой рос примерно на 0,8% в год, то после 1950 года, даже при учете сокращения стада, он стал расти примерно на 3% в год.

Источник: Отчет Министерства сельского хозяйства США о производстве молока[2024]

Но какую роль в этом сыграли именно генетические улучшения – на самом деле, оценить достаточно трудно, поскольку распространение улучшенной генетики также совпало с другими улучшениями в управлении и технологиях доения.

Например, содержание скота сместилось в закрытые помещения[где он тратит меньше энергии, не подвергается воздействию суровой погоды и может получать более богатую белком диету вместо того, чтобы есть в основном траву], появились более эффективные доильные аппараты, более питательные корма и, конечно, лечение антибиотиками распространенных инфекций вроде мастита.

Все это также способствовало росту надоя.

Данные NCDHIP позволяют оценить производство молока любой коровы на основе ее родословной. С каждым поколением молочного скота средний генетический потенциал, то есть потенциальная продуктивность каждой коровы, растет, поскольку лучшие родословные разводятся, а худшие – нет.

Поэтому один из способов оценить вклад улучшенной генетики крупного рогатого скота — это посмотреть, насколько выросли бы надои молока, основываясь только на этих оценках, при отсутствии других улучшений.

Придерживаясь этого подхода, Совет США по разведению молочного скота оценил, что генетическое улучшение было ответственно за около 62% роста надоев молока за последние 50 лет. Кому интересно, также там есть данные по каждому десятилетию.
https://uscdcb.com/impact/

С тех пор прошло совсем немного времени, и эти достижения начали приносить пользу уже не только рынку молочных продуктов США, но и всему миру.

Так, к 1992 году США стали крупнейшим в мире экспортером бычьей спермы, а с 2000 по 2020 год объем и стоимость экспорта бычьей спермы США более чем удволись: с поправкой на инфляцию общий объем экспорта увеличился с примерно 78 миллионов долларов в 2000 году до 230 миллионов долларов в 2020 году, что примерно в три раза больше.

Источник: World Integrated Trade Solution[WITS], Всемирный банк: отчеты NAAB о продажах спермы.

7. Современные новшества и надвигающиеся проблемы

Революция в молочной генетике, начавшаяся с создания ассоциаций по тестированию коров в начале 1900-х годов и ставшая более совершенной с образованием NCDHIP в 1930-х годах, а затем и с появлением искусственного осеменения и криогеники в 1950-х годах, продолжилась и в последующие десятилетия.

Но новых новшеств сектору наука предложить не могла – развивали и распространяли то, что есть.

Новое новшество мир ожидал целых 60 лет – и им стало геномное тестирование.

Это особенно важная технология стала внедряться в отрасль в 2008 году. С ее появлением вместо прогнозирования потенциала производительности быка на основе надоев его дочерей стало возможным оценивать производительность на геномном уровне, полагаясь на наблюдаемые корреляции между отдельными генами и производительностью.

Что позволило сделать статистику еще более простой и эффективной: теперь, чтобы оценить молочную продуктивность быка, селекционерам нужен был только его образец ДНК.

Так, геномное тестирование увеличило темпы роста надоев еще сильнее.

Если в нулевых годах «потенциальная генетическая молочная продуктивность» росла на 2,53% в год, то после 2010 года рост ускорился до 4,26% в год.

Тем не менее, несмотря на рост генетического потенциала, фактические темпы роста надоев совсем не поспевали и за период 2010-2020 годы в стране практически не изменились.

Почему? Пока неясно. Возможно, новую генетику еще не везде успели внедрить, или же на производство повлияли другие факторы вроде климата, который снижает надои, либо, может, со временем ухудшились условия содержания, тогда как генетическое улучшение компенсирует потери.

Note: потенциальный генетический удой – это удой, который прогнозируется только с помощью генетики. Источник: Списки производителей NAAB[2000-2020] и отчеты Министерства сельского хозяйства США о производстве молока[2000-2020]. https://www.naab-css.org/database-files

Однако что можно сказать с уверенностью, даже если сейчас темпы роста генетического потенциала продолжают активно расти, постепенно они предстают перед достаточно крупной угрозой, которую эта технология сама и породила.

И это инбридинг.

Один бык сейчас запросто осеменяет по 5-10 тысяч коров, а в результате того, что молочные селекционеры для коров используют только самых продуктивных быков, большинство из них осеменяются одними и теми же самцами, что приводит к просто огромному всплеску инбридинга.

Некоторые поступают более разумно, выбирая сперму от разных быков, но особенно плачевная ситуация наблюдается со стороны тех фермеров, которые продолжают следовать менталитету выставок крупного рогатого скота, размножая их только в рамках известных родословных.

И с тех пор, как появилась новая технология геномного тестирования, этот процесс только усугубился.

Другими словами, та самая революционная технология, которая обеспечила миру такой значительный прирост производительности, вскоре также может стать одним из самых мощных факторов возможного снижения производительности.

Это называется инбридинговой депрессией, когда инбридинг подавляет рост производительности и увеличивает вероятность возникновения рецессивных признаков в генетическом пуле.

Таким образом, в погоне за краткосрочной выгодой отрасль быстро нарастила темпы производства молока, но при этом снизила общую устойчивость генетического пула, что может иметь пагубные долгосрочные последствия, и решить их можно будет только скоординированной общеотраслевой стратегией по искоренению чистокровного мышления и принятию разведения смешанных видов.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022030223007099

И один из вариантов таких стратегий, например, предложил генетик Джон Коул. Его предложение заключается в том, чтобы просто изменить способ расчета генетических признаков быка, предоставляемых Министерством сельского хозяйства.

Так, признаки должны учитывать не только текущую производительность быков, но и то, как инбридинг изменит эти данные со временем и, в конце концов, повлияет на прибыль фермеров.

Тем не менее, это уже проблема будущего, и, возможно, проблемой это даже не будет считаться.

В конце концов, хотя геномика и усугубила проблему, она также может стать решением.

Так, используя геномные связи между определенными генами и продуктивными признаками, отрасль вполне может начать идентифицировать быков из других пород, которые исторически меньше использовались в современном молочном производстве, чем обеспечить будущее генетическое разнообразие, необходимое отрасли, не жертвуя при этом в производительности. Это может еще больше улучшить процесс разведения и привести к уменьшению инбридинга с течением времени.

Однако все же, как показали последние 20 лет, проблема снижения инбридинга не будет решена только за счет технологий – проблема заключается в самом чистокровном мышлении многих фермеров.

И вот ее постепенно и нужно искоренять.

В остальном же, революция данных и развитие геномики в молочном скотоводстве США сделали возможной настоящую генетическую меритократию.

Теперь производители молочных продуктов могут использовать данные о производительности для отбора скота, а не туманное и ненаучное обозначение чистокровного или грязнокровного.

А недавние улучшения в геномном тестировании еще больше упростили идентификацию новых и продуктивных генов.

Осталось решить только проблему отраслевого инбридинга, и как только отрасль к этому придет, нас будет ждать еще лучшее молочное будущее.

Славься, молоко. Молоко.

8. Бонусный раздел: А что Россия?

В России представлена только одна относительно крупная компания, развивающая молочный скот – это АО Ярославская, основанная еще в СССР. Она также постепенно развивает молочную отрасль России, но отстает от всего мира во всех смыслах, копируя американские методы с большим запозданием на импортируемом американском оборудовании.

Из российского молочного скота они улучшают генетику коров пород Костромская и Ярославская, которые на текущий момент отстают от Голштинской на ~30-50%, но компания продает их семя, обещая геномный потенциал некоторых быков почти на уровне Голштинской.
https://yarplem.ru/seed-bulls/

Насколько это соответствует действительности – известно только им, но вторую половину имеющейся у них спермы они импортируют из Америки, в основном как раз Голштинской породы.

В 2023 году 3% импорта американской бычьей спермы пришлось как раз на нас.

Россия же на мировом рынке не представлена вообще.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Надеюсь, материал был вам полезен и интересен.

Не забудьте поддержать проект по ссылке ниже.
https://m.vk.com/@slime_pronoun-donut-for-slime

Проект живет на пожертвования.

Проект: Pond of Slime

Пандемия: итоги

2024-02-20T12:47:33.630Z

Что же, пандемия официально завершена, австралийцы и канадцы наконец получили свободу [им было запрещено выезжать из своих стран из-за соглашения с ВОЗ ООН], поэтому теперь можно подвести итоги.

За время пандемии С коронавирусом погибло около 7 миллионов человек, привиты почти 5 миллиардов.

Фармкомпании получили баснословную прибыль в сотни миллиардов долларов и уходят они со сцены непобежденными – никакой ответственности за сфальсифицированные документы по испытаниям, недостоверную эффективность и замалчивание побочных эффектов от мРНК вакцин.

Все контракты на поставку вакцин с подачи фарм-компаний были засекречены правительствами, а фармо-лобби пресекало любые расследование и продвижение конкурентных вакцин и даже дешевых лекарств.

Например, витамин D, A, B6, цинк, селен и ивермектин показывали высокую эффективность, безопасность и копеечную стоимость на всех этапах пандемии, снижая смертность от короны в больницах на 50-90%, что значительно превышало показатели мРНК вакцин, эффективность которых падала до 16% спустя полгода, а затем – и вовсе до Отрицательных значений.
[1]https://vk.com/wall-169021331_9843
[2]https://vk.com/wall-169021331_8345

Но всеобщей рекомендацией и тем более заменой они так и не стали. Более того, некоторые страны и вовсе решили запретить применение ивермектина и некоторых других лекарств, называя исследования об их эффективности лженаукой и заставляя людей использовать Только вакцины.
https://www.tga.gov.au/news/media-releases/removal-prescribing-restrictions-ivermectin

Были также исследование, показавшие, что использование незапатентованного [копеечного] гидроксихлорихина, с которого крупная фарма не получит прибыль, тоже имеет высокую эффективность.

Так, метаанализ из 420 исследований показал его 65% эффективность при раннем лечении, 41% после госпитализации и 20% при позднем лечении.
https://c19hcq.org/meta.html#setup

Правительства замалчивали эти данные, а затем, чтобы еще и опровергнуть их, бигфарма профинансировала ответное крупное исследование на 96 тысяч человек, которое не подтвердило эффективность гидроксихлорихина.

Однако в нем намеренно было проигнорировано использование цинка, когда эффективность гидроксихлорихина проявляется именно с ним, из-за чего работу раскритиковали и журнал ее отозвал.

[Но отозвал он ее только в 2023, когда она перестала быть актуальной]
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

Но до отзыва казалось, что это требовало дальнейшего изучения, поэтому один из мультимиллионеров решил взвалить все на себя и пожертвовал правительству/населению Австралии 37 миллионов доз гидроксихлорихина и 1 миллион долларов на изучение.

Но австралийский режим уничтожил все поставки препарата, а деньги исчезли.
https://twitter.com/CKellyUAP/status/1636716400399220737

Другой ученый Австралии пошел еще дальше и разработал собственную вакцину через привлечение средств с GoFundMe, ему помогали 3 тысячи волонтеров и вакцина прошла успешные испытания в Иране.

И Австралия была ТААК этому рада, что у них появилась собственная национальная вакцина...

Что австралийское правительство ее запретило и заставило больницу, в которой тот работал, уволить ученого, оправдав это тем, что он привит своей вакциной, а не одобренной от компании Pfizer, получавшей от правительств сотни миллиардов долларов с засекреченных контрактов.
https://vk.com/wall-169021331_9250

Так, вакцины-конкуренты Файзера[включая наш Спутник] попали под запрет, использование дешевых лекарств с уже доказанной эффективностью называлось «вредным», и даже витамины не рекомендовались к применению ни одной развитой страной, несмотря на доказанное снижение смертности.

Продвигались только те дорогие запатентованные лекарства и вакцины, от которых бигфарма получала миллиарды долларов.

Ситуация не сильно изменилась и после того, как у западных вакцин начали массово обнаруживаться серьезные побочные эффекты.

Например, Европа из-за побочных эффектов[которых якобы не было] поэтапно запретила почти все вакцины, сначала AstraZeneca, в которой обнаружилась побочка в виде тромбоза с летальными исходами, затем тромбоз обнаружился у Jonson&Jonson, затем под раздачу попала Moderna – миокардит.
https://vk.com/wall-169021331_9250

А следом обнаружилось, что у всех этих вакцин еще и мусорная эффективность, падающая за 70 дней вплоть до 16% против заявленных 95%.[AstraZeneca]
https://vk.com/wall-169021331_8216

Но призывы к вакцинации остались, а единственной одобренной вакциной оказался Pfizer.

Когда его эффективность оказалась ничуть не лучше – уже для первых штаммов всего за полгода она падала с рекламируемых 95% до 39%, а против симптоматической инфекции до 16%.
https://www.cnbc.com/2021/08/10/breakthrough-covid-cases-why-fully-vaccinated-people-can-get-covid.html

С омикрона ее эффективность упала почти до нуля. Ситуацию на 2 месяца спасали бустеры, но применение бустеров оказалось настолько вредным, что иммунитет переставал давать отклик на штаммы короны, из-за чего после 2 месяцев привитые стали заболевать чаще, чем невакцинированные.

Эффективность упала до отрицательной.
[1]https://vk.com/wall-169021331_9885
[2]https://vk.com/wall-169021331_9250

Дальнейшие исследования на мышах подтвердили, что с каждым последующим мРНК бустером способность организма генерировать эффективные иммунные ответы на текущие штаммы короны значительно ухудшалась.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589004222017515

А затем институт Пауэля Эрлиха[публикует официальные данные Германии] собрал общие данные по побочным эффектам.

Так, они показали, что уровень летальности от мРНК вакцин[в основном Pfizer] оказался в 21 раз выше, чем от Всех остальных вакцин за 2000-2020 годы вместе взятых. Бустеры увеличивали это число втрое.

При учете незарегистрированных случаев смерти, на конец 2021 года количество погибших немцев от побочных эффектов мРНК вакцин могло достигать 38 тысяч человек при смертности от короны в 101 тысячу человек.
https://t.me/pond_of_Slime/1188

Но эти данные были проигнорированы буквально всеми.

Да и не только эти – один из самых авторитетных рецензируемых медицинских научных журналов в мире, BJM, собрал множество доказательств, десятки внутренних документов, фотографии, аудиозаписи и электронные письма компании Ventavia, которая участвовала в испытаниях вакцины Pfizer.

И обнаружил, что компания использовала множество некачественных методов проведения клинических испытаний вакцины, связанных с ее эффективностью и безопасностью.

А испытательные центры компании, несмотря на прямые жалобы, даже спустя год так и не были проинспектированы FDA, которое закрывало на это глаза, а затем, вопреки закону, отказывалось и публиковать данные по испытаниям вакцины Pfizer, пока Федеральный суд не выступил против агентства.
https://vk.com/wall-169021331_12591

Следом внезапно поднялась массовая паника уже среди врачей, обнаруживших, что миокардит[воспаление сердца] после массовой вакцинации неожиданным образом стал встречаться в десятки раз чаще, особенно у молодых людей.

Ученые исследовали это и выяснили, что мРНК вакцины привели к росту миокардита настолько сильному, что даже самая здоровая категория 18-24 лет после вакцинации стала страдать им в 44 и в 41 раз чаще[мужчины/женщины], а другое исследование показало еще вдвое более худшие результаты.

К январю 2022 года было доступно уже более 1000 научных статей, освещающих серьезные побочные эффекты, связанные с мРНК вакцинами, включая миокардит, нарушения менструального цикла, рост неонатальной смертности, рост риска мертворождений, влияние вакцины на мужское семя и так далее.
https://vk.com/wall-169021331_16423

В результате все страны, кроме, естественно, США, Канады и Австралии, где фармлобби наиболее сильное, из-за растущих доказательств вреда мРНК вакцин начали постепенно ограничивать их применение, запрещая их для детей – риск смерти и серьезных побочных эффектов среди детской категории уже превышал риск смерти даже от первых штаммов короны.

Но вот зато в США, напротив, фармкомпании протолкнули наоборот снижение возраста для вакцинации аж до 5 лет, ведь больше людей для вакцинации означает больше денег. Рекомендация действует до сих пор.[начало 2024]
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/stay-up-to-date.html

К сожалению, неизвестно, насколько широкий масштаб носят долгосрочные негативные эффекты вакцинации, поэтому точных цифр нигде нет, однако есть приблизительные оценки.

Например, в Германии пик смертности от короны пришелся на 2021 год, однако избыточная смертность на конец 2022 года, когда корона почти отступила, загадочным образом оказалась на 19% выше, чем за предыдущие 4 года – что характерно почти для всей Европы. Из-за чего это произошло, если с/от короны уже умирало значительно меньше людей?

Возможно, из-за холода, вызванного ростом стоимости энергии, возможно – ухудшением работы организма из-за побочных эффектов. Возможно, из-за того и другого.
https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2023/01/PD22_012_126.html

В Австралии за первую половину 2022 года[период вакцинации] зафиксировали 15%[12-17%] избыточную смертность, что эквивалентно 10-13,5 тысячам погибших.

Из них лишь 5 тысяч погибли от короны, а весь остальной рост по «случайному совпадению» пришелся в основном на болезни сердца – основной и уже доказанный побочный эффект мРНК вакцин.

На конец 2022 года избыточная смертность составила 12%, хотя корона тогда уже почти отступила.
[1]https://www.abs.gov.au/statistics/health/causes-death/provisional-mortality-statistics/latest-release#mortality-by-selected-causes-of-death
[2]https://www.actuaries.digital/2022/08/31/covid-19-excess-mortality-for-may-2022-at-similarly-high-levels-to-earlier-in-2022/

Другой анализ последствий вакцинации на основе избыточной смертности от 2023 года[с поправкой на смертность от короны], только уже среди здорового трудоспособного населения США[148млн человек] показал, что из-за побочных эффектов мРНК вакцин погибли около 300 тысяч человек, и еще 1,4 миллиона теперь числятся инвалидами.

По этим данным, 82% привитых обошлись без побочных эффектов, но целых 18% пострадали.
https://www.phinancetechnologies.com/HumanityProjects/The%20VDamage%20Project%20-%20Human%20%20Cost.htm

Недавний опрос среди американцев также показал, что у 10% респондентов есть знакомые, которые, предположительно, погибли от побочных эффектов.
https://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/public_surveys/crosstabs_2_covid_19_march_27_29_2023

Эти данные показывают «верхний предел»ущерба от вакцинации. Реальные цифры скорее всего ниже, но даже так они очень высоки и по миру могут исчисляться миллионами жизней.

Кроме того, в них есть дополнительный фактор в виде искажения официальной статистики умерших от коронавируса:

Так, исследователи еще в 2021 году обнаружили, что западные правительства в смертность среди невакцинированных добавляют вакцинированных людей.

Если человек сделал 2 прививки Файзером, то в статистике он получал статус вакцинированного только спустя месяц после второй дозы, в период самого высокого риска смерти от побочных реакций или даже от короны из-за временно ослабшего иммунитета.

То есть смертность среди вакцинированных включала только тех, кто уже смог пережить 2 дозы вакцины и еще месяц жизни после вакцинации.

Тогда как получивший 2 дозы вакцины человек, но умерший от побочных эффектов меньше, чем через месяц, записывался в смерти среди «невакцинированных», хотя он вакцинированным как раз был.

Таким образом, статистика по смертности среди вакцинированных и невакцинированных была сильно искажена.
[1]https://vk.com/wall-169021331_16436
[2]https://www.researchgate.net/publication/356756711_Latest_statistics_on_England_mortality_data_suggest_systematic_mis-categorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccination

Так что точных данных ущерба мы скорее всего не получим уже никогда.

UPD: Ну и, наступил 2024.

Неожиданно вышло огромное исследование, которое СМИ не стали скрывать.

В нем проанализировали 99 миллионов привитых людей из 8 стран на предмет долгосрочных побочных реакций от вакцинации западными мРНК вакцинами.

И оно подтвердило все, что СМИ так усердно скрывали последние 4 года — что привитые страдают от повышенного риска тромбоза церебральных венозных синусов в мозге, от неврологических проблем, как, например, поперечного миелита, острого рассеянного энцефаломиелита[воспаление и отек головного и спинного мозга], синдрома Гийенна-Барре, при котором иммунная система атакует Центральную нервную систему, и значительно более высокой частоты воспаления сердца, то есть миокардита и перикардита.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-02-19/largest-covid-vaccine-study-yet-finds-links-to-health-conditions

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.

Поддержать проект можно через описание группы.

Связано: Библиотека со всеми материалами проекта.
https://vk.com/@pond_of_slime-podvodnaya-biblioteka

Проект: Pond of Slime

Как поддержать Слайма

2024-02-05T19:21:34.016Z

Реквизиты:

Карта: 5599002023011184

Подписка VK Donut: Вы получите доступ к донутным статьям, но имейте в виду, что платный контент редкий, поэтому это в первую очередь поддержка.
https://vk.com/donut/pond_of_slime

Подписка Boosty: Доступ к донутным статьям вне VK.
https://boosty.to/pond_of_slime

=====================
Виза/Мастеркард/Мирдля зарубежних и всех:

По кнопке через телеграм бот, выбирайте Подписку или Разовый донут. Подписка дает доступ в приватный канал, где платные статьи продублированы.
https://t.me/pond_of_Slime/2122

Аккумуляторы и электрокары

2024-01-26T13:29:32.991Z

Содержание:

l. Экология.
1.1. Выбросы CO2
1.2. Влияние на экологию
1.3. Рабство
1.4. Переработка
2. Потребление энергии и инфраструктура.
3. Субсидии и дороговизна
4. Пожары.
4.1. Пожары/Возгорания аккумуляторов.
4.2. Пожары/Возгорания электромобилей.

l. Экология

1.1. Выбросы CO2:

Среди зеленых и экоактивистов электрокары всегда считались экологически-чистый транспортом с нулевыми выбросами CO2. Соответственно, она включены в глобальную анти-углеродную повестку NET-ZERO[чистый ноль].

Тем не менее, несмотря на их заявления, реальность демонстрирует обратные результаты, о которых критикам было известно уже давно — что влияние на окружающую среду электромобилей даже хуже, чем у дизельного транспорта.

Эта точка зрения всегда воспринималась плохо и критики воспринимались как гадкие диссиденты, отрицающие науку, однако, наконец, теперь за дело взялся Научно-консультативного совета Агентства по охране окружающей среды США[EPA] и выпустил отчет, подтвердивший критикующую точку зрения:

«[электромобили] не кажутся более экономичными по расходу топлива, чем современные автомобили с двигателями внутреннего сгорания, оснащенные аналогичным оборудованием» — Заявил научно-консультативный Совет.

Фактически, он пошел еще дальше и сделал вывод, что увеличение потребления электроэнергии, связанное с электромобилями, фактически увеличивает выбросы парниковых газов.
https://yosemite.epa.gov/sab/sabproduct.nsf/RSSRecentHappeningsBOARD/1FACEE5C03725F268525851F006319BB/$File/EPA-SAB-20-003+.pdf

Это же сообщалось и в более ранних работах: выбросы CO2 от электромобилей на аккумуляторных батареях на 50% выше, чем у автомобилей с двигателями внутреннего сгорания.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306261917305433

В конце концов, соответствующую работу выпустили даже автопроизводители, которым выгодно занизить данные, чтобы иметь больше оснований для получения субсидий на продажу собственного товара.

[VW удалил статью со своего сайта после получения огласки[1], но она осталась в других СМИ[2]. У Volvo статья на месте.[3]]
[1]https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2019/04/from-the-well-to-the-wheel.html
[2]https://www.dailymail.co.uk/money/cars/article-6963195/Electric-cars-SMALLER-carbon-footprints-lifetime-says-VW.html
[3]https://www.volvocars.com/images/v/-/media/Market-Assets/INTL/Applications/DotCom/PDF/C40/Volvo-C40-Recharge-LCA-report.pdf

Однако даже они пришли к выводу, что электрокары выбрасывают чуть меньше CO2 только после преодоления километража пути в 200 тысяч километров, и сокращение составит лишь 15% по сравнению с дизелем. До 120 тысяч же км пробега электрокары, фактически, выбрасывают больше CO2, чем дизель.

Вам может показаться, что это дает некоторый плюс по крайней мере в перспективе, однако в этих цифрах также зарыт крот, о котором автопроизводители все же умолчали:

Все дело в сроке эксплуатации аккумулятора, который составляет 8 лет, или 12 лет, если использовать его на свой страх и риск[они к этому моменту очень сильно деградируют и повышается риск пожара]. Обычно аккумулятор выбрасывается и заменяется уже через 6-8 лет.

А за 8 лет электромобили не проезжают ни 200, ни даже 120 тыс. км пути. По статистике, в Германии легковые авто проезжают всего 13,6 тыс. км/год. Это максимум по Европе. Для Франции это 12,4 тыс, для Британии – 12 тыс, для Италии 8,4 тыс. км/год.

Даже если брать максимум Германии, за 8 лет легковая машина не проедет 200 тыс. километров, она проедет 105, когда электрокары сравниваются с ДВС только на отметке 120 км – он даже этой цифры достичь не сможет!

Но даже эти цифры не являются конечными, поскольку электрокары проезжают меньшее расстояние по сравнению с ДВС из-за слишком долгой зарядки и меньшей дальности пути.

Так, согласно отчету США, в США легковые авто накатывают по 22 тыс.км/год, однако при рассмотрении только электрокаров, этот показатель резко падает вдвое, до 11 тыс. км/год, поскольку большие расстояния для владельцев электрокаров становятся недоступными.
https://faculty.haas.berkeley.edu/ldavis/Davis%20AEL%202019.pdf

Для европейских стран сокращение пути на электрокарах будет еще ниже, чем в США, так как в США без транспорта не обойтись, но даже если брать показаль США в 11 тыс. км, электрокар все равно достигнет только 88тыс. км пути за 8 лет при необходимых 120 для достижения уровня ДВС.

Единственным вариантом будет замена аккумулятора, однако аккумулятор — самый CO2-выбрасывающий элемент авто, на который приходится 2/3 выбросов электрокара за все время эксплуатации.

Так, это дополнительно добавит ~70тыс. км пути, которые необходимо будет проехать, чтобы достичь уровня ДВС — на что еще 8 лет снова не хватит.

Кроме того, замена аккумуляторов чрезвычайно дорогая и стоит до 30-50% от первоначальной стоимости электрокара, поэтому аккумуляторы обычно не заменяются, а просто выбрасывается весь автомобиль, что максимизирует выбросы электрокаров по сравнению с ДВС.

Для политики, которая направлена на обратное, электромобили становятся чрезвычайно вредны, ведь они не способствует заявленным целям по сокращению расхода топлива или сокращению выбросов парниковых газов.

1.2. Влияние на экологию:

Совет EPA США не единственный, кто выказывает озабоченность проблемами с экологий от электрокаров: согласно докладу ЮНКДАТ ООН, добыча сырья для производства аккумуляторов наносит катастрофический вред окружающей среде.

Так, при добыче лития в Чили для откачки рассолов из пробуренных скважин используется 65% воды из Салар-де-Атамака, одного из самых засушливых пустынных регионов мира.

Это не только вынудило местных фермеров и пастухов мигрировать и покинуть свои родовые поселения, но и способствовало деградации окружающей среды, повреждению ландшафтов, загрязнению почвы, истощению и загрязнению грунтовых вод.[...]
https://unctad.org/system/files/official-document/ditccom2019d5_en.pdf

Для удовлетворения сегодняшних потребностей, все токсичные материалы для чистой и прекрасной зеленой энергии добываются в бедных странах за счет рабского труда десятков тысяч детей, а окружающая среда в местах добычи уже превратилась в обширные и токсичные пустоши, ядовитые озера.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4764208/Child-miners-aged-four-living-hell-Earth.html
https://www.bbc.com/future/article/20150402-the-worst-place-on-earth

Об этом же говорится и в исследовании Норвежского университета науки и технологий: заводы по производству электромобилей выбрасывают больше токсичных отходов, чем заводы по производству обычных автомобилей.

Кроме того, в анализе университета рассматриваются и другие потенциальные воздействия, такие как кислотные дожди, взвешенные в воздухе твердые частицы, смог, токсичность для человека, токсичность для экосистемы, истощение ископаемого топлива и минеральных ресурсов.

И электромобили постоянно показывают худшие или такие же результаты, как современные двигатели внутреннего сгорания, несмотря на практически нулевые «прямые выбросы» во время эксплуатации.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x

К тому же недавно была обнаружена и менее очевидная проблема: последние данные показали, что электрокары на 33% тяжелее, чем автомобили на ДВС.

Этим они значительно увеличивают нагрузку на многоуровневые парковки, мосты и прочую вес-зависимую инфраструктуру, повышая риск обрушения, а также на 50% быстрее изнашивают шины и вдвое быстрее разрушают дороги, чем создавают дополнительный источник загрязнения окружающей среды.
[1]https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tyre-makers-under-pressure-too-much-rubber-hits-road-2023-05-17/
[2]https://www.telegraph.co.uk/news/2023/05/07/electric-vehicles-33-per-cent-heavier-bridges-collapse/

1.3. Рабство:

Также проблема заключается не только в добыче, выбросах и загрязнении экологии, но и в том, кто занимается самой добычей.

Так, согласно текущим прогнозам, спрос на аккумуляторы для электрокаров в ближайшие 4 года возрастет еще на 700%.

Однако вместо радости ввиду нового зеленого достижения, ООН, рекламирующая электрокары на официальном уровне, почему-то предупреждает о серьезном экологическом ущербе, который они нанесут.

Так, в новом отчете ЮНКДАТ ООН[Конференция ООН по торговле и развитию], который упоминался выше, предупреждается, что основное сырье, используемое для производства аккумуляторов, в значительной степени поступает из нелегальных кустарных рудников Демократической Республики Конго[на нее приходится 2/3 всех мировых запасов кобальта].

И на этих рудниках в чрезвычайно опасных условиях трудятся свыше 40 тысяч детей-рабов возрастом от 6-7 лет, многие из которых погибают.
[1]https://unctad.org/system/files/official-document/ditccom2019d5_en.pdf
[2]https://www.abc.net.au/news/2018-07-25/cobalt-child-labour-smartphone-batteries-congo/10031330
[3]https://www.dailymail.co.uk/news/article-4764208/Child-miners-aged-four-living-hell-Earth.html

Проще говоря, большая часть производства аккумуляторов держится на детском рабском труде, который и обеспечивает [зеленые инициативы] сырьем.

Однако зеленые за все время существования этой проблемы, нарастающей как снежный ком, так ни разу и не упомянули об источнике этого сырья, преподнося его как волшебное решение всех существующих в мире проблем, по всей видимо считая рабство во благо зеленых – святостью.

Впрочем, стоит ли здесь удивляться, когда ради сокращения выбросов CO2 они уже публично призывали к истреблению населения и сокращению человеческой популяции, воспринимая людей за какой-то скот.
https://www.nytimes.com/2014/08/06/business/economy/population-curbs-as-a-means-to-cut-carbon-emissions.html

Это же касается и производства солнечных панелек. Но рабам, производящим панельки, повезло чуть больше – они находятся в Китае, стране, которую Запад не любит, поэтому о Китае пишут всегда.

Поэтому вот здесь-то зеленые СМИ и политики удосужились не только упомянуть, но даже ОСУДИТЬ рабство и геноцид уйгурского народа. В конце концов, рабство в Китае – это плохо, а вот рабство в Африке – ну, чем-то же надо жертвовать ради великой цели, верно?

Поэтому западные страны осудили только Китай, ведь твит в СМИ против их главного политического врага определенно поможет [борьбе].
https://www.theguardian.com/world/2021/apr/22/uk-mps-declare-china-is-committing-genocide-against-uyghurs-in-xinjiang

Но перестали ли они после осуждения рабства покупать товары, произведенные уйгурскими рабами? Отнюдь.

Даже после британской резолюции, признающей и осуждающей рабство и геноцид уйгурского народа, совершенно внезапно оказалось, что 40% всех солнечных панелек в Великобритании были произведены уйгурскими рабами.
https://www.theguardian.com/environment/2021/apr/23/revealed-uk-solar-projects-using-panels-from-firms-linked-to-xinjiang-forced-labour

И никакие последующие контракты Британия не отменила, потому что рабский труд – основа зеленой повестки, а рабы, видимо, могут и потерпеть – мифический климат важнее.

1.4. Переработка:

Литиевые аккумуляторы по загрязнению окружающей среды сравнимы с радиоактивными отходами, и проблемы с их переработкой были еще до внедрения электрокаров.

Затем начался электрокаровый бум, но попытки спешно построить новые заводы по переработке так ни к чему и не привели — на рынок сейчас поступает свыше 200 миллионов новых автомобильных литиевых аккумуляторов и это уже стало настоящей экологической катастрофой.
https://fortune.com/2020/01/28/lithium-ion-battery-recycling-electric-vehicles/
https://www.youtube.com/watch?v=PbOBmnZRpZ4

Расчетный срок вывода таких аккумуляторов из эксплуатации составляет всего 8 лет, тем не менее перерабатывающие компании фиксируют, что автовладельцы выбрасывают их заметно раньше, из-за чего отрасль не успевает приспособиться к новым «зеленым» реалиям.

Компании ожидали, что новые автомобили наводнят их заводы через 8-10 лет, исходя из их срока службы, однако, что стало для них неожиданностью, к ним уже сейчас поступают тысячи тонн аккумуляторов, даже от совсем недавно вышедших моделей автомобилей.
https://app.handelsblatt.com/politik/deutschland/elektromobilitaet-das-e-auto-problem-tausende-tonnen-batterien-landen-vorzeitig-im-muell/27086770.html

Иными словами, 8 лет — оптимистичная оценка срока службы аккумуляторов, опровергнутая преждевременной реальностью, тогда как сама переработка «сложна, энергоемка и дорога» — и снова ляжет на плечи налогоплательщиков.

2. Потребление энергии и инфраструктура

Электрокар — это не волшебная повозка, которую приводит в движение силы зеленой мечты, а чрезвычайно энергоемкий аккумулятор, который требует огромного количество энергии.

Каждый электрокар с быстрой зарядкой эквивалентен добавлению в энергосеть 20 домов, что требует дополнительной генерации энергии и строительства новых линий электропередач, а также добавляет ~2000$ налоговых расходов/год за каждый добавленный в сеть электромобиль.
https://vectorwebstoreprd.blob.core.windows.net/blob/vector/media/the-spin-off/ev-network-integration.pdf

Старые сетевые линии с настолько большой нагрузкой справиться неспособны, из-за чего они начинают перегружаться, искриться и приводить сеть к отключениям энергии.

Например, они уже вызывают сбои в энергосети даже на элитных улицах Австралии, хотя их всего около 5000 по всей стране. Если же добавить достаточно электромобилей, то понадобится уже совершенно новая энергосеть.
https://www.theaustralian.com.au/business/mining-energy/if-were-honest-about-our-problems-faraday-grid-technology-promises-more-reliable-power/news-story/802d888916960fe333b4f205bc978c29

И перебои, как в Австралии — это в лучшем случае.

Если же нагрузка будет продолжать расти без замены энергосети, то произойдет то же, что уже произошло в Калифорнии — из-за перегрузки энергосети в ней произошли массовые пожары, спалившие целую треть Штата.
https://vk.com/wall-169021331_1282
https://vk.com/wall-169021331_1336
https://vk.com/wall-169021331_4432
https://www.npr.org/2020/06/16/879008760/pg-e-pleads-guilty-on-2018-california-camp-fire-our-equipment-started-that-fire

Тем не менее, правительства не извлекают из этого никаких уроков, поэтому колеса крутятся и ДВС поэтапно запрещают в пользу электрокаров.
https://www.npr.org/2020/09/23/916209659/california-governor-signs-order-banning-sales-of-new-gasoline-cars-by-2035

На фоне этого было ученые проанализировали, сколько же странам потребуется зеленой энергии, чтобы обеспечить по крайней мере 40% переход на электротранспорт, и исходя из полученного анализа, Европе для 40% перехода потребуется вырубить 56.000 км² лесов под ветряки[это примерно размер Хорватии], а для перехода США — 70.000 км², что больше Западной Вирджинии.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210670720308957
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae102/meta

И все это без учета замены старых энергосетевых линий, прокладки новых, установки аккумуляторов для хранения энергии и снижающейся силы ветра для ветряков[ветряки снижают силу ветра и хороших мест для них не так много].

Эта огромная территория в лучшем случае нестабильно обеспечит энергией ветра только 40% парка автомобилей и не будет использоваться ни для чего больше, и по мере шествия к 100% переходу эта территория будет только расти.

Однако, что примечательно, даже в этих не самых лучших прогнозах не без крота — все оценки строились на официальных данных производителей, сколько электрокары могут проехать и сколько нужено энергии для их зарядки.

Тем не менее, недавно[в начале 2024] США выпустило более строгие регуляции по оценке хода электрокаров, после чего оценка запаса хода производителей в среднем рухнула сразу на ~10%, поскольку оказалось, что производители фальсифицировали алгоритм, контролирующий оценку запаса хода.
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-lowers-range-estimates-us-regulators-tighten-vehicle-test-rules-2024-01-09/

Но даже эти регуляции не учитывают износ аккумулятора, его деградацию в холодную погоду, обогрев и кондиционер в холодную/жаркую погоду и так далее, что сокращает запас хода на одном заряде не на 10%, а на 30-50%.

Кроме того, последние исследования показали, что при зарядке электрокаров еще и теряется до трети потребляемого электричества.
https://blackout-news.de/aktuelles/ladeverlust-beim-elektroauto-von-98-bis-382-modelle-unterscheiden-sich-stark/

То есть при зарядке условного аккумулятора на 100 кВт*ч будет расходоваться от 110 до 140 кВт*ч в зависимости от модели, что вкупе с более низким запасом хода увеличит необходимую генерацию энергию ветряками на 50-100%.

Платежи за что, конечно, будут разделены между всем населением.

3. Субсидии и дороговизна

В 2008 году Конгресс США утвердил налоговые льготы для электрокаров и гибридов с электродвигателями, чтобы сделать их более доступными и стимулировать их использование.

Тем не менее, отчет от 2019 года, подготовленный Генеральной инспекцией казначейства по налоговому администрированию, показал, что налоговые льготы на электромобили изобилуют мошенничеством и злоупотреблениями, а стимулы для покупки электромобилей несоразмерно выгодны для богатых.
https://www.treasury.gov/tigta/auditreports/2019reports/201930072fr.pdf

Но что интересно, налоговая служба США сама утверждает, что не может ничего поделать с мошенничеством и злоупотреблениями, так как она «не имеет эффективных процессов для выявления и предотвращения ошибочных заявлений на получение льгот на электрокары.»

Это означает, что налогоплательщики оплачивают целый пласт незаконных льгот на миллионы долларов в отношении гибридов, таких как Toyota Prius Prime, имеющих налоговую льготу до 7500$ за каждый автомобиль.

И в качестве решения IRS лишь заявила, что для рассмотрения мошенничества им требуются «полномочия для исправления ошибок», что на языке бюрократов означает «расширение полномочий Налогового управления», что предоставит им еще больше власти и контроля за финансами населения.
https://www.hsgac.senate.gov/imo/media/doc/IRS%20to%20RHJ%20re%20Plug_In_Credit.pdf

В текущей же ситуации они мошенничество пресечь не могут никак.

Сами же субсидии — это просто способ распределения богатства от работающих бедных американцев в сторону наиболее богатого класса, а не наоборот, как об этом заявлялось.

Так, более 77% заявителей на льготы имели доход более 100.000 долларов, хотя они составляют лишь 19% налогоплательщиков. Более того, 45% претендентов на льготу зарабатывали более 200.000 долларов, будучи лишь 5% от всех налогоплательщиков в целом.

Как результат, большая часть страны субсидирует самых богатых, что довольно иронично, ведь льготы были введены как раз для того, чтобы сделать электрокары более доступными для среднего и более бедного американца.
https://www.dailysignal.com/2018/12/03/unplug-electric-vehicle-subsidies-and-let-consumers-decide/

Другими словами, льготы не работают на всех уровнях: они не влияют на покупательское поведение, приносят пользу исключительно богатым, а продукт, который они субсидируют, даже не способствует заявленным целям по сокращению выбросов парниковых газов. Это просто мошенничество.

А что еще забавнее, без льгот электрокары в принципе перестают быть кому-то нужными: после завершения программы налоговых льгот 1 января 2023 года в ЕС и Китае, продажи электрокаров моментально рухнули вдвое.
https://www.ajot.com/news/ev-sales-collapse-as-subsidies-and-tax-credits-come-to-an-abrupt-halt

Есть также другая проблема, связанная с безопасностью электрокаров, из-за которой очень недовольны страховщики, а именно — риск воспламенения аккумулятора.

Мало того, что аккумулятор может воспламениться самостоятельно без каких-либо причин[следующий раздел], так взрыв аккумулятор могут вызвать абсолютно любые повреждение электрокара, даже обычные царапины.

Ввиду этого европейские правительства ввели новые регуляции, направленные на безопасность ОТ электрокаров, согласно которым электрокар обязательно нужно отправлять в карантин после получения ЛЮБОГО повреждения, даже обычных царапин, например при «столкновении» с бордюром.

Как результат, риски, связанные с таким ужасным столкновением, уже привели к тому, что около 50% всех утилизированных электрокаров имели самые незначительные повреждения, как раз вроде наезда на бордюр.
https://www.telegraph.co.uk/money/consumer-affairs/electric-cars-cheaper-to-scrap-than-repair-after-minor-pran/

А ответственность за карантин и ремонт в таких ситуациях, если он возможен — полностью ложится на страховщиков, которые не ожидали, что проблема носит настолько масштабный характер и им настолько часто придется оплачивать замену аккумулятора с ценой в 50% от стоимости авто.

И это настолько сильно ударило по их бюджету, что они увеличили стоимость страхования электрокаров аж в несколько раз за год, а некоторые вообще отказались от их страхования, так как расходы слишком большие.

Для одного карантина была введена регуляция, что электрокары нужно ставить друг от друга на расстоянии не менее 15 метров, иначе горящий электрокар унесет за собой и все остальные стоящие рядом машины, что сильно увеличивает необходимую площадь для карантинных помещений.

И британские страховщики сделали анализ, во сколько им это обойдется.
Результаты показали, что к 2035 году только в Британии им придется тратить дополнительно по 1,2 миллиарда долларов/год расходов на одни только карантинные помещения.

Ведь всего 2 поврежденных электрокара занимают на карантинной стоянке столько же места, сколько могли бы занять 100 дизельных автомобилей.
[1]https://www.telegraph.co.uk/money/bills/cars/damaged-electric-cars-quarantined-fears-explode/
[2]https://www.thatcham.org/wp-content/uploads/2023/07/Impact-of-BEV-Adoption-on-the-Repair-and-Insurance-Sectors-report-Innovate-UK-and-Thatcham-Research-FINAL.pdf

После этого ВСЕ страховщики моментально подняли цены на страхование на рекордные 60-940% всего за несколько месяцев, в ряде случаев страховка возросла с 447 до колоссальных 4661 фунтов стерлингов/год.
https://www.theguardian.com/money/2023/sep/30/the-quotes-were-5000-or-more-electric-vehicle-owners-face-soaring-insurance-costs

Некоторые же страховщики просто отказались от страхования электрокаров — слишком дорого.
https://www.insurancetimes.co.uk/news/john-lewis-pauses-offering-ev-cover-after-underwriter-decision/1445752.article

Таким образом, расходы на электрокары растут по экспоненте, а утилизируют их значительно раньше срока, и ни о каких 8 годах эксплуатации уже не идет даже речи.

4. Пожары

[Примеры воспламенений аккумуляторов и электрокаров на раздел ниже]

Опасность воспламенения литиевых аккумуляторов растет по мере увеличения хранящихся в них запасов энергии.

Аккумулятор телефона:

Воспламенение небольшого аккумулятора телефона не является опасным — он хранит мало энергии, мало потребляет, медленно изнашивается и редко перегружается, так как электричество очень эффективно при вычислениях.

Даже в случае воспламенения такие аккумуляторы быстро затухают и тушатся обычным погружением в тазик с водой, тогда как главная опасность проявляется только тогда, когда он загорается в постели, когда вы спите.

Тем не менее, я сама уже успела столкнуться с возгоранием телефона, который чуть не спалил мне квартиру — произошло задымление всего помещения в считанные секунды, аккумулятор горел около 20 минут и насквозь прожег линолеум, а дышать в квартире было невозможно.

Единственное, что меня спасло — я успела бросить телефон подальше от легко воспламеняемых вещей, поэтому совет: какое бы ни было время, храните телефоны на невоспламеняемых поверхностях, в случае чего это спасет и вас.

Аккумулятор электросамоката/электровелосипеда:

Такие аккумуляторы значительно опаснее аккумулятора телефона и способны не только сжечь вашу квартиру, но даже разрушить несущие стены жилых домов, и предотвратить худший сценарий здесь не удастся.

Все зависит только от удачи, насколько сильно рванет и насколько далеко перекинется пламя, поэтому дома такие вещи лучше не хранить вовсе.

Только в Нью-Йорке[город на 8млн человек] по данным пожарного управления подобные аккумуляторы [в среднем] взрываются по 4 раза в неделю.
https://www.npr.org/2022/10/30/1130239008/fires-from-exploding-e-bike-batteries-multiply-in-nyc-sometimes-fatally

«Мы видели случаи, когда взрывы обладали такой большой силой, что фактически сносили стены между комнатами и квартирами» - Заявил начальник пожарной охраны.

Количество пожаров от электросамокатов и электровелосипедов в Нью-Йорке за 2022 год удвоилось, а по отношению к 2020 году возросло в четыре раза, достигнув 174 случаев/год, на которые пришлись 6 погибших и 93 раненых.

Однако не успели они опубликовать статистику, как буквально через неделю произошел еще один пожар из-за взорвавшегося велосипеда в многоквартирном доме: 38 человек пострадали, 5 из них получили серьезные травмы, двое — травмы, опасные для жизни. Добавьте их в статистику выше.
https://www.nytimes.com/2022/11/05/nyregion/manhattan-high-rise-fire.html

И НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не храните подобные вещи дома.

Аккумулятор электромобиля:

Воспламенение же аккумулятора электромобиля значительно опаснее: в таких аккумуляторах хранится много энергии, и из-за того, что электричество плохо показывает себя в «физических задачах»[в отличии от вычислений], аккумулятор быстро перегревается, изнашивается, и такое воспламенение приводит к абсолютно ненормальным выбросам ядовитых веществ.

Такие аккумуляторы в случае воспламенения невозможно быстро потушить из-за внутренних химических реакций, они горят 3-4 дня, их тушат бригады в десятки пожарных, и на первичное тушение иногда не хватает даже 150 тысяч литров воды.[После чего сгоревшую машину погружают в бак с водой на 2-3дня]

Вспыхивают/взрываются они мгновенно, непредсказуемо, даже стоя на стоянке в выключенном виде и без водителя, а во время горения они приводят к структурным повреждениям и угрожают спалить ваш дом, пока вы спите.

Это серьезная проблема, и ее уже начали замечать и в правительствах — власти одного из городов Германии начали полностью запрещать использовать электромобили на подземных паркингах.

Решение было принято по той причине, что электрокары слишком опасны в случае воспламенения.

Их тушение занимает слишком много времени, из-за чего выделяемое тепло, в пике доходящее до 2700°C, может разрушить бетон, расплавить железо и привести к риску обрушения здания.
[1]https://www.focus.de/auto/ratgeber/sicherheit/wegen-brandgefahr-erste-stadt-sperrt-tiefgarage-fuer-elektroautos_id_12982445.html
[2]https://newsrnd.com/amp/2021-03-22-%0A---bye--bye-tesla--first-parking-garage-in-bavaria-bans-electric-cars-and-hybrids%0A--.S1g_RhpSE_.html
[3]https://www.instituteforenergyresearch.org/renewable/battery-fires-continue-to-plague-electric-cars-scooters-and-buses/

Электрокары действительно горят не чаще дизельных автомобилей, однако дизель в основном горит вследствие аварий, причем горит он слабо и очень быстро тушится одной пожарной машиной[а иногда еще до ее приезда] и не приводит к настолько огромным выбросам ядовитых веществ.

Электротранспорт — картина обратная.

Горение не связано с авариями и он может начать полыхать как целый завод в любое время, в любом месте и даже в выключенном виде без водителя, окутывая ядовитым газом целый район города.[Примеры воспламенений ниже]

Аккумулятор энергосети:

Воспламенение массивных аккумуляторов, встраиваемых в энергосеть для нивелирования нестабильной солнечной и ветряной энергии, чрезвычайно опасно и носит характер стихийного бедствия.

Такие аккумуляторы весят десятки тонн, хранят огромное количество энергии, их невозможно потушить усилиями пожарных и они выделяют абсолютно ненормальное количество ядовитых веществ, из-за чего власти эвакуируют целые города, чтобы избежать худших последствий.

Например, один небольшой склад аккумуляторов на ~20 МВт*ч недавно привел к эвакуации трети города Моррис в США на 15 тыс. человек, а воспламенение аккумулятора на новой аккумуляторной станции Австралии, предназначенной для стабилизации энергии солнца и ветра, привело к введению чрезвычайного положения на всем севере города Джелонга — города на 200 тыс. человек.

Аккумуляторы горели по 3 дня, были задействованы сотни пожарных и бригад экстренного реагирования, но они не могли сделать ничего, кроме как бессильно наблюдать за ситуацией.[Примеры воспламенений ниже]

И это только аккумуляторы с энергией на ~20-25 МВт*ч.

Тогда как зеленые без каких-либо пожарных стандартов уже устанавливают многочисленные аккумуляторы емкостью до ~1000-3000 МВт*ч энергии, что равно почти 3 килотоннам тротилового эквивалента или 1/7 энергии атомной бомбы, разрушившей Хиросиму.
https://vk.com/wall-169021331_599

И что, в частности, втрое больше, чем высвобожденная энергия в результате взрыва 2750 тонн селитры в Бейруте в августе 2020 года, который привел к гибели более 200 человек, почти 8000 раненым и 300 тысячам человек, оставшимся без жилья.
https://en.wikipedia.org/wiki/2020_Beirut_explosion

Опасения по поводу массивных аккумуляторов исходят не только от меня, но и от ведущих физиков Англии, недавно опубликовавших новый доклад, согласно которому большие аккумуляторы представляют собой электрические бомбы мощностью в несколько сотен тонн в тротиловом эквиваленте.
https://www.linkedin.com/pulse/unregulated-risks-stored-energy-wade-allison/
https://www.researchgate.net/publication/352158070_Safety_of_Grid_Scale_Lithium-ion_Battery_Energy_Storage_Systems

Уэйд Эллисон, почетный профессор физики Оксфордского университета и соавтор отчета, заявил, что из-за возможности взрывов, пожаров и облаков токсичного газа массивные аккумуляторы могут опустошить близлежащие города и деревни.

«Когда аккумуляторы загораются, их нельзя просто полить водой и потушить пламя, и из нашего исследования видно, что для решения этой проблемы не было сделано ничего.» — Говорит он.

И угроза возгорания не является единичной — всего за два года в одной только Южной Корее произошло 23 пожара на аккумуляторных станциях, а недавний пожар аккумулятора в Иллинойсе горел в течение трех дней, и тысячи жителей были эвакуированы.

Ядовитые вещества:

В процессе горения литиевые аккумуляторы выделяют дым со смертельно опасным ядовитым литием, алюминием, кадмием, мышьяком, ртутью, свинцом, селеном, марганцем, хромом и другими тяжелыми металлами.
https://tesla-motors-review.weebly.com/toxic-vapors-issues.html

Они не исчезают со временем — они оседают на инфраструктуре, земле, стенах, и обычное загрязнение одним только аккумуляторным литием приводит к долговременной деменции, дисфункции мозговых пирамидных клеток, проблемам с речью, мышцами, а в худшем случае —к смерти.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4578904/
https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(11)01198-5.pdf

Помимо тяжелых металлов, в процессе горения выделяются и высокотоксичные газы, такие как фтористый водород, который смертельно опасен при вдыхании и вызывает необратимые последствия для здоровья всего после часа воздействия на организм, тогда как аккумуляторы горят по несколько дней.
https://www.linkedin.com/pulse/unregulated-risks-stored-energy-wade-allison/
https://www.researchgate.net/publication/352158070_Safety_of_Grid_Scale_Lithium-ion_Battery_Energy_Storage_Systems

Опасность литиевых аккумуляторов большой емкости явная и очевидная, однако зелеными политиками, которым важны лишь деньги и голоса, эта проблема полностью игнорируется и замалчивается, так как она может ударить по продажам зеленого лобби.

Зеленые лицемерно способствуют закрытию безопасных АЭС, обосновывая это мнимыми опасениями по взрывоопасности и токсичности атомной энергии, однако внедряют в массы чрезвычайно дорогую, ненадежную и опасную «зеленую» технологию, которая уже реализует те самые опасения, которые с атомными станциями даже не происходят.

Внедрение зелени уже ответственно за массовые пожары, спалившие половину Калифорнии, спонтанные и беспричинные пожары аккумуляторов электрокаров, домов и аккумуляторных станций, приводящих к эвакуации целых городов.

Места добычи ресурсов для зеленых аккумуляторов, на которых трудятся десятки тысяч рабов, превращены в токсичные пустоши, а отсутствие достаточной переработки аккумуляторов, по опасности сравнимых с радиоактивными отходами, уже привело к экологической катастрофе.

4.1. Пожары/Возгорания аккумуляторов:

Здесь будут публиковаться только некоторые [инциденты], которые ранее были рассмотрены в пруду.

[01.08.2021]

Пожарные: 150 человек.
Срок тушения: 3 дня.
Статус: Чрезвычайное положение на всем Севере 200-тыс. города.

На складе Австралии без причин загорелся 13-тонный литиевый аккумулятор Tesla Megapack, часть крупнейшего аккумуляторного мегапроекта страны и всего Южного Полушария, профинансированый федеральным бюджетом.

Аккумулятор сумел прослужить ровно 0 дней — он загорелся уже на стадии первичных испытаний, однако это не помешало ему полыхать в течение 3 дней.

Он загорелся ранним утром в пятницу, а затухать начал только к воскресению.

Пожарные не могли потушить это зеленое пламя Аматерасу из-за внутренних химических реакций, делающих тушение аккумулятора невозможным:

«Если мы попытаемся потушить его, это просто продлит процесс.» — Заявил помощник начальника пожарной охраны Ян Бесвик, приехавший на тушение пожара с делегацией из 150 пожарных, неспособных справиться с ситуацией.

Целый регион Штата из-за этого пожара ввел чрезвычайное положение.

Районы Бейтсфорд, Белл-Пост-Хилл, Лавли-Бэнкс и Мурабул[районы всего севера Джелонга, второго по размеру города Штата] выпустили предупреждение о токсичном дыме, жителей призвали закрыть все окна, перекрыть дымоходы, занести всех домашних животных внутрь зданий и не выходить на улицу.
https://www.smh.com.au/business/the-economy/fire-breaks-out-during-testing-of-victorian-big-battery-near-geelong-20210730-p58eh4.html

Пожар безостановочно горел 3 дня, и только когда он начал затухать, чистота воздуха региона постепенно начинала приходить в норму.
[1]https://www.afr.com/companies/energy/geelong-s-big-tesla-battery-fire-burns-over-weekend-20210801-p58etf
[2]https://www.abc.net.au/news/2021-07-30/tesla-battery-fire-moorabool-geelong/100337488
[3]https://www.theverge.com/2021/7/30/22602411/neoen-tesla-megapack-fire-victorian-big-battery

Однако австралийский сенатор Эндрю Брэгг, комментируя ситуацию, лишь заявил, что «как и в случае со всеми новыми технологиями, у нас будут испытания и фальстарты, это всего лишь часть развития новой науки.»
https://www.afr.com/companies/energy/geelong-s-big-tesla-battery-fire-burns-over-weekend-20210801-p58etf

Новая же наука, по всей видимости — это эксперименты по травлению газом людей без газовых камер, ведь опасность крупных литиевых аккумуляторов давно не нова.

[05.07.2021]

Службы: 100 бригад экстренного реагирования.
Срок тушения: 3 дня.
Ущерб: Эвакуация трети города на 15 тыс человек.
Статус: Стихийное бедствие.

Неподалеку от Морриса, небольшого города США на 15 тыс. человек, очень по-зеленому вспыхнул склад со 100 тоннами литиевых аккумуляторов.
https://chicago.cbslocal.com/2021/07/05/morris-battery-fire-disaster-area/

В результате внезапного пожара были эвакуированы 4 тысячи человек[треть города] из 950 домов, школ, церквей, малых предприятий, были задействованы 100 бригад экстренного реагирования.

Однако даже сотни пожарных не могли ничего сделать, так как аккумуляторы невозможно потушить из-за внутренних химических реакций, а вода и пена могут спровоцировать еще более сильные реакции, включая множественные взрывы, что еще сильнее усугубило бы положение.

Из-за чего 100 тонн хранящихся литиевых батарей[~20 МВт*ч энергии] горели на протяжении нескольких дней, выбрасывая в воздух абсолютно ненормальное количество ядовитых смертельно-опасных веществ.

В конечном счете, проведя в ожидании трое суток, не имея возможности что-либо предпринять, для остановки пожара службы залили безостановочно горящую ядовитую литиевую массу 27 тонна цемента, как если бы это была авария на Чернобыльской АЭС.

Сам же пожар получил статус стихийного бедствия.
https://wgntv.com/news/pritzker-issues-disaster-proclamation-after-lithium-battery-fire-in-morris/

[13.10.2023]

В Германии взорвался домашний LiFePO4 аккумулятор, необходимый для хранения [возобновляемой] энергии и снес половину жилого кирпичного дома.
https://www.pv-magazine.de/2023/10/13/explosion-eines-30-kilowattstunden-batteriespeichers-zerstoert-wohnhaus/

4.2. Пожары/Возгорания электрокаров:

[17.02.2022] + [26.07.2023]

Возгорание: без водителя.

Выключенный совершенно новый электрокар, который везли для продажи, спалил судно с 4000 премиальными автомобилями, ущерб $500 миллионов.

Инцидент произошел посреди Атлантики у Азорских островов на пути в Род-Айленд — в одном из отсеков вдруг загорелся литий-ионный аккумулятор электрокара или гибрида.

Пламя быстро распространилось и экипаж не смог его потушить, но, к счастью, рядом оказались военные, которые успели их эвакуировать — будь они чуть дальше, судьба 22 человек экипажа могла бы сложиться иначе.

Судно горело несколько дней, его отбуксировали куда подальше и оно полностью сгорело.
https://www.reuters.com/business/container-ship-carrying-volkswagen-vehicles-catches-fire-near-azores-2022-02-18/

Летом 2023 года инцидент повторился — еще один электрокар спалил дотла очередное судно, перевозящее 3000 автомобилей.
https://www.bbc.com/news/world-europe-66310280

[22.06.2021]

Возгорание: без водителя.

В этот раз неожиданно загорелись две мирно стоящие почтовые машины, находящиеся в почтовом распределительном центре Германии — пожар моментально охватил огнем обе машины и сжег все посылки до единой.

Также пострадала третья машина, стоящая в стороне.

Пожарные едва успели предотвратить распространение пламени на соседние здания и деревья, тогда как столб ядовитого аккумуляторного дыма был виден аж из соседних населенных пунктов.

Несмотря на попытки тушения командой из 25 пожарных, оба автомобиля были полностью уничтожены — от них остались только металлические корпуса и остатки аккумулятора. Их погрузили в огромные контейнеры с водой по меньшей мере на 24 часа, так как поврежденные аккумуляторы из-за внутренних химических реакций могут в любой момент загореться снова.
https://www.badische-zeitung.de/zwei-elektroautos-der-post-gehen-in-staufen-in-flammen-auf--202799935.html

[05.06.2021]

Возгорание: без водителя.

За бесконечным рядом беспричинных пожаров электрокаров, в этот раз без каких-либо причин загорелся выключенный[!] немецкий электробус и уничтожил целое здание и всю прилегающую инфраструктуру.
https://www.bild.de/regional/hannover/hannover-aktuell/riesige-rauchwolke-ueber-der-stadt-busdepot-der-uestra-in-flammen-76633240.bild.html

Я даже не поленюсь и приложу сюда видео, чтобы вы не искали, как он безопасно горел.
https://vk.com/video-169021331_456239089

И заодно советую представить, что было бы, если бы такой дефектный электротранспорт был припаркован у вас дома или на подземной стоянке.[спойлер: дома бы у вас больше не было]

Причем этот инцидент произошел сразу после такого же инцидента в Китае, где тоже выключенные[!] электробусы загорелись без каких-либо причин и сожгли всю автобусную стоянку. Видео по ссылке.
https://twitter.com/PDChina/status/1394004725176049664

[20.04.2021]

Использование воды: 150 тыс. литров.

Машина горела 4 полных часа, а пожарные потратили около 150 тысяч литров воды, но так и не смогли потушить очередной горящий электрокар Теслы, от которого остались двое погибших и одни лишь рожки, да ножки.
https://abc13.com/investigators-to-question-tesla-after-crash-that-killed-2/10528089/

[13.02.2021]

Пожарные: 22 команды
Срок тушения: 3-4 дня.

В тихий вечер субботы пара ехала на своем совершенно новом гибридном автомобиле высокой ценовой категории Volkswagen Golf 8 Hybrid.

Это была приятная вечерняя поездка в выходной день и ничто не предвещало беды, пока автомобиль вдруг не взорвался.

А через несколько секунд загорелся. Без каких-либо причин.

В результате взрыва из машины вылетели все окна, взрыв был слышен за километры, а улица оказалась настолько повреждена, что ее пришлось перекрыть.

Прибывшие на место пожарные обнаружили пылающий автомобиль, тушение которого оказалось для них достаточно сложной задачей.

Им потребовалось наблюдение с помощью тепловизора на протяжении многих часов, специальный дыхательный аппарат, так как вещества, выбрасываемые горящим аккумулятором, чрезвычайно ядовиты, и огромное количество воды.

В общей сложности для тушения одного автомобиля, поскольку аккумулятор невозможно потушить в короткие сроки из-за постоянных повторных воспламенений, было задействовано 22 пожарные команды.

И только после того, как автомобиль был наконец потушен, они погрузили его в специальный контейнер с водой, в котором и оставили машину на несколько дней, так как аккумулятор может воспламениться вновь и спустя 3-4 дня.
https://www.hna.de/lokales/melsungen/unfall-vw-golf-auto-brand-explosion-felsberg-hessen-hna-kassel-zr-90203385.html

[11.05.2020]

Возгорание: без водителя.Ущерб: сгорела половина стоянки.

Ничего не подозревающий электромобиль отдыхал на своей любимой стоянке и набирался энергии перед очередной поездкой, однако на него вдруг накатила депрессия и он решил покончить с собой. И загорелся.

Без владельцев, без причин, просто стоя на открытой стоянке. Вместе с ним, всего за несколько минут также сгорели и электромобили, стоявшие рядом — половина стоянки сгорела на ровном месте.
https://www.youtube.com/watch?v=u2F9HKZ5VzA

[18.12.2018]

Возгорание: без водителя.
Срок тушения: 16 часов.
Использование воды: 9000 литров.

У водителя практически нового автомобиля Tesla, которым тот пользовался всего 3 месяца в щадящем режиме, сработал сигнал о спущенной шине, после которого водитель отбуксировал машину в ближайший сервис.

Это был тихий день, выключенный автомобиль стоял рядом, водитель спокойно заполнял документы по замене шин, но стоявшему электромобилю было скучно.

Поэтому он решил загореться. В выключенном виде и без владельца.

Вызванные пожарные тушили его на протяжении 16 часов, а электрокар после тушения воспламенился еще 3 раза за день. В общей сложности на его тушение было потрачено более 2000 галлонов воды.[9000 литров]
https://abcnews.go.com/Technology/tesla-opens-investigation-car-burst-flames-times/story?id=59930420

[Другие случаи]:

Электрокары начинают полыхать, стоя без водителя и заряжаясь, с завидным постоянством — днем, ночью, на парковках, в подвалах, везде, когда владельцев нет рядом. Подобные случаи исчисляются сотнями и приводят к отзыву сотен тысяч электрокаров.
[1]https://www.reuters.com/article/us-tesla-china-hongkong/tesla-car-catches-fire-in-hong-kong-parking-lot-media-idUSKCN1SK0G1
[2]https://www.cnbeta.com/articles/tech/839803.preview
[3]https://n.news.naver.com/article/092/0002202205
[4]https://www.koreatimes.co.kr/www/tech/2020/10/129_297453.html
[5]https://www.businessinsider.com/february-1st-toronto-tesla-fire-2014-2

И бонусная серия: Берлин отозвал пятую часть всех своих электробусов, так как те не справились с холодами, в условиях которых аккумуляторы работают значительно хуже, а значительная часть энергии также была потрачена на обогрев.

В конечном счете у них не хватило энергии на завершение маршрутов и они высадили всех своих пассажиров на холод, чтобы те ждали уже дизельных автобусов, которые в одночасье были мобилизованы и спасли ситуацию.

Правда вскоре они исчезнут, так как Германия к 2030 году планирует полностью перейти на аккумуляторные автобусы и избавиться от дизельных. Поэтому в будущем спасательных операций больше не произойдет.
https://www.welt.de/vermischtes/article226089311/Elektrobusse-der-Berliner-BVG-haben-ein-Kaelteproblem.html

Другое:

Отсутствие конфиденциальности
https://vk.com/wall-169021331_21685
Китайский электрокар похитил британца
https://vk.com/wall-169021331_20629

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Поддержать проект можно по ссылке ниже. Проект живет на пожертвования.
https://m.vk.com/@slime_pronoun-donut-for-slime

Библиотека со всеми материалами проекта.
https://vk.com/@pond_of_slime-podvodnaya-biblioteka

Проект: Pond of Slime

Что такое p-значение?

2023-12-24T14:29:26.458Z

Все ученые и научные журналы указывают и зачастую безоговорочно требуют указания в исследованиях p-значений, но что это такое и что с ними не так?

Кратко на словах – это возможное отличие от первоначальные результатов исследований, если бы вы в будущем вновь провели такое же исследование с использованием той же модели.

Таким образом, чем ниже значение p, тем ниже шанс получить другой результат. Отсюда, низкое p – залог «научности». Но что с этим показателем не так? А не так всё.

Сейчас все свелось к тому, что любой вшивый ученый рисует это бесполезное p-значение, [по-научному] обычно равное < 0,05, и просто вписывает его в работу, когда эти p не значат практически ничего.

Весь их смысл – это требование ее наличия со стороны научного журнала, когда по факту она не отражает реальность и имеет столько же смысла, сколько пользовательское соглашение в каких-нибудь программах.

Я немного порылась в турнетах и нашла идеальное сориалстори-объяснение «для чайников», что это вообще такое! Немного перепечатала, но сохранила суть диалога.

Так что вам рождественские сказки на ночь!

Это новогодняя история о вас, решивших сходить к врачу:

* * * * *

Вы заходите к вашему личному врачу в кабинет. Он держит вашу карту с серьезным выражением лица.

- «Мистерс Обитатель, боюсь, у меня для вас плохие новости.»

- «Скажите прямо, доктор, я справлюсь.»

- «У вас...» - Произнес он, сделав паузу, чтобы еще раз грустно посмотреть в карту, надеясь, что он ошибся. - «У вас ужасный случай метастазирующей паранеопластической пузырчатки.»

- «О Боже, нет!»

- «Боюсь, что да.» - Ответил врач. - «Грибковый ветвистый вид. Такие невозможно вылечить хирургическим путем. Но это не так ужасно, как кажется. Есть лекарства, с которыми появится некоторая надежда.»

- «Например?»

- «Ну, есть старый добрый аспирин.»

- «Что-нибудь еще?»

- «Да, есть кое-что новое. Прибылин[Скотинобинул™️] от Лакшери Фармасьютикалс.»

- «Прибылин?»

- «Да, вы должны были видеть рекламу. Ту, в которой счастливые люди идут в замедленной съемке с широкой улыбкой на лице? Там еще писалось: «Спросите своего врача, подходит ли вам Прибылин?»

- «Так, он мне подходит?..»

- «Трудно сказать.»

- «Ну, я имею в виду, он лучше, чем аспирин?»

- «Лучше в каком смысле?»

- «Если я приму его, у меня будет больше шансов на выздоровление, чем у аспирина, верно?»

- «Честно, я не знаю. Что я могу сказать, так это то, что в Лакшери провели научный эксперимент, сравнив Аспирин с Прибылином. Они дали одной группе людей аспирин, а другой – прибылин, а затем измерили улучшение метастазирующей паранеопластической пузырчатки».

- «И?»

- «Затем они провели сложный статистический анализ и получили p-значение 0,0412.»

- «А что в итоге?»

- «Р-значение 0,0412.»

- «Так что это значит? Что Прибылин лучше?»

- «Ну, мы не можем это сказать. Но мы можем сказать, что p = 0,0412 является статистически значимым.»

- «И эта статистическая значимость означает, что Прибылин лучше?»

- «Не совсем. Это означает, что результат не был случайным.»

- «Значит, неслучайность означает, что Прибылин лучше аспирина?»

- «Нет, все сложнее...»

- «В каком смысле? Что тогда означает «статистически значимый»?

- «Это означает, что в ходе анализа было обнаружено значение p меньше 0,05.»

- «Подождите. Так, значение p меньше 0,05 означает, что Прибылин лучше, чем аспирин, верно?»

- «Опять же, все немного сложнее...»

- «Тогда объясните мне. Скажите точно, что это за p-значение. Я слышал о них раньше, когда читал статьи, которые всегда начинаются со слов «Исследования показывают». Расскажите мне, что оно означает в контексте нового препарата? В конце концов, мне нужно решить, стоит ли его брать.»

- «Хорошо. В этом статистическом анализе, о котором я вам рассказывал, они рассчитали нечто, называемое статистикой. Технически, это математическая функция данных, которые они собрали о пациентах, и некоторых других вещей, связанных с конкретным типом анализа, который они проводили. Вы слушаете?»

- «Нужно ли мне понимать эту математическую часть?»

- «Нет, вам не обязательно понимать.»

- «Тогда продолжайте.»

- «Далее они спрашивают, что произойдет, если они повторят тот же эксперимент, который только что провели, предполагая, что они сделают это совершенно так же: то же количество пациентов в обеих группах, одинаковые дозировки, одни и те же дни недели, в которые давались лекарства, одинаковое количество мужчин и женщин, одинаковый вес пациентов и так далее. Точно так же.»

- «Я понимаю.»

- «За исключением того, что это повторение отличается в какой-нибудь случайной величине.»

- «Случайной величине?»

- «Это значит, что все точно так же, но что-то изменилось так, что это никто не может предсказать.»

- «Значит, не совсем то же самое. Могут быть разные вещи, о которых никто не знает, да?»

- «Скорее всего. Но это не так уж и важно, потому что этот эксперимент никогда не проводился. Это только «воображается», что это сделано.»

- «Хорошо.»

- «И в этом воображаемом эксперименте они воображают, что проводят тот же анализ. И в этом воображаемом повторном анализе они снова вычисляют ту же статистику. Вы понимаете?»

- «Не совсем, но продолжайте.»

- «Тогда они воображают, что проводят третий эксперимент, такой же, как второй. А затем четвертый, пятый и так далее. Фактически, они воображают бесконечность будущих экспериментов.»

- «Это много.»

- «И значение p – это вероятность того, что одна из этих воображаемых статистических данных по абсолютной величение больше, чем та, которую они вычислили в первом, реальном эксперименте. Вот, это вам помогло?»

- «Нет. Какое это вообще имеет отношение к тому, что новый препарат будет лучше?»

- «Никакого.»

- «Тогда почему бы им просто не подсчитать шанс того, что новый препарат будет лучше, и не сказать мне об этом? Это то, что мне действительно нужно, чтобы принять обоснованное решение.»

- «Никто не знает. Когда вы спрашиваете, они всегда отвечают: «p-значения имеют какое-то применение.»

- «Дайте мне аспирин.»

— — — — — — — — — — —

Если вам нравится, что я пишу, не забывайте подписываться на телегу.
https://t.me/pond_of_Slime