Прорывист

Словарь прорывца: коммунизм

2026-06-02T17:35:56.740Z

Коммунизм — это очередная естественная ступень развития общества, на которой, впервые в истории человечества, отношения между людьми строятся не на инстинктах и эгоистических интересах, как это происходило все предыдущие тысячелетия, а в соответствии с требованиями системы познанных объективных законов развития природы и общества, и потому характеризуются отсутствием предпосылок для возникновения антагонизмов между индивидуумами, а тем более для возникновения войн.

Коммунистическим называется общество, осознающее себя жизненно важным элементом среды обитания человека, столь же необходимым, как кислород, вода и т.п. Поэтому забота о пригодности общества для проживания в нем индивидов не будет противопоставляться заботе об окружающей среде, об условиях производства материальных благ. Впервые триада: человек — общество — природные условия существования, будет лишена антагонистических противоречий и объективная диалектика их взаимосвязей будет сознательно использована человеком.

В недалеком будущем всем станет ясно, что между массой и набором удовлетворенных потребностей, с одной стороны, и количеством высокоразвитых людей в обществе, с другой стороны, существует прямая и непосредственная связь. Чем меньше в обществе высокоразвитых людей, тем меньше удовлетворенных высокосодержательных потребностей, тем больше нерациональных потребностей и разрушительных способов их удовлетворения генерируется в обществе, тем чаще к власти приходят Муссолини и гитлеры, Горбачевы и ельцины.

Забота об обществе станет формой проявления личного эгоизма каждого человека, поскольку всеми без исключения будет осознано, что жить в постоянно совершенствующемся обществе не только комфортно, но и бесконечно интересно. Забота о каждом индивиде превратится в важнейшую функцию всего общества. Общество наконец станет действительно пригодным для счастливой жизни в нем всех без исключения людей.

Но сегодня, в стихии агрессивных некоммунистических общественных отношений каждая развивающаяся личность является потенциальным конкурентом для всех и, следовательно, ей удастся развить свои таланты, если только удастся выжить, поскольку вместе с неагрессивным конкурентом погибает практически вся масса его личных еще неразвившихся талантов.

Нетрудно оценить людоедский характер подавляющей массы современных родителей, построивших для своих детей систему, в главном похожую на спартанскую, когда для отсеивания неперспективных индивидов местные демократы укладывали детей на пути буйволов, возвращающихся с пастбищ, а мелких младенцев, типа Есенина, просто сбрасывали со скал.

При коммунизме человечество будет эгоистично стремиться к развитию всех индивидов, сознавая, что каждый отдельный человек является средоточием многих талантов и, только создав общественные условия для всесторонней и полной реализации каждой личности, человечество будет иметь в своем распоряжении материальные и духовные блага с предельно высокими потребительными свойствами, в неиссякаемом количестве, а общественные отношения высокоразвитых людей будут характеризоваться предельно благожелательным рационализмом.

Источник

***

Коммунистическое общество, если коротко сформулировать смысл этого словосочетания, означает общество, организованное в точном соответствии с требованиями объективных законов развития. Поэтому, когда мы говорим коммунистическое мировоззрение, подразумеваем, прежде всего, научное мироосмысление, а когда мы говорим научное мироосмысление, подразумеваем только коммунистическое мировоззрение, но никак не «из воздуха» сконструированную идеологию, подобную многочисленным религиозным, националистическим и расовым идеологиям. Коммунистическое мировоззрение не является идеологией в ее первородном смысле, хотя именно это слово прижилось и в «капээсэсной», и в демократической литературе.

Максимально широкая, не ограниченная никакими догмами и предрассудками, открытая для непрерывного развития, система научных истин, сформулированных теоретически, проверенных и используемых в практической деятельности, это и есть коммунистическое мировоззрение, т.е. научное мироосмысление.

Тот факт, что коммунистическое мировоззрение до сих пор не стало планетарно массовым, объясняется лишь историческим субъективным обстоятельством. Начиная с рабовладения и кончая современным демократически-олигархическим капитализмом, главной заботой господствующих социальных кланов являлось поощрение полной безграмотности основной массы демоса и дипломированного узкопрофессионального кретинизма в среде т.н. интеллигенции, на что и «заточена» вся «болонская» система, формирующая постояльцев «Дома-2» и завсегдатаев «камедиклаба».

Источник

***

Сегодня трудно сказать, кто и когда открыл и сформулировал первый в истории человечества абсолютный объективный закон. Однако ясно, что этому ученому не у кого было списывать. Ему пришлось самостоятельно анализировать объективную действительность. Учёным, идущим вслед за первопроходцем, было не легче, но прецедент помогал сохранить нервные клетки, добавлял уверенности. Поэтому, как бы ни было соблазнительно облегчить себе работу, абсолютный экономический закон коммунизма должен выводиться не из цитат, а из анализа реальной истории, поскольку любая новая объективная связь в обществе является следствием развития и отрицания каких-то более ранних, содержащих в себе, в качестве зародышей, необходимые предпосылки возникновения новых объективных связей, т.е. новых законов.

Такой подход вовсе не означает, что классический марксизм-ленинизм не содержит в себе завершенной разработки абсолютного экономического закона коммунизма.

Напротив, тем немногим, кто знаком с содержанием философских и экономических трудов Маркса, Ленина, Сталина, Ким Ир Сена, известно, что этот закон разработан в деталях, а в наиболее существенных моментах и апробирован. Просто официальная профессура, в основной своей массе, привыкла сама и приучила многих по куриному «выклевывать» цитаты из трудов классиков и… омертвлять их. В условиях закономерного кризиса начётничества и фарисейства в СССР становятся особо актуальными знания диалектического материализма, которые помогают коммунисту смотреть на все явления нес точки зрения того, как они уже описаны в литературе, а как они в действительной истории возникли, какие этапы в своем развитии прошли и чем стали теперь.

Идею непрерывного развития мира, в том числе и общества, как частной формы материи состоит в следующем. Через некоторые промежутки времени качественная определенность форм существования материи меняется и, следовательно, меняется содержание связей между различными её частями, отражаемых нашим сознанием в виде законов. А поскольку сформулированный закон есть отражение необходимой связи, постольку развитие материального мира можно охарактеризовать и как его движение от необходимости более низкого порядка к необходимости более высокого порядка.

В самом деле, никого нельзя удивить тем, что человеку необходимо дышать. Связь человека с кислородом — это закон. Причём, перерыв в соблюдении этого закона всего на пару минут, сулит человеку гибель. По мере развития торгашества и, следовательно, пиратства, возникла необходимость создания… дыхательных аппаратов, сначала в виде воздушного колокола, затем скафандра и т.д. для подъема золота с потопленных галеонов. То есть, бесхитростная операция газообмена в новых общественных условиях потребовала технических ухищрений. Более того, в зависимости от количества золота в мошне, одни индивиды имеют возможность жить с помощью аппарата искусственного дыхания, а другие, тоже люди, могут лишь рассчитывать на несколько секунд дыхания врача «скорой помощи» по методу «рот-в-рот». И не более того.

Чтобы жить, человеку необходимо выполнять ряд абсолютно обязательных предначертаний природы: дышать, пить, потеть, есть, спать, отправлять естественные надобности. Невозможность осуществлять даже одну из этих необходимостей ведет человека к гибели. В этой части человек мало чем отличается от животного. Однако, чтобы жить именно как человек, совершенно необходимо подчиняться целому спектру принципиально отличных от животного мира необходимостей и, прежде всего, вступать в определенную систему экономических, политических, этических и т.д. отношений. Например, построить столь же величественное, сколь и идиотское сооружение, как пирамиду Хеопса, можно, если только люди находятся в рамках рабовладельческих отношений.

Первоначально, заметное влияние на ход развития общественных отношений оказала естественная географическая изоляция первобытных народов, достигавшая практически абсолютной степени, и поэтому человечество говорило на многочисленных языках, не имевших ни одного общего корня. Поэтому, одни народы до сих пор пишут сверху вниз, другие справа налево, третьи слева направо.

Однако неравномерность роста производительности труда и, следовательно, неравномерность экономического и политического развития порождали у разных народов противоположные «жизненные интересы» и, как это не парадоксально, контакты между ними (не вдаваясь в кровавые подробности великих «географических» открытий) превратились в неустранимую необходимость до такой степени, что африканцы, забыв свой родной язык, под дулами пушек «вдруг» запели псалмы на английском и французском языках, а индейцы Южной Америки, оставшиеся в живых после первых столкновений с европейской «культурой», заговорили по португальски и испански.

Иначе говоря, народ, который в силу конкретно-исторических условий раньше других, пусть даже неосознанно, подчинился необходимости в виде закона роста производительности общественного труда, тот народ, на определенном этапе своей христианской истории естественно превратился в… народ-колонизатор. Те нации, которые ко времени не осознали необходимость повышения производительности общественного труда и, следовательно, недооценили великого блага свободы, они неожиданно для себя, но вполне закономерно, оказались в рабстве и обрекли себя на физическое и культурное вымирание.

Таким образом, каждое новое поколение людей, подчиняясь требованиям текущей необходимости и, порожденным ею, объективным законам, двигались к принципиально новой необходимости.

Однако поскольку в рамках уже прошедших веков человечество познало лишь очень узкий круг объективных (математических, астрономических, физических и т.д.) законов мироздания, постольку подавляющая часть общественной необходимости долгое время отражалась в сознании людей не как объективная необходимость, а как субъективная потребность, как хотение или каприз.

Господство обыденного уровня общественного сознания приводит к тому, что необходимость, оглупляясь в сознании людей, превращается в обыденные потребности, чаще всего противоречащие необходимости. Поэтому общественный прогресс на большинстве отрезков реальной истории осуществлялся не по принципу: «от необходимости — к более высокой необходимости», а по принципу: «от одной уморительной потребности — к другой, ещё более идиотской».

Невозможно отрицать, что производство оружия, наркотиков, романов Солженицына, американских фильмов, рок-музыки и накопление денег является отражением потребностей населения большинства «цивилизованных» стран и только эпидемии бандитизма, суицида, рака, СПИДа, переизбыток ядерного оружия вынуждает подвижников создавать организации в защиту людей от их же индивидуальных потребностей.

Однако поскольку удовлетворение индивидуальных потребностей во все времена осуществлялось в обществе и на глазах общества, постольку оно являло собой, по сути дела, метод общественных многовековых проб и ошибок, трагедий и комедий, побед и поражений, что позволяло накапливать в общественном сознании всё более верные индивидуальные эмпирические знания об общественных потребностях, переходящих в необходимость.

Марксизм-ленинизм заложил научные предпосылки для преодоления пороков, присущих методу бесконечных проб и ошибок, для избавления человечества от кустарничества в строительстве общественных отношений и исключения из исторической практики нетленных «ценностей» эпохи частной собственности (от воровства до войн). Однако освобождение человечества от названных потребностей произойдет не тогда, когда открытие объективных общественных законов войдет в повседневную практику, а тогда, когда человечество освоит их и приучит себя жить в рамках необходимости, т.е. в условиях максимально возможной свободы.

В порядке «лирического» отступления необходимо напомнить, что с библейских времен движение к свободе, выдавливание из себя по капле раба, как из отдельно взятого человека, так и из целого народа, начиналось с активизации работы мысли. И равно в той мере, в какой порабощенным удавалось превзойти поработителей в интеллектуальном единоборстве, в той же мере возрастала степень реальной свободы. Истории известно немало случаев, когда раб превращался в хозяина своего господина, а феодальный крестьянин делал должником своего барина, но не раньше того момента, когда сообразительность холопа объективно начинала превосходить недоумие его поработителя. И сколько бы десятков лет человек не бродил по пустыне, это ни на шаг не приблизит его к действительной свободе, пока уровень умственного развития не поднимет его на высоту Homo-sapiens.

Может быть, это кому-то покажется неожиданным, но открыть абсолютный экономический закон коммунизма это значит: выявить те абсолютно необходимые связи, которые гарантируют каждому индивиду действительную свободу в условиях действия всеобщего закона притяжения, законов термодинамики, «сопромата», «теормеха», правил дорожного движения, норм санитарной культуры, ибо мертвые города, найденные археологами, свидетельствуют порой и о том, во что обходится свобода от законов личной гигиены.

Парадокс последних пяти лет заключался в том, что значительная часть граждан СССР живших в условиях абсолютно гарантированной свободы от безработицы, от невыплаты зарплаты, от неподъемной платы за лечение и образование, от бурного слияния власти и преступности, от беспризорности детей и т.д., с каким-то мазохистским восторгом поздравляли в 1991 году друг друга с отменой принципа «… каждому по труду» и с отказом от движения к принципу «… каждому по потребностям». Над этим рекордом массовой глупости психиатрам ещё придётся поломать голову, но нам предстоит разобраться с обществом, которое, с одной стороны, высмеяло коммунистический принцип удовлетворения потребностей, а с другой стороны, всей своей повседневной практикой, голодными глазами, вылезающими из орбит перед витринами «супермаркетов», демонстрирует истерический рост хронически неудовлетворённых потребностей.

Однако, сколь бы ни был мерзостен современный лик американизированной России, наиболее популярная модель общества предельно счастливых обывателей предполагает удовлетворение всех, даже заведомо абсурдных потребностей, могущих возникнуть в опустошенном мозгу современного обывателя, т.е. модель общества, напоминающего нынешние США.

Очевидно, что если смысл жизни каждого современного мещанина составляет обладание неуклонно растущей массой предметов быта, яств, пития и курения, то, разумеется, должно расти и производство всего этого.

Ясно, что чем выше уровень производительности труда, тем большая масса потребительных стоимостей будет создана и, следовательно, удовлетворено большее количество материальных и вкусовых потребностей. А поскольку рост производительности труда, т.е. рост количества полезных вещей, создаваемых одним производителем в единицу времени, определяется всецело научно-техническим уровнем производства, постольку ясно, что, чем быстрее внедряется в производство растущая масса научно-технических достижений, тем выше производительность труда, тем большее количество потребностей будет удовлетворено.

Представляется, что даже самый высокооплачиваемый антикоммунист не станет доказывать обратного.

Бесспорным является и то, что, чем больше действительно образованных людей в обществе, тем выше кооперация их труда, тем выше уровень и количество изобретений в обществе, тем выше темпы и масштаб их внедрения в производство. Более того, чем выше действительная культура людей, тем последовательнее кооперация их усилий вытесняет конкуренцию. Маркс и Энгельс являли собой всемирно-исторический образец продуктивного сотрудничества учёных, открывших миру целый пласт объективных экономических и общесоциологических законов.

Теллер и Сахаров, наоборот, являют собой образцовый пример конкуренции двух дипломированных придурков, соревновавшихся между собой в скорости создания водородной бомбы, которую любимец демократов, Хрущев, чуть было не применил, хотя расстрел рабочих в Новочеркасске всё же успел организовать. Более того, Сахаров — один из тех редких учёных, которого Берии не приходилось подгонять и который вообще не соображал зачем он конструировал самое разрушительное в истории человечества оружие. Сколь продуктивным нужно было быть на этом поприще, чтобы стать лауреатом Сталинской премии, трижды Героем Советского Союза и лауреатом премии динамитного короля.

История советской науки сталинского периода, своими темпами развития гражданской реактивной авиации, атомной энергетики, исследованиями в области лазерных излучателей, ракетно-космической техники и т.д., доказала, что кооперация ученых на базе коммунистической идеологии продуктивнее западной системы активизации науки методами конкуренции, даже тогда, когда отдельные советские физики практически не понимали марксизм.

Поэтому, если не путать образованных людей с публичными политическими деятелями, протиравшими штаны в Академии общественных наук и Высших партийных школах при ЦК КПСС, то, даже для антикоммунистов очевидно: чем больше в обществе образованных людей, тем больше масса произведённых ими интеллектуальных богатств, внедрение которых в производство ведет к росту производительности труда, а это, в свою очередь, сопровождается ростом производства предметов, удовлетворяющих наши, даже не слишком умные потребности.

Читатель может возмутиться многократному повторению в разных вариантах одной и той же мысли, но автор исходит из того, что эту работу будут читать и бывшие сторонники Ельцина, а это вынуждает ориентироваться и на злостных самообманщиков. Поэтому приходится объяснять современному интеллигенту совершенно очевидные вещи. Например, что два рабочих произведут, при прочих равных условиях, продукции в два раза больше, чем один рабочий. То есть, чем больше производителей, тем больше продукции и, следовательно, любому мыслящему индивиду очевидна расточительная глупость рыночного устройства экономики, основанного на постоянном наличии резервной «армии» труда, т.е. безработных. Иное дело, что при отсутствии безработных резко падает капиталистическая дисциплина труда, но это только доказывает, что капитализм это глупость в квадрате, рожденная примитивами на стадии разложения феодализма и рассчитанная на наёмных рабов, т.е. на ещё больших дураков.

Тем, кто обменял коммунистическую перспективу на ваучеры, приходится объяснять, что рабочий высокой квалификации произведёт продукции больше и лучшего качества, чем рабочий низкой квалификации. Поэтому общество много теряет, если не борется за внедрение системы постоянного повышения квалификации всех рабочих или пытается вечно использовать страх перед безработицей в качестве ведущего стимула для повышения активности рабочего в повышении своей квалификации.

Находятся муд… рецы, которые до сих пор ведут спор о том, что делает человека более производительным: повышение его культуры и технического уровня производства при облегчении процесса труда или рост парализующего страха на фоне анекдота о том, что квалифицированный рабочий при капитализме может на рабочем месте заработать столько, сколько он хочет.

О животном уровне бытия рабочих самых «развитых» капиталистических стран говорит хотя бы тот факт, что десятки миллионов пролетариев, во всех отраслях промышленности за последние тридцать лет так и не дали повода для художественного отражения их образа жизни и мысли в кино, в литературе, живописи, поэзии и т.д. Это свидетельствует не только о том, что капитализированный рабочий примитивен в принципе, а и о том, что при рыночной демократии он умышленно удерживается на положении быдла.

Известно, что прелесть и самобытность городов, как эстетически оформленной среды обитания, определяется не столько количеством каменщиков, сколько количеством инженеров, архитекторов и ваятелей. Поэтому, в той мере, в какой всё общество озабочено количественным ростом работников градостроительного комплекса высшей квалификации, в такой же мере оно и будет обладать архитектурными шедеврами и удовлетворять свои урбанистические потребности. Причём, если пропорции в обществе будут постоянно меняться в пользу лиц творческого труда (в приведённом примере: архитекторов, инженеров и ваятелей), то вполне очевидно, что в той же, если не в большей, пропорции будет облагораживаться весь наш быт.

Аналогичным образом обстоят дела во всех сферах жизнедеятельности. Но у демократа должен возникнуть вопрос. Если все станут учителями, врачами, поэтами, писателями, музыкантами, инженерами, учеными, то кто будет сеять хлеб, доить коров, чинить канализацию. Уморительно, но некоторые «интеллигенты» не могут понять, что обилие Учителей есть необходимое условие формирования Человека-образованного, обилие Врачей есть условие здоровья и бодрости и Учителей и Учеников, т.е. будущих специалистов всех профилей; что обилие Поэтов, а не гангнусов, есть условие романтизации, утончения мировоззрения всех Учителей, Врачей, Ученых и т.д.; что обилие Ученых есть условие просвещения всех Поэтов, Учителей, Врачей, Инженеров, Музыкантов, чтобы среди последних не заводились столь же агрессивные, сколь и невежественные Ростроповичи; что изобилие Инженеров есть условие роста производительности труда Рабочих, Колхозников, Учителей, Врачей, Музыкантов, Учёных и т.д.

Сегодня, мы страдаем не столько от переизбытка образованных людей, сколько от того, что всем этим, трагически немногим людям, именно сегодня навязана не свойственная им; «профессия» — зарабатывание денег для выживания и поэтому жизнь мстит нам своей убогостью и конфликтностью. Закон здесь простой: чем меньше в обществе людей образованных, тем выше муки труда необразованных, тем ниже производительность их труда, качество продукции, уровень потребления, тем выше социальная напряженность в обществе. Чем больше в обществе образованных людей, тем меньше потребностей в людях грубого, тупого труда и мысли, тем выше производительность труда, тем больше свободного времени для саморазвития, тем больше предметов потребления высокого качества.

Смешно в рыночной России пугаться перспективы остаться без лиц рутинных профессий, без тех же каменщиков или сантехников. Как показала практика рыночных реформ в СССР, ничто не делается так быстро и дешево, как превращение зеленоградских академпридурков, долгое время «державших» самих себя «за соль земли» и голосовавших за Сахарова, в грузчиков, электромонтёров, сантехников и самоубийц.

Теоретически доказано, что нет видов ручного труда, который нельзя автоматизировать, а тем более механизировать, облагородить и сделать творческим, т.е. существенно сузить традиционные потребности рыночного демократического общества в дураках, т.е вкладчиках МММ, а также в пьяных, грязных, порой и неумелых сантехниках, землекопах, пастухах и, тем самым, «расшить узкие» места в экономике. Хотя, на первых порах, это стоит больших затрат. Но культурная революция, осуществлённая в СССР Сталиным, когда на нужды развития науки, образования и культуры было направлено… 28,3 процентов от всех государственных капиталовложений, запланированных на период с 1932 по 1937 годы, показала чрезвычайно высокую рентабельность такого подхода.

Можно сказать, что именно культурная революция создала, в конечном итоге, все основные предпосылки, обеспечившие победу СССР над объединённым европейским фашизмом. Именно благодаря культурной революции советская наука, советские технологии, производственные системы несколько десятилетий держали авангардные места в мире в широком спектре технических и социальных изобретений. В 50-60-е годы никто на Западе не заикался о технологическом отставании СССР в какой бы то ни было отрасли. Запаса сталинской культурной революции хватило на двадцать послевоенных лет, а затем началась эпоха включения косыгинско-ельцинских рыночных тормозов.

Таким образом, напрашивается вывод, что максимальное удовлетворение потребностей самого избалованного населения во всех, даже в самых извращенных предметах материального и «духовного» потребления, непосредственно связано с уровнем развития населения и поэтому, каждый недообразованный и, следовательно, недоразвитый человек, каждый ребёнок, моющий стекла автомобилей, собирающий милостыню в подземных переходах, каждый бомж, каждый телохранитель у бизнесмена есть вычет из творческого потенциала человечества, есть очередное цивилизованное сожжение на кострах рыночного идиотизма бесчисленных Ян Гусов и Джордано Бруно.

Поэтому обществу, не желающему нести потери в производстве предметов, удовлетворяющих потребности людей, ничего не остаётся как превращать всех членов общества в производителей материальных и культурных ценностей. И чем полнее будет осуществляться это превращение, тем выше будет степень удовлетворения потребностей каждого отдельного члена общества.

Таким образом, даже не будучи коммунистом, а лишь добросовестно рассматривая вопрос воплощения в жизнь «американской мечты», построения общества «всеобщего благоденствия» и, следовательно, устранения всего того, что мешает движению в указанном направлении, приходится признать, что неуклонный рост благосостояния возможен лишь в том случае, когда обеспечено всестороннее и полное развитие природных задатков каждой личности и созданы условия для самореализации уже сформировавшихся профессионалов, талантов и гениев.

Подобно тому, как научный анализ капитализма приводит к выводу о его естественном крушении, точно так анализ условий максимального удовлетворения потребностей даже при капитализме заставляет признать, что механизм товарно-денежных отношений, абсолютный экономический закон капитализма никогда не позволит реализовать идею общества «всеобщего благоденствия».

Чем дальше, тем больше самому заскорузлому интеллигенту будет бросаться в глаза противоречие между отсутствием каких бы то ни было видимых причин торможения развития производительности общественного труда и наличием рукотворных тормозов в реальной рыночной действительности; между высоким уровнем технического развития отдельных личностей при капитализме и необходимостью сталкиваться на каждом шагу с проявлениями дикости гигантским большинством жителей развитых рыночных стран.

Поэтому ничего не остаётся как признать, что условием безграничного роста благосостояния людей является освобождение общественных производительных сил от оков частной собственности, консервирующих элитарный идиотизм, подчиняющих научно-технический прогресс удовлетворению упаднических потребностей наиболее загнивающей части населения планеты.

Общество, в котором созданы максимально благоприятные условия для развития каждой личности, для её самореализации называется коммунистическим. Следовательно в нём нет ничего мистического, надуманного, заговорщического или, тем более, аскетического. Коммунизм вытекает из всего того, что наработал и продолжает нарабатывать капитализм, по мере очищения его от буржуазного паразитизма и убогости товарно-денежных отношений.

Коммунизм — это такое общество, в котором уровень культурного развития каждого индивида таков, что он не только не позволит никому сесть себе на шею, но и не позволит самому индивиду опуститься до роли эксплуататора. Самореализация потенций индивида, облагораживание им среды обитания и, в первую очередь, окружающих его людей, превратится в потребность, полностью совпадающую с необходимостью.

Не нужно быть Нострадамусом, чтобы предсказать, что, дочитав до этого места, демократ обязательно завопит, что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда.

Дело в том, что родившись в условиях греческого и римского рабовладения, пройдя школу американского демократического цинизма, успешно сочетавшего «билль о правах» с пуританским мракобесием, проституцией, работорговлей и истреблением коренного населения Америки, современные демократы осознают, что победа коммунизма будет означать конец их безответственного парламентского кретинизма, конец высокооплачиваемого лоббизма, ликвидацию предпосылок для удовлетворения их сексопатологических потребностей, во имя которых и вращается вся буржуазная демократия. Сознавая это, демократы со всей яростью своей больной рабовладельческой натуры борются за консервацию невежества в обществе.

Открыть абсолютный экономический закон коммунизма, это значит просветить людей относительно условий, при которых каждый Человек, впервые в истории, делается свободным от тихого идиотизма полуживотного, бытового уровня общественного сознания эпохи господства отношений частной собственности.

Большинство населения Земли до сих пор не осознало, что, чем большей частной собственностью вы обладаете, тем большее количество ваших родственников склонны сознательно приближать момент дележа вашего наследства, тем выше необходимость носить бронежилет и проверять на самом поваре качество приготовленной им пищи.

Короче говоря, чтобы быть свободным необходимо знать как можно больше объективных законов жизни общества. Следовательно, максимальной степени свободы человек может достичь только в обществе, в котором сняты все ограничения на пути к знаниям для каждого индивида.

Если же, в силу традиционного недомыслия, «элита» упивается своим превосходством над бескультурьем «плебея», то уместно напомнить, что, например, Белле Курковой, вульгарно, «палкой по башке», досталось в подъезде наверняка от почитателя «Плейбоя»; что Талькова, Листьева и других «буревестников» демократического идиотизма убивали не лауреаты нобелевской премии, а ублюдки от рок-музыки и байстрюки программ «Взгляд», «Тема». Лауреаты премии динамитного короля, Нобеля, не унизят себя стрельбой в подъездах. Их уровень — это самая разрушительная в мире «русская рыночная демократия» и водородная бомба. Таковы Канторович, Солженицын, Сахаров. Поэтому вполне закономерно, что премия динамитного короля досталась экономическому, литературному и водородному каннибалам России. Всех «киллеров» и демократов, от Гитлера до Волкогонова, от Теллера до Сахарова объединяет, прежде всего, то, что их сознание способно вместить «всё», начиная от Вагнера до Маши Распутиной, от Эйнштейна до Жванецкого, но не доросло до усвоения трудов, например, Гегеля или Маркса. Образно говоря, чем меньше ты осведомлен в теории Маркса, тем больше у тебя шансов стать Гитлером.

Массовый отстрел «элиты» происходит именно потому, что она сама формирует узколобых ублюдков, звериная кровожадность которых является органической чертой элитарной демократии. «Элита» заметна только на сером фоне. Чем больше в обществе серости, тем меньше надо усилий, чтобы стать «элитой». Культивирование серости в докоммунистических формациях стоило преждевременной смерти Архимеду, Яну Гусу, Джордано Бруно, Пушкину, Лермонтову, Ван Гогу, Модильяни, Гарсия Лорке, Карбышеву, Мусе Джалилю, Юлиусу Фучику, Виктору Хара и т.д.

Сегодня демократы вынуждены ежегодно демонстрировать в газетах и на телеэкране тела десятков тысяч своих подельников, взорванных в БМВ, растерзанных, расчленённых, плавающих в лужах крови, элитных жертв демократического террора и при этом, заплывшая жиром мораль журналистов, делает вид, что она потрясена единичными фактами людоедства, имевшими место в России в 1921 году т.е. в первые после гражданской войны месяцы, а также в период массового голода, организованного противниками коллективизации в России в начале тридцатых годов.

Поэтому, в той мере, в какой отношения частной собственности овладевают экономическим пространством СССР разрастается терроризм и, следовательно, общество сможет избавиться от геноцида во всех его формах не раньше, чем начнут сокращаться отношения частной собственности, а культурный уровень людей будет поднят до той «планки», когда принцип «не убий», не привившийся христианам даже под страхом «ада», станет тривиальной потребностью и осознанной необходимостью каждого Человека. Но, как показала тысячелетняя история, в свою очередь, этого невозможно достичь, пока сознанием людей правит слепая вера, а в экономике царят отношения частной собственности.

Иными словами, пока человеку вера заменяет знания, а мысль о частной собственности не вызывает ощущения неполноценности, до тех пор общество будет несвободно от войн, бандитизма, предательства, проституированности и кладбища будут пополняться грандиозными надгробиями над могилами дураков, отдавших предпочтение пышным похоронам, а не свободной жизни в условиях осознанной необходимости.

Отсюда следует, что всестороннее и полное развитие каждой личности, наполнение её психики навыками общежития, а мировоззрения всем тем богатством, которое выработано интеллектом и практикой человечества за всю его историю, является не пожеланием, а геронтологической необходимостью, абсолютным законом коммунизма. Коротко говоря, хочешь долго жить, доведи уровень своей культуры до осознания необходимости подчинения объективной необходимости.

Активным препятствием на этом пути встаёт примитивизм демократов-предпринимателей, претерпевших, как и клопы, атрофию созидательных общественных начал, и наоборот, гипертрофировавших в своём мироощущении роль вкусовых пупырышек, эрогенных и галлюциногенных мозговых центров, получающих действительную благодать не в творчестве, не в храме «Христа Спасителя», а лишь через чревоугодие, прелюбодеяние, святотатство, детоубийство в прямом и переносном смысле. Утратив все основные человеческие качества, демократы-предприниматели уже сегодня живут животными инстинктами, получая удовлетворение от десятков взорванных инвалидов-афганцев, десятков изнасилованных детей, развращенных отроков и отроковиц, от созерцания миллионов наёмных холопов, униженных и оскорбленных. Современные демократы сожалеют лишь о малом — о невозможности купить безразмерный желудок и откупиться от утренних приступов похмелья.

Сегодня, пытаясь докопаться до причин крушения КПСС, определить то, что не было сделано, неизбежно приходишь к выводу: как прав был Ленин, который учил коммунистическую молодежь в двадцатом году: «Первая половина работы во многих отношениях сделана. Старое разрушено… Расчищена почва, и на этой почве молодое коммунистическое поколение должно строить коммунистическое общество. Перед вами стоит задача строительства, и вы её можете решить, только овладев всем современным знанием, умея превратить коммунизм из готовых заученных формул, советов, рецептов, предписаний, программ в то живое, что объединяет вашу непосредственную работу, превратить коммунизм в руководство для вашей практической работы». Иными словами, партия должна была учиться с тем же остервенением, какое у неё было в борьбе против класса параноиков, развязавших первую мировую войну, стоившую рабочим и крестьянам мира 10 миллионов убитых. Но она этой работой не озаботилась в той мере, какая требовалась для победы коммунизма в СССР Хрущев, Горбачев, Ельцин. Шеварднадзе, Яковлев, Волкогонов, Арбатов, Абалкин, Полозков, Купцов, Зюганов, Лигачёв… Все дипломированные невежды, годящиеся в кладбищенские сторожа, а потому ставшие могильщиками коммунизма в СССР.

В своих последних работах Ленин писал:

«Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству».

А ведь действительно, как бы большевики проявляли свои «зверские» качества по отношению к американцам, англичанам, австралийцам, если бы у тех хватило ума не вторгаться в Россию. Большевики всю свою энергию направили бы на культурническую работу с крестьянством и не в 30-е, а в 20-е годы дали селу первые сто тысяч тракторов. Кстати, первое, что сделали демократы, придя к власти, отняли у основной массы российских крестьян трактора, комбайны и… свободное время.

Лаконично излагая общий принцип деятельности коммунистов, Ленин писал:

«В революционный момент мы сделали максимум. В нереволюционный промежуток надо уметь делать культурную работу».

Поэтому Ленина крайне беспокоило недопонимание многими партийцами абсолютного экономического закона коммунизма.

«Делается очень немало, — писал Ленин, — но мы не делаем главного. Мы не заботимся.., чтобы поставить народного учителя на ту высоту, без которой и речи быть не может ни о какой культуре: ни о пролетарской, ни даже о буржуазной… нигде, ни в одной стране, государственная власть не находится в руках рабочего класса, который в массе своей прекрасно понимает недостатки своей, не скажу культурности, а скажу грамотности; нигде он не готов приносить и не приносит таких жертв для улучшения своего положения в этом отношении, как у нас.У нас делается ещё… безмерно мало для того, чтобы передвинуть весь наш государственный бюджет в сторону удовлетворения в первую голову потребностей первоначального народного образования… Народный учитель должен у нас быть поставлен на такую высоту, на которой он никогда не стоял и не стоит и не может стоять в буржуазном обществе. Это — истина, не требующая доказательств».

Первое, что сделали демократы, покинув КПСС, низвели народного учителя до положения нищего. Между тем именно при жестоком Сталине учительская профессия начала приближаться к ленинскому идеалу. Вряд ли ещё когда-нибудь в мире будет снято столько фильмов об учителе, как в СССР.

За все послесталинские годы в коммунистической литературе только в качестве трескучей фразы и дежурного «реверанса» в сторону марксизма звучала мысль о том, что «человек главная цель и средство социалистической экономики». Рассматривая тему «простого и расширенного воспроизводства при социализме», все преподаватели, во всех вузах, всегда, заменив «капиталистическую» аббревиатуру на «социалистическую», поверхностно пересказывали второй том «Капитала», не зная того, что в качестве основной проблемы коммунизма Маркс рассматривал не расширенное воспроизводство «совокупного общественного продукта», а расширенное воспроизводство общества, т.е. людей во всём совокупном богатстве человеческих отношений, а не его стоимостное отражение, да ещё выраженное в денежных единицах.

Причина подобного положения вещей кроется в том, что официальная профессура КПСС не только не видела разницы между понятиями «социализм» и «первая фаза коммунизма», но и считала их полными синонимами. Большинство, получивших «знания» из профессорских рук, не понимали, что на низших и высших стадиях развития, судьбу формации решают разные системы экономических законов, не совпадающие по набору законов, входящих в эти системы. Поверхностно зазубрив содержание второго тома «Капитала», ничего не поняв в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», профессора от КПСС, в основной своей массе, по инерции переносили всё сказанное Марксом о капитализме на анализ простого и расширенного воспроизводства «совокупного общественного продукта» «при социализме», а для подтверждения своей «правоверности» время от времени вставляя идеологически выдержанные бессмыслицы типа: «социалистический товар», «социалистическая стоимость», «социалистическая прибыль» и т.д.

Между тем, первая фаза коммунизма, как её в простонародье именуют, «социализм», имеет такие особенности, которые порождают экономические законы именно этой фазы, невыполнение требований которых, грозит формированием предпосылок, делающих невозможным выполнение требований абсолютного экономического закона коммунизма.

Источник

***

Поскольку Маркс открыл абсолютный закон капитализма, т.е. установил факт объективной устойчивой повторяющейся связи между производством прибавочной стоимости наёмным работником и безвозмездным её присвоением предпринимателем, что не существует у предпринимателя никакого иного мотива, кроме присвоения прибавочной стоимости, созданной трудом наёмного раба, постольку марксисту, желающему заглянуть за пределы учения о капитализме, необходимо выяснить существует ли абсолютный закон более высокого уровня, т.е. закон жизни максимально очеловечившегося общества, сознательно порвавшего со всем стадным в своей истории.

Практика современного капитализма уже давно доказала, что, даже, капитализм способен организовать такие объемы производства предметов широкого потребления, что ему по силам, через систему грантов для агентов влияния, многочисленных видов пособий, выделяемых для содержания армии арестантов и армии охранников этих узников капитализма, претворить в жизнь принцип: кто не работает, тот ест. Т.е. капитализм уже давно создал средства производства, на основе которых можно построить коммунизм, т.е. такие общественные отношения, при которых каждый субъект будет иметь все необходимые материальные условия для всестороннего и полного развития всех своих природных задатков и, следовательно, для оптимальной реализации всего общественного потенциала.

Иначе говоря, коммунистическое общественное производство не может быть ничем иным, как процессом воспроизводства счастья для каждого, т.е. счастливого общества. Этот мотив сродни тому, который господствует в счастливых семьях практически во всех формациях: каждый индивид живёт счастливо только в том случае, если имеет место благополучие всей семьи, и каждая семья благополучна только потому, что каждый член семьи не только искренне озабочен благополучием всех родственников, но и с детства имеет всё необходимое для развития своей личности, а не для увеличения массы тела.

Если при капитализме абсолютной формой благополучия и условием выживания предпринимателя является рост прибавочной стоимости в его руках, а между ящиком с гвоздями и наёмным рабом он разницы не наблюдает, то при коммунизме главным источником роста благополучия индивида является рост благополучия всего общества. В благополучном развитом обществе больше шансов быть счастливым, но в капиталистическом обществе, где только 5% граждан живут (по буржуазно-рабовладельческим меркам) вполне благополучно, в нём 95% обречены на борьбу за существование с очень незначительным процентом вероятности на успех.

Только при соблюдении требований абсолютного закона коммунизма каждый индивид с каждой единицей времени оказывается во всё более комфортных для проживания и развития среде и отношениях.

Естественно, большинству современных людей, загруженных борьбой за выживание, живущих ожиданием конца света или, в лучшем случае, черного дня, привыкших к кризисам, сокращениям штатов, безработице и бездомности, к политическим переворотам, к локальным и мировым войнам, к гонке вооружений и гей-парадам, к террористическим актам и проституции… трудно представить «просто» счастливую жизнь, тем более, в течение длительного времени.

Современный человек, чаще всего, ненавидит общество, потому, что оно оставляет основной массе индивидов время лишь на монотонную, бессодержательную работу вместо жизни при озлобленной конкуренции за право иметь эту работу, время на поедание «фаст-фуда», на дорогу «туда и обратно», на сон и немного однополой «любви». Невозможно ещё чем-нибудь объяснить нарастание во всех цивилизованных демократических странах алкоголизма и наркомании, бандитизма и терроризма, разрастания пенитенциарной системы, гонку вооружений и войны, кроме как ненавистью людей друг к другу, к формам собственного общественного бытия, к социальным классам, к учреждениям и организациям, стоящим над подавляющим большинством населения, которому отведена роль избирателя наименьшего зла из одинаково мерзостных.

Поэтому абсолютный закон коммунизма как объективная, неразрывная связь между счастьем всех как условием счастья для каждого, и счастье каждого как объективное условие счастливой жизни для всех, пока, недоступна массовому сознанию.

Но застой в общественных науках не вечен и интерес к социальной теории, судя по обмену мнениями и ругательствами, нарастает.

Однако до сегодняшнего дня в теоретической литературе остаётся невыясненным вопрос: существует ли и как действует абсолютный закон коммунизма, какова его формулировка в эпоху использования, якобы, основного закона социализма, и какова их иерархическая связь.

Видимо, Ленин и Сталин неоправданно доверчиво отнеслись к дипломированным теоретикам своего времени. Поэтому, с гносеологической точки зрения, одна из субъективных причин недостроенности коммунизма и состоит в том, что все крупные партбилетчики постсталинского периода, заявившие о себе, как о строителях социализма, строили и строят именно социализм, руководствуясь требованиями «основного закона социализма», взятого из учебников, а до строительства коммунизма, т.е. до реализации требований абсолютного закона коммунизма, «руки не доходили».

Могут сказать, что последним классиком, сформулировавшим основной закон социализма, был Сталин.

Да, сталинская формулировка существует. В его интерпретации основной экономический закон социализма выглядит следующим образом:

«Существенные черты основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники»

Можно сетовать на то, что в этой работе Сталин не претендует на окончательную формулировку, а в комментариях не развернул понятие потребностей. Однако, если учесть отношение Сталина к ленинизму, его собственный образ жизни, содержание, объем и результаты его прижизненной деятельности, то можно сказать, что главной потребностью Сталина, как и Ленина, определившей их роль во всемирной истории была потребность в специфической форме именно человеческого труда, неуёмная жажда познания, интеллектуального развития и творческой научной переработки информации.

История показала, что Ленин и Сталин были теми редкими типами людей, потребности которых не выходили за рамки необходимости. Большинство же современных людей не понимают, что потребность, выходящая за пределы необходимости, есть излишество, а любое излишество есть источник дисбалансов в организме и психике индивида, есть выпадение из оптимума, условие возникновение зависимости и деградации.

Абсолютно ясно и то, что и у Ленина, и у Сталина четко осознаваемой потребностью была потребность в мире во всём мире, как в самом необходимом состоянии общества для его развития. Ничем другим нельзя объяснить борьбу этих революционеров против капитализма, ведь именно класс предпринимателей являлся источником всех самых кровопролитных войн в истории человечества. Именно сторонники капитализма являются носителями конкуренции, т.е. войны всех против всех. Даже врагам Ленина известно, что первым декретом, вышедшим из-под пера Ленина, когда он возглавил Советскую Россию, был Декрет о мире и призыв ко всеобщему и полному разоружению всех народов. Ленин не был «услышан» потому, что капитализм без оружий существовать вообще не может. Оружие — обязательный продукт, атрибут и инструмент отношений частной собственности, особенно капиталистических.

Одна из причин возникновения Первой и Второй мировых войн заключается как раз в том, что у большинства населения планеты, в силу глубоко ущербной его «образованности», отсутствует осознанная потребность в мирной жизни. Бои без правил, компьютерные «стрелялки» — любимое «развлечение» большинства молодых людей. Поэтому олигархам не стоит больших усилий отправлять миллионы современных жертв ЕГЭ на мировые и локальные бойни в интересах монополистов.

Так что, при мещанском подходе к категории «потребности» сталинскую формулировку основного закона социализма можно превратить в монстра шопинга и обжорства, а при научном подходе, она является формулировкой абсолютного закона коммунизма, источником мира на всей планете, даже тогда, когда научно-теоретический уровень сознания ещё не присущ большинству населения, поскольку, при плановом общественном воспроизводстве формируются и удовлетворяются только научно обоснованные потребности конструктивного характера во всех областях жизнедеятельности каждого индивида.

Однако антисталинизм Хрущева привёл к тому, что сталинская логика и его формулировки были самым остервенелым образом или заблокированы, или искажены «в курганах книг», наваленных официальной профессурой хрущевской «оттепели», брежневского застоя теоретической мысли и, особенно, горбачёвской «перестройки». В горбачёвский период было написано и защищено много диссертаций по поводу «нового мышления», «плиюрализма мнений», «рыночной демократии». Поэтому сегодня найти знатока абсолютного закона коммунизма в среде коммунистов пенсионного возраста, среди бывших советских министров, директоров производств и академиков, особенно, постбрежневского призыва, невозможно. Нет в рядах современных теоретиков и монизма во взгляде, хоть на основной, хоть на абсолютный законы социализма и коммунизма. Левые сегодня подразделяются на «чистых» марксистов, но не ленинцев, на марксистов-ленинцев, на «сталинистов-антиленинистов», на троцкистов, на коммунистов-заединщиков и т.д., и они никак не поймут, что, объективно, как себя не называй, ни одно из существующих направлений, пока, не освоило методологию марксизма настолько, чтобы превратиться в авторитетный и дееспособный научный центр сторонников левой идеи.

В среде современных левых партийцев до сих пор жива и превалирует теоретическая «скромность», главное содержание которой можно сформулировать, примерно, так: «Мы ещё социализм не построили, нам бы социализм построить, а уж потом, может быть, будем говорить о строительстве коммунизма».

Ну, хорошо, допустим, что построение идеального социализма возможно. Но, даже, сами социалисты никак не могут прийти к единому мнению о том, каковы его основные черты, и чем идеальный социализм отличается от коммунизма, и какие задачи нужно решать, чтобы построить полный коммунизм. Чаще всего, именно на «построенном» социализме они и завершают свои теоретические изыски.

Этот, типично меньшевистский подход ухода от конкретного анализа реальной исторической ситуации берёт своё начало ещё с критики Плехановым «Апрельских тезисов», в которых Ленин призывал партию обеспечить немедленное перерастание буржуазно-демократической революции, в революцию социалистическую. И с этого момента меньшевики и троцкисты постоянно и, практически, повсеместно мешали большевикам строить коммунизм. Была найдена новая формулировка бернштейнианства: не начнём строить коммунизм, пока не построим откровенный, совершенно законченный, развитый, зрелый социализм. Т.е. предлагалось беспрерывно строить то, что вообще в законченном виде существовать не может.

Однако могут, опять, возразить: ведь, о необходимости строить социализм, говорил сам Ленин! Да, говорил, но не нужно забывать, что он при этом добавлял, что, слово социализм, в обывательском словоупотреблении принято для обозначения первой низшей фазы коммунизма в научном словоупотреблении. Подобно тому, как по мере удаления от 25 октября 1917 года Ленин все настойчивее употреблял выражение «диктатура рабочего класса» вместо «диктатура пролетариата», подобно этому Ленин всё чаще использовал и выражение «первая фаза коммунизма».

Если же использовать только научную терминологию, то становится ясно, что абсолютный закон коммунизма имеет первенство по отношению ко всем частным и специфическим законам первой низшей фазы коммунизма.

Если выполнять требования только частных и специфических законов первой низшей фазы коммунизма, не выполняя требований абсолютного закона коммунизма, то страна вообще не будет двигаться к коммунизму. Причем, обывателю, т.е. меньшевику, оппортунисту в коммунистическом движении, хочется построить коммунизм, не напрягаясь в борьбе с частным капиталом, с кулаком. Наоборот, раз за разом предлагается сохранить различные формы частного «мелкого» предпринимателя, «хотя бы», в сфере обслуживания. Культурную революцию они понимали не как максимальное развитие всех индивидов, окончательное очеловечивание всех без исключения прямоходящих млекопитающих, а как организацию художественных выставок и театральных постановок, выпуск нецензурной «литературы», насаждение «эротики», т.е. всего того, что соответствует вкусам одной лишь гастрономической богемы, «мещан во дворянстве».

Невозможно построить коммунизм, не делая задачу очеловечивания всех людей абсолютным законом первой низшей фазы коммунизма, т.е. не преодолев в индивидах господства рефлексов, инстинктов, интересов, не превратив научные знания об обществе в главную движущую силу поступков каждого индивида, в абсолютный мотив всей их деятельности.

Поэтому, если партия назвала себя коммунистической, то она, выполнив задачи переходного периода, т.е. безусловно завоевав политическую власть, решая любые частные задачи первой низшей фазы коммунизма, мобилизуя людей, выросших и сформировавшихся при капитализме, хорошо знакомых с животными соблазнами капитализма, сосуществующего со странами только что приступившими к строительству коммунизма, обязана все свои текущие планы соизмерять с требованиями абсолютного закона коммунизма.

То, что Сталин назвал формулировкой основного экономического закона социализма, на самом деле, является определением абсолютного объективного закона коммунизма, может быть, не в самой безупречной теоретической форме, но без каких либо принципиальных ошибок.

Для того, чтобы существовала христианская или исламская страна, необходимо, чтобы подавляющее большинство жителей были не думающими, а верующими в соответствующие «священные писания». Для того, чтобы существовала страна с рыночной экономикой, необходимо, чтобы умственное развитие большинства людей соответствовало, преимущественно, монотонному физическому труду на конвейерах, офисной усидчивости, т.е. уровню обманутого вкладчика, дольщика, пайщика. А чтобы общество существовало как коммунистическое, необходимо, чтобы с детских лет каждый человек познавал и руководствовался соображениями необходимости, которая постижима лишь при помощи научно-теоретического сознания. В свою очередь, научно-теоретическое общественное и индивидуальное сознание может быть сформировано лишь в условиях, когда в стране созданы материальные количественные и культурные условия для всестороннего и полного развития конструктивных, прежде всего, умственных задатков в каждой личности.

Аналогичную формулировку абсолютного закона коммунизма Ленин предлагал уже в ходе полемики по варианту программы РСДРП, предложенного Плехановым, а позднее и, например, в работе «О продналоге». По крайней мере, в программе РСДРП это предложение зафиксировано в следующем виде:

«Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною, и, введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплоатации одной части общества другою».

Как видим, проблема уничтожения классового деления общества не решается, если не обеспечить «благосостояния и всестороннего развития всех членов общества». Таким образом, диаматика комплекса законов коммунизма такова, что на первой низшей фазе коммунизма действуют одновременно, абсолютный закон коммунизма и специфический объективный закон первой фазы коммунизма, т.е. закон соревнования способов коммунистических и способов капиталистических, не позволяющий выполнять требования абсолютного закона в произвольно выбранном темпе, а только с учётом тенденций и процессов, происходящих как в среде мелкой буржуазии своей страны, так и в империалистическом окружении.

Не выполняя требований абсолютного закона коммунизма, общество, вообще, не может двигаться к торжеству полного коммунизма, но, не выполняя требований специфического закона соревнования на первой фазе коммунизма, невозможно преодолеть период обострения классовой борьбы, которая составляет сердцевину низшей фазы коммунизма, тем более для стран с преобладанием мелкобуржуазного населения и в условиях империалистического окружения.

Иными словами, «кадры решают всё» — есть наиболее краткая и удачная формулировка абсолютного закона коммунизма, данная Сталиным, а его тезис об обострении классовой борьбы на первой фазе коммунизма, трагически подтверждённый фактом крушения КПСС и СССР, является отражением объективной причины, предполагающей обязательную разработку стратегии развития производительных сил страны с учётом разлагающего воздействия капитализма с учетом соревновательного аспекта. Троцкизм, как известно, предлагал на первой фазе коммунизма, в условиях империалистического окружения, начавшейся фашизации Европы, оживления мелкобуржуазного элемента внутри страны, «ситцевую» модель развития производительных сил СССР.

Решив большую часть задач, связанных с выполнением плана ГОЭЛРО, Сталин уже в 1927 убедил партию и народ в необходимости, в области идеологии, избавиться от «иудушки Троцкого», а производительные силы страны развивать через планомерную индустриализацию, используя противоречия и экономический кризис в империалистических странах для завоза в СССР самых современных средств производства (особенно машиностроительных), и технологий, не исключая и ядерных.

Решив, в общих чертах, задачу индустриализации СССР, Сталин получил достаточную материальную базу для ещё более конкретного выполнения требований абсолютного закона коммунизма, и потому расходы на развитие науки, образования и художественной культуры во второй пятилетке были выведены на первое место по сравнению со всеми остальными расходами, включая и оборону.

Можно, не преувеличивая, сказать, что решающую роль в деле разгрома мирового фашизма сыграли именно беспрецедентные расходы СССР на науку во втором пятилетнем плане, обеспечившие техническое превосходство коммунистического СССР над всей объединенной фашистской Европой.

Источник

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Г азета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

В чём состоит сущность стоимости?

2026-06-01T18:50:28.504Z

Сами по себе предметы не содержат в себе никакой стоимости и ничего, что бы определяло их как товары. Значит, стоимость — это прежде всего определённая материальная связь между людьми, неизбежно и необходимо возникающая при известных обстоятельствах. Ведь если нет отношений между людьми, то не может быть ни стоимости, ни товарности. Как бы ни казался естественным обмен одних вещей на другие или даже на деньги, он присущ лишь определённому хозяйственному укладу, исторически возник не так давно и сойдёт со сцены в недалёком будущем.

Таким образом, обмен выражает не отношение людей к вещам, как можно было бы подумать, а отношение людей друг к другу.

Глубинным объективным основанием возникновения таких отношений между людьми, как стоимость, (то есть обмена) является общественная необходимость связи между различными видами труда по мере его разделения, усложнения, специализации.

Представь, в России работает более 70 млн человек, в США — более 170 млн человек, в Индонезии — более 143 млн, в Индии — более 600 млн, в Китае — более 770 млн. Большая часть из них заняты производительным трудом, то есть участвуют в производстве материальных благ. Но насколько различен труд людей даже в одной отрасли, при производстве даже одного технически сложного продукта? Не говоря уже о различности труда в сельскохозяйственном производстве, текстильной, химической, нефтедобывающей промышленности, машиностроении, образовании, здравоохранении и так далее. Короче говоря, труд стал так сложен и многолик, что потребность в прочной связи между различными видами труда возникает объективно. Отдельный, обособленный труд практически бессмыслен.

Эту прекрасную, казалось бы, необходимость в связи различных видов труда, а значит, и связи разных по профессии и деятельности людей, к сожалению, удовлетворяет крайне примитивная конфигурация отношений частной собственности. А именно: обмена и стоимости. Частные отношения собственности определяют содержание связи между различными видами труда, стало быть, между самими этими людьми.

Было бы куда разумнее, если бы эта связь была средством и рычагом коллективизма, кооперации, объединения людей. Но в классовых обществах связь различных видов труда происходит через частные отношения собственности и рынок (то есть через товарность и стоимость). Грубо говоря, людям суждено быть коллективом трудящихся, но мы используем коллектив, чтобы злокозненно обмениваться, ругаться, драться. Ещё и изображая цивилизацию и высокую культурность.

Таким образом, первое, что нужно понять о сущности стоимости: стоимость — очень примитивный тип отношений между людьми, который является уродливой формой связи между различными видами труда, возникающей в условиях товарного производства. Причём эта связь возникает необходимо, в отличие от многих других разновидностей взаимоотношений людей, стоимость в этом смысле есть стихийный вид связи человека с человеком (обществом), характерный для крайне низкого уровня культурного развития и поэтому противопоставляющий человека человеку (человек человеку волк).

Мы уже зафиксировали, что отношения стоимости видятся и выступают наружу как пропорции вещей. Причём вплоть до самых причудливых вариантов: ведро картошки равно одной чашке кофе в кофейне; топовый айфон равен голштинской корове и так далее. Пропорции стоимости, возникающие в ходе миллионов и миллионов актов обмена, описывают тем самым законом стоимости. Получается, закон стоимости как бы регулирует обмен товаров, в том смысле что колебание цен то в сторону превышения цены над стоимостью, то в сторону принижения цены над стоимостью либо стимулирует предложение, либо, наоборот, делает его излишним.

Разумеется, субъективно каждый участник обмена самостоятельно прикидывает в уме цену, то есть денежное выражение стоимости, плюсы, минусы и подводные камни каждой сделки. Однако через миллионы актов обмена себе прокладывает путь объективное требование закона стоимости, которое субъективно обобщают в понятие рыночной цены. Прежде всего в виде стремления каждого не опростоволоситься, не отдать большего за меньшее и, наоборот, получить большее за меньшее. В 999 случаев из 1000 покупатель и продавец ставят перед собой цель обменять свой товар на чужой таким образом, чтобы на производство чужого товара было затрачено общественно необходимого рабочего времени как минимум не меньше, чем на производство своего, а лучше остаться в плюсе. Так и возникают пропорции абсолютно разных вещей, по сути любых. Рынок позволяет обменивать любые продукты труда и не только их.

Как и было сказано выше по поводу зарплаты, ограничиться поверхностным представлением, что пропорции вещей (стоимость) складываются из спроса и предложения нельзя. Во-первых, подобно тому как способности человечества первичны по отношению к его потребностям, в паре спрос/предложение первичным является предложение, а не спрос. Чтобы на что-то возник спрос, это должно иметься в реальности, должно производиться или осуществляться. Мы можем сколько угодно формировать спрос, например, на переезд на Марс, но он не создаст никакого предложения, пока это технически неосуществимо. И даже для такого спроса нам нужно знать о существовании планеты Марс. Если предложение первично, значит, его уравновешенность со спросом условна. Во-вторых, как ни рассматривай спрос и предложение, неясно, что объединяет все те вещи, которые становятся их предметом, они не объясняют природу стоимости, только лишь колебание цен. В-третьих, спрос и предложение прямо связаны с деньгами. Когда мы говорим «спрос» не в отвлечённом смысле, речь всегда идёт о платёжеспособном спросе. Когда мы говорим «предложение», речь всегда идёт о предложении обмена товара на деньги. Если же предположить безденежный, натуральный обмен одних продуктов на другие в соответствии с их предложением и спросом для конкретных субъектов, то это никак нас не продвинет к пониманию стоимости, то есть возможности обмена любых товаров друг на друга. А в реальности дело обстоит именно так.

Следовательно, парная категория спроса и предложения показывает лишь внешнее выражение колебания цен вокруг стоимости. Скажем, если сегодня спрос на товар катастрофически упал и его цена стала ниже стоимости, это не означает, что завтра не может произойти обратного. Это лишь подтверждает, что за ценой, за колебаниями спроса и предложения есть что-то более глубокое в товарных отношениях.

Если стоимость определяется количеством среднего рабочего времени, то как определяется стоимость самой рабочей силы, которая только и способна работать, то есть производить стоимость? Зарплата — это цена особого товара «рабочая сила», производственное потребление которого создаёт добавочную стоимость, создаёт вообще всю стоимость.

Всё богатство произведено руками людей, вся материальная и духовная культура является результатом труда. Причём при капитализме (как и во всех классовых обществах) производят одни, а богатство и благоденствие приобретают другие.

Так или иначе, но производство происходит через соединение систем и комплексов индустрии, в том числе аграрной, с живым человеческим трудом. А каким образом? В виде покупки товара «рабочая сила» и его производственного потребления. Покупка рабочей силы и есть наёмный труд.

Таким образом, наёмный труд становится основным источником стоимости, а прибавочная стоимость, ради которой производство превращается в коммерческую деятельность (бизнес), источником прибыли. Вещное и денежное богатство олигархов создано руками рабочих, которые сами продают свою способностью к труду, то есть работают за зарплату.

Отношения стоимости и наёмного труда — хороший пример стихийности движения социальной формы материи. Несмотря на то, что и стоимость, и наёмный труд многими воспринимаются как признаки высокой цивилизации, как ни раз говорилось выше, это очень примитивные полуживотные отношения. Тысячи лет люди вступают в отношения стоимости, не понимая сущности своего поведения.

Можно ли было предположить, что отношения стоимости превратят европейские народы в орды кровожадных христиан, истребивших коренные народы Америки ради презренного металла? С коммерческой деловитостью цивилизаторы переплавляли красивые украшения индейцев в невзрачные жёлтые слитки, чтобы переправить их через океан. И чем больше золота перетекало в Европу, тем грандиознее становились империи, тем ближе становился упадок общества, его загнивание и неизбежная революционная трансформация.

Если предположить, как это делают либералы, что отношения стоимости отвечают самой природе человека, что человечество никогда не сможет от них избавиться, то нас ничего не ждёт в будущем, кроме гибели. Предрасположенность личности к отношениям стоимости, к продажности, к спекуляциям и торгашеству прямо показывает умственную неполноценность.

Отношения стоимости являются подменой и кривозеркальным развитием отношений обмена деятельностью — первой естественной связи между различными видами труда. Разница между обменом деятельностью и обменом стоимостным заключается прежде всего в том, что в первом случае он осуществляется между людьми, которые относятся друг к другу как к ценным членам коллектива, тогда как отношения стоимости, являясь в свою очередь порождением частной собственности, противопоставляют людей до уровня вражды (чем лучше одному, тем хуже другому; чем один богаче, тем беднее все остальные). В системе частнособственнеческих, в том числе стоимостных, отношений человек не может иметь самоценность, самобытность и свободу. В конечном счёте такие отношения в значительной степени растрачивают совокупный творческий и деятельный потенциал человечества на борьбу людей друг с другом, доходящей до региональных и мировых войн. Притом отношения стоимости выходят далеко за пределы объективной необходимости обмена деятельностью, они проникают всюду, портят всё, в том числе души людей.

И сегодня, нанимаясь на работу, человек становится пролетарием, не понимая смысла и последствий такого типа отношений для себя и потомков. Надстройка в обществе (то есть государство, система права и правоприменения, проплачиваемая идеология) всеми силами ежедневно создаёт и укрепляет условия безальтернативности наёмного труда и капитализма. Уже в детском саду детки знают, что есть только два пути: или стать тем, кто работает на дядю или дядей, на которого работают другие. Хотя воспитатели рассказывают лишь о разных профессиях. Влажные фантазии шального заработка интернетом и художественным творчеством не отменяют таких отношений, а лишь дополняют их.

Сколько ни повторяй, но современный дурак не может понять, что наёмный труд — это рабство в условиях индустриального способа развития производительных сил. Но на своей шкуре это чувствует каждый.

Далее прямо к сущности.

Первой фундаментальной сущностной чертой отношений стоимости является то, что они возникают объективно как более завуалированная версия частнособственнического противопоставления людей друг другу по сравнению с насильственным отъёмом, обращением в рабство, закрепощением землёй. Поэтому отношения стоимости продолжают отношения рабства и крепостничества, отличаясь лишь обманом и самообманом. Стоимость и есть проявление людоедства частных отношений собственности, завуалированное движением вещей, свободным выбором и удовлетворением потребностей.

Что делает отношения собственности и отношения стоимости объективными, то есть неподвластными воле и желанию отдельных людей, групп, слоёв, классов? Только дурость и идиотизм большинства, которые, в свою очередь, вытекают из общих условий развития человеческого общества.

Без дураков был бы не возможен ни капитализм, ни тем более феодализм или рабовладельческая формация. Но дурость и идиотизм большинства, если к ним присмотреться внимательно и с исторической точки зрения, распадается на два противоположных начала: хитрость, коварство немногих и доверчивость, наивность большинства. Таким образом, факт массового невежества всех классовых обществ всегда используется негодяями и подонками, которые организуются в правящие, имущие классы. Они успешно тысячи лет передают по наследству и в воспитании эти качества, чтобы не утрачивать господствующего положения.

У хитрости вельмож и шаманов, вождей и князей, помещиков и капиталистов, как и у наивности простых общинников и крестьян, ремесленников и рабочих есть, разумеется, биологические предпосылки, которые таким образом проявляются социально. Несколько тысяч лет классовых обществ — эпоха временного господства антиобщественных хищнических начал и предрасположенностей в природе человека. Да и то не каждого.

Так что либералы и другие фанатики капитализма отчасти правы, что принцип человек человеку волку заложен в природе. Ошибаются они, во-первых, в том, что не признают его деструктивной роли в развитии человеческого общества, во-вторых, в том, что не видят конструктивного, коллективистского начала ему в противовес. А тем временем, индивидуализм, который все они так любят, является лишь искажённым отрицанием коллективизма. Ведь общество первично, а индивид — вторичен. Умный человек не противопоставляет себя обществу, народу, а стремится ему служить, его развивать, понимая, что является и его порождением, и его проявлением, и его частью.

Нужно всегда помнить, что сферой возникновения отношений стоимости является социальная стихия, рыночная и прочая анархия. Ужасной подлостью и чудовищным враньём являются утверждения о том, что частный стоимостной интерес отдельных лиц развивает общество, несёт хоть какое-то благо. Такого рода суждения сродни проповеди о заботе рабовладельца о рабах или помещика о крепостных.

Нужно всегда помнить, что отношения стоимости возникают лишь в системе частных отношений собственности (то есть при господстве отторжения материальных и духовных условий существования и развития людьми друг от друга) и, следовательно, без соответствующего подкрепления насилием невозможны. По крайней мере как что-то устойчивое и значительное.

Второй фундаментальной сущностной чертой отношений стоимости является неизбежное нарушение закона стоимости. Дело в том, что в реальной жизни никаких равных пропорций стоимости нет и быть не может в принципе. Стоимость — это такой тип отношений между людьми по поводу движения вещей, прежде всего продуктов труда, который искусственно приравнивает различные виды труда, различную интенсивность труда, различное трудовое усердие.

Количество общественно-необходимого рабочего времени, которое образует пропорцию вещей в ходе стоимостных отношений — интуитивно понятно каждому, кто имеет хоть какие-то представления о том, как и из чего производятся обмениваемые вещи. Остальные же люди просто знают примерные соотношения цен. Но сама категория «общественно-необходимого рабочего времени» по содержанию, а также конкретизирующие её категории «простой труд» и «сложный труд», не понятны не только интуитивно, но даже при неплохой теоретической подготовке.

Как это видится?

Есть реальный труд людей, производственный процесс. Он определённым образом организован, в нём задействованы конкретные люди с их способностями, особенностями и тому подобное. Скажем, для производства конечного продукта (в нашем случае товара) было задействовано столько человеко-часов одних работников, столько — других, столько — третьих и так далее. Каким образом мы от этого количества рабочего времени совершенно разного типа труда и разных работников переходим к той стоимости, которую они создали и которая проявила себя на стадии обмена? Которая, напомню, измеряется общественно-необходимым рабочим временем, количеством простого и сложного труда. Каким образом этот труд, эта проделанная работа уравнивается с похожим количеством и качеством труда на соседнем заводе аналогичной продукции и с непохожим количеством и качеством труда на всех других заводах, выпускающих другую, совершенно непохожую продукцию?

С виду всё просто: наш завод может реализовать свою продукцию только по рыночной цене, то есть цене, стремящийся к стоимости. Следовательно, плевать на количество и качество работы внутри завода, на затраты, это проблема менеджмента и собственников — они обязаны и вынуждены организовать работу и обеспечить эксплуатацию на уровне конкурентов. Иначе не реализуют продукцию и разорятся. Средний по сегменту данного товара уровень затрат, в том числе и на рабочую силу, средний уровень количества и качества труда, в том числе затраченных на сырьё, ресурсы и логистику, составит затратную форму общественно-необходимого рабочего времени. Её в свою очередь можно условно разбить на простой труд и сложный труд, который является суммой простого. Причём «средний» будет означать не средний между предприятиями и капиталистами, а средний по стоимостному объёму продаж на рынке. Может возникнуть одно-два предприятия огромной производственной мощности, которые за счёт организации, масштаба производства, внедрения более производительного труда или более интенсивной эксплуатации, снизят пропорцию стоимости на единицу продукции, снизив таким образом количество общественно-необходимого рабочего времени.

Иными словами, флагманы производства с решающей долей на рынке сбыта определяют средний уровень затрат, через который проявляет себя количество общественно-необходимого рабочего времени.

По приведённому рассуждению и примеру ясно, что категория «общественно-необходимого рабочего времени» обладает огромной научной ценностью при рассмотрении капиталистического производства в целом, она объясняет трудовую природу стоимости конкретно, на выявлении механизма формирования пропорций обмена разных товаров. Именно так и проявляет себя однородность различных видов человеческого труда, приобретая в стоимости вещную форму одинакового для всех качества. Но качество это (то есть стоимость) — кривое зеркало, отражающее людям действительно лишь общественный характер их труда, всё остальное в этом отражении — нелепость.

Современному человеку кажется естественным и разумным, что у него есть 10 тыс. рублей, на которые он может купить модные кроссовки или пару рубашек или несколько раз сходить в кино. Но с научной точки зрения в этой ситуации наличия денег и обмена как форм общественных отношений всё временная, переходящая нелепость, кроме одного — общественного характера труда, который предшествует потреблению.

При более детальном и глубоком рассмотрении категории «общественно-необходимого рабочего времени» ясно, что в каждом конкретном случае обмена, будь то в производственном процессе (покупка сырья, ресурсов, логистики, рабочей силы), будь то в сбыте товара, никаких равных стоимостных пропорций невозможно, это научно необходимая условность.

Более того, методология нам подсказывает, что во вселенной не существует двух абсолютно одинаковых вещей, значит, не может быть двух абсолютно одинаковых равенств. Всякая одинаковость и всякое равенство существует в строгих рамках известной определённости.

Если мы говорим об отношениях стоимости в целом, о трудовой природе стоимости, то никаких проблем не возникает: стоимость товара А = стоимости товара Б = двум стоимостям товара В и так далее. Однако в реальной жизни любой обмен есть приравнивание неравного друг другу овеществлённого труда и по количеству и по качеству (разнородного). Равенство видов труда во всех отношениях различных друг от друга может состоять только и только в отвлечении от их собственных различий, в сведении их к абстрактному человеческому труду. Отношения стоимости обезличивают всякий труд во всех смыслах, потому что он должен быть приравнен из-за объективной необходимости движения разных видов труда. А никакого другого движения стихия общественной жизни не знает, кроме мены или отъёма (силового перераспределения). В этом смысле обмен даже похож на отъём.

Стало быть, при обмене всегда есть погрешность в пользу одной из сторон, всякий обмен неэквивалентен из-за того, что осуществляется посредством сведения живого труда к абстрактному труду. Это не играет особой роли если обмен производится в форме бартера (товар для потребления на товар для потребления) или через скот, серебро, золото (всеобщие формы стоимости как мерила других товаров). Но погрешности обмена начинают играть ключевую роль, когда устойчивый обмен порождает деньги — особый товар, выражающий во всеобщей форме стоимостные пропорции всех товаров. Деньги позволяют односторонне накапливать погрешности обмена.

Конкуренция приводит к господствующему положению узкого слоя владельцев массы денег — банков, который поглощают и опосредуют всё общественное производство. Финансовый капитал — это банки, которые захватили или контролируют заводы, фабрики, электростанции, железные дороги, авиасообщение, морские перевозки, трудопроводы, магистральные кабели, компьютерные сети и узлы связи. Именно банки и финансовые учреждения в развитом капитализме определяют движение денег через владение, кредиты и биржу; а значит, банки управляют производством и распределением в глобальном масштабе, получают основные барыши.

Накопления масс денег в руках узких групп является сущностной чертой товарного производства (производства исключительно ради продажи). А капитализм в экономическом смысле есть высшая форма товарного производства. Капитализм как формация побеждает (сменяет) феодализм тогда, когда налицо установление товарного производства в качестве господствующего по сравнению с натуральным (производство для непосредственного потребления, без продажи на рынке).

Таким образом перед нами один из примеров нарушения закона стоимости, отношения стоимости на высоком уровне своего развития приводят к собственному отрицанию в виде одностороннего накопления погрешностей нарушения закона стоимости.

Ещё более нахальным является нарушение закона стоимости в виде наёмного труда. Наёмный работник получает в виде заработной платы не денежный эквивалент произведённой стоимости, а денежное выражение стоимости своего воспроизводства как пролетария. На этом нарушении закона стоимости строится наёмный труд и без него капиталистическое производство невозможно.

Из статьи "Разговоры о важном"

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Г азета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

О термине «коммунизм»

2026-05-31T09:39:28.862Z

Большинству левых необходимо признаться, что они никогда не задумывались над соотношением понятий «социализм» и «первая фаза коммунизма», как многие не задумываются над соотношением понятий «класс пролетариев» и «рабочий класс». Вслед за официальными профессорами, они не обращали внимания на ленинские разъяснения, что «социализм» это не научное, а обыденное обозначение первой фазы коммунизма. Поэтому, когда я поднял этот вопрос, многие восприняли «мои» разъяснения как обидное разоблачение их недоученности и теперь борются за право по-прежнему пользоваться словом «социализм». Хозяин-барин…

На моей памяти все малограмотные члены РКРП, из числа тех, кто уже перебежал в КПРФ, упорно отказывались использовать научное выражение — первая фаза коммунизма, введенное в оборот Марксом и употребляемое Лениным. Я же, всего-навсего, предлагаю: давайте в разговоре, хотя бы между собой, партийцами, систематически использовать ясное по смыслу выражение «первая фаза коммунизма» и… встречаю яростное сопротивление.

На это ерничают, предлагая мне отменить и слово «коммунизм» потому, что, дескать, Зюганов называет себя коммунистом. Многие забыли, что Зюганов сам в своих трудах и речах не использует слова коммунизм, а Селезнев, его правая рука, доказывал избирателям, что программа КПРФ не отличается от социал-демократической. Личный интерес, парламентские оклады и привилегии вынуждают их обманывать доверчивых ветеранов-избирателей и паразитировать на их приверженности к слову «коммунизм». Голоса неразборчивых избирателей, вот что удерживает Зюганова и Селезнева от переименования их партии. Уже даже Путин озвучил эту «тайну Полишинеля», а некоторые члены РКРП все еще относят партию Зюганова к числу «левых». Надо быть рекордно наивным или не разбираться в марксизме совершенно, чтобы вопреки фактам называть партию Зюганова коммунистической. Зюганов просто лгун, и из-за лжеца отказываться от научной терминологии — глупо.

А вот в партии Гитлера действительно состояли социалисты, поскольку реально, хотя и временно, они ослабили остроту социальных противоречий внутри немецкой нации. В словарях пытаются провести некую границу между словами «социалистическая» и «социалистская», но немецкий пролетариат на практике показал, что ему безразличны демагогические потуги лингвистов. Он поверил национал-социалистам, поскольку те планировали полностью устранить социальные противоречия внутри нации, исключив эксплуатацию немца немцем, за счет закармливания немецких пролетариев-оппортунистов и превращения представителей всех других рас в рабов высшей расы, подобно тому, как это было в древнем Риме.

Коммунист же не может отменить слово «коммунизм» (хотя, как известно, классики марксизма соглашались, что «при определенных исторических условиях» русская сельская община, способна полностью соответствовать критериям научного коммунизма) потому, что конечная цель борьбы коммунистов — именно коммунизм, в то время как построенный социализм есть лишь низшая фаза коммунизма, которая, как показала практика его «совершенствования», привела, в большом количестве случаев, к… капитализму.

Если же встать на научную точку зрения в области языкознания и понять, что ясная речь есть продукт ясности мышления на базе объективных предпосылок, в этом случае легко понять, что на первой фазе коммунизма надо не совершенствовать социализм, а конкретно строить коммунизм, диалектически отрицая пережитки рыночной экономики и психологии. Всякое замедление конкретного строительства коммунизма на его первой фазе есть передышка для буржуазии. «Совершенствование развитого социализма» дает время обывателям выродиться в чубайсов, гайдаров на базе алогизма «совершенствования социалистических товарно-денежных отношений и социалистического рынка».

Сторонники капитализма заинтересованы в использовании слова «социализм» потому, что, во-первых, сохраняется возможность (и теоретически, и практически) вернуться в капитализм, а во-вторых, слово «социализм» позволяет свести к нулю частоту использования слова «коммунизм» в научной и пропагандистской работе на первой, наиболее сложной фазе строительства коммунизма.

Поэтому я утверждаю: чем вы малограмотнее в политическом отношении, тем крепче вы держитесь за расплывчатое слово «социализм». Я сознаю, как будут сердиться на меня. Но я не собираюсь делать реверансов в сторону людей, стесняющихся использовать слово коммунизм и агрессивно борющихся против его использования.

Многие просто не знают, что с момента выхода в свет «Манифеста коммунистической партии», именно социалисты «окрестили» Маркса и Энгельса раскольниками и яростно, как Зюганов, боролись против коммунистов. Эту непримиримую борьбу против коммунистов и коммунизма социалисты, входя в правительства и парламенты империалистических стран, ведут во всем мире до сих пор. Поэтому они отнесутся самым признательным образом к тем, кто обоснует несвоевременность использования термина «коммунизм» и даже подарят ему бочку варенья и ящик печенья.

Источник

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Г азета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Теоретическим невежеством по географическим «ляпам»

2026-05-29T18:27:35.652Z

или еще раз о воинствующем формализме

[Статья 2007 года.]

«Атака на позицию партии продолжается». Так, многозначительно, назвал Ферберов свою очередную и, как всегда, поверхностную спекуляцию-сообщение. Разумеется, на это письмо можно и не отвечать. Более того, автор письма в своем «P.S.» тонко намекает, что ему не хочется получать в ответ. Он понимает, что его письмо не вызовет сколь-нибудь существенной реакции в партийной организации, а потому обещает выступить в соответствующем месте, чтобы добиться от руководящего органа партии угодного ему решения.

Поэтому придется ответить, во-первых, чтобы случайные читатели не подумали, что уровень Ферберова это и есть уровень нашей партийной организации, а во-вторых, меня самого несколько огорчило то, насколько доводы, используемые Ферберовым в этом письме, перекликаются с массовыми заблуждениями, которыми были заражены тысячи известных мне членов КПСС, наивно ожидавших от экономических реформ Андропова «развития» социализма, наведения «порядка» и т.п. Эти же товарищи сегодня простодушно ожидают чего-то от Зюганова, а от Путина построения… небандитского капитализма. Святая простота.

Иначе говоря, по моему убеждению, письмо Ферберова является яркой иллюстрацией на тему причины, формы разложения и важнейших источников поражения КПСС. Вот что может сделать с членами партии привычка к недобросовестному мышлению.

«В одном из последних номеров газеты «Трудовая Россия» (№10), - пишет Ферберов, - напечатаны два материала, некоторые положения которых вызывают, мягко говоря, серьёзные сомнения. Поскольку эти положения существенно противоречат позиции партии, неоднократно выраженной ею в ряде документов, то сомнения заключаются именно в том, изменилась ли позиция партии по этим вопросам или в органе ЦК партии эти материалы напечатаны по недосмотру редакции. Считал бы необходимым внести ясность».

Сказано «решительно» БЫ, но не ясно, то ли ЦК должен «внести ясность» в сознание Ферберова, то ли сам Ферберов все понимает, но делает вид, что его гложут сомнения, с помощью которых он и будет «вносить ясность». Хотя из последующих фраз стало ясно, что он лично будет прояснять читателям позицию ВСЕЙ партии по некоторым вопросам. Я же в статьях выражаю свою позицию и не собираюсь «вносить ясность» относительно позиции всей партии. Это дело СЪЕЗДА партии. Но Ферберову, как видите, скромности не занимать.

Нетрудно догадаться, какой реакции от партии ожидает Ферберов, который помог ей обратить внимание на автора, чьи статьи, якобы, искажают линию партии и будят в Ферберове сомнения, т.е. «серьезно» неуверенное мышление. Правда, я уже во многих статьях помянул Андропова самым недобрым словом, и еще ни разу не встречал осуждения членов РКРП-РПК, тем более, что журнал «Прорыв» расходится среди членов РКРП-РПК и беспартийных подписчиков неплохо.

Но о какой партийности самого Ферберова можно говорить, когда вокруг происходит море событий, дискредитирующих рыночную экономику, а златоуст Ферберов упорно не желает обличать мерзости современного империализма. Просто дело в том, что Ферберов не знает экономической теории марксизма так, чтобы квалифицированно «внести ясность» в сознание партийных масс по коренным вопросам современного капитализма. Систематически загаживают эфир и печатные площади антикоммунистическими спекуляциями Новодворская, Алексеева, Толстая, Сванидзе, Немцов, Познер, Аксенов, Войнович, а Ферберов молчит, как будто ничего не происходит. Ясно, что и в области теории коммунизма познания Ферберова столь же поверхностны, как и в рыночной экономике.

Партолюб Ферберов лукавит, поскольку прекрасно знает и сам пишет, что ЦК и партия позицию не меняли и многократно это подтверждали, что разбираемые им статьи вышли из-под пера одного и того же автора по его личной инициативе, а не под диктовку ЦК и редакции «ТР». Ферберов знает, что никакого «недосмотра» редакции «ТР» нет. Просто Ферберов и его сторонники так «завалили» редакцию своими статьями, что иногда редакционный портфель оказывается полупустым. Вот и решила редакция, для пробы, напечатать несколько статей, вышедших из-под пера активистов журнала «Прорыв». Ферберову не понравилось. Вольному – воля.

Кроме того, благодаря бездеятельности таких блюстителей партийности, как Ферберов, редакция партийной газеты работает на голом энтузиазме очень узкого круга подвижников. Она находится в труднейшем положении и Ферберов несет за это персональную ответственность и как делегат всех последних съездов партии, и как член нескольких «созывов» ЦКК, который ни в той, ни в другой роли не внес ни одного дельного предложения, ни малейшего практического вклада в дело улучшения качества партийной печати РКРП-РПК. Но и здесь Ферберов поспешит доказать, что это не его участок работы, что его дело лишь судить редакцию… со стороны.

Более того, обладая, как он многозначительно подчеркивает в кругу собеседников, природной интуитивной грамотностью, хорошо разбираясь в морфологии и синтаксисе русского языка, в пределах правил учебника под редакцией Розенталя, Ферберов и не пытается поставить свои редкие таланты на службу редакции «ТР», пребывающей в условиях острейшего кадрового и, особенно, корректорского голода. Нет, Ферберов будет ждать особого приглашения до тех пор, пока газета тихо не скончается. Он будет стоять в сторонке и, с ехидцей, подсчитывать в партийной газете грамматические «ашипки» и «очепятки». Это для него проще, чем писать статьи, например, о причинах крушения социализма в СССР и личной роли Андропова в этом процессе.

Что касается меня, то я, находясь в рядах КПСС, по возможности выступал с критикой недостатков в партийно-политической работе. Так уже в 1975 году я написал в «Красную звезду» письмо с критикой бездельника - замполита полка. Была проверка. По результатам проверки его перевели на должность с «меньшим объемом работы». В 1983 году я написал свое первое письмо в ЦК КПСС, затем в «Литературную газету», а в последующие годы и в газету «Красный воин», в «Куйбышевец», в «АиФ», в журнал «Новое время», в газету «Советскую Россию», в «Военно-исторический журнал», в журнал «Горизонт» при МК КПСС. Во всех этих публикациях я доказывал, что многие решения партии по военным и экономическим вопросам разработаны на ошибочной теоретической основе и приведут к катастрофическим последствиям. Большинство статей были опубликованы, некоторые были урезаны. Приглашался я «на ковер» к Министру Обороны СССР. Из приемной ЦК КПСС меня однажды направили в отдел преподавания общественных наук при ЦК КПСС, а оттуда - в министерство образования СССР, оттуда в отдел преподавания политической экономии, который, однажды, предложил редакции «Экономического журнала» опубликовать одну из моих статей, что, естественно, не было сделано, поскольку горбачевская «перестройка» уже приобрела размах, и моя статья не соответствовала партийной точке зрения врагов и дураков, захвативших к тому моменту руководящие посты в КПСС. Уже тогда Яковлев входил в состав ЦК КПСС, а Е.Гайдар возглавлял экономическую редакцию журнала «Коммунист» и в личном телефонном разговоре заявил мне, что публиковать мое критическое письмо по поводу хозрасчетной и рыночной политики КПСС не будут, поскольку моё письмо не соответствует линии КПСС на построение в СССР рыночной экономики.

История повторяется в виде фарса. В ходе перестройки мне приходилось полемизировать лично с Горбачевым, с академиками Арбатовым и Абалкиным, с Гайдаром и Коротичем, со Шмелевым и Поповым. Теперь стало много легче, меня пытается урезонить сам Ферберов.

«Сначала, - пишет он, - речь пойдёт о статье «Суверенитет или рабство?» - передовице этого номера газеты. С удивлением увидел в ней плевки в адрес Ю.В.Андропова: «...Когда генсеком ЦК КПСС стал Ю. Андропов, принятие законов о ликвидации всей плановой советской экономики, наконец, состоялось. Планы социально-экономического развития... были заменены полным хозрасчётом частных лиц, всевозможных Чубайсов, ходорковских, абрамовичей... (Симптоматично, что в моей статье и слово «чубайсов» написано без заглавной буквы, а у Ферберова иначе - В.П.)». Сначала, - продолжает наш интуитивный стилист Ферберов, - я подумал, было, что тут опечатка. Какая ликвидация, какие, к чёрту, в 1983 г. Чубайсы и другие упомянутые лица? Но (причем тут «но»? В.П.) несколькими строками ниже, в том же абзаце, читаем дальше: «Именно Андропов, а затем Горбачёв, навязали стране законы, по которым экономика СССР лишалась очевидных преимуществ над экономикой США». В недоумении (видимо, от слова недоумок - В.П.) принялся вновь штудировать программу нашей партии. Есть совершенно правильное упоминание о реформах 1965 г. Есть о горбачёвских. Но вот о столь пагубной роли краткого периода руководства партией Ю.В. Андропова - ни слова. Оно и понятно. Этот период ознаменовался совсем другим - бескомпромиссной борьбой с коррупцией и с расхлябанностью, укреплением позиций СССР на международной арене. Право, уж если позволяешь себе подобные выпады против партийца сталинской школы, внёсшего немалый вклад в борьбу против антикоммунистов всех мастей, эти выпады надо не просто провозглашать, а доказывать. Это какие же законы, принятые в 1983 г., нанесли ущерб экономике социализма, да ещё такой ущерб, который возможно сравнивать с горбачёвским развалом этой экономики? Законы, которые вообще заменили плановую экономику хозрасчётом частных лиц?».

Странно, но до недавнего времени я надеялся, что Ферберов хоть одним глазом, но читал в свое время постановления ЦК КПСС и Совмина СССР 1983 года, но, оказалось, что я слишком хорошо о нем думал. С другой стороны, в Программе РКРП-РПК нет упоминаний, например, и о Яковлеве, и о Шеварднадзе, о Гитлере, Пиночете, Степане Бандере. Что, отсутствие упоминаний является доказательством одобрительного отношения партии к этим персонам? Но ведь и про Подгузова в Программе РКРП-РПК ничего плохого не сказано, «следовательно», атакует Ферберов позицию партии по вопросу о Подгузове. Не кругло получается, т. Ферберов.

Странно и то, что за ответами на вопрос о событиях 1983 года Ферберов обращается не к документам КПСС, а к последней редакции программы РКРП-РПК, принятой в непростой обстановке фактических политических репрессий со стороны режима и при активной «помощи» бывших антисталинистов, т.е. маскирующихся троцкистов. Да и основа первой Программы РКРП была разработана известными профессорами-оппортунистами, Косолаповым и Поповым в 1993г., сбежавшими из РКРП, когда Ферберова в РКРП вообще трудно было обнаружить. Поэтому, во-первых, я действительно далек от идеализации нашей Программы и желаю ей непрерывного совершенствования, а во-вторых, было бы правильно, т. Ферберов, сначала прочитать решения ЦК КПСС и постановления Совмина СССР, хотя бы принятые в 1983-84 годах, прежде чем защищать Андропова. Почитайте труды Андропова, на худой конец, первый том «Капитала» Маркса, хотя бы несколько работ Ленина и Сталина по поводу сущности «хозрасчета», чтобы заметить различие между взглядами Маркса, Ленина, Сталина и Андропова, а уж потом беритесь за перо. Ведь, положа руку на сердце, вы должны признать, что не удосужились за всю жизнь прочитать ни произведений Андропова, ни даже первый том «Капитала» в полном объеме. За это я ручаюсь и легко могу доказать.

Как характеризуют вас ваши многочисленные вопросы по поводу законов андроповского периода? Как человека, который никогда ничего серьезного не читал, а лишь с грехом пополам осилил тоненькую книжечку Программы РКРП-РПК и потому задает много вопросов на ясные ответы. Как говорил некий мудрец: «Один неумный человек может задать СТОЛЬКО глупых вопросов, что ни один мудрец на них не ответит».

Как бывший полковник, напомню бывшему полковнику, где должен искать ответы на все вопросы настоящий полковник. В Уставе! А где ищете ответы вы, т. Ферберов? В Программе. Как можно? Полковник! Вспомните наше, родное: «А утром, ото сна восстав…» загляните в Устав и вы там все найдете. Шутю.

Но если не шутить, то хочется спросить у т. Ферберова, в какой стране он жил, когда в СССР, пользуясь экономической неграмотностью и умственной леностью подавляющего числа членов КПСС, Андропов навязал социалистическому обществу закон о проведении «широкомасштабного экономического эксперимента» по переводу трех союзных министерств и двух промышленных объединений «на полный хозрасчет, самофинансирование и самоокупаемость», т.е. закон об уничтожении плановых начал в деятельности трех министерств и производственных объединений. Более того, на 28 съезде КПСС будущие руководители РКРП, Тюлькин и Сергеев, выступали уже с откровенно антирыночной, а не «невинной» антихозрасчетной программой, но, даже стоя на краю политической могилы, им вняла только одна треть делегатов 28 съезда КПСС. Столь далеко зашла умственная деградация большинства членов КПСС.

Судя по сегодняшней позиции Ферберова, он и в 1983 году был среди сторонников линии Андропова на насаждение хозрасчета, не понимая, что хозрасчет и рынок – синонимы, несовместимые с коммунизмом. Но Ферберов не понимал этого тогда, не знает и теперь, когда, кажется, все стало очевидным, даже для кооператива слепых.

Более того, торопясь, не дожидаясь осмысления годичного опыта «широкомасштабного эксперимента», незадолго до своей смерти, Андропов распространил полный хозрасчет уже на 30 министерств и ведомств, превратив их в еще более разрушительные подобия хрущевских «совнархозов». Экономика СССР приходила во все больший упадок, а дуротрубы андроповщины, академики Абалкин, Аганбегян, Шаталин, а с ними и моложавые еще Гайдар, Явлинский, Бунич, Шмелев, Попов, Травкин, Пияшева вопили на весь мир, что экономическое положение СССР ухудшается именно потому, что не все 130 министерств СССР переведены на полный хозрасчет, что необходимо урезать Госплан СССР до функций английской королевы и решительно переходить к строительству «социалистического», а лучше просто капиталистического рынка.

Ясно, что законов времен Андропова Ферберов не читал, сути их не знает, а потому, как у всех обывателей, в его сознании сохранилось лишь столь же громкое, сколь и пустое, дело, например, Медунова, чтобы посадить Горбачева в кресло кандидата в Политбюро. Помнит Ферберов «дело» Рашидова, организованное по указке Андропова и грязно проведенное ярыми АНТИСОВЕТЧИКАМИ Гдляном и Ивановым, да трескучие общие фразы о наведении трудовой дисциплины, порядка, о борьбе с «расхлябанностью». О какой «сталинской школе» Андропова можно говорить, если его выкормыши - Гдлян, Иванов, Калугин и до, и после ГКЧП оказались в лагере МДГ, т.е. самых остервенелых борцов не против коррупции, а против руководящей роли КПСС в обществе и, вообще, против социализма? Я уже не говорю о том, сколько диссидентов во времена Андропова «загадочным» образом, в обход «страшного» КГБ, оказались на подрывных радиостанциях Запада.

Кстати, что такое расхлябанность и как с ней бороться. Может быть, лучше было бы бороться с разнузданностью, с расхристанностью? Правда, Ленин призывал бороться, прежде всего, с «комчванством», т.е. с разновидностью воинствующего партийного невежества. Может быть, правильнее было бы, прислушаться к Ленину?

Ферберов не понимает и того, что, если в Программе РКРП-РПК есть осуждение КПСС за переход к рыночной экономике, то это и есть осуждение важнейшей стороны политики Андропова.

Казалось бы, что уже сама история показала, во что обошелся народу СССР андроповский эксперимент над социализмом, т.е. переход к полному хозрасчету в экономике, но и после 17 лет торжества хозрасчетного хама находится член ЦКК РКРП, так и не разобравшийся в причинах крушения КПСС.

Ферберов знает, что никакой атаки на позицию партии в «анализируемой» им «передовице» «ТР» нет и НИКОГДА не было. Но как иначе придать своему писанию хоть какую-нибудь значимость? К тому же у Ферберова негодное представление о нормах внутрипартийной полемики и диалектических законах развития идеологической формы классовой борьбы, роли коммунистической теории в условиях капитализма.

Сам-то он за всю свою жизнь ничего научного, самостоятельного не написал, поэтому неравнодушен к тем, кто пытается в рамках коммунистической проблематики, как советовал Ленин, идти несомненно дальше, добиваться несомненно большего, т.е. развивать марксистскую теорию. Как только в прессе появляется то, о чем сам Ферберов и не догадывается (а не знает он многого), то он и его временные попутчики начинают писать письма в партийные инстанции. Еще хорошо, что хватает ума не жаловаться в ЦКК РКРП-РПК на Зюганова и Проханова, на Зиновьева и Швыдкого за их антикоммунистические выступления. Ну как тут не подумать, что не ненависть к антикоммунизму, а совсем другое руководит Ферберовым. Чтобы легче справиться с оппонентом, Ферберов пугает его тем, чего сам боится, например, обвинением в антипартийности, которую отождествляет с критикой антимарксистской политики Андропова.

Но я уже имел партийное взыскание в КПСС по инициативе человека, совершившего, впоследствии, уголовное преступление. Исключался из РКРП Анпиловым. Гусев и некоторые другие, затем сбежавшие из РКРП в КПРФ или лечащиеся от шизофрении на дому, не раз требовали моего исключения из РКРП. Так что мне не привыкать.

Несколько лет, работая с Ферберовым в идеологической комиссии МК РКРП, я слышал в его исполнении бесконечные вереницы анекдотов, рассказанных им по каждому поводу, но ни одного серьёзного и глубокого рассуждения по поводу теории марксизма.

Напомню еще раз, как Ферберов цитирует и комментирует меня: «...Когда генсеком ЦК КПСС стал Ю. Андропов, принятие законов о ликвидации всей плановой советской экономики, наконец, состоялось. Планы социально-экономического развития... были заменены полным хозрасчётом частных лиц, всевозможных Чубайсов, ходорковских, абрамовичей...» . Это написал я. А вот что пишет Ферберов: «Сначала, - комментирует Ферберов, - я подумал, было, что тут опечатка. Какая ликвидация, какие, к чёрту, в 1983 г. Чубайсы и другие упомянутые лица?». Т.е. Ферберов делает вид, что он не знает о существовании теневой экономики в СССР, которая к 1982г. превратилась в заметный подпольный факт, а с 1983г. начала оформляться в легальную на уровне министерств, покупающих журналистов, писателей для пропаганды идей перехода на полный хозрасчет, а потом и к «рыночному социализму». В 1983 году, действительно, Чубайс ходил в коротких штанишках, но разве дело в фамилии? Тогда многим было неочевидно, какими чубайсищами станут комсомольцы, попавшие в хозрасчетную клоаку. Называя директоров андроповской эпохи чубайсами, ходорковскими и абрамовичами, я надеялся вызвать к ним (у вдумчивых молодых читателей) такое же отвращение, которое они уже испытывают к современным Чубайсу, Абрамовичу и т.д. Мне кажется, что я достиг цели, поскольку опрошенные мною молодые люди совершенно правильно поняли, что речь ведется о собирательных образах, о чубайсах и абрамовичах именно того периода, хотя некоторые из них носили другие фамилии. Не понял юмора один лишь Ферберов.

Почитайте, т. Ферберов, роман «Редкие земли», в котором В.Аксенов любовно повествует о том, как через порно-видео-салоны, через т.н. хозрасчетные центры «Технического творчества молодых», через «фарцовку», комсомольский активист, очень похожий на Ходорковского, целенаправленно боролся не за коммунизм, а за право в будущем стать именно олигархом. Когда-нибудь и Ферберов поймет очень простую марксистскую вещь, что у чубайсов, ходорковских и абрамовичей (я имею в виду березовских, гусинских, невзлиных образца 1983 г.) есть история становления и, как олигархи, они сформировались не от папы или мамы, а от проточубайсов и протоабрамовичей, и других остапов бендеров, которым именно Андропов и включил своей реформой яркий «зеленый свет». Образно говоря, если верить библии, просто как старинной книге, то еще Христос плеткой в храме гонял именно чубайсов, ходорковских и абрамовичей своей эпохи. Так что чубайсы и ходорковские в изобилии водились и 1983 г. до н.э. Написал я это и представил, как Ферберов опять разразится вопросами: «Какие, к черту, Чубайсы во времена Христа!».

Я уверен, что Ферберов в принципе понял, что я имел в виду, когда писал о чубайсах, ходорковских и абрамовичах образца 1983 года н.э., но ему нужно было к чему-то придраться в расчете, что другие не заметят его спекуляции. Хуже, если он, действительно, не понял проводимых мною исторических параллелей, обобщений, сарказма. Но что поделать. Видимо, возраст берет свое.

Таким образом, в атаке на хозрасчетное наследие Андропова, по рассуждениям Ферберова, и заключается моя «атака» на линию партии, а дальше, как утверждает сам Ферберов, начинается его борьба с моими «и другими ляпами» . Но это уже легче пережить, поскольку, если в русском языке применяется выражение «и другие ляпы» , то это подтверждает, что, оказывается, моя «атака» на партию была не атакой, а, всего лишь, еще одним «ляпом» наряду с другими «ляпами» , а поэтому вся писанина Ферберова и есть борьба против «ляпов» , а не против антипартийности.

«По тексту статьи, - пишет наш ляповед, - там и сям разбросаны и другие ляпы. Например, географические. В перечислении примеров географо-национального смешения (афро-американцы, евро-африканцы и т.д., т.е. выходцы из одной части света, проживающие в другой) упоминаются и эсто-европейцы. По-видимому, автор считает эстонцев не европейцами».

Если бы Ферберов не копался в «ляпах», как тот воробей из известного анекдота, а вникал в смысл написанного, то понял бы мой сарказм и здесь. Пора бы знать ревнителю партийности, что большинство негроидных жителей США не хотят быть и афро-американцами. Они хотят быть просто американцами (хотя и это их не украшает), но по рабовладельческой традиции их стали называть не просто нигерами, как раньше, а афро-американцами, чтобы подсластить рабовладельческую пилюлю, но все равно не называть негров американцами. А Ферберов думает, что афро-американцами негров недавно стали называть, исходя из географической корректности и уважения к ним. Не удивлюсь, если окажется, что термин «афро-американец» придумал антикоммунист Бжезинский, или Буш, а коммунист Ферберов трогательно бережно использует их терминологию, поучает других и считает, что оперирует точной партийной коммунистической терминологией. Видимо, он не знает пока о партийности лингвистики, филологии и т.п. знаний.

Таким образом, название «афро-американец» это иезуитский эвфемизм, изобретенный пропагандистами США для смягчения оскорбительного и распространенного сочетания - «потомок раба», и принятый именно ради сохранения в людях унижающей исторической памяти. С позиций теории марксизма, всякое упорство в деле закрепления буржуазной терминологии в этническом вопросе есть уступка крайней реакционности. Но Ферберов это не воспримет, поскольку не понимает сущности краткого партийного лозунга, призывающего пролетариев объединяться, а не радоваться своему афро-американизму. Недаром в США при объединенном Комитете начальников штабов создано новое оперативное направление, африканское, которое возглавил именно афро-американец, и который будет теперь планировать боевые операции армии США на территории Африки. Белые нашли негра, который придаст агрессивным планам США больше пикантности.

Подавляющее большинство знатоков школьного курса географии НЕ ЗНАЮТ, что на планете Земля живут ЛЮДИ, а все дополнительные названия для них есть издевательская, циничная форма борьбы за разделение, обособление, противопоставление людей друг другу, для облегчения их угнетения, закабаления. Т.е. все иные названия человека, кроме Человека, есть пережиток классового общества, классового сознания, невежества. Поэтому обеспокоенность Ферберова по поводу точности применения мною названия «афро-американца» (или мною же придуманного «евро-африканца» - В.П.), имеет в своей основе глубокое непонимание сущности марксистско-ленинского учения по этническим вопросам языкознания.

К сожалению, стало ясно - в понимании этих проблем он находится на уровне умеренного негритянского националиста, который горд, что теперь его зовут не «вонючим нигером», а афро-американцем. Иначе говоря, я с бо-о-ольшим сарказмом отношусь и к слову «афро-американец», и «афро-европеец», и с еще большим юмором к слову «эсто-европеец». В своей любви к собирательству больших и круглых «ляпов» вы, т. Ферберов, не заметили того, какие стороны быта я выделяю в современной Эстонии и того, что об эстонцах пишут их «союзники» - грузинские политологи-националисты.

Какую, объективно, роль Эстонии отвела современная Европа? Сексуальная клоака, ВИЧ-инкубатор. Задумайтесь, почему эстонцы, которые, по вашим словам, нормальные европейцы, занимают виднейшее место в Европе, но лишь по заболеваемости СПИДом и по самоубийствам. Что хорошего молодым эстонцам и эстонкам от того, что их любит вся Европа, но только раком? Не от того ли им, чаще, чем остальным европейцам, хочется повеситься? Нужно быть педантично-поверхностным формалистом, чтобы не заметить из контекста моей статьи издевки над «лучшими» помыслами современных обуржуазившихся эстонцев, над их фашизированной историей и их «безмылаполитикой» вхождения прямо в… желанную Европу.

Да, я придумал им название, эсто-европейцы, чтобы подчеркнуть их реальное «африканское», псевдосуверенное положение в Европе, объединенной олигархами для очередного передела мира. Когда-нибудь три-четыре самых умных эстонца поймут, что их приняли в зону «евро» только для того, чтобы, как говорят современные молодые люди, поиметь, т.е. использовать примерно так же, как и Гитлер, в качестве охотников за местными «нацменами» и в роли пушечного мяса на Востоке, но не более.

«Географические «познания» автора, - продолжает уничтожать меня Ферберов - подтверждаются и следующим перечислением через запятую: Восточная Европа, Прибалтика, Азия, Закавказье. Автору, видимо, невдомёк, что Прибалтика - часть Восточной Европы, а Закавказье – Азии».

«Вдомек», только эти «истины», пятиклассника, для меня не имеют никакого существенного значения. Уверен, что Ферберов твердо знаете, что Волга впадает в Каспийское море. Хорошо еще, что Ферберов признает, что Закавказье не Азия, а Прибалтика не Восточная Европа. Но, если Закавказье не равно Азии, т.е. не сама Азия, то я не вижу никакой ошибки в перечислении, когда в него вносится и целое, и его часть, если кое-что их объединяет, но, одновременно, и разделяет, и противопоставляет. Все зависит от контекста. Нетрудно предсказать, как поступят азиаты-турки с азиатами-армянами, если россияне уйдут с армяно-турецкой границы. Азиаты-курды уже это чувствуют.

Ферберов уверен, что, то единственное правило стилистики русской речи, которое он изучил в средней школе, не позволяет писать, например, что «Ферберов, глаза, уши, которого стоят на страже Программы РКРП, бдительный человек». Или: «Ферберов, лицо, руки, одежда и мысли которого излучают партийность, слава богу, пишет редко». Как видите, в определенном контексте общее и его части вполне препинаются запятыми, и это не искажает смысла фразы.

С точки зрения школьного зубрилы, Ферберов в чем-то прав. По некоторым вариантам разделительной линии, Закавказье, действительно, кое кем считается частью Азии, но по другим энциклопедическим источникам, в состав Азии входит еще и Краснодарский, и Ставропольские края. Какую из линий Ферберов предложит признать правильной? Естественно, он еще раз обратится к учебнику географии для 5-го класса. Но, если почитать труды по теории географии, теории геологии, то нельзя не обратить внимание на то, что многим географам неудобно за эту линию, поскольку они до сих пор не могут выяснить, КТО и КОГДА провел её на карте, поскольку в реальной природе, особенно с точки зрения геологии, этой линии нет.

Какие критерии заложены неизвестным автором для выбора границы между Азией и Европой, тоже неизвестно. Ясно только, что эти критерии не геологические, хотя как раз геологические критерии - объективны. Может быть, эту границу провел Чингисхан, может Марко Поло, а может взбалмошный царь Павел, или Николай I, ведь известно, как последний проводил по карте линию между столицами России, обведя собственный палец. Но, скорее всего, границу между Европой и Азией проводили анонимные английские колонизаторы из английского географического общества накануне Крымской войны, чтобы иметь больше юридических оснований для изгнания царской России с Кавказа, подобно тому, как современные олигархи РФ хотят прибрать себе некоторые участки Ледовитого океана. Т.е. в политической и физической географии до сих пор царит, мягко говоря, бардачок-с, а некоторые современные члены РКРП-РПК используют эту, невесть как и каким буржуем рожденную, «границу», в качестве критерия стилистико-географической образованности и повода для чванства.

Если Ферберов хочет иметь на своем лице явные признаки безрассудной храбрости, то я советую ему поехать, например, в современную Грузию и первому попавшемуся грузину сообщить, что грузины - азиаты. Хуже, если поблизости окажется еще и православный Саакашвили, жаждущий вступления Грузии в НАТО. Зубов у Ферберова останется меньше, а признаков храбрости на лице станет в два раза « болше».

Я долгое время жил в Грузии, поэтому знаю, как многие грузины относятся к подобным географическим «истинам» в последней инстанции. Тем более что азиатами они считают…, в том числе, и русских. Примерно то же самое будет, если вы, т. Ферберов, скажете армянину, что армяне - азиаты, а турки - их естественные земляки, и поэтому им нечего делить, дескать, одного, азиатского, поля ягоды.

Слава объективной истине, что в последние годы появились доктора наук, защитившие диссертации по тематике Евразии как целостного историко-географического образования и понятия. Поэтому есть шанс, что в недалеком будущем отпадет еще один спекулятивный «географический» повод для внутрипартийных споров.

Но я писал не пособие для преподавателя географии в пятом классе, а о том, что Восточная Европа превращается в колонию и, одновременно, плацдарм агрессии против демократической буржуазной РФ. Печальнее всего то, что бывшая Советская Прибалтика, бьет в этом отношении рекорды, поскольку нигде фашисты не окружены такими почестями, как в Прибалтике, т.е. в бывшем Советском регионе, что Азия тоже превращается в регион постепенной колонизации, а Закавказье (в отличие от борющихся регионов Азии: Китая, Индии, Ирана), часть бывшего Советского Союза, к сожалению, само идет в колониальную кабалу. Многие читатели меня поняли правильно, и запятая между Азией и Кавказом их не сбила с толку.

Открою небольшую «тайну». До последней моей редакции эта фраза выглядела несколько иначе: «Восточная Европа, Прибалтика, Закавказье», но затем я понял, что Закавказье в Азии, выглядит так же печально, так же позорно, как и Прибалтика в Восточной Европе, и поэтому добавил слово Азия. Возможно, чтобы меня понял даже Ферберов, следовало «разжевать», но получалось бы, что простая и ясная мысль о колонизации бывших советских территорий, в контексте колонизации более широких геополитических образований, становилась излишне длинной.

Вообще-то Ферберов знает много правил, как расставлять запятые. Но он не знает, что бы такое написать, где бы можно было расставить хоть несколько запятых. Вот он и вынужден выискивать в чужих работах, то ляпы, то запятые. И на том спасибо. Может, впредь я буду отсылать свои работы сначала Ферберову, а потом уже в печать. Но в печать – обязательно.

Ферберов думает, что вышел на след явной ошибки, когда приводит слова из моей статьи об «американских бомбёжках Палестины» Правда, он «забывает» назвать Афганистан и Ирак, которые упомянуты в моей фразе. Но много ли ума нужно для утверждения, что Израиль бомбит Палестину. Это видит, как говорят в народе, даже дурак.

Однако, что обнадеживает, что уже самый неначитанный араб понимает, что если бы не американские деньги, не американские интересы, не американские истребители-бомбардировщики, не американские бомбы и ракеты, то лицу израильской национальности не на чем было бы летать и нечем было бы бомбить. Именно поэтому, когда в очередной раз «израильские» танки утюжили сектор Газа, арабские смертники осуществили авиационные тараны именно в США, а не в Тель-Авиве. Они, наконец, поняли, кто их бомбит. Чуть раньше это поняли многие иранцы. Невозможно забыть, какое настроение благородной ярости и ликования царили на улицах палестинских поселений и в иранских городах 11 сентября 2001 г. А т. Ферберов, как всегда форму, внешность, чисто формальное обстоятельство, например, израильский значок на американском самолете, принимает за сущность и понимает в происходящем меньше, чем палестинец без диплома.

Все, кроме Ферберова, давно поняли: достаточно США заявить о прекращении военно-технической, политической и финансовой помощи Израилю, как на следующий день прекратятся «израильские» бомбежки Палестины, и израильские олигархи опять пойдут по миру.

Ферберов очень подробно изучил мою статью.

«Комично, - пишет он, - и опасение автора, что Китай «отхватит часть Приморья и Приамурья до Урала» . (Хорошо, что на этот раз Ферберов понял юмор, но, как всегда, не понял смысла В.П.) Если только часть Приморья и Приамурья простирается до Урала, - опять всерьез сомневается Ферберов, - то докуда же простирается всё Приморье и Приамурье?»

В ответ я, просто, напомню Ферберову одну распространенную армейскую шутку, в которой предлагается «отрезать собаке хвост по… самые уши». Её-то я и заложил в основу своего сарказма, характеризуя аппетиты китайских националистов. Просят отдать пол пальца, чтобы отхватить всю руку… по самые уши. Но нетрудно представить реакцию, когда Ферберов начнет объяснять кому-нибудь, что невозможно собаке отрезать хвост по самые уши, поскольку у собаки уши растут не на заднице, а на голове. Вот будет новость!

«Есть ляпы, - продолжает Ферберов, - и из других областей знания. (Интересно, какая же это область знаний? В.П.) К примеру, смешанные браки между представителями разных национальностей названы «кровосмешением». Надо ли объяснять, что кровосмешение - это как раз наоборот - браки между близкими родственниками? Ну, да ладно. Не хватает грамотёшки, а хочется щегольнуть оригинальностью и интересным словцом».

Что, неужели и о кровосмешении все сказано в Программе РКРП-РПК? Не в ней ли Ферберов вычитал и о кровосмешении?

Да, действительно, в «Ветхом завете» кровосмешением, насколько я помню, называется почти то, о чем пишет Ферберов, хотя брак и половой акт не одно и то же. Иногда брак не сопровождается половыми актами и, преодолению этого недуга, медицинская литература уделяет много внимания. Поэтому я никак не могу отнести к признакам грамотности буквальное следование библии. Для меня, если человек всерьез воспринимает премудрости библии, или «домостроя», это является важным признаком его глубокого невежества. Для меня слово кровосмешение, почти как в химии, означает зачатие детей людьми, прежде всего, разных рас. А что по этому поводу говорят библия, коран, старушки и даже сам Ферберов, меня не беспокоит.

В последнее столетие стало ясно, что наиболее совместимая кровь, как раз у родственников. Пересадка органов лучше всего происходит по родственной линии. А, в связи с этим, придется признать, что рождение детей-идиотов от родственных браков имеет другую, не кровную причину. А то, что нормальные браки сказываются, порой, именно на группе крови, это проверенные факты.

Если бы Ферберов мыслил диалектически, т.е. добросовестно, то, написав любую фразу, он постарался бы вспомнить, а откуда он, коммунист, выкопал это «бесценное» знание о кровосмешении. И сразу понял бы, что термин «кровосмешение» родился в эпоху, когда научными знаниями вообще не пахло, что это он мог вычитать в словаре Даля, т.е. живого, народного, ненаучного языка, которым говорят и ямщики, и сельские повитухи, что это слово присутствует в религиозных наставлениях и потому смешно кичиться такой «грамотешкой».

Правда, пнув меня за мою библейскую безграмотность, сам Ферберов пишет:

«Это не столь важно. (Тогда зачем было тратить время и бумагу? В.П.) Важнее другое. А именно, смещение приоритетов, причин и следствий. Например, утверждение, что «дальнейшее сближение народов будет происходить не столько (выделено нами) по производственным и культурным направлениям, как планировали Ленин и Сталин, а, в значительной мере, половым путём». Т.е. экономический фактор такого сближения, вскользь упомянутый в статье, теперь, якобы, утерял первостепенное значение. И это пишет человек, считающий себя марксистом?».

Думаю, что остальные читатели правильно поймут значение оборота «не столько» и его противоположность термину «только», мое выражение «в значительной мере» и его противоположность выражению, например, «всецело», чтобы понять мою мысль о том, что, если раньше, т.е. во времена Маркса, стирание рынком границ только начиналось, брак между неграми и белыми был просто невозможен, а интернационализация происходила методом колонизации, то в современном мире процесс стирания границ происходит с большей интенсивностью и наглостью, а межрасовые браки все больше становятся повседневностью. О негроидах русской национальности, т.е. афро-руссах, я уже и не говорю. Если смешанные браки сто лет тому назад были экзотикой, то сегодня религиозное, расовое и национальное деление общества стирается смешанными браками очевиднее, чем централизацией и концентрацией капитала, как это происходило во времена Маркса и было единственным каналом сближения народов. Теперь реальных каналов интернационализации мира стало, как минимум, на один больше и за ним будущее.

Беда в том, что Ферберов не знает, что понятие «экономика» в марксистском и в буржуазном смысле слова, - это противоположности, причем антагонистические. Но это так, для среднего ума. Оставлю эту тему для следующей статьи. Здесь ограничусь лишь тем, что для буржуазии экономика есть система отношений, производящих прибыль и не испытывающая неудобств от «естественной» убыли населения, а коммунистическая экономика, это система отношений, расширенно воспроизводящих ОБЩЕСТВО. А здесь без анализа материальных условий половых контактов никак не обойтись. И это, по Марксу, очень экономический вопрос. Сегодня он в РФ оценен в 250 тыс. руб. и более. Т.е. изучение марксистской теории оставило в сознании Путина неизгладимый след, но не во всех вопросах. Т.е., количество эсто-европейцев с темным цветом кожи в недалеком будущем станет еще больше.

«Далее, – пишет Ферберов, - Из верной посылки, что у современной рыночной России нет предпосылок («Из верной посылки, что … нет предпосылок…» почти как стихи. В.П.) для сохранения суверенитета, делается удивительный вывод: «...Российским учёным сегодня нет практического смысла заниматься изучением уроков Отечественной войны советского народа...». Это безапелляционное заявление настораживает».

Даже Ферберов насторожился. Так я ради этого и писал, чтобы каждый читатель насторожился. Ведь иначе никак не удается разбудить мысль. Тем самым я показал насторожившимся, куда катится РФ, если опыт победоносной войны СССР становится вообще неприменимым в условиях рыночной демократии, и потому колонизация россиянам обеспечена. Что изучать, если экономические решения, принесшие СССР победу, вообще неприменимы в современной РФ.

Очевидно, на Северном полюсе скончался медведь, и поэтому Ферберов написал:

«Одно из утверждений автора действительно верно: «Интернациональный характер недавних датских, немецких, голландских, французских и т.д. погромов - объективная реальность...» Поддерживаю двумя руками. Но вот в другой статье «О погромном оппортунизме и некоторых вопросах стратегии рабочего движения» утверждается прямо противоположное. А именно, что французские «погромщики», как называет их автор, - это выходцы из бывших французских колоний, что цель их - отомстить всему французскому легальному обществу, что французские пролетарии встали на сторону своего правительства, осуждая пролетариев-азиатов, что лозунг пролетарского единства был отложен коренными пролетариями Франции до полного разгрома движения пришлых пролетариев. Так которое же из этих двух взаимоисключающих утверждений верно? Тем более, что и по стилю статей, и по всему, что появлялось ранее под фамилиями их авторов, очень похоже, что писал их один и тот же человек. Это что - раздвоение личности? Да, печальный диагноз... Но бог с ней, с шизофренией. Есть вещи поважнее в этой второй статье.»

Хорошо, если Ферберов хоть в шизофрениках разбирается. Скажи мне, кто твой друг…

Но я не нахожу никакой противоположности в рассмотренном Ферберовым фрагменте. Да и Ферберов, видимо, устав от необычайного продолжительного для него умственного напряжения и письма, не показывает, в чем тут противоположность. Он просто забыл, как немецкие, австрийские, итальянские, финские, венгерские, словацкие и т.д. пролетарии перли, как свиньи, на СССР. Что нового в ПЕРИОДИЧЕСКОМ антиинтернационализме пролетариев? Это было и еще не раз будет. Ведь призыв Маркса к пролетариям, «соединяйтесь», есть теоретическая, научная формулировка УСЛОВИЯ окончательной победы, а не констатация уже свершившегося факта. К тому же, как известно, если в огороде бузина, то почему бы в Киеве не быть дядьке? Одно дело ФАКТ интернационализма, проявленный, но не пролетариями, а еще бесклассовой молодежью во время погромов в Дании, другое дело погромы, также не давшие заметных результатов, во Франции, где именно французские пролетарии проявили свое мещанство и в очередной раз опозорили память Парижской Коммуны, не поддержали афро-французов и франко-азиатов в их борьбе против социального неравенства людей.

Так что, и в Дании, и в Париже (опять Ферборов будет сердиться, что я пишу не по правилам знаменитого Пупкина - В.П.) имели место интернациональные выступления молодежи. Но в Копенгагене главную жандармскую роль сыграли полицейские при нейтралитете массового обывателя, в том числе и коренных датских пролетариев, а во Франции, по свидетельству многих источников, моральную поддержку полиции оказали коренные французы, в том числе и пролетарии. Где тут раздвоение моей личности? Может это у вас, т. Ферберов, что-то с головой?

Но Ферберов не сдается. От «ляпов» и «не важных» фрагментов моих статей он переходит к частностям:

«Сначала (уже в который раз «сначала» - В.П.) о частностях, – пишет Ферберов, - Автор с присущим ему неподражаемым высокомерием заявляет, что по поводу прошедших в 2005-2006-2007 г.г. выступлений молодёжи в разных европейских странах «вся левая пресса высказалась... крайне поверхностно, неадекватно блекло, так и не научившись проникать в сущность происходящего. ...До сих пор никто из левых не сказал, что причина всех этих и тысяч других погромов... коренится в ... частной собственности...» (выделено нами) . О чём свидетельствует это утверждение? О том, что автор не читает левую прессу, в том числе и ту газету, в которой он решил отметиться, т.е. «Трудовую Россию»? О том, что он не слышал заявлений по этому поводу коммунистов? Или о том, что все эти публикации и заявления его не устраивают?».

Хорошо было бы, если бы читатели поймали на слове Ферберова и попросили показать, что Ферберов написал серьезного, научного, теоретичного по поводу сущности частной собственности вообще, и капиталистической в особенности. Я, например, могу свои работы представить, любому, кто интересуется теорией этого вопроса. Ферберов же не сможет. Он говорит: «Мы пахали, есть ЗАЯВЛЕНИЯ партии на этот счет»». Но я не о заявлениях. Они действительно были, но, как известно, никаких дивидендов партии не принесли, как и большинство других заявлений. Такой уж необременительный жанр. Часто для очищения совести, фиксации позиции, но не более. А вот, если попросить Ферберова написать что-нибудь современное о сущности частной собственности, о её основных свойствах, противоречиях, не переписывая ошибок из учебника эпохи застоя, глубокое и самостоятельное, прорывное, то это не состоится вообще и никогда.

Я не побоюсь сказать, что пока, ни то, что я написал о частной собственности, ни то миниатюрное, эпизодическое, что публиковалось до сих пор в газете «ТР» о частной собственности, меня не устраивает. Плохо и мало, блекло и поверхностно пишем, товарищ Ферберов. Не становится эта проблема центральной в нашей прессе, хотя многие знают, что значит коммунизм, если, как говорил Маркс, сформулировать определение кратко…

«Но далее, - продолжает вводить в заблуждение своих читателей Ферберов, - сам автор забывает только что сказанное им и акцент делает совсем не на экономических причинах, а на географо-национальных, уподобляясь в этом апологетам цивилизационного подхода. Несколько раз в статье подчёркивается, что подобные выступления - свойственны не угнетённым пролетариям всего мира, поскольку их коренная причина - именно в частной собственности, господствующей во всех капиталистических странах мира, - а только и именно европейцам. И тот факт, что в них в последние годы участвовали не только европейцы, а и молодые азиаты и африканцы, он объясняет только тем, что они, «переехав в Европу, ...быстро усвоили сущность европейской ментальности, фактически заразились ею». Как-то странно выглядит назойливое повторение тезиса об исключительности европейцев: «Ни одни народы в истории человечества не устраивали ... такие бойни..., какие устроили европейцы» .«Нынешние погромы - типично европейское явление, поскольку ведутся, к сожалению, лишь в силу руководящих указаний желудка...» Видимо, надо полагать, что желудок и его указания имеются только у европейцев. И что если бы они велись не по этой причине, то они, погромы, были бы не «к сожалению», а к счастью. «Именно в Европе все рыночные «революции» прошли под погромным лозунгом переграбежа». Видимо, все буржуазные революции в Азии имели другие цели, более благородные».

Да уж, поблагороднее английских и французских буржуа. Махатма Ганди и Джавахарлал Неру руководили национально-освободительными революциями, открыто осуждая насилие, т.е. важнейшую европейскую «ценность». Придя к власти, Неру тут же установил весьма тесные контакты с СССР, хотя это было так не модно в разгар «холодной войны», а индусы, как не ели говяжьих отбивных, так, в большинстве своем, и остались вегетарианцами. Это Европа учится у Индии искусству йоги и медитации.

Однако, как видим, то, что я хотел поведать читателям, почти правильно понял и Ферберов, хотя и не согласился. Европа, по моему убеждению, и об этом я и пишу в этой статье, в силу объективных экономических причин – старейшая, классическая морально-психологическая клоака мира. Не может быть надстройка столь отвратительной, если не столь же отвратителен базис.

А вот каково собственное мнение Ферберова относительно причин современных европейских погромов? Ведь, он, как всегда, поерничал, а ничего не сформулировал. Но из его ехидных выпадов следует, что он тоже придерживается того мнения, что погромы во Франции есть проявление органической азиатской и африканской ментальности, их дикости, бескультурья, а не следствие многовековой рабовладельческой политики именно европейской буржуазии. Ферберов даже не замечает, что, в конце концов, и в этом эпизоде погромщики понесли потери большие, чем европейская полиция. Если бы было наоборот, то бунт не угас бы. Т.е. в организации насилия Европа опять оказалась на высоте и, разгромив бунтующих, как всегда, представила дикарями их, а не себя.

Ферберов не понимает, что капитализм стал утверждаться первоначально именно в Европе активно, наступательно, не давая другим народам пойти по этому же пути, обращая большинство народов планеты в рабство. Капиталистическая частная собственность достигла «классических» уровней развития сначала именно в Европе, а США более ста лет догоняли Европу и только к 1917 году достигли её уровня дикости. Говоря о развитости желудка, нужно иметь в виду, что на народы Азии и Африки никогда не приходилось такого количества материальных ценностей, которое приходилось на душу населения Европы. Ни один народ мира не сожрал за свою историю столько, не забрал у народов Азии и Африки природных ресурсов, сколько Европа и только за капиталистический период своей истории.

Короче говоря, развивая успешнее других народов частную капиталистическую собственность, Европа не могла не лидировать в мракобесии, в самой изощренной и непревзойденной, пока, мизантропии.

«Не будем ехидничать, - ехидно замечает Ферберов, - по поводу якобы «пушкинского» изречения: «Страшен бессмысленный русский бунт» . Мы-то знаем, что Пушкин говорил несколько по-другому, и слова «страшен» не было в его высказывании. Но вот по поводу якобы бессмысленности «бунта» февральской революции - есть мнение, что эта революция, движущей силой которой был пролетариат во главе с большевиками, проведенная в полном соответствии с большевистской программой, создала необходимые предпосылки для перехода к социалистической революции, т.е. была неизбежна, а следовательно - необходима. И мнение это не моё, а В.И. Ленина. Читайте Ленина, и вы избежите подобных глупостей.»

Попробуйте понять, кто должен избежать подобных глупостей? Я или Пушкин. Так, все-таки, страшен или не страшен именно БЕССМЫСЛЕННЫЙ русский бунт? А, т. Ферберов? Или русский бунт, про который Пушкин писал, по-моему, так: «Не дай бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Можно ли по поводу такого бунта написать: «Милый и забавный русский бессмысленный и беспощадный бунт». Не дай бог увидеть, русские люди говорят, как правило, по страшному поводу. Но, с точки зрения ученика пятого класса, Ферберов формально прав. Поэтому я приму любое наказание от ЦКК.

Я уверен, что «Капитанскую дочку» Ферберов читал внимательно, а труды Ленина - поверхностно, выборочно, т.е. не как мои работы. Внимательно и въедливо. А жаль, должно было бы быть наоборот. Ведь Ленина еще долго никому не удастся превзойти. Если бы пролетарии России были бы достаточно просвещенными и сделали бы сразу коммунистическую революцию, то они не гнили бы еще восемь месяцев в окопах первой мировой войны. Но ума пролетариям России в феврале 1917 г. хватило только на то, чтобы дать власть буржуазии и… восстановить расстрел самих себя на фронте. Ферберов не понял, как и не поняли Ленина окопные пролетарии и крестьяне, что необходимость буржуазной революции существует лишь благодаря массовой неграмотности пролетариев, крестьян и части партийной интеллигенции, прежде всего, экономистам.

Ленин приветствовал буржуазную революцию, поскольку понимал, что теперь буржуазия не сможет все валить на царя и немцев. Теперь она предстанет перед народами в своем истинном свете и сотнями тысяч убитых на поле боя, прочистит пролетариям мозги, сама поможет пролетариям понять, как они были неправы, давая политическую власть буржуазии. Если бы Ферберов не оглуплял сам себя малопродуктивной борьбой со мной, то он заметил бы, сколько раз Ленин писал о нависшей катастрофе над молодой Советской республикой лишь потому, что политическое сознание масс было, мягко говоря, пусто. Если бы пролетарии Европы не были бы столь невежественными в политике, то они пошли бы за Лениным на мировую революцию, и им не пришлось бы впоследствии выстилать своими телами дороги на Москву и Сталинград. Чем, кроме политического невежества, можно объяснить такой выбор большинством пролетариев мира? Но то, что естественно и простительно пролетарию, непростительно члену ЦКК РКРП-РПК, бывшему советскому полковнику.

«Далее, - пишет Ферберов, - автор продолжает свою давнюю и последовательную линию на пропаганду бессмысленности и вредности экономической борьбы трудящихся. До сих пор все партийные документы утверждали обратное. Но вот теперь эти взгляды пропагандируются в органе нашего ЦК. Что это? Хотелось бы услышать официальную позицию партии по этому вопросу. Хотя она уже многократно высказывалась в совершенно противоположном духе. И продолжает высказываться. Например, прямо в следующем номере «Трудовой России» имеются материалы, приветствующие такую борьбу и пропагандирующие её. Так же - и в последующих номерах. Так же - и в решениях последнего Пленума ЦК (например, приветствие бастующим рабочим и профсоюзным активистам АвтоВАЗа - а забастовка эта носит чисто экономический характер). Так что с позицией партии всё в порядке. На примере борьбы французских рабочих, которые провели успешную забастовку, автор утверждает, что бастовать, выдвигая экономические требования, могут только оппортунистически настроенные пролетарские массы. В подкрепление этого странного тезиса автор приводит довод, что эта забастовка оказалась близка по времени к массовым протестным выступлениям молодёжи («погромщиков»). А «следовательно», забастовочная борьба реакционна. Вот уж тоже странный довод. Древние говорили: «После - не значит вследствие». Похоже, автор всерьёз полагает, что если бы забастовки не было или если бы она не увенчалась успехом, то и погромов бы не было. А утверждение, что французские пролетарии встали на сторону своего правительства в этих протестных выступлениях молодёжи - прямая ложь (см. опровержение этой лжи в предыдущей разбираемой статье. Впрочем, об этом мы уже говорили)».

Интересно, представляет ли Ферберов, что произошло бы во Франции, если бы все пролетарии Франции вышли на борьбу против французской полиции вместе с погромщиками. При нейтрализованной полиции буржуазная власть во Франции рухнула бы в одночасье, быстрее, чем в Венесуэле. Но в том-то и дело, что с давних времен французская коммунистическая партия, как КПРФ, погрязла в парламентаризме и экономизме. А потому пролетарий Франции почти полтора столетия, в основной своей массе, то участвует в мировых войнах на стороне империалистов всех мастей, то выбирает Саркози в президенты.

Действительно, уважаемый читатель, смотри и думай. Ложь же Ферберова заключается в том, что он меня обвиняет в том, что я, якобы, отрицаю руководящую роль партии в возникновении… вулканов, торнадо, цунами и других стихийных явлений. Я признаю стихийные явления, но не признаю тезис о руководящей роли партии в стихийных процессах. Если процесс стихийный, то партия может, конечно, в нем поучаствовать. Можно, например, вместе со всеми стоять под хлопьями падающей пемзы, можно раскрыть зонтик, кричать, махать руками, помогать кому-то выбраться из потока воды. Но это не научная борьба за избавление людей от разрушительных сил стихии. Экономическая борьба пролетариев – стихийная борьба. Она происходила и будет происходить, даже если коммунисты никогда не будут ходить к проходным заводов. Как откровенно говорили по этому поводу Маркс и Ленин, на большее пролетарии, не руководимые партией большевиков, не способны, и прошедшие столетия экономической борьбы это доказали.

Если партия ведет рабочих на экономические забастовки, как призывает Ферберов, то это тоже уже не коммунистическая партия, а профсоюз. Сущность учения Ленина об экономической борьбе сводится к тому, что коммунисты должны использовать момент стихийной экономической борьбы для внесения в возникшее рабочее движение коммунистического сознания, организованности и ПЕРЕВОДА рабочей массы в режим борьбы за политическую власть в руках пролетариев.

Как же нужно действовать в современных условиях?

Хотя бы так, как Уго Чавес. Он последовал примеру Фиделя Кастро и Че Гевары, но только с самого начала еще решительнее и последовательнее. Опыт Венесуэлы доказывает, что перевод недовольства народных масс экономическим положением в русло борьбы народных масс за политическую власть, ПРЯМОЙ и ГРАМОТНЫЙ разговор с пролетариями, с военными - дает вполне предсказуемые положительные результаты. Опыт Кастро и Чавеса показал, как прав был Ленин, когда утверждал, что самое легкое дело в революции – захват политической власти, здесь достаточно прямого, эмоционального, честного диалога с пролетарской массой. Нужно поделиться с пролетарием грамотной мыслью, и он пойдет решительно и организованно на бой и на стройку. Мы же, уважаемые члены РКРП, разговаривать с пролетариями еще не научились и, что самое печальное, пока, не учимся, потому, что всегда в партии были крикуны и позеры, приписывающие себе заслуги стихийного движения. И эта непроизводительная суета успокаивает совесть. Ведь что-то делаем. Многих одолела интеллектуальная лень. Кто же к нам и с нами такими пойдет?

P.S. Я распечатал несколько экземпляров письма Ферберова и раздал их нескольким пролетариям. Попались таджикские и украинские (говоря на языке демофашистов) «гастарбайтеры», работающие в Царицынском парке на ремонте брусчатки. Они прочитали, недоуменно посмотрели на меня и сказали: «Какая-то непонятная хреновина про запятые и географию». Я еле-еле уговорил их прочитать свою листовку про то, как современные банкиры обдирают народ. Пролетарии читали, посмеиваясь и матерясь в адрес современной экономической системы. Таджики, правда, читали медленнее. Уверен, что правил расстановки знаков препинания в русском языке они не знают. Но смысл поняли абсолютно верно. Я заслужил честь и возможность попрощаться с каждым из них за руку. Из украинцев сфотографироваться согласился один, а таджики проявили понимание, хотя я их предупредил, что фотографий принести не смогу. Фото участников импровизированного социологического опроса прилагается.

Валерий Подгузов

Октябрь 2007

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Г азета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Объективные и субъективные предпосылки коммунизма

2026-05-28T16:23:21.924Z

Объективное общественное бытие «соткано» из объективных противоположностей, а бытие субъектов пронизано противоречиями, и этот «букет» противоположностей и противоречий сопровождает человечество с момента возникновения первой человеческой общности, порвавшей со стадностью и превратившейся в первый социум.

Стадо есть множество особей, единство которых имеет исключительно биологическую природу и не выходит за рамки инстинктов и рефлексов.

Обществом называется единство прямоходящих млекопитающих, формы отношений между которыми, чем дальше, тем больше, обусловлены рассудочными оценками и решениями, порой, подавляющими сигналы инстинктов и рефлексов.

Независимо от географического места образования человеческого рода или племени, как доказывает археология, в их совместных способах существования и в воспроизводственных отношениях уже содержались объективные и субъективные предпосылки для возникновения и коммунизма, и рабовладения, и феодализма, и капитализма, и, вновь, коммунизма, обусловленные уровнем развития средств производства, что, в свою очередь, выражает степень умственного и социального развития членов общества.

Задача исследователя состоит лишь в умелом мысленном «препарировании» целого, т.е. истории (непрерывного процесса материального и социального воспроизводства общества), на составляющие его формации, не искажая их содержания и сути объективных связей между этими частями, т.е. те самые диаматические переходы одного способа производства к другому, от одной формации к другой.

Например, совместная загонная охота, при которой всё, добытое на охоте, тысячелетиями предназначалась всему племени в пропорциях необходимых для расширенного воспроизводства всего племени без какого-либо частного накопления (т.е. общественное сознательное производство и общественное сознательное распределение) являлись формой стихийного коммунизма. Именно так и существуют некоторые племена, населяющие африканский буш или центральные районы Новой Зеландии в 21 нашем веке.

Но, при этом альтруизме, основанном на кровном родстве, охрана каждым племенем своих охотничьих угодий и поедание инородцев, даже случайно забредших на их территорию, является предпосылкой возникновения всех видов частной собственности на средства существования, эксплуатации человека человеком, что получило своё развитие в рабовладении и достигло своей максимальной эффективности при капитализме, т.е. в наёмном рабстве. Поэтому, если говорить об объективных предпосылках для возникновения подобных противоречий, то придётся признать, что подлинно человеческое синтетическое сознание лежит в основе коммунистических форм существования людей, а инстинкты самосохранения и рефлексы вынуждают прямоходящих млекопитающих вести себя и сегодня так, как того требовали джунгли в течение всего своего существования.

Таким образом, недопустимо называть себя марксистом и произвольно удалять какие-либо детали из объективного содержания «стадий» развития, игнорируя тот факт, что всё современные формы являются лишь следствием, развитием объективных противоположностей и субъективных противоречий, возникающих вместе с человеческим обществом. Нет ничего «современного», что не имело бы своих объективных и субъективных предпосылок в самой материи. Отрицать это, значит, быть оппортунистом, невольно или сознательно пренебрегающим диаматическим подходом, умышленно игнорирующим или не понимающим факта преемственности в действии закона отрицания отрицания.

Разумеется, и до Маркса в «курганах книг» можно было отыскать произведения социалистов-утопистов, классиков буржуазной философии и политической экономии, но это были теории абсолютно недоступные пониманию феодальных крестьян, основной массе европейских пролетариев, не говоря уже о населении колониально-зависимых стран. Поэтому мировые эволюционные процессы и революционные скачки происходили с минимальным участием научно-теоретической формы общественного сознания.

Людские массы, в силу отсутствия у них научного уровня сознания, на протяжении тысячелетий, оставались множеством чрезвычайно противоречивых субъектов, поведение которых диктовалось «своим мнением», мало отличимым от стадного. Рост производственного мастерства людей не мог заменить им обществоведения. Поэтому, следуя требованиям одних лишь законов природы, прежде всего, ежедневной потребности в еде, подавляющее большинство людей, в борьбе за хлеб свой насущный, были лишены свободного времени, в течение которого можно было бы понять свою человеческую сущность и почувствовать себя важной частью социума.

Многие не вполне понимают диаматику марксового изречения, гласящего, что в воспроизводстве материальных условий своей жизни люди вступают между собой в производственные отношения, не зависящие от их воли и сознания. Плохо знакомые с диаматикой упускают из виду, что все способы производства, исследованные Марксом, формировались в условиях отсутствия в распоряжении человечества научных знаний о законах функционирования социума. Поэтому люди, при всём их желании, не могли сознательно вступать в производственные отношения между собой, и вынуждены были вступали в экономические отношения, формы которых складывались стихийно.

Ребёнок, рожденный в Англии, в эпоху А.Смита и Ч.Диккенса, был вынужден вступать в товарно-денежную форму производственных отношений, а ребёнок, рождённый в Индии «викторианской» эпохи, попадал, если не в феодальную зависимость от магараджи, то в рабскую зависимость от сахиба, т.е. белого господина. Иной вопрос, что, по мере проникновения в Индию паровых машин и электричества, сами индусы вынуждены были вступить между собой в капиталистические производственные отношения, но, это находится в полном соответствии с общим принципом: общество с водяными и ветряными мельницами порождало (благодаря массовой неграмотности крестьян) магараджей и императоров. Общество с паровыми и электрическими мельницами порождало (благодаря массовой неграмотности пролетариев) олигархов и президентов.

И в условиях римской, и в условиях английской империи ни один человек не вступал в отношения рабства с господином по своей воле. Во всех случаях человек превращался в раба насильно, помимо его воли. Сотни тысяч английских крестьян эпохи «огораживания» не по своей воле стали «свободными» людьми без малейших средств существования. Они были насильно, помимо их воли, ввергнуты в отношения «свободного» найма на рынке их рабочей силы.

Октябрь 17 года прошлого века явился первым в истории человечества случаем, когда пролетариям и всему остальному населению России было впервые предложено вступить в производственные отношения между собой на основе самых передовых достижений научной мысли об обществе. Парадокс состоит в том, что значительные массы российской интеллигенции выступили с оружие в руках за сохранение положения, при котором люди продолжали бы вступать между собой в экономические отношения без малейшего участия науки, помимо их воли, а лишь, одни, под страхом перед голодной смертью, другие, под диктатом гипертрофированных потребностей их желудков.

Таким образом, прямоходящее млекопитающее как одна из форм существования материи, до тех пор, пока оно владеет лишь обыденным сознанием, вынуждено вступать в отношения с другими людьми по поводу средств существования в той исторической форме, какая уже господствует на момент его рождения, и в этом смысле, здесь ничего от воли и сознания отдельного индивида не зависит. Человек не в силах отменить, прежде всего, обмен веществ между человеком и внешним материальным миром.

Одновременно, поскольку человек — существо субъективное и, все предшествующие до Маркса века, он мыслил только категориями выживания или излишеств, поэтому значительная часть его социальных решений в истории были… ошибочны и трагичны. Большую часть содержания учебников истории всех цивилизованных стран составляют истории войн. В связи с этим, история человечества превратилась бы в вечный сериал «Властелин колец» плавно переходящий в «Звёздные войны», если бы объективные законы развития материи не возвращали мышление олигархов и обывателей с небес на землю, причём, чем дальше, тем чаще.

Исследуя всемирно-историческую тенденцию развития производительных сил общества, на всех этапах господства обыденного сознания, Маркс убедительно доказал, что наиболее важной предпосылкой к построению коммунизма является то, что производительные силы капитализма при глубоком разделении труда, превращении «точных» наук в непосредственно производительную силу, интернационализации, кооперации, концентрации, централизации и огосударствлении производств, приобретают реально общественный характер. Поэтому, абсолютно ошибочно называть себя марксистом, т.е. сторонником диктатуры научности в обществе, но в своих рассуждениях о «стадиях» преобразования капиталистического общества в социалистическое использовать формулировки, не содержащие в себе ни слова о коммунизме, хотя производительные силы, тем более, на стадии господства ГМК, уже достаточно обобществлены и, по словам Ленина, представляют собой полную материальную предпосылку коммунизма, если уметь ею правильно воспользоваться.

Если бы Лайбман и его поклонники, действительно, говорили бы о том, о чём обязаны думать марксисты или, хотя бы, стихийные сторонники коммунизма, то они использовали бы выражение «первая фаза коммунизма». Тогда всем и, даже г-ну Лайбману, стало бы ясно, что первая фаза коммунизма может существовать и развиваться ровно в той степени, в какой коммунисты сознательно развивают общественный характер производительных сил и, на этой основе, сознательно сужают набор форм отсталых, в том числе, рыночных экономических отношений, и всеми средствами культурной революции не допускают роста асоциальных умонастроений в тех слоях либеральной интеллигенции, которые никак не поймут, что им ценнее, севрюга под хреном, или демократия, но предпочитают вступать между собой в стихийные рыночные, а не научно организованные формы производственных отношений.

Источник

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Г азета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Китай и СВО

2026-05-27T16:20:10.179Z

Буржуазными российскими пропагандистами неоднократно вбрасывался тезис о том, что КНР, якобы, недостаточно помогает РФ в СВО. Дескать, вот КНДР помогли оружием и войсками, а Китай стоит в сторонке. Более того, китайские дроны успешно приобретаются ВСУ и используются на фронте. Подхватывают эти тезисы и левачки, "доказывая", что никаким коммунизмом в КНР не пахнет, а это банальная капиталистическая страна. Дескать, это китайские капиталисты просто греют руки на конфликте, продавая оружие и той, и другой стороне.

Однако, нашими товарищами было неоднократно было доказано, что КНР, по сути своей, есть диктатура рабочего класса, и КНР с коммунистического пути не сворачивала. Китайский нэп, как бы на то не рассчитывала буржуазия, не привёл класс капиталистов к власти. Коммунисты, по-прежнему, держат в руках власть и устанавливают для буржуазии "правила игры". Более того, китайская экономика, в которой все ключевые сферы принадлежат государству рабочего класса, вышла на первое место в мире в целом ряде ключевых отраслей, а в некоторых обогнала передовые капстраны многократно. Темпы развития КНР, растущая зависимость империалистических стран от коммунистического Китая очень сильно пугают мировой капитал. Империалисты непременно будут лезть из кожи вон, чтоб максимально ослабить КНР и отстранить КПК от власти. В то же время, защита КНР от посягательств империалистов является долгом пролетариев всех стран. Более того, максимальное усиление КНР относительно мира капитала есть для дела коммунизма задача более важная, нежели, к примеру, победа одной капстраны над другой.

Позиция КНР по поводу помощи РФ в СВО вполне разумная и марксистская. КПК понимает, что:

Во-первых, для дела мирового коммунизма важнее всего превосходство КНР над всей мощью мирового империализма. КНР может рассчитывать здесь только на себя. Договоры с буржуазными государствами и гроша ломаного не стоят. КНР должна быть способна гарантированно разгромить все объединенные силы мирового империализма, если вдруг до этого дойдет. Пусть дойдет вряд ли - империалисты скорее друг другу глотки перегрызут - но лучше перебдеть.

Во-вторых, для дела коммунизма важнее, чтоб империалисты грызли глотки друг другу как можно дольше и активнее, при этом максимально ослабляя друг друга, а КНР стоял бы в стороне от этого противостояния как можно дольше и дальше, ещё более усиливаясь. То есть не ввязываться напрямую в конфликты империалистов, одновременно на них зарабатывая и, за счёт этого, развивать производительные силы - это в интересах дела коммунизма.
К примеру, представим, что На рубеже 30-40-х годов прошлого века германский фашизм сцепился бы с англо-французскими империалистами, причем не так, как это было реально, а получив затяжную войну, в которой им бы уже было не до СССР. Понятное дело, что в таком случае СССР повёл бы себя так же, как сейчас КНР.

В-третьих, да, конечно, китайские коммунисты должны понимать, что главный враг - это американский империализм и его европейские прихвостни (с которыми, впрочем, у американцев навалом противоречий). Молодой российский империализм относительно этих старых империалистов более слаб, менее реакционен. То есть, казалось бы, есть смысл поддержать его активнее, дабы ослабить мировую империалистические систему, нанеся поражение европейским империалистам, а через них и американским тоже. Правда, есть одно НО. Это уникальное двурушничество российского монополистического капитала, который, в силу тупости своей, на пятом году войны грезит миром с империалистами. КПК прекрасно видит эту слабость, допускает возможность сговора российских и европейских империалистов, в том числе, сговора против Китая. Поэтому китайские коммунисты очень осторожны с помощью РФ в СВО. Если уже иметь целью бить империалистов чужими руками, гораздо правильнее помогать Ирану, который на деле показал решимость и твердость наносить империалистам максимальный ущерб без оглядки на "международное право".

В-четвертых, диктатура буржуазии, которой является РФ, для диктатуры рабочего класса, как ни крути, - сила потенциально враждебная. Да, в определённый исторический период в определённых условиях с таким государством могут заключаться временные союзы. Что и делает КПК, понимая, что мир, в котором есть несколько слабых, постоянно борющихся друг с другом империалистических стран, предпочтительнее для дела коммунизма, чем единый империалистический блок. Но и непомерно усилившийся российский империализм тоже коммунистам ни к чему.

В интересах дела коммунизма, локомотивом которого объективно сейчас является КНР (даже несмотря на нерешенность ряда важных вопросов теории), должны быть решены следующие задачи.

Ослабление системы мирового империализма. То есть, прежде всего, ЕС и США. Достигается за счёт помощи воюющих с империалистами стран, без непосредственного вмешательства.
Взаимное ослабление империалистами друг друга. То есть коммунистам не нужно чрезмерное усиление империалистической РФ.
Рост производительных сил коммунизма (читай, КНР) на фоне ослабления экономики империалистических государств, что, в идеале, должно вылиться в рост зависимости мира капитализма от КНР. Проще говоря, к примеру, если российские капиталисты будут вынуждены дёшево продавать газ, нефть и другие ресурсы китайским коммунистам, а те, за счёт этого, будут развивать материальную базу коммунизма, то это просто замечательно. Чем в большую зависимость российский капитал попадёт от КНР, тем для дела коммунизма лучше. В свое время советский рабочий класс помог китайскому рабочему классу взять власть. И мы уж точно не будем против помощи китайских товарищей в момент новой революционной ситуации.
Максимально долгое сохранение "нейтралитета", поскольку время сейчас работает на КНР.

Так что все обвинения российских буржуазных пропагандистов в адрес КНР вызваны лишь непониманием марксистской диалектики, которой в своих решениях руководствуется КПК. Политика КПК в данном конфликте как раз является подтверждением того, что китайские коммунисты руководствуются стратегически соображениями построения коммунизма, а не сиюминутными интересами класса паразитов-предпринимателей.

P. S.
Предвижу вопрос, а почему ж тогда КНДР активнее помогает? Сравнивать производительные силы корейцев с китайскими - некорректно. Значимость для мировой экономики - и близко не та. Вытянуть столкновение со всем миром империализма по силам только КНР. Объективно, именно КНР сейчас есть локомотив мирового коммунизма. КНДР плевать на последствия хоть от прямой помощи РФ, им хуже не будет. К тому же, помощь обменяна у российских империалистов на ядерный зонтик. Ну и, наконец, если б КНР был против, никакой помощи со стороны КНДР бы и не было...

Никита Быстров

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Г азета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Кто мешает победить в СВО?

2026-05-26T15:46:58.910Z

Путин на параде 9 мая в Москве, 2026 г.

"Судьбу страны вершат люди". Именно так высказался Верховный на недавнем параде, упомянув бойцов, ученых, рабочих, волонтёров и где-то в конце - предпринимателей. Чего не скажешь, чтоб затушевать буржуазную сущность российского государства… К сожалению, именно класс предпринимателей находится у власти. То есть именно он и вершит судьбу страны (то есть народа) реально, поскольку именно ему принадлежит и государство, и производительные силы. Именно этот класс отвечает за армию, её вооружение, снабжение, за военную науку, за планирование всех операций, за то, когда и куда наступать, где остановиться… Проще говоря, вообще за все отвечает перед "страной" (то есть народом; ведь без народа никакой страны быть не может) этот правящий класс.

В начале года СВО по длительности сравнялась с ВОВ. Любой человек, знакомый с историей хотя б на школьном уровне, может сравнить результаты борьбы с фашизмом коммунистов и российских капиталистов. Это при том, что коммунисты одержали победу в гораздо худших условиях, когда на противника работала реально милитаризованная и реально мощная промышленность всей Европы; когда эта Европа выставила против СССР армию, в которую мобилизовали миллионы. При этом у СССР отсутствовало оружие, одна угроза применения которого могла бы остудить горячие головы.

И вот только не надо про дроны… СССР во время ВОВ тоже столкнулся с массой не менее серьёзных проблем, связанных с технологическим отставанием от противника, к примеру, в радиосвязи, самолетостроении… Не говоря уже о потере громадных территорий, с населением, фабриками и заводами. Другое дело, что коммунисты умели эти проблемы решать, а нынешняя буржуазная власть не умеет решать и гораздо менее сложные.

Предвижу либеральный визг про "завалили трупами", поэтому вот сразу ссылочка. Прямые (а не хрущевские "демографические") потери СССР в ВОВ составили 7 млн человек.

В целом же, задаваясь вопросом, почему же СВО идёт так, как идёт, нужно, прежде всего, понять, что же представляет собой правящий класс буржуазии, который составляет абсолютное меньшинство населения, но от которого, в первую очередь, зависит судьба страны, то есть абсолютного большинства граждан.

Во-первых, надо понимать, что на первом месте для класса капиталистов всегда стоит прибыль. Соображениям извлечения максимальной прибыли подчинены как действия отдельно взятого буржуйчика, так и всего буржуазного класса и его государства. Конечно, не стоит этот тезис понимать превратно и искать в каждом действии буржуазного государства реализацию финансовых интересов правящего класса. Не все так прямолинейно. Однако, в конечном итоге, вся совокупность действий буржуазного государства имеет своей целью максимизацию прибыли всего класса капиталистов, хоть и не одинаково распределенную по всем представителями этого класса. Более того, отношения прибыли пронизывают все общество и никак не способствуют единению ради победы.

Во-вторых, как следствие из первого пункта, идеология буржуазии обслуживает этот самый главный интерес буржуазии - извлечение максимальной прибыли. То есть, к примеру, патриотизм, который обывателем воспринимается, как некая забота об интересах всего народа, страны, всегда ограничен рамками основного интереса буржуазии. Буржуазия патриотична до тех лишь пор, пока ей это выгодно, и в той мере, в какой ей выгодно в данный момент. К примеру, буржуазии ровным счётом ничего не стоит сначала раздуть в массах так называемые "патриотические чувства", запугав внешней угрозой, а потом, разрешив противоречия со вчерашним "врагом", сдать назад, объявить все цели достигнутыми. То есть реальная прибыль для класса предпринимателей всегда важнее "патриотизма", "памяти предков", "родины", "народа" и прочего. Что, опять-таки, не отменяет того факта, что и в среде предпринимателей есть те, кто искренне разделяет справедливые цели СВО и помогает материально фронту, исходя из патриотических, а не эгоистических соображений.

В-третьих, несмотря на наличие общеклассовых интересов, главный из которых - извлечение прибыли, класс предпринимателей раздроблен на конкурентов. То есть прибыль-то все хотят, но каждый хочет, чтоб она осела именно в его кармане. Причем прибыль каждый капиталист извлекает по-своему. В чрезвычайных условиях обострения империалистических противоречий до военного противостояния страдают финансовые интересы бесчисленного числа предпринимателей. А для них нет ничего болезненнее удара по самому чувствительному месту - кошельку. Хоть война и приводит к определённой консолидации буржуазного класса ради достижения наиболее общих классовых задач, однако хватает представителей правящего класса, которые держат фигу в кармане и в той или иной форме сотрудничают с врагом. И такие группировки буржуазии довольно влиятельны, имеют своих представителей в государственных структурах. Так что те шатания, которые мы видим в политике российского буржуазного государства как раз и являются отражением борьбы друг с другом разных группировок крупной буржуазии, более или менее заинтересованных войне, больше теряющих и больше приобретающих от её продолжения. К слову, все то же самое происходит и в стане врага. По сути, вот эта совокупность борющихся друг с другом буржуазных группировок "судьбу страны" и решает.

В-четвертых, ситуация усугубляется тем, что постоянная забота лишь об увеличении прибыли отупляет. Класс господ предпринимателей предельно глуп, отражением чего является уникальная тупость буржуазных политиков. Даже просто по буржуазных меркам образованный человек среди них - громадная редкость. В силу полнейшей обществоведческой безграмотности, они в своей деятельности не могут опираться на науку и постоянно находятся в плену антинаучных установок, пустых иллюзий. К примеру, класс российских капиталистов до самого последнего момента, вопреки всем фактам, отказывался верить, что "западные партнеры" хотят лишить его кормовой базы, и, наоборот, верил "джентльменам" на слово, заключая с ними разного рода "Мински" и "Анкориджи". Это именно массовой тупости класса паразитов-предпринимателей мы обязаны тем, что государство оказалось не готово к войне с силами мировой реакции, армия несёт сильно большие потери, чем предполагалось, а от украинских беспилотников гибнут мирные жители. Именно массовая глупость, некомпетентность буржуазного чиновничества приводит к появлению абсолютно идиотских мер по ограничению мобильной связи, мобильного интернета, популярных приложений. Оно и понятно. Чиновникам спускаются указания принять меры, они принимают меры самые простые и одновременно самые бестолковые, имеющие массу негативных последствий.

В-пятых, у руля российского государства стоит класс-торгаш. Для него абсолютно все имеет цену. Если он покупает жизни солдат для отстаивания своих интересов на фронте, то что ему стоит в определённый момент признать войну для себя "нерентабельной"? Да и патриотизм широких масс, искренне поверивших в серьёзность намерений российских капиталистов относительно борьбы с силами мировой реакции, для них есть то, что вполне можно обменять на нечто для себя более осязаемое. Мало ли, навешали обывателю лапши на уши про "борьбу с фашизмом", ничего страшного, не впервой. Всегда можно ж переобуться… Капиталистам это ничего не стоит. Они с лёгкостью обменяют "борьбу с фашизмом", "ущемление русских на Украине", "исконно русские Одессу и Харьков", к примеру, на снятие санкций.

Да и надо понимать, что никаким непримиримым врагом фашизм для капиталистов являться не может. Фашизм, по сути, есть рафинированный капитализм. Фашизм для капитала - это свое, родное. Ну да, иногда, в зависимости от расклада в мировой политике, можно разыграть фашистскую карту, объявив кого-то фашистами. При этом, вполне можно реальные, наиболее оголтелые фашистские государства (США) таковыми не считать, зато объявлять фашистами их холуев. Правда, и с теми, если это будет выгодно, вполне можно будет в переговоры вступить…

Забавно, конечно, наблюдать возмущение патриотически настроенных граждан по поводу всего этого торгашества буржуазии. Ведь обратной стороной торгашества является продажность. Обыватель массово продаёт буржуазии свою способность убивать других обывателей и, если надо, погибать за того, кто заплатил денег. И потом он ещё ропщет, что буржуазия его продала? Так он сам первым же и продался за возможность, если уцелеет, взять хатку поновее в ипотеку и тачку помоднее. Обыватель продаёт свою шкуру капиталисту, капиталист обменивает шкуры обывателей на то, что захочет. Сочтет нужным - отправит холопов драть за чубы холопов своих конкурентов. А передумает, так отправит по домам. Это уж ему решать. Что там думал обыватель, до какого Киева он дойти собирался, каких русских защищать, с каким фашизмом бороться - это все капиталисту не интересно. Ну, подумаешь, немножко приврал насчёт своих целей. Это реклама называется, а она, как известно, двигатель торговли. Так что то, что на языке патриота называется "предательство", для капиталиста - всего лишь бизнес.

В-шестых, у буржуазии вообще очень слабый потенциал по организации всего общества. Она тупо не способна к этому, в силу своей крайне эгоистической и паразитической природы. Усиление самоорганизации общества работает против буржуазии и способно доказать ее ничтожность, объективную бесполезность. Что, кстати, уже доказывается, к примеру, массами волонтерских организаций, которые делают ровно то, чем должен заниматься как раз правящий класс через свое государство. В целом, паразитический характер буржуазии, её тупость и антинародная сущность на фоне войны становятся массам ещё более очевидными. Потому и буржуазная пропаганда строится по патриотический линии. Дескать, надо защищать родину, которая, якобы, не одно и то же, что государство.

Однако и это не особо помогает. Очереди желающих бесплатно повоевать у военкоматов не выстраиваются. Тех, кто добровольно шёл на фронт, так скажем, за идею, оказалось очень мало, закрыть такими мотивированными людьми потребности армии в солдатах не получилось. Так что, по сути, классу буржуазии солдат пришлось нанимать, заманивая высокими зарплатами. Да, это работает. Но, во-первых, только в том случае, если риск погибнуть сильно меньше, чем вероятность вернуться домой живым и с деньгами. Во-вторых, опять-таки, даже количество желающих повоевать за деньги в масштабах страны не велико. По официальным данным, в районе 30 тысяч человек в месяц, то есть 360 тыс в год, а значит миллион такими темпами нанимается за 3 года. И надо понимать, что это не желающие осознанно отстаивать интересы буржуазии и, если надо, за них погибнуть, а желающие заработать денег. Для сравнения, за 4 года ВОВ коммунистами было мобилизовано, то есть одето, обуто, обучено, доставлено на фронт, вооружено, порядка 35 млн человек.

Такой расклад говорит о том, что массы, в общем-то, не горят желанием воевать под руководством буржуазии, даже за деньги. И буржуазия понимает, что кадровый резерв у неё ограничен. Именно это, кстати, и заставляет её, по мере возможности, беречь солдат, а вовсе не гуманизм или боязнь того, что страховки придётся оплачивать. Впрочем, практика укро-фашистов демонстрирует все то же самое, только с другой стороны. Идейных точно так же мало. Кадровая армия несёт серьёзные потери. Мобилизация не мотивированных даёт лишь рост потерь, рост потерь ведёт к росту дезертирства. Остаётся только покупать. Но украинские граждане сильно меньше русских горят желанием рискнуть жизнью за деньги, именно потому, что шанс вернуться с деньгами сильно меньше. То есть даже ограниченная мобилизация в современных капиталистических условиях для буржуазии менее эффективна, чем банальная покупка солдат на рынке труда. Но и она не позволяет достичь кратного превосходства над врагом в живой силе, что превращает войну в затяжную.

И вот понимая, что представляет собой правящий буржуазный класс РФ, можно сделать однозначный вывод: исход войны российская буржуазия будет определять, исходя из своих собственных эгоистических интересов. Простых людей, которые, якобы, вершат судьбу страны, спрашивать точно не будут. А главный интерес буржуазии - прибыль, причём побольше и побыстрее. У капиталистов слабо развита способность смотреть хоть на шаг вперед. Если прямые финансовые потери от продолжения войны для правящего класса окажутся больше приобретений, то война будет признана нерентабельной и под тем или иным соусом свернута. Продолжать войну в таких условиях правящий класс будет лишь в том случае, если условия мира для него будут чреваты большими потерями, нежели потери от продолжения войны. Сколько б не возмущалось патриотическое сообщество, капиталисты, даже воюя друг с другом руками одетых в военную форму обывателей, продолжают друг с другом и торговать, и торговаться. Сколько б российские политики ни ругали противников "фашистами", сколько б ни проводили параллели с ВОВ, ни о какой бескомпромиссной борьбе с фашизмом речи сейчас быть не может. Для русских капиталистов это такие "враги", которым вполне можно продавать нефть и газ, а, значит, можно договариваться. А война - это лишь средство усилить свои переговорные позиции в борьбе за свои интересы.

Правда, тут российская буржуазия попадает в очень неприятное положение. Она ведь не только подкупает обывателя, чтоб тот шёл на фронт, но и при помощи пропаганды убеждает общество в необходимости войны, в её справедливом характере, в реакционной сущности противника. И надо сказать, что очень многие тезисы буржуазной пропаганды отражают объективную истину. К примеру, даже мы, коммунисты, не будем спорить с фашистским, реакционнейшим характером украинского режима, или с тем, что за спиной этого режима стоят реакционнейшие (читай, фашистские) группировки мирового капитала. Поэтому коммунисты двумя руками за то, чтоб изначально определённые цели СВО были достигнуты, а украинским и европейским фашистами было нанасено поражение. И вот с этой, в общем-то, правдивой пропагандой, с тезисами которой согласится подавляющее большинство населения РФ, реальная практика буржуазии явно диссонирует.

Противоречия между разными группами российской буржуазии ведут к тому, что правящий класс напоминает лебедя, рака и щуку из известной басни. Часть буржуазии рвётся в бой, часть предлагает торговаться, а часть и вообще не против поражения. Отражаются эти противоположные устремления в словах и действиях буржуазных политиков, каждый из которых - ставленник той или иной группы капиталистов. Поэтому массы и недоумевают от постоянных противоречивых заявлений высших государственных чиновников. То "красные линии", которые постоянно сдвигаются и реакции на нарушение, которых нету. То "удары по центрам принятия решений", которых тоже не видать. То Зеленский - террорист (а террористов положено уничтожать), то с этим террористом Путин готов в Москве встречаться. Может, конечно, чтоб в сортире замочить… То требуют вывода украинских войск со всех новых российских территорий, то только из Донбасса. То публикуют список предприятий, производящих оружие для Украины на территории стран Западной Европы, при этом никаких ударов по ним не следует. То пресловутое "в ответ на"… То ли воюют, то ли в карты играют. В общем, пустая болтовня высших государственных чиновников явно диссонирует с тем, что официальная пропаганда говорит гражданам насчёт целей и характера СВО. А это, в свою очередь, ещё более отрывает буржуазию от патриотически настроенной части общества и упрощает восприятие честными патриотами коммунистический идей.

Как ни крути, но каждый школьник знает, что коммунисты закончили борьбу с фашизмом в Берлине, заставив противника подписать БЕЗОГОВОРОЧНУЮ капитуляцию; что они не торговались с фашистами, не мечтали о восстановлении торговых связей с Германией. А после войны линия соприкосновения с уже американским фашизмом и фашизированной ФРГ проходила через Берлин. Попытки же американских фашистов сдвинуть "красные линии" в сторону СССР обернулась быстрым подавлением фашистских мятежей в Венгрии и Чехословакии. При коммунистах любая прямая агрессия против СССР и уж, тем более, вооруженное вторжение на его территорию, обернулось бы немедленным мощным ответом, а, при невозможности остановить агрессора обычным оружием, - ответом ядерным. Да такого при коммунистах и представить никто не мог, это было немыслимо. Поэтому и не падали ни снаряды, ни бомбы, ни ракеты на советских граждан на территории СССР с 1945 года и вплоть до последнего времени, не погибали студенты под развалинами общежитий, как в Старобельске. То есть, даже если сравнивать только по вопросу обеспечения общественной безопасности, то коммунисты её обеспечивали, а класс капиталистов - нет. Спрашивается, какой в них смысл тогда? Они втягивают массы в войны за свои интересы, при этом не могут обеспечить безопасность людей даже в тылу, имея для этого все возможности, но не желая их использовать.

Н. Быстров

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Г азета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Словарь прорывца: религия

2026-05-25T15:39:51.612Z

Древнейшим средством идиотизации населения, т.е. подготовки его к пассивной реакции на ограбление, является привнесение в его сознание религиозно-мистического «мышления», т.е. веры. Как явление интеллектуальной жизни, вера вообще не требует никакой образованности, основывается на эмоциях, на некритическом мышлении, исключает применение логики в процессе выработки решения. Вера закрепляется в сознании человека, прежде всего, культивацией чувства страха перед садистским наказанием за ересь.

В экономической практике не существует задачи проще, чем ограбление истинно верующего, поскольку тот и в житейских, и в биржевых, и в технических вопросах разбирается не больше заурядного идиота. Дело мало выигрывает даже от того, что в реальной действительности, во все времена, поминающих бога «всуе» было на много порядков больше, чем искренне верующих. Это подмечено русской пословицей: «На бога надейся, да сам не плошай!». Но моления, т.е. периодические выключения научной логики при помощи молитвы, камлания, не проходят даром и человек постепенно перестаёт отличать грешное от праведного, поскольку перестаёт надеяться на аналитические способности своего ума, а всецело полагается на бога.

Древние египетские, греческие и т.д. религиозные писания являются отличными «тренажерами» по привитию идиотических навыков мышления. Возьмём, для примера, историю рождения Афины-Паллады.

Зевс узнал, что у богини разума, Метис, будет двое детей, дочь и сын, умный и сильный. Мойры, богини судьбы, открыли Зевсу тайну, что сын богини Метис свергнет Зевса с трона и отнимет у него власть. Чтобы отвести от себя судьбу, Зевс ласковыми речами усыпил богиню мудрости(?) Метис и… проглотил её. Через некоторое время Зевс почувствовал страшную головную боль. Тогда он вызвал «лекаря» Гефеста и пожаловался на недуг. Тот, недолго думая… рубанул Зевса топором по башке, а из разрубленной башки естественно… вышла Афина-Паллада в сверкающих доспехах. Хорошо ещё, что без тридцати трёх богатырей. Ясно, что уверовав в подобные религиозные сказки, человек не только утратит остатки логического мышления, но и от головной боли будет лечиться методом Гефеста, что, кстати, и описано в учебниках судебной психиатрии, как достаточно распространённое явление в среде идиотов.

Логика более поздних религиозных «учений» не превосходит логики детских народных сказок.

В Ветхом завете есть фрагмент, в котором повествуется о том, как Моисей вывел предков нынешних демократов из Египта и сорок лет водил по пустыне, кормя их «манной небесной», лишь бы вытравить из них рабские наклонности. Но возникает вопрос, можно ли вытравить из психики людей синдром рабства, если заставить их всю оставшуюся историю… мацой напоминать себе о египетском рабстве своих предков и о зануднейшем процессе выпрашивания Моисеем у захудалого египетского фараонишки разрешения отбыть в землю своих предков?

Русский человек имеет больше оснований гордиться своей историей, поскольку иноземцы множество раз пытались обратить его предков в рабов, но всегда порабощение срывалось, благодаря «дубине народного гнева». Так было с нашествиями варягов и чингизидов, польских, ливонских, крымских, французских, «антантсхих» и фашистских поработителей. Русский человек завоевал себе свободу в Великой Отечественной войне, в борьбе с фашистами всего мира, не уповая ни на «песьих мух», ни на жаб, ни на другие подобные божьи благодати.

Ясно, что если ежегодно праздновать бегство из рабства, называя себя «рабами божьими», невозможно вытравить из себя рабские рефлексы и, прежде всего, ненависть к труду, Поэтому нельзя считать случайностью то обстоятельство, что иудеи последние девятнадцать веков кочевали по миру, влачили повсеместно жалчайшее существование и только в 1948 году, благодаря Иосифу… Сталину, вновь были выведены на территорию Палестины.

Библия не была бы религиозной книгой, если бы способствовала пробуждению воли. «Логика» любой религии продумана так, чтобы отнять у человека волю к логическому мышлению. Для этого введены ежедневные многоразовые молитвы, покаяния, обеты, частые религиозные праздники, посты и т.п., чтобы люди как можно чаще прерывали связь мозга с объективной реальностью и, как можно чаще, погружались в алогизм религиозных «чудес».

Нацеленность на разрушение логического мышления в равной мере присуща всем религиям, Иное дело, что мистические писания базировались на местной мифологии, а потому имеют не одинаковый уровень популярности в разных регионах.

Христианская методология «мышления», непосредственно вытекающая из иудаизма и развивающая его, является не самой распространённой, но наиболее утончённой в деле поддержания умственной отсталости масс. Ничем иным нельзя объяснить то обстоятельство, что именно христианская Европа явилась континентом, на котором непрерывно, век за веком, ежегодно провоцировалось более двух войн, две из которых были мировыми. Именно христианская церковь благословила наибольшее количество религиозных войн, «крестовых» походов, многочисленные «варфоломеевские ночи», массовую охоту на ведьм, костры инквизиции и т.п.

С недавних пор, на Западе, появилось новое ругательное выражение: «религиозный фундаментализм». Забавно, что это явление осуждают сами религиозные деятели, не замечая, что именно в сектах, в кровавых жертвоприношениях, в актах самосожжения и проявляется истинная вера в бога, которая, оказывается, вызывает ужас у служителей государственно признанных культов. Но истинно религиозный человек настолько немощен в мышлении, что, как правило, не замечает греховности своих деяний.

Источник

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Г азета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Про естественный отбор и рыночную конкуренцию

2026-05-24T11:10:28.090Z

В буржуазной пропаганде естественный отбор превозносят как вершину «разумности системы» - дескать, мудрость природы построила такую систему, что все происходит «само» и дает наилучший результат, а потому, перенося отбор на общество, капиталистическая конкуренция и «борьба всех против всех» есть высшее благо, а право сильного – лишь следствие «естественной разумности природы».

Марксистская критика всегда более упирала на сложность общества, на неприменимость законов естественного отбора к обществу, на опосредованность сознанием всей деятельности человека. Но есть один аспект, который рассматривался несколько меньше остальных элементов критики. Дело в том, что сам по себе отбор не есть оптимальный, а наоборот, крайне затратный, ненадежный и ограниченный инструмент.

Если взять принцип естественного отбора в его кибернетической абстракции (мы пока абстрагируемся от влияния условий на изменение генов, что на текущий момент в эволюционной биологии 100% доказанный фактор), то можно легко увидеть, что для того, чтобы вид эффективно приспособился к изменениям, необходимо ЯВНО ИЗБЫТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО В ПОПУЛЯЦИИ. Причем чем больше элемент случайности в появлении «полезных» изменений, тем больше должна быть избыточность. Например, если для успешного воспроизводства в условиях направленного развития и создания условий достаточно 1% от популяции (и то лишь для реализации генетического разнообразия), то для случайного отбора может не хватить и 200. Потому что основные показатели изменений очень зависимы от огромного множества условий. Для закрепления случайных изменений опять-таки необходимы многочисленные итерации этого процесса. Например, процесс вымирания мамонтов растянулся на несколько тысяч лет, что дало тысячи поколенческих итераций, но все равно не дало им ни малейшего шанса приспособиться. И это норма – в природе огромное число процессов отбора заканчиваются НИЧЕМ, то есть, результат гарантирован только при условии бесконечности итераций случайных изменений и отбора. При конечности итераций или количественной недостаточности отбираемых признаков сотни тысяч и миллионы энергоемких операций отбора идут на помойку.

Идея буржуазии, что «рынок и конкуренция отберут лучшие по качеству товары», во-первых, есть лукавство (так как сама буржуазия великолепно знает эмпирически, что такого не происходит, а отбор даже в самых идеальных условиях «свободного рынка» останавливается на том этапе, когда товар такого качества, что «уже можно продать хоть с какой-то прибылью»), а во-вторых, сокрытие того факта, что для относительно эффективного отбора даже в идеальных розовых снах австрийской школы необходима ИЗБЫТОЧНОСТЬ производства и КОРОТКИЙ СРОК ЖИЗНИ продукции. То есть, для того, чтобы даже в абстракции получить качественную продукцию по такой схеме, предполагается, что будет произведено не нужное количество продукции, а N*потребность, где N>1 и (N-1)*потребность отправится на помойку. На практике же происходит все одновременно – если конкуренция в каком-то сегменте чуть высока, то идут дикие перепроизводства и расточительные отборы, с закапыванием произведенного бульдозерами, а если она низка, то обществу скармливается продукт паршивого качества, а в целом мы имеем и то, и другое вместе взятое.

Еще хуже, когда буржуазия отбор распространяет на подбор кадров. Перебор работников с целью найти «лучшего» приводит к тому, что до тех пор, пока этот «лучший» случайно найдется, на этом месте успеют посидеть десяток худших. Особенно забавно это выглядит, когда методом проб и ошибок очередной совет акционеров подбирает топ- и не совсем топ-менеджеров. Наблюдал, как за полгода сменилось 5 финансовых директоров, причем трое не проработали и трех недель. Не, метод до какой-то степени даже работает, но по издержкам и количеству неудачных отборов он в принципе вполне сравним с рандомайзером. Более чем уверен, что на небольших выборках у рандомайзера даже может быть больше шансов.

Гораздо эффективней целенаправленная подготовка и повышение квалификации кадров – не существует никаких препятствие подготовить любого человека на любую должность, если он психически, интеллектуально и социально в рамках нормы. Но капиталист, как заправская свинья, обычно лезет и лезет в одну и ту же лужу «отбора», несмотря на то, что в конечном счете издержки отбора гораздо выше целенаправленной подготовки. Только накушавшись неудачных отборов, капиталист начинает догадываться, что вместо перебора Вась, которые с разной степенью не подходят, проще выучить за то же время одного Васю до нужной кондиции. Но таких капиталистов относительно немного – резервная армия труда и собственная вера в благостность отборов не позволяет им выйти за рамки этой парадигмы.

Если посмотреть алгоритмически, то пока что математика не знает не ресурсоемкого алгоритма оптимального отбора – все принципы предполагают и множественные итерации, и излишние выборки.

Иными словами, любой вид стихийного неразумного отбора не может быть эффективней разумного выбора и тем более сознательного формирования изменений. Совершенно неслучайно два прорыва в «зеленой революции» случилось в 20 веке каждый раз, когда в естественный отбор вносилась толика разума. Мичуринская биология сформировала основную методику разумного выбора при искусственном отборе и вплотную подошла к управлению изменениями (криомутагенез, например), а в 80-х научились целенаправленно редактировать генный материал, и тут поперла генно-модифицированная органика, и генная инженерия из магии для избранных стала ПОЛНОЦЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ.

Это не может не быть вполне достаточным аргументом в пользу того, чтобы организовать производство на РАЗУМНОЙ основе, не полагаясь на случайные отборы и вообще какие-либо НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ ПРОЦЕССЫ. Управляемость производства – это основополагающий принцип производства вообще. Любой капиталист без раздумий уволит того капитана, который свое судно оставит без управления, рассчитывая, что «невидимая рука океана» приведет его в порт, но это не мешает ему рассказывать о благостности капитализма как социальной реализации «естественного отбора природы» и нахваливать как благостно все «саморегулируется отбором». Так вот, общественная собственность и научное плановое управление производством как раз и есть способ прекратить отбор до минимума. Ведь любой отбор и подбор параметров есть следствие НЕДОСТАТОЧНОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПРОРАБОТКИ ВОПРОСА. Если производство продукта не может учесть потребительских или технических его качеств, то неизбежно возникает либо отбор из излишне произведенных продуктов с разными качествами, либо подбор этих качеств приближениями в каждой новой серии. Никто не предполагает, что резко удастся этот механизм исключить совсем – относительность познания предполагает, что такие ситуации в принципе возможны, хотя бы за счет неполноты познания на каждом этапе, особенно на первой стадии коммунизма, когда и организация производства будет в процессе трансформации и будет действовать много исторически сложившихся факторов. Но тем не менее, человечество сделает огромный шаг вперед в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕССОВ, ИСКЛЮЧИВ ОТБОР из общественного производства.

Иван Шевцов

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Г азета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Словарь прорывца: равенство

2026-05-23T05:54:19.634Z

Есть масса признаков тому, что собственно Человеческая история ещё и не начиналась. Весь демократический рыночный мир безосновательно и нескромно думает о себе, что он — цивилизованный, хотя систематически демонстрирует лишь свою стадность, а вовсе не общность, поскольку апеллирует лишь к рефлексам масс, к их инстинктам, интересам, вере и правовым спекуляциям, а не к логике. Такое положение вещей отчасти объясняется тем, что инстинкты и юридические права есть у всех от рождения, и у олигарха, и у любого карманного воришки, а научную логику можно освоить только годами упорнейшего самообразования, что и пытаются сделать пока одни студенты, да и то лишь освоить в виде частных случаев логики, т.е. логику ущербную, однобокую: математическую, инженерную, экономическую, формальную. Поэтому, например, современному программисту, чаще всего, безразлично, создавать ли программы для конструирования оружия массового поражения или для синтезирования нового наркотика, поскольку он руководствуется только математической и экономической «логикой». Иными словами, в своей духовной кастрированности большая часть человечества представлена равными в своём невежестве особями.

Но самое печальное состоит в том, что сегодня миллиарды людей, в силу социальных условий, могут внести в дело культурного, а, тем более, научно-технического прогресса так же мало, как и миллионные стада антилоп гну, колонии морских птиц и косяки сельди. Равенство миллиардов людей всех рас заключено в невежестве подавляющего большинства граждан, в одинаково пассивном их отношении к самообразованию. Это вопиющий социально-демографический нивелир всех современных народов, особенно преуспевших в военно-полицейском деле.

Могут сказать, что только неимущие массы равны в своей необразованности, а имущие классы потому и имущие, что образованы, т.е. отличны от своих холопов. На самом деле, даже Нобель ничего не оставил науке значительного, кроме денег, что тоже доказывает умственную ординарность всех олигархов. Братья Третьяковы не оставили в живописи никакого следа, ничего, кроме помещений для чужих картин. Поэтому нет никаких оснований для поиска пропорциональности между количеством денег на счету личности и масштабом личности. Если бы олигархи были развиты и образованы адекватно своим капиталам, то они не нуждались бы так остро в менеджерах, экспертах и аудиторах и не зависели бы от них. Сегодня, подобно тому, как в эпоху рабовладения и феодализма рабы и оброчные крестьяне зачастую становились богаче своих господ, а порой и разоряли их, подобно этому сегодня менеджеры разоряют своих хозяев, собственников фирм, доказывая анахроничность института частных собственников, их ординарность.

Если задать подобный вопрос олигарху, то, что бы он ни думал по этому поводу на самом деле, он, естественно, ответит, что люди не равны. Если олигарх скажет, что все люди равны, тогда исчезает, по крайней мере, моральная основа для владения теми «монбланами» капиталов, которыми они сегодня пока ещё владеют. Признание тезиса о равенстве людей автоматически предполагает равную доступность людей к средствам существования, прежде всего, к воздуху, воде, пище, одежде и жилищу. Но, как правило, у любого современного олигарха, даже Б. Гейтса, если отнять монополию на владение гигантской массы финансовых активов, ничего не останется такого, что отличало бы его от прочих граждан, тем более, рыжих.

Исследования, проведенные Миклухо-Маклаем, доказали, что между, например, европейцем XIX века, австралийским аборигеном и новозеландским людоедом, съевшим Кука, нет никаких принципиальных физиологических и антропометрических отличий и, следовательно, расовые спекуляции основываются на абсолютно формальных, несущественных отличительных чертах людей разных рас и исторически сложившихся культур.

ХХ век, отмеченный богатой практикой межрасового переливания крови, межрасовыми пересадками внутренних органов, межрасовыми и межнациональными браками, победой простого (по мнению современных русских демократов) советского народа в Отечественной войне над нашествием орд «арийцев», а также опытом США, в частности, ростом количества афроамериканцев на всех социально-политических и экономических уровнях американского общества, доказал, что между расами нет вообще никакой существенной разницы, как в биологическом, так и в социально-политическом планах.

Актуальность многих научных открытий древности доказывает, что мозг «гомо сапиенс» за многие тысячелетия его истории не претерпел пока существенных изменений. Ещё лучше теория равенства людей подтверждается тем, что многие современные европейцы и американцы с превеликим трудом овладевают геометрией Евклида. В физиологически здоровой особи «гомо сапиенса» и десять тысяч лет тому назад, и сегодня мозг всегда готов к решению задач, которые можно отнести к числу сугубо современных, если напряженно трудится.

По крайней мере, не много найдется в ХХ веке открытий, которые не находились бы в исторической взаимосвязи с изобретением очага, колеса и гончарного круга; рецептуры хлеба, пива, шашлыка; с астрономическими, тригонометрическими, архитектурными и технологическими открытиями древних египтян и инков; с геометрией Евклида, философией Демокрита, Платона, Аристотеля, литературными шедеврами Эсхила, Софокла, Еврипида, историческими исследования Геродота, описанием общественного устройства Атлантиды, с физическими законами, открытыми Архимедом, законами Хаммурапи, военным искусством Александра Македонского и Цезаря; афинской демократией 5 в. до н.э. и библейскими заповедями.

Более того, если бы отдельными примерами можно было бы доказывать истины, то речи Гитлера, Горбачева, Новодворской и Черномырдина можно было бы использовать в качестве неоспоримого доказательства деградации человечества, если сравнивать их пассажи с речами Платона, Аристотеля или Цицерона. Если сравнивать «стихи» современных поэтов демократической РФ, таких как Евтушенко, Шуфутинский, Токарев, со стихами, хотя бы, Гёте или Гейне, Маяковского или Есенина, то получится, что деградация человеческого мозга происходит вообще катастрофически быстро.

Спасает от пессимизма лишь то, что, на самом деле, мозг современного человека, как орган, по своему творческому потенциалу совершенно идентичен мозгу человека, жившего много тысяч лет тому назад, и потому у человечества, как говорил А.С. Пушкин, впереди ещё много «открытий чудных». И тогда, и сейчас мозг человека способен открывать и усваивать абсолютные истины.

Однако должен возникнуть вопрос, если мозг психически здоровых людей из века в век не претерпевал принципиальных физиологических трансформаций, то почему разные народы в одно и то же время находятся на разных уровнях материального благополучия? Почему столь заметны различия между формами организации общественной жизни одного и того же народа, но в разные тысячелетия его истории. Почему некоторым народам пришлось в своём историческом развитии побывать и в первобытно-общинном коммунизме, и в рабовладении, и в феодализме, и в капитализме, а другие народы реже меняли форму своего социального устройства?

Ситуацию можно несколько прояснить примером с компьютером. После завершения сборки компьютера в него загружаются одна за другой операционные системы, программы и базы данных, и поэтому, после каждой завершенной «загрузки», компьютер становится сначала просто работоспособным, а потом всё более дееспособным. Т.е., оставаясь самим собой по внешнему виду, «скелету», потенциалу процессора и оперативной памяти, компьютер за счет загрузки программ и информации постепенно повышает свою «образованность» и «профессионализм», т.е. абсолютно одинаковые компьютеры превращаются в разные.

Однако этот пример, как и вообще все примеры, нельзя возводить в ранг абсолютного доказательства. Человек создает компьютер, а не компьютер человека, т.е. компьютер создан по образцу очень недалёкого, не очень творческого и несвободного человека. Человеческий мозг в обозримом будущем будет оставаться самой совершенной формой организации материи, особенно с точки зрения качества отражения сущности окружающего мира.

Тот факт, что всякий средний пятиклассник эпохи сталинизма в СССР, учившийся в средней деревенской школе, успешно усваивал вывод теорем Евклида, законы механики, сформулированные гениальным Ньютоном, и применял формулу его бинома, свидетельствует о том, что мозг человека является едва ли не первым органом, который заканчивает своё формирование уже в утробе матери, и на свет младенец появляется с готовым универсальным «процессором». Собственно, ничем иным и невозможно объяснить положительные реакции младенца в утробе матери, например, на музыку Моцарта, как развитостью мозга, его готовностью осваивать все премудрости человечества. Выйдя на свет, младенец лишь начинает успешно заносить в память сведения о внешнем мире, и уже к концу своего первого года жизни дети лепечут на самых разных языках, диалектах и «сленгах» народов всего мира, независимо от степени морфологической сложности этих языков.

Не случайно, что в наше время, когда волею случая, африканский или австралийский ребёнок, который родился в племени, находящемся на стадии «деревянного века» или неолита, оказывается в условиях современного города, то он без труда вписывается, а иногда и преуспевает в рамках тех социально-технических «сложностей», которыми так гордится «цивилизованное» общество.

Совершенно закономерно и то, что постепенно дичающее современное российское рыночное общество, формирует все большее количество «генералов песчаных карьеров», а то и полных «маугли», живущих со стаями собак на городских свалках и не имеющих возможности развить в себе человеческие качества при совершенно здоровом мозге. Т.е. современный городской ребенок не окружен информативным полем, достаточным для развития. Вся современная видеоиндустрия и книгоиздательство не может предложить ребенку для осмысления и подражания ничего более «содержательного», чем сценарии американских мультиков про вечно дерущихся кота и мышь, фильмов про «гадзилл» и «терминаторов». Практически всё кинопроизводство РФ уже тоже опустилось даже ниже уровня Голливуда. Поэтому нет ничего удивительного в том, что во многих развитых странах Европы, как и в США, изгои время от времени устраивают массовые, порой многодневные уличные погромы, сожжения автомобилей. Но эти «беспорядки» доказывают и то, как далеко ушли в своём развитии афрофранцузы и франкоазиаты от коренных европейцев и американцев, сжигавших на кострах инквизиции тысячи женщин и афроамериканцев.

Таким образом, однажды выделившись (в результате эволюции) из животной среды, избавившись от «хвоста» и, приобретя интеллект, человек, благодаря устойчивости видов, начал неспешно загружать своё сознание сведениями об окружающем его мире, полученными в ходе родоплеменной практики.

Ясно, что, впервые взглянув на мир по-человечески, «гомо сапиенс» не смог постичь бесконечный макро- и микро-мир в одночасье и во всём его многообразии. Например, кичливая Европа и её «святая инквизиция» (до путешествия Колумба) не подозревали о существовании Америки. Как показала практика, даже имея в руках современные инструменты для познания мироздания, ученые медленно и неуверенно проникают в его тайны. Что уж говорить о первых естествоиспытателях, смотревших на мир без микроскопа и телескопа.

Тем не менее, человеческое племя утвердило свое лидирующее положение в живой природе не столько тогда, когда прибегло к орудиям труда: палкам и камням (это умеют и обезьяны, и даже птицы и успешно пользуются подобными «орудиями труда» уже миллионы лет, оставаясь обезьянами и птицами), сколько тогда, когда прибегло к вербальному, т.е. к словесному общению и, через общение, к организации, отличной от стадной. Рассудочно принимаемые, т.е. осознанные решения, люди противопоставили инстинктам животных и навсегда стали хозяевами положения, превратив животный мир в поставщика необходимых для жизни человека тягловой энергии, белков и жиров.

Таким образом, есть достаточные биологические основания утверждать, что, с точки зрения физиологии высшей нервной деятельности, мозги всех физиологически здоровых людей работают как органы, высоко стандартизированные «механизмом наследственности», а их отличие носит чисто внешний характер, влияющий на качество отражения и абстрактного мышления мозга не больше, чем форма и цвет корпуса компьютера на качество работы процессора.

Замена рабовладения феодализмом, феодализма капитализмом, повсеместно прошедшие в предшествующие века, крушение европейской колониальной расовой системы, а местами замена капитализма социализмом, т.е. медленное, неуверенное, поэтапное, всё более последовательное уничтожение института личного и непосредственного угнетения одного индивида другим, доказывает наличие медленного, неуверенного, стихийного, но неуклонного пробуждения в сознании индивидов подлинно человеческого, т.е. диаматического мышления, осознания субъектом того обстоятельства, что все люди равны, и что ни одному человеку, если он осознаёт себя человеком, а не, например, англичанином, армянином, русским, евреем, христианином, мусульманином, иудеем, или банкиром, т.е. если он не страдает национальным, религиозным или профессиональным кретинизмом, такому человеку в голову не придёт мысль об угнетении другого человека. И наоборот, если мышление индивида этнически дефективно, профессионально ограничено, религиозно обрезано, то, естественно, в таком сознании потребность издеваться, унижать и эксплуатировать другого человека и, таким образом, компенсировать свою ущербность присутствует даже во сне.

Поэтому у человечества есть только два пути: или оно избавится от массовой неграмотности, или фашизм останется перманентным проклятием человечества.

Источник

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Г азета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube