@s-factor

КПБ. Чёрное прочтение красного прошлого

2025-01-22T10:33:49.359Z

Выборы 26 января 2025 года обещали быть самыми скучными, без какой-либо даже номинальной альтернативы и результатом «За», превышающим 90%. Поэтому и никакого желания про них писать и не было: на этих выборах у любого вменяемого человека задача по возможности не вляпаться в старательно раскидываемые властями какашки и не пополнить списки арестованных по различным экстремистским статьям.

Тем не менее, жизнь показала, что недооценивать ничего нельзя и как минимум эти выборы можно рассматривать как публичное зеркало белорусской реакции. От в целом безобидного на вид представителя белорусской номенклатуры А. Хижняка — не особо подкованного политически, но пытающегося выполнить поставленную сверху задачу, до хилого подобия альтернативы в виде А. Канопацкой, занявшей нишу «Гайдукевича до 2020 года», и самого Гайдукевича, за много лет так и не придумавшего ответ на вопрос «чем вы отличаетесь от других партий?».

Свобода слова в стране сейчас ограничена свободой публичного вылизывания начальственной жопы (напоминаю, что это пока ещё «право», а не «обязанность») и кандидаты пользуются этой свободой по мере необходимости. Фоном кампании стали продолжающиеся массовые репрессии, вал уголовных дел по «экстремистским» статьям и реверансы властей в сторону запада в виде периодического помилования политзеков и показа живыми тех политзеков, который власти выпустят только за большие плюшки от недружественных стран.

Предсказуемо, от кандидатов-статистов ожидать какой-то цельной программы, репрезентации какой-либо идеологии нельзя. Белорусская реакция не дружит с философией, а цельная идеология не может появится у тех, чьей единственной целью является выжимание соков из остатков экономики БССР путём подворовывания денег государственных предприятий через «необоснованное посредничество», с которым режим борется десятилетиями, десятилетиями его же и возглавляя («Президентский спортивный клуб», многочисленные Торговые дома, и недавно посаженный директор «Бабушкиной крынки» не дадут соврать).

Тем не менее, среди всех представленных программ, особо выделяется программа кандидата от КПБ Сыранкова. При желании там можно найти определённое концептуальное единство и даже некоторую последовательность взглядов.

Есть нюанс, конечно. Определённая логика программы начинает проглядываться только в случае, если мы сделаем допущение, что идейно-философской основой программы послужили не идеи Маркса, Энгельса, Ленина и даже Сталина, а идеи того круга авторов, которых принято объединять в термин «консервативная революция». Т.е. Э. Никиша, Э. Юнгера, К. Шмитта, О. Шпенглера и др.

Запретить национализм или да здравствует национализм

Кто-то скажет: постойте, но ведь в программе КПБ требует «запретить национализм»! Действительно, одним из звучных тезисов программы является предложение «вместе с фашизмом и нацизмом признать идеологии национализма и либерализма экстремистскими во всех проявлениях и формах».

С точки зрения марксиста — это требование лишено смысла. Марксисты являются материалистами и они знают, что идеи имеют смысл только на определённом базисе. Национализм и либерализм — это продукты капиталистического общества. В феодальном обществе национализм немыслим и не нужен, для него нет материальной и социальной базы. Базовая идея любого национализма — это идея суверенитета нации. В феодальном обществе не может быть иного суверенитета, за известными исключениями, чем суверенитет монарха. Марксисты требуют не запретить идеологии, а показывают, как за определённой риторикой скрываются классовые интересы.

Является ли это требование нелогичным? Только в том случае, если вы не знакомы с идеями «консервативных революционеров». Последние представляли из себя ряд разношёрстных авторов, но неприятие Просвещения является одной из объединяющих их идей.

Идеологически и национализм, и либерализм являются продуктами Просвещения. «Консервативные революционеры» также являлись идеалистами, поэтому в рамках их идей лозунг запрета этих идеологий выглядит органично.
Особо стоит отметить, что помимо национализма и либерализма есть ещё одна идеология, вышедшая из Просвещения — социализм. Но про её запрет программа КПБ умалчивает, хоть и видно, что под словом «социализм» авторы программы имеют в виду не то же самое, что и марксисты.

К слову, «запрет национализма» в программе КПБ выглядит как оксюморон, т.к. она предельно националистична.

Слово «класс» упомянуто всего один раз — в значении «класс школы». Государство в программе КПБ — это выразитель «национального духа», хоть прямо об этом и не говорится. Оно и блюсти за «духовно-нравственным развитием человека» должно, и не допускать «культурной колонизации, вестернизации и ассимиляции», и поддерживать «возрождение исконных традиций». Также объявляет программа бой «засилью иностранных названий» и печётся о соблюдении «национальной письменной традиции».

«Хамоны и прошутто заменили белорусские кумпяки и шинки, камамберы и пармезаны – беловежские и клинковые сыры.» — рядом с требованиями «запретить национализм» эти строки выглядят забавно.

Хотя ларчик открывается просто и никакого противоречия тут нет. Под «запретом национализма» имеется в виду «запрет чужого национализма». Версий белорусского национализма сейчас существует несколько и в своей программе КПБ предлагает запретить все версии национализма, кроме белорусского государственного, спущенного свыше. Той версии, которую они гордо именуют «белорусским социализмом».

Ровно следуя заветам К. Шмитта, а именно рассмотрению народа как «целого», государства как формы политического единства народа и применении к нему принципа «врагов и друзей», в программе КПБ говорится об «очищении не только государства, но и всего общества от оборотней, занимающих ответственные должности и качавших систему в 2020 году».

Прочитав программу довольно легко заметить, что характерного для коммунистов классового противостояния в ней заметить нельзя, но мобилизацию народа, очищение его от внутренних врагов для противостояния врагам внешним — легко.

Рабочий, обязанность труда и благотворительность буржуазии

Если кто-нибудь когда-нибудь слушал или читал восклицания Азарёнка о рабочих, он сможет понять то значение, которое идеологи «консервативной революции» вкладывали в фигуру «рабочего».
Рабочий — это не конкретный работник на производстве, не «пролетарий», вынужденный продавать свою рабочую силу, чтобы выжить. «Пролетарий» это в целом у идеологов «консервативной революции» ругательство, часть авторов, относящихся к этому течению, смотрели на нацистов свысока из-за их «пролетарскости». Согласно Э. Юнгеру, «под рабочим не следует понимать ни сословия в старом смысле слова, ни класс в смысле революционной диалектики ХІХ века».
Рабочий — это противоположность «бюргеру», напряжённо и самоотверженно работающий человек, для которого работа является смыслом существования и который немыслим без неё. Не в том, смысле, что без работы он лишён средств к существованию , а в том, что работа есть смысл его существования.

Приведённое в программе КПБ требование закрепить в Конституции «труд — как священную обязанность гражданина» в рамках программы имеет логику только в том случае, если рассматривать труд в том значении, в котором его описывали идеологи «консервативной революции».

Просто потому, что закрепление трудовой повинности без ликвидации частной собственности, без указания позиции о минимальной заработной плате, без требования ликвидации эксплуатации человека-человеком не является мерой, которая освобождает трудящихся, которая ликвидирует неравенство и которая обращена против живущего на ренту праздного класса. Капиталист с лёгкостью может организовать себе рабочее место в собственной организации и не числиться «тунеядцем». Рабочий же получит очередной хомут себе на шею в виде «обязанности трудиться», которым его будут шантажировать при ухудшении условий труда. Очередное ужесточение «декрета о тунеядцах».

В программе КПБ нет упоминания ни классовой борьбы, ни эксплуатации человека-человеком. Слово «борьба» звучит на всякий лад, но только не в контексте борьбы работников за свои права.

Профсоюзы в программе — это не объединения работников, а государственный институт, единственной проблемой которого объявлено недостаточный охват этим институтом предприятий частной и иностранной собственности. Профсоюзы Федерации профсоюзов Беларуси не являются классовыми организациями по определению — руководящим работникам и собственникам разрешено быть членами профсоюзов — а следовательно и требование обязать собственников создавать профсоюзные организации будет приводить к тому, что руководящую роль в этих профсоюзах будут играть близкие администрации люди, если не сами собственники.
В таком виде это будет профсоюз только на словах, на деле же это будут корпорации в духе итальянских корпораций при Муссолини или же вариация на тему Немецкого трудового фронта в нацистской Германии.
Т.е. объединения по производственному принципу и владельцев предприятий и рабочих, для участия в государственной жизни и распространения контроля государства на экономику. Аналогично и требование ввести советы рабочих на предприятиях, не конкретизируя их функции и полномочия является лишь фасадом для показа красивой картинки сотрудничества классов.

Материальному положению работников в программе уделено также скромное и весьма расплывчатое место. Вопрос повышения оплаты труда программа избегает, а вместо неё выдвигает лозунг построения «общества всеобщей средней зажиточности».

Это реверанс в сторону товарищей из КПК, правда, если читатель загуглит, что в Китае подразумевалось под этим лозунгом, то увидит, что Беларуси необходимо порядочно деградировать, чтобы опуститься на этот «среднезажиточный уровень».
В программе говорится о сокращении разрыва между средней и медианной зарплаты до 15%, правда каким образом это будет достигнуто не поясняется. И раз вопросу минимальной оплаты труда внимания не уделили, зато уделили большое внимание вопросам перераспределения доходов, то снижение разницы между средней и медианной зарплатой, видимо, предполагается достигнуть за счёт снижения заработной платы половины белорусов, получающих доход выше медианного.

Какая же дополнительная нагрузка обещается белорусским капиталистам? Тут всё невероятно скромно: обязательно делать отчисления на благотворительность. Интересно, на ту же «благотворительность» на которую под угрозой уголовного преследования заставляют перечислять немалые суммы белорусское КГБ?

Тотальное надклассовое государство и построение «социализма»

Некоторые весьма скользкие представители белорусских левых уже позитивно отреагировали на то, что в программе прямо говорится о «социалистическом характере развития Беларуси». Любой коммунист знает, что «построение социализма» и «сохранение частной собственности на средства производства» несовместимы. И можно было бы списать всё на то, что это очередная лозунговая трескотня, чьей целью является привлечение внимания, если бы своё видение «социализма» не было бы у авторов течения «консервативной революции».

А вот у последних «социализм» понимался не просто в немарксистском ключе, а прямо противопоставлялся марксизму. «Социализм» у них — это «чиновничье государство».

Как писал О. Шпенглер — «социализация означает медленное, лишь в течение десятилетий завершающееся превращение рабочего в хозяйственного чиновника, предпринимателя — в ответственного административного чиновника с очень широкими полномочиями, а собственность - в своего рода наследственное ленное владение, в смысле старых времен, связанное с определенной суммой прав и обязанностей».

У других авторов были свои нюансы, но то, что социализм означает тотальное государство признавали в принципе все.

И именно в таком прочтении довольно легко понять множество пунктов программы КПБ. Государство в таком прочтении должно стать тотальным, объединить в себе народ и стать выразителем его коллективной воли, «национального духа».
Требование введения цензуры «в целях недопущения нравственного, ценностного, идеологического и духновного разложения общества и страны» возлагает на государство обязанность определять облик общества, определять, что ему соответствует, а что нет.
Требования «ввести уголовную ответственность за пропаганду и практику ЛГБТ», «ограничить аборты» влазит в телесность граждан и также возлагает на государство функции определения облика не просто общества в целом, но и каждого индивида в нём.
Программа школы, ССУЗов и ВУЗов согласно программе КПБ должны готовить граждан к семейной жизни (учитывая вышеперечисленное понятно, что имеется в виду), а также прививать патриотические ценности.

Неподготовленный человек может расценить требование включить представительство рабочих во Всебелорусском Народном Собрании как левое требование, но оно также своими корнями уходит в идеи корпоративизма. Авторы программы просто считают, что корпоративистская структура, реализованная в ВНС без представительства рабочих неполная.

В основе государственного механизма у авторов «консервативной революции» лежит не демократия, не самоуправление трудящихся масс, а выражение воли народа как единого целого. Именно поэтому все они так или иначе критиковали парламентаризм. Критиковали за «парламентскую трескотню», а не за то, что система буржуазной демократии является просто одной из форм обеспечения классового господства. КПБ сейчас активно перенимает эту риторику и «недопустимость возвращения к парламентской говорильне» один из центральных тезисов в их риторике на выборах.

Конечно, у К. Шмитта критика парламентской демократии более тонкая. Он последовательно показывает, что логика представительства и принятия решений заранее антагонистична, что в конечном итоге она сводится к навязыванию воли заявленного «большинства» над «меньшинством» (которое на деле может никаким меньшинством и не быть). Однако система корпоративистской организации общества не решает данную проблему, а стремится к достижению «единства» через очищение от врагов, ликвидации плюрализма мнений. В программе КПБ же сосредоточились на «недопустимости парламентской трескотни».

Утроить экспорт и переименовать Минск в Нью-Васюки

Экономические прожекты, изложенные в их программе, ничего кроме неистового хохота вызывать не могут. Их предложения по откату пенсионной реформы вызовут дефицит в 5 миллиардов рублей, а предложение повысить до 2% отчисления с работников приведёт максимум к 1 миллиарду рублей дополнительных доходов (сама идея отката пенсионной реформы, разумеется, правильная, но предложенное решение смешно).

Объявление о «засилье частных и иностранных банков» также может вызвать только смех — больше половины активов белорусской банковской системы приходится всего на 2 государственных банка, а иностранные банки в стране в основном с российским капиталом.
«Запрет приватизации» любой государственной собственности также очень забавно выглядит на фоне попыток государства отдать хоть за базовую величину ветхое или неиспользуемое имущество, т.к. у последнего нет ни денег, ни желания превращать его во что-то приносящее доход.
Ну и разумеется обещания «утроить экспорт» и т.п. Вслед хочется добавить: «и переименовать Минск в Нью-Васюки».

Самое главное, часть из их предложений затрагивают весьма конкретные интересы правящих групп, в т.ч. и того человека, с которым они призывают идти «вместе».

Запрещение деятельности казино и азартных игр прямо затрагивает интересы наиболее приближенных к Лукашенко бизнесменов. Например, по данным Белорусского расследовательского центра, владельцы казино «Shangri La» в Минске могут быть связаны с Алексеем Олексиным, одним из «кошельков Лукашенко».
Кроме того, в Беларуси и государственный бизнес представлен в игорном бизнесе и обладает сильным лоббистским влиянием. Так, значительную часть прибыли онлайн-лотереи (онлайн-казино) «belbet» уходит в Управление делами Президента.

Требование «разделить функции государства как собственника и регулятора» звучит уже более 10 лет (в том числе и из уст либеральных экономистов), но этого не происходит. Не происходит потому, что нарушит сложившиеся коррупционные цепочки, аналогичные тем, которые регулярно появляются в белорусских новостях в связи с задержанием очередного директора предприятия а-ля «Бабушкина крынка». Если новоявленные идеологи КПБ решат педалировать эти темы, то могут очень быстро обнаружить себя далеко от государственного механизма.

Забавно, что рассуждения об опасности гэмблинга и наркотиков нашли своё место в программе, но вот вопрос ограничения потребления спиртного или производства и потребления табака в программе не поднят никак. Видимо тут даже авторам-моралистам становится ясно, что большие деньги трогать нельзя, особенно если они в руках у государства и приближенных к нему капиталистов.

Деды воевали за восточно-славянскую Пруссию

Белорусские оппозиционные правые ещё с 90-х годов обещали развесить коммунистов на деревьях и до сих пор теме переименования улиц и воздаванию почестей лозунгам белорусских национал-социалистов 1930-х уделяют центральное внимание. И среди белорусских левых вопрос символов, защиты памяти о прошлом и символическая борьба стали занимать непозволительно много места, затмевая профсоюзную и политическую борьбу.

Любой, кто уважительно относился к красному знамени, к советскому прошлому и левым деятелям, мог рассчитывать на толику внимания. Казалось, что с этими людьми можно разговаривать. Эти ошибки дорого обойдутся левому движению в Беларуси, т.к. как и любые символы, советские символы также стали пустыми означающими, а взятые на вооружение правящим классом они не просто потеряли свой революционный смысл.
В программе КПБ и в высказываниях её авторов мы можем увидеть, что есть и реакционное наполнение советских символов.

В одной из записей на youtube авторы программы КПБ, занявшие посты связанные с партийной идеологией, рассуждали о фигуре Эрнста Никиша и актуальности его идей для Беларуси. (Эрнст Никиш — идеолог немецкого национал-большевизма, считавший, что национальный социализм в Германии должен дружить с Советской Россией для противостояния с «Западом».) В этом разговоре довольно оригинально была представлена советская история Беларуси:

«то, о чём писали и Юнгер, и Никиш, и Шмитт... у нас эта фигура, рабочий с национальной спецификой, получил государственность, ... совершил этот рывок во время плановой экономики ... а затем в рамках партизанства, этой метафизической фигуры, о которой писал Шмитт, получило победу, получило второе рождение и мы до сих пор в себе это несём, и символически, и культурно, и институционально. И казалось бы, смешно, немцы, иногда даже правые, в каком-то смысле противники наши, описали то, что мы сделали: государство рабочих, партизан, подвиг, свершение и по итогу имеем свою страну, которая, на мой взгляд, которая и может на мой взгляд называться восточно-славянской Пруссией.»

Вы не знали, а оказывается, что День Победы, 80-летие которой мы будем отмечать в этом году, это не про победу над «фашизмом» в целом. Это про победу нашего фашизма, «восточно-славянской Пруссии» над «коллективным Западом».

Разумеется, тенденции в праздновании Дня Победы в последние годы подводили нас к пониманию «что» празднует правящий класс. «Немцы, иногда даже правые, в каком-то смысле противники наши, описали то, что мы сделали» — это как нельзя лучше показывает нам истинное прочтение этого праздника частью белорусского правящего класса.

Зная эту установку, несложно дальше распутать те смыслы, которые стоят за известными символами, которые обильно рассыпают идеологи КПБ в программе Сыранкова. «Критикуем лживую концепцию т.н. „примерения белых и красных“ ...» — это не про твёрдую позицию в отношении борьбы за социальный прогресс и освобождение от социального гнёта. Это про непримиримость к «врагам», как раз в русле идей К. Шмитта, видевшего политику как борьбу с экзистенциальными «врагами».
Красные в этой логике — те, кто создали белорусское государство. Они — друзья. Белые — те, кто за единую Россию, те, кто против белорусского государства. Они — враги. Сталин в этой логике не фигура левого движения, это вторично. Сталин — один из создателей белорусского государства и именно поэтому ему нужно ставить памятники в стране.

Антифашизм — это не про противостоянию фашизму в сегодняшней Беларуси, не о противостоянии тем движениям, которые мыслят нацию как единый организм и требуют очистить его от врагов народа, или противостоянии тем, кто грезит об установлении открытой и террористической диктатуры правящей элиты. Антифашизм — это поддержание памяти о «великой победе» над «иным», «экзистенциальным врагом». Антифашизм — это не вопрос актуальной политической борьбы, это вопрос войны памяти.

«Восточно-славянская Пруссия» уйдя в лес победила «коллективный Запад». Лёгкая и понятная система координат. Является ли она хоть на толику левой? Вопрос риторический.

«Если мы должны стать коммунистами...»

Среди белорусских левых как-то редко можно услышать утверждение, что в 2020 году в Беларуси произошла революция. Тем не менее, простое ленинское «верхи не могут управлять по старому, низы не хотят жить по старому» мы наблюдать в тех событиях можем, а значит революционная ситуация была. Итогом 2020 года стал слом той политической системы, которая сложилась в Беларуси после 1996 года, а значит революция (или на крайний случай её попытка) имела место быть.

«Верхи» больше не могут управлять в ситуации, когда в стране есть неконтролируемые СМИ, когда в государственных органах и предприятиях даже на низовых должностях могут работать граждане, открыто декларирующие свою оппозиционность, когда в стране проводятся выборы с реальными кандидатами и уличной агитацией за альтернативу. «Верхи» показали неспособность управлять в системе, где хотя бы минимально соблюдается законность в отношении политических оппонентов, где вторжение политической необходимости в систему права — это эксцесс, а не свойство системы.

Подобная трансформация системы вынесла на гребень волну тех персонажей, которые довольно долго находились в маргинальном положении, предлагающих свою лояльность правящему классу, в обмен на свои интеллектуальные потуги.

До 2020 года к ним относились с презрением, а их услуги были востребованы лишь в части написания третьестепенных бюрократических бумажек, в которых им отводили написание идеологических оснований, т.к. чиновникам гораздо интереснее было согласовывать бюджеты под данные бумажки выделяемые.
У них в анамнезе мы можем довольно часто видеть ультраправое прошлое, взгляды крайне-правой перестроечной интеллигенции и даже членство в оппозиционных правых и даже неонацистских организациях. После 2020 года они получили места на государственном телевидении, на страницах печати, некоторые стали депутатами парламента.

Одни из них — это нынешний «секретарь ЦК КПБ по идеологической работе» П. Петровский и «зав. отдела теории и практики социализма» А. Дзермант. Первый — глава «консервативного центра „NOMOS“», предлагавший сделать «Погоню» на красном флаге государственным символом. Второй — известный в прошлом неоязычник и неонацист (созданный им «Гега Рух» своим предшественником видел Белорусскую национал-социалистическую партию 1930-х), запомнившийся своими штудиями о расовом происхождении белорусов. Знающие люди за потугами Дзерманта и Петровского предложить свои услуги в качестве придворных интеллектуалов режима могли наблюдать уже очень давно. Они же привозили европейских неонацистов в Минск в 2016 году. Заявляли о том, что Лукашенко является «новым Витовтом», а Островецкая АЭС — «Белой Вильней». Активно пытались продвинуть свои штудии в «идеологию белорусского государства».

Не найдя по каким-то причинам возможности встроиться в самую крупную и приближенную к власти партию (т.е. в «Белую Русь»), они пришли в КПБ и решили попробовать построить её идеологию в русле национал-большевизма Э. Никиша и иных концептах взятых из книг течения «консервативной революции».

У Никиша они и взяли максиму: «если для спасения Германии нам нужно стать коммунистами — мы должны стать коммунистами».
Хватит ли должности «секретаря ЦК по идеологии» для того, чтобы их идеи услышали наверху — вопрос открытый.

Но что можно сказать точно: в изложении идеологов КПБ «белорусский социализм» — это вариация на тему фашистской идеологии. И по своему происхождению, и по своему содержанию.

FWD

Социология и «окно» для белорусских левых

2024-10-21T10:01:04.144Z

Есть ли в Беларуси запрос на политическое представительство, не связанное ни с текущей властью, ни с мейнстримной белорусской оппозицией?

Последний опрос Chatham House, который, в общем-то, концентрировался на совершенно других вопросах, вызвал и на канале у Compañero и на Плодотворных дебютных идеях реакции о запросе на потенциальное альтернативное представительство.
Сразу стоит сказать, что, как я считаю, в трактовках цифр Chatham House ошибаются и Re, и ПДИ, однако, это не отменяет того, что запрос на альтернативное представительство есть.

Сегментации белорусского общества или «15% на сундук мертвеца»

У человека более-менее просвещённого в белорусской политике и её истории оценка продемократического сегмента в 15% способна вызвать нервный тик: эти 15% сопровождают нас начиная с 1990-х гг.
И хотя опрос Chatham House в очередной раз показал нам численность продемократически настроенных граждан 14% с ошибкой выборки в 3%, довольно поспешно было бы соотносить эти цифры с поддержкой властей и мейнстримной оппозиции.

Во-первых, сами авторы опроса указывают на размытость характеристик и неустойчивость полученных кластеров: “принадлежность к сегменту во многом ситуативна и может измениться при небольшом сдвиге в ответах”.

Во-вторых, кластеры выделялись на основе вопросов об отношении к текущему развитию дел в стране, удовлетворённости экономической ситуацией, интересе к политике, принятии “сильной руки лидера” и признании необходимости реформ. Таким образом, «продемократический сегмент» — это не дистиллированные сторонники офиса и оппозиции в изгнании, а те граждане, чья критическая настроенность к власти, связана с желанием избавления от “сильной руки лидера” и проведением реформ в стране.

Помимо «продемократического сегмента» социологами были выделены «провластные» (интересующиеся политикой сторонники сильной руки, убеждённые в правильности курса и отсутствии необходимости реформ), «экономически недовольные» (похожие на провластных, но неудовлетворённые экономической ситуацией) и «нейтральные» (не интересующиеся политикой)1.

Но, не зря 15% примелькалось глазам интересующихся белорусской политикой. Сама сегментация, сделанная Chatham House, отличается от выделяемых ими ранее сегментов, которые базировались не на отношении к текущей экономической ситуации, а на ценностных ориентациях. И в мартовском опросе 2023 года сегмент «прогрессивных демократов» насчитывал 15%. В ноябрьском опросе 2023 года сегмент «умеренно недовольные отрытые прогрессивные демократы» также охватывал 15%.

В последние 5 лет популярным среди отечественных социологов в изгнании стало разделение белорусского общество на основе восприятия последними различных националистических нарративов. Так, в разные годы проводились опросы о ценностях и национальной идентичности белорусов, где социологи выделили следующие кластеры: “сознательные” (т.е. усвоившие националистические нарративы и ретранслирующие их), “советские” (фактически те, кто усвоил советские белорусские национальные нарративы), “безразличные” (те, кто не усвоил ни националистических нарративов, ни советских) и “конформные” (те, кто склонен принимать навязанные сверху нарративы)2.

В 2020 году расклад был следующим: сознательные — 11%, советские — 34%, безразличные — 25%, конформные — 20%3. В 2022 году похожий опрос был проведён ещё раз: сознательных в нём было уже 14%, советских — 29%, безразличных и конформных пределили на формирующихся (39%, нейтральных к национальным нарративам), равнодушных (13%, национально-индифферетных) и русифицированных (4%, принявших российские националистические нарративы)4.

В 2023 году сознательных — 13%, формирующихся — 19%, безразличных — 27%, советских — 37%, русифицированных — 4%5. Эти исследования показывают, что за 30 лет независимости версия белорусского национализма, принятая белорусской мейнстримной оппозицией, так и осталась уделом крайне ограниченного меньшинства белорусов, примерно в тех же пропорциях, что и в начале 1990-х.

При этом, можно также заметить, что и ядро поддержки белорусских «демократов» всегда находилось в диапазоне от 10 до 25%. На президентских выборах 1994 года кандидаты с более-менее националистическим флёром З.Позняк (более радикальный) и С. Шушкевич (менее радикальный) набрали суммарно 22.73%.

Согласно послевыборному опросу НИСЭПИ за альтернативного Лукашенко В. Гончарика проголосовало около 25%,6 но Гончарика сложно назвать кандидатом-националистом (он был бывшим главой официальных профсоюзов).

Согласно послевыборному опросу НИСЭПИ в 2006 году за А. Милинкевича проголосовало от 18.8% до 21.4%7.

На выборах 2010 году по данным НИСЭПИ все кандидаты, ориентированные на рыночные преобразования и европейскую ориентацию набрали около 27%.

В 2015 году 15% респондентов НИСЭПИ ответили, что проголосовали за Т. Короткевич, а 35%, что за Лукашенко, ещё треть не ответили на данный вопрос. После этого на НИСЭПИ обрушились репрессии и вскоре деятельность этой социологической службы в Беларуси была прекращена.

При этом мы говорим о результатах голосования, а не о поддержке тех или иных нарративов в белорусском обществе. Так, на выборах 2006 года главой избирательного штаба А. Милинкевича был коммунист С. Калякин, а сам Милинкевич позиционировался как единый кандидат от оппозиции. На выборах 2010 года многие из кандидатов либо отказывались от националистической риторики, либо её серьёзно сокращали, тем самым расширяя свою аудиторию.

Поэтому неудивительно, что увидев пару «демократ — 15%» в голове возникает мысль: «что, опять?»

Вы нас даже не представляете!

Этот лозунг 2020 года, сейчас, в равной мере можно адресовать как белорусским властям, так и белорусской мейнстримной оппозиции. Да, пытаясь защитить Тихановскую и её окружение, можно много говорить о репрессиях, государственном терроре, занесении ресурсов и организаций в списки экстремистских материалов и формирований.

Однако, это не отменяет того, что позиция белорусской мейнстримной оппозиции идёт мимо белорусского общества здесь и сейчас.

Попробуем кратко охарактеризовать позиции, которые разделяет мейнстримная белорусская оппозиция.

В первую очередь, это принятие белорусского языка, как единственного государственного, утверждение бело-красно-белого флага и герба “Погоня” как государственных символов. При этом, Офис Тихановской принимает националистические символы в широком смысле, включая фигуры для почитания, памятные даты и т.д.
Проведение рыночных реформ, в т.ч. массовой приватизации государственного имущества и дерегуляции трудовых отношений и социальной сферы.
Курс на европейскую интеграцию (цель вступления в НАТО пока не декларировалась, но желательна) и отмежевание от России.
В войне в Украине белорусская мейнстримная оппозиция заняла выразительно проукраинскую позицию, поддерживая участие белорусских добровольцев на стороне Украины, а также сборы средств на закупку оружия украинской армии.

Как уже отмечалось ранее, социологи оценивают число усвоивших белорусские националистические нарративы в изводе белорусской эмиграции 1940-х в диапазоне до 15%. При этом, даже в 2020 году, при тотальном доминированнии протестно настроенных граждан в результатах опроса (61.2% поддерживали протестующих) и смещённой выборке в пользу скорее протестно настроенных, бело-красно-белый флаг считали своим около 34.6%, а красно-зелёный — 41%8. Всего 16% считали необходимым признание белорусского языка единственным государственным (при этом “определённо да” на этот вопрос ответило всего 6%)9. 55% опрошенных поддерживают идею “триединства русских, украинцев и белорусов”10.

Согласно опросу Chatham House в июне 2022 всего 18% белорусов считали, что белорусскому государству лучше всего находится в ЕС, 37% — в союзе с Россией, и 25% — в союзе с Россией и ЕС одновременно11. В ноябре 2023 г. число сторонников ЕС сократилось до 13%, союза с Россией выросло до 41%, а «и там, и там» — 26%12. Более того, если использовать сырые данные последнего опроса Chatham House можно посмотреть отношение различных сегментов белорусского общества к европейской интеграции. Даже среди «продемократического» сегмента менее 30% назвали вероятным вступление Беларуси в ЕС в течении 15 лет.

В опросе декабря 2023 года респондентов попросили ответить на вопрос «Какие белорусские праздники или памятные даты вы отмечаете?» и только 20% указали в качестве таковых «традиционные и исторические», при этом за последние 3 года День Воли праздновало всего 4% опрошенных (на грани погрешности), а вот 9 мая и 3 июля — более 45%13.

В отношении войны в Украине белорусская мейнстримная оппозиция также не попадает в нерв белорусского общества. В ноябре 2023 года в победу Украины верило всего 12%, считающих, что на стороне Украины следовало бы воевать — всего 1%, поддержать Украину, осудив Россию, но не вступая в войну — 9%. Большинство же выступает либо за полный нейтралитет (29%), либо за поддержку России без участия в войне (27%)14.Наконец, по вопросам экономических реформ, белорусы продолжают в целом быть сторонниками государственного регулирования экономики. На прямой вопрос: «нужны ли в Беларуси реформы?» подавляющее большинство отвечает — нужны. 59% считают, что нужны или скорее нужны, 15% — не нужны, или скорее не нужны15.

Эти цифры любят выносить в заголовки различных оппозиционных СМИ и любят упоминать политики, которые продвигают тезис о «готовности белорусов к реформам». Однако, согласно февральскому опросу 2023 года от Chatham House лишь 12% поддерживают быстрые и масштабные реформы, а 21% считает необходимыми лишь точечные реформы в отдельных сферах, 56% поддерживают постепенные реформы.

Ещё хуже пересекается позиция мейнстримной оппозиции с вектором реформ — лишь 13% выступают однозначно за снижение роли государства, а 59% считают, что нужно подходить по разному в различных сферах.

При этом, если на абстрактный вопрос о необходимости реформ и их темпах ответы предполагают проведение реформ, то ответы на более конкретные вопросы показывают, что белорусская мейнстримная оппозиция совершенно чётко не может рассчитывать на поддержку большинства. 48% считают необязательным прекращение контроля над ценами16, 34% считают, что экспорт, импорт и торговля валютой должны контролироваться государством, 37% — что банки должны находится в госсобственности и выполнять госпрограммы, 39% — что большинство крупных предприятий должны находится в государственной собственности, 43% — что энергетика, телекоммуникации, ЖКХ должны находится в госсобственности17.

Таким образом, позиции белорусской мейнстримной оппозиции практически по всем ключевым вопросам разделяет лишь меньшинство белорусов. И некоторые оппозиционно настроенные эксперты это вполне признают и считают это даже правильным на данным момент. Так, А. Шрайбман регулярно отстаивает тезис необходимости консолидации мейнстримной оппозиции вокруг своего ядра, указывая: «не ясно, какие политические дивиденды получит оппозиция, если будет следовать за взглядами сегодняшнего большинства белорусов … наиболее органичным выбором для оппозиции в изгнании станет переход в нишу моральных авторитетов, лидеров мнений и международных адвокатов Беларуси, не связанных конъюнктурой общественного мнения в Беларуси».18

Окошко для левых?

Увидев в последнем опросе Chatham House 47% нейтральных и 14% экономически недовольных появляется соблазн увидеть в этом сегменте базу для левых. Вероятно, появись в Беларуси сейчас левое движение оно бы охватило в т.ч. и часть нейтральных и экономически недовольных. Однако, говоря о социальной базе для левых в Беларуси, предпочтительнее было бы говорить не в категориях тех кластеров, которые выделили социологи в рамках соцопросов, сколько в категориях больших социальных групп.

Шрайбман верно отмечает, что ориентация на цифры опросов имеет мало смысла в условиях отсутствия электоральной политики. Справедливости ради тут стоит добавить: «но не в случае, если речь идёт о “национальном лидере”».

Да, можно с уверенностью сейчас сказать, что абсолютное большинство белорусов сейчас не имеет политической репрезентации, можно описать определённый портрет политической силы, которая могла бы иметь популярность:
за двуязычие, с уважением к белорусской культуре и языку, игнорирующая вопросы символики, выступающая за умеренные реформы в экономике и расширение присутствия государства в социальной сфере, резко оппозиционная к нынешним белорусским элитам и за нейтральный статус страны, с сохранением сотрудничества с Россией и расширением сотрудничества с ЕС.

Такая сила, потенциально, могла бы рассчитывать на поддержку от 25% до 50% в моменте. В принципе, в 2020 году мы увидели, что именно такие кандидаты попали в нерв белорусского общества и с тех пор мало что изменилось.

В условиях отсутствия публичной политики и хоть какого-то присутствия левых в крупных СМИ, попытки высчитать аудиторию левых на национальном уровне могли бы в лучшем случае привести лишь к самоуспокоению. Или к ожиданию «чёрных лебедей» в надежде, что в короткий момент политической нестабильности получится выстрелить и занять место в новой политической системе.

FWD

1 http://www.iiseps.org/?p=2993

2 http://www.iiseps.org/?p=1733

3 https://drive.google.com/file/d/1BgZHtdDNnWN9KAkw1lhtHW0ly4hqd6B6/view

4 https://budzma.org/news/nezalezhnasts-kashtounasts.html?sphrase_id=846716

5 https://budzma.org/news/nezalezhnasts-kashtounasts.html?sphrase_id=846716

6 https://drive.google.com/file/d/1avLCyKvNFJlOs3PHCU6sKPBgAEO8oSGO/edit

7 https://drive.google.com/file/d/1k6sOUCNoqzVk2mCiFNTV4N4WPKHD8z8a/view

8 https://drive.google.com/file/d/1VVEfR3raAIkJrMRo-t_vkjOzNmrhDKvN/view

9 https://drive.google.com/file/d/1k6sOUCNoqzVk2mCiFNTV4N4WPKHD8z8a/view

10 https://drive.google.com/file/d/1k6sOUCNoqzVk2mCiFNTV4N4WPKHD8z8a/view

11 https://drive.google.com/file/d/1ZPlhK51iYS7Bj4gm0PHTZhn0ZsRIxd4i/view

12 https://drive.google.com/file/d/1E-bsDal3sh6lrOG0ix3s730zzSBcYd_N/view

13 https://library.fes.de/pdf-files/bueros/belarus/20889.pdf

14 https://drive.google.com/file/d/1E-bsDal3sh6lrOG0ix3s730zzSBcYd_N/view

15 https://drive.google.com/file/d/177PQKffMDD09nrOLYD1BEXJBh-p4PkwQ/view

16 https://library.fes.de/pdf-files/bueros/belarus/21041.pdf

17 https://drive.google.com/file/d/1RBrwyVaNxC-GE7wn8zU96dDdiS5HfPQb/view

18 https://www.dekoder.org/ru/article/neprogovorennaya-problema-belaruskoy-oppozicii

Ответ пяти краснобайцам

2024-09-19T14:09:03.507Z

Может я и старый оппо-демократ, но ключевое слово здесь «старый». Когда долго и внимательно наблюдаешь за политической вознёй и её результатами, начинаешь понимать что мораль важна, эмпатия важна, а псевдореволюционный имморализм — это чушь собачья. Если это означает быть оппо-демократом — пусть будет так.

Объясню на примере. Я аж поперхнулся от вашего поста о том, что «через вас» прошло 500 человек, которых вы тут же походя едва ли не бесполезным говном назвали. «Грамотными марксистами можно назвать около пяти кадров»…А остальные не потянули, не шмагли, не соответствуют…

«Эти люди просто не могут или не готовы учиться и работать на нужном уровне, сколько раз не проси их перечитать программу или сделать сверхусилие над собой ради новой заметки».

Что если вас пятеро, не потому что вам не хватило теории, а потому что среди вас не нашлось парочки старых оппо-демократов, которые сказали бы — придержите-ка коней! Не слишком ли возомнили? Это ваши коллеги, может вы встретитесь еще на баррикадах. И новички сейчас будут смотреть, как вы обходитесь с теми, кто вам уже не нужен, и мотать на ус.

Что если есть вещи, которые никакая теория заменить собой или отменить не способна? Тот же здоровый коллектив попросту невозможен без эмпатии и внутренней этики. Гауптвахта и расстрелы отчасти могут заменить, но у вас ведь нет гауптвахты...

То же работает и на больших массах.

Вы правы, когда настанет час Х, народ действительно спросит:
– «Где гарантии, что вы не продадите нас за парламентское или президентское кресло? А где гарантии, что вы справитесь с экономикой и не скурвитесь?».

Но только искать он эти ответы будет не в теории, а в политической биографии. Вашей и нашей. Что вы делали когда наступили черные дни? Бог с ним делали, хотя бы что говорили?

Вы бы хоть намекали периодически, что люди, которых сажают сотнями за комментарии, вам не совсем безразличны. Это наши сограждане, и мы все понимаем, что тюрем и пыток они не заслужили. Их, кстати, очень много — доблестный ГУБОП новых пострадавших ежедневно уже чуть ли не десятками штампует, и у них у всех еще есть родственники и друзья. Вы думаете вас потом об этом не спросят?

Что, если порой спрятать еврейскую семью в погребе, важнее любых теоретических упражнений? Потому что именно по этому поступку (или отсутствию такового) люди будут потом судить, можно ли вам верить и не скурвитесь ли вы?

Вам подсказать, как намекнуть? Ну, обращайтесь… Для начала хотя бы осознайте, что это важно на будущее, и не называйте чужие высказывания против репрессий мелкобуржуазными кукареканьями.

Мораль рациональна и, если хотите, прагматична. Моральный поступок сейчас обеспечивает более сильную позицию в будущем, а аморальный — более слабую.

К слову, я тут держу кулачки за то, чтобы вы смогли отделаться только молчанием по острым вопросам. Дела у диктатуры не очень, и завтра она может потребовать в обмен на свободу уже не молчание, а открытую поддержку и прямое соучастие. Зачем? Чтобы сделать вас слабее, привязать к себе. И когда вас окончательно прогнут, это ударит по всем нам.

А что касается теории — она у нас уже есть. И пока не изменится капиталистический базис, марксизм будет работать.

Да, появляются новые аспекты. Но, «научный централизм»… это не про новые аспекты. Это старый как мир кукушко-петушкинг. Ваш оппо-демократ уже много раз такое видел — буржуазная оппозиция так пул своих публичных лиц раскручивает, и это уже притча во языцех.

Круг друзяшек объявляет друг друга гениями, и «авторитет» одного поддерживается «авторитетом» всех других. Петя клянется, что Вася «великий писатель», Вася глаза выцарапает за то, Петя «сильный экономист». А если вы усомнитесь в регалиях обоих — с гневными воплями примчится «легендарный бариста» Коля главе орды других известных, сильных, выдающихся и легендарных из того же кубла.

И вот какой-то умник додумался притащить эту свежую технологию в левый движ. Рулить должны самые грамотные марксисты, а их грамотность подтверждается не практическими успехами (не время, реакция же), а мнением других выдающихся теоретиков того же пошиба. Спешите вступить в круг избранных, число мест ограничено.

Я и сам себя не вижу в роли марксистского шарлатана, и другим такого не пожелаю. Дешевый ход, от которого тянет недооценкой умственных способностей окружающих.

На этом позвольте откланяться. Об отдельных деталях еще сто раз поговорим. Мне честно кажется, что вы ищите в теории ответы, которых в ней нет – зато они есть в совершенно других местах. Поэтому сегодня говорим только об этом.

Всяческих удач, зайцы! Ваш Бумажный Тигр

P/S И да,правильночитается Компаньеро

Рыночек порешал: опрос Chatham House показал резкое сокращение сторонников рыночных преобразований в Беларуси

2023-12-12T10:04:10.792Z

Когда в голову приходит словосочетание “социология в Беларуси”, то сразу думаешь о всех ограничениях, с которыми она вынуждена сталкиваться. Независимые опросы на политические темы в Беларуси находятся фактически под запретом: за проведение исследований и опубликование результатов опросов, касающихся общественно-политической ситуации в стране и результатам выборов без аккредитации можно получить штраф до 20 базовых физическому, и до 100 базовых юридическому лицу (ч. 1 ст. 9.28 КоАП).

Аккредитованные государством центры либо проводят опросы на темы, которые очень опосредованно касаются общественно-политической ситуации, либо возникают вопросы к поставленным ими вопросам, либо возникают подозрения в фальсификации результатов опросов.

Тем не менее, в Беларуси всё ещё проводятся опросы независимыми центрами из-за рубежа. Одними из самых известных являются опросы, проводимые аналитическим центром Chatham House. Опросы Chatham House проводятся с помощью интернет-интервью, охватывают только интернет-пользователей и городских жителей. Власти ценят работу Chatham House: сайт belaruspolls.org, где публикуются результаты опросов, заблокирован в Беларуси. Ценим их работу и мы, т.к. помимо отчётов, они публикуют также и сырые данные, которые можно обработать самостоятельно.

Разбирая данные к последнему опросу появилась возможность построить динамические ряды, касающиеся отношения белорусов к рыночным преобразованиям. Вопрос “Скажите, пожалуйста, могли бы вы назвать себя сторонником рыночных преобразований в экономике?” задавался в ноябре 2022, марте 2023 и ноябре 2023. К его формулировке есть определённые вопросы, т.к. респонденту может быть не до конца ясно, что имеют в виду составители, что значит быть “сторонником рыночных преобразований”.

Представляется, что это в большой мере идеологический вопрос, который показывает насколько вообще сочетание “рыночные преобразования” являются “здравым смыслом” среди опрашиваемых. И тем более интересна в таком контексте динамика изменения ответов, а также распределение ответов по различным группам.

Возможно, многие удивятся, но за последний год существенно сократилось количество сторонников рыночных преобразований в экономике. С ноября 2022 по ноябрь 2023 года их число уменьшилось на 14,44%— с 56,78% до 42,34%. Если посмотреть на эту динамику через призму различных групп: возрастных, по уровню образования, по размеру города, по форме собственности предприятия, на котором работает респондент, то, за редкими исключениями, мы увидим похожую картину. Более того, хотя в целом сторонников рыночных преобразований всё ещё больше, чем противников, в некоторых группах противников (тех, кто не мог и скорее не мог назвать себя сторонником рыночных преобразований) стало больше, чем сторонников.

Больше всего изменились ответы жителей областных центров. Если в ноябре 2022 г. сторонниками и скорее сторонниками себя называли 56,22%, то в ноябре 2023 их число сократилось на 17,39% до 38.83%. В меньших городах также произошло резкое падение. И хотя Минск продолжает оставаться “бастионом” сторонников рынка незначительное падение затронуло и его, хотя оно и балансирует на уровне статистической погрешности.

Сильно меньше сторонников рынка стало среди работников госсектора (падение с 58.01% до 38,57%), хотя и среди работников частного сектора их стало меньше. Падение заметно и среди практически всех категорий граждан, сгруппированным по получаемым доходам.

Есть и исключения из наметившейся тенденции: среди работников с доходам от 3 до 4 тысяч рублей больше людей называют себя сторонниками рынка. Их количество увеличилось увеличилось с 47,35% до 62,28%.

Как и ожидалось, наибольшее количество сторонников рынка обнаружилось среди респондентов с высшим образованием, однако их количество также существенно сократилось (на 12,92%). В остальных группах изначальное количество сторонников рынка было сильно меньше, однако в них также зафиксировано падение. Интересно, что среди респондентов с общим средним образованием сократилось не только количество сторонников рынка, но и количество тех, кто к таковым себя отнести не мог, а доля затруднившихся с ответом выросла сильнее, чем в других группах.

Падение количества сторонников рынка произошло среди всех возрастных групп. При этом в группе от 25 до 34 лет доля назвавших себя сторонниками рыночных преобразований стала меньше доли тех, кто таковым себя назвать не мог. А в группе от 18 до 24 доля тех, кто не может назвать себя сторонником рынка практически в 2 раза больше. Бастионом прорыночных настроений остаются группы старше 55 лет и от 45 до 54 лет.

Также стоит отметить, что в большинстве случаев значительного роста ответов “определённо нет” и “скорее нет” за этот год не произошло. В целом эти показатели среди всех респондентов двигались на уровне статистической погрешности, а основной рост пришёлся на неопределившихся. Также не стоит думать, что среди граждан произошёл “левый поворот”: согласно опросу Chatham House за март 2023, количество тех, кто готов или скорее готов назвать себя левым или социалистом чуть больше 15%.

Такое резкое падение тех, кто склонен называть себя сторонниками рынка, вероятно, связано с изменением риторики государственных СМИ, одновременно с ростом доли государственных СМИ и падением аудитории у СМИ негосударственных. Однако, только этим было бы неправильно объяснить наметившееся движение, хотя и есть корелляция между медиапотреблением и прорыночными настроениями. Аудитория негосударственных СМИ сократилась меньше, чем снизилось количество сторонников рынка. Аудитория государственных СМИ выросла ещё меньше.

Возможно, определённую роль играет также фактор страха: антирыночные настроения пропаганды известны гражданам и поэтому высказывания в антирыночном ключе представляются более безопасными.

Для левых в Беларуси новость о сокращении людей, склонных ассоциировать себя с рыночными преобразованиями, только кажется позитивной. Это сокращение не приводит к гражданской активности, к росту влияния профсоюзов, к росту организации работников на рабочем месте. Несмотря на рост цен мы практически не слышим о коллективных трудовых спорах как в государственном, так и в частном секторе. Поэтому данные изменения можно назвать скорее ситуативными. Измени государство свою риторику в СМИ — высока вероятность и изменения цифр поддержки рыночных преобразований.

P.S. Возможно этот текст вызовет нездоровый интерес в “секте свидетелей левого поворота”. Им я бы посоветовал обратить внимание на количество школ и детских садов в Беларуси и сравнить это число с 2019 годом. А также обратить внимание на размер минимальной заработной платы: по этому же опросу Chatham House 50% считают, что существующей минимальной зарплаты не хватит даже на еду.

FWD

ОБНИМИСЬ БАТРАК С МАГНАТОМ: рецепт борьбы с империализмом от "коммунистки" Саблиной

2023-11-26T11:41:23.028Z

Колумнистка-«коммунистка» «Минской правды», госпожа Саблина, большой друг политических заключенных вне Беларуси, выдала в своем телеграмме прекрасный пост, который, с нашей точки зрения, заслуживает легкого теоретического анализа, ибо в каждой строчки госпожи Саблиной сквозит мудрость.

Итак, начинает госпожа Саблина с определения противоречий капиталистического строя:

«Капитализму присущ ряд противоречий. Одним из самых распространенных - в том смысле, что о нем чаще всего говорят в левом движении - является противоречие между буржуазией и пролетариатом, или, иначе, между трудом и капиталом. На слуху также противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения, между производительными силами и производственными отношениями.

Но капитализму присущи и другие противоречия: противоречие между ведущими империалистическими державами, между империалистическими государствами и колониальными (неоколониальными) и зависимыми странами, между империализмом и народами.»

Обозначенные госпожой Саблиной в первой части абзаца противоречия неспроста «на слуху». Они являются (жирный шрифт) базовыми противоречиями капитализма. А, как любил говаривать дедушка Ленин, пока не решен основной вопрос, на него все равно придется наталкиваться, как ни крути. Однако, госпожа Саблина, решив, видимо, дополнить и творчески развить марксистскую теорию, объявляет следующее:

«Какое из противоречий капитализма важнее? На разрешение какого из противоречий коммунисты должны направить свои объединенные усилия? Это вопрос определения главного противоречия, без разрешения которого невозможно разрешение второстепенных противоречий.

Неверное решение вопроса о главном противоречии приводит к катастрофическим последствиям. Мы это пережили на своем опыте, когда во второй половине 20 века мировое коммунистическое движение не сумело определить главное противоречие, когда Китай объявил СССР империалистическим агрессором, помогал антисоветским движениям в странах третьего мира и усилил, таким образом, позиции США. Результат - победа империализма в противостоянии с социалистическим блоком, разрушение социалистических государств и колонизация их империалистическими державами.».

То есть, следите за руками:

— Во второй половине 20-го века Китай объявляет СССР империалистом и начинает помогать США с этим империалистом бороться.

— Это помогло США победить СССР и утвердиться в качестве империалиста.

— Поэтому сейчас надо… что? Правильно: помочь Китаю победить империалиста США!

«Победа империализма в 80-90-х годах дала возможность капитализму стабилизировать свои позиции за счет захвата огромных рынков сбыта и сырья на постсоциалистических территориях. Агония капитализма была отсрочена. Но сейчас она наступает снова. Экспансия империализма на постсоциалистических территориях в целом завершена, снова нарастает кризис перепроизводства, происходит падение прибылей, обнищание населения даже в империалистических странах, обострение всех присущих капитализму противоречий. Пробуждается национально-освободительное движение в Африке, Латинской Америке, растет сопротивление на Ближнем Востоке. Экономически могущественный Китай стал мешать устоявшемуся порядку империалистического грабежа в рамках неоколониальной системы. Происходит почти открытое столкновение НАТО с Россией.

Всё говорит о крайнем обострении кризиса капитализма и его агонии. Неверное решение вопроса о текущем главном противоречии может позволить капитализму выйти в очередной раз победителем в схватке с народами, борющимися за свое освобождение от эксплуатации и гнета, или же погубить все человечество. Это не просто теоретический вопрос, это вопрос жизни и смерти человеческого общества.»

Ведь если коммунисты помогут Китаю (а есть еще претенденты на лидерство в процессе «борьбы с западным империализмом на стороне восточного империализма?), то это же никак не поможет Китаю стать новым империалистом? Тому самому Китаю, который каждый год полнится новыми долларовыми миллиардерами. Тому самому Китаю, где рабочая неделя длится шесть дней в неделю, а рабочий день – двенадцать часов. Да нет, бред какой-то.

Т.е. по сути госпожа Саблина противоречит не только каким-бы то ни было постулатам классической марксистско-ленинской теории. Она противоречит сама себе, призывая сегодняшних коммунистов сделать то же самое, что сделали китайские коммунисты во второй половине 20 века.

Кстати, а как насчет неоколониальных потуг белорусских властей. С неравноценным обменом с тем же Зимбабве? Или «это другое», и империалистом может быть только США? Потому, что у американцев неправильный генетический код в данный момент первая экономика в мире?

Да, можно согласится с тем, что кризис капитализма обостряется, и что он ведет к новой большой войне. Но это было бы аналитическим прогнозом три-четыре года назад. А сейчас это уже, простите, трюизм.

И предлагать в этой ситуации броситься в бой с кайзеровской Германией с империализмом в США, оставив свою буржуазию получать деньги на превращении граждан в фарш (интеллектуальный или физиологический) коммунист не может.

Далее следует потрясающий исторический анализ:

«В 30-40-х годах прошлого века коммунисты точно определили главное противоречие и главного врага всех народов — фашизм, бросили все силы на борьбу с ним и одолели его. Благодаря этому империализм в Европе и Азии был существенно ослаблен и родились новые социалистические государства. Но росло могущество империализма США, и его угрозу недооценили, не поставили борьбу с ним на первый план. О результатах написано выше.»

В 30-х годах 20-го века коммунисты, как не прискорбно было бы об этом говорить, борьбу фашизму проиграли. И завершился этот проигрыш «тактическим миром», заключенным 23 августа 1939 года, когда товарищ Сталин, точно определив главное противоречие, а именно между трудом и капиталом, позволил капиталистическим хищникам сцепиться, наращивая мощь первого и единственного на тот момент пролетарского государства, чтобы дать бой агрессору.

И, видимо, госпожа Саблина плохо усвоила предмет «Великая Отечественная война Советского народа в контексте Второй Мировой войны», если не помнит, что СССР начал эту войну с оборонительных позиций. Потому, что не собирался воевать на стороне других империалистов, пока не будет готов или не будет вынужден. И только благодаря этому решению госпожа Саблина имеет возможность выдвигать сегодня свои тезисы.

«У нас имеется богатейший опыт борьбы народов за коммунизм, - опыт как побед, так и поражений. Из этого опыта становится ясно, что противоречие между буржуазией и пролетариатом далеко не всегда является главным. Потому и классовая борьба, понимаемая как борьба пролетариев с буржуа, может не являться первоочередной.

Больше всего народы всего мира сейчас страдают от империализма. Противоречие между империализмом и народами усиливает все прочие противоречия, порождает новые. Оно вышло на первый план, стало главным. Потому все силы коммунистов и объединённых вокруг них людей доброй воли должны быть направлены на разрешение этого главного противоречия, - на уничтожение империализма.»

Кто такие эти «мы», к которым относит себя госпожа Саблина, и какой у них опыт победы в борьбе за коммунизм нам, увы, не ведомо. Но точно известно, что большая часть людей – например, рабочие китайских заводов, бангладешских швейных фабрик, центрально-европейских «беженских» агрохозяйств, белорусских и российских городов, американского «ржавого пояса», африканских кобальтовых шахт и южно-европейских кофейных плантаций, и еще тысячи и тысячи примеров, страдают не от империализма, а от произвола собственной буржуазии, которая за грош продает их труд, их время, их жизнь, их детей и будущее.
Так уж ли важно, кому оно будет их продавать – Джефу Безосу или Чжуну Шаньшаню, олицетворением которых являются Байден и Си Цзиньпинь, Ринату Ахметову или Владимиру Лисину, которых представляют Зеленский и Путин? Для последовательного коммуниста разницы нет. Для госпожи Саблиной – разница огромная. Интересно, почему?

Кстати, а что там у классиков?

__«Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией.» — Карл Маркс и Фридрих Энгельс, «Манифест коммунистической партии».__

Так что тут либо марксисткой себя не называйте, либо риторику смените, госпожа Саблина. Впрочем, очевидно, что вы выберете.

Ваш Аналитик на диване

В бюджете 2024 года власти планируют сократить поддержку семей с детьми? Разбираемся в законе о бюджете

2023-10-11T09:56:11.617Z

Когда Лукашенко и госпропаганда только подняли тему пособий для многодетных стало понятно: это «вжжж» не спроста. Было несколько вариантов: от прощупывания почвы перед урезанием расходов до пропагандистской поддержки принятого решения. И судя по недавно опубликованным проектам законов «О бюджете государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь на 2024 год» и «О республиканском бюджете на 2024 год» решение уже принято, а все инсинуации властей по поводу трагедии в Слуцке — это просто часть информационной кампании, а не причина изменений.

Сравнивать законы о бюджете за соседние годы дело неблагодарное. Только список по разделам, под разделам и видам расходов содержит почти полторы сотни позиций. А список с распределением бюджетных средств по всяким государственным структурам и вовсе занимает 80 страниц. Кроме того, обычно в бюджете закладывается и изменение курса рубля и инфляция, поэтому абсолютные цифры по видам расходов обычно выше и об изменениях приоритетов возможно судить только сравнивая доли к общей сумме расходов.

Но не в случае бюджета 2024 года. В проекте закона о бюджете ФСЗН заложено сокращение расходов на пособия, в т.ч. пособий по материнству, семейных пособий и по уходу за ребёнком. С этой статьи расходов срезают 181 миллион рублей или 3.5%. При этом расходы ФСЗН собираются увеличить на 3 миллиарда рублей и что ещё более возмутительно: сам бюджет планируют профицитным, с доходами, превышающими расходы на 457 миллионов рублей.

В проекте республиканского бюджета заложено сокращение на 46 миллионов рублей помощи семьям воспитывающим детей (-11%). Всё это — сокращение расходов по программе «Семья и детство» При этом в целом расходы Министерства труда и соцзащиты закладываются выше, но повышение будет касаться обеспечения аппарата министерства, а вот на социальную защиту само министерство будет тратить меньше. Почти на 200 миллионов рассчитывают власти сократить трансферты из бюджета в ФСЗН.

Сокращают власти на 16 миллионов рублей расходы и по программе «Строительство жилых домов», причём это сокращение идёт только по статье «социальная политика» и, возможно, говорит о том, что льготным кредитам для многодетных можно будет сказать «до-свидания».

В целом доля «социальной политики» в республиканском бюджете похудела на почти 1% (в 2023 году было 7.23%, в 2024 — 6.28%). «Похудели» доли образования (с 4.48% до 4.23%) и здравоохранения (с 5.76% до 5.58%).

К слову, оцените насколько лицемерными являются доводы властей о том, что родители, дескать, пропивают пособия, если узнать, что власти запланировали сократить расходы на подпрограмму «Предупреждение и преодоление пьянства и алкоголизма, охрана психического здоровья» на 10% или в абсолютных цифрах на 100 тысяч рублей.

Кого же в бюджете явно не обидели? Расходы на «национальную оборону» выросли на 800 миллионов рублей или на 30%. Министерство внутренних дел получит на 200 миллионов рублей (15%) больше. Следственный комитет на 21 миллион рублей (8.8%) больше. КГБ на 45 миллионов (12%) больше. Не обидели и Лукашенко: на Управление делами президента планируют выделить на 129 миллионов (28%) больше. На Службу безопасности президента — на 15 миллионов (23%) больше. На ВНС, АП, СБ — на 11 миллионов (19%) больше. Всё это сильно выше запланированной правительством инфляции в 6%. Резервный фонд президента планируют на 300 миллионов больше и в законе о бюджете превышают норму, установленную бюджетным кодексом, больше, чем в 2 раза (2.2% при максимуме в 1%).

Более полную картину о социальных расходах государства можно будет построить, когда появятся местные бюджеты, т.к. именно из местных бюджетов идёт финансирования здравоохранения и образования. Однако уже тенденции начинают проступать: зачем правящему классу социальное государство, если 2020 год показал, что верные и довольные силовики важнее?

Мы пока не знаем как именно будут обеспечивать сокращение расходов государства на поддержку семьи и материнства, какой механизм власти придумают, чтобы затруднить получение пособий на ребёнка, каких льгот конкретно будут лишать многодетных. При этом средства есть: бюджет ФСЗН запланирован с профицитом, сильно превышающим сокращение расходов на пособия, а доп.средства в республиканском бюджете на силовиков в несколько раз превышают сокращения на поддержку семей с детьми.

В следующем году выборы, может самое время вспомнить имя «своего» «депутата»?

FWD

Государство и многодетные

2023-10-05T10:13:11.612Z

Как взрастить в человеке ненависть к режиму? Научить человека думать и включить ему белорусское телевидение. И большего оппозиционера найти будет сложно. Потому что не может человек в котором есть хоть капля мозгов и хоть капля совести не испытывать ненависть к тому карнавалу, который вываливается на него с экрана и который творится в высоких кабинетах.

Пару дней назад Лукашенко высказался в ключе, что нужно присмотреться к многодетным семьям, а Игорь Тур сразу же развил эту мысль, заключив, что, дескать, «есть семьи, где рожать — это стратегия» и попенял и в выпуске и у себя в телеграм-канале, что некоторые многодетные берега путают, пропивают деньги, выделенные государством на детей и вообще «нет ничего героического в том, чтобы нарожать детей».

Заявление, мягко сказать, очень своеобразное, учитывая демографическую яму в Беларуси и постоянное сокращение населения, однако попробуем разобрать, почему же для некоторых белорусских семей «рожать — это стратегия» и почему государство могло так озаботиться этим вопросом.

Пособие по уходу за ребёнком в Беларуси сейчас составляет на первого ребёнка 651 рубль, на второго и последующих 744 рубля. Единовременное пособие при рождении первого ребёнка составляет 3644 рубля, при рождении второго и последующих 5101 рубль. Если на каждого члена семьи придётся меньше прожиточного минимума, то семья может получить поддержку в виде бесплатного питания для детей до 2-х лет.

Многодетные семьи имеют возможность получить льготный кредит на строительство жилья под 1% годовых на 40 лет. При этом при наличии 3-х несовершеннолетних детей государство будет погашать 75% от суммы кредита, а при наличии 4-х и более детей — 100%.

Теперь посмотрим с другой стороны. С 1 января 2023 года минимальная зарплата в Беларуси составила 554 рубля. Согласно Белстату в районе минимальной заработной платы и меньше получали более 118 тысяч работников. Меньше и в районе пособия на первого ребёнка почти 250 тысяч. Меньше и в районе пособия на второго и последующего детей почти 380 тысяч работников (больше 15% от всех работников).

Дешёвая квартира в Минске обойдётся примерно в 115 тысяч рублей. Человеку, получающему минимальную зарплату нужно будет откладывать её всю полностью в течение 17 лет, чтобы заработать на квартиру. При этом в Минске в очереди на улучшение жилищных условий стоит более 177 тысяч семей. Т.е. в районе полумиллиона человек нуждаются в улучшении жилищных условий.

Коммерческий кредит на строительство жилья в банке потребует первоначальный взнос в несколько десятков тысяч рублей и будет выдан под 13 и более процентов. Для того, чтобы взять такой кредит доходы семьи должны превышать 3 тысячи рублей и большинство денег будут уходить банку.

Поэтому да, для многих семей рождение 3-го ребёнка может стать возможностью улучшить благосостояние просто потому, что сотни тысяч в Беларуси получают зарплаты меньше, чем пособия на ребёнка, живя в переполненных квартирах с родственниками.

Но после истечения 3-х лет государство пособие выплачивать перестаёт, зарплаты как были низкие, так ими и остаются, а расходы на повзрослевших детей растут. И начинается квест «как за нищенскую зарплату прокормить детей».

Поэтому многодетные матери и стараются цепляться за каждую возможность, за каждую льготу, потому что для них 20-30 рублей в неделю на питание ребёнка в школу — это важные деньги. 70-80 рублей на школьную форму (журналисты БелТА тут явно оптимисты) — это важные деньги.

При этом государство закрывает детские садики (в 2000 году в Беларуси было 4423 садика на 390 тысяч детей, а в 2019 году 3803 на 435 тысяч) и сокращает количество школ (в 2009 году было 3719 школ на миллион учеников, в 2019 — 3035 на всё тот же миллион). Вводит плату за кружки и секции. Отбирает льготы на проезд. Сокращает количество бюджетных мест в вузах. Конечно после всех этих «мер поддержки» многодетность будет одним из факторов риска бедности в Беларуси.

Почему же элиты задумались о сокращении поддержки?

В 2022 году на пособия ФСЗН потратил больше 4-х миллиардов рублей (более 20% от всего бюджета ФСЗН). Миллиард рублей в 2022 году были перечислены в ФСЗН из бюджета. В бюджете 2023 года на предоставление субсидий на погашение кредитов на строительство жилья было заложено более 700 миллионов рублей.

Деньги бюджету нужны, расходы выглядят большими, а общая ненависть к «тунеядцам многодетным», которая многие годы подогревалась либеральными СМИ в Беларуси позволяет думать, что такая мера вызовет понимание в обществе.

Однако в очередной раз власти планируют выстрелить себе в ногу. Коэффициент рождаемости в Беларуси уже в 2020 году составлял 1.38 (ребёнка на 1 женщину, в 1995 году он был выше 2-х). Как сообщает замдиректора РНПЦ «Мать и дитя» с 2019 года каждый год рождаемость падает на 10%. Согласно переписи 2019 года в Беларуси только в 9% семей было 3 и более ребёнка младше 18 лет.

Минтруд в мае этого года сообщил, что в Беларуси больше 122 тысяч многодетных семей, в которых воспитывается более 400 тысяч детей. Если учесть, что всего в Беларуси детей примерно 1 миллион 800 тысяч, то можно сказать, что почти четверть детей в Беларуси из многодетных семей. И многодетные семьи сейчас единственное, что не позволяет демографической ситуации быть ещё хуже.

Поэтому может вместо того, чтобы сокращать поддержку многодетным стоило бы поднять минимальную зарплату хотя бы до 800 рублей, а пособие по уходу за ребёнком привязать к определённому проценту от зарплаты, но сделать его не ниже минимальной?

Возможно не стоит указом президента отдавать бесплатно землю в пределах МКАД стоимостью в миллиарды рублей под коммерческую застройку иностранным инвесторам, а стоит ускоренными темпами возводить социальное арендное жильё и за его счёт решать проблему с жилищными условиями граждан?

Может стоит приструнить гестапо, чтобы ценные и молодые специалисты не бежали из страны подальше?

И список продолжать можно долго. Но правящему классу это не нужно. Это ему здесь все должны и должны быть благодарны. А остальным следует «раздеваться и работать».

FWD

ПОСКРЕБИ «АНТИФАШИСТА», или патриотические пляски на костях Великой Отечественной

2023-08-28T12:12:16.931Z

В наше время, когда над Отечеством каждый день сгущаются тучи, а многоголовая гидра либеральных ценностей так и норовит откусить чьи-нибудь стальные части тела, особое значение в обществе приближенных к власти приобретает антифашизм. Ведь, как известно, солидаризироваться надо либо «за», либо «против». Если за – то за хорошее, если против – то против плохого. Поскольку с однозначно «хорошим» в Союзном Государстве проблемы, то приходится собираться «против» чего-то однозначно плохого. А фашизм – это ведь однозначно плохо, это даже в заключении Нюрнбергского трибунала написано.

Вот и получается, что каждый, кто хочется немедленно солидаризироваться с власть имущими нынче антифашист. Таким образом, антифашистов нынче стало столько, что плюнуть некуда – в антифашиста попадешь. Иногда буквально, как в случае Евгения Пригожина.

А раз антифашистов стало настолько много, то им нужен какой-то способ коммуницировать и пересчитываться. Например, собрать целый Антифашистский форум. Или даже два подряд – собрав там, конечно, ведущих мировых антифашистов. Например, из Ирана, где женщин до сих пор забивают до смерти за неподобающий внешний вид. С другой стороны, средневековая феодальная дикость – это ведь не фашизм, это на целую формацию раньше. Поэтому не будем придираться.

Естественно, что среди антифашистов оказались и «патриотические левые». Собственно, из-за их участие данный форум и стал нам интересен. В конце концов, его обозревала сама Надежда Саблина, которая совсем недавно объявила о намерении создавать в Беларуси собственные марксистские кружки. И не просто обозревала, а пришла к выводу, что «политики и военные начинают говорить на языке коммунистов».

Что ж, давайте посмотрим, на каком языке у нас говорят нынче политики и военные, а вернее политики-военные, в лице министра обороны Хренина. Далее, цитируем по статье госпожи Саблиной:

Хренин дал понять, что США подняли знамена фашизма и нацизма. А возрождение фашизма в Польше, прибалтийских государствах и на Украине является результатом следования этих государств в фарватере политики США.

«Итак, Хренин открыто заявил, что мировая финансовая элита (которая суть – финансовая олигархия) вновь использует фашистские методы, как это было в прошлом веке, для сохранения своего господства в мире. При этом сегодня неофашизм прикрывается «ширмой» борьбы за «демократию и права человека», «защитой своих национальных интересов» во всех странах мира, а арийские стандарты» заменены на либеральные демократические ценности.

Белорусский министр обороны также указал на причину падения уровня жизни на Западе и проводимой им в связи с этим реакционной политики. Причина эта, если вдуматься в слова Хренина о западной модели хозяйствования, – в кризисе капитализма. И для разрешения этого кризиса мировая финансовая олигархия, как и прежде, планирует развязать мировую войну.

Как следствие, Хренин предложил конкретные шаги по борьбе с неофашизмом. Среди них – объединение прогрессивных сил в Единый международный антифашистский фронт и шаги к наказанию фашистских и неофашистских преступников.

В итоговую декларацию конгресса были включены эти и другие предложения Хренина. Также включено упоминание о мировой финансовой олигархии, чьи интересы обслуживают западные политические элиты.»

Вот такой он, «язык коммунистов», если верить госпоже Саблиной. Впрочем, она права в том, что говорят на нем и политики и военные, и в Беларуси, и в России. Только вот коммунистов ли этот язык?

Где слова о пролетариате? О мировой революции (лимит на которые, как известно, у нас исчерпан – что неоднократно повторяли те же политики и военные)? Где слова о поражении собственной олигархии и о борьбе за права рабочих внутри страны? Вопросы, конечно, риторические. И без ответов понятно – верховная антифашистская власть на языке коммунистов не говорит.

А на чьем говорит?

Приводим выдержки из статьи А.М. Ермакова «Образ Великобритании в пропаганде Йозефа Геббельса (1939–1945)».

«…На митинге в Мюнстере 28 февраля 1940 г. напомнил немцам о Первой мировой войне, Версальском мире и обвинил британских «плутократов» в том, что в 1939 г. они «так запланировали нападение на Германию, чтобы быстро свергнуть национал-социалистический режим посредством внутренней революции. После того как Германия будет обезглавлена, англичане рассчитывают продиктовать новый мирный договор, который окончательно лишит немцев собственной государственности» […]

Одной из главных мишеней главного пропагандиста Третьего рейха стала британская экономическая, политическая и культурная элита – министры и депутаты парламента, крупные землевладельцы и промышленники, финансисты и любые «менеджеры», деятели культуры и журналисты. Кроме того, в соответствии с нацистской расовой теорией в состав правящего класса всех капиталистических стран включались евреи, представленные как банкиры-ростовщики.

Гитлеровцы отрицали марксистское учение об общественных классах и избегали пользоваться термином «класс». В качестве обозначения верхушки британского общества, элиты в нацистском лексиконе использовались слова «руководящий верхний слой», «лорды», «джентльмены». Особенно часто в немецкой пропаганде применялся термин «плутократия», под которым в зависимости от контекста подразумевались и форма власти, и политический режим, и сама верхушка британского общества. […] Образ британской элиты, растиражированный немецким министром в военные годы, строился на нескольких тесно взаимосвязанных тезисах.

Во-первых, именно на «еврейско-плутократический господствующий слой» Великобритании возлагалась вина за развязывание Второй мировой войны. Английская плутократия «хотела войны, она подготавливала ее, объявила и ведет ее сегодня. Никто не заинтересован в этом, кроме нее одной. Она была нужна для сохранения безграничного господства капитала, и поэтому она началась», – писал Геббельс. Национал-социалисты противопоставляли немецкий «идеализм» и английский «материализм», который преподносился потребителям пропагандистской продукции как идеология «плутократов», навязанная всему британскому обществу.

Во-вторых, в соответствии с указаниями Геббельса, разработанными в июле 1940 г., следовало вести полемическую кампанию против Великобритании, не подвергая нападкам английский народ, противопоставляя его подлинные интересы «эгоистическим интересам правящего слоя, взирающего на свою собственную нацию с надменным безразличием... Все разговоры должны сводиться к разоблачению и осуждению плутократов, в то время как сам народ будет представляться в роли жертвы безудержной алчности ее правителей» […]

В-третьих, полемический накал немецкой пропаганды обращался против негативных личностных качеств, которые приписывались английским «лордам», «джентльменам», «плутократам». Геббельс наделял их жестокостью, лживостью, ханжеством, лицемерием, высокомерием, бесчувственностью, цинизмом, пренебрежением к нормам приличия, уверенностью в собственной непогрешимости. Он неоднократно заявлял, что «нормальный европеец» не в силах понять их образ мышления.

В-четвертых, на плутократию возлагалась вина за якобы антидемократический характер политической системы Великобритании. Геббельс утверждал, что английская система правления – это «плутократия, замаскированная под демократию». Плутократы пытаются создать видимость народовластия, а в действительности в Англии «правят деньги в самом широком смысле слова: собственность, земельные магнаты, бароны-шахтовладельцы, Сити и евреи.

Они крепко держат в руках страну и всю империю. Для народа с целью маскировки они используют такие демократические правила игры, как парламент, выборы, свободное высказывание мнений, свобода и прессы и т. д. Но применение этих правил определяется только ими. Речь идет о нескольких дюжинах семей, обладающих сказочными богатствами. За ними стоит несколько больший слой буржуазии, которая живет за счет кусков, брошенных со стола богачей, и широкая масса народа, существующая в неописуемой бедности»».

Комментарии, на наш взгляд, излишни.

Таким образом, госпожа Саблина, в силу ли невежества или же со злым умыслом, но банально прировняла «коммунизм» и «национал-социализм» (он же нацизм, он же один из видов фашизма, с которым и должны бороться антифашисты). И если она согласна с данной риторикой, то у нас для нее плохие новости.

Впрочем, не только Надежда поддерживает силы антифашистов. В теоретическую борьбу на стороне нынешних борцов против коллективного запада включаются и белорусские евразийцы, в лице Алексея Дзерманта. Он, говоря об антифашистском форуме, выдвинул следующий тезис:

«Суть нацизма – теория о биологическом неравенстве народов и рас, под которую подводится научная база и практика, требующая ущемления в правах и уничтожения «низших». Есть «арийцы», которые лучше, умнее, совершеннее всех остальных, и поэтому они имеют право определять в отношении тех, кто ниже, хуже и несовершеннее, жить им или умереть, а если жить, то как – в качестве раба, слуги. Или кто-то может быть отобран стать биологическим материалом для продолжения породы «высших».

Суть либерализма – предположение о том, что самые предприимчивые и «успешные», они же «атланты», более приспособлены к тому, чтобы быть богатыми и жить лучше всех остальных. Имущественное и социальное неравенство – «естественно». У кого не получается – «не вписались в рынок». А еще желательно навечно закрепить за «успешными» их статус, передавать его по наследству, чтобы капитал самовоспроизводил себя, а государство не мешало со своими социальными обязательствами.

Как мы видим, у нацизма и либерализма есть общая суть, имеющая капиталистическую основу. Принципиальная идея неравенства, идея о том, что движущая сила человечества – это конкуренция, борьба между «высшими» и «низшими», «успешными» и «отсталыми», не «вписавшимися в рынок». Наши ценности и идеалы в другом, хотя бы потому, что в мире нацизма и либерализма нам, восточным славянам, отведена роль «низших», рабов, кормовой базы для западных «господ».»

Начнем того, что философу и публицисту следовало бы знать, что изначально суть либерализма – это равенство прав людей перед законом и обществом. А то, что описывает он – это суть протестантской этики, идеологической части буржуазного капитализма, верхней точкой развития которого и является империализм, перерастающий в фашизм.

А либеральные ценности стали огромным достижением капитализма, и именно их развитие (а не отрицание) позволяет перейти к следующему, более перспективному строю. Беда либерализма не в том, что он плох как идея, а в том, что его принципы невозможно в полной мере применить, пока существует классовое деление общества.

Зачем же господин Дзермант подменяет понятия? Очевидно для того, чтобы запутать своих незадачливых читателей и подвести их к отрицанию либеральных ценностей (равенства перед законом, неприкосновенности жизни и личной собственности, всеобщего избирательного права). Потому, что ему, как наемнику правящего класса отрицание этих ценностей выгодно – он с этой путаницы сейчас живет.

Но откуда берет свои логические построения господин Дзермант? Из либеральной же теории тоталитаризма. Где нацизм уравнивался с коммунизмом по тому же принципу. Авторы теории тоталитаризма утверждали, что нацизм уничтожал людей по расовому признаку, а коммунизм – по классовому, «объявляя пролетариев высшим классом, и физически истребляя его противников».

Господин Дзермант подменяет «коммунизм» на «либерализм», изменяет акценты, и выдает за новую и свежую идею. Что говорит нам о том, что философия его идет от тех же либеральных основ. И если вдруг текущей власти станет выгодно поносить коммунистов, господин Дзермант просто развернет свои «философские основы» в обратную сторону, используя ту же идеологему только на старый лад.

Вот такие они, современные антифашисты – с Геббельсом на языке, и теорией тоталитаризма в основе.

Можно, однако, предположить, что мы ошибаемся, и форум действительно был направлен в первую очередь на борьбу с фашизмом. Тогда у нас имеются к его популяризаторам некоторые вопросы:

Было ли в резолюции форума высказано осуждение действующему президенту России Владимиру Путину за использовании в риторике цитат философа-фашиста Ильина, известного поклонника идей Муссолини и Гитлера?

Был ли предан порицанию ведущий канала Россия Дмитрий Киселев за предложение поставить памятник осужденному нацистскому преступнику Краснову?

Призывал ли форум к публичному обсуждению и осуждению работников федеральный каналов Российской Федерации и национального телевиденья Республики Беларусь, транслирующих в массовом порядке фильмы и передачи, порочащие образ советских военнослужащих времен Великой Отечественной войны?

А если нет – то почему?

Ваш Аналитик на диване

… моргните два раза

2023-07-13T17:04:53.193Z

Пропагандист должен иметь вид лихой и придурковатый, чтобы разумием своим не смущать начальство.

Из инструкции журналистов СБ. Беларусь Сегодня, 2023 год

Если посмотреть совокупность материалов белорусской печати и ТВ, то может создаться впечатление, что основными потребителями их, с позволения сказать, контента должны быть политические эмигранты. Которых этот самый контент (беспощадный в своей бессмысленности) должен приводить в уныние и пугать. Но, кроме этого, складывается полное впечатление, что белорусские государственные журналисты (кроме совсем уж упоротых, чьи имена давно на слуху) просто пытаются подать знак, что их держат в неволе и заставляют писать всякую дичь – по крайней мере, качество их материалов именно таково.

Для примера возьмем недавний опус журналистки с большой буквы Ж Алены Яско. Материал называется «Молодежь уловила тренд на патриотизм». Хотя о молодежи и трендах в статье что-либо прочитать не удастся. Но обман ожиданий оставим на совести автора, и обратимся к самому тексту.

Цитата:

Был у меня в отпуске прецедент: с пятилетним сыном сидели на вечернем развлекательном шоу в отеле. Ребенку не понравилось, о чем он не преминул громко сообщить. Большинство взрослых никак не отреагировали, обернулась полька и прошипела: «Не подоба ци се — выйдзь!»

С первых строк мы узнаем, что журналистка имеет возможность отдыхать за границей? Иначе где бы на ее ребенка в отеле шипели бы польки?

Но это полбеды. Фактически, журналистка признается в том, что она так себе мать – раз ее ребенок в пять лет не понимает, что «громко сообщать» о том, что ему не нравится на взрослом мероприятии вообще-то не вежливо. А мать и не думает одергивать чадо – приходится вступать иностранке, да не откуда-нибудь, а из «гиены Европы» (выражение автора). Или нынче несоблюдение мер банальной вежливости – это и есть тренд на патриотизм?

И вообще, как-то непатриотично отдыхать за границей. Нет, чтобы в родном санатории (с недельной путевкой по цене месяца в Турции включая перелет). Отчего по иностранным отелям шастаете, госпожа журналист? Не боитесь, что в патриотические тренды не попадете?

При этом, авторка считает, что полька была права – ведь в следующем абзаце уже сама советует всем уехавшим «Не нравится – выйдите».
Они-то и так уже вышли. Сначала на улицу, потом, многие, из тюрем, а теперь и за границу.

Но и тут журналистам-патриотам нет спокойствия. Икается. Очень хочется гадить себе в штаны, но чтобы даже из-за забора никто не смел возмущаться идущим запахом и похабным видом. Однако с «за забором» сделать ничего не удается и приходится с утроенной силой обмазываться на потеху окружающим. И на горе своим, которым от этого зрелища скрыться некуда.

Далее следует воспоминания о советском времени, когда каждый вывешивал на дом флаг, разговоры о «пляшущей на 3 июля» молодежи, которая как раз и улавливает тренд на патриотизм и о современных тенденциях в воспитании этого самого патриотизма с помощью управления беспилотниками в рамках военной части.

И да, есть чем гордится. После фактического устранения первых двух эшелонов белорусской альтернативной музыкальной сцены, введения кучи запретов на культмассовые мероприятия и (после инцедента в Мачулищах) максимального усложнения регистрации гражданских квадракоптеров, люди действительно пойдут на любые праздники, а мальчишки, за неимением другого варианта, будут стоять в очереди к военным беспилотникам.

А дальше начинаются «сказки Венского леса». Автор впрямую утверждает, что в Польше за «празднования Купалья» можно загреметь в полицию. Почему? Потому, что в Польше бояться МИТИНГОВ! Ну да, в той самой Польше, где месяц назад оппозиция вывела на улицы столицы сотни тысяч человек, а потом по всей стране прошли богомерзкие (с точки зрения правящей партии) гей-парады.

Видимо, польское правительство испытывало катотонический ужас – ведь никаких задержаний, водометов, резиновых пуль почему-то не было. А у бесстрашного белорусского истеблишмента, который пытались изгнать «алкоголики и польские наймиты» в 2020-м, почему-то были. Странно, не правда ли?

Ну, а на закуску самое интересное. Авторка обращается к недавнему рейтингу британского портала (название которого не всякий русскоязычный то и произнесет с первого раза).

"По свежей версии британского рейтинга Global Living Index, который оценивает финансовую перспективность страны для переезда, Беларусь вошла в топ-10, заняв 8-ю строчку. Всего в рейтинг попали 28 стран из Европы, Азии, Австралии, Северной и Южной Америк. Относительно высокую ступень в нем нам позволили занять в том числе очень низкие цены на электроэнергию и газ (по этим показателям доступности страна вышла на 3-е и 2-е места, соответственно). Кроме того, соотношение зарплат и цен на недвижимость, по оценке экспертов, позволяет приобрести жилье в Беларуси примерно за 14 средних годовых доходов. И вот это все вражеские ресурсы, краснея, разместили, передрав с белорусских источников. Краснея — потому что перед панами стыдно. Пришлось признать очевидное: «Ближайший западный сосед Беларуси — Польша — занимает 21-ю строчку рейтинга из-за довольно высоких цен на энергоносители, что сокращает финансовую привлекательность этой страны для переезда".

«Смотрите, смотрите, – как бы кричит намжурналистка. – ~~Господин назвал меня любимой женой~~ Британский портал назвал нас перспективными! А Польшу – нет!». Ну что ж, давайте разберемся.

Откроем список и увидим, что, действительно, цены на электричество и газ (основные характеристики рейтинга) в Беларуси действительно ниже, чем в Польше. Электричество – в два раза, газ – в 15. Но вот годовая покупательная способность у белорусов ниже чем в Польше в два с половиной раза (сравнивать с находящийся на 18 месте Швецией вообще не будем – неудобно получится).

С покупкой квартиры за средние годовые доходы также неудобно получается – в Польше она незначительно, но лучше.

И тут стоит напомнить, что человек не питается электричеством и газом. А при среднем доходе в два раза выше, чем в Беларуси с примерно той же ценой на продукты питания, стоимость электроэнергии и газа можно, в общем, перетерпеть.

К тому же, цена газа и электроэнергии, скажем прямо, от действий белорусского правительства не сильно зависит. Захочет завтра Восточный сосед – и будут в Беларуси цены, как в Польше.

То есть, из четырех сравнимых пунктов по двум Беларусь проигрывает Польше, и вырывается вперед только по ценам на газ, которые от самой Беларуси не зависят! И государственная журналистка берет этот рейтинг, и даже выпячивает один из пунктов, по которому Беларусь проигрывает этой самой ненавистной Польше!

Обратим внимание еще на один нюанс:

Портал, откуда взят рейтинг, специализируется на советах для бизнеса по смене компаний по комунальным услугам. С точки зрения бизнеса в Беларуси действительно очень привлекательные тарифы. Но вот по остальным параметрам… в общем, как говорил Иосиф Сталин «…важно, как посчитают». Или, в нашем случае, «что посчитают».

Но к компании претензий нет – она взяла данные ей интересные, и обозначила в рейтинге. А вот к авторке из государственного белорусского СМИ вопросы имеются. Вернее один вопрос: почему все сделано так убого?

Про «шницель за 5 евро на Варшаве Заходней» даже комментировать не будем.

В общем, каждый раз читая подобные пасквили, с трудом веришь, что человек это может написать в здравом уме и твердой памяти, выдавая за хороший продукт. Вот и приходится надеяться, что это либо прямой саботаж, либо просьба о помощи.

В общем, Алена Яско. Если неграмотный (грамотный бы пришел в ужас от подобного) боец ГУБОПиК заставляет вас писать такие тексты – моргните два раза. Мы постараемся обратить внимание мировой общественности.

Аналитик_на_диване

Блитц-реформы

2023-04-28T09:19:59.697Z

В начале небольшой дисклеймер: если бы репортаж о положении в Беларуси делали советские журналисты, они несомненно определили бы нынешний режим как фашистскую диктатуру. Слияние гос-аппарата с частным капиталом, уничтожение рабочего движения, шовинизм и террористические методы подавления несогласных — этого было бы достаточно, чтобы заклеймить режим фашистским.

Исследователи были бы более осторожны в своих характеристиках, но говорили бы о сегодняшней Беларуси как о «корпоративистском режиме», т.е. таком режиме, который перенимает фашистские практики сверху, без организации масс снизу. Тем не менее, характеристика режима в Беларуси дело отдельного материала.

****

«Зима не может быть вечной», как пелось в одной из песен немецких антифашистов, и многие силы уже сейчас готовят почву для того, чтобы решить свои задачи после смены власти.

Рабочий класс в Беларуси за время диктатуры был полностью разгромлен и потерял свою субъектность, а потому главной оппозицией существующему режиму являются белорусские правые. И за невозможностью активно сопротивляться внутри и будучи организованными за границей они занимаются тем, что готовятся в моменту, когда режим под влиянием тех или иных обстоятельств будет демонтирован.

План прост: провести все задуманные реформы до того, как в Беларуси начнут работать демократические институты и пока старый государственный аппарат будет дезорганизован.

И нет, они не скрывают своих намерений и говорят об этом весьма открыто. Вот, например, представитель Светланы Тихановской по экономическим реформам Алесь Алехнович, вполне открыто говорит:

«Если в Беларуси откроется окно возможностей, нужно будет действовать быстро. Нужно будет успеть провести критическую массу реформ до того, как в стране укрепится антиреформаторское лобби. На первых порах у реформаторов будет широкий кредит доверия, благодаря которому они смогут наконец осуществить долгожданные экономические преобразования».

Но подождите, — скажет кто-нибудь, — в 2020 я голосовал за честные выборы и против Лукашенко, а не за Тихановскую! «Я организую честные выборы» — этот лозунг остался в 2020 году. Как отметил Артём Шрайбман в ответ на критику “Офиса” Тихановской: «[Тихановская] была в бюллетенях, никто другой там не был, и это означает, что ближе всего к праву претендовать на репрезентацию этих голосов — она», и сегодня наша правая оппозиция трактует это как мандат на реформы.

За два года таких проектов подготовлено уже множество. Раздаются среди нашей правой эмиграции голоса, что с демократией нужно будет повременить, установить «хунту» (да, прямо так и говорят, правда пока это не «линия партии»), пока не будут проведены все нужные реформы.

К чему такая спешка? Почему всё меньше говорят о выборах? Ответ очень прост — представление о желаемых реформах среди населения и среди «экспертов» сильно различаются.

К слову, некоторой подменой занимались ещё до 2020 года. В 2018 году в Беларуси проводился «Кастрычніцкі эканамічны форум», где часть нашей номенклатуры вместе с либеральными экспертами обговаривали реформы в Беларуси. Тогда под этот форум был проведён опрос, после которого СМИ писали о невероятно высокой поддержке реформ белорусами. Правда умолчали, что большинство белорусов под «реформами» понимали усиление его социальных функций государства.

С тех пор прошло 5 лет, либеральные СМИ ушли в эмиграцию, и доля читающих только их снизилась до 18%. И вот уже новые опросы показывают, что представления «экспертов» и представления населения это очень разные вещи.

В исследовании “Chatham House” за январь-февраль 2023 года респондентам задавали вопрос о необходимости реформ, параллельно проводилось другое исследование, где о реформах спрашивали «протестно настроенных белорусов» и «экспертов».

И опрос «всех» (т.е. где авторы стремились сформировать репрезентативную выборку) показал, что «быстрые и масштабные» реформы поддерживает только 12%, а большинство говорит о необходимости реформах «постепенных во всех сферах» (56%) или «точечных в отдельных сферах» (21%). Кроме того, суть реформ в «снижении доли государства» видит всего 13%, а большинство говорит о необходимости подходить к разным сферам по разному (59%).

В это же время 60% «экспертов» и 52% «протестно настроенных белорусов» считают, что реформы должны быть «быстрыми и радикальными». Также 70% «экспертов» и 52% «протестных» считают, что реформы должны быть «в сторону снижения государства».

Вот и причина такой спешки. Несмотря на то, что сторонников снижения роли государства в экономике меньшинство, «сторонниками рыночных преобразований» себя называют 57-59% (сказывается уровень политической культуры). «Переходное правительство» сможет заявить о поддержке реформ и провести их не обращая внимания на мнение населения (тем более, что в условиях разгрома рабочего движения сопротивление будет небольшим). Когда же населению будет дано право выбирать (если будет дано, конечно) — демонтировать новую систему будет уже сложно.

Власти же в это время не просто планируют реформы, но и проводят их. При этом, в отличие от своих оппонентов, планируют они их непублично, выставляя уже в готовом виде и организуя видимость поддержки через «диалоговые площадки». Постепенный переход на страховую пенсию, очередные перестановки в образовании. База под неолиберальные реформы в Беларуси готова: государственные предприятия преобразованы в различные АО, в конституцию внесены изменения, которые позволяют коммерциализировать здравоохранение, ограничить сохранившиеся льготы, провести очередную пенсионную реформу.

21 апреля председатель Совета Республики Наталья Кочанова в интервью анонсировала очередную:

«От социального иждивенчества надо уходить. … Мы уже неоднократно подступались к учету социальной полезности граждан. Все время боимся кого-то обидеть.»

Остаётся надеяться, что «учёт социальной полезности» без риска «кого-то обидеть» не закончится программой "Т-4”.

В итоге, спустя 2,5 года после 2020, мы видим, что демократической альтернативы сегодняшнему режиму в настоящее время нет. Правая оппозиция рассчитывает провести реформы, а только затем дать право голоса. При этом никто не гарантирует, что от них мы не получим свой 93-й или 96-й год. Нынешняя фашистская диктатура реальное право выбора давать не планирует, а «реформы» будет проводить в той мере, в которой это будет обеспечивать её сохранение. Будет ли альтернатива? Вопрос открытый.

FWD