Семён Свалов

Новое определение метамодерна

2025-08-22T13:26:25.448Z

Никто по факту в душе не знает, что такое модерн и постмодерн. Даже отличия постмодерна от постмодернизма назвать могут единицы (я например не могу). Однако слова эти на слуху и они вроде даже как не бессмысленные. А тут ещё и метамодерн придумали, да что ж такое. Намедни с товарищем обсуждали эту тему и вроде как надумали определения, которые похожи на правду. Он со мной не согласился на 100%, но в этом и прелесть разногласий — есть разные точки зрения.

Классическое определение модернизьмов, как я его понимаю, связано с тем, куда направлен взгляд людей, в каком месте времени относительно них находится лучший из миров. Это определяет оптику их мировоззрения, логику принятия решений и создания текстов. Выделяют 3 таких оптики.

Премодерн — традиционное общество, в котором люди жили большую часть истории человеческой культуры. Это миф о Золотом веке — времени великих предков. Мол тысячи (ну или сотни) лет назад жили наши великие предки, которые пол мира захватили, горы сворачивали, драконов побеждали, сами были 3 метра ростом, а дома из молочной пены строились. Соответственно в этой культурной парадигме наблюдаются ярковыраженный культ предков, легенды, сложное принятие изменений и новшеств.

Модерн — наступил примерно во время Ренессанса, хотя я бы сказал, что после изобретения научного метода (если это не одно и то же). Люди начали изобретать всякие разные штуки, делать открытия, покорять новые земли, клубнику с кофе и картошкой вон попробовали. Появилось убеждение, что счастье наше в будущем — если мы так круто улучшаем нашу жизнь уже сейчас, то что же будет дальше? А дальше больше, браток! Для этого времени характерны поиск нового, экспансия всех видов, фантастика и мечтательные тексты.

Постмодерн — наступил после 1914 года. Люди увидели, какую мясорубку они могут устроить, какими разнообразными и ужасными способами могут умерщвлять друг друга. А что будет через 100, через 1000 лет? Мы построим рай на Земле и будем счастливы, даже не надо будет умирать? Да нифига, мы просто-напросто понаизобретаем новых пушек, газов, бомб и мин и будем и дальше кромсать друг друга. Никакого счастья, никакого светлого будущего. А раз в прошлом счастья нет (мы отказались от идеи Золотого века во времена модерна) и в будущем счастья нет, значит счастья вообще нет, всё бессмысленно. Этот культурный отрезок характеризуется депрессивностью, апатией, нытьём и попытками найти смысл в уже существующих вещах путём их деконструкции и переворачивания с одного бока на другой. Текст становится ценным не из-за заключённой в нём мысли, а из-за количества отсылок к другим текстам и изощрённой формы (писать задом наперёд, шифры, рисовать картины буквами и прочая хуйня)

Таким образом 3 основных оптики выделяются по направлению взгляда культуры: в премодерне взгляд обращён в прошлое, в модерне взгляд обращён в будущее, в постмодерне взгляд обращён в пустоту.

И вот в последние годы заговорили о метамодерне. Дескать мы чот уже не депрессуем, а значит наступила новая культурная эра. Только вот никто не может точно сказать, куда обращён взгляд в ней, потому что наступила она относительно недавно (мне кажется в 90-х) и о её существовании (если оно подлинно) в принципе мало кто знает. Логично, что вариантов осталось немного — либо повторить одну из предыдущих вех, либо обратить взгляд в настоящее, других времён то у нас нет. Только вот каким образом этот взгляд будет реализован не совсем понятно.

Мы вывели, что если метамодерн и наступил, то взгляд культуры в нём действительно направлен в настоящее. И направлен он посредством получения сиюминутного счастья. То есть мы не считаем, что максимальное счастье и достоинство было в прошлом. Мы не считаем, что максимальное счастье и прогресс достижимы в будущем. Мы не считаем, что счастье в принципе недостижимо и всё тлен. Мы получаем то счастье, которое можем, здесь и сейчас, а всё остальное гори синем пламенем.

Получить максимальное счастье в настоящем можно лишь выжимая досуха какие-то идеи, постоянно перескакивая с одной на другую. Раньше мы могли бы довольствоваться одним приколом десятилетиями, потому что он был бы подкреплён либо идеей поклонения предкам, либо идеей прогресса, либо идеей наслаждения страданиями. Сейчас у нас есть лишь идея "хватай и беги", поэтому как только прикол перестаёт нас прикалывать, мы его выбрасываем на свалку идей. А перестаёт прикалывать он нас очень быстро, потому что без подпитки сверхидеей идея обычная стремительно выжимается до капли.

Наиболее ярко на мой взгляд это выражается в трендах. В каком-нибудь тиктоке вирусится тренд, к нему подключаются миллионы людей, повторяют его и ловят прикол. Спустя короткое время обычное повторение надоедает и включается деконструкция, люди пытаются соригинальничать. Спустя короткое время идеи по трансформации идеи тренда заканчиваются и тренд отправляется на свалку идей, нарекаясь кринжем. Если кто-то после этого попробует сделать контент на основе этого тренда на него посмотрят как на угашенного, ведь он копался в помойке идей и от него воняет кринжем.

Тренды — это частное проявление моды, можно сказать стадного инстинкта, коллективного бессознательного. Раньше тренды длились поколения, потом десятилетия, потом годы, потом сезоны. Сейчас тренды живут неделю. Тралалело Тралала вон вроде месяц продержался, да и то только потому что основывался на принципиально новой технологии и олицетворял скачок технического прогресса. Сейчас все привыкнут к нейросетям и тренды связанные с ними будут так же недолговечны. Хотя нишевые тренды, не являющиеся массовыми, живут долго, вон до сих пор кто-то прикалывается с книг Озона, а Хованского называют водолазом уже год. Дело в том, что ввиду малого количества участников тренда идея выжимается с меньшей скоростью, а значит тренд живёт дольше.

Таким образом метамодерн представляет собой взгляд культуры в настоящее, поиск счастья здесь и сейчас путём бесконечного перебирания идея, поиска в них приколов и выжимания из них всех соков. Идеи берутся как старые (реанимация старых приколов), так и новые (появляющиеся ввиду инфоповодов). Вторые очевидно важнее, потому что старые приколы рано или поздно кончатся.

Есть и другой подход к пониманию всей этой чепухи с модернизьмами. А что если никаких общечеловеческих культурных вех не существует, а есть лишь этапы взросления идеи? Что, если наша история — это биография идей разных масштабов, которые аналогично людям рождаются, взрослеют, зреют и умирают? Об этом например писал шиз Шпенглер в Закате Европы, которую я не смог дочитать (и вам не советую).

Попытаемся описать жизненный цикл идеи аналогично жизненному циклу человека:
Сначала идея зарождается и в целом представляет из себя что-то сырое и нужное только ограниченному числу людей. Это детство.
Потом идея крепнет, набирается сил и начинает тестировать максимализированные позиции, которые очевидно нежизнеспособны, но она ищет свою форму. Это отрочество.
Когда идея находит свои границы, она начинает агрессивную экспансию, стараясь поглотить умы как можно большего количества людей. Она всё ещё не сформирована до конца и в ней есть много внутренних несостыковок, но она с лихвой перебивает этот недостаток бравадой. Это юность.
Потом она успокаивается и начинает искать внутреннюю целостность и логичность. Эти качества уже привлекают людей своей системностью и обоснованностью. Это зрелость.
В конце концов спустя длительное время идея теряет свою актуальность и гибкость, неспособная адаптироваться к изменившемуся со времени её рождения миру. Идея живёт ещё какое-то время в вегетативном состоянии и умирает. Это старость.

Адаптируя эту схему к нашим изьмам получаем:
Премодерн — молодая нишевая в хуй никому не упёршаяся идея — детство идеи
Модерн — ищущая свои границы экспансионная идея — отрочество идеи
Постмодерн — пересборка идеи, адаптация, поиск смыслов — зрелость идеи
Метамодерн — выжимание последних соков и отмирание — старость идеи

Первый подход к определению изьмов приводит к неутешительным выводам — либо мы на краю культурной пропасти (метамодерн же тоже когда-нибудь закончится), либо мы навечно заперты с Крокодило Бомбардило. Второй подход более обнадёживающий — в мире ничего не меняется, мы заточены в колесе Сансары идей. И в том и в другом случае выхода не наблюдается. Но никто и не говорил, что он нам нужен.

А метамодерн вообще Замай в комментах придумал.

Искренне ваш
Семён Свалов

Про речь и правописание

2025-07-02T13:16:43.169Z

Одним из маркеров образованного и воспитанного человека является его способность к грамотному и красивому использованию языка. Однако что такое "грамотно" — не совсем понятно. "Красиво" — это ещё куда ни шло, типа слушаешь и уважение какое-то к умению завернуть фразу просыпается. А вот с "грамотно" непонятно.

Чаще всего "грамотно" используется в отношении "правильного" написания слов и "правильной" постановки ударений. Однако это в корне неверно. Точнее верно, но наполовину, а то и на четверть. Чтобы объяснить в чём тут загвоздка, нужно немножечко залезть в залупу и объяснить принцип описания информации.

Все процессы в нашей реальности можно разделить на две категории — природные и антропогенные. Иными словами то, что происходит по воле человека и то, что происходит вне зависимости от неё. Всё, что происходит по воле человека преследует какую-то цель, поэтому к этим процессам применима метрика эффективности — с какой вероятностью этот процесс достигнет поставленной цели. Соответственно есть процессы эффективные и неэффективные.

В повседневной жизни, да и не только в ней очень многие процессы повторяются, поэтому можно заранее предсказать, будет ли тот или иной процесс эффективным. А вот к природным процессам мы такую метрику применить не можем, она попросту не может существовать в логике природы. Насколько эффективно варану иметь длинный хвост или скандинавам быть блондинами? Да шут его знает, есть и есть. Отсюда исходит другая дефиниция — есть вещи должные и есть явления сущие.

Сущее — это то, что есть, как ты ни ерепенься. Ну вот идёт иногда дождь и идёт. Ты не можешь ничего сделать с тем, чтобы он не шёл. Ну то есть как, можешь конечно поднимать самолёты, сбрасывать реагенты и сливать дождь в другом месте. Но идти то он не перестанет, облака как плыли по небу так и плывут.
Должное — это то, что должно быть по задумке. Вот решили мы, что у нас на производстве курилка у западного выхода — там она и стоит. Мы её можем передвинуть, но по плану она там. И она не существует сама по себе, она не явление природы. Мы можем её переместить или вообще убрать, поставить навес от дождя, убирать раз в неделю или раз в месяц.

При описании явлений реальности соответственно есть два подхода — прескриптивный и дескриптивный. Прескриптивный — это когда ты предписываешь, дескриптивный — когда описываешь.

Наблюдая за вараном ты не можешь предписать ему иметь 4 ноги или 2 хвоста. Варан — это варан, что бы ты о нём ни думал. Ты можешь только констатировать — животное о 4 ногах, 1 хвосте, длинном языке и чешуе.

Когда же ты открываешь кафе, ты волен предписывать обстановку. Работаем от сих до сих, цены у нас вот такие, рабочая форма у нас вот такая. От того, какое прескриптивное описание кафе ты составишь, зависит эффективность твоего бизнеса. Если же ты попробуешь подойти со стороны дескрипции, у тебя всё полетит в тартарары. Работники будут работать дай бог 4 часа в день для очистки совести, везде будет грязь, а клиенты будут платить чисто символические суммы. Короче разоришься ты с дескриптивным подходом.

В Советском союзе очень любили всё регламентировать, предписывать, определять и формализовывать. И грамматика у них тоже была прескриптивная. Язык был подчинён строгим правилам, и если сейчас вы спросите у вашего учителя русского языка "как правильно говорить и писать", он скорее всего сошлётся на замечательных исконно русских людей, носителей русской культуры от ногтей до сердца, труды которых лежат в основе советской грамматики — Дитмара Эльяшевича Розенталя и Рубена Ивановича Аванесова. Первый занимался правописанием, второй — орфоэпией (то бишь произношением).

И вот тут начинаются проблемки. Дело в том, что речь и письменность — это вещи грубо говоря слабо связанные. Речь — это явление природы, то бишь сущее, а письменность — это изобретение человека, то бишь должное. Любой ребёнок будучи выращенным среди людей так или иначе будет говорить. Но если не учить человека читать и писать, он так и останется безграмотным.

Текст, то есть буквы там цифры, — это способ передачи информации. Слова в целом тоже, но между ними огромная разница несмотря на внешнюю схожесть.

Речь — это интерфейс нашего мышления. В нашем мозгу хранится огромная база данных всех явлений природы, с которыми мы встречались. Мы облегаем их в форму сущностей — название, общие характеристики, вариации, способы взаимодействия, связи с другими сущностями. Когда я говорю "стол" каждый из нас представляет себе разный стол, но в целом все мы видим "стол". "Стол" — это сущность, карточка в базе данных. Речь — это естественный способ обменяться информацией о неких сущностях.

Текст — это способ неестественный. Мы его придумали, чтобы передавать информацию через время, пространство и культуры. Текст можно заменить картинкой, комбинацией точек, чисел, углублений и так далее. Разница между речью и текстом — как между массажем и массажёром. В целом эффект практически одинаковый, но разница фундаментальная.

В частности проявляется она в том, что текст должен быть подчинён правилам, а речь — нет.

Поэтому правильно говорить не так, как 100 лет назад написал в какой-то там книжке Аванесов, а так, как говорят люди. Носитель языка не может совершить ошибку в речи. Только оговорку. В тексте — запросто, а вот в речи — никогда. Тот, кто разговаривает на неродном ему языке может совершить ошибку — "Как выйти до библиотека?". Тут он намудрил с глаголом, перепутав и направление (не к объекту, а от него) и пространство (дойти до библиотеки можно только находясь вне её, выйти — только находясь в ней), так ещё и падеж перепутал. Носитель языка так никогда не скажет, только если нарочно, в шутку. Потому что он использует речь природно, неосознанно, не задумываясь. А иностранец сначала формулирует предложение на своём языке, а потом прогоняет его через внутренний переводчик, через интерфейс. Поэтому если он не выучил правила перевода, то и его инструмент будет работать неправильно.

Почему люди так часто путаются в произношении торты и торты, звонит и звонит, в роде слова кофе и так далее? Потому что 100 лет назад Аванесов зафиксировал эти нормы, а со временем они изменились. Или он их попросту выдумал. В любом случае зафиксированное произношение не соответствует актуальному, существующему. Но учат нас по его словарю. Подменяют сущее должным.

Есть ещё один нюансик. На Урале окают, на Украине гхэкают, в Одессе шокают. Какое из этих произношений правильное? Правильный ответ — все. Это диалектичные произношения. А помимо диалектов есть ещё социалекты, жаргоны и ещё какие-то разновидности речи. То, чему нас учат в школе — это усреднённая версия языка. По факту — специфичный социалект дикторов. Диктору на телевидении нужно говорить так, чтобы его поняло максимальное количество людей, поэтому он говорит как-то средне между всеми вариантами. Но отучивать уральца окать — это как отучивать блондина быть блондином.

С правописанием же всё ровно наоборот — правила нужны и правила важны. Если не умеешь пользоваться инструментом, то продукция у тебя будет говно. Но я считаю, что правила нашего правописания всё-таки перегружены. С одной стороны это правильно — высокий порог вхождения позволяет тексту быть маркером культуры человека. Если вы читаете сообщение в духе "я люблю кататся на вилосипеде ,а ещё четать", то ваше отношение к собеседнику моментально падает. Вы понимаете, что он в своей жизни даже не удосужился запомнить, какие буквы в каких словах писать. Причём ему для этого паттерны дали, а не просто наизусть зубрить заставили. С другой стороны я не знаю ни одного человека, который бы знал правило н/нн. Правила, подобные этому, слишком сложные и ими вообще никто не пользуется.

Почему люди так часто путаются в написании -ться/-тся, пре-/при-? Потому что они невоспитанные и необразованные. Умение грамотно писать тексты существует и ему учатся. Но по моему мнению оно избыточно сложно, поэтому я нарочно пренебрегаю некоторыми правилами пунктуации. У меня свои соображения по поводу правил синтаксиса и я следую им, а не тому, что 100 лет назад придумал Розенталь.

Так что если вас кто-то поправляет в речи — смело писайте ему на ботинок. А если вас поправляют в тексте — прислушайтесь. Но на самом деле писать по-русски грамотно не особо сложно как минимум в разрезе пунктуации. Не знаете, какой знак препинания ставить — ебашьте тире. Проверено — работает.

Искренне ваш
Семён Свалов

Интернечисть

2025-06-15T11:59:21.663Z

Понимать, кто ты, где ты и зачем — это очень важно. Ответы на эти вопросы в принципе достаточно полно описывают личность. К тому же они тесно переплетены, отвечают друг на друга, вытекают друг из друга, да и в принципе невозможно полноценно ответить на один из них и при этом не ответить на другие. Но можно в принципе и не отвечать на них на все, что уж это мы, не будем лукавить.

Ответы на вопросы этой, назовём её большой, тройки позволяют нам воспринимать происходящие с нами события с рациональной, а не только с эмоциональной точки зрения. То есть мы не просто реагируем как животные "нравится/не нравится", а встраиваем эти события в нашу систему координат, которая и состоит из ответов на вопросы кто я (история рода, личностное прошлое, интересы), где я (на своей ли земле, отношение себя к обществу, оценка окружающей системы), зачем я (глобальные цели, текущие задачи).

Если на эти вопросы не отвечать, то будешь жить как это сейчас называют зумеры "неосознанно". То есть просто плыть по течению, изредка как собака реагируя на внешние стимулы, когда совсем уж припечёт. В целом ничего страшного, наоборот по-моему очень удобно — стабильно, спокойно, без мозгоёбки.

Однако в век высоких технологий, влекущий вместе с неоспоримыми достижениями неоспоримые издержки, минимум два из трёх вопросов оказываются слишком сложными.

Во-первых вопрос "где я" максимально размыт из-за трёх плоскостей существования — земля (буквально то, что нас окружает), люди (какое положение я занимаю в обществе) и информация (в каком чане с говном я варюсь). Медиа стали настолько мощными в отношении места в жизни человека, что создали полноценное подпространство, в котором мы проводим больше времени, чем в реальном мире. Настолько больше в процентном отношении, что для некоторых людей справедливо будет утверждение "он(а) живёт в интернете, а не в реальности".
Также наш социум стал настолько сложным и мелкосегментированным ввиду колоссального количества социальных групп, что ценность человека теперь в меньшей степени зависит от его личностных качеств и в большей степени зависит от его социальных связей. Понятно, что эти связи он зарабатывает с помощью личностных качеств, но в конечном итоге им руководят не качества, а именно связи. Представьте, скольких трудов вам будет стоить выход из нынешней компании, в которой вы допустим занимаете не самое высокое положение, ради поиска другой компании, в которой вы будете более привилегированы. Вы мне ответите — искать новых людей в свою жизнь всегда было сложно! А я вам отвечу — США строились людьми, которые поехали хуй пойми куда ради того чтобы воткнуть своё бунгало посреди нихуя где все хотят тебя застрелить или выпотрошить. В сословных обществах были ярлыки, сразу же ставившие тебя на определённое место в ЛЮБОЙ компании. Ну и да, лет 200-300 назад можно было иметь 1 утилитарный навык и в любом обществе заиметь уважение из-за полезности общине. А сейчас надо как савраска прыгать, набирая в копилку знаний всё что не прикручено.

Во-вторых ответ на вопрос "кто я" чаще всего получается из третьих, а не из первых рук. Это сложный вопрос, запускающий всю большую тройку, поэтому для нахождения ответа на него нужно много времени, лет 20-30. А в это время тебя со всех сторон бомбардируют медиа лозунгами и тостами "ты способен на многое!", "ты настоящий мужчина/женщина!", "восславь отечество!", "не славь отечество, будь индивидуальностью!" ну и короче вы поняли — за вас на этот вопрос уже ответили, выбирайте что дают.
Причём зачастую ответ на вопрос "кто я" неожиданно даётся из ряда ответов на вопрос "зачем я". Ну то есть вы видите по телеку рекламу: "Покупайте нашу машину! Наши машины покупают только ровные пацаны! Все тёлки на районе будут вашими! Купи если не лох! Купи если богач и можешь кидать понты!". Ну ты и думаешь — действительно, хочу чтобы все тёлки были моими. Значит нужна тачка. Тачка дорогая. Но и я не лох, верно? Значит я должен быть ниибаццо предпринимателем. пум! У нас родился ещё один инфлюенсер, Галя, неси ведро.

Короче всё это настолько запутанно, настолько гумозно, настолько хуй в этом всём хитросплетении разберёшься, что даже я задушился, пока всё это расписывал, не хочу дальше углубляться. Вот и нормальные среднестатистические люди не хотят в это всё лезть, поэтому не задаются вопросами большой тройки ибо нахуй надо. Поэтому среднестатистический человек не знает своей родословной дальше бабушек с дедушками, не особо религиозен, аполитичен, в целом поверхностен и его легко сбить с толку какой-нибудь хуйнёй типа ухода макдональдса с российского рынка.

Однако есть и несреднестатистические люди — пассионарии. Ну или те, кому сказали что они ниибаццо особенные и должны что-то делать, ну то есть дебилы, на которых сработал прамиф об избранном. Этим вот обязательно нужно знать ответы на вопросы большой тройки, но они чаще всего либо дали слишком сильно запудрить себе мозги, либо банально слишком тупые, чтобы до всего додуматься самостоятельно. Поэтому вместо того, чтобы посмотреть внутрь себя, считать лично свои уникальные ощущения, посмотреть на своих предков, проанализировать окружение, выстроить адекватную целевую систему, они берут готовые фреймы. Ну то есть как бараны смотрят на какие-то циклопические ценности типа мира во всём мире, свободы, зелёной политики или прочей хуерги и берут их за основу.

Будучи приматами и в принципе социальными существами, мы испытываем потребность в нахождении некоей социальной группы. Типа если чота не по плану пойдёт — я к ним пойду, они помогут, типа такого. Если отвечать на вопросы большой тройки вдумчиво, неспеша, честно, то такая социальная группа будет довольно-таки небольшой, потому что абсолютное большинство людей и групп вам не подойдут из-за слишком сложных для этого критериев.

Ну и наххой оно надо! Нахой мне думатi! Я лучше возьму самую большую группу и к ней и примкну!

Собсна так делают большинство пассионариев и копропассионариев, бесконечно пополняя ряды наибольшей социальной группы. Ввиду своей циклопичности ценности у этой группы настолько размыты, насколько это вообще возможно — мы за всё хорошее против всего плохого. Есть какие-то анекдотичные примеры из прошлого, которые оказались травмирующим опытом для человечества, которые эта группа берёт за "всё плохое". И есть мода, глобальные тренды актуальные здесь и сейчас — их они берут за "всё хорошее".

Ну посмотрите сами. Технологии объединили мир в одну сеть не только на уровне интернета, но и на уровне логистики — в любую точку планеты можно добраться в пределах 24 часов. Можно ли было это представить 500 лет назад! Естественно пошли вперёд процессы глобализации, объединения и усреднения. Что мы по итогу видим? За абсолютное добро теперь выдаётся уравниловка, причём компенсаторная — убогих и пришлых выдвигают вперёд, чтобы дать им буст. Появились термины расизм, эйджизм, сексизм, мигрантофобия. Мигранто сука фобия! Я теперь хуесос, если мне не нравится, что на мою землю с нихуя привозят каких-то рандомных челиков с другого конца земного шара и просто так дают им деньги! Охуеть можно! Представьте такое 500 лет назад!

Или вот ещё. Развились технологии — появились заводы — их нужно обслужить людьми — растут города. Куча людей, которые 500 лет назад пердели бы в лопухи в сельской местности, теперь члены общества. Да им ещё и медиа провели. Теперь у нас появляется массовая культура — фольклор мегаплебса. Эти все хуи закономерно считают себя дохуя важными. Что у нас появляется? Правильно — демократия! И попробуй сука сказать, что ты не демократичен — тебя назовут недемократичным, а это страшнейшее оскорбление типа хуесос или выродок или пидор. При этом демократию никто в глаза нахуй не видел, но она является важнейшей ценностью для любого уважающего себя человека (то есть для членов наибольшей социальной группы).

Идём дальше. Сословность — это хорошо? Ну, вообще-то проверенный механизм, сегментирующий общество ПОШЁЛ НАХУЙ! Сегментирующий? То есть ограничивающий демократию? Нахуй! Плохое!

А монархия? Ну, механизм тоже отлаженный, но НЕДЕМОКРАТИЧНЫЙ ПОЭТОМУ П Л О Х О!

А война? Ужасно! Гитлер воевал, поэтому война это плохо!
А если война развязана демократическим государством? А, ну тогда можно да.

Что насчёт налогов? Ну, вообще-то это чистой воды рэкет, но мы его терпим, потому что благодаря налогам возможно централизованное управление большими площадями. Но в странах, где нет демократии и равенства, любое повышение налогов — зло. А в демократичных можно хоть 90% поставить, на благо же.

Ну короче вы поняли мою мысль. Я немного покричал капсом, чтобы вы вспомнили emotio этих замечательных людей. У этих людей полнейшая каша в голове, поэтому всё вот это вот так смешивается, перемешивается, что по итогу мы получаем абсолютно обычных среднестатистических людей с моралью 1.0 "Что для меня хорошо — то хорошо, а что вредит — то плохо", но с таким диким апломбом! будто они воины света воины добра похлеще Утера и Наруто вместе взятых.

Я вообще не считаю, что интернет всё испортил. По-моему всё пошло по пизде с изобретением паровоза и тем более автомобиля. Когда в ХХ веке всякие лысо-усатые люди проводили свои социальные эксперименты с выведением нового вида человека никакого интернета не было. Процессы глобализации уже были запущены и копропассионарии уже делали свои копродела. Сейчас они просто-напросто выродились, поэтому выглядят так потешно.

Ну вон посмотрите на ФБКшников. Понимаю, я вас уже достал с этими экстремистами террористами и британскими шпионами, но уж очень уж наглядный пример. Уже 15 лет чота пырхаются, борются, что-то там делают постоянно, а результат в чистом остатке увеличился на один труп сисяна. Да потому что они не борются на самом деле ни за что, они просто тусуются с друзьяшками из чайного клуба, а борьба — это так, чтобы поразвлекаться и иметь мираж, который их хотя бы иллюзорно всех соединяет. Потому что они не связаны ни кровно, ни кровью, ни религиозно, ни территориально, ни клятвенно. Это чужие люди.

И все остальные члены наибольшей социальной группы — такие же. Тоже орут, тоже нихуя не делают полезного. Но орут они так много и так пафосно, что обычные люди либо геморроятся с ними связываться, либо молча принимают мнимую правоту их ценностей. Хотя что по факту обозначают их ценности?

Демократия — власть плебса, который нихуя не знает, не понимает и не умеет
Толерантность — национальное самоуничтожение в угоду маргинальным группам
Интенсивное открытие миграционных шлюзов — заселение своей земли чужаками, которые только рады лёгким завоеваниям
Интерсекциональность — поддержка психически больных людей
Равенство полов — нарушение отлаженной гендерной машины
█████████████████ народ — [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Ой бля что-то это я ███ у ███ же нельзя █████████ говорить о [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ], хотя это соответствует ██████████ трендам ибо ██ [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] государство

Искренне ваш
Семён Свалов

Доктор Кто - британский шпион

2025-05-27T18:39:46.428Z

Все смотрели этот великолепный сериал про бессмертного инопланетного путешественника во времени с обворожительной спутницей, которые постоянно попадают в заварушки? Он ещё обрёл новую популярность после того как его ребутнули — все знают его по Девиду Теннанту, но сам сериал снимался ещё тогда, когда кино было преимущественно чёрно-белым. Вообще британцы умеют снимать запоминающиеся сериалы. Да и культура у них иногда порождает занятные вещи, тот же самый Шекспир. Только вот сами англичане — те ещё мрази. И Доктор Кто — не тот, кем кажется.

Who is "Who"?

Кто такой Доктор? Это непонятное существо из ниоткуда и из никогда. У него нет биографии, нет семьи, нет дома, нет прошлого, нет будущего. Зато есть друзья, которые при необходимости могут помочь или снабдить нужной информацией.

А как выглядит Доктор? Это высокий белый мужчина (если мы берём классическую часть ребута) в элегантном костюме-тройке, с короткой, но щегольской причёской. Он вежливый, остроумный, обладает манерами, знанием этикета и способен пошутить в нужный момент. Причём пошутить вежливо и беззубо, никого не высмеивая, не вызывая отторжения.

У вас не складывается ощущение, что я описал внешность и повадки выпускника Оксфорда? Молодого аристократа из крайне обеспеченной семьи, ни дня в жизни не работавшего, но знающего и умеющего очень многое?

А ещё учитывайте тот факт, что Доктор периодически перерождается, полностью меняя свою личность. Важна сама "роль" Доктора, а не то, кем он является в данный момент времени. Это важно для нарратива нашего расследования. В последних сезонах Доктор стал женщиной, а потом негром. Что ж, это многое говорит о британском сасаити.

Look at him now!

А что делает Доктор Кто? Он внезапно прилетает в место, где его никто не знает. Мигом находит опасность или вопиющую несправедливость. Борется с ними и побеждает. Побеждает он при помощи интеллекта, интриг, находчивости и ... отмычек. Его звуковая отвёртка — универсальное средство. Это одновременно и отмычка, и флешка с трояном, и пульт дистанционного управления всем на свете, и что самое главное — элегантный аксессуар, пользоваться которым умеет только Доктор.

По факту Доктор десантируется в рандомное место, называет сложившуюся там систему неправильной и устраивает ряд диверсий. Да, конечно, зритель видит, что происходит действительно зло — то телевизоры крадут лица, то статуи ангелов похищают время жизни, то вампирша сосёт кровь из пациентов больницы, то готовится освободиться СОТОНА (да, в одной из серий Доктор победил дьявола, скинув его в чёрную дыру). Но с чьих слов мы всё это знаем?

Со слов доктора.

Your Who is gay

У Доктора всегда есть обворожительная спутница. Ну как обворожительная, всем запомнились обворожительные. Уличная пацанка Роза Тайлер, мулаточка Марта Джонс, шотландская очаровашка Эми Понд, милашка Клара Освальд, милфа Ривер Сонг и главная эротическая фантазия всех фанатов Доктора — Джек Харкнесс. (моя фаворитка — Эми Понд)

Мне не запомнились ни скандальное страшилище Донна Ноубл, ни нелепость Сара Джейн Смит, а до спутников Капальди (12 Доктор) я не досмотрел. Там уже треш какой-то начался, плюс я не могу смотреть Доктора после окончания арки малышки Клары.

Спутница Доктора всегда выполняет одну единственную задачу — помогать ему. Помогать находить моральный повод для диверсии, потому что этих дур всё время то похищают, то они куда-то проваливаются, то они выбирают куда отправиться и попадают в мясорубку. Единственной спутницей Доктора, которая на протяжении всей своей арки могла постоять за себя была Ривер Сонг, недаром она его жена (там мутная и очень драматичная схема).

Но зачем Доктору спутница? Он говорит — от скуки. Дескать он вечно живёт и уже всё повидал. А вот каждый раз брать с собой красивую бабу ему не надоело. Понимаем, не осуждаем. Но почему не мужика?

Догадливый читатель ответит — красивая женщина в роли спасаемой жертвы поднимает рейтинги сериала. А мыслящий читатель задаст дополнительный вопрос — какие отношения у Доктора с его спутницами? И ответ найдётся сразу же — никакие.

Просто представьте — вы в теле молодого красивого мужчины, у вас самая крутая тачка и хата во вселенной, вы постоянно гоняете с красотками (которые кстати на эти штуки ведутся по сюжету) и ни разу, НИ РАЗУ им не присунули! При этом нужно понимать, что такое молодая девушка на короткой дистанции долгое время — в какой-то момент она начинает жужжать, пилить и вообще агрессивно вибрировать на тебя. Ты даже имея доступ к телу то быстро устаёшь и хочешь покоя от недовольства и капризов. А Доктор терпит это без обмена жидкостями. Там даже были моменты, когда спутницы выказывали романтические чувства и пытались его поцеловать. Но Доктор всегда отворачивался от них. Мол я не хочу связывать себя узами с существом, которое мгновенно (по моим меркам) умрёт, это больно. Типично эльфийская проблема. Да пиздишь ты всё, ты попросту гей.

Точнее Доктор не гей, он изо всех сил пытается казаться геем. Я вам сейчас обрисую двух персонажей, а вы скажете, кто из них с большей вероятностью стопроцентный гей и кто вызывает интерес у геев.

Манерный мужчина с макияжем, маникюром и феминным характером, одетый во всё яркое и обтягивающее, постоянно лапающий других мужчин за задницы и причинные места
Обычный ухоженный мужчина с женой, на ласки и нежность которой он никак не реагирует. Лишь тоскливо смотрит вдаль, поправляя свой пиджак

Ну конечно второй! Тот, кто пытается скрыться у всех на виду, но у него это не получается — натура мешает. Природу не обманешь! Гомосексуализм табуирован во всех прогрессивных обществах, поэтому геям приходится скрываться. И вот значит видит гей такого же как он сам, но неспособного долго держать маскировку натурала. Какие мысли возникают в голове у гея? Сопереживание, понимание, сочувствие, желание утолить боль. Короче желание близости. А там и до романтических чувств недалеко. Вон че Ахиллес из-за Патрокла устроил.

Если верить Галковскому, то британцы активно использовали геев для создания информационной сети. Приезжают джентльмены в страну Х, находят там любовников, которым общество запрещает любить, а те и попадаются на крючок. И вот уже они рассказывают что у них в городе происходит, на работе, какие слухи гуляют, может познакомят с кем. А если гей офицер или кто в табеле о рангах повыше, ууу....

Доктор Кто не может перестать быть сериалом моего детства. Я начинал смотреть его ещё по СТС, а потом, с появлением в моей жизни интернета, я посмотрел всё вплоть до Капальди. Навсегда в моём сердце останутся пугающие ангелы, нелепая борьба с рукой манекена из 1 серии 1 сезона, робо-коммунисты, пердящие пришельцы в парламенте Великобритании, битва с Дьяволом подчинившего себе удов, человеко-свиньи (и-хи-хи, о-хо-хо, а-ха-ха) Манхеттена созданные далеками, Doomsday, Are you my mummy?, трагическое ожидание Эми Понд длиной в 10 лет, трагедия малышки Клары Освальд, мёртвые астронавты, Мастер, общество Тишины и тот синий скуф которому отрубили голову но он вставил в неё роутер и сидел на двачах тысячу лет.

Всё это было, всё это дарило мне искренние эмоции, когда я был подростком. Но это не отменяет того, что Доктор — британский шпион, диверсант и агент британских масонов. Кстати, раз уж заговорили о британских сериалах. Кто такой Шерлок?

Человек со специфическим вкусом

Ебашь коров!

2025-05-26T16:56:40.953Z

Современность конечно порождает много курьёзных идей. Причём всегда. Имаджинируйте ебало людей 2000 лет назад, когда какие-то коричневые люди из пустыни рассказывали им, что на следующей неделе весь мир сгорит в огне и надо срочно молиться одному конкретному божеству а то пиздец? Их бы индусам показать, они бы от смеха на следующий оборот Сансары телепортировались. А вот сыграла ставочка, тысячу лет жители здоровенного куска земли от Средиземного моря до Северного ледовитого океана (ледовитый, што лол) занимались именно этим. Собственно и сейчас забавностей да потешностей хватит на пару лопат. Например веганство.

Знаете, мне очень многие вещи стали ясны после прочтения книги Кропоткина "Анархия и нравственность". Точнее я прочитал её не всю, а страниц 20, но всё что мне нужно я уже оттуда почерпнул. Если вас не пугает коммунистическая шизофазия и килолитры размусоливания, можете прочитать.

Если вкратце — Кропоткин говорит о том, что ноука раскрыла все тайны всех наук и сфер за исключением морали. И значит нужно ноучно к ней подойти. А во всех остальных сферах всё настолько охуенно, что мы уже сейчас (XIX-XX век если что) можем обеспечить всех людей на планете пищей, безопасностью, комфортом и свободой от работы. Технологии, конвейеры, роботы — ну вы знаете, эти коммунисты.

Собственно понял я вот что. Резкий бум технологий, который перевернул мир с ног на голову и с которым мы до сих пор не можем справиться (а он сука всё обороты набирает) некоторым людям религиозно крякнул мозг. Они уверовали в бога-машину и как все уважающие себя фанатики начали ебать всем мозги своими ахуительными фантазиями. Ну и резать всех несогласных. Они создали религиозный вектор, в конце которого бог-машина дарит всем рай. Не трансцендентный, а вполне материальный. А если учесть, что бог-машина создан человеком, то фактически человек в этой маняфантазии становится выше бога. Тут противоречие небольшое, потому что выше бога быть нельзя по определению, поэтому у некоторых эти позиции склеились и человек стал богом. Поэтому то эти уебаны и грезили новым миром, который обязательно нужно вдоль и поперёк перекопать, перерыть, переплавить и вообще переоборудовать. Если будете в Москве, сходите как-нибудь в новую Третьяковку, там отчётливо видно, как несуразные картины стиля минимализма, кубизма и прочих абстракционизмов (как выражение потерянности и запутанности общества, ищущего для себя новую форму) к советскому периоду превращаются в ебейше тревожные картины с расплавленным металлом, домнами, заводами, воинами и внезапно спортсменами.

Теперь вы зададите логичный вопрос — вась, а веганы то тут при чём? Да вот при том то этом самом! Это самые настоящие сектанты из кластера вышеописанного религиозного вектора/спектра.

Вот смотрите. Есть вегетарианцы да? Есть. Они почему мясо не едят? По разным причинам:
1. Им нельзя по медицинским показаниям — сожалеем
2. Им жалко животных — не понимаем, но принимаем
Моя сестра лет 15 назад отказалась от мяса крупного скота — говядины, свинины, баранины, всего такого. Но курицу и рыбу уплетала за обе щёки. Она мотивировала это так: "Я представлю, что коровку убили ради этой котлеты, и мне её жалко. Поэтому я её не ем. А на курицу как-то не жалко, птица и птица, птицы на улице летают. А рыба вообще страшная". И я её понимаю и нисколько не осуждаю. Она не ебала никому мозг, не заставляла всех отказываться от мяса, рассказывала об этом только на застольях когда её об этом спрашивал кто-то кто не в теме — всем отбивную кладут, а ей нет, странно.

Ну вы наверно уже поняли к чему я клоню. Веганы из-за диаметрально противоположного поведения стали мемом. Орут, бросаются на всех, ебут мозги короче говоря. Вегетарианцы так делают? Нет, эта практика вообще древняя, из Индии идёт, а к нам её завезли англичане когда то ли перед первой, то ли перед второй мировой войной поняли, что близится голод, и надо было как-то втемяшить населению, что мясо есть не нужно. А веганы — это какая-то новая хуйня, которая появилась в Европе буквально недавно, по крайней мере по ощущениям. Ну вот не могу представить вегана тысячу лет назад ни в одной точке земного шара.

Можно понять причины, по которым человек не ест мясо — ему жалко убитое животное. Он представляет, что вот оно бегало по травке, у него были детёныши или оно само было детёнышем, а потом кровь кишки вой стон сталь и кладбище. Ну реально не очень приятно. Но как понять человека, который не ест продукты животного происхождения? У веганов есть аргумент — угнетение.

Мы, дескать, когда масло сливочное кушаем, мы эксплуатируем коров против их воли. А когда едим мёд — угнетаем пчёл. УГНЕТАЕМ! ПЧЁЛ! Ты че совсем ебанулась что ли как блять можно угнетнуть пчёл? Чем докажешь, что они против? Молоко мы у коров против их воли забираем. А воля то есть у них то, у коров? Может они вообще кайфуют от того что им соски каждый день мнут.

Отличить религию от не религии очень просто — религия претендует на универсальность. То есть это какой-то набор правил, который работает верно вообще везде — в математике, в школе, в постели, на рыбалке, в судоку, в гречневой каше. Угнетение — это как раз таки универсальное правило. Никто не должен быть над кем-то. Шо человек над человеком, шо человек над животным. А животное над животным? Например когда лев косулю рвёт? Ну, это, знаете ли, законы природы, тут ничего не попишешь. Было бы великолепно, если бы лев стал веганом, но ему свою природу не изменить.

Ептыть, а почему к людям это правило неприменимо? Почему поедание нами коров не может быть записано в законы природы? А потому что у нас есть свобода воли, тут понимать надо. Согласно мнению этих ебанько, человек — это не животное. Они правда не знают, что у них такое мнение, но я вам объясняю. Человек — это сверхсущество, качественно отличающееся от животных способностью создавать технологии. Поэтому мы должны вести себя как боги. А бог в авраамической традиции всемогущ и всеблаг, поэтому и к животным мы не должны относиться так, чтобы им было больно.

По их мнению создание микроволновки качественно отличает человека от креветки. Я хуй знает как идея о всечеловеческом равенстве, порождённом технологиями бога-машины, перекидывается на животных, которые по идее стоят в иерархии ниже человека, но оно так внешне и работает. Хотя вполне вероятен вариант, при котором эти чудики ровно наоборот приравнивают животных к людям, поэтому перекидывают на них правила человеческого социума. Мы против рабства? Значит и животные не должны быть рабами. Мы против принуждения? Значит и животных мы не должны ни к чему принуждать. Знаете, некоторые особо рьяные фанатики делают из своих домашних животных веганов. Например из собак. Да-да, собаки веганы. Это по их мнению не угнетение, а правильно правильно так и надо.

Противоречий в этой системе очень много, поэтому она и выглядит так курьёзно и несуразно. Не, базару нет, вы можете сказать, что это я запутался. Окей, удачи разобраться самостоятельно. На каком логическом шаге вы скажете "ну нахуй разбираться, мне на них похуй"?

Человек — это такой же зверь как и все остальные. Он жрёт, срёт, трахается и расширяет ареал своего обитания. Технологии как явление действительно отличают нас от остальных животных, но это всего лишь удачная мутация в мозгу. Мы отличаемся от животных ровно на такое расстояние, на которое они отличаются от насекомых. А те от растений. А те от одноклеточных.

Человек — это даже не суперхищник. Это супернахуйпупернахуйультрахищник! Мы можем захуярить на обед абсолютно любую съедобную сущность на планете. Но это не накладывает на нас никаких моральных необходимостей, потому что мы всё так же остаёмся животными. Если вы сделаете собаке адамантовые когти и лазеры из глаз она тоже захуярит всех остальных псов на территории и станет суперхищником, который будет всех раком ставить.

Так что я не испытываю никаких сожаленческих чувств ни к каким коровам. Природа дала мне способности, поднимающие меня над ними, поэтому я не буду противиться замыслу вселенной и просто ими воспользуюсь. Поэтому если эта сука что-то спизданёт про мою семью я тупо достану травмат и отстрелю ей все 4 колена. Потом достану нож (знаешь что такое финка НКВД тупая скотина?), зарежу эту пидерцию, расчленю, жопу измельчу до состояния каши, а язык сварю, попробую и выкину, сказав НЕ ВКУСНО.

Корова не заслужила никакого нахуй сожаления. Она умеет решать квадратные уравнения? Я например тоже нет, но когда-то умел, у меня есть доказательства! А что есть у этой сучильды? Рога и тупое выражение ебала? Тупая деревенская сука. Я блять человек, я поработил весь твой вид и выращиваю для котлет. Единственная твоя задача — умереть и попасть ко мне в желудок. Знаешь куриц? Я сука ем их менструацию за завтраком, мне вообще похуй.

Лев говорите? Король зверей? Я блять приеду на джипе и отстрелю ему голову, мне поебать кто он там у себя на районе. Когда я приезжаю — район становится моим. Я могу связать его и на его глазах выебать всех львиц его прайда. Да, потом надо будет хуй лечить, но главное возможность имеется. И че он мне сделает? Зарычит? В моей стране в тцшках играет Джарахов, меня не пугают мерзкие звуки. Я могу пустить газ и это чмо даже не поймёт что его убило. Я вообще могу скинуть ядегхки и разрушить до основания ВСЮ ЗЕМЛЮ на которой он обитает. Причём скину я их из космоса. Знаешь что такое космос, лев? Это место, где ничего не может жить. А я там хочу порнуху снять. Чисто по приколу.

Я человек. И мне вообще пахую. Если я хочу сожрать корову — я её сожру. Меня таким создала природа. Чтобы я жрал этих коров. Без страха и жалости. И никакие временные сектантишки меня в этом не переубедят. Никаких компромиссов. Даже перед лицом армагеддона.

kontorsky

Мир систем

2025-05-26T15:30:32.240Z

Говоря о настоящих и внедрённых стремлениях мы остановились на не совсем радостной ноте — мы выяснили, что мир настолько погружается в миражи, что они поселяются прямо у нас в голове, формируя ложные ценности. Кто виноват мы знаем, соответственно встаёт вопрос — что делать? Как хорошо, что ответ на него даёт сама природа миражей!

Что такое по сути мираж? Это некая несуществующая на самом деле концепция, можно сказать симулякр, прикрывающий неидеальную реальность для пущего блеска. Как те холсты с изображением домов, которыми прикрывают ремонтируемые здания. Они есть повсюду и были всегда, просто сейчас их стало так много и их значение так выросло, что имеет смысл о них говорить.

Когда мужчина и женщина начинают сближаться, каждый из них в попытке ускорить сближение и увеличить его вероятность накидывает на себя вуаль миража. Он пытается казаться мужественнее и надёжнее, она — женственнее и интереснее. А потом, спустя год совместной жизни, выясняется, что он разбрасывает носки по дому, а она не умеет готовить. Мы же не можем сказать, что в начале они врали, верно? Они же не говорили о себе ложные факты, они намеренно усиливали свои выигрышные стороны, востребованные партнёром. Позже, когда ситуация стала надёжной, в этом пропала необходимость. Мираж был развеян и все оказались немножко разочарованными.

В этом и есть отличие миража от лжи — мираж не оперирует ложными фактами, он усиливает определённые выигрышные стороны реальности для психоэмоционального воздействия на реципиентов. Никто не будет спорить, что обладатели Lamborgini кучеряво живут. Но глядя на рекламу премиального автомобиля никто не задумывается о том, как часто надо его чинить, сколько это стоить и в какую копеечку влетит оплата налогов. Вот эти то подводные камни то и прячутся за миражом. В этом случае они довольно-таки очевидные, но пока не дойдёшь до дела, о них не задумываешься.

На этом свете нету ничего идеального, ничто не вечно под Луной. Большинство людей, которые рвутся за большими деньгами, не задумываются об их издержках. Ведь на самом деле им нужны не деньги — им нужно решить их актуальные проблемы и избавиться от болей. Они не анализируют природу этих вещей, поэтому сгребают их в одну кучу и решительно объявляют: "Вот стану миллионером, враз все проблемы решу!". Без навыка анализа они покупают курс по успешному успеху и садятся в лужу. А вот если бы они обладали этим навыком, то купили бы что-то более полезное, нежели болтология.

Так как отличить полезное от бесполезного, если всё скрыто за похожими миражами? Есть несколько аспектов:

Что перед нами за мираж и что он прикрывает?
Если мираж размером с носорога и повествует нам об абстракциях и вселенском счастье (то есть ни о чём), это значит, что мираж прикрывает огроменное некрасивое нечто. А если оно такое, то вы покупаете грубо говоря гору щебня. Если же мираж небольшой, точечный, конкретный, если по нему можно задуматься о конкретных издержках, значит он прикрывает что-то небольшое, шероховатое, но в целом полезное, например станок.
Как можно верифицировать ценность?
Абсолютно любой профессионал имеет подтверждение своей ценности. А когда он проводит немного времени в предпринимательстве, он понимает, что эти подтверждения нужно выставлять на главную витрину. А ещё лучше выстроить галерею, в которой будут не только лучшие картины, но и неидеальные, но зато их количество подтверждает, что метод рабочий. Если же у профессионала нету подтверждений его ценности или их мало, зато они о-очень красивые, появляются сомнения в том, что он действительно профессионал. Можно облапошить миллион человек, из них трое по случайности достигнут больших результатов и будут искренне счастливы и благодарны продавцу — представьте, какие кейсы из них получатся!
А что продают то?
Внимательно читать программу курса — это как читать рецепт будучи аллергиком. Жизненно необходимо. Если вы ознакомились с тем, что вам продают, и ничего не поняли — значит вам впаривают какую-то дичь. У онлайн-бизнесмена есть потребность максимально понятно, подробно и точно описать путь трансформации А->В. У вас есть потребность этот путь увидеть и убедиться в том, что это действительно рабочая схема. Чем лучше вы понимаете пользу и издержки приобретаемого товара, тем больше вы в нём разбираетесь и тем меньше вероятность опростоволоситься. Вы же когда помидоры покупаете щупаете их — не помятые ли?
А нужно ли нам это?
Если вы решаете купить то, что не можете никаким образом проанализировать, то вы целиком и полностью полагаетесь на волю случая. При том условии, что скорее всего вы купите себе что покрасивше, случай этот обещает быть несчастным. В эпоху гиперинформации всему что только угодно можно обучиться бесплатно как минимум на дилетантском уровне, а если вы к этому предрасположены, то и выше. Поэтому перед тем, как заплатить кому-то за что-то деньги, нужно обязательно подумать — какую конкретно задачу решат эти вложения? Как именно это поможет мне? Какую актуальную проблему, которая беспокоит меня конкретно сейчас и которую я могу чётко сформулировать, поможет решить эта покупка? Не могу ли я решить её бесплатно? По этому поводу есть замечательная юмореска "Очередь" Семёна Фарады 1980 года — посмотрите, очень в тему.

Четвёртый пункт самый сложный, потому что он требует от нас не только навыков деконструкции и анализа, но и углубленного их применения в рефлексии. Нужно чётко понимать, какие из проблем актуальны, чего они вас лишают, в чём они вас тормозят. Если они вас тормозят, значит вы куда-то движетесь со скоростью ниже желаемой. А куда едем то? Какой пункт назначения? Остановки по пути будут?

Чтобы ответить на все вопросы выше нужно по максимуму сбросить с себя внутренний мираж, сотканный из нитей миражей вокруг. Это довольно-таки сложно, но это и есть тот самый пресловутый секрет успеха, который так хотят получить все посетители дешёвых бизнес-курсов. Неверное восприятие реальности, обусловленное внутренним миражом, ослепляет нас, вынуждая идти туда, где дороги нет. В итоге мы делаем то, что тупо не работает, 0 импакта, наш КПД стремится к 0%, а жизнь превращается в зыбучее болото, в котором мы варимся, виня себя за то, что мы недостаточно *вставьте сюда что угодно*. Если хотите увидеть это максимально наглядно, посмотрите шоу Kitchen Nightmares с Гордоном Рамзи. Он там реанимирует умирающие ресторанчики, и корень проблем всегда кроется в том, что рестораторы неверно, слепо ощущают реальность. Как только получается до них достучаться и открыть глаза, так сразу дела идут в гору.

Нас окружает огромное количество социальных систем, каждая из которых имеет свои ценности и правил — это системы религиозные, политические, семейные, рабочие, дружеские, партнёрские, родительские, да какие угодно. Из-за разницы ценностей этих систем они неизменно вступают друг с другом в конфликт, из-за чего нам приходится выбирать, где нарушить правила. Если мы этого не делаем, то наш мозг переклинивает — он не понимает, как соответствовать ВСЕМУ. Есть старый штамп: "Женщина должна быть хозяйкой на кухне, леди в гостях и шлюхой в постели". Не будем судить о том, насколько этот штамп справедлив, но заметим, что он закрепился в нашем языке и только в нём бедная женщина должна соответствовать трём противоречащим друг другу системам. А за кадром скрыто, что она к тому же должна быть ещё заботливой наставницей в детской, исполнительным работником в офисе, не разочаровавшей дочерью, да ещё и красавицей на фотографиях.

Вот это пресловутое "должна" — это как раз и есть зашифрованные правила и ценности определённых систем. А при том условии, что капитализм — это мир систем, мы должны всем и всюду. Естественно это сбивает с толку и ослепляет. Но жить вне системы невозможно, такова наша эпоха. Выход один — самому создать систему, в которой нам будет комфортно существовать.

Создать такую систему не сложно, но трудно. Иными словами для этого не нужно много ума, но нужно много терпения, концентрации и энергии. Если говорить очень грубо, то личностная, внутренняя система требует двух вещей: ощущение безопасности и отсутствие скуки. Безопасность включает себя всё, что вам необходимо для ощущения комфорта — пища, жильё, гигиена, статус, окружение. Иными словами всё то, что избавляет нас от страхов — смерти, старости, осуждения, одиночества, боли, позора и так далее. Отсутствие скуки идёт вторым номером — когда вы закрываете базовые потребности более чем на половину, у вас появляется энергия, требующая выхода. Если её не выпустить, она забродит внутри и закиснет, наступит личностный кризис, основанный на отсутствии самореализации. Вот эта вот история про то, что вы сейчас заработаете кучу денег, уедете на ПМЖ на Мальдивы и будете следующие лет 40 попивать маргариту на лазурном берегу — это всё бред. Мы уже говорили о том, что везде есть подводные камни. Задумайтесь — какие они здесь? Серьёзно, подумайте, не читайте дальше, пока не найдёте ответ.

Проблема этого миража в том, что вы на пляже належитесь за один день, а кокосовое молоко приестся через час. Вы на стену полезете, лишь бы себя как-то развлечь. Мы не можем сидеть без дела, если только у нас нет проблем с психикой. Можете ради эксперимента отложить текст, включить таймер на телефоне и просто посидеть/полежать, ничего не делая — насколько вас хватит?

Так уж устроен человек, что сначала он обеспечивает себя всем необходимым, а потом стремится получить больше необходимого. Это не алчность, а обыкновенное желание счастья. Ведь счастье — это не какая-то конкретная точка, а движение, точно так же как и несчастье. Вспомните самый грустный период в своей жизни — сначала он накатил как ушат ледяной воды, причиняя вам страдания, а потом ничего, привыкли. Теперь вспомните самый счастливый период своей жизни, например хорошие романтические отношения — сначала у вас порхали бабочки в животе, а потом они как-то подуспокоились, появилась отношенческая рутина. Человек рядом тот же, а счастье уже не то.

Высшее удовольствие от жизни мы получаем тогда, когда движемся к чему-то желаемому. Как только мы достигаем его и задерживаемся на месте, мы чувствуем себя "нормально", что по сравнению с "хорошо" ощущается "так себе". Нет, конечно, жизнь хороша, но хотелось бы получше. Для того, чтобы иметь возможность развеивать скуку, да при этом ещё и куда-то двигаться, то есть увеличивать личную капитализацию (материальную, духовную — не важно), нужно "продавать" себя миру, то есть совокупности систем. А для того, чтобы вас этот самый мир "покупал", нужно обладать ценностью. Вы же не покупаете ничего, что не ценно для вас?

Не просто так мы в этой главе так часто говорим о ценности. Что такое вообще ценность в социально-экономическом смысле? Какой человек или товар считается ценным? Мы же от кучи блогеров слышим про то, что нужно доносить свою ценность, но никто не объясняет, что это такое.

В прошлых главах мы говорили о теориях стоимости. Мы пришли к выводу, что больше стоит то, что решает более сложную проблему. Иначе говоря более ценен тот человек, которого сложнее заменить. Именно поэтому сантехник получает в месяц 50.000р, а директор Газпрома — 50.000.000р. Потому что сантехников тысячи, а директор — он такой один, поди найди другого. А если вы ещё и обладаете самобытностью, да ещё профессиональной, то вас ценят в разы больше. А если ценят больше, значит и ценность ваша выше.

Та бедная женщина из нашего штампа, которая в разных комнатах "должна" быть разной, будет носиться мужем на руках и цениться на вес золота, если она сможет выполнять все требования. Её ценность будет зашкаливать, а сама она будет получать удовольствие от жизни (если её муж хороший человек, конечно же). Если она способна выполнять лишь одну роль из трёх, то она не сможет получать "зарплату" на двух других "работах". Ну представьте себе шлюху в гостях или на кухне, ну это ужас же, анекдот какой-то. Или хозяйку в постели — на любителя.

Построение эффективной личной системы так же как и построение любой другой системы требует твёрдо и чётко сформулированных правил (ценности в значении "системные" — это считайте те же правила). Это значит, что мы должны понимать, какой конечный продукт будет у нашего маленького предприятия. Чтобы его "открыть" для себя на самом деле не нужно долго ворочать и скрипеть мозгами, все наши потребности давным-давно заложены нас — частично в детстве, частично в процессе огранки обществом во взрослом возрасте, частично после травмирующих опытов. Нужно лишь отделить зёрна от плевел и наши внутренние потребности от навязанных извне.

Не берёмся точно советовать, как конкретно производить это отделение, всё-таки вопрос сложный, иначе за столько лет публичной дискуссии мы бы знали на него ответ. Но мы можем предложить способ, который нам кажется хотя бы по большей части рабочим. Ценности предполагают идеалы — недостижимые состояния благости. Многие бизнес-коучи советуют ставить цели на месяц, год и 5 лет, а мы предлагаем сотворить фантазию. Представьте себя через 10 лет — срок слишком большой для конкретного планирования. Как вы выглядите? Где вы живёте? Какие люди вас окружают? Как вы зарабатываете? Чем вы занимаетесь помимо работы? Кто имеет над вами власть? Кто не имеет над вами власти? Какие запахи вас окружают? Что чувствует ваша кожа? Как начинается ваше утро? Что вы делаете перед сном? Какую фантазию вы строите в этот момент? Чего вы достигли, чтобы насолить тем, кто в вас не верил? Как вы отблагодарили тех, кто был с вами всё это время?
Этот подход отчасти напоминает мнение Освальда Шпенглера о том, как должен работать настоящий историк — он считал, что профессионал должен уметь работать не только как математик, составляющий схемы и отношения, но и как поэт или художник, рисующий картину

Когда такие потребности сформированы, мы уже имеем понимание векторов движения. Мы знаем, чего мы хотим или, что ещё более важно, как мы хотим (желания же меняются с возрастом, верно?). На устойчивую систему, в которой правила не конкурируют, а подпирают друг друга, миражи имеют слабое влияние, а значит фактор личностной слепоты постепенно снижается. Это и есть настоящие желания, внутренний стержень, исток любви к себе, внутренняя опора — называйте как хотите.

Большинство людей, читающих этот текст, проведя работу по формированию такой устойчивой системы, с удивлением обнаружат, что огромное количество ценностей не имеют для них никакой ценности, уж простите за тавтологию. Не обязательно быть успешным, не обязательно быть богатым, не обязательно быть популярным, не обязательно быть красивым. Публичность лишает границ, налоги душат канцеляризмами, для обслуживания особняка нужно уметь делать буквально ВСЁ, дорогие сумки не такие уж и красивые, а софиты и вспышки фотокамер слепят, после них глаза слезятся.

Гораздо приятнее получать комплименты от партнёра, благодарности от работодателя, видеть улыбки своих детей, помочь родителям вырастить красивый и плодоносный огород на даче, совершить хадж, сделать бомбезный ремонт дома, с удовольствием просыпаться и засыпать, твёрдо и чётко зная, зачем это всё.

Никто не спорит, быть богато-здоровым лучше, чем бедно-больным. Но потребности у всех разные, чьё-то эго требует Майами, а кому-то и макового зёрнышка будет достаточно. Понимание предела своих амбиций — это, наверное, первое правило, которое стоит определить в личностной системе. Мало кто об этом говорит, но большинству людей больше нравится исполнять, чем приказывать. Совершенно не обязательно при высокой квалификации иметь свой бизнес — у большинства людей тупо не подходящий для этого склад характера. Великолепному хирургу с колоссальным опытом ничего не мешает быть в штате премиальной клиники. Ему даже не обязательно быть заведующим отделением — просто дайте жить по кайфу, а большего ему и не надо.

Из-за этого факта появляется бизнес-феномен — предприниматель в найме. Это человек, который является штатным сотрудником фирмы, то есть подневольным рабочим, но при этом так самобытно исполняет свои обязанности, что его деятельность можно сравнить с бизнесом. Только бизнес в обычном понимании работает "в мире", а его бизнес — "в фирме". Такой сотрудник ценится руководством и имеет свои привилегии — и зарплату побольше, и отгул может взять когда хочет, и даже поспорить с начальником, продавливая свой подход развития компании, влияющий на его непосредственную зону ответственности.

Так что же это получается? Онлайн-бизнесмен — это бизнесмен, работающий в интернете, а бизнесмен — это человек, повышающий свою ценность? Ну, получается так. Только мы бы немного скорректировали: бизнесмен — это человек, работа которого заключается в повышении ценности чего-либо. А уж будет это ценность товара, услуги или личности — ему решать.

Золотые кресты,
ох живут же люди
Пока жизнь нас долбит, будто дятел Вуди
Когда жизни нити
тебя в узел скрутят
Делай то, что должно,
будь, что будет

Олег

Cosa Nostra Damus

2025-05-26T15:29:51.878Z

Как мы уже говорили ранее, давать прогнозы — дело неблагодарное. Невозможно в точности предугадать будущее, ведь по мере приближения к нему вновь и вновь появляются случайные непредсказуемые элементы, которые мы не можем увидеть ввиду нашей устаревающей оптики. Однако поразмышлять и пофантазировать о будущем нам никто не мешает. К тому же должны же мы предложить версию тренда развития онлайн-бизнеса?

Оглядываясь назад, можно увидеть, что онлайн-бизнес — вещь не сиюминутная, он уже прошёл проверку временем, пусть и небольшим. Количество онлайн-предпринимателей неуклонно растёт, как и онлайн-индустрия. Вместе с этим растёт и сознательность и информированность клиентов. Среда онлайн-бизнеса содержит как конкуренцию, так и оттеняющую её сферу "разоблачителей", хлеб которых заключается в уравновешивании бизнес-среды. Если вы хотите купить курс у крупного эксперта, вы можете найти сразу несколько независимых источников, раскрывающих обман. Если таких источников не находится или негатив по отношению к курсу не критичный, скорее обусловленный эмоциями чем рациональностью, то вывод очевиден — попробовать можно. Покупать удаление большого количества негативных отзывов очень дорого, а купить молчание крупных блогеров — очень-очень дорого. Даже я бы сказал нерентабельно.

Вместе с тем конкуренция стимулирует среду к развитию. Если в условном 2017 году можно было вести бизнес на коленке и энтузиазме, то сейчас нужны система, механизмы, рациональный подход и планирование. Продавцов слишком много, чтобы им не приходилось бороться за лиды, поэтому приходится участвовать как в технологическом мастерстве, так и в гонке вооружений. То, что экспертов много, можно вывести из того факта, что появились эксперты по экспертности. Не те, что учат конкретным профессиям, а те, которые учат быть востребованным, эдакие тренеры-сопроводители.

Можно предположить, что индустрия будет расти и дальше, раздвигая границы и возможности цифрового пространства. Уже сейчас появляются профессии, реализуемые исключительно в интернете, а зачастую и на конкретных площадках. В реальной жизни медленно, но с энтузиазмом происходит проникновение цифры в материю — умные чайники, управляемые с телефона унитазы, QR-коды, карты лояльности магазинов в смартфонах, умные колонки управляющие отдельными элементами дома. Пока что эти технологии слабо развиты, но вектор имеется, а значит в обозримом будущем появится необходимость в людях, умеющих работать с материализировавшейся цифрой.

В ближайшее время количество экспертов по экспертности будет медленно (относительно прошлых лет) расти, после чего на время остановится ввиду государственного регулирования. Позже, когда пыль усядется (как и большинство мошенников), появится система сертификации онлайн-предпринимателей. Её можно пройти и сейчас, как минимум это необходимо в сферах здоровья, однако по большей части это скорее возможность, чем необходимость. Будущая же система сертификации как нам кажется будет дублировать привычную для оффлайн-бизнесменов, но с нюансами. Надо же отмыв денег контролировать.

Интернет-профессии будут систематизированы и возможно даже переварены академией с последующим созданием программ обучения в вузах. Понятно, что успешному успеху там учить не будут, но вот таргетингу, настройке сайтов и телефонии, созданию ботов, prompt-инжинирингу, юриспруденции и работе с финансами — вполне. Возможно даже появится отдельная среда онлайн-академии, в рамках которой можно будет получить высшее или среднее специальное образованию за короткий срок — тут же не нужно учить вышмат и сопромат.

Уже сейчас большинство написанного в наших статьях знает каждый интересующийся чайник. В дальнейшем проникновение информации повысится, но нам не кажется, что сильно. Азы ведения блога будет знать каждая школьница, но вот курсопостроение — вещь посложнее. Нам кажется, что это будет вотчина средних компаний, которые уже сейчас есть на рынке. Но, как уже было сказано, за ними пристально будет наблюдать государство.

Научить зарабатывать деньги невозможно, так же как и быть востребованным, поэтому после того, как пользователи сети пресытятся концепцией успешного успеха, вектор развития будет смещён больше в сторону утилитарных знаний. Хотя это не означает, что успешный успех пропадёт из наших соцсетей. Он изменит свою форму, а вот обучению зарабатывания миллионов лёжа на диване станет реликтом как мышление миллионера и бизнес-секты. Как думаете, ваш ребёнок знает имя Тони Роббинса? То-то же.

Предсказать предмет гонки вооружений невозможно, это буквально самая случайная вещь на свете. Мы можем оперировать только тем, что слабо развито сейчас — нейросети и социальный инжиниринг. Средние и крупные компании будут вкладываться в автоматизацию процессов рекламы, анализа, отклика на запросы клиентов. В какой-то момент нельзя будет сказать точно, что перед нами — продукт одного эксперта или экспертной группы, скрывающейся за выверенным аватаром.

Уже сейчас любой уважающий себя медийщик должен быть мультипрофессионалом или как минимум иметь способность обучиться новой компетенции. В будущем часть профессий онлайн-индустрии отомрёт (как это было например с операторами такси после изобретения приложения Uber), часть сольётся воедино (как копирайтер, SMMщик и контент-менеджер), а некоторые появятся внезапно (как бариста).

В целом развитие онлайн-бизнеса напрямую связано с историей развития бизнеса как такового (так как они аналогичны и во многом тождественны) и развитием интернет-технологий. Очевидно, что сфера ещё молодая, но явно развивающаяся. А про остальное скажем словами классика — будущее туманно.

Олег

Мёртвый интернет

2025-05-26T15:29:32.013Z

Предыдущая статья закончилась на не самой позитивной ноте, но не волнуйтесь, мы обязательно перейдём в позитивное продуктивное русло. Это всего лишь минусы социально-экономической системы, которую мы исследуем. В начале нашего анализа мы выявили огромное количество плюсов, правда пока что для пассионариев. Позже они обнаружатся и для обычных граждан. А пока что давайте поговорим о технологической динамике онлайн-бизнеса.

Интернет-пространство — это поле работы организаций из крайне разных и разнообразных сфер. В какой-то степени к этому пространству можно причислить телефонию, в ней мы двигаемся точно так же, но как бы без аспекта зрения, только в пространстве и звуке. В этом случае мы можем вспомнить, как технический прогресс повлиял например на работу банков — бесконечные назойливые холодные звонки.

Вещь на самом деле ужасная. Она раздражает обычных людей и убивает операторов колл-центров, потому что эти то работники иссушаются и теряют эмпатию намного сильнее и быстрее тех, кто раздражённо материт их через трубку. Однако это был один из первых, если не первый, шагов к таргетированному подходу.

С развитием интернета появились рекламные банеры — прямоугольнички с рекламой на полях. Крупные компании правда их по большей части проигнорировали, видимо из-за низкой эффективности. Технология не прижилась в мире рекламы и перекочевала в область гипертекстности сайта — теперь эти прямоугольнички используются для рекомендаций, например в Дзене или новостных сайтах.

Онлайн-предприниматели с развитием соцсетей получили усовершенствованную технологию — таргетированную рекламу. По сути это те же обзвоны, только клиент получает рекламный текст без звукового сообщения, неопределённости из-за неизвестного абонента и необходимости мгновенно предпринимать какие-то действия. Эту технологию действительно можно назвать шагом вперёд, ведь при сравнимом эффекте она избавилась от всех проблем кроме назойливости, но и та уменьшилась, ведь свайпнуть рекламу — это одно движение пальцем.

Пока что таргетированная реклама является основным инструментом для работы с холодным трафиком. Это большая сфера, существует много профессионалов-таргетологов и таргетинг-агентств. Пока что неочевидно, какая технология заменит её, но уже сейчас можно сказать о ней пару хорошего и пару плохого.

Таргетированная реклама это огроменная надпись на теле интернета: "Ты всегда на виду". Ваш цифровой след может учуять любой желающий, а учуяв его — воспользоваться им, был бы доступ к технологиям и желание. Избежать видимости можно лишь обложившись VPNами и прокси-серверами (спойлер: не поможет) или не ведя онлайн-деятельность. Но мы с вами рядовые граждане, нам этот геморрой ни к чему.

С другой стороны этим всем занимаются преимущественно бездушные машины торговых компаний, поэтому их интересует поведение человека как экономического агента, а не то, что его зовут Вася Пупкин. Это нам надо, это приятно — благодушная интернет-среда всегда готова вам предложить то, чего вы хотите именно сейчас. Если вы не страдаете пагубной импульсивностью, то можно сказать, что это благо.

Однако далеко не все компании могут обходиться одной лишь таргетированной рекламой. Многие до сих пор пользуются телефонией (хотя бы для обработки тёплого трафика), всем до сих пор нужны менеджеры-консультанты. Эту проблему частично решают боты, но, честно говоря, даже сейчас они предельно тупые и раздражающие. Да, они позволяют экономить на колл-центре, да, они по своей природе структурированы так, чтобы с колоссальной долей вероятности решить ваш вопрос. Но кто из вас спустя 15 минут борьбы с ботом на телефоне не орал раздражённо в трубку "Позови уже к трубке кожаного мешка!"?

Боты выглядят технологией переходного периода, как и телефония. Они неточные, медленные, раздражающие, не способны к адаптации, а значит исключают индивидуальный подход, который на удивление (при капитализме то) всем нужен. Появившиеся в последнее десятилетие нейросети показывают, что наше предположение близко к истине.

Нейросети — это новейшая технология, которую постепенно изучает бизнес. В целом её изучают все, потому что технология универсальная, но нас интересует в первую очередь бизнес-сообщество.

О нейросетях сложно говорить конкретно и экспертно, потому что для этого нужно понимать принципы программирования, причём не самые базовые. Поэтому мы лучше как всегда обойдёмся метафорой. Нейросеть — это очень исполнительный, очень быстрый, но очень тупой стажёр. Он сделает всё в точности как вы сказали, причём за долю секунды, но не способен понять контекст сообщения. Иногда то, что вы сформулировали — не совсем то, что вы хотите получить. В этом случае нейросеть не может вам помочь, потому что она делает в лучшем случае то, что вы попросили слово в слово.

Пока что технология нейросетей медленно проникает в социум, но делает это уверенно. Параллельно с ней, кстати говоря, развиваются и боты. Пока что они к нашему превеликому сожалению используются в самых мерзких областях — запрещёнка, спам, обман, мошенничество и политическая агитация.

В связи с развитием ботов давным-давно появилась концепция мёртвого интернета. Согласно ей 80% людей в интернете — это боты, имитирующие человеков. Когда вы общаетесь с кем-то в сети, с огромной долей вероятности это машина, которая зачем-то вас обрабатывает, то же самое с постами в ленте. Концепция конечно слабенькая, но она отражает страх людей перед интернет-технологиями.

Интернет — это вторая реальность, в которой мы существуем. А существуем мы в ней повторюсь часто и уверенно. Поэтому вероятность того, что интернет мёртв и пугает. Представьте, что в реальной реальности 80% людей вокруг вас — это биомеханоиды. Ужас.

Появление нейросетей подталкивает нас к вероятности воплощения этой концепции. Раньше бота было легко определить — он пишет вне контекста, не отвечает, в профиле шаром покати. А что, если ему под капот запихнуть нейросеть с заданной целью общения? Тогда он и отвечать научится, и в личке ответит, и контекст будет улавливать. Даже фоток себе на аватарку наклепает так, что создастся видимость живого человека.

Такие боты уже существуют, заметили их минимум в двух местах — Твиттере и Телеграме. В Твиттере они агитирую за политиков, а Телеграме разводят возбуждённых школьников на вступление в платные каналы с клубничкой. На наше благо рядовой нейротекст не похож на человеческую речь, а значит его можно распознать. Однако пара лет и нейросети эволюционируют до почти полного подражания человеку, и вот тогда нас ждёт кризис.

Нельзя с точностью сказать, что нейросети смогут совершить этот эволюционный скачок, но нам такая вероятность кажется предельно высокой. Давать прогнозы — дело заведомо неблагодарное, но мы возьмём грех на душу. Нам кажется, что в течение ближайших 5-10 лет нейросети будут улучшаться со стороны количества — у них будут расти мощности, они будут обрабатывать больше информации, обрабатывать большее количество контекста. А потом случится качественное изменение и появится новый, не похожий на старый алгоритм построения нейронок, который выведет их на новый уровень. С опытом количественных улучшений этот новый алгоритм быстро выйдет на высокие мощности. А дальше — кто знает?

Если всё будет так, как мы нафантазировали, нас ждёт череда кризисов. Нельзя будет с уверенностью сказать, реально ли то, что мы видим, или это только генерация нейросети. Бизнес с причмокиванием проглотит эту технологию и научится незаметно спамить рекламу и смыслы. Один и тот же человек сможет генерировать курсы по разным дисциплинам, основываясь исключительно на информации от нейросети. Можно назвать это нейроапокалипсисом.

На самом деле всё это будет происходить постепенно и человечество сможет адаптироваться. Уже сейчас мы можем видеть, как наше государство на уровне законодательства предпринимает попытки стабилизировать интернет-пространство и защитить уязвимые слои населения от мошенничества и обмана. Приходится конечно гайки подзакрутить, но это терпимо.

А ведь кроме государства есть ещё много социальных агентов, способных повлиять на ситуацию. Например, сейчас прямо тут их двое — мы, рассказывающие вам об этом, и вы, способные ретранслировать информацию. Мы учимся друг у друга и благодаря этому можем удержать технологию в узде. У нас даже есть один пережитый пример локального нейроапокалипсиса. но об этом чуть позже :)

Олег

Путь в ад лежит через благие намерения. И через неблагие тоже

2025-05-20T13:13:45.014Z

В предыдущем тексте о подарках мы не упомянули одну очень важную их особенность — они могут быть токсичными. Это слишком большая тема для того, чтобы включать её в предыдущую статью, поэтому мы решили написать отдельный текст. Перед тем, как его читать, ознакомьтесь с предыдущим, без него будет непонятно.

Все считают, что хотят помогать обездоленным и лишь где-то половина знает, что делать этого ни в коем случае нельзя. Помощь неимущим чаще всего ведёт к тому, что они теряют напрочь все стимулы вырваться из болота. Исключение по нашему сугубо личному мнению — ситуация, когда человек действительно прикладывает усилия по выходу из маргинальности, но не получает результата из-за неумения, нехватки информации, давления извне или законов природы. Например оплатить наркоману рехаб можно только в том случае, если он не имеет на это средств, но пытался самостоятельно бороться с зависимостью. Он никогда в жизни не заработает столько денег, чтобы получить хотя бы минимальную ребу — зависимость сковывает, а наркотики высасывают деньги, он по физиологическим законам заперт в тюрьме, в которую сам же и угодил.

А вот сиротам делать подарки ни в коем случае нельзя. В нас кричит совесть — бедные дети! они такие обделённые! они не виноваты в том, что у них нет родителей, они не могли на это никак повлиять! мне ничего не стоит купить им подарок, пусть в их жизни появится хоть немного радости!

Но мы же уже говорили, что подарок — это в первую очередь символ. Символ чего? Вы, даря игрушку сироте, считаете, что вы показываете — ты не один, мир не без добрых людей, не думай что всё плохо может быть и хорошо. А какой символ получает ребёнок? Он видит, что обладает неким специфическим статусом (он то ещё не знает как устроен мир, не понимает почему его жалеют), за который ему положено получать ништяки просто так. Приехал один — дал машинку, приехал другой — дал конфеты, приехал третий — дал денег, приехал депутат — привёз плазму и приставку. И всё. В его мозгу закрепляется убеждение в том, что ему все должны давать что-то просто так. Все ему обязаны, потому что он какой-то не такой. Что произойдёт с этим убеждением после прохождения через бурление пубертата? Да оно окончательно протухнет и заразит всё его мышление. А потом ему государство ещё и квартиру нахаляву даст. Великолепно. Добро пожаловать в общество.

Примерно то же самое произойдёт с ребёнком, которого охаживают родители. Комплименты, забота, опека, подарки, защита — они убивают человека на самом раннем этапе формирования. Вы все знаете охуевших мажоров, которые считают, что им ничего ни за что не будет. Почему они так считают? Ну, потому что это действительно так, их богатые родители никуда не делись и продолжают обеспечивать им протекцию. А во-вторых их так научили, они так мыслят, в их мире это объективный закон. Да даже если не мажоры, знаете папиных принцессок? Которые на распальцовке по патрикам ходят? Та же история. А маминых корзиночек? Тут вообще отдельный разговор, гиперопека оказывается настолько токсичной, что порождает злость и желчь.

Даже во взрослом возрасте, когда человек вроде как уже сформирован, неправильная традиция подарков и комплиментов деструктивна. Когда ты постоянно делишься чем-то с другом, а потом вдруг не делишься (ты вообще-то не обязан, допустим просто сейчас нету желания), следует закономерный вопрос — э, а мне? а почему ты меня не позвал? а почему ты не поделился?

Регулярно получая символ "я хочу делиться" человек привыкает к нему и со временем трансформирует его в "я буду делиться". А это уже другой коленкор. Если слишком часто делать романтическому партнёру подарки, в какой-то момент он привыкнет к ним, охуеет и ваши отношения вступят в жесточайший кризис. Не делай добра — не получишь зла.

Но это всё случайности, это всё от незнания. Можно со временем научиться управлять этими показателями. Гораздо страшнее — когда токсичность подарков используется намеренно, с конкретным умыслом.

Я встречал не одну и не две женщины, которые пережили действительно мерзкий подход. Мужик с ними знакомился, гулял, покупал всякие конфетки, шоколадки, стикеры вконтакте, короче всякую белиберду. А потом заявлял — а ты зачем принимала подарки? ты что, думала это всё просто так? ты охуела? ты что, использовала меня? а ну снимай трусы!

И женщина не понимая че ваще происходит испытывала чувство стыда и закономерно пытаясь его успокоить давала мужику то, чего он хотел. А он потом довольный сруливал в закат. А женщина оставалась с травмой — она больше не могла доверять комплиментам и принимать подарки от мужчин, потому что увидела, что за ними следует по факту изнасилование.

Потом это недоверие как коррозия коррумпирует другие стороны жизни. Появляется убеждение — ничего не бывает просто так, если мне что-то дают, я должна дать что-то взамен, причём попросят наверняка больше. Ну и нахер оно надо? По итогу женщина не только замыкается в себе, окружая своё нутро тремя рядами колючей проволоки, но и продуцирует конфликтные ситуации, когда ей кто-то хочет сделать приятно от чистого сердца, а она из страха отталкивает его.

Я нахожу подход таких мужчин мерзким, подлым и идиотским. Ясно понятно что нехорошо намеренно и умышленно ставить девочку в зависимую позицию, а потом с неё чего-то там требовать. Такой лёгкий путь запятнан калом. Но разве тебе самому в кайф ебать трясущееся от страха тельце, которое даже удовольствия от процесса не получает? Право дело лучше подрочить. Неужели не остаётся осадочка после такого?

Неправильное дарение убивает и дарящего и одаримаевого. Последнего — развращая его. Первого — оставляя один на один с развращённым и неблагодарным любимым. Любимый тут в значении тот кому хочу добра. А если речь идёт о подарках и комплиментах самому себе — о-о-о, тут двойное дно, которое пробивается на раз-два.

Поэтому тема с подарками и комплиментами сложная. Без них нельзя — зачерствеем. Перебарщивать тоже нельзя — развратимся. А найти золотую середину нужно для каждого человека по отдельности. Поэтому, чтобы не делать жизнь слишком сложной, с близкими нужно быть открытым, честным и говорить прямо ртом о своих потребностях, чтобы с вами не переборщили и не недоборщили. Борщ это кстати один из самых лучших подарков. Он же комплимент.

Искренне ваш
Семён Свалов

В здоровом теле - здоровый дух! И лобстеры

2025-05-19T16:29:04.342Z

Что такое "Я"? Самый частый, очевидный и правильный ответ — "Ну вон тот чел в зеркале и у меня на аве в телеге". Не поспоришь. Но если углубляться и лезть в залупу, то довольно-таки скоро выяснится, что "Я" делится на составляющие. Этим занимались все кому не лень, в особенности психоаналитики ХХ века. Я с их концепциями не знаком, но знаю, что дядюшка Фрейд выделял три составляющие: Я, Сверх-Я и Оно. Я — это наше рацио, которым мы контактируем с миром; Сверх-Я — это наша мораль совесть и прочая хуйня которая приказывает что делать, эдакий ангел; Оно — это внутренняя бессознательная хуйня которая тоже приказывает нам что делать, но более приземлённо, инстинктивно, эдакий демон из закоулков души. Я если честно с Фрейда могу только угарать, потому что он подарил нам Веронику Степанову, но что-то в этой концепции есть.

Мне больше нравится концепция Марка Аврелия, которую я немного переделал под себя — "Я" состоит из Тела, Разума и Души. Тело — это вся физика: кости, мышцы, хрящи, кожа, жир, слёзы и т. д., а что крайне важно — гормоны, влияющие на наше настроение. Разум — это наши знания и производительные мощности мозга, короче нейронная сетка. Душа — это наши цели, желания, вера, ценности и всё остальное трансцендентное.

Все эти компоненты взаимосвязаны. Связаны они так крепко, что сама мысль об их вычленении нихуя интуитивно не очевидная, до этого дойти надо. Если у вас тело хуёвое, то ни о каких стремлениях речи вообще не идёт. Без стремлений не будет знаний, без плохого нет хорошо, без разгона не будет шоу, без головы не будет money, а бля это уже Скриптонит пошёл. Ну короче вы поняли.

Если вы тело своё прокачаете, то удовольствие от созерцания отражения даст вам силы испытывать стремления. С другой стороны воспрявший дух даёт силы тренировкам. Получается такой маятник в 3 измерениях, каждое из которых способно дать импульс для раскачки в другие стороны.

Если вы думаете, что эту шизу я придумал, то нихуя. В здоровом теле здоровый дух — слышали? Это наши братья меньшие коммунисты подметили, причём подметили верно. Смысл этого выражения в том, что здоровое подтянутое тело само собой, от сырости вызывает прилив душевных сил, порождающих способность справляться с трудностями, прыгать выше головы, отстаивать личные границы и другие не менее приятные мелочи жизни. А значение у этого выражения какое? Ну а как вы думали, смысл и значение — вещи разные. Значение выражения в том, что есть две раздельные характеристики "Тело" и "Дух", одна из которых напрямую воздействует на другую. Я лишь добавил обратную связь. Ну и про разум коммунисты ещё забыли. Хотя это и не удивительно.

У нас в дружеской компании есть такой мем — всё как у лобстеров. Мы его спиздили у Джордана Питерсона из его книги "12 правил жизни. Противоядие от хаоса". Ну, Джордан Питерсон. Популярный канадский клинический психолог, который настолько не может избавиться от депрессии что засрал всю хату не пройти не проехать ска.

Так вот, у него есть довольно-таки долгий разгон про лобстеров. Лобстеры — это такие здоровые раки. Ну, здоровыми они становятся с возрастом, сначала то они мелкие. А со временем растут. И вот у них как у любых раков наружный скелет — панцирь. Снаружи защитный скелет, а внутри нежное мяско, которое он защищает. У нас наоборот внутренний скелет — снаружи нежное мяско (правда грубее чем у лобстеров), а внутри кости, которые держат всё это мясо на себе.

Лобстер растёт только мясом — панцирь не растёт. Соответственно в какой-то момент панцирь начинает ему жать. Поэтому у лобстеров есть сезоны линьки, когда они сбрасывают старый панцирь и отращивают новый. В этот момент лобстер абсолютно беззащитен и его может съесть любой проплывающий мимо карась. Чтобы этого не произошло, лобстеры прячутся во всяких норах и выбоинах в скалах, где пережидают небезопасный период.

Но лобстеров то дохрена, а пещерок нихрена! А ещё есть козырные ямки, куда ни одна зубатка не заберётся, а есть лоховские, где тебя сожрут 50/50, а то и все 70/30. И вот лобстеры борются за такие козырные места — никому же не хочется быть съеденным как лоху.

Когда два лобстера претендуют на уютную пещерку, один из них закономерно побеждает и внутри отращивает новый панцирь, что позволяет ему расти дальше. А проигравший отправляется искать лоховское пристанище. И хорошо если найдёт! В любом случае он растёт медленнее, если вообще растёт. На дистанции это приводит к тому, что есть огромные лобстеры гигачады, которые любого на куски порвут, и лобстеры-чмошники, которые могут только дрочить своими маленькими клешнями свой маленький пенис и писать в комментах о том, как жизнь несправедлива.

Питерсон ещё говорит, что мозг чмошных лобстеров переваривает сам себя после поражения и они отращивают новый мозг, заточенный на подчинение. Но мне кажется что это уже шиза какая-то, мне не верится. Хорошо, что для метафоры это не нужно.

Вы же знаете про белые и чёрные полосы в жизни? В одних вас не остановить, а во вторых не получается вообще ничего? Всё как у лобстеров! Как у лобстеров! Лобстеры ёб твою мать!

Никому не нравится быть чмошным лобстером, все хотят быть лобстером-гигачадом. И чтобы им быть нужно побеждать. Но если мы пойдём драться с другими гигачадами это ж плохо кончится. Они нам тупо пизды дадут. Не, от этого мы только больше обчмимся. Нужно что-то другое.

Как хорошо что я уже сказал что надо делать! Если не получается победить сильных лобстеров, значит нужно побеждать слабых или равных себе. А кто у нас тут самый чмошный лобстер, которому легко дать пизды? Правильно! Ты!

Ну, ты не обязательно прям чмошный лобстер, я имел в виду что победы можно зарабатывать на самом себе. На полях разума там, тела, духа. Мда, грубовато получилось. Но думаю суть понятна — победы на себе самом это всё равно победы, критическое накопление которых даёт тебе мясо чтобы вырасти большим и сильным лобстером.

Если всё прям совсем плохо — вспомни компьютерные игры. Когда тебя гнобят и не пускают в крутые локации, надо фармить слабых мобов. Много, но что уж поделать. В Южном парке была офигенная серия про ВоВ ой то есть WoW, где они чтобы раскачаться убили каждый по миллиону кабанчиков. Всем советую, посмотрите.

А ещё большие лобстеры вкусные. Все любят вкусное. Но у них мяса больше всех, поэтому на них охотятся в первую очередь. Об этом тоже забывать не следует.

Искренне ваш
Семён Свалов