Алексей Соколов

Как избежать уголовных рисков

2019-05-27T21:46:54.571Z

Государство усиливает уголовное давление на бизнес — с его точки зрения, это наиболее эффективно. Поэтому если вам есть что защищать, то готовиться к визиту налоговиков и правоохранителей следует заранее. Сегодня это неизбежная реальность. Профилактические меры помогут вам избежать ошибок и негативных уголовно-правовых последствий.

Подразделение экономической безопасности вашей компании, бухгалтерия и юридическая служба должны проводить тщательную проверку контрагентов. В случае налогового спора на вашей стороне будут доказательства проявления «должной осмотрительности». Кроме того, в финансовых документах и при проверке контрагентов обращайте внимание на все, что вызывает у вас подозрение. Если нет уверенности в контрагенте, подавать его в декларации для вычета НДС не стоит.

Храните доказательства ваших переговоров с контрагентами. В уголовном процессе можно использовать любые доказательства: переписка в почте, сообщения в мессенджерах, различные меморандумы, протоколы согласований и др. Например, в сделках с торговыми домами эти доказательства для защиты покупателя приходятся очень кстати.

Усильте бухгалтерию квалифицированными специалистами, которые действуют исходя из того, что они опора и щит вашей компании. Именно ошибки бухгалтерии часто приводят к проявлению ненужного интереса со стороны налоговых и правоохранительных органов. Также вам как предпринимателю потребуются квалифицированные юристы. Лучше воспользоваться профессиональной оценкой налоговых рисков, чем потом справляться с решениями, которые несут разрушительные последствия для бизнеса.

Будьте внимательны при взаимодействии с налоговым органом, предвосхищая все возможные вопросы к компании. Большую часть претензий можно снять на уровне отдела предпроверочного анализа ИФНС. Именно там принимаются решения о назначении выездных проверок с перспективой направить материалы в правоохранительные органы.

Сегодняшнее усиление уголовной ответственности за неуплату налогов — это только начало: дальше будет только хуже. Информации у ФНС о налогоплательщиках становится все больше, действия бизнеса становятся все прозрачнее, а процент правоохранителей, участвующих в налоговых проверках, растет год за годом. Тенденция становится очевидной.

Уголовные дела по налоговым преступлениям сегодня являются одними из приоритетных для МВД и Следственного комитета России. Внушительные цифры средств, которые возмещены бизнесом в бюджет государства, — отличный показатель работы правоохранителей. Однако обратная сторона медали положительных показателей следствия тоже имеется. Это трактовка закона в выгодную для уголовного дела сторону и уголовное преследование по надуманным основаниям. В этой ситуации интересам бизнеса наносится тяжелый урон, последствия которого приходится ликвидировать очень длительное время, а в некоторых случаях это приводит к потере бизнеса.

Искусственное дробление бизнеса

2019-05-06T16:25:54.879Z

Не будет не для кого открытием, что налоговые органы, построив вполне эффективную систему администрирования НДС, перенесли фокус внимания на искусственное дробление бизнеса.

Действительность на данный момент такова, что претензия в искусственном дроблении может быть предъявлена практически каждому бизнесу; риски налоговых претензий гораздо выше, чем кажется, и касаются абсолютно всех сфер деятельности.

Искусственное дробление - создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба (ФНС), обобщив в 2017 году судебную практику по делам об искусственном дроблении, выделила признаки, доказывающие виновность налогоплательщика, рассмотрение их это отдельная тема.

Важно отметить, что искусственное дробление - это не только про применение спец. режимов в целях налоговой экономии. Достаточно много дел касается создания искусственной ситуации для получения вычетов по НДС или завышения расходной части по налогу на прибыль.

Проанализировав судебную практику, можно сказать, что 33% дел направлены на пресечение дробления в целях применения УСН, в 25% - ЕНВД, в 19% касались получения вычета/возмещения по НДС, а в 18% - завышения расходов по налогу на прибыль.

По итогам: в 83% доначислен НДС, в 58% налога на прибыль; в 19% налог на имущество (от которого освобождены «спец.режимники»), в 19% НДФЛ и УСН, и в 2% ЕНВД.

Как правило, налоги доначисляются «основному» субъекту группы, на котором сосредоточены основная бизнес-функция, управление, кадры - 67%. В 8% претензии предъявлены производителю, в 7% - собственнику помещений (при дроблении в аренде), в 6% - к самому старому субъекту в группе, в 6% - к закупочной компании, в 4% - к управляющей и в 2% к «агенту». Доначисление налогов основному ИП - оптимальное меньшее зло, учитывая разницу ставок НДФЛ и налога на прибыль, а также текущие особенности привлечения собственников компаний к субсидиарной ответственности по их долгам - она не «прощается» в результате последующего личного банкротства (в отличие от долгов ИП).

Я считаю, всегда есть равные шансы, как получить налоговые доначисления за искусственное дробление, так и их избежать. То есть, юридическая конструкция сама по себе не несет риска. Риск возникает только когда ее фактическое содержание не соответствует реальному положению дел. Иными словами, когда субъекты не обладают признаками самостоятельности, а в модели отсутствует деловая цель их появления. То есть нет никакого разумного экономического основания, почему она построена именно таким образом.

Новые субъекты субсидиарный ответственности

2019-04-26T13:14:57.425Z

В силу должностного положения контролирующими должника лицами могут быть признаны финансовый директор, главный бухгалтер и сотрудники бухгалтерии, юрисконсульт и даже корпоративные секретари, а также иные лица, в чьи обязанности входит составление и ведение документации компании.

Но и это не все. По мнению ФНС России, признать контролирующими должника лицами «по иным основаниям» можно тех, кто совместно проживает, состоит в гражданском браке с должником, осуществляет длительную совместную служебную деятельность (в том числе на военной, гражданской службе), совместно обучался.

Суды «креативно» подходят к разрешению дел о взыскании налоговых долгов и «по сути, на основании косвенных обстоятельств делают существенные для практики в целом выводы».

Не нужно думать, что суды будут руководствоваться буквальным содержанием налогового законодательства. Для сферы налогов это нетипично уже последние лет десять, тем более, когда речь идет о необоснованной налоговой выгоде. Суды, исходя из фактических отношений, устанавливают, есть злоупотребление или нет.

Также замечено, что стандарты доказывания наличия налоговых злоупотреблений снижаются. Были перечислены признаки, свидетельствующие, по мнению судов, о нереальности хозяйственных операций, нерыночном характере взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

В чем может проявляться фактическая аффилированность?

Общность экономических / хозяйственных интересов.
Согласованность (подчиненность единой воле).

В чем может проявляться фактический контроль (экономическая несамостоятельность)?

Оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые другим лицом.
Извлечение выгоды или иных преимуществ из недобросовестного поведения должника.

Немного о взыскании долгов

2019-04-19T13:00:09.201Z

Рост эффективности проверок ФНС из года в год очевиден. На этом фоне наблюдается существенное усиление рисков компаний, в частности — риска привлечения к ответственности владельцев и должностных лиц, нарастает волна банкротств.

Последствием изменения законодательства о банкротстве и повышения активности ФНС России стал рост сбора налогов в делах о банкротстве: в 2015 г. — 28 млрд руб., в 2016 г. — 64 млрд руб., в 2017 г. — 101 млрд руб.

Среди методов взыскания проблемной недоимки, применяемых налоговыми органами выделяют:

взыскание с третьих лиц, получивших активы должника, в порядке ст. 45 НК РФ;
привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ИЛИ взыскание недоимки по иску налогового органа к контролирующему лицу в исковом производстве в качестве убытков И в отсутствие дела о банкротстве;
привлечение руководителя к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ и как следствие — взыскание недоимки с него по иску налогового органа в виде ущерба, причиненного преступлением.

К зависимым лицам суды относят основные (преобладающие, участвующие) общества (предприятия); зависимые (дочерние) общества (предприятия); лица, признанные судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком.

О зависимости свидетельствует перевод финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на зависимое лицо, о чем могут говорить:

совпадение фактических адресов, контактных телефонов, сайтов, видов деятельности, товарных знаков;
перевод сотрудников;
перезаключение договоров с теми же контрагентами;
поступление выручки на счет зависимого лица;
безвозмездный характер передачи бизнеса;
утрата источника уплаты налогов в результате передачи имущества.

Когда судами установлена совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, делается вывод о том, что налоговая обязанность следует судьбе денежных средств и иного имущества должника, при этом отсутствие признаков субъективной зависимости не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ. Понятие «иной зависимости», по мнению судов, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом общей цели — противодействие избежанию налогообложения.

Возбуждение дела о банкротстве не препятствует налоговым органам взыскивать недоимку в порядке ст. 45 НК РФ.

Помогают ли плановые проверки снизить число пожаров?

2019-03-20T10:31:30.769Z

Более трети всех плановых проверок за 2012–2016 гг. в Российской Федерации (915 966 проверок) пришлось на Государственный пожарный надзор (ГПН). Такое деятельное внимание к пожарной безопасности позволяет предположить, что контроль рисков в данной области является приоритетом государственной регуляторной политики. Уменьшение числа пожаров через профилактические меры — в том числе с помощью надзора — признается в качестве одного из основных показателей состояния системы обеспечения пожарной безопасности.

Регрессионный анализ показывает, что пожары являются событием, происходящим независимо от плановой проверочной деятельности ГПН. Значит ли это, что проверки в целом не работают и от них нужно отказываться?

Нет, не значит. Важное уточнение заключается в том, что не работают именно плановые проверки, осуществляемые в том виде, который характерен для современной России. Существует ли альтернатива? Так, исследования в области регулирования в США показали, что государственные проверки OSHA (Occupational Safety and Health Administration — Управление по технике безопасности и гигиене труда Министерства труда) способны примерно на 9,4% снизить риск возникновения травмы у работников коммерческих предприятий без существенного снижения финансовых показателей компании. Общее число отраслевых инспекторов (не только специалистов по пожарной безопасности), работающих в этой организации, составляет всего примерно 2100 человек на 300 миллионов населения США. Каким образом такому сравнительно небольшому ведомству удается контролировать соблюдение стандартов безопасности в самой большой экономике мира?

Дело в том, что часть регуляторного бремени забирают на себя страховые компании. Так, базовые стандарты, используемые OSHA в области превенции пожаров, напрямую скопированы из стандартов отраслевой ассоциации страховщиков NFPA (National FirePrevention Association — Национальная ассоциации по противодействию пожарам).

Категории риска, используемые ГПН, напротив, являются умозрительными, включая в себя, к примеру, «социальную значимость». Проверка государством самого себя в отрыве от объективно определенной категории риска (через историю предыдущих наблюдений) является контрпродуктивной. Можно ли предположить, что фокус ГПН на «социально значимых» объектах, которые проверяют на порядок чаще, чем объекты торговли, сделал возможным трагедию в торговом центре «Зимняя вишня»? Означает ли это, что необходимо чаще проверять магазины и торговые центры (на основании того, что они горят чаще, чем школы и больницы)? Нет, простая перефокусировка внимания ГПН с одного сектора экономики на другой при текущем RRR-подходе к проверкам, принятом в России, не приведет к улучшению ситуации.

Размер ущерба

2019-03-12T17:39:12.070Z

Одной из ключевых проблем криминализации тех или иных поступков в ходе экономической деятельности является невнимание правоприменителя, а нередко и законодателя к размеру ущерба по делам о преступлениях против собственности (глава 21 УК РФ).

Возможность игнорировать размер ущерба обусловлена тем, что противоправные действия, совершенные с использованием служебного положения или группой лиц, криминализуются вне зависимости от размера ущерба.

При этом использование служебного положения и совершение деяния группой лиц рассматриваются как признаки квалифицированного состава преступления, заслуживающего более тяжкого наказания.

В сфере же экономической деятельности практически все действия совершаются группой (поскольку экономическая деятельность по природе своей предполагает, как правило, коллективность действия) или с использованием служебного положения (поскольку легальная работа юридического лица связана с формальным закреплением обязанностей и полномочий руководителей и сотрудников).

В результате практически любое действие белого воротничка может быть квалифицировано по более тяжким составам статей УК, касающихся имущественных преступлений. Квалифицированные составы кражи, мошенничества, растраты и присвоения позволяют привлекать к уголовной ответственности даже в тех случаях, когда ущерб ниже минимума, необходимого для признания деяния преступным по базовому составу (то есть ниже 2,5 тыс. рублей).

Таким образом, за причинение ущерба в размере как 999 тыс. рублей, так и всего лишь 500 рублей, но с использованием должностного положения, человеку может грозить до 6 лет лишения свободы.