psychology

Цветочный тренинг: ночной марафон, плов и уроки равновесия

2025-12-16T18:38:00.474Z

#байкитрадиции

#побрехаловки

Александр рассказывает:

Всем - здравствовать!
И доброго времени! 😊
Всё хотел ещё раньше рассказать о том, как проходил в Казани старый дфс-ный тренинг, тогда ещё "цветочный", состоявшийся, благодаря приехавшему из Литвы Николаю Лобанову и Сергею Петрушину (Казань) лет тридцать назад.

Удивительными оказались тогда вечер и два дня в квартире товарища Сергея, предоставившего тогда для нас своё рабочее поле. Прекрасно позанимались с группой и приглашёнными. Ночной марафон был с вкуснейшим, совместно приготовленным пловом, "пережиганием" вина с чашей по кругу и групповой ранне-утренней прогулкой по заснеженному парку имени Горького.

Очень мощно поработали над калибровкой самих 16-ти состояний.
Особенно запомнилось 1 Ц. Кричали в кругу, как бы "выстреливая" импульсом из первого центра вперёд, но получалось, признаться, не очень. И вот в какой-то момент Николай выдал "цешку" раньше нас и мы совершенно обалдели от того, что струна на домбре, которая висела в комнате на стене, звонко "запела". А вслед за этим за окном на улице неожиданно залаяла собака и Николай с готовностью тут же поднял палец вверх, указывая нам - вот оно! 😁

Были в ходе занятий и элементы мануальной терапии, и весьма любопытный момент, когда Николай отвечал на вопрос о "вампирах". Он рассказал, что в Литве к нему на массаж приходила клиентка с явным недостатком бодрости, жизненной энергии. Всё у неё, вроде бы, хорошо, но вот была определённая нехватка. Что интересно, он не стал мучить мадам психоанализом, поисками причины и прочими экзерсисами, чем можно было бы заняться, конечно. Во время массажа он просто добавлял ей нужной энергии, объясняя это тем, что он только проводник и у него, благодаря "цветку", такого дефицита нет, и ему не жалко.

Был ещё эпизод, коим также поделился гость из Литвы, рассказав о замечании, которое без осуждения и как бы вскользь сделал компании местных "цветочников" Игорь Николаевич, когда в гости к ним приехал то ли мастер, то ли инструктор-"раджнишевец".
- Вы неправильно себя вели, ребят, - припоминаю я эти слова, - даже если бы это был Иисус Христос, то и с ним тоже надо было бы ощущать себя наравне.
Эта история сразу же напомнила мне о случае, который ИНК также описал, когда общался с Мирзабаем. В какой-то момент он почувствовал, что Мирзабай отождествлялся для него с ролью.. отца. И как только Игорь Николаевич заметил это, Мирзабай тут же прекратил этот фокус.

Получается, что мы в значительной степени САМИ создаём иерархию, если хотите, типологию, создаём её неосознанно, по привычке.
Помню, что тогда я был буквально ошарашен этой краткой, но на мой взгляд, поучительной историей.
Спасибо!

Источник:
https://t.me/+TEC5yuRmTGY3YWIy
Калинаускас чат в телеграмм

https://t.me/kalinauskas
Игорь Николаевич Калинаускас. Информационный поток в телеграмм

Мир без таковости

2025-10-09T15:24:18.727Z

И.Н. Калинаускас

Журнал «Реальность и субъект» 1999, том3, №1-2, с.9-15

Есть как бы два соразмерных мира: мир субъективной реальности человека и мир объективной реальности. Человек как самосознание, как самость, дан самому себе как пограничное существо, у которого по одну сторону – объективная реальность, по другую – субъективная.

Общая интеллектуальная установка в нашей культуре состоит в том, что сознанием, интеллектом человек обращён к объективной реальности. Создавая то или иное описание Мира объективной реальности, мы фиксируем ту или иную интеллектуальную установку по отношению ко всему, что для нас является объективной реальностью, причем из неё одно место чаще всего исключается. Это мы сами как часть объективной реальности. Это место как бы не поддаётся освещению сознанием и интеллектом. Оно занято, мы в нём стоим и из него смотрим на всё остальное.

Такой подход определяет магическое, концептуальное отношение к физическому телу. С одной стороны, сознанию любого человека

понятно, что физическое тело - часть объективной реальности, существующая непосредственно внутри природы, внутри самой реальности, а значит - растворённая в ней. И мы не можем выделить себя как часть объективной реальности в нечто отдельное.

Поскольку это место занято, это Я – сам, то при выделении получается, что человек воспринимает сам себя, как вещь.

INK. Хозяин

Чтобы увидеть себя, человек перемещает взгляд как бы в объективную реальность, смотрит на себя со стороны, и оттуда воспринимает себя как вещь, как объект, как часть объективной реальности. Это положение создает некоторое интеллектуальное неудобство, и, чтобы избавиться от него, начинаются всевозможные интеллектуальные игры. Например, человеческое тело уподобляется космосу, реальности как таковой, и получается как бы космос в космосе. Все эти игры имеют одну цель - убрать интеллектуальную шероховатость, при которой я смотрю на себя обязательно извне, как на вещ, как на часть объективной реальности, ибо при взгляде «изнутри» я вижу только границы субъективной реальности.

Далее, когда я "смотрю" на свою субъективную реальность, т.е. на пространство переживаний, ощущений, мыслей, чувств, обнаруживаю, что в моей, так называемой субъективной реальности, не все субъективно, что в ней есть немало вещей, которые от меня не зависят, с которыми я не могу справиться, не могу управлять, которые существуют по законам, находящимся вне меня, а значит, это, опять же, объективная реальность. Чтобы разрешить это напряжение, субъективная реальность сводится до пространства воображения и обнаруживается место, где можно фантазировать, сочинять, рождать идеи, все это как угодно комбинировать во сне и наяву, и кажется, что все это мне подчиняется, все это только мое, это Я.

Противоречие между желанием максимально ценностно относиться к своей субъективности, быть максимально субъектом штучным и неповторимым, и необходимостью думать о себе, как об объективно сущем, и порождает все ограничения наших возможностей постижения, преображения.

Мы никак не можем избавиться от вещи под названием "Я". В духовных традициях, в том числе в традиции Школы, существует знание, что Я - это метка на потоке. Таким образом, никакого деления на субъективную и объективную реальность нет. С определенного момента оно и не нужно, потому что субъективное и объективное равнобесконечно, равно отражает одно другое. Разделение Мира на субъективное и объективное ничего не дает, кроме магического отношения к человеку и иллюзии, что все познаваемо, а человек нет - или все непознаваемо, а человек познаваем.

Страх молодого существа под названием Homo sapiens перед миром еще очень велик и именно поэтому, чтобы подумать о себе, ему нужно "Я как вещь", и убирая "Я как вещь", как объект, он не может думать о себе. Невозможность думать о себе естественно вызывает страх и панику. Страх и паника укрепляют таковость, не как некую абстракцию, а как характеристику с конкретными и очень жесткими параметрами. Этим фактом наука о душе, т. е. психология, сводится к описанию жизни вещей, каждая из которых не хочет открыться и показать, что у нее внутри, и поэтому приходится вычислять это по тому, как они действуют, как вступают во взаимодействие между собой, как вписываются в социум. Такая вот наука - психология Вещей, называющихся "Я - человек".

Для того, чтобы сделать шаг к реальности самого себя, чтобы СТАТЬ реальностью, чтобы избавиться от всякого учения, от всякого учителя, чтобы произошло это знаменитое третье рождение, надо избавиться от себя -- как вещи. Избавиться внутри, т.е. перестать использовать прием, когда думаю о себе, не только говорю, а думаю о себе, ДОЛЖЕН иметь такую вещь, как "Я".

А как же тогда думать о себе? Никак. Природа самосознания - нулевая. Предельная самотождественность в области самосознания состоит в простом утверждении: "Я есть, Я существую, Я - это Я". Вот этих трех утверждений: "Я есть, Я - это Я, Я существую" - достаточно. Больше о себе, как о самости нечего думать. Это и есть пребывание в Мире. Вы не думаете о себе, Вы - есть. Что тут думать? А что тут думать, действительно? Я - это Я, Я есть. Все. Что тут думать? Когда Я - это просто Я - вот тогда можно думать о своей воплощенности. Не о себе, а о своей воплощенности, т.е. о том, что лежит вне меня, вне чистой самости.

Мир действительно предстает единым, т.к. в нем нет больше такой отдельной ВЕЩИ, как Я, если, конечно, не считать нуль вещью. Деление на субъективное - объективное, мое - не мое, твое - мое не пугает, остается воплощенность данного конкретного Духа, конкретная воплощенность моего Я как части мира. В этой ситуации наступает момент, когда воплощенность можно действительно видеть. Эту воплощенность Я действительно могу видеть и вижу.

Духовный путь - это путь к Духу, а путь к Духу - это путь к себе, к своей чистой, ничем незамутненной субъективности: Я - это Я, Я - есть. Остальное - это содержание сознания, психика, тело, отношения, история личности. Это можно назвать развоплощением, а можно освобождением от страха перед миром.

Появляется чистый, незамутненный, свободный и радостный взгляд на то, что является реальностью, потому что "на себя" глядеть, никакого смысла нет, ноль - он и в Африке ноль. На него посмотреть как на вещь невозможно, как на идею - невозможно, как на мысль - невозможно, на него, вообще, никак нельзя посмотреть, о нем ничего нельзя помыслить, о нем ничего нельзя подумать, его никак нельзя представить - и не нужно, и это самое интересное, ибо тогда исчезает мистификация, потому что нет больше такого священного ПРЕДМЕТА как Я а если нет этого "священного" предмета, сразу разрушаются мистификации, потому что они нужны были только для одного, для оправдания существования среди всего Мира одного единственного особого предмета.

Как только Вы убираете особенный, почему-то выделенный из всей реальности предмет, так исчезает почва для мистификаций, потому что не нужно самого себя дурить. Есть этот священный предмет -нужно самого себя дурить, нужно как-то оправдаться, почему все остальное - не священное, а это священное, почему все остальное - нормальное -дерево, гроза, кот... дом, стол, звезда, планеты, солнечная система, галактики — все нормально, Вася, Петя, Дуся, Муся -- тоже все нормально, но как только "Я сам", все - сразу ничего нормального не остается, начинается полная мистификация. А как же!

Разум, он тоже часть реальности. Он же сопротивляется мистификации. Он не может просто так согласиться с тем, что вдруг делают такую «заковыку» и выносят за скобки всего мироздания эту штуковину, вещь, объект под названием "Это Я, Я такой". Какой же ты такой? Ну, вот я такой, у меня такой тип информационного метаболизма, у меня такое тело, у меня такая биография, у меня такой характер, у меня такие способности, у меня там то, у меня там се, ты меня не трогай, в этом месте не дави, а тут гладь, а тут чеши, чтобы все знали: "я такой", а весь Мир другой. Когда же все преграды таковости исчезают, тогда и возникает истинная любовь к себе.

Как можно не любить себя, если "Я - это Я, Я есть"? Какую претензию можно придумать к этому замечательному существу? Чистое существо, без всякого вещества - чистый Дух? Как можно не любить Дух? Когда Вы полюбите это настолько, что Вам ничего другого не нужно будет для самотождественности, тогда бывшая таковость откроется перед Вами как воплощенность.

Тогда можно играть во всякие игры, в контролируемую глупость, в ограничение инструмента, миллион композиций. Это будет, как говорится, "До просветления я колол дрова и носил воду и после просветления колол дрова и носил воду". "Сначала я видел горы, как горы, и реки, как реки, потом я стал видеть некоторые символы: в горе, в реке. А потом опять стал видеть горы, как горы, и реки, как реки".

Человек внутри себя совершает такой психологический акт, он принимает и ему становится хорошо оттого, что о себе не надо думать, потому что нечего думать. На себя не надо смотреть, потому что ничего не увидишь. Значит можно смотреть прямо на Мир и видеть то, что раньше называлось "себя" как часть этого Мира.

Где же находится это "Я"? Я, которое "есть", где оно находится? В реальности. Нормальная логика, здравый смысл. А если в реальности находится чистое духовное образование под названием "Я - это Я, Я есть", значит, в реальности возможны и другие чистые духовные образования, про которые ничего нельзя подумать, про которые нечего сказать, кроме того, что они есть и это они. Так начинает раскрываться конкретным содержанием то, что мы называет третьим уровнем реальности.

Проблема только в одном: надо набраться достаточно смелости и нормального здравомыслия. Больше ничего. А когда человек здраво мыслит, он понимает, что Дух, как таковой, не знает проблем жизни и смерти, хорошо - плохо, никакого дуализма, никаких качеств. Хочется, конечно, им стать, т.е. слиться, исчезнуть в нем. Но природа реальности такова, что она есть воплощающийся Дух. Это и есть реальность. Если бы не было воплощающегося Духа, то не о чем было бы вообще говорить, смотреть, думать, мечтать. Ибо не было бы реальности, предмета для нашего самосознания. И для любого другого чистого самосознания, такая позиция приводит к восприятию развоплощения, т.е. к желанию слиться с Духом, как к смерти, уходу из реальности, покушению на саму реальность, на сущее, во имя небытия.

Такова природа реальности - воплощение. В рамках такой парадигмы можно говорить о мощности воплощения, о нарастании, убывании. В такую картину мира прекрасно впишется и наука, и техника, и культура, и религия. Для создания этой картины Мира изымается из реальности то, что там не должно было быть - некий "заколдованный" предмет, который не подчиняется никаким законам реальности, потому что он, видите ли, заколдован, он - это Я. Но никакого колдовства нет, он также подчиняется всем законам реальности. А чему еще подчиняться? И реальность подчиняется ему, в рамках его мощности воплощения.

Мир вещей исчезает, остается только процесс воплощения, Мир процессов. Реальность процессуальна, а Дух виртуален. Вся воплощенность состоит из чего-то, что все время появляется - исчезает, появляется - исчезает. Я уже не говорю о том, что кругом сплошная пустота, в которой болтается некоторое количество вещества. И в этом проницаемом виртуальном процессуальном мире, чистый Дух под названием "Я", что он не может, если он чист? Теоретически докажите мне, что он чего-то не может в таком мире. Вы мне будете практически доказывать? Практические примеры здесь не срабатывают. Почему? Потому что значит не чистый Дух, значит еще, таковость какая-то есть.

Но чистый Дух в этом виртуальном, процессуальном, проницаемом мире, чего не может чистый Дух?

Он одного не может: он не может не воплощаться. Если он перестанет воплощаться, исчезнет этот мир. Это и есть смерть Духа.

Вопрос: Как проявляется жизнь таковости?

И.Н.К.: Пока ты не избавился от таковости, будешь жить в мире страданий, грез, слез, в мире вещей, где всё стукается друг о друга, и все стукаются друг о друга. Из такого мира нет шансов попасть в Мир реальности, когда мир виртуален, проницаем и процессуален, тебе будет мешать вещь под названием "Я". И нет возможности полюбить реальность как таковую, потому что нечего любить, реальности как таковой нет, есть только объективное, враждебное субъективному, и себя нельзя любить, потому что несовершенен, как всякое явленное, как всякая вещь и других - место занимают...

С позиции таковости реальность нельзя любить, потому что она другая, по отношению ко мне как вещи. И она, естественно, этой вещи враждебна. "Возлюби врага своего - возлюби реальность".

Выбор прост. Выбор между тем, кем Вы себя считаете, и тем, кто Вы есть. Хотите ли Вы, можете ли Вы отказаться от страха во имя радости, любви, бесконечного блаженства и прочего, прочего, о чем с таким удовольствием читаете в книжках?

Если хотите и можете, тогда у Вас появятся совсем другие вопросы, другие мысли, другие проблемы, другие задачи, потому что тогда у Вас появляется вместо "магического" предмета под названием "Я такой", совершенно реальная штуковина под названием "Моя воплощенность". Моя воплощенность как реальность и реальность как реальность и другая воплощенность, как реальность.

Как жить, не думая о себе? Это и есть главная практическая проблема: потому что думать о себе - это думать о вещи, а не о Духе. Перестаете думать о себе - Вы являетесь, думаете о себе - исчезаете. Исчезаете за покрывалами майи, запотевшими, почерневшими, пыльными стеклами своей таковости, исчезаете и для реальности, как возлюбленной и для Вас реальность исчезает как возлюбленная.

Вопрос: Что еще о Духе можно сказать?

И.Н.К.: Ничего. И не нужно. В этом вся ловушка. Как только ты начинаешь думать, то твоя воплощенность, начинает думать об источнике своей воплощенности. Свет. Что она там может увидеть? Свет. Больше ничего. Так везде и написано: вижу Свет. Все.

Вопрос: А о воплощенности, чем можно думать?

И.Н.К.: О воплощенности. Можно сказать, что не думаешь, можно сказать думаешь. Это не имеет значения. Думать - это делать, потому что думать - это тоже воплощаться. А отсюда мы получаем здоровое объяснение всяких мистических концепций, что мысль материальна, она не материальна, но она воплощенность, она реальна.

Вопрос: "Я как Я", оно может быть мерцающим?

И.Н.К.: Оно ничего не может. О нем нет смысла думать, говорить. Как только ты начинаешь думать, говорить ты становишься по ту сторону. Ты смотришь... откуда ты смотришь? Чем ты смотришь? Ты уже смотришь, значит, отсюда на свой собственный Дух. Я только что ответил, что все, что ты можешь видеть - это Свет.

Вопрос: Как же от таковости избавиться?

И.Н.К.: Вот так и избавиться. Перестать думать о себе. И все.

Вопрос: И о других тоже?

И.Н.К.: Почему? О других сколько угодно. Сейчас спокойно рассуждая можно вывести все традиции развоплощения. Все что создано в духовном мире создали нормальные люди, которые просто нормально думали, нормально. Это люди, которые дошли до себя. А дальше, вообще, no problem, можно придумать все, что угодно. И самое интересное - все будет правильно. Только придумывать - это тоже воплощаться, действовать.

Вопрос: Если о себе не думать, как же дойти туда, до себя-то?

И.Н.К.: Вот как только перестанешь о себе думать, так уже и дошел. Чего думать, для этого нужно просто знать - "Я - это Я, Я есть". Все. Поверить в это и успокоиться, раз и навсегда.

Вопрос: А где будет точка отсчета, что все, уже ты успокоился и поверил?

И.Н.К.: Перестал думать о себе - и нет этой проблемы. Это и будет точка отсчета. У тебя же внутри все поменяется, это же событие! психологическое. Это просветление называется, вот это и называется просветление.

Можно выключить, конечно, свет. И таким образом перестать думать о себе. Но забвение — тьма, а просветление - это свет.

Вопрос: Что там переключить, как организовать такое вот переживание? Как организовать такое событие, чтобы оно произошло в реальности, чтобы это случилось?

И.Н.К.: Раджниш хорошо сказал: "Это не приходит в результате усилий, хотя без усилий это не приходит никогда".

Вопрос: Очень много есть источников, которые об этом говорят по-разному. В частности, есть источники, которые говорят о мире форм, формообразовании, формозарождении и мире вне форм. Это тоже об этом?

И.Н.К.: Нет. Мир чистых идей - это не мир без формы. Сама идея и есть форма для себя самой. Если ее можно выделить из реальности, значит, она оформлена, отграничена.

Вопрос: Так мир вне формы - это и есть мир Духа?

И.Н.К.: Я не знаю. Это духи между собой общаются, они знают, где они находятся.

Вопрос: А когда туда попадаешь, там нет Духа?

И.Н.К.: Почему нет? Они нигде не находятся! Да нет никакого Мира без Духа, ну нет его, потому что он ему не нужен. Он находится в реальности, потому что реальность это и есть его воплощенность, где же ему еще находиться? Вы пространственно представляете что..., как древние, что у реальности есть границы. У реальности нет, и не может быть границ, если мы ее рассматриваем как воплощенность. Нет, и не может быть. Ни в пространственном смысле, не в каком нибудь - ещё смысле. Природа реальности есть воплощенный Дух.

Вопрос: В чем смысл воплощенности? В творчестве?

И.Н.К.: В том, чтобы быть, пребывать в Мире.

Вопрос: А если не получиться?

И.Н.К.: В следующий раз тогда, в следующий заход. Пока от таковости не избавитесь.

Так рождается идея следующего захода. Понимаете? Она идет оттого, что человек умирает и в момент смерти понимает, что он, в общем-то, и не был. Была такая какая-то вещь, с именем, фамилией, отчеством, у кого как, биографией, годом рождения, годом смерти, а его-то не было!

Вопрос: Может человек вообще жить, ничем таким не заниматься, а вот как ты говоришь, просветлеть, умереть и довольным быть?

И.Н.К.: Может, конечно. Все это создали люди пять с лишним тысяч лет тому назад, простые обыкновенные как ты и ничем таким... не думали. Думали просто "кто такой Я?" В Дзэне есть такая практика, которая вся состоит из одного единственного вопроса: кто Я? Я кто? Я кто? Я кто?

Вопрос: А это помогает от таковости избавиться?

И.Н.К.: С некоторыми случается, некоторым, и это не помогает. Практик-то миллион навоплощали, всяких хитроумных. Хитроумные воплощенности навоплощали.

Вопрос: О чем же думать, если не о себе?

И.Н.К.: Думать о своей воплощенности, о теле, о мыслях,... Вселенная! Раньше мы говорили как: "Господи, зачем такая вселенная снаружи, зачем такая вселенная внутри". Теперь выяснили, что нет никакого внутри и никакого снаружи, есть единая Вселенная бытия.

А дальше технические вопросы, взаимодействие воплощенностей, жизнь... все также как бы..., как бы не так... Мир другой: виртуальный, процессуальный, проницаемый.

Сознание успокаивается, когда это происходит. Оно действительно становится ясным, Вы начинаете ясно видеть, ясно думать, когда это нужно зачем-то. Можно чувствовать, ощущать, осязать, можно просто пребывать и ничего такого не делать из этого. Миллионы, миллионное, бесконечное количество возможностей. Но стоит такая пробка под названием "Я - такой". И все. Пока эту пробку не вышибешь - ничего не получится, потому что между Светом, и тем, что он освещает, стоит экран. Иногда совсем почти непроницаемый.

Как только Вы этот экран убираете, все у Вас освещено, Вы все ясно видите, потому что все освещено вашим собственным светом...

И даже когда мы говорим: "Я - это метка на потоке" - это еще о себе думаем.

Потому и сказано: "Все игра, кроме Духа Святого". Книжки плохо переводят на русский язык с индийского, с тибетского и с прочих языков. Плохо переводят. Там слова - вроде как бы знакомые, но они о другом говорят.

Раджниш говорил: "Я - Ваша смерть" Он об этом же говорит. Конечно, смерть - смерть таковости. Или "Я - врата". Конечно врата - в свет. Виртуален, процессуален и проницаем. Не думать о себе. Это значит, что ты хорошо думал о себе, раз можешь перестать думать. Ты прошел Путь. Все духовные Пути, все без исключения, из любых традиций все на этом месте кончаются.

Дальше начинаются игры с воплощением. Но все Пути как Путь кончаются в этом месте. Все как один, потому что дальше идти некуда, просто не за чем и некуда. Это и есть конец всех путей - последнее рождение

https://t.me/kalinauskas

СУЩНОСТЬ ПОЗНАНИЯ

2025-09-12T16:43:07.700Z

К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин

О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ

Глава Четвертая

ПОЗНАНИЕ

1. СУЩНОСТЬ ПОЗНАНИЯ

а) Познание как отражение действительности в сознании людей

Все идеи извлечены из опыта, они – отражения действительности, верные или искаженные.

Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 629.

Подобно основным формам бытия, г-н Дюринг считает также возможным вывести всю чистую математику непосредственно из головы, априорно, т.е. не прибегая к опыту, который мы получаем из внешнего мира...

Что чистая математика имеет значение, независимое от особого опыта каждой отдельной личности, это, конечно, верно, но то же самое можно сказать о всех твердо установленных фактах любой науки и даже о всех фактах вообще. Магнитная полярность, состав коды из водорода и кислорода, тот факт, что Гегель умер, а г-н Дюринг жив, – все это имеет значение независимо от моего опыта или опыта других отдельных личностей, даже независимо от опыта г-на Дюринга, когда последний спит сном праведника. Но совершенно неверно, будто в чистой математике разум имеет дело только с продуктами своего собственного творчества и воображения. Понятия числа и фигуры взяты не откуда-нибудь, а только из действительного мира. Десять пальцев, на которых люди учились считать, т.е. производить первую арифметическую операцию, представляют собой все, что угодно, только не продукт свободного творчества разума. Чтобы считать, надо иметь не только предметы, подлежащие счету, но обладать уже и способностью отвлекаться при рассматривании этих предметов от всех прочих их свойств кроме числа, а эта способность есть результат долгого, опирающегося на опыт, исторического развития. Как понятие числа, так и понятие фигуры заимствованы исключительно из внешнего мира, а не возникли в голове из чистого мышления. Должны были существовать вещи, имеющие определенную форму, и эти формы должны были подвергаться сравнению, прежде чем можно было прийти к понятию фигуры. Чистая математика имеет своим объектом пространственные формы и количественные отношения действительного мира, стало быть – весьма реальный материал. Тот факт, что этот материал принимает чрезвычайно абстрактную форму, может лишь слабо затушевать его происхождение из внешнего мира. Но чтобы быть в состоянии исследовать эти формы и отношения в чистом виде, необходимо совершенно отделить их от их содержания, оставить это последнее в стороне как нечто безразличное; таким путем мы получаем точки, лишенные измерений, линии, лишенные толщины и ширины, разные а и b, х и y, постоянные и переменные величины, и только в самом конце мы доходны до продуктов свободного творчества и воображения самого разума, а именно – до мнимых величин. Точно так же выведение математических величин друг из друга, кажущееся априорным, доказывает не их априорное происхождение, а только их рациональную взаимную связь. Прежде чем прийти к мысли выводить форму цилиндра из вращения прямоугольника вокруг одной из его сторон, нужно было исследовать некоторое количество реальных прямоугольников и цилиндров, хотя бы и в очень несовершенных формах. Как и все другие науки, математика возникла из практических потребностей людей: из измерения площадей земельных участков и вместимости сосудов, из счисления времени и из механики. Но, как и во всех других областях мышления, законы, абстрагированные из реального мира, на известной ступени развития отрываются от реального мира, противопоставляются ему как нечто самостоятельное, как явившиеся извне законы, с которыми мир должен сообразоваться. Так было с обществом и государством, так, а не иначе, чистая математика применяется впоследствии к миру, хотя она заимствована из этого самого мира и только выражает часть присущих ему форм связей, – и как раз только поэтому и может вообще применяться... Представления о линиях, поверхностях, углах, многоугольниках, кубах, шарах и т.д. – все они отвлечены от действительности, и нужна изрядная доза идеологической наивности, чтобы поверить математикам, будто первая линия получилась от движения точки в пространстве, первая поверхность – от движения линии, первое тело – от движения поверхности и т.д. Даже язык восстает против этого. Математическая фигура трех измерений называется телом, corpus solidum по-латыни, следовательно – даже осязаемым телом, и, таким образом, она носит название, взятое отнюдь не из свободного воображения ума, а из грубой действительности.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 36-39.

Единственным содержанием мышления являются мир и законы мышления.

Общие результаты исследования мира получаются в конце этого исследования; они, следовательно, являются не принципами, не исходными пунктами, а результатами, итогами.

Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, 630.

Результаты геометрии представляют собой не что иное, как естественные свойства различных линий, поверхностей и тел, resp.1 их комбинаций, которые в значительной своей части встречались в природе уже задолго до того, как появились люди (радиолярии, насекомые, кристаллы и т.д.).

1 respective – соответственно. Ред.

Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 631.

Идея, будто познание может "создавать" всеобщие формы, заменять первичный хаос порядком и т.п., есть идея идеалистической философии. Мир есть закономерное движение материи, и наше познание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии только отражать эту закономерность.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 174

...Материалистическая теория, теория отражения предметов мыслью, изложена здесь с полнейшей ясностью: вне нас существуют вещи. Наши восприятия и представления – образы их. Проверка этих образов, отделение истинных от ложных дается практикой.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 109-110.

"Материалистическая теория познания, – писал И. Дицген, – сводится к признанию того, что человеческий орган познания не испускает никакого метафизического света, а есть кусок природы, отражающий другие куски природы". Это и есть материалистическая теория отражения в познании человека вечно движущейся и изменяющейся материи, – теория, вызывающая ненависть и ужас, клеветы и извращения всей казенной, профессорской философии.

Ленин В.И. К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена. – Полн. собр. соч., т. 23, с. 119.

...Махисты – субъективисты и агностики, ибо они недостаточно доверяют показаниям наших органов чувств, непоследовательно проводят сенсуализм. Они не признают объективной, независимой от человека реальности, как источника наших ощущений. Они не видят в ощущениях верного снимка с этой объективной реальности, приходя в прямое противоречие с естествознанием и открывая дверь для фидеизма. Напротив, для материалиста мир богаче, живее, разнообразнее, чем он кажется, ибо каждый шаг развития науки открывает в нем новые стороны. Для материалиста наши ощущения суть образы единственной и последней объективной реальности, – последней не в том смысле, что она уже познана до конца, а в том, что кроме нее нет и не может быть другой. Эта точка зрения бесповоротно закрывает дверь не только для всякого фидеизма, но и для той профессорской схоластики, которая, не видя объективной реальности, как источника наших ощущений, "выводит" путем вымученных словесных конструкций понятие объективного, как общезначимого, социально-организованного и т.п. и т.д., не будучи в состоянии, зачастую и не желая отделить объективной истины от учения о леших и домовых.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 130.

Логика есть учение о познании. Есть теория познания. Познание есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука = "логическая идея") и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы. Тут действительно, объективно три члена: 1) природа; 2) познание человека, = мозг человека (как высший продукт той же природы) и 3) форма отражения природы в познании человека, эта форма и есть понятия, законы, категории etc. Человек не может охватить = отразить = отобразить природы всей, полностью, ее "непосредственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы; научную картину мира и т.д. и т.п.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 163-164.

Идея (читай: познание человека) есть совпадение (согласие) понятия и объективности ("общее"). Это – во-1-х.

Во-2-х, идея есть отношение для себя сущей (= якобы самостоятельной) субъективности (= человека) к отличной (от этой идеи) объективности...

Субъективность есть стремление уничтожить это отделение (идеи от объекта).

Познание есть процесс погружения (ума) в неорганическую природу ради подчинения ее власти субъекта и обобщения (познания общего в ее явлениях)...

Совпадение мысли с объектом есть процесс: мысль (= человек) не должна представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картины (образа), бледного (тусклого), без стремления, без движения, точно гения, точно число, точно абстрактную мысль.

Идея имеет в себе и сильнейшее противоречие, покой (для мышления человека) состоит в твердости и уверенности, с которой он вечно создает (это противоречие мысли с объектом) и вечно преодолевает его...

Познание есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту. Отражение природы в мысли человека надо понимать не "мертво", не "абстрактно", не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., от. 29, с. 177.

b) Познаваемость мира и агностицизм

...Вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия. Громадное большинство философов утвердительно решает этот вопрос. Так, например, у Гегеля утвердительный ответ на этот вопрос подразумевается сам собой: в действительном мире мы познаем именно его мыслительное содержание, именно то, благодаря чему мир оказывается постепенным осуществлением абсолютной идеи, которая от века существовала где-то независимо от мира и прежде него. Само собой понятно, что мышление может познать то содержание, которое уже заранее является содержанием мысли. Не менее понятно также, что доказываемое положение здесь молчаливо уже содержится в самой предпосылке. Но это никоим образом не мешает Гегелю делать из своего доказательства тождества мышления и бытия тот дальнейший вывод, что так как его мышление признает правильной его философию, то, значит, она есть единственно правильная философия и что, в силу тождества мышления и бытия, человечество должно немедленно перенести эту философию из теории в практику и переустроить весь мир сообразно гегелевским принципам. Эту иллюзию он разделяет почти со всеми другими философами.

Но рядом с этим существует ряд других философов, которые оспаривают возможность познания мира или, по крайней мере, исчерпывающего познания. К ним принадлежат среди новейших философов Юм и Кант, и они играли очень значительную роль в развитии философии. Решающее для опровержения этого взгляда сказано уже Гегелем, насколько это можно было сделать с идеалистической точки зрения. Добавочные материалистические соображения Фейербаха более остроумны, чем глубоки. Самое же решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой "вещи в себе" приходит конец. Химические вещества, образующиеся в телах животных и растений, оставались такими "вещами в себе", пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым "вещь в себе" превращалась в вещь для нас, как, например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы теперь получаем не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя. Солнечная система Коперника в течение трехсот лет оставалась гипотезой, в высшей степени вероятной, но все-таки гипотезой. Когда же Леверье на основании данных этой системы не только доказал, что должна существовать еще одна, неизвестная до тех пор, планета, но и определил посредством вычисления место, занимаемое ею в небесном пространстве, и когда после этого Галле действительно нашел эту планету, система Коперника была доказана. И если неокантианцы в Германии стараются воскресить взгляды Канта, а агностики в Англии – взгляды Юма (никогда не вымиравшие там), несмотря на то, что и теория и практика давно уже опровергли и те и другие, то в научном отношении это является шагом назад, а на практике – лишь стыдливой манерой тайком протаскивать материализм. публично отрекаясь от него.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 283-284.

Количество и смена вытесняющих друг друга гипотез, при отсутствии у естествоиспытателей логической и диалектической подготовки, легко вызывают у них представление о том, будто мы не способны познать сущность вещей... Это свойственно не одному только естествознанию, так как все человеческое познание развивается по очень запутанной кривой, и теории вытесняют Друг Друга также и в исторических дисциплинах, включая философию, – на основании чего, однако, никто не станет заключать, что, например, формальная логика – бессмыслица. – Последняя форма этого взгляда – "вещь в себе". Это утверждение, что мы не способны познать вещь в себе (Гегель, "Энциклопедия", §44), во-первых, выходит из области науки в область фантазии. Оно, во-вторых, ровно ничего не прибавляет к нашему научному познанию, ибо если мы не способны заниматься вещами, то они для нас не существуют. И, в-третьих, это утверждение – не более чем фраза, и его никогда не применяют на деле. Взятое абстрактно, оно звучит вполне вразумительно. Но пусть попробуют применить его. Что думать о зоологе, который сказал бы: "Собака имеет, по-видимому, четыре ноги, но мы не знаем, не имеет ли она в действительности четырех миллионов ног иди вовсе не имеет ног"? О математике, который сперва определяет треугольник как фигуру с тремя сторонами, а затем заявляет, что не знает, не обладает ли этот треугольник 25 сторонами? 2×2 равняется, по-видимому, 4? Но естествоиспытатели остерегаются применять в естествознании фразу о вещи в себе, позволяя себе это только тогда, когда они выходят в область философии. Это – лучшее доказательство того, как несерьезно они к ней относятся и какое ничтожное значение имеет она сама. Если бы они брали ее всерьез, то a quoi bon1 вообще исследовать что бы то ни было?

1 для чего. Ред.

С исторической точки зрения это имело бы некоторый смысл: мы можем познавать только при данных нашей эпохой условиях и лишь настолько, насколько эти условия позволяют.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 555-556.

Когда Негели утверждает, что в природе существует, вероятно, множество таких форм движения, которых мы не способны воспринять нашими чувствами, то это жалкая отговорка, равносильная – по крайней мере для нашего познания – отказу от закона о несотворимости движения. Ведь эти невоспринимаемые формы движения могут превращаться в доступное нашему восприятию движение! В таком случае было бы без труда объяснено, например" контактное электричество!

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с, 551.

Познание. У муравьев иные глаза, чем у нас, они видят химические (?) световые лучи ("Nature" от 8 июня 1882 г., Леббок), но мы в познании этих невидимых для нас лучей ушли значительно дальше, чем муравьи, и уже тот факт, что мы можем доказать, что муравьи видят вещи, которые для нас невидимы, и Что доказательство этого основывается на одних только восприятиях нашего глаза, показывает, что специальное устройство человеческого глаза не является абсолютной границей для человеческого познания.

К нашему глазу присоединяются не только еще другие чувства, но и деятельность нашего мышления. С этой последней дело обстоит опять-таки точно так же, как и со зрением. Чтобы знать, что наше мышление способно постичь, совершенно не нужно через сто лет после Канта стремиться к определению границ мышления из критики разума, из исследования орудия познания; это столь же бесполезно, как бесполезно со стороны Гельмгольца {?} в недостаточности нашего зрения (которая ведь необходима: глаз, который видел бы все лучи, именно поэтому не видел бы ровно ничего) и в устройстве нашего глаза, ставящем нашему зрению определенные пределы, да и в этих пределах не дающем полной точности репродукции, видеть доказательство того, что глаз доставляет нам ложные или ненадежные сведения о свойствах видимого нами. То, что наше мышление способно постичь, мы видим скорее из того, что оно уже постигло и еще ежедневно постигает. А этого вполне достаточно как в смысле количества, так и в смысле качества. Наоборот, исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи взялся после Аристотеля только Гегель.

Разумеется, мы никогда не узнаем того, в каком, виде воспринимаются муравьями химические лучи. Кого это огорчает, тому уж ничем нельзя помочь.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 554-555.

Действительно, что такое агностицизм, как не "стыдливый", употребляя выразительное ланкаширское слово, материализм? Взгляд агностика на природу насквозь материалистичен. Весь естественный мир управляется законами и абсолютно исключает всякое воздействие извне. Но, добавляет агностик, – мы не в состоянии ни доказать, ни опровергнуть существование какого-либо высшего существа вне известного нам мира. Эта оговорка могла иметь известную ценность в те времена, когда Лаплас на вопрос Наполеона, – почему в "Небесной механике" этого великого астронома даже не упомянуто имя творца мира, дал гордый ответ: "Je n'avais pas besoin de cette hypothese"1. В настоящее же время наше представление о развитии вселенной совершенно не оставляет места ни для творца, ни для вседержителя. Но если захотели бы признать некое высшее существо, исключенное из всего существующего мира, то это само по себе было бы противоречием и к тому же, как мне кажется, незаслуженным оскорблением чувств религиозных людей.

1 "У меня не было надобности в этой гипотезе". Ред.

Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развития социализма от утопии к науке". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 302-303.

Наш агностик соглашается также, что все наше знание основано на тех сообщениях, которые мы получаем через посредство наших чувств. Но, добавляет он, откуда мы знаем, что наши чувства дают нам верные изображения воспринимаемых ими вещей? И, далее, он сообщает нам, что когда он говорит о вещах или их свойствах, то он в действительности имеет в виду не самые эти вещи или их свойства, о которых он ничего достоверного знать не может, а лишь те впечатления, которые они произвели на его чувства. Слов нет, это такая точка зрения, которую трудно, по-видимому, опровергнуть одной только аргументацией. Но прежде чем люди стали аргументировать, они действовали. "In Anfang war die That"1. И человеческая деятельность разрешила это затруднение задолго до того, как человеческое мудрствование выдумало его. Проверка пудинга состоит в том, что его съедают. В тот момент, когда сообразно воспринимаемым нами свойствам какой-либо вещи мы употребляем ее для себя, – мы в этот самый момент подвергаем безошибочному испытанию истинность или ложность наших чувственных восприятий. Если эти восприятия были ложны, то и наше суждение о возможности использовать данную вещь необходимо будет ложно, и всякая попытка такого использования неизбежно приведет к неудаче. Но если мы достигнем нашей цели, если мы найдем, что вещь соответствует нашему представлению о ней, что она дает тот результат, какого мы ожидали от ее употребления, – тогда мы имеем положительное доказательство, что в этих границах наши восприятия о вещи и ее свойствах совпадают с существующей вне нас действительностью. Если же, наоборот, мы найдем, что сделали ошибку, тогда большей частью в скором времени мы умеем находить причину этой ошибки; мы находим, что восприятие, легшее в основу нашего испытания, либо само было неполно и поверхностно, либо было связано с результатами других восприятий таким образом, который не оправдывается положением дела; это мы называем ложным умозаключением. До тех же пор, пока мы как следует развиваем наши чувства и пользуемся ими, пока мы держим свою деятельность в границах, поставленных правильно полученными и использованными восприятиями, – до тех пор мы всегда будем находить, что успех наших действий дает доказательство соответствия наших восприятий с предметной природой воспринимаемых вещей. Нет ни единого случая, насколько нам известно до сих пор, когда бы мы вынуждены были заключить, что наши научно проверенные чувственные восприятия производят в нашем мозгу такие представления о внешнем мире, которые по своей природе отклоняются от действительности, или что между внешним миром и нашими чувственными восприятиями его существует прирожденная несогласованность.

1 "В начале было дело" (Гёте. "Фауст", часть I, сцена третья ("Кабинет Фауста")). Ред.

Энгельс Ф. Введение к английскому изданию к "Развития социализма от утопии к науке". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 22, с. 303-304.

Но тут является новокантианский агностик и говорит: возможно, что мы в состоянии правильно воспринять свойства вещи, но самой вещи мы никаким, ни чувственным, ни мыслительным процессом постичь не можем. Эта "вещь в себе" находится по ту сторону нашего познания. На это уже Гегель давно дал ответ: если вы знаете все свойства вещи, то вы знаете и самую вещь; тогда остается только голый факт, что названная вещь существует вне нас и, как только ваши чувства удостоверили и этот факт, вы постигли всю без остатка эту "вещь в себе", – знаменитую кантовскую непознаваемую "Ding an sich", В настоящее время мы можем к этому только прибавить, что во времена Канта наше знание природных вещей было еще настолько отрывочным, что за тем немногим, что мы знали о каждой из них, можно было еще допускать существование особой таинственной "вещи в себе". Но с того времени эти непостижимые вещи одна за другой, вследствие гигантского прогресса науки, уже постигнуты, проанализированы и даже более того – воспроизведены. А то, что мы сами можем сделать, мы уж, конечно, не можем назвать непознаваемым. Подобными таинственными вещами для химии первой половины нашего столетия были органические вещества; теперь нам удается синтезировать их одно за другим из их химических элементов и без помощи органических процессов. Современные химики утверждают: коль скоро химический состав какого-либо тела известен, оно может быть составлено из его элементов. Нам еще, правда, очень далеко до точного знания состава высших органических веществ – белковых тел; однако нет никакого основания считать, что мы и спустя столетия не сможем достигнуты этого знания и с его помощью добыть искусственный белок. Если мы этого достигнем, то вместе с тем мы воспроизведем органическую жизнь, ибо жизнь, от самых низших до самых высших ее форм, есть не что иное, как нормальный способ существования белковых тел.

Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развития социализма от утопии к науке". – Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 304-305.

Но наш агностик, сделав свои формальные оговорки, говорит и действует уже совсем как закоренелый материалист, каким он в сущности и является. Он, может быть, скажет: насколько нам известно, материю и движение, или, как теперь говорят, энергию, нельзя ни создать, ни уничтожить, но у нас нет никакого доказательства того, что и то и другое не было в какой-то неведомый нам момент сотворено. Но как только вы попытаетесь в каком-нибудь определенном случае использовать это признание против него – он моментально заставит вас замолчать. Если он in abstracto1 допускает возможность спиритуализма, то in concrete2 он об этой возможности и знать не желает. Он вам скажет: насколько мы знаем и можем знать, не существует никакого творца или вседержителя вселенной; насколько нам это известно, материю и энергию также нельзя ни создать, ни уничтожить; для нас мышление – только форма энергии, функция мозга; все, что мы знаем, сводится к тому, что материальный мир управляется неизменными законами, и т.д. и т.п. Таким образом, поскольку он человек науки, поскольку он что-либо знает, постольку он материалист; но вне своей науки, в тех областях, в которых он ничего не знает, он переводит свое невежество на греческий язык, называя его агностицизмом.

1 в абстрактном виде. Ред. 2 в конкретном случае, на практике. Ред.

Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развития социализма от утопии к науке". – Маркс K., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 305.

Какие две линии философских направлений противопоставляет здесь Энгельс? Одна линия – что чувства дают нам верные изображения вещей, что мы знаем самые эти вещи, что внешний мир воздействует на наши органы чувств. Это – материализм, с которым не согласен агностик. В чем же суть его линии? В том, что он не идет дальше ощущений, в том, что он останавливается по ею сторону явлений, отказываясь видеть что бы то ни было "достоверное" за пределами ощущений. О самых этих вещах (т.е. о вещах в себе, об "объектах самих по себе", как говорили материалисты, с которыми спорил Беркли) мы ничего достоверного знать не можем, – таково совершенно определенное заявление агностика. Значит, материалист в том споре, о котором говорит Энгельс, утверждает существование и познаваемость вещей в себе. Агностик не допускает самой мысли о вещах в себе, заявляя! что ничего достоверного о них мы знать не можем.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 107-108.

Энгельс умышленно не приводит имен в своем изложении, критикуя не отдельных представителей юмизма (философы по профессии очень склонны называть оригинальными системами крошечные видоизменения, вносимые тем или другим из них в терминологию или в аргументацию), – а всю линию юмизма. Энгельс критикует не частности, а суть, он берет то основное, в чем отходят от материализма все юмисты, и поэтому под критику Энгельса подпадают и Милль, и Гексли, и Мах. Скажем ли мы, что материя есть постоянная возможность ощущений (по Дж.Ст.Миллю), или что материя есть более или менее устойчивые комплексы "элементов" – ощущений (по Э.Маху), – мы остались б пределах агностицизма или юмизма; обе точки зрения или, вернее, обе эти формулировки покрыты изложением агностицизма у Энгельса: агностик не идет дальше ощущений, заявляя, что не может знать ничего достоверного об их источнике или об их оригинале и т.п.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 108-109.

Предметы наших представлений отличаются от наших представлений, вещь в себе отличается от вещи для нас, ибо последняя – только часть или одна сторона первой, как сам человек – лишь одна частичка отражаемой в его представлениях природы.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 119.

Всякая таинственная, мудреная, хитроумная разница между явлением и вещью в себе есть сплошной философский вздор. На деле каждый человек миллионы раз наблюдал простое и очевидное превращение "вещи в себе" в явление, "вещь для нас". Это превращение и есть познание. "Учение" махизма, что раз мы знаем только ощущения, то мы не можем знать о существовании чего-либо за пределами ощущений, есть старый софизм идеалистической и агностической философии, поданный под новым соусом.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 120.

Сторонники линии Канта и Юма (в числе последних Мах и Авенариус, поскольку они не являются чистыми берклианцами) называют нас, материалистов, "метафизиками" за то, что мы признаем объективную реальность, данную нам в опыте, признаем объективный, независимый от человека, источник наших ощущений. Мы, материалисты, вслед за Энгельсом, называем кантианцев и юмистов агностиками за то, что они отрицают объективную реальность как источник наших ощущений. Агностик – слово греческое: а значит по-гречески не; gnosis – знание. Агностик говорит: не знаю, есть ли объективная реальность, отражаемая, отображаемая нашими ощущениями, объявляю невозможным знать это (см. выше слова Энгельса, излагавшего позицию агностика). Отсюда – отрицание объективной истины агностиком и терпимость, мещанская, филистерская, трусливая терпимость к учению о леших, домовых, католических святых и тому подобных вещах.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 129.

Агностицизм (от греческих слов "а" – не и "гносис" – знание) есть колебание между материализмом и идеализмом, т.е. на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной. К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма (позитивисты, реалисты и пр.) и современные "махисты".

Ленин В.И. К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена. – Полн. собр. соч., т. 23, с. 118.

Суть довода, по-моему: (1) у Канта познание разгораживает (разделяет) природу и человека; на деле оно соединяет их; (2) у Канта "пустая абстракция" вещи в себе на место живого Gang, Bewegung1 знания нашего о вещах все глубже и глубже.

1 хода, движения. Ред.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 83.

Если бы человек имел больше чувств, открыл ли бы он больше вещей в мире? Нет.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 51-52.

Если ощущения не суть образы вещей, а только знаки или символы, не имеющие "никакого сходства" с ними, то исходная материалистическая посылка Гельмгольца подрывается" подвергается некоторому сомнению существование внешних предметов, ибо знаки или символы вполне возможны по отношению к мнимым предметам, и всякий знает примеры таких знаков или символов. Гельмгольц вслед за Кантом покушается провести подобие принципиальной грани между "явлением" и "вещью в себе".

...Теория символов не мирится с таким (всецело материалистическим, как мы видели) взглядом, ибо она вносит некое недоверие к чувственности, недоверие к показаниям наших органов чувств. Бесспорно, что изображение никогда не может всецело сравняться с моделью, но одно дело изображение, другое дело символ, условный знак. Изображение необходимо и неизбежно предполагает объективную реальность того, что "отображается". "Условный знак", символ, иероглиф суть понятия, вносящие совершенно ненужный элемент агностицизма.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 247-248.

Если естествознание не рисует нам в своих теориях объективной реальности, а только метафоры, символы, формы человеческого опыта и т.д., то совершенно неоспоримо, что человечество вправе для другой области создать себе не менее "реальные понятия" вроде бога и т.п.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 369.

Это противоположение "материальной вещи" – "понятию" представляет из себя наглядный образчик той схоластики, которую так любят в настоящее время преподносить под видом "критики". Какое значение могло бы иметь "понятие" о доле общественного продукта, если бы этому понятию не соответствовали определенные "материальные вещи"?

Ленин В.И. Аграрный вопрос и "критики Маркса". – Полн. собр. соч., т. 5, с. 122.

c) О трех гносеологических выводах теории отражения

В чем суть возражения Энгельса? Вчера мы не знали, что в каменноугольном дегте существует ализарин. Сегодня мы узнали это. Спрашивается, существовал ли вчера ализарин в каменноугольном дегте?

Конечно, да. Всякое сомнение в этом было бы издевкой над современным естествознанием.

А если да, то отсюда вытекают три важных гносеологических вывода:

Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощущения, вне нас, ибо несомненно, что ализарин существовал вчера в каменноугольном дегте, и так же несомненно, что мы вчера ничего не знали об этом существовании, никаких ощущений от этого ализарина не получали.
Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано, а философские измышления насчет особых граней между тем и другим, насчет того, что вещь в себе находится "по ту сторону" явлений (Кант), или что можно и должно отгородиться какой-то философской перегородкой от вопроса о непознанном еще в той или иной части, но существующем вне нас мире (Юм), – все это пустой вздор, Schrulle, выверт, выдумка.
В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным.

Раз вы встали на точку зрения развития человеческого познания из незнания, вы увидите, что миллионы примеров, таких же простых, как открытие ализарина в каменноугольном дегте, миллионы наблюдений не только из истории науки и техники, но из повседневной жизни всех и каждого показывают человеку превращение "вещей в себе" в "вещи для нас", возникновение "явлений", когда наши органы чувств испытывают толчок извне от тех или иных предметов, – исчезновение "явлений", когда то или иное препятствие устраняет возможность воздействия заведомо для нас существующего предмета на наши органы чувств. Единственный и неизбежный вывод из этого, – который делают все люди в живой человеческой практике и который сознательно кладет в основу своей гносеологии материализм, – состоит в том, что вне нас и независимо от нас существуют предметы, вещи, тела, что наши ощущения суть образы внешнего мира.

Ленин В.И. Материализм, и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 102-103.

2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПУТЬ ПОЗНАНИЯ

От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 152-153.

Диалектичен не только переход от материи к сознанию, но и от ощущения к мысли etc.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 256.

3. ОСОБЕННОСТИ ЧУВСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ

Чувственность (см. Фейербаха) должна быть основой всей науки. Наука является действительной наукой лишь в том случае, если она исходит из чувственности в ее двояком виде: из чувственного сознания и из чувственной потребности; следовательно, лишь в том случае, если наука исходит из природы.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 124.

Недовольный абстрактным мышлением, Фейербах апеллирует к чувственному созерцанию; но он не рассматривает чувственность как практическую, человечески-чувственную деятельность.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 265.

Ощущение есть результат воздействия объективно, вне нас существующей вещи в себе на наши органы чувств, такова теория Фейербаха. Ощущение есть субъективный образ объективного мира, мира an und fur sich.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 120.

Для всякого естествоиспытателя, не сбитого с толку профессорской философией, как и для всякого материалиста, ощущение есть действительно непосредственная связь сознания с внешним миром, есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания. Это превращение каждый человек миллионы раз наблюдал и – наблюдает действительно на каждом шагу. Софизм идеалистической философии состоит в том, что ощущение принимается не за связь сознания с внешним миром, а за перегородку, стену, отделяющую сознание от внешнего мира, – не за образ соответствующего ощущению внешнего явления, а за "единственно сущее". Авенариус придал лишь чуточку измененную форму этому старому софизму, истрепанному еще епископом Беркли. Так как мы еще не знаем всех условий ежеминутно наблюдаемой нами связи ощущения с определенным образом организованной материей, – то поэтому признаем существующим одно только ощущение, – вот к чему сводится софизм Авенариуса.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 46.

4. МЫШЛЕНИЕ И ЕГО ФОРМЫ

а) Мышление и чувственное познание

"Выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения" (предмет) – вот суть антидиалектики. Здесь только как будто Гегель высунул ослиные уши идеализма, – отнеся время и пространство (в связи с представлением) к чему-то низшему против мышления. Впрочем, в известном смысле представление,; конечно, ниже. Суть в том, что мышление должно охватить все "представление" в его движении, а для этого мышление должно быть диалектическим. Представление ближе к реальности,; чем мышление? И да и нет. Представление не может схватить движения в целом, например,; не схватывает движения с быстротой 300 000 км. в 1 секунду,; а мышление схватывает и должно схватить. Мышление, взятое из представления, тоже отражает реальность; время есть форма бытия объективной реальности. Здесь, в понятии времени (а не в отношении представления к мышлению) идеализм Гегеля.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 209.

b) Диалектическое мышление

Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование (родовые понятия у Дидо1: четвероногие и двуногие), анализ незнакомых предметов, (уже разбивание ореха есть начало анализа),. синтез (в случае хитрых проделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае новых препятствий и при затруднительных положениях). По типу все эти методы – стало быть, все признаваемые обычной логикой средства научного исследования – совершенно одинаковы у человека и у высших животных. Только по степени (по развитию соответствующего метода) они различны. Основные черты метода одинаковы у человека и у животного и приводят к одинаковым результатам,; поскольку оба оперируют или довольствуются только этими элементарными методами. Наоборот, диалектическое мышление – именно потому, что оно имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий, – возможно только для человека, да и для последнего лишь на сравнительно высокой ступени развития (буддисты и греки), и достигает своего полного развития только значительно позже, в новейшей философии; и несмотря на это – колоссальные результаты уже у греков, задолго предвосхищающие исследование.

1 Дидо – собака Энгельса. Ред.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 537-538.

c) Логические формы и законы как отражение отношении вещей и практики

Два рода опыта: внешний, материальный, и внутренний – законы мышления и формы мышления. Формы мышления также отчасти унаследованы путем развития (самоочевидность, например, математических аксиом для европейцев, но, конечно, не для бушменов и австралийских негров).

Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности, точно так же как вычисление в аналитической геометрии должно соответствовать геометрическому построению, хотя то и другое представляют собой совершенно различные методы. Но, к сожалению, это почти никогда не имеет места или имеет место лишь в совершенно простых операциях.

Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 629.

...Речь идет у него (у Дюринга. – Ред.) о принципах, выведенных из мышления, а не из внешнего мира, о формальных принципах, которые должны применяться к природе и человечеству, с которыми должны, следовательно, сообразоваться природа и человек. Но откуда берет мышление эти принципы? Из самого себя? Нет, ибо сам г-н Дюринг говорит: область чисто идеального ограничивается логическими схемами и математическими формами (последнее, как мы увидим, вдобавок неверно). Но ведь логические схемы могут относиться только к формам мышления, здесь же речь идет только о формах бытия, о формах внешнего мира, а эти формы мышление никогда не может черпать и выводить из самого себя, а только из внешнего мира. Таким образом, все соотношение оказывается прямо противоположным: принципы – не исходный пункт исследования, а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа и человечество сообразуются с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории. Таково единственно материалистическое воззрение на предмет, а противоположный взгляд г-на Дюринга есть идеалистический взгляд, переворачивающий вверх ногами действительное соотношение, конструирующий действительный мир из мыслей, из предшествующих миру и существующих где-то от века схем, теней или категорий, точь-в-точь как это делает... некий Гегель.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. с. 33-34.

Самые обычные логические "фигуры" – (все сие в § о "первой фигуре заключения") суть школьно размазанные sit venia verbo1, самые обычные отношения вещей.

1 да будет позволено так сказать. Ред.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 159.

Переход заключения по аналогии (об аналогии) к заключению о необходимости, – заключения по индукции – в заключение по аналогии, – заключения от общего к частному, – заключение1 от частного к общему, – изложение связи и переходов [связь и есть переходы], вот задача Гегеля. Гегель действительно доказал, что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не доказал, а гениально угадал.

1 По-видимому, перед словом "заключение" пропущен предлог "в". Ред.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 162.

Законы логики суть отражения объективного в субъективном сознании человека.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 165.

Когда Гегель старается – иногда даже: тщится и пыжится – подвести целесообразную деятельность человека под категории логики, говоря, что эта деятельность есть "заключение" (Schluß), что субъект (человек) играет роль такого-то "члена" в логической "фигуре" "заключения" и т.п., – ТО ЭТО НЕ ТОЛЬКО НАТЯЖКА, НЕ ТОЛЬКО ИГРА. ТУТ ЕСТЬ ОЧЕНЬ ГЛУБОКОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ЧИСТО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ. НАДО ПЕРЕВЕРНУТЬ: ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА МИЛЛИАРДЫ РАЗ ДОЛЖНА БЫЛА ПРИВОДИТЬ СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПОВТОРЕНИЮ РАЗНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ФИГУР, ДАБЫ ЭТИ ФИГУРЫ МОГЛИ ПОЛУЧИТЬ ЗНАЧЕНИЕ АКСИОМ. ЭТО NOTA BENE.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 172.

"Заключение действования"... Для Гегеля действование, практика есть логическое "заключение", фигура логики. И это правда! Конечно, не в том смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека (=абсолютный идеализм), a vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения.

1-ая посылка: благая цель (субъективная цель) versus действительность ("внешняя действительность")

2-ая посылка: внешнее средство (орудие), (объективное)

3-ья посылка, сиречь вывод: совпадение субъективного и объективного,, проверка субъективных идей, критерий объективной истины.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 198.

d) Особенности понятия как формы мышления

Все отношения могут быть выражены в языке только в виде понятий. Уверенность, что эти общие представления и понятия существуют в качестве таинственных сил, есть необходимый результат того, что реальные отношения, выражением которых они являются, получили самостоятельное существование. Эти общие представления, кроме их отмеченного значения в обыденном сознании, приобретают еще особое значение и развитие у политиков и юристов, которых разделение труда толкает к возведению этих понятий в культ и которые видят в них, а не в производственных отношениях, истинную основу всех реальных отношений собственности.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Соч., т. 3, с. 360.

Маркс сводит то общее содержание, которое заключается в вещах и отношениях, к его наиболее обобщенному мысленному выражению. Его абстракция, следовательно, только отражает в форме мысли то содержание, которое уже заключается в вещах.

Родбертус, наоборот, составляет себе некое более или менее несовершенное мысленное выражение и измеряет вещи этим понятием, по которому они должны равняться.

Энгельс Ф. Письмо К.Каутскому, 20 сентября 1884 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 180.

Безразличие к определенному виду труда предполагает весьма развитую совокупность действительных видов труда, ни один из которых уже не является господствующим над всеми остальными. Таким образом, наиболее всеобщие абстракции возникают вообще только в условиях наиболее богатого конкретного развития, где одно и то же является общим для многих или для всех. Тогда оно перестает быть мыслимым только в особенной форме. С другой стороны, эта абстракция труда вообще есть не только мысленный результат некоторой конкретной совокупности видов труда. Безразличие к определенному виду труда соответствует такой форме общества, при которой индивиды с легкостью переходят от одного вида труда к другому и при которой данный определенный вид труда является для них случайным и потому безразличным. Труд здесь, не только в категории, но и в реальной действительности, стал средством для создания богатства вообще и утратил ту сращенность, которая раньше существовала между определенными индивидами и определенными видами труда. Такое состояние в наиболее развитом виде имеет место в самой современной из существующих форм буржуазного общества – в Соединенных Штатах. Таким образом, лишь здесь абстракция категории "труд", "труд вообще", труд sans phrase1, этот исходный пункт современной политической экономии, становится практически истинной.

1 без дальних разговоров. Ред.

Итак, простейшая абстракция, которую современная политическая экономия ставит во главу угла и которая выражает древнейшее отношение, имеющее силу для всех форм общества, выступает, тем не менее в этой абстрактности практически истинной только как категория наиболее современного общества.

...Этот пример с трудом убедительно показывает, что даже самые абстрактные категории, несмотря на то, что они – именно благодаря своей абстрактности – имеют силу для всех эпох, в самой определенности этой абстракции представляют собой в такой же мере и продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и в их пределах.

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 41, 42.

...Понятия высший продукт мозга, высшего продукта материи.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т.29, с. 149.

Гегель вполне прав по существу против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит – если оно правильное (NB) (а Кант, как и все философы, говорит о правильном мышлении) – от истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т.д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 152.

"В природе" понятия не существуют "в этой свободе" (в свободе мысли и фантазии человека!!). "В природе" они, понятия, имеют "кровь и плоть". – Это превосходно! Но это и есть материализм. Понятия человека суть душа природы – это лишь мистический пересказ того, что в понятиях человека своеобразно (это NB: своеобразно и диалектически!!) отражается природа.

...Совпадение понятий с "синтезом", суммой, сводкой эмпирии, ощущений, чувств несомненно для философов всех направлений. Откуда это совпадение? От бога (я, идея, мысль etc. etc.) или от (из) природы? Энгельс прав в своей постановке вопроса.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 257.

Логические понятия субъективны, пока остаются "абстрактными", в своей абстрактной форме, но в то же время выражают и вещи в себе. Природа и конкретна и абстрактна, и явление и суть, и мгновение и отношение. Человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 190.

Различие субъективного от объективного есть, НО И ОНО ИМЕЕТ СВОИ ГРАНИЦЫ.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 90.

e) Суждения и их изменение в процессе развития познания

Гегель, верный своему подразделению всей логики в целом, группирует суждения следующим образом:

Суждение наличного бытия – простейшая форма суждения, где о какой-нибудь единичной вещи высказывается, утвердительно или отрицательно, какое-нибудь всеобщее свойство (положительное суждение: "роза красна"; отрицательное суждение: "роза не голубая"; бесконечное суждение: "роза не верблюд").
Суждение рефлексии, где о субъекте высказывается некоторое относительное определение, некоторое отношение (сингулярное суждение: "этот человек смертен"; партикулярное суждение: "некоторые, многие люди смертны"; универсальное суждение: "все люди смертны", или "человек смертей").
Суждение необходимости, где о субъекте высказывается его субстанциальная определенность (категорическое суждение: "роза есть растение"; гипотетическое суждение: "если солнце поднимается над горизонтом, то наступает день"; разделительное суждение: "чешуйчатник есть либо рыба, либо амфибия").
Суждение понятия, где о субъекте высказывается, в какой мере он соответствует своей всеобщей природе, или, как выражается Гегель, своему понятию (ассерторическое суждение: "этот дом плох"; проблематическое: "если дом устроен так-то и так-то, то он хорош"; аподиктическое: "дом, устроенный так-то и так-то, хорош").

1-я группа – это единичное суждение, 2-я и 3-я – особенное суждение, 4-я – всеобщее суждение.

Какой сухостью ни веет здесь от этого и какой произвольной ни кажется на первый взгляд эта классификация суждений в тех или иных пунктах, тем не менее внутренняя истинность и необходимость этой группировки станет ясной всякому, кто проштудирует гениальное развертывание этой темы в "Большой логике" Гегеля (Сочинения, т. V, стр. 63-115). А какое глубокое основание эта группировка имеет не только в законах мышления, но также и в законах природы, – для доказательства этого мы приведем здесь один вне этой связи весьма известный пример.

Что трение производит теплоту, это было известно на практике уже доисторическим людям, когда они изобрели – быть может, уже 100 000 лет тому назад – способ получать огонь трением, а еще ранее этого согревали холодные части тела путем их растирания. Однако отсюда до открытия того, что трение вообще есть источник теплоты, прошло кто знает сколько тысячелетий. Но так или иначе, настало время, когда человеческий мозг развился настолько, что мог высказать суждение: "трение есть источник теплоты", – суждение наличного бытия, и притом положительное.

Прошли новые тысячелетия до того момента, когда в 1842 г. Майер, Джоуль и Кольдинг подвергли исследованию этот специальный процесс со стороны его отношений к открытым тем временем Другим процессам сходного рода, т.е. со стороны его ближайших всеобщих условий, и формулировали такого рода суждение: "всякое механическое движение способно посредством трения превращаться в теплоту". Столь продолжительное время и огромное множество эмпирических знаний потребовались для того, чтобы продвинуться в познании предмета от вышеприведенного положительного суждения наличного бытия до этого универсального суждения рефлексии.

Но теперь дело пошло быстро. Уже через три года Майер смог поднять – по крайней мере, по сути дела – суждение рефлексии на ту ступень, на которой оно имеет силу ныне: "любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения". Это – суждение понятия, и притом аподиктическое, – наивысшая вообще форма суждения.

Итак, то, что у Гегеля является развитием мыслительной формы суждения как такового, выступает здесь перед нами как развитие наших, покоящихся на эмпирической основе, теоретических знаний о природе движения вообще. А ведь это показывает, что законы мышления и законы природы необходимо согласуются между собой, если только они надлежащим образом познаны.

Мы можем рассматривать первое суждение как суждение единичности: в нем регистрируется тот единичный факт, что трение производит теплоту. Второе суждение можно рассматривать как суждение особенности: некоторая особая форма движения (а именно: механическая) обнаружила свойство переходить при особых обстоятельствах (а именно: посредством трения) в некоторую другую особую форму движения – в теплоту. Третье суждение есть суждение всеобщности: любая форма движения оказалась способной и вынужденной превращаться в любую другую форму движения. Дойдя до этой формы, закон достиг своего последнего выражения. Посредством новых открытий мы можем доставить ему новые подтверждения, дать ему новое, более богатое содержание. Но к самому закону, как он здесь выражен, мы не можем прибавить больше ничего. В своей всеобщности, в которой и форма и содержание одинаково всеобщи, он не способен ни к какому дальнейшему расширению: он есть абсолютный закон природы.

К сожалению, дело хромает в отношении той формы движения, которая свойственна белку, alias1 в отношении жизни, до тех пор пока мы не в состоянии изготовить белок.

1 иначе говоря. Ред.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 20, с. 538-540.

f) Индуктивные и дедуктивные умозаключения и их взаимосвязь

...Вот приходят Геккели со своей индукцией и трубят, как о каком-то великом деянии – против Гегеля, – о том; что надо восходить от единичного к особенному и затем к всеобщему, от индивида к виду, а затем к роду, позволяя затем делать дедуктивные умозаключения, долженствующие повести дальше! Эти люди так увязли в противоположности между индукцией и дедукцией, что сводят все логические формы умозаключения к этим двум, совершенно не замечая при этом, что они 1) бессознательно применяют под этим названием совершенно другие формы умозаключения,, 2) лишают себя всего богатства форм умозаключения, поскольку их нельзя втиснуть в рамки этих двух форм, и 3) превращают вследствие этого сами эти формы – индукцию и дедукцию – в чистейшую бессмыслицу.

...Бессмыслица у Геккеля: индукция против дедукции. Как будто дедукция не = умозаключению; следовательно, и индукция является некоторой дедукцией. Это происходит от поляризации. Геккель, "Естественная история творения", стр. 76-77. Умозаключение поляризируется на индукцию и дедукцию!

* * *

Путем индукции было найдено сто лет тому назад, что раки и пауки суть насекомые, а все низшие животные – черви. При помощи индукции теперь найдено, что это – нелепость и что существует х классов. В чем же преимущество так называемого индуктивного умозаключения, могущего оказаться столь же ложным, как и так называемое дедуктивное умозаключение,: основанием которого является ведь классификация?

Индукция никогда не докажет, что когда-нибудь не будет найдено млекопитающее животное без молочных желез. Прежде сосцы считались признаком млекопитающего. Однако утконос не имеет сосцов.

Вся вакханалия с индукцией идет от англичан – Уэвель, inductive sciences1, охватывающие чисто математические науки, – и таким образом была выдумана противоположность индукции и дедукции. Старая и новая логика не знает об этом ничего. Все формы умозаключения, начинающие с единичного, экспериментальны и основываются на опыте. А индуктивное умозаключение начинается даже с В – Е – О (всеобщего).

1 индуктивные науки. Ред.

Для силы мышления наших естествоиспытателей характерно также то, что Геккель фанатически выступает на защиту индукции как раз в тот самый момент, когда результаты, индукции – классификации – повсюду поставлены под вопрос (Limulus – паук; Ascidia – позвоночное или хордовое; Dipnoi, вопреки первоначальному определению их как амфибий, оказываются все-таки рыбами) и когда ежедневно открываются новые факты, опрокидывающие всю прежнюю индуктивную классификацию. Какое прекрасное подтверждение гегелевского положения о том, что индуктивное умозаключение по существу является проблематическим! Даже больше того, вся классификация организмов благодаря успехам теории развития отнята у индукции и сведена к "дедукции", к учению о происхождении – какой-нибудь вид буквально дедуцируется из другого путем установления его происхождения, – а доказать теорию развития при помощи одной только индукции невозможно, так как она целиком антииндуктивна. Понятия, которыми оперирует индукция: вид, род, класс, благодаря теории развития стали текучими и тем самым относительными; а относительные понятия не поддаются индукции.

* * *

Всеиндуктивистам. Никакая индукция на свете никогда не помогла бы нам уяснить себе процесс индукции. Это мог сделать только анализ этого процесса. – Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ1. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга. – По мнению индуктивистов, индукция является непогрешимым методом. Это настолько неверно, что ее, казалось бы, надежнейшие результаты ежедневно опрокидываются новыми открытиями. Световые корпускулы и теплород были плодами индукции. Где они теперь? Индукция учила нас, что все позвоночные животные обладают центральной нервной системой, дифференцированной на головной и спинной мозг, и что спинной мозг заключен в хрящевых или костных позвонках – откуда заимствовано даже название этих животных. Но вот оказалось, что ланцетник – позвоночное животное с недифференцированной центрально-нервной струной и без позвонков. Индукция твердо установила, что рыбы – это такие позвоночные животные, которые всю свою жизнь дышат исключительно жабрами. И вот обнаруживаются животные, которых почти все признают за рыб, по которые обладают, наряду с жабрами, хорошо развитыми легкими, и оказывается, что каждая рыба имеет в своем воздушном пузыре потенциальное легкое. Лишь путем смелого применения учения о развитии помог Геккель индуктивистам, вполне хорошо чувствовавшим себя в этих противоречиях, выбраться из них. – Если бы" индукция была действительно столь непогрешимой, то откуда взялись бы стремительно опрокидывающие друг друга перевороты в классификациях органического мира? Ведь они являются самым подлинным продуктом индукции, и тем не менее они уничтожают друг друга.

1 Пометка на полях: "Химия, в которой преобладающей формой исследования является анализ, ничего не стоит без его противоположности – синтеза. Ред.

* * *

Индукция и анализ. Термодинамика дает убедительный пример того, насколько мало обоснована претензия индукции быть единственной или хотя бы преобладающей формой научных открытий. Паровая машина явилась убедительнейшим доказательством того, что из теплоты можно получить механическое движение. 100 000 паровых машин доказывали это не более убедительно, чем одна машина, они только все более и более заставляли физиков заняться объяснением этого. Сади Карно первый серьезно взялся за это, но не путем индукции. Он изучил паровую машину, проанализировал ее, нашел, что в ней основной процесс не выступает в чистом виде, а заслонен всякого рода побочными процессами, устранил эти безразличные для главного процесса побочные обстоятельства и сконструировал идеальную паровую машину (иди газовую машину), которую, правда, так же нельзя осуществить, как нельзя, например, осуществить геометрическую линию или геометрическую плоскость, но которая оказывает, по-своему, такие же услуги, как эти математические абстракции: она представляет рассматриваемый процесс в чистом, независимом, неискаженном виде. И он носом наткнулся на механический эквивалент теплоты... которого он не мог открыть и увидеть лишь потому, что верил в теплород. Это является также доказательством вреда ложных теорий.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 540-544.

g) Гипотеза как форма познания

Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза. Наблюдение открывает какой-нибудь новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к той же самой группе. С этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, опирающаяся сперва только на ограниченное количество фактов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очищению этих гипотез, устраняет одни из них, исправляет другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон. Если бы мы захотели ждать, пока материал будет готов в чистом виде для закона, то это значило бы приостановить до тех пор мыслящее исследование, и уже по одному этому мы никогда не получили бы закона.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 555.

5. ИСТИНА

а) Понятие объективной истины

Идея есть "истина" (стр. 385 [320-321], §213). Идея, т.е. истина, как процесс – ибо истина есть процесс, – проходит в своем развитии (Entwicklung) три ступени: 1) жизнь; 2) процесс познания, включающий практику человека и технику... 3) ступень абсолютной идеи (т.е. полной истины). Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине.

Истина есть процесс. От субъективной идеи человек идет к объективной истине через "практику" (и технику).

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 183.

Богданов заявляет: "для меня марксизм заключает в себе отрицание безусловной объективности какой бы то ни было истины, отрицание всяких вечных истин" ("Эмпириомонизм", кн. III, стр. IV-V). Что это значит: безусловная объективность? "Истина на вечные времена" есть "объективная истина в абсолютном значении слова", – говорит там же Богданов, соглашаясь признать лишь "объективную истину только в пределах известной эпохи".

Тут смешаны явно два вопроса: 1) существует ли объективная истина, т.е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества? 2) Если да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно? Этот второй вопрос есть вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной.

На второй вопрос Богданов отвечает ясно, прямо и определенно, отрицая самомалейшее допущение абсолютной истины и обвиняя Энгельса в эклектицизме за такое допущение. Об этом открытии эклектицизма Энгельса А.Богдановым мы будем говорить дальше особо. Теперь же остановимся на первом вопросе, который Богданов, не говоря этого прямо, решает тоже отрицательно, – ибо можно отрицать элемент относительного в тех или иных человеческих представлениях у не отрицая объективной истины, но нельзя отрицать абсолютной истины, не отрицая существования объективной истины.

"...Критерия объективной истины, – пишет Богданов несколько дальше, стр. IX, – в бельтовском смысле не существует, истина есть идеологическая форма – организующая форма человеческого опыта..."

Тут не при чем ни "бельтовский смысл", ибо речь идет об одном из основных философских вопросов, а вовсе не о Бельтове, ни критерий истины, о котором надо говорить особо, не смешивая этого вопроса с вопросом о том, существует ли объективная истина? Отрицательный ответ Богданова на этот последний вопрос ясен: если истина есть только идеологическая форма, то, значит, не может быть истины, независящей от субъекта, от человечества, ибо иной идеологии, кроме человеческой, мы с Богдановым не знаем. И еще яснее отрицательный ответ Богданова из второй половины его фразы: если истина есть форма человеческого опыта, то, значит, не может быть истины, независящей от человечества, не может быть объективной истины.

Отрицание объективной истины Богдановым есть агностицизм и субъективизм. Нелепость этого отрицания очевидна хотя бы из вышеприведенного примера одной естественноисторической истины. Естествознание не позволяет сомневаться в том, что его утверждение существования земли до человечества есть истина. С материалистической теорией познания это вполне совместимо: существование независимого от отражающих отражаемого (независимость от сознания внешнего мира) есть основная посылка материализма. Утверждение естествознания, что земля существовала до человечества, есть объективная истина. С философией махистов и с их учением об истине непримиримо это положение естествознания: если истина есть организующая форма человеческого опыта, то не может быть истинным утверждение о существовании земли вне всякого человеческого опыта.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 123-125.

Быть материалистом значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную, т.е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 134-135.

Современный фидеизм вовсе не отвергает науки; он отвергает только "чрезмерные претензии" науки, именно, претензию на объективную истину. Если существует объективная истина (как думают материалисты), если естествознание, отражая внешний мир в "опыте" человека, одно только способно давать нам объективную истину, то всякий фидеизм отвергается безусловно. Если же объективной истины нет, истина (в том числе и научная) есть лишь организующая форма человеческого опыта, то этим самым признается основная посылка поповщины, открывается дверь для нее, очищается место для "организующих форм" религиозного опыта.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 127.

Авенариус и Мах признают источником наших знаний ощущения. Они становятся, следовательно, на точку зрения эмпиризма (все знание из опыта) или сенсуализма (все знание из ощущений). Но эта точка зрения приводит к различию коренных философских направлений, идеализма и материализма, а не устраняет их различия, каким бы "новым" словесным нарядом ("элементы") вы ее ни облекали. И солипсист, т.е. субъективный идеалист, и материалист могут признать источником наших знаний ощущения. И Беркли и Дидро вышли из Локка. Первая посылка теории познания, несомненно, состоит в том, что единственный источник наших знаний – ощущения. Признав эту первую посылку, Мах запутывает вторую важную посылку: об объективной реальности, данной человеку в его ощущениях, или являющейся источником человеческих ощущений. Исходя из ощущений, можно идти по линии субъективизма, приводящей к солипсизму ("тела суть комплексы или комбинации ощущений"), и можно идти по линии объективизма, приводящей к материализму (ощущения суть образы тел, внешнего мира). Для первой точки зрения – агностицизма или немного далее: субъективного идеализма – объективной истины быть не может. Для второй точки зрения, т.е. материализма, существенно признание объективной истины.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 127-128.

Все теории хороши, если соответствуют объективной действительности.

Ленин В.И. Письмо Л.Б.Каменеву, конец сентября – октябрь 1918 г. – Полн. собр. соч., т. 20, с. 184.

b) Соотношение абсолютного и относительного в истине

...Могут ли продукты человеческого познания вообще и если да, то какие, иметь суверенное значение и безусловное право на истину. Когда я говорю – человеческого познания, то делаю это не с каким-либо оскорбительным умыслом по отношению к обитателям других небесных тел, которых не имею чести знать, а лишь потому, что и животные тоже познают, хотя отнюдь не суверенно. Собака познает в своем господине своего бога, причем господин этот может быть превеликим негодяем.

Суверенно ли человеческое мышление? Прежде чем ответить "да" или "нет", мы должны исследовать, что такое человеческое мышление. Есть ли это мышление отдельного единичного человека? Нет. Но оно существует только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей. Следовательно, если я говорю, что это обобщаемое в моем представлении мышление всех этих людей, включая и будущих, суверенно, т.е. что оно в состоянии познать существующий мир, поскольку человечество будет существовать достаточно долго и поскольку в самих органах и объектах познания не поставлены границы этому познанию, – то я высказываю нечто довольно банальное и к тому же довольно бесплодное. Ибо самым ценным результатом подобного высказывания было бы лишь то, что оно настроило бы нас крайне недоверчиво к нашему нынешнему познанию, так как мы, по всей вероятности, находимся еще почти в самом начале человеческой истории, и поколения, которым придется поправлять нас, будут, надо полагать, гораздо многочисленнее тех поколений, познания которых мы имеем возможность поправлять теперь, относясь к ним сплошь и рядом свысока.

Сам г-н Дюринг объявляет необходимостью то обстоятельство, что сознание, а следовательно, также мышление и познание могут проявиться только в ряде отдельных существ. Мышлению каждого из этих индивидов мы можем приписать суверенность лишь постольку, поскольку мы не знаем никакой власти, которая могла бы насильственно навязать ему, в здоровом и бодрствующем состоянии, какую-либо мысль. Что же касается суверенного значения познаний, достигнутых каждым индивидуальным мышлением, то все мы знаем, что об этом не может быть и речи и что, судя по всему нашему прежнему опыту, эти познания, без исключения, всегда содержат в себе гораздо больше элементов, допускающих улучшение, нежели элементов, не нуждающихся в подобном улучшении, т.е. правильных.

Другими словами, суверенность мышления осуществляется в ряде людей, мыслящих чрезвычайно несуверенно; познание, имеющее безусловное право на истину, – в ряде относительных заблуждений; ни то, ни другое не может быть осуществлено полностью иначе как при бесконечной продолжительности жизни человечества.

Мы имеем здесь снова то противоречие, с которым уже встречались выше, противоречие между характером человеческого мышления, представляющимся нам в силу необходимости абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно. Это противоречие может быть разрешено только в бесконечном поступательном движении, в таком ряде последовательных человеческих поколений, который, для нас по крайней мере, на практике бесконечен. В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, как несуверенно, и его способность познавания столь же неограниченна, как ограниченна. Суверенно и неограниченно по своей природе, призванию, возможности, исторической конечной цели; несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности.

Точно так же обстоит дело с вечными истинами. Если бы человечество пришло когда-либо к тому, чтобы оперировать одними только вечными истинами – результатами мышления, имеющими суверенное значение и безусловное право на истину, то оно дошло бы до той точки, где бесконечность интеллектуального мира оказалась бы реально и потенциально исчерпанной и тем самым совершилось бы пресловутое чудо сосчитанной бесчисленности...

Однако нам отнюдь нет надобности приходить в ужас по поводу того, что ступень познания, на которой мы находимся теперь, столь же мало окончательна, как и все предшествующие. Она охватывает уже огромный познавательный материал и требует очень значительной специализации от каждого, кто хочет по-настоящему освоиться с какой-либо областью знаний. Но прилагать мерку подлинной, неизменной, окончательной истины в последней инстанции к таким знаниям, которые по самой природе вещей либо должны оставаться относительными для длинного ряда поколений и могут лишь постепенно достигать частичного завершения, либо даже (как это имеет место в космогонии, геологии и истории человечества) навсегда останутся неполными и незавершенными уже вследствие недостаточности исторического материала, – прилагать подобную мерку к таким знаниям значит доказывать лишь свое собственное невежество и непонимание, даже если истинной подоплекой всего этого не служит, как в данном случае, претензия на личную непогрешимость. Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях; имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области; мы это уже видели, и г-н Дюринг знал бы это, если бы был сколько-нибудь знаком с начатками диалектики, с первыми посылками ее, трактующими как раз о недостаточности всех полярных противоположностей. Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области, так эта противоположность сделается относительной и, следовательно, негодной для точного научного способа выражения. А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением,; заблуждение – истиной. Возьмем в качестве примера известный закон Бойля, согласно которому объем газа при постоянной температуре обратно пропорционален давлению, под которым находится газ. Реньо нашел, что этот закон оказывается неверным для известных случаев. Если бы Реньо был "философом действительности", то он обязан был бы заявить: закон Бойля изменчив, следовательно, он вовсе не подлинная истина, значит – он вообще не истина, значит, он – заблуждение. Но тем самым Реньо впал бы в гораздо большую ошибку, чем та, которая содержится в законе Бойля; в куче заблуждения затерялось бы найденное им зерно истины; он превратил бы, следовательно, свой первоначально правильный результат в заблуждение, по сравнению с которым закон Бойля, вместе с присущей ему крупицей заблуждения, оказался бы истиной. Но Реньо, как человек науки, не позволил себе подобного ребячества; он продолжал исследование и нашел, что закон Бойля вообще верен лишь приблизительно; в частности он неприменим к таким газам, которые посредством давления могут быть приведены в капельножидкое состояние, и притом он теряет свою силу с того именно момента, когда давление приближается к точке, при которой наступает переход в жидкое состояние. Таким образом, оказалось, что закон Бойля верен только в известных пределах. Но абсолютно ли, окончательно ли верен он в этих пределах? Ни один физик не станет утверждать это. Он скажет, что этот закон действителен в известных пределах давления и температуры и для известных газов; и он не станет отрицать возможность того, что в результате дальнейших исследований придется в рамках этих узких границ произвести еще новые ограничения или придется вообще изменить формулировку закона. Так, следовательно, обстоит дело с окончательными истинами в последней инстанции, например, в физике. Поэтому в действительно научных трудах избегают обыкновенно таких догматически-моралистических выражений, как заблуждение и истина; напротив, мы их встречаем на каждом шагу в сочинениях вроде философии действительности, где пустое разглагольствование о том и о сем хочет навязать нам себя в качестве сувереннейшего результата суверенного мышления.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с.86-88, 92-93.

Далее, если не нужно больше философии как таковой, то не нужно и никакой системы, даже и естественной системы философии. Уразумение того, что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку выявлять эту систематическую связь повсюду, как в частностях, так и в целом. Но вполне соответствующее своему предмету, исчерпывающее научное изображение этой связи, построение точного мысленного отображения мировой системы, в которой мы живем, остается как для нашего времени, так и на все времена делом невозможным. Если бы в какой-нибудь момент развития человечества была построена подобная окончательно завершенная система всех мировых связей, как физических, так и духовных и исторических, то тем самым область человеческого познания была бы завершена, и дальнейшее историческое развитие прервалось бы с того момента, как общество было бы устроено в соответствии с этой системой, – а это было бы абсурдом, чистой бессмыслицей. Таким образом, оказывается, что люди стоят перед противоречием: с одной стороны, перед ними задача – познать исчерпывающим образом систему мира в ее совокупной связи, а с другой стороны, их собственная природа, как и природа мировой системы, не позволяет им когда-либо полностью разрешить эту задачу. Но это противоречие не только лежит в природе обоих факторов, мира и людей, оно является также главным рычагом всего умственного прогресса и разрешается каждодневно и постоянно в бесконечном прогрессивном развитии человечества – совершенно так, как, например, известные математические задачи находят свое решение в бесконечном ряде или непрерывной дроби. Фактически каждое мысленное отображение мировой системы остается ограниченным, объективно – историческими условиями, Субъективно – физическими и духовными особенностями его автора.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 35-36.

Великая основная мысль, – что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете прокладывает себе путь, – эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в ее общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело – применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования. Если же мы при исследовании постоянно исходим из этой точки зрения, то для нас раз навсегда утрачивает всякий смысл требование окончательных решений и вечных истин; мы никогда не забываем, что все приобретаемые нами знания по необходимости ограничены и обусловлены теми обстоятельствами, при которых мы их приобретаем. Вместе с тем нам уже не могут больше внушать почтение такие непреодолимые для старой, но все еще весьма распространенной метафизики противоположности, как противоположности истины .и заблуждения, добра и зла, тождества и различия, необходимости и случайности. Мы знаем, что эти противоположности имеют лишь относительное значение: то, что ныне признается истиной, имеет свою ошибочную сторону, которая теперь скрыта, но со временем выступит наружу; и совершенно так же то, что признано теперь заблуждением, имеет истинную сторону, в силу которой оно прежде могло считаться истиной; то, что утверждается как необходимое, слагается из чистых случайностей, а то, что считается случайным, представляет собой форму, за которой скрывается необходимость, и т.д.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 302-303.

Но если бы все противоречия были раз навсегда устранены, то мы пришли бы к так называемой абсолютной истине, – всемирная история была бы закончена и в то же время должна была бы продолжаться, хотя ей уже ничего не оставалось бы делать. Таким образом, тут получается новое, неразрешимое противоречие. Требовать от философии разрешения всех противоречий, значит требовать, чтобы один философ сделал такое дело, какое в состоянии выполнить только все человечество в своем поступательном развитии. Раз мы поняли это, – а этим мы больше, чем кому-нибудь, обязаны Гегелю, – то всей философии в старом смысле слова приходит конец. Мы оставляем в покое недостижимую на этом пути и для каждого человека в отдельности "абсолютную истину" и зато устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами по пути положительных наук и обобщения их результатов при помощи диалектического мышления.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической ненецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 278.

...Положить релятивизм в основу теории познания, значит неизбежно осудить себя либо на абсолютный скептицизм, агностицизм и софистику, либо на субъективизм. Релятивизм, как основа теории познания, есть не только признание относительности наших знаний, но и отрицание какой бы то ни было объективной, независимо от человечества существующей, мерки или модели, к которой приближается наше относительное познание. С точки зрения голого релятивизма можно оправдать всякую софистику, можно признать "условным", умер ли Наполеон 5-го мая 1821 года или не умер, можно простым "удобством" для человека или для человечества объявить допущение рядом с научной идеологией ("удобна" в одном отношении) религиозной идеологии (очень "удобной" в другом отношении) и т.д.

Диалектика, – как разъяснял еще Гегель, – включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 139.

Самая простая истина, самым простым, индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен. Ergo: связь индукции с аналогией – с догадкой (научным провидением), относительность всякого знания и абсолютное содержание в каждом шаге познания вперед.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 20, с. 162.

Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей.

Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 131.

Итак, человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания...

С точки зрения современного материализма, т.е. марксизма, исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к ней. Исторически условны контуры картины, но безусловно то, что эта картина изображает объективно существующую модель. Исторически условно то, когда и при каких условиях мы подвинулись в своем познании сущности вещей до открытия ализарина в каменноугольном дегте или до открытия электронов в атоме, но безусловно то, что каждое такое открытие есть шаг вперед "безусловно объективного познания". Одним словом, исторически условна всякая идеология, но безусловно то, что всякой научной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа. Вы скажете: это различение относительной и абсолютной истины неопределенно. Я отвечу вам: оно как раз настолько "неопределенно", чтобы помешать превращению науки в догму в худом смысле этого слова, в нечто мертвое, застывшее, закостенелое, но оно в то же время как раз настолько "определенно", чтобы отмежеваться самым решительным и бесповоротным образом от фидеизма и от агностицизма, от философского идеализма и от софистики последователей Юма и Канта. Тут есть грань, которой вы не заметили, и, не заметив ее, скатились в болото реакционной философии. Это – грань между диалектическим материализмом и релятивизмом.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 137-139.

c) Конкретность истины

Самое верное средство дискредитировать новую политическую (и не только политическую) идею и повредить ей состоит в том, чтобы, во имя защиты ее, довести ее до абсурда. Ибо всякую истину, если ее сделать "чрезмерной" (как говорил Дицген-отец), если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд.

Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 46.

Истинная диалектика не оправдывает личные ошибки, а изучает неизбежные повороты, доказывая их неизбежность на основании детальнейшего изучения развития во всей его конкретности. Основное положение диалектики: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна...

Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад. – Полн. собр. соч., т. 8, с. 400.

Она (Роза Люксембург. – Ред.) приписывает мне общие места, общеизвестные принципы и соображения, абсолютные истины и старается умалчивать об истинах относительных, которые основываются на строго определенных фактах и которыми я только и оперирую. И она еще жалуется на шаблон и взывает при этом к диалектике Маркса. А как раз статья уважаемого товарища содержит исключительно выдуманные шаблоны, и как раз ее статья противоречит азбуке диалектики. Эта азбука утверждает, что никакой отвлеченной истины нет, истина всегда конкретна.

Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад. Ответ Н.Ленина Розе Люксембург. – Полн. собр. соч., т. 9, с. 47.

Нет сомнения, симпатии к бойкоту вызываются у многих именно этим достойным всякого уважения стремлением революционеров поддержать традицию лучшего революционного прошлого, оживить безотрадное болото современных серых будней огоньком смелой, открытой, решительной борьбы. Но именно потому, что нам дорого бережное отношение к революционным традициям, мы должны решительно протестовать против того взгляда, будто применением одного из лозунгов особой исторической эпохи можно содействовать возрождению существенных условий этой эпохи. Одно дело – хранение традиций революции, уменье использовать их для постоянной пропаганды и агитации, для ознакомления масс с условиями непосредственной и наступательной борьбы против старого общества, другое дело – повторение одного из лозунгов, вырванного из совокупности породивших его и обеспечивших ему успех условий, и применение его к условиям, существенно отличным.

Тот же Маркс, который так высоко ценил революционные традиции и неумолимо бичевал ренегатское или филистерское отношение к ним, требовал в то же время уменья мыслить от революционеров, уменья анализировать условия применения старых приемов борьбы, а не простого повторения известных лозунгов. "Национальные" традиции 1792 года во Франции останутся, может быть, навсегда образцом известных революционных приемов борьбы, но это не мешало Марксу в 1870 году, в знаменитом "Адресе" Интернационала предупредить французский пролетариат против ошибочного перенесения этих традиций в условия иной эпохи.

Ленин В.И. Против бойкота (Из заметок с-д. публициста). – Полн. собр. соч., т. 16, с. 26-27.

Говорить о "защите отечества" вообще теоретически нелепо. Ибо защита отечества = война вообще. В этом гвоздь.

Ленин В.И. Письмо Г. Е. Зиновьеву, август 1916 г. – Полн. собр. соч., т. 49, с. 280.

6. РОЛЬ ПРАКТИКИ В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ

а) Практика как основа познания

Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта Оуэна).

Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 265.

Необходимо изучить последовательное развитие отдельных отраслей естествознания. – Сперва астрономия, которая уже из-за времен года абсолютно необходима для пастушеских и земледельческих народов. Астрономия может развиваться только при помощи математики. Следовательно, приходилось заниматься и математикой. – Далее, на известной ступени развития земледелия и в известных странах (поднимание воды для орошения в Египте), а в особенности вместе с возникновением городов, крупных построек и развитием ремесла развилась и механика. Вскоре она становится необходимой также для судоходства и военного дела. – Она тоже нуждается в помощи математики и таким образом способствует ее развитию. Итак, уже с самого начала возникновение и развитие наук обусловлено производством.

В течение всей древности собственно научное исследование ограничивается этими тремя отраслями знания... В физике и химии, которые в умах тогдашних людей еще почти не отделялись друг от друга (теория стихий, отсутствие представления о химическом элементе), в ботанике, зоологии, анатомии человека и животных можно было пока что только собирать факты и по возможности систематизировать их. Физиология, лишь только удалялись от наиболее очевидных вещей, как, например, пищеварение и выделение, сводилась просто к догадкам: это и не могло быть иначе, пока еще не знали даже кровообращения. – В конце этого периода появляется химия в первоначальной форме алхимии.

Когда после темной ночи средневековья вдруг вновь возрождаются с неожиданной силой науки, начинающие развиваться с чудесной быстротой, то этим чудом мы опять-таки обязаны производству. Во-первых, со времени крестовых походов промышленность колоссально развилась и вызвала к жизни массу новых механических (ткачество, часовое дело, мельницы), химических (красильное дело, металлургия, алкоголь) и физических фактов (очки), которые доставили не только огромный материал для наблюдений, но также и совершенно иные, чем раньше, средства для экспериментирования и позволили сконструировать новые инструменты. Можно сказать, что собственно систематическая экспериментальная наука стала возможной лишь с этого времени. Во-вторых, вся Западная и Центральная Европа, включая сюда и Польшу, развивалась теперь во взаимной связи, хотя Италия, благодаря своей от древности унаследованной цивилизации, продолжала еще стоять во главе. В-третьих, географические открытия, – произведенные исключительно в погоне за наживой, т.е. в конечном счете под влиянием интересов производства, – доставили бесконечный, до того времени недоступный материал из области метеорологии, зоологии, ботаники и физиологии (человека). В-четвертых, появился печатный станок1.

1 Пометка на полях: "До сих пор хвастливо выставляют напоказ только то, чем производство обязано науке; но наука обязана производству бесконечно большим". Ред.

Теперь, – не говоря уж о математике, астрономии и механике, которые уже существовали, – физика окончательно обособляется от химии (Торричелли, Галилей, – первый, в зависимости от промышленных гидротехнических сооружений, впервые изучает движение жидкостей, – см. у Клерка Максвелла). Бойль делает из химии науку. Гарвей благодаря открытию кровообращения делает науку из физиологии (человека, а также животных). Зоология и ботаника остаются всё еще собирающими факты науками, пока сюда не присоединяется палеонтология – Кювье, – а вскоре затем открытие клетки и развитие органической химии. Благодаря этому сделались возможными сравнительная морфология и сравнительная физиология, и с тех пор обе стали подлинными науками. В конце прошлого века закладываются основы геологии, в новейшее время – так называемой (неудачно) антропологии, опосредствующей переход от морфологии и физиологии человека и его рас к истории. Исследовать подробнее и развить это.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 500-501.

Как естествознание, так и философия до сих пор совершенно пренебрегали исследованием влияния деятельности человека на его мышление. Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой – только мысль. Но существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая,; и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу. Поэтому натуралистическое понимание истории – как оно встречается, например, в той или другой мере у Дрейпера и других естествоиспытателей, стоящих на той точке зрения, что только природа действует на человека и что только природные условия определяют повсюду его историческое развитие, – страдает односторонностью и забывает, что и человек воздействует обратно на природу, изменяет ее, создает себе новые условия существования. От "природы" Германии, какой она была в эпоху переселения в нее германцев, осталось чертовски мало. Поверхность земли, климат, растительность, животный мир, даже сами люди бесконечно изменились, и все это благодаря человеческой деятельности, между тем как изменения, происшедшие за это время в природе Германии без человеческого содействия, ничтожно малы.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 545-546.

Познание... находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений (Setzen1) наличную действительность. (Это чистый материализм!) Воля человека, его практика, сама препятствует достижению своей цели... тем, что отделяет себя от познания и не признает внешней действительности за истинно-сущее (за объективную истину). Необходимо соединение познания и практики.

1 полагання. Ред.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 197-198

Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 195.

b) Практика как критерий истины

Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность в мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 264.

Для материалиста "успех" человеческой практики доказывает соответствие наших представлений с объективной природой вещей, которые мы воспринимаем. Для солипсиста "успех" есть все то, что мне нужно на практике, которую можно рассматривать отдельно от теории познания. Если включить критерий практики в основу теории познания, то мы неизбежно получаем материализм, – говорит марксист. Практика пусть будет материалистична, а теория особь статья, – говорит Мах.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 142-143.

У Энгельса вся живая человеческая практика врывается в самое теорию познания, давая объективный критерий истины: пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами "слепой необходимости". Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, – мы господа природы. Господство над природой, проявляющее себя в практике человечества, есть результат объективно-верного отражения в голове человека явлений и процессов природы, есть доказательство того, что это отражение (в пределах того, что показывает нам практика) есть объективная, абсолютная, вечная истина.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 198.

Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания. И она приводит неизбежно к материализму, отбрасывая с порога бесконечные измышления профессорской схоластики. Конечно, при этом не надо забывать, что критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько "неопределенен", чтобы не позволять знаниям человека превратиться в "абсолют", и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма. Если то, что подтверждает наша практика, есть единственная, последняя, объективная истина, – то отсюда вытекает признание единственным путем к этой истине пути науки, стоящей на материалистической точке зрения. Например, Богданов соглашается признать за теорией денежного обращения Маркса объективную истинность только "для нашего времени", называя "догматизмом" приписывание этой теории "надысторически-объективной" истинности ("Эмпириомонизм", книга III, стр. VII). Это опять путаница. Соответствия этой теории с практикой не могут изменить никакие будущие обстоятельства по той же простой причине; по которой вечна истина, что Наполеон умер 5-го мая 1821 года. Но так как критерий практики, – т.е. ход развития всех капиталистических стран за последние десятилетия, – доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории Маркса вообще, а не той или иной части, формулировки и т.п., то ясно, что толковать здесь о "догматизме" марксистов, значит делать непростительную уступку буржуазной экономии. Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 145-146.

...Принцип экономии мышления, если его действительно положить "в основу теории познания", не может вести ни к чему иному, кроме субъективного идеализма. "Экономнее" всего "мыслить", что существую только я и мои ощущения, – это неоспоримо, раз мы вносим в гносеологию столь нелепое понятие.

"Экономнее" ли "мыслить" атом неделимым или состоящим из положительных и отрицательных электронов? "Экономнее" ли мыслить русскую буржуазную революцию проводимой либералами или проводимой против либералов? Достаточно поставить вопрос, чтобы видеть нелепость, субъективизм применения здесь категории "экономии мышления". Мышление человека тогда "экономно", когда оно правильно отражает объективную истину, и критерием этой правильности служит практика, эксперимент, индустрия. Только при отрицании объективной реальности, т.е. при отрицании основ марксизма, можно всерьез говорить об экономии мышления в теории познания!

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч.,. т. 18, с. 175-176.

Замечательно: к "идее" как совпадению понятия с объектом, к идее как истине, Гегель подходит через практическую, целесообразную деятельность человека. Вплотную подход к тому, что практикой своей доказывает человек объективную правильность своих идей, понятий, знаний, науки.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 173

Теоретическое познание должно дать объект в его необходимости, в его всесторонних отношениях, в его противоречивом движении an und fur sich1. Но человеческое понятие эту объективную истину познания "окончательно" ухватывает, уловляет, овладевает ею лишь когда понятие становится "для себя бытием" в смысле практики. Т.е. практика человека и человечества есть проверка, критерий объективности познания. Такова ли мысль Гегеля? К этому надо вернуться.

1 в себе и для себя. Ред.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 193.

c) Связь теории с практикой

Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики.

Марш К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 266.

Немцы так и не сумели сделать из своей теории рычаг, который привел бы в движение американские массы. Они в большинстве случаев сами не понимают этой теории и рассматривают ее доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию.

Энгельс Ф. Письмо Ф.А.Зорге, 29 ноября 1886 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 488.

Одно из самых больших зол и бедствий, которые остались нам от старого капиталистического общества, это полный разрыв книги с практикой жизни, ибо мы имели книги, где все было расписано в самом лучшем виде, и эти книги, в большинстве случаев, являлись самой отвратительной лицемерной ложью, которая лживо рисовала нам капиталистическое общество.

Поэтому простое книжное усвоение того, что говорится в книгах о коммунизме, было бы в высшей степени неправильным. Теперь в наших речах и статьях нет простого повторения того, что говорилось раньше о коммунизме, так как наши речи и статьи связаны с повседневной и всесторонней работой. Без работы, без борьбы книжное знание коммунизма из коммунистических брошюр и произведений ровно ничего не стоит, так как оно продолжало бы старый разрыв между теорией и практикой, тот старый разрыв, который составлял самую отвратительную черту старого буржуазного общества.

Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 302.

Теперь же мы хотим лишь указать, что роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией.

Ленин В.И. Что делать? – Полн. собр. соч., т. 6, с. 25.

Способ изложения своих мыслей новоискровцами напоминает отзыв Маркса (в его знаменитых "тезах" о Фейербахе) о старом, чуждом идеи диалектики, материализме. Философы только истолковывали мир различным образом – говорил Маркс – а дело в том, чтобы изменять этот мир. Так и новоискровцы могут сносно описывать и объяснять процесс происходящей у них на глазах борьбы, но совершенно не могут дать правильного лозунга в этой борьбе. Усердно маршируя, но плохо руководя, они принижают материалистическое понимание истории своим игнорированием действенной, руководящей и направляющей роли, которую могут и должны играть в истории партии, сознавшие материальные условия переворота и ставшие во главе передовых классов.

Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. – Полн. собр. соч., т. 11, с. 31.

-----------

Также рекомендуем 29й том с сайта www.marxistphilosophy.org, где Ленин делает много пометок в отношении мыслей Гегеля, горячо любимого Игорем Николаевичем Калинаускасом https://t.me/kalinauskas

Некоторые моменты также обозначены на сайте (https://leninism.su/books/4066-lenin-kak-filosof.html?start=20) и на ютуб (https://www.youtube.com/watch?v=R6y7I2BxKOc).

И. Н. Калинаускас. Личность - Духовность - Деятельность

2025-09-11T13:51:14.113Z

Транскрибация (голос в текст) из mp3 файла на https://t.me/kalinauskas

Вот здесь написано такое слово: "мынада". Это такая полушутка. Когда меня осенило, мне приснился сон. И во сне мне говорят: "Вот у Лейбница есть учение о мынаде, а вот у тебя учение о мынаде".

мынада. Вот у нас, значит, сегодня введение к учению о мынаде. мынада. Что это? К чему эта шутка? Напоминаю.

У нас три основных момента жизни: индивидуальность, личность, она же персона, и сущность. И, как известно, вот два наиболее известных кризиса смысла жизни. Напоминаю, просто напоминаю, что в этом периоде жизни человек в действии использует энергию индивидуальности, энергия индивидуальности это прежде всего энергия телесности в данном случае телесность служит уникальности, индивидуальность занята утверждением своей уникальности на базис уникальной телесности в периоде индивидуальности в определенный момент начинается зарождение будущей личности как скажем Вся сексуальная картина человека, его сексуальная структура закладывается в 5-6 лет, в первой детской сексуальности, когда она не еще имеет такого выраженного характера, а проявляется она начинает в период индивидуальности после подросткового кризиса. Так и в индивидуальности закладывается в структуру будущей личности или персоны.

И реализовывается эта структура начинается здесь. Также личности в определенный период начинается формирование, закладывается в структуру сущности и реализуется здесь. Личность, как мы знаем, или предполагаем, личность питается энергией «мы». И утверждает свою уникальность через таковую сущность.

Питается в периоде сущности человека энергии, значит, духовной, скажем так. Утверждает свою уникальность через что? Через включенность. Человек может прожить эту свою жизнь поочередно, отождествляясь со своими ипостасиями. Либо он может построить управляющий механизм под названием субъект, который в состоянии этим управлять.

Теперь посмотрим именно на личность, на персону. Понятно, что любая деятельность, действие, то есть достижение различных целей в мире людей, Возможно только через персону-личность, поскольку личность является совокупностью общественных отношений. Личность, кроме того, является центральным образованием, во всяком случае, современного человека и по человек сделанного, ибо он и есть человек говорящий. А язык по определению - это конвенция, принадлежность.

Теперь с этого момента, который уже теперь так бы общепризнан. Вот я сейчас читаю монографию по трансперсональной психологии, там вот это про личность, про этот кризис среднего возраста описан со ссылками именно на Калинаускаса. А вот теперь начнем самое интересное. Итак, человек.

Естественно, каждый момент времени обладает разными активизированными потребностями. И мы возьмем с вами типичный такой случай человека, который ориентирован, как ему кажется во всяком случае, на духовное саморазвитие. Или просто духовное развитие. То есть на какие-то идеальные ценности.

И во внутреннем своем мире он может продвигаться по этому внутреннему пути совершенно самостоятельно или с помощью традиции, или с помощью мастера, гуру и так далее. А вот во внешнем мире возникают всевозможные проблемы, которые создали знаменитый образ Гуру. духовного искателя. Бедный, социально неудачливый, весь в соплях, в проблемах.

И знаете, он за это очень гордый, потому что занят очень престижным делом - духовностью. И вот я в течение, сами понимаете, этих многих лет, которые я работаю с людьми, я бился, бился, бился, искал, искал, в чем же тут причина. Но вот прошло с лишним лет, и я наконец, кажется, мне сообразил. Дело в том, что персона сама по себе не имеет «я».

Когда человек говорит «я», имея в виду свою личность, он попадает сразу в очень иллюзорную позицию. Почему? «Я» для персона – это просто совокупность идентификационных признаков. Мы как-то раз с вами об этом говорили. То есть для внешнего мира персона выделяется в ряду других персон, по совокупности идентификационных признаков Сидоров Иван Сидорович год рождения такой-то отпечатки пальцев такие-то форма в шее родинка на левом плече в виде хорошего вот я пишу совокупность идентификационных признаков Сид вот это человека приучают уже здесь в периоде индивидуальности Мы уже привыкаем говорить о себе «я», полагая, что мы знаем, что это такое «я».

В данном случае для внешнего мира мы отличаемся друг от друга телесностью на уровне индивидуальности и совокупностью идентификационных признаков на уровне персоны. Для себя самого во внутреннем мире, как мы не распадаемся на… Вот помните, был такой термин в эзотерическом: "множественное Я", когда каждой части персоны прикреплялось тоже Я. Ну что абсурдно само по себе, потому что что такое персона? Это некое множество "мы" и более ничего. Но поскольку понять, разобраться, как именно "мы", какое именно множество "мы", нас никто этому не учил, у нас нет такой потребности и вообще зачем, сейчас мы узнаем зачем поэтому у нас есть замечательная штука - таковость к ней мы прикрепляем свое внутреннее опознавание мы себя как личность опознаем через таковость и тоже прикрепляем я я такой если вы внимательны ну ладно по поводу себя не обязательно, но по поводу других это очень важно Потому что вы легко отфиксируете проходить садик.

То человек произносит огромное количество утверждений, явно или скрыто в виде, содержащих одну единственную информацию. Я такой. Это объяснение может быть. Это может быть, типа, давай познакомимся.

Я такой, я такая. Я так сделал, потому что я такой. И так далее. То есть.

Вот это множество "мы" запаковано с внутренней стороны, с нашей личной стороны, в таковость. И поэтому мы имеем возможность это воспринимать как нечто одно. Но это одно только потому, что в этой одной коробке находится много-много всего. Но "мы" - это вот эта коробка.

Я вот такая коробка, а я вот такая. Предполагаю, что внутри что-то одно. Это очень важно. Для внешнего мира достаточно системы идентификационных признаков, чтобы вычислить вас среди прочих граждан данного государства, данного ученой системы и так далее.

Поэтому я помню, когда я официально поменял фамилию с Николаевна Калинавской, воспользовавшись возможностью законодательства, то даже КГБ приехало. творцу бракосочетания. Настолько люди не верили, что я это сделаю. И дальше были много разных спекуляций на тему, а зачем я это? Вот так я практически убедился, какое большое значение для внешнего мира имеет вот такой простой идентификационный признак, как фамилия.

А сколько мифологи, мистики, Наконец все успокоились, когда нумерологи сказали, что предыдущая моя фамилия была менее удачливой, чем эта. То есть некоторая сверхзначимость идентификационных признаков, она естественно внедряется, да, сугестируется человеку для того, чтобы он их не менял, чтобы его опознаваемость была в любом состоянии, паспорт при себе. Реальное содержание персоны никого ни с внешней, ни с внутренней стороны, как правило, не интересует. Вот кто с холмом может поднять руку и сказать, что он знает все свои мы? Зато знак зодиака знает, наверное, вся.

Тоже идентификационный признак. Есть еще один изысканный способ размазаться. это включить в себя как личность некое сверх-я, которое таким образом как бы включает в себя все неизвестные мне мы, и опять остается одно. Ну, самое популярное на сегодняшний день, это, конечно, эгрегор.

Вот такой сверх-мы. Представители шестого уровня, четвертого подплана системы Орион-Бета. Мы русские. Мы русские.

граждане Великой России, мы поколение -х, -х, -х, -х и так далее. То есть, внешние мы тоже способ ничего не знать про себя, как персону. Но зато, парня, значимость. Я еще член Великой Коммунистической Партии Советского Союза.

Мы коммунисты, И пошло-поехало. Проблема одна. Человек же чувствует, он же не идиот, правда, по образу и подобию, чувствует, что вот как только он входит в возраст личности, их становится много. С одной стороны, это удобно.

Потому что одно мы говорим, все, с завтрашнего дня, то есть с сегодняшнего утра уже не курим. Второе мы без всяких угрызений, злостей, потому что они как друг другу. Закуривает и говорит, да, это неплохая мысль, давайте-ка не хотите подискутировать. Значит, если мы будем карать на мысли, то мы сразу можем понять, никакого я, то есть никакой единичности у персоны нет.

Персона это принципиально множественное. Раз, и это множество состоит не из человека, а из объединения человека. Из «мы». Человек сделан из людей.

Вот на уровне персоны это обнаружено. Таким образом, войдя в возраст личности, нужно говорить о себе «мы». И это будет тогда честно. Вы есть любители честности, да? Давайте все по-честному.

По-честному «мы» Игорь Николаевич Николаев, а также Игорь Николаевич Калинавовский, а также Игорь Синин, а также Абусин. И тогда, или тому подобное, решили посовещаться. что объединив наши усилия, неприволюбивое, непротиворечивое единство, мы эту таковость направим вот в эту деятельность. Если у нас есть возможность быть расхождественным, то мы можем проанализировать содержание вот этой таинственной коробочки под названием персонали.

И выявить, из каких основных хотя бы мы Она состоит. Мы можем проанализировать, какое из этих мы на более эффективно той или иной деятельности, с которой я стал. Потому что расплата за неэффективное желание признать множество, на самом деле очень серьезная. Это неэффективность.

Ну, допустим, в моем мы есть такое мы рыбаки. Кстати, и вот это мы. Я же не знаю, какой именно мы сейчас вот с вами разговариваем. Представьте себе, что мы рыбаки.

Пришли читать лекцию за профессора Калинавского. Под этот идентификационный признак пристроили. Ну что, это было бы весело, я думаю. А теперь возьмем тот случай, который мы рассматривали.

Итак, духовный искатель. Некая мы в нем желаем чего-то, чего нет в наличии, в собственном. Оно ищет, где бы ему это вот приобрести. Находит, к сожалению, часто.

И значит, начинает получать то, что ему надо. Вырастает все, что положено вырасти от хорошего питания. И вот это вот мы, которые думают, что оно я, начинает заниматься бизнесом, наукой, искусством. Все! Могу все лечить наложением рук, ног и других частей тел.

Естественно, эффективность всей этой деятельности, самооценка. И тогда вот это объявляется. Правильно. Ужасным, кошмарным, подлым, недуховным, грубоматериальным, темным.

Мы бедные, но гордые. Старый комплекс, описанный прекрасно Достоевским, братьев Карамазовы, помните, да? Как его? Майор Синичкин? Как капитан Снигирь? А он у меня уже майор, так и Синичкин. Повысил товарища. Капитан Снигирь, когда он топчет деньги.

А потом так же. Какое мы топтало деньги. А какое мы жалело. А какое мы не думало в этот момент, что детей надо кормить.

Что тебе дают от всего сердца. Что-то вы. Но это еще не стало. Есть еще одна грандиозная иллюзия, связанная с персом.

Когда мы были в периоде, когда мы были молодыми, и чушь прекрасно несли куда-то, как поется в песне, не было проблем с желанием. Мы умели хотеть, в смысле желать. Поэтому жизнь была наполнена желаниями. Все сияло и сверкало, фонтаны били.

Для голубых, для других красных. И розы вот буйно цвели всякого цвета. Потом пришел период личности. Мир как-то стал терять свой цвет.

Переживаниями как-то мы оскорбили. В чем дело? Да нету персоны желания. Потому что она состоит из мы. А мы не строятся на желаниях.

Мы строятся на надо. На конвенциях. Появляется вот такая мы-надо. Не вообще нет желания.

Но память о желаниях есть у тебя. нашей телесности. Вот затронул такой интимный момент. Вот человек, он или она, в возрасте личности говорит: «Хочу секса».

Я как представитель такой профессии, нехороший. С одной стороны режиссёр, с другой стороны психолог, психотерапевт. Начинаю выяснять. И человек вдруг мне откровенно так говорит: «Но это же надо для здоровья».

Или это надо, иначе что по мне будут думать люди? Это же надо, иначе меня сочтут не той ориентацией. Или решат, что я вообще больной. Больная, фрегитная, импотентная. Надо.

То есть, когда лично так говорит «я хочу», она не говорит о желании, о переживании. Быстро вырастает большой огурец, этот огурец соображает. А соображение не приводит к переживанию. И в силу вот той демократии, которая у нас сейчас развилась, то уже люди просто перестали говорить «хочу себе».

Они перестали трахнуться, перепихнуться, провести ночь. Меня один молодой человек объяснял разницу. Оказывается, всё разные вещи. Я извините, не первый раз, наверное, об этом расскажу, но это меня потрясло.

Сидит передо мной парень, почему-то интересный, талантливый, целеустремлённый. что он и доказал в последние лет. Это было лет, ему было лет. И он мне, потому что он ко мне хорошо относится, и говорит: «Ну шо вы, вы стали старой переченью».

Я ему объясняю: «Травить это, вот это перепихнуть, это вот это провести ночь, это вот это». И тут я понимаю, что это не индивидуальность уже со мной разговаривает, понимаете? Это уже личность. А личность Да, ну для неё это нормально, дифференцированное, признаки режима. Мне тогда казалось, что в силу вот этой свободы они себя молодые обкрадывают.

Я пытался что-то там такое, профессиональное проповедовать, объяснять: ребята, девушки, вы же себя обкрадываете, вы лишаетесь себя мира, значит, этих переживаний, чувственности. Это же вы потом К - вообще это не будет вызывать ничего, кроме физиологической разрядки. А я это был не прав. И как раз готовились к -, когда уже желаний точно не будет.

Правда, потом баба ягодка опять сидит нам в голову без приброга. Почему? Потому что у сущности есть желание, она же резонирует. И за счет резонанса она не только своими желаниями, сколько и возглавливает желания вокруг себя, может в ответ вызвать, так и традиции желания встречи. Понимаете? А вот в этом мире желание так.

Я как азартный профессионал думаю: "Как же научить личность хотеть?" Еще не знаю, задачка перед собой такая возможна ли это вообще в принципе, там если использовать вот эти субъектом, объектом. Но пока мне это стало. Я же, вы понимаете, звездоноутом есть сейчас. Мучился я над этим не сегодня, не вчера, а многое в новом.

Так, мы с вами имеем чисто практическую ситуацию. Как повысить активность деятельности в социальной среде, то есть среди людей. В том случае, если наша тактовость Её не обеспечить. То есть если бы автоматически.

Всякая система, всякие размышления, рефлексии нужны, когда они получаются. Когда всё хорошо, какой смысл вспоминать про Бога? Вот готов, так вот, к Богу. Старик очень недоволен этим. Ну что поделаешь? Сам создал гуру нейтрализования, которого он послал.

Сделали из него сатану. Чёрные силы. Ведь вот Самуил послал, да? Кто-то отказался поклониться людям, тогда Господь ему послушание выдал. Значит, спускаешься, будешь учить.

Огненный в руку. Ну, люди поняли, что с огнём шутки плохи. Думали, думали и придумали, как нейтрализовать. Нейтрализовали.

Поэтому не доучились. Потом Прометей, правда, там огонь принёс опять. Опять нейтрализовали. К ремеслу приспособили.

Вот! Я думал, что рассказывать вам сегодня не расскажем, потому что это совсем свежая такая продукция, не проработана еще. Вопрос не проработан, но не удержался. Потому что, ну конечно, для меня это огромное событие, я ужасно хотел с вами этим поделиться. Внутри много, вот это та ситуация, да, когда внутри много, а вырастить это очень сложно, потому что как бы на уровне.

Вне словесного, вне вербального много, а вербально пока мало. Так, давайте теперь чуть-чуть сосредоточимся. Что мы имеем в качестве печки, от которой мы живем? Мы имеем понимание, предположение, пусть это гипотеза, но она вполне не противоречит. Что проблемы, связанные с личностной реализацией, находятся в следующих точках.

что личность сама по себе есть множество, некое множество мы, объединенных в одном формально, то есть по наследству от индивидуальности в совокупность идентификационных признаков, по подготовке самой личности таковостью, то есть некоторым ограничением, описанием границ, упаковкой, данного факта равного. Причем эта упаковка и определяет эффективность деятельности человека в социальном мире. А вот как она образовалась? И почему она такая, а не другая? Почему ты такой? Почему ты такая? Ну я такой, я такая. То есть вот тут начинается повезло-неповезло.

Предназначен для этого, не предназначен для этого, кто предназначен. И третий, изысканность. Это включение персоны в некое сверх-мы. Идеальное, и таким образом, подмена себя, своей уникальности и единичности на всеобщее.

Мы, Божья милость, император всероссийский, принц Курлянский, герцог Финляндский, король Польский и прочее, прочее, прочее. Вот это все отменяется, прочее, прочее, а сразу так. Принадлежим к Григору. Мы христиане.

Потрясающе. Сколько на Земле христиан? Формально хотя бы. Я один из миллионов. Единица в , единица в .

Голос единицы, тоньше писка. Кто его услышит? И то, если не на базаре жизни, а близко, дома. Так возникают все идеологии, связанные с тем, что человек сам по себе вздор, ноль. Владимир Владимирович Човска, нашего Владимира Владимировича по фамилии Майяковский, он так прямо сказал.

Мы индивидуалисты, ничем не отличаются. Мы альтруисты. И то, и то идеальное сверх мы. Конкретное содержание данной конкретной личности не улавливает.

Тогда мы идем другим. Поскольку нам для каких-то целей может не хватать совокупности индивидуальных призов, идентификационных, появляется очень крупное достижение науки типологии. Ну просто склад создает. Здесь лежат.

типы такие, здесь типы такие, здесь типы такие, здесь типы такие. Что это говорит о конкретном человеке? А как это говорит? Почему? Появилась классификация таковостей. И на основе классификации, типологии и анализа устройства конкретных таковостей мы можем посчитать поведение человека в ситуациях при отсутствии революции до -х. То есть мы не можем Это они могут, у них там все есть.

Но мы на % почти сможем. Вполне, если нас такое желание возьмет. Психологические типы по Юнгу, типология личности по -дихотопически, временно, информационный метаболизм. Все.

Больше, собственно говоря, ничего. Ну, там немножко индивидуальность, скорость реакции, дальше там немножко психоанализа комплекса. То есть считается. А мы, значит, с одной стороны возмущены этим автоматом внутри себя.

Я же тоже биоробот. Мне позавчера один человек, приехавший из другого города, сказал так. Мы же биороботы, Игорь Николаевич. И он приехал ко мне на консультацию.

Объясните мне, кто такие люди? Я говорю, не мы же биороботы. Устройство, которое мы пользуемся, оно устройство. Очень сложно это. Таким образом, если мы хотим реально повысить эффективность, успешность какой-либо конкретной деятельности, мы имеем только два пути.

Первый путь - изменение таковости, что достигается путем всевозможных тренингов, коучингов, коучингов. Либо второй, более сложный путь - обнаружение конкретного содержания своей персоны.

Но можно было бы сделать более эффективно. Вот так. Конкретное содержание. Теперь вот каким же образом мы можем обнаружить преданность? Первое.

Принципиально понять, принять, согласиться, что то, что внутри коробочки, из ней преданности множество. Дальше. Какие мы решения принимали, отвергающие одно другое? По этим решениям мы можем определить, какие мы в нас находимся. Первый, самый простой ход.

Какое мы, не я, какое мы внутри моей персоны, скажем, беспокоится о здоровье, а какое мы внутри моей персоны совершенно спокойно делает нездоровый образ жизни. Какое мы? Какое мы? Говорит мне даже, не говорю там вслух, но в себе, что надо действовать более рассудочно, просчитывать варианты, ты же можешь, а какое мы? Какое мы? Вот на этом анализе своих противоречивых решений мы выявим спектр, дифференцировать можем, что же там внутри находится. И тут мы с вами обнаружим очень интересную штуку. Поскольку у персоны нет желания, а есть надо, мы тут обнаружим, что наши внутренние противоречия, которые мы считаем своими противоречиями, это противоречия между различными мы.

Одним мы считаем, что вот это надо, а другим мы считаем, что вот это как раз не надо. То есть, что же нам мешает? Страх. Как всегда, шелоки мешают. творческому полету мысли.

Страх? Какой страх? Мы же так шизофренизмом. Произойдет расщепление единой личности на множество под личность. Так замечательно. Поскольку мы знаем, не только из патологии, но скажем, из военной психологии, что на одном носителе, носитель в данном случае фикционных признаков, может базироваться энное количество три там разных человека, четыре, ну, потом ворошеных, до шести.

Вот есть такой принцип кодирования, называется хризантема. Посылают человека там передать информацию. Он закодирован вот так, по хризантеме, то есть вот его ловят. А, он представляется.

И он, придут в место назначения, и вот тут вычисляют, что он шпион. Начинают его пытать там, пока по-хорошему пытают. Да, осознаюсь, я не Иванов, я Сидоров. И рассказывает все подробно про Сидоров.

Там тоже не древнюю, сыворотку правда не чтит. Говорит, да, я не Сидоров, приедет он, я Козлов, я вот то-то, то-то, то-то, то-то, то-то, то-то, то-то. Ну, как вы знаете, там недолго, да, проходит там сутки, восстанавливается, они решают еще. На пролив.

Да, я не Козлов, я Меджинский. Да, да, да, да, да. Ну всё, дальше нет. Раскололи.

А там ещё двое. Но при этом его самая идентификация, что он – это он, без идентификационных признаков не меняется. Он всё равно знает, что он – это он. Он не знает, кто он.

Но что он – это он, он знает. То есть никакой множественности в серьёзном смысле слова не происходит. Это всё та же единичность. А теперь представьте себе, что обнаруживая своё «мы», Мы объективизируем, выносим сотни.

Ну, Игорь Николаевич Калинаускас, важный доктор наук, специалист по психологии, по психологии философии личности, ах, каких-то книг. За ним все научное сообщество, причем его авангардная, трансперсональщики. Игорь Николаевич Калинаускас, в скобочках, батя. Уру! Профессиональный гуру в течение стольких лет создал социально-психологический мир, традиции, т.

д. Игорь Силин, творческий псевдоним, а для того же Игоря Галаченко Леновская сна. Поет, значит, музыкант в составе дуэта Зикоря с Ольгой Петровной и Катериной. Абусим, суфийский шеф.

Мин, мастер ушу. Фудзия. Ты к вам тут. А где я? Да я все тот же, где я, понимаешь? а это моя персона, только объективизированная.

Еще есть, был, кажется, за ненадобностью, по-правдивому, дядя Игорь, известный в Петербурге человек. То есть, если говорить на уровне персона, в принципе, мы все имеем довольно близкий набор продуктов, за исключением некоторых редко встречающихся спец. Но кроме ее волосов, то есть, очень малые, по-ирландски, что-нибудь еще мы можем приготовить? Вот этим и отвечаем. Что мы из этого приготовляем, из этого множества? Не то, что само собой приготовить, а таковость, которая образовалась в результате формообразующей упаковки, когда у нас упаковывали в нее сотни, в гестии, в конвенции, в табу, и прочих-прочих приемчиков, вот упаковали в такую тактику.

Ведь мы можем, если есть уже кому, если есть это свободное от определения Я, просто факт единичный Я, мы можем из этого что-то приготовить, кроме того, что напрягся в своей индивидуальной возможности обозвать это множественным Я, с которым нужно справиться. А как же справиться? интегрировать в одно. А как же интегрировать? В чем будет принцип интеграции? Оно уже интегрировано в таковости. Поэтому, когда я слышу отказаться от эго, что в переводе с латыни тоже означает «я», «я» — это местоимение для обозначения единичества.

Четко выкинем местоимение, будем говорить только «мы», как в англичане «ю». Ни ты, ни я. Ни вы, ни мы. Таким образом, Для того, чтобы вскрыть содержание персоны, то есть проникнуть внутрь упаковки под названием таков, нам необходимо помнить, что содержание не единичное, а есть некое множество и не яд.

Не множество-единичность, а множество-множество. Со своими над. В этом смысле шуточное определение персоны. Мы надо.

В индивидуальном социуме существует и конкуренция между мы, чьё мы самое мышастое, и иерархия этих мы, кто, так сказать, главнее, кто не главнее. Вот у меня очень хороший пример есть для себя. У меня есть мы, которые хочут заботиться о моём здоровье. Но настолько где-то там, внизу этой иерархии, что иногда же мы такое робко пробормочим, его тоже пинают, и остальные мы совершенно в этом не заинтересуем.

Поэтому мы понимаем, что персона, если это наш индивидуальный социум внутренний, значит это пирамида. То есть, персона устроена по тому же принципу, которому устроен Сорсен, по принципу пирамиды. % нашей персоны - реалисты и моралисты. % - это хозяева.

И % - это власть. Ой, что я говорю? , и . То есть, власть принадлежит %. Значит, если мы хотим что-то разобраться, мы должны выяснить, кому принадлежит, каким мы или какому мы принадлежит власть в нашей персоне.

Какие надо, какая система надо, система конвенции является реально руководящей силой нашей персоне. Ни за что бы не подумал, называется так. Но это не страшно. Почему? Потому что если мы это осознаем, Мы можем устроить государственную переварку.

Мы можем устроить революцию. Мы можем устроить перераспределение материальных благ. Мы можем быть властью по отношению к своей персоне. То есть мы, как субъект, можем взять власть над персоной в свои руки.

Он может создать сверхмыль не за счет растворения в эгрегоре, а за счет. сознательного формирования небольшого, компактного сверхмы для своей персоны. Это вполне, вот тут я уверен, это вполне реальная задача и технологически выполнимая. Ну, во-первых, мы теряем возможность не думать, не рефлексировать.

Во-вторых, мы теряем привычную тапку. А привычка, как известно, замена счастья. Ни к чему не будет. Она свыше нам дана замена счастья.

Мы теряем вот это автоматическое счастье, понимаете, которое состоит в том, что я такой, ничего уж тут не поделаешь, таким родился и так далее и тому подобное. Все отмазки, самооправдания, самопотакания. Что там еще есть в репертуаре у нас? Потому что таковость можно сделать и пластичной, и проницаема, а может просто изменить ее конфигурацию в силу своего намерения. Но, мне кажется, что если мы говорим об эффективности деятелей, то, конечно, прежде всего надо дифференцировать свои мы, ну, чтобы они были свои, прежде всего надо.

Потом их можно дифференцировать. И разобраться все-таки, какие мы наиболее активны, В той деятельности, которую вы хотите успешно, эффективно реализовать. Учитывая, что социальная деятельность это всегда либо соревнования, либо поединок. Что тоже есть соревнования, только с более тяжелыми последствиями.

Значит, неконкурентно способные, неспортивные, нечистолюбивые, нерациональные. Мы в это дело пускать не стоит. Оставьте их для чего-нибудь другого. Для внутреннего творчества, для внутренней работы, а вот для деятельности, требующей достижения конкретной цели.

Может ли сама цель сформулировать, вытащить из этого ящика соответствующие мы? Не может. Потому что само появление цели означает, что какое-то мы жаждет Если эта цель не порождена намерением субъекта, то тогда это какое-нибудь надо. Вот давно заметено, дети Штирлицев, сейчас поговорю на языке сумасшедших, социоников. Дети Штирлицев, то есть логика сенсорных экстрактивов, как правило, рано покидают родительский дом.

и очень социально ориентированы. То есть они уверены, что что-то надо сделать для людей. В той или иной упаковке, но смысл такой. Это реакция на.

шкируется на своих детей. Автоматически. Надо выпихнуть из гнезда, и как можно скорее. Понимаете? Но поскольку выпихнуть из гнезда недозревшего птенца как-то нехорошо, значит нужно быстро его напичкать соответствующим.

Не надо, чтобы он сам захотел. Как бы сам захотел - ровный вопрос. Никто не захотел. Это результат механического взаимодействия, механических деталей.

Я помню один очень профессиональный человек, мы беседовали, и ему захотелось поговорить обо мне. продемонстрирует мне свой взгляд на меня. Ну, нет, говорит, ну, никаким. Ты знаешь, почему ты так уверен, что нужно быть социально активным? Я говорю, почему? Да потому что у твоей мамы тип информационного метаболизма Штирлик, логика сенсорных стратегий.

Почему у нее такой тип, а почему. Это же не почему, это механическое случайность. Поэтому у тебя абевалентные отношения, там, троллевали, такой психоанализ, и все право. Я говорю: «Ну хорошо, молодец, а теперь скажи мне, что вы мне делаете?» Как мне при этом? Вот у меня есть цель: как мне при этом? Ну ничего он мне не сказал, ничего не сказала, рыбка лишь в осколком воде плеснула и ушла в глубокое мыло.

Понимаете, вот поэтому, может быть, я как-то стараюсь больше понять, а что же делать-то? Что? Да, ну вот я разобрался, у меня то, у меня сё, у меня вот такая персона, упакованная вот в такую даковость, у меня вот такая система идентификационных признаков, по которой тролливали. А я хочу чего? Я чего-нибудь хочу, всё, что хочет, идёт. Дальше я смотрю. В силу некоторого сцепления событий в возрасте ранней личности, я встретил человека, который породил такое сцепление событий, что я прикрепил свое, свой ящичек, свою таковость к «мы» под названием традиции.

Понятно, эту прикрепленность, как прикрепленность студента к университету, в который он поступил, к определенному, причем, факультету. Дальше я учился. Пока все занимались социальной борьбой и социальным соревнованием, я был полный лох и неудачник. Ну, естественно, если не сумасшедший и не дурак.

Потому что все занимались тем, положено заниматься в возрасте личности. А я учился. Я учился, учился, учился, учился, учился. Потом у меня начали некоторые люди попадаться по жизни, которые говорят, что это за дорога, которая не кончается.

Какого ты ещё будешь учить? Я не знаю. И вот уже возраст личности прошёл почти, или уже совсем прошёл, да. Подвожу социальный вид. Талантливый когда-то в возрасте индивидуальности, многообещающий юноша, с неплохими мозгами, с артистическим даровать мне.

Никто. Там где-то внизу пирамиды болтаются социально. Бум! "Конец пути, ты закончишь". Где работать мне тогда, чем заниматься? Выяснилось, что пока я учился, я построил социально-психологический мир, традиции.

Тут произошла капиталистическая революция, начали выходить книжки, но это все за одним числом. Как бы. Потому что для сущности это все уже книжки. Почему бы не украсить свое биографию еще парочкой дипломов? Понимаете? И вот когда этим задним числом, русский мужик заднего ум крепок, я начал думать: а что же так? Неужели нельзя было как-то еще чем-то заниматься, кроме любви? Не хватило мне так, говорят, знаний, понятий, что пока одно бы учиться, Можно найти , , мы, которые будут что-то еще делать.

Да, у меня была оригинальная так, но я статичный. То есть, понимаешь, что я не хочу быть функцией в социальном механизме. Я нашел позицию, которая была максимально. Ну, к ней еще там режиссер, пока разрешать.

Потом полки билетов, добровольные статуи, потом тренер. психолог, массажист, спортсмен. Как-то жизнь прошла. Вместо того, если бы, да как бы, да, создал бы уже тогда из этих мы набор таковости.

И все. У меня такие возможности. Не у меня, конечно. У нас.

У персон. Когда я отказывался от них, все делали так. Либо в глаза, либо за глаза, потому что, ну, тогда непонятно вообще. и тебе подбрасывали ужин, социальный карьер, успех, а ты от них отказываешься.

Понимаете? Вот это меня и заставило думать, что что-то не так, что меня опять обманывают, как спидов советского. Как-то мы с одним моим хорошим знакомым, к сожалению, он уже покойный, но очень интересным человеком, очень богатым, по тем временам просто советским, один из первых богачей в России. Ну, скромный, Егор Булычев. Он еще.

И мы идем с ним на базар и мимо пивного киоска. Говорит, давай по кружечке пива, как в молодости. Утро свежее, еще не разбавляли водой. Я говорю, ну давай.

Ну, действительно, вспомнить молодость. Взяли по этой кружечке, зашли за киоск. Ну, как в те времена. Сделали по два глотка, сказали, да, вылечим.

И вот все это заставило меня задуматься уже в возрасте сущности. Почему? Да, я добился своей цели, я выучился. Я знаю то, что я хотел знать, я могу то, что я хотел мочь. Все в порядке, я проверил то, что я хотел проверить на объективность существования.

Но обязательно ли было платить труд? Нет, оказывается, не надо было плодить такой педагог. Это просто от незнания и невежества. Что человек принципиально на уровне персоны множественное существо. И не надо бояться, что станешь шизофреником.

Шизофрения это просто патологическая адаптация к своей множественности, когда таковость не удерживает. эту шайку мы понимали они выскакивают коробка ломается не выскакивает и шизик появляется но их там всегда у любого полно это я помню что ты на эту тему там сидят будущие диссертации или трансперсональщики тоже часто это просто духовный кризис они что-то приняли то есть выскакивает кто-то понимаете потом человек говорит ну как не я действовал это не я это Это кто-то начинает вспоминать своих родственников, объяснять это генетикой. Почему генетика к личности? Понятно, к индивидуализму к личности. Почему генетика? Прошлые новости, схемы.

Нас только не придут. Вместо того, что мы можем принципиально нового? Реализация персоны, максимальная реализация, это дать возможность реализовываться максимально в количестве мы. Что полностью противоположно общепринятой социальной установке. Сидит в своей токостине.

А это означает, впереди человечество ждут какие-то принципиальные изменения в системе социального управления, в системе совместного проживания. Это же неэффективно, использовать такой аппарат, таким ограниченным способом. Но с другой стороны, страх-то летит от чего? Есть такая замечательная театральная мереопыль. Кто добровольно согласится играть второго могильщика? Есть и два ключа.

Только из мелкого материального интереса. Потому что второй могильщик, он там два слова произносит. Но без него нельзя! Нет, сейчас уже все можно. Сейчас можно и без Шекспира, и без Гамлета.

Гамлета поставить, а не для Гамлета. модерн, но в принципе, по жизни. Кто будет добровольно работать дворником? Вот в Москве гениально в свое время придумали. Такие люди дворниками работают.

Почему? Потому что служебное жилье добавили. Пока работаешь дворником, у тебя комнатушка в Москве есть. И прописочку можно получить за хороший труд дворника. А вы почитайте списки людей, работали дворниками, но они же при этом не перестали быть художниками, поэтами, артистами, учеными, понимаете? Значит, уже как минимум два мы реализовали.

Да и все мы на самом деле, у нас настолько же тугая у нас таковость, чтобы использовать только одно мы. Проблема-то не в этом, а проблема в том, что мы по этому поводу очень огорчаемся. Обвиняя себя, согласно сугестии, в противоречивости, непоследовательности. А какой же ты на самом деле? И всякие простые гадости нам говорят, что мы мучились комплексом неполноценности, что мы не соответствуем идеалу.

Одна мысль на всех, единомышленная. Одна мысль на всех. Значит, чем больше тут диффузия навыков, чем больше мы. видеть, понимать и пользоваться большой машиной, то есть собственной, как устройством для совместного проживания людей, тем больше мы имеем шансов повысить качество пользования своей персоной.

И наоборот, чем больше мы умеем пользоваться устройством под названием перфона, личность, тем больше мы можем пользоваться более продвинутой который существует под названием социальная жизнь. Понимаете, вот что интересно, выражение «человек – это микрокосм, макрокосм» встречается у каждого второго автора. А вот выражение «человек – это микросоциум, макросоциум» до коленавтска саня все. Потому что человек, конечно же, нет.

Но его персону, его личность – это и есть микросоциум, макросоциум. Вот замечательная статья, которую сегодня привез Олег - Бориса Березовского. Абсолютно профессионально. Что меня поразило в ее профессионализме? О намерении, о том, как вообще работать с деньгами.

Больной вопрос современности. О том, как с этим работать, о том, как правильно формировать намерение, что такое намерение без вожделения. Хотеть нужно без эмоций. должен быть намерен.

Богатые люди деньги не любят, они вообще к ним не любят. Это инструмент, которым они работают. Они любят совсем другое. А бедные любят, и поэтому у них их нет.

Они не умеют хотеть, то есть намерения без вожделения. Он интересно выдвигает. Но не он, он где-то так здорово научился. Потому что я встречал эти мысли в других источниках, Он там отделяет Бога, Майя, реальность как Майя.

Воспринимая ваше вожделение, это для нее означает, человек хочет это получить с большими трудностями. То есть он заказывает пиццу, но не просто, чтобы вот так через пять минут принесли, а чтобы это долго ждать, чтобы. Началось в это время землетрясение, наводнение, но пицца все-таки в конце концов холодная, засыпанная пеплом от сгоревшего жилища. Нет, великолепная, просто великолепная.

Хотя тем более человек написал, который сумел это все сделать, что хотел с деньгами. Он хорошо говорит, денег у меня столько. Что при моих скромных запросах мне их не потратить даже за несколько жизней. Ну ладно, это такое художественное отступление, но оно имеет непосредственно отношение к нам.

Есть большой пилюс в том, что у личности нет желания. Если мы избавимся от иллюзии, что у личности есть желание, наша личность станет непобедимой. Потому что если нет желания, есть только намерение. И если вы воспринимаете эти надо не как нечто вынужденное, пошлое, ужасное, как часть своей реализации, то в них нет вожделения, потому что нет желания.

Вот Березовский говорит, что опытные, обученные, где-то они там все обучались, обученные вот эти вот богачи, они заводят себе хобби. чтобы вожделение уходило на сторону, чтобы, не дай бог, на бизнес не перешел. Говорит, ну зачем человеку, у которого миллиардов, футбол? Он футбол гоняет. Со страстью не мыслил.

Да просто, чтобы страсть туда засунуть. Но если, не дай бог, он ошибется, то он будет классный футболист, но не ищущий абсолютно. Понимаете? Нет в этом подлянки. В реальности вообще подлянок не стоит.

Она смеется, да, и очень часто, потому что мы ее не понимаем. И понимаем очень так, по-детски в основном. Мамка, дай тичку. Но это правда.

Для периода реализации отсутствие желания. А вот это вот у женщин желание на весь период личности, а может быть, если можно и дальше. Девочка. Да, девочка.

У меня много желаний. петушковостью взрослых мужчин. Я мальчик, самец. Это хобби.

То есть само изделие в массаже подсказывает нам своим устройством. Правильно подсказывает. Нет желания, ни к чему они в этом периоде. Это реализация.

Можно совершенно просто в качестве хобби Использовать зарождающуюся на втором плане сущность. У нее есть желание к равнин своей. Но что такое не своей? Что такое вообще другой? Вспомнил, да? Найдение сближенства. Про другого, про диалог.

А вот у персоны нет желания и не надо. Иначе она будет неэффективна. Потому что она будет пытаться действовать методами индивидуальности. Это всегда смешно.

А иногда даже плохо. А иногда трагично. Вот, как говорится, каждому в своё время. Это, естественно, такое у нас сегодня заявочное.

Мы определились с материалом на следующий сезон. Это у нас индивидуальный хронотоп. И мы на этом.

Детельность, период, персон. Персон и её деятельность. Детективность этой деятельности. Ну и в качестве такого аванса нам реальность в лице Олега прислала эту статью Бориса Абрамовича, которая для меня еще огромная информация о том, что это Борис Абрамович где-то у кого-то.учился мастерствуу намерения. Я сразу вспомнил друга Бориса, это первый человек был, с которым я мог общаться, хотя я еще не имел права. на публичность своей принадлежности к Традиции. ,А вот с ним мы общались.

Вот мы как раз эту тему, мы этого слишком хотели, прорабатывали на улицах Москвы. Как это происходит? Просто хочешь в каком-то ритме, как Борис Абрамович замечательно использовал русское слово «вожделение». Хочешь с вожделением [или без него] . Что получается в одном случае, что получается в другом.

Ну и понятно, что во всех случаях вопрос энергообеспечения не входит ни в состав индивидуальности, ни в состав персоны, ни в состав сущности. Оно протекает так, как протекает, как говорится, как дано. Либо с помощью субъекта вы создаете наиболее прогрессивную систему энергообеспечения всей этой работы.

---
В беседа упомянута темы:

Философия Лейбница. Учение о монадах https://telegra.ph/monada-09-11

Публикация «Борис Березовский Как заработать большие деньги» размещена в телеграм https://t.me/kalinauskas

Что делать, если... Конспект

2025-08-26T16:46:11.242Z

Введение: Контекст и актуальность темы

Тем, кто знаком с моими предыдущими беседами, известно, что в последние годы я уделяю особое внимание проблеме нового воплощения традиции и её роли в современном мире. Я выступаю в качестве вестника этих идей, но как именно они будут реализовываться — зависит от тех, кто считает себя учениками и последователями. Сегодня я хотел бы поразмышлять о том, что делать, если душе тесно, и почему это происходит. Моя история — это история человека, которому всегда было тесно в различных социально-психологических мирах, о которых писал Калинаускас. Эти миры, как правило, невелики, и в них всегда найдутся люди, испытывающие это чувство.

На этом чувстве тесноты построено социальное соревнование: стремление подняться по социальной лестнице, перемещаясь в более значимые и престижные сообщества. Такое движение характерно для тех, кто любит соревноваться, побеждать и добиваться успеха. Однако есть и те, кто предпочитает оседлый образ жизни: они остаются в том мире, в который попали, и проводят в нём всю свою жизнь. Но для тех немногих, кто заинтересовался своим внутренним миром, кто пытается осмыслить себя как личность, теснота остаётся неизменной — независимо от того, насколько престижно или комфортно их окружение.

Плата за принадлежность: Отказ от себя

Во всех сообществах — от самых простых до самых изысканных — цена принадлежности одинакова: "Хочешь быть нашим? Откажись от себя. Мы расскажем, каким тебе следует быть, и предоставим возможности для самореализации — но только в рамках нашего мира". Остракизм, изгнание из сообщества, всегда был одним из самых тяжёлых наказаний, и это актуально до сих пор. Лишь бродяги, подобные мне, кочуют из одного социально-психологического мира в другой. Но не все могут или хотят быть бродягами.

Маргинальные окраины и Великое Среднее

Что же делать тем, кто не готов платить эту цену? Существуют маргинальные окраины человечества, куда входят:

Великое Среднее (около 80% людей),
Управляющие (около 10%),
Идеологи (около 5%),
Бродяги, изгои и представители маргинальных сообществ (мистических, оккультных, шаманских и других).

Недавно, после разоблачения шоу "Битва экстрасенсов" как спектакля, на РЕН-ТВ появилась новая программа — "Школа экстрасенсов". Это пример того, как Великое Среднее способно переварить и использовать тягу людей к тому, что лежит за его пределами. Однако такие окраины существуют тысячелетиями, потому что коллективный разум Великого Среднего осознаёт их необходимость. Они служат:

Убежищем для людей со сниженной социализацией, которые не могут вписаться в общепринятые рамки,
Источником знаний о внутреннем мире человека, духовным опытом, накопленным веками.

С появлением интернета описания этих знаний становятся всё более прозаичными и адаптированными к современности. Великое Среднее вынуждено соглашаться с фрагментами этого эмпирического знания, особенно в контексте интереса к артефактам, слабым взаимодействиям и квантовым подходам к реальности. Возникает необходимость в новых описаниях, которые сложнее разрушить: описаниях человека, реальности и человечества как целого.

Глобализация и примитивизация сознания

С одной стороны, мы наблюдаем глобализацию, межнациональные корпорации и международные научные проекты (например, поиск бозона Хиггса на Большом адронном коллайдере). С другой — отсутствие общепринятых описаний этих явлений. Информация становится всё более доступной и разнообразной, но упаковать её в сознании человека всё труднее. Цивилизация бурно развивается, но здравый смысл примитивизируется. Описания мироздания, человека и общества в массах упрощаются, а защита от сложности усиливается.

Разрыв между знанием и переживанием

Великое Среднее сталкивается с двумя противоположными тенденциями:

Стремление к максимально простому объяснению мира на уровне здравого смысла.
Уменьшение числа сообществ, стремящихся к максимально сложному понятийному знанию.

Общаясь с представителями таких сообществ, мы обнаруживаем, что в их частной жизни происходит примитивизация отношений и оценочных систем. Универсальной ценностью становятся деньги, которые превращаются в эквивалент всех остальных ценностей. Даже духовные описания всё чаще превращаются в фэнтези, потому что для их восприятия требуются переживания, которых у большинства нет. Эзотерические тексты, требующие глубокого погружения, становятся недоступными для широкой аудитории.

Душа и её теснота

Душа по-прежнему испытывает тесноту, но теперь — даже наедине с собой. Во внутреннем мире происходят те же процессы упрощения и уплощения. Забота и беспокойство связаны с универсальной ценностью — деньгами, иногда — с карьерой или соревнованием. Мир переживаний вытесняется, а фантастика и духовные описания превращаются в развлечение, лишённое глубины.

Личный опыт и поиск выхода

Я задаюсь вопросом: почему миллиардеры не бросают всё и не занимаются самопознанием? Ответ прост: у них нет таких ценностей. Это время Великого Среднего, где деньги — универсальный эквивалент. Но что делать, если душе тесно? Существуют два пути:

Создавать альтернативные описания мира, как это делал я под разными псевдонимами (Калиновская Саверия Николаевна, Абусилка, художник Клинк).
Осознать, что моя правда и моё знание — это моё, и делиться им, понимая, что у каждого может появиться своё собственное понимание.

Полнота бытия и одиночество

Человек, который ставит высшей ценностью самого себя как субъекта, сталкивается с двумя вызовами:

Отказ от заманчивых предложений социальной реальности, где цена — отказ от своего "я" в пользу "мы".
Осознание одиночества на уровне социальных описаний и поиск выхода через душу, которая связывает каждого с миром, человечеством и реальностью на уровне переживаний.

Сила и чувствительность души

Для полноты бытия необходимо развивать чувствительность и силу души. Раньше универсальным рецептом была вера, но в современном мире её место занимают технологии внутреннего управления, основанные на практической психологии и эзотерических источниках. Важно научиться управлять энергией и информацией, опираясь на мир переживаний.

Внутренняя работа и технологии

Внутренняя работа начинается с желания познакомиться со своей субъективной реальностью. Это огромный мир, который требует очищения и осознания. Технологии, такие как "Огненный цветок" или цигун, помогают развивать силу души, но их освоение требует мотивации и постоянной практики.

Преображение как цель

Преображение — это долгий процесс возвращения к возможностям младенца, который живёт в мире переживаний. Взрослый человек должен научиться сочетать чувствительность и силу, чтобы не истощиться и не потерять себя. Это сложно, но возможно, если использовать ресурсы сознания, тела и внутреннего управления.

Заключение: Быть живым

Самое главное — любить в себе живое, не становиться механизмом. Человек — высшее чудо живого, и быть живым — это уже большое достижение. Быть частью "мы" тоже здорово, но если текущее "мы" не устраивает, всегда можно найти другое. Главное — научиться радоваться жизни и пользоваться ресурсами своего тела и души.

Ответы на вопросы

Экстрасенсорика и информационное пространство: Человек регулярно подключается к единому информационному пространству, что проявляется в поиске удовольствий и проблем. Экстрасенсорика — это сверхчувствительность, которая может быть результатом психотехник, компенсаторной деятельности мозга или естественного свойства живого.
Технологии развития силы души: Помимо "Огненного цветка", эффективны цигун и другие практики, но их освоение требует реальной мотивации.
Внутренняя работа: Начните с желания познакомиться со своей субъективной реальностью. Общайтесь с собой, не бойтесь оставаться наедине.
Пространство присутствия и воплощения: Это единое пространство, в котором находится наше "я" и его воплощённая часть. Процесс воплощения — это переход из неявленного в явленное, и его природа остаётся загадкой.
Прекращение войны с собой и миром: Перестаньте врать себе, примите всё, что есть, и перестаньте оценивать и сравнивать.
Восприятие мира без себя: Наблюдайте за тем, как вы воспринимаете мир, и постарайтесь убрать фильтры сравнения и оценки.
Жизнь без смерти: Это осознание факта, что вы живы и здесь. Смерть не должна быть центральной темой, если на первом месте — сама жизнь.

Вывод

Жизнь с опорой на мир переживаний — это путь к полноте бытия. Он требует силы, чувствительности и готовности к внутренней работе. Каждый человек уникален, и его задача — найти свой путь, не теряя связи с миром и собой.

https://t.me/kalinauskas

Что делать, если...

2025-08-26T16:36:36.893Z

Транскрибация лекции Игоря Калинаускаса

Ну, те из вас, кто следит за моими беседами, знают, что в последнее время они были посвящены проблемам нового воплощения Традиции. Я в качестве такого вестника выступил. Но как это будет осуществляться, я уже тоже об этом сказал. Это дело тех, кто считает себя учениками и так далее.

о чем бы я хотел сегодня поразмышлять с вами и почему, что делать если что делать если душе здесь тесно моя история это история отрока, которому все время было тесно в различных социально-психологических мирах самых разных мы живем в таких полузакрытых сообществах все которые вот Калинаускас называет социально-психологические миры. Они, в общем-то, небольшие. И всегда есть люди, которым тесно.

И на этом построено, собственно говоря, социальное соревнование. Движение вверх по социальной пирамиде, чтобы перемещаться в все более и более социально значимые мы. Это у тех, кто любит. сражаться, соревноваться, выигрывать.

А у тех, кто этого не любит, у них оседлый образ жизни. В какое мы попал, там и провел всю свою жизнь. Но те немногие, которые хоть как-то, по каким-то причинам, заинтересовались собой внутренним, те, которые пытаются осмыслять себя как внутреннее существо, Им тесно. И какой ни предлагает история их жизни социально-психологический мир, в нем все равно тесно.

Потому что во всех, без исключения, сообществах, от самых простых до самых изысканных, плата одна и та же. Хочешь быть нашим? Откажись от себя. А мы тебе расскажем, какой. А дадим разнообразные возможности.

в рамках нашего сообщества самоутверждаться, самовыражаться. Но цена всегда одна и та же. Вы помните, что во все времена остракизм был самым тяжелым наказанием, то есть изгнание человека из какого-то мы. И так до сих пор.

Только бродяги вроде меня нас так кочуют из одного соцпсиха в другой соцпсих. Из одного сообщества в другое сообщество. Но не все же бродяги. И не должны быть все бродяги.

Что же делать, если так сложилось, что ты не хочешь платить эту цену? Существуют маргинальные окраины человечества. Здесь великая средняя. Принято считать, что это 80% всех людей. Есть управляющие.

Макушка – это где-то 10% всех людей. Есть идеологи – это 5% всех людей. А есть бродяги, изгои и члены всяких маргинальных сообществ. Затирических, мистических, оккультных, шаманских, ну и так далее и тому подобное.

Я обратил внимание, что недавно после серии разоблачений спектакля под названием «Битва экстрасенсов», что это спектакль, шоу и совсем никакого отношения не имеет к истинному соревнованию, появилась на РЕН-ТВ новая версия под названием «Школа экстрасенсов». Как видите, великая средня переварить может всё. в том числе и использовать тягу некоторых людей к чему-то, что лежит за пределами Великого Среднего. И в то же время эти окраины существуют тысячелетия и будут существовать, потому что коллективный разум Великого Среднего осознает необходимость этого и как убежище для людей со сниженной социализацией, которые не в состоянии вписываться в разные мы, и как источник знаний о внутреннем человеке, то, что называется духовное сообщество, институт человека, то опытное знание, накопленное тысячелетиями, эмпирическое, И, соответственно, создаёт различные попытки понятийного аппарата для того, чтобы это как-то так или иначе объяснить, описать и внедрить в массовое сознание.

С появлением общедоступных средств информационных, я имею в виду интернет, описания эти имеют тенденцию становиться всего лишь прозаичными. все более адекватными тому времени, в котором мы находимся, и нам самим. И великая средне вынуждена все больше и больше соглашаться с некоторыми фрагментами этого эмпирического знания, потому что возникает необходимость в результатах в связи с общим интересом к артефактам, к слабым взаимодействиям, с общим интересом к квантовым подходам, скажем, такие описания реальности, как Вселенная, как голограмма и тому подобное. И в необходимости создать некие описания, которые труднее будет разрушить.

И описания человека как целого, И описание реальности как целого, и описание человечества как целого. Странная такая параллель. С одной стороны глобализм, межнациональные, межгосударственные корпорации. С другой стороны расширение взаимодействия внутри научного сообщества, создание грандиозных международных проектов типа.

Ну, где Бозон Хиггс, как баба наружу, в Европе? - Коллайда? - Коллайда. Столько иностранных слов, не успеваю. А с другой стороны, отсутствие общеупотребительных описаний на эту. Информация все более и более доступна и разнообразна, а упаковать ее в сознании человека Все труднее и труднее.

И получается, что цивилизация бурно развивается, понятийное знание о различных областях бурно развивается, а здравый смысл бурно примитивизируется. То есть в массах, как говорят, описание таких вещей, как мироздание, человек, человечества и даже государства становится все примитивнее. Защита от сложности понятийного знания усиливается. Но вы по себе же.

И все больше вытесняются эти вопросы, и все труднее оставаться наедине с собой. И то, что раньше легко вводилось в массовое сознание в виде экстрасенсор, канал Жан-Ти, популяризация всякого, теперь труднее. И пропасть между понятийным знанием, эмпирическим знанием и системой переживания эмоционально-чувственного отношения ко всем увеличивается, а не уменьшается. И в великом среднем существуют эти две противоположные тенденции.

Назад к максимально простому описанию на уровне здравого смысла, назад к вытеснению сложного восприятия мира и все меньшее численность сообществ, стремящихся к понятийному знанию максимального уровня сложности. Но если мы общаемся с представителями этих сообществ, у которых как бы стремление к максимальному уровню сложности понятийного знания, то мы обнаружим, что в области частной жизни, внутренней жизни тот же процесс примитивизации отношений, оценочных систем житейских, да? и введение такой замечательной универсальной ценности, как деньги. Деньги, которые как бы средства, которых у большинства людей вечно не хватает, превратились в универсальный эквивалент всех ценностей. И все стало понятно.

У плохих много денег, у нас хороших мало денег. У нас работяг много денег, а у этих лентяев, которые вечно недовольны, мало денег, потому что они лентяи. То есть все перешло вот в такую систему сравнения, оценивания и так далее. Вот всегда мне было интересно, вот возьмем какого-нибудь миллиардера.

Ну, космические для нас какие-то цифры. Почему он не бросит все и не займется собой? Своей жизнью, частную, самопознанную. Ну, чем-то таким. Душой.

Да у него нет таких ценностей. Как у всех. Так у всех. Деньги.

Как универсальный эквивалент. Это ни хорошо, ни плохо. Это время такое. В великом среднем.

Победа капитализма. Капитализм. И душа по-прежнему тесна. но теперь уже тесно и наедине с собой.

Потому что во внутреннем мире те же самые процессы уплощения, упрощения, забота и беспокойство тоже связаны с универсальной ценностью, деньги. Ну, иногда еще там соревнования, карьера. А описание мира все-таки попроще. Даже фантастика перестала быть такой популярной, какой она была в свое время.

И самое сложное – это фэнтези. Вот с фэнтези спрос есть. Потому что заранее известно, что никакой истине это не соответствует. Самый качественный, самый популярный фэнтезийный сериал «Игра престолов» мало кто.

Образованные люди видят, что это калька средневековья, что там очень много скопировано со времен средневековых ситуаций. Но поскольку это не история, что спорить? Страсти, мордасти, борьба за власти, любви, разочарования, предательства, дружбы. Все понятно. И качественная художественная форма.

Ничего не скажешь. И духовные описания тоже превращаются всё больше и больше в фэнтези, потому что эзотеричность падает в связи с общей доступностью любых текстов в интернете. Переживания, которые требуются для того, чтобы воспринять, о чём, собственно говоря, эта самая духовность, отсутствуют. И потом эти описания такие сложные.

Это кошмар. Мозги скрипят. Есть же попроще. Фэнтези, Махатма, Шангала.

Можно еще позаимствовать информационное, поле Земли, хроники Акаши раньше это называлось. Ну что еще там. Ну, это что-то такое, что доступно немногим, а значит, меня не интересует. Если что узнают, они нам расскажут, а мы это перескажем.

Реальность эта сводится к мизерным значениям, потому что эти тексты – это только намек, в них так и сказано, на опытное, то есть эмпирическое знание человека. которая обоснуется на тотальных предельных переживаниях, то есть столкновении сложнейшего внутреннего мира со сложнейшим восприятием внешнего. Спасибо Василюку. И в этом столкновении рождаются те переживания, которые делают духовное знание личное.

А мир переживания мы привыкли называть душой, с её чудесными способностями резонирования с реальностью, бесконечными информационными возможностями, бесконечными практически энергетическими возможностями. Одно дело, поэт там сказал, душа обязана трудиться и день, и ночь, и день. Мы и так устаем без души. А с душой что делать? Отдыхать надо, беречь себя для пенсии или для чего еще, я не знаю.

Люди очень любят себя беречь. Ну такая вот установка дана. Берегите себя. Ой, я такой пиздец какой-то.

Вы сейчас смотрите, слышите, думаете, что за пессимист сидит тут. Мы тут к нему пришли, ждем откровений, тайн Вселенной и человеков. А он тут сидит и бубнит, как все плохо. Это неплохо и нехорошо.

Это так я вижу, воспринимаю чувства. И у меня выхода-то перед вами всего два. Один – это какие-то, вот что я делал много лет, создавать описания в контру тем описаниям. И в результате вот есть куча книжек, записей, где эти все описания рассказывают.

Я это воспринимал как некую миссию – создать тексты об этом мире. современным языком, на современных понятиях, аналогиях и так далее. Что-то я сделал под кличкой Калиновская Саверия Николаевна. Что-то я сейчас делаю под кличкой Абусилка, создавая художественные описания.

Что-то я сделал как художник Клинк. Вот то, что мы видим здесь, то, что создала Маша Архангельская, на мой вкус гораздо ближе. чем то, что создал я. Я-то все-таки больше символист какой-то там.

А вот это вот прекрасное и сложное описание субъективного мира человека. Но это я уже сделал. И я могу напрячь свое сознание и выдать еще парочку экзотических описаний. Безусловно.

Тут у меня все настроено, выстроено, структурировано. Ля-ля-ля, фа-фа-фа. Можно на одном этом было жить и самоутверждаться. Ах, какое сознание! О-о-о! Хорошее сознание.

Инструмент вот такой. Но! Есть и второй выход. А второй выход состоит в чем? Осознав, что моя правда, мое знание и так далее, это мое, и сколько бы я им не делился, оно все равно будет мое. А если у кого-то из тех, кто его воспримет, произойдет что-то, и у него появится свое, то что? Вот все, что может произойти.

И я попал в такую сложную ситуацию. А что кроме этого я могу вот сюда вынести? И я понял одно. Вынести я могу только историю я. Как? Опять же, по моему опыту, осознаванию и так далее, этому «я», обрести полноту своего персонального бытия, при этом сохранив пребывание, присутствие на базаре жизни.

Скорее всего, человек, который поставит для себя, как высшую ценность самого себя, как субъекта, присутствующего в мире, столкнется прежде всего с двумя вещами. Ему придется отказываться от многих заманчивых предложений со стороны социальной реальности в силу того, что там чаще всего такая цена, что нужно отдать «я» и взамен получить «мы». Значит, нужно искать для себя каждую, кто этого хочет. какую-то позицию с максимально возможными степенями свободы.

Я уже говорил об этом наиболее, так сказать, успешно выглядит ситуация уникального специалиста, либо человека, который перестал участвовать в соревнованиях. Что у меня есть, то есть, и меня это устраивает. Второе, может быть, самое сложное. Осознавание через переживание того, что я.

на уровне всех социальных описаний одиночка. И выход из этого одиночества, это очень тяжелая, это душа. Ибо душа никогда по описаниям, по принципу своего действия, по миру переживаний не бывает одна. Душа связывает Каждое «я» со всеми другими «я», с реальностью, с мирозданием, с человечеством, с другим человеком, с любым сообществом людей, но на этом уровне, на уровне душевного, на уровне резонансных взаимодействий.

Потому что подлинный резонанс – это резонанс, как там по принципу «душа с душой». Это значит, резко увеличивается нагрузка на мир переживания. Не на мир воображения, не на мир фантазии, не на мир сознания как системы описания, а на мир переживаний как способа, фундаментального способа взаимоотношений с собой и внешним миром. То, на чем была построена наша младенчика.

Когда мы за три года впитали в себя информацию в объеме 30 лет жизни взрослого человека. И вот тут как-то мне попалось в интернете, естественно, видео и рассказ о самых знаменитых вундеркиндах. И во всех случаях, кроме двух, кончалось это плохо. для жизни организма.

Потому что психика, как принято говорить, не выдерживала этих напряжений. То есть, продолжая жить в режиме тотальных переживаний, да, эти вундеркинды чудеса. И только двое из них, отказавшись от этого, стали вполне благополучными людьми. Один даже специалистам по рассказыванию, почему вундеркинд это плохо.

Он бизнесмен. Стал бизнесменом, нормально, все у него хорошо. И мы в жизни видим все эти истории талантов разнообразных и видим ту психическую нагрузку, которая у них, и как они ее не выдержат. Значит, Это я говорю знательно, для меня так значило, что при высочайшей чувствительности, объёме и ясности восприятия с опорой на душу необходимо создать с помощью субъекта такие структуры, которые бы сделали душу ещё сильной.

Раньше был один универсальный рецепт – это вера. То есть те, кому удавалось пережить и обрести веру как таковую, у них душа выдерживала больше. На сегодняшний день, благодаря развитию, с одной стороны, практической психологии, с другой стороны, всё большему количеству переводов эзотерических источников на наш сегодняшний язык, Нам всё более известны и всё более ясны технологии создания этой самой силы. Точнее говоря, не созданием силы, а управлением всё большими объёмами энергии и информации с опорой на то, что называется душа, на мир переживаний.

И это самое сложное может быть. Но, безусловно, самая важная часть – внутренняя работа человека, который хочет обрести полноту бытия для своего «я». И, как видите, это не путь изоляции от «мы», это либо путь веры. Но, как мы знаем, в современном мире места для этого всё меньше.

Социальную нишу найти для этого просто. Пещерня осталась свободной. скитов, они тоже все уже туристические, доступные, ты знаешь. А другой путь – задействовать все ресурсы внутренних возможностей, ресурсы сознания, ресурсы плоти, ресурсы управления внутреннего, и таким образом делать себя все более выносливо, все более сильным, а при сохранении чувствительности.

Во все времена это было самое сложное. Сила и чувствительность как союзник. Потому что мы находимся там, в том положении, когда мы отказались от чувствительности во имя силы. Я имею в виду, вот мы, человечество, великое среднее, и главный ресурс у нас - ресурс сознания а главный призыв - берегите себя в смысле плод своего здоровый образ жизни питание знаете, появление глобальных призывов к здоровому питанию говорит о том что здоровой пищи мало раньше не было призывов потому что как-то не было повода призыв к здоровому образу жизни выдает нездоровый режим эксплуатации человека, как функциональной единицы социальной.

Конечно, с точки зрения организма, сидеть в офисном эргономическом кресле весь рабочий день, без использования всяких приемов внутреннего управления, то, конечно. Вот у меня очень сидячий образ жизни в последние годы. Мне много приходится использовать всяких хитростей, чтобы всё-таки ещё и ходить. Поэтому, что делать, если захотелось опираться на мир переживаний, я, для того, чтобы обрести полноту бытия своего единичного я, то тут всё пригодится.

В том числе и все, что там Калиновский наговорил, что вышло в текст. Одного воодушевления, энтузиазизма, время от времени возникающего недостатка. Потому что тогда вы с неизбежностью откроете для себя не мир духовного бытия, то есть бытия моего конкретного. Это же очень просто.

Что такое духовное бытие? Это бытие моего конкретного я в этом мире. Все это и есть духу. Простым языком. Вы будете жить в мире фэнтези.

То есть в основном в мире фантазии и чуть-чуть воображения. Но воображение уже опасно, потому что оно близко подводит вас к миру переживаний. Проблема всех художественных натур. повышенную чувствительность, восприятие, соответственно, активное воображение, порождающее творческие всякие вещи, и психическая слабость, быстрая утомляемость, быстрая подверженность неврастении.

Что такое неврастение? Истощение нервной системы, говоря таким языком. То есть силу, не хватает. Мир переживания очень уязвим. Поэтому все больше рацухи, в том числе даже в художественном творчестве, потому что фантазия, в отличие от воображения, к миру переживания отношения не имеет, как мы знаем.

Фантазия – это комбинаторика, то есть деятельность, очень изысканная деятельность сознания. в целом. Поэтому и только поэтому не может случиться то, что называют просветлением самадхи, как окончательное духовное пробуждение от сна социальной сугестией. До просветления я колол дрова и носил воду, и после делал то же самое.

Поэтому нужна Нужно, точнее говоря, преображение. А преображение – это долгий процесс возвращения возможностям младенца, у которого нет никакого выбора. Он жил в мире переживания, взрослых обязанность, чтобы он при этом не умер. не сошел с ума, не надорвался, а постепенно научить его там, ниже, перейти к жизни в мире понятийном, объяснительном, интерпретирующем, то есть социализированием.

И это прекрасно. Так сделана жизнь людей. Но некоторые люди, кто в возрасте тому, Подросткового кризиса, то есть включение индивидуальности как ведущего источника энергии. Кто в возрасте кризиса индивидуальности и включения личности как основного источника энергии.

Кто в сущностном возрасте, то есть тогда единственным источником жизненной энергии остается сущность. То есть эти три знаменитых возрастных кризиса, которые зафиксированы, изучены. Но иногда во время этих кризисов, как возможность, активизируется вот это самое «я». И кричит, у тебя же такие ресурсы, давай включайся.

Отложил, отложил. Но если у вас, конкретно у кого-то из вас, пришло время задуматься о душе, заняться собой, своим личным бытием персональным, то вам нужны знания, добытые миром переживаний, и соответствующие технологии, чтобы, развивая чувствительность, параллельно развивать силу. А именно силу души. На других языках там будут говорить, а какая нервная система, о, какая сила, хотя никто не знает, что это такое.

Сила воли. Это отдельная тема для критики. А почему у него нет неврастения, или у нее почему нет кризиса в смысле жизни, почему нет депрессии? Что такое? Почему вообще человек доволен? Хотя, в общем, социально ничего такого. Даже не мультимиллионер, не говоря уже миллиарды дней.

Объяснить это заманивает, но когда кто-то умный понимает, что это такое, тут же это не для меня. Жизнь с опорой на мир переживаний. Да вы что, я что, детёшка? Мальше Иисус там пошутил: "Будьте как дети, но не будьте лидами". Ко мне тут какой: "Не, я, конечно, верующий, в смысле, воцерковленный я, христианин, но это не для меня".

"Будьте как дети, живите в мире тотальной переживанной, и мир ваш". Когда человек узнает о том, что есть так называемая качественная сторона сознания, которая работает в супер режиме объема, он начинает думать: «Да, да, дайте!» Но когда он узнает о том, что единственным мостом оттуда сюда – это воображение, то есть опять же переживание, конечно, умение. Такую историю я хотел вам рассказать. Что? Для чего? Для того, что если.

Что делать, если у вас вдруг возникло неодолимое желание полноты бытия вашего Я? Если не возникло, ну не возникло. У меня когда-то возникла достаточно рано, под Орхаковым кризисом, когда включилась индивидуальность за всю катушку. И всё было, всё положено. Я спортом занимался, я там в театре играл, зарабатывал деньги на заводе.

Но я уже тогда знал, что моё «я» конкретно, единичное, это самое интересное. И в других людях это для меня с того времени самое интересное. Так случилось. И как видите, вы приходите ко мне и слушаете меня уже столько лет.

Почему? Я не знаю, почему каждый из вас сам себе отвечает на этот вопрос. Но я уверен в одном. Я рассказываю вам про то, где и как живет мое я. И что это возможно, но я сам есть тому доказательством.

И, как говорится, слава Богу, не только я. Но самое главное. Для тех, у кого возникло или возникнет такое желание, у меня есть как технологические, так и практические знания, как соединить предельную чувствительность с предельной силой. Поэтому я никогда не обещаю, что вот бах-тарарах и просветление.

Да даже просветление, ну что это, разовое происшествие. Конечно, симпатично, очень приятно почувствовать такой уровень восприятия. Ну и что? Нужно преображение. Не просто трансформация, как слово уже модное, а именно преображение.

Так что те из вас, у кого возникнет такое, обращайтесь в рекламную компанию. Поделюсь, чем смогу. А те, у кого не возникнет такого, Не переживайте какой-то минус на самооценку. Потому что вы люди, человеки, с огромным потенциалом, возможно, но самое главное, что вы человеки живые.

И это качество, быть живым, это просто ваше внутреннее решение. Никаких специальных знаний для этого нет. Любите в себе живое. Не становитесь механизмом.

Потому что живое это чудо на всех уровнях. Вот это чудо живое еще не умерло. А человек это высшее чудо в мире живого. Три с половиной миллиарда живых клеток.

Огромный процесс социализации. Огромный поток социальной сугестии. огромный ресурс адаптивных возможностей. Самое сложное, что известно человечеству во Вселенной, это сам человек.

Пока ничего сложнее не нашли. Так что комплексовать не от чего. Просто быть живым – это очень здорово. Очень здорово.

Быть частью «мы» тоже здорово, только не воспринимайте Если вам не нравится то «мы», частью которого вы являетесь сейчас, то воспринимайте это как невозможность изменить ситуацию. Их много, этих «мы», и всегда можно поменять одно «мы» на другое. Не в качестве соревновательного эффекта продвижения наверх, а в качестве удовлетворения потребности в идеальном «мы». Жив на жерле.

внешняя жизнь, это психологическое беспокойство по поводу удовлетворения наших же потребностей. Это и есть процесс, живая ткань нашей с вами жизни. Это не проповедь, это я такая, моя позиция. В первую очередь, научиться радоваться тому, что ты живой, что ты не машина, ты живой, ты великое чудо живого, ты часть человека.

Этого живого. У тебя огромные возможности в этом качестве. И будучи живым, перед тобой тоже есть колоссальный ресурс. Ресурс плоти.

Те самые 3,5 миллиарда живых клеток. И этим ресурсом можно научиться пользоваться грамотно. Короче говоря, лозунг мой любимый. Стань продвинутым пользователем себя самого.

Изделие Homo sapiens. Ну вот так как-то. По традиции сейчас перерыв, и потом я с удовольствием отвечу на ваши вопросы. Я представляю мир, космос, как единое информационное пространство.

Подключиться к нему не только может, но и регулярно это делает любой человек. Иначе как объяснить поиск удовольствий там, где они есть, и поиск проблем там, где они находятся? Человек делает такие кульбиты, чтобы найти именно то, что хочет. потому что знаешь, что именно там это находится. Разве это не экстрасенсорика? Слова у нас до важного самого в привычку входят, ветшают как платье.

Слово экстрасенсорика буквально означает что? Сенсорика, то есть чувствительность. Экстрасенсорика – сверхчувствительность. Поэтому я видел много разных людей, которых называли они сами или окружающие экстрасенс. Я не могу сказать, что все не обладали экстрачувствительностью.

То, что называется экстрасенсорные способности, это может быть результатом какой-то психотехники, которую человек обучил. Это может быть результатом компенсаторной деятельности мозга, это может быть действительно чувствительным. Тогда это может выглядеть очень сложно. Что касается человека, что мир, космос как единое информационное пространство.

Вот Теяр де Шардан выдвинул такую историю, что количество биомассы в виде человеческих мозгов все время увеличивается, потому что назначение Предназначение человечества – это извлечение информации из Вселенной. То есть, таким образом, Вселенная познаёт самую себя. Есть такая точка. А что касается того, что человек делает кульбиты, чтобы найти то, что хочется.

Потребность – это единственная с точки зрения науки формальная, движущая сила всего нашего поэта. Как говорил автор этой теории, что бы человек ни делал, он делает это ради удовлетворения той или иной потребности. Поэтому есть такая полужутка, что вся наша жизнь - это некое психическое беспокойство по поводу удовлетворения своих потребностей. Патетийный аппарат, описывающий систему наших потребностей, как вы знаете, все время развивается.

И на сегодняшний день существует понятие стратегических потребностей, которые придают определённый окрас нашей жизни. Это потребность в абсолютной истине и вообще в истине, потребность в идеальном социуме и потребность в личном бессмертии. Так что, чем больше понятийное знание узнаёт о человеке, о его поведении, о мотивах его поведения, причинах его поведения, тем вынужденно больше усложняет описание мира потребностей. Но это логика.

Люди, которые отказываются от рационального описания, они говорят о судьбе, о карме, о роке, что причины нашей активности находятся за пределами нас самих и нашей жизни. Но, к сожалению, малоизвестен, известна такая штука, что у нас встроен как в живое, во всём живом, и чем сложнее живое, тем более развитая эта штуковина, называется опережающее отражение. И если опережающее отражение как свойство живого, В него ничто не вмешалось, не повредило этот механизм. Он работает независимо ни от чего.

Человек никогда не пойдет по той стороне улицы, где ему на голову может свалиться кирпич. И вот это опережающее отражение, с моей точки зрения, это и есть то, что обычно называют стихийной экстрасенсорикой. Особенно убедительно для меня один пример из моей жизни. У нас в лаборатории ходила и занималась женщина, у которой было очень развитое полежающее отражение.

То есть она могла предвидеть, как говорят, что вот это дерево упадет через пять минут. И оно падало. Ну не только это, но я просто. Вы поймете, почему именно случай с деревом.

Потом. Как у многих стихийных экстрасенсов, не обученных ничему, у меня возникла, естественно, легкая форма мании величия, поскольку получаю большое количество плюсов, подкреплений на свою самооценку именно по поводу этого дара. Дара. Ну, действительно, это дар, потому что никто не знает, почему живое обладает таким свойством.

Ну, понятно, чтобы не умереть. Она начала формулировать следующее. Через пять минут я повалю. Это касалось не только деревьев, как вы понимаете.

В результате ее способность опережающего отражения начала снижаться, снижаться, снижаться, снижаться. Стала такой же незаметной, как у всех других людей. Потому что это просто свойство живого. Это не заслуга человека.

Он не трудился для того, чтобы его приобрести, он не осваивал какую-то специальную психотеху, не делал каких-то сложных или простых практик, вообще никаких усилий. Он даже не пил каких-то магических напитков и не принимал магических веществ. Просто здоровое плод имеет такое свойство. И вот здесь.

Это, конечно, связано с удовлетворением потребностей, безусловно, но потребностей, связанных с самосохранением, с инстинктом самосохранения. В тех случаях, когда в деятельность этого свойства живого вмешивает огурец, умозрение, то происходят различные сбои вплоть до. полного искажения компас начинает показывать в противоположную сторону. Есть ли кроме огненного цветка технологии по развитию силы души? Какие именно? Ой, замечательная вермахт.

Конечно, есть. За тысячу лет всяких технологий есть. Вопрос не в этом. Вопрос, какие из этих технологий доступны лично вам, если у вас мотивация реально освоить эти технологии и потом реально ими пользоваться я знаю массу людей которые потратив время и средства освоили технологию огненного отсюда но чуть чуть не до конца там есть базовые упражнения довесок такой не так интересно это раз во вторых Ну, освоил, получил себе плюс там, и на этом все закончилось.

Я пользуюсь этой методикой с момента ее появления. Сформулировано в виде это было в 1972 году, в начале где-то. И, понимаете, я еще не могу сказать, что я исчерпал всех возможностей этой технологии, но я ее пользуюсь, потому что это технология внутреннего управления. Есть другие? Конечно, есть.

Вот мне очень нравится ЦИГУН. Как он мне нравится? Я общаюсь с ним. Удовольствие общаться с двумя-тремя людьми, которые реально владеют этой технологией, пользуются ею, углубляются, объем расширяется. Мне очень понравилось.

Это очень симпатичная сеть. Что такое внутренняя работа и как ее выполнять? Очень просто. Надо захотеть познакомиться со своей субъективной реальностью. И вы всегда будете иметь внутреннюю работу.

Потому что это тоже огромный мир, в котором надо познакомиться. Что-то в нём как-то может быть изменить, почистить эти джунгли, очеловечить их и так далее. У меня было и есть несколько знакомых, которые, ну, такие духовные туристы были, и в конечном итоге где-то в Южной Америке попали к шаманам. Так вот, а, одни знакомые попали к черным шаманам, так называют.

Вот они когда с помощью там магических напитков и еще чего-то попадали в то пространство, которое принято называть вторым уровнем реальности, там были одни чудовища. Говоря бы, это языком Виталики. Потом так сложилось, они стали осваивать методику огненный цветок. Потом они познакомились с традицией, ну, как-то все пошло.

И когда впервые в этом качестве они попали в то пространство, которое называют обычно второй уровень реальности, они были очень удивлены. Там люди! Выводы делайте сами. А те, которые попали к белым шаманам, мне очень нравятся эти технологии. Несмотря на то, что я не употребляю магических напитков.

Процесс воплощения и пространства присутствия – это категория из одного объема, и какая между ними сеть, и в чем у различий. Пространство присутствия – Это пространство, в котором находится наше персональное Я и его воплощенная часть. То есть, вот это все тоже в пространстве присутствия. Если мы смотрим с этого места, процесс воплощения, понимаете, есть такая штуковина, то есть, в духовном сообществе его, скажем так, научной части, да, что, ну понятно, реальность процессуальна и всё время воплощается.

И мы как бы на остре стрелы, которая летит из неявленного в явленное, из невоплощённого в воплощённое и так далее. Энергия воплощения, чтобы воплощаться, нужно иметь для этого какую-то энергию. Есть разные версии, откуда она берётся, или это просто качество реальности. Есть другие подходы, скажем, козыревского, время как материальное тело.

То есть есть нечто, что мы можем каким-то образом исследовать и так далее, то делает процесс воплощения возможным. Но ответ на вопрос, почему реальность воплощается, нормального, внятного, нету. Есть два таких вопроса, на которых нет внятного ответа ни в одном из точек, ни в научном, ни в духовном сообществе. Второй такой вопрос – это причина существования бестелесного бытия.

Оно есть, но что это? Свойства, связь, определённость бесконечности наших потенциалов, Либо это отдельно существующая часть реальности. Пока ответ тоже есть. Просто зафиксировано, что оно есть. Понимаете, тут вся загадка в чём? Наш понятийный аппарат упирается в одно простое осознавание.

Что такое пространство? Ответ единственный. Это то, в чём всё находится. Дальше уже всякие интерпретирующие версии по поводу «всё и ничего», скажем, что это пространство, в котором всё находится, это пространство великой пустоты, из которой и рождается воплощённый мир, это пространство духа, это и т. д.

Но одно бесспорно – это нечто, в чём всё находится. Из-за того, что это бесспорное логическое утверждение, очень простое, большинство людей живут вне него. То есть они живут, и думаешь, а вот они как бы не в пространстве, а в комнате, в зале, на полу. А это всё там где-то, там.

Нет, это везде. Пространство едино. Мы в нём выгораживаем разные участки: интеллектуально выгораживаем, физически выгораживаем. Но это всё одно и то же пространство как таковое.

И дальше у нас замыкает цепь интеллектуальных возможностей. И дальше фэнтези, интерпретации в стиле фэнтези, интерпретации и интерпризации. Поэтому, когда мы говорим, выделяем Дифференцируем пространство. Пространство присутствует.

Чем оно отличается от пространства пребывания? Ничем. И то пространство, и это пространство. Только мы концентрируем свое восприятие на факте присутствия или пребывания. Это как с мужской и женской энергией.

Ну нет, мужской и женской энергией. Есть энергия. Но этой энергией пользуются по-разному мужские и женские особи. Это называется корректность нашего мышления.

Ну это скучно, а вот всякие такие штучки мужская, особенности женской энергии, это особенности пользования, усвоения, реализации, но никак не самой энергии. Как прекратить войну с самим собой и миром? Перестать врать себе и примириться, принять всё, что есть в благодарность. У меня долгий путь к этому, и каждый раз откат обратного разрушения. Очень серьёзный вопрос.

Ну, может быть, вы по социализации воин, и вам скучно, когда не с чем воевать. А что будет, когда мы победим? Такого не может быть. Потому что тогда зачем будет примириться с собой, принять самого себя? Это прежде всего перестать оценивать и сравнивать. Всё, что мы знаем, это то, что мы есть.

А то, чем заполнено наше сознание, наша психика, наша телесность, это только то, чем оно заполнено. И это заполнение на 97% стандартно. Поэтому очень часто эта тенденция к разрушению возникает как способ доказывать себе и окружающим, что я не такой, как все. Или не такая, как все.

Да, каждый человек уникален, но в другом месте. Если у человека нет внутреннего управления, то заполнение стандартов, набор функций и так далее, и так далее, и так далее, это все вы можете сами ознакомиться. И это самое сложное. Согласиться с этим.

Потому что внутреннее сопротивление, связанное с тем, что в личности все завязано на самооценку, оно имеет две формы. Одна форма называется гордыня. Тогда человек рассматривает свою похожесть на всех, на других, стандартность, ту часть себя, которая стандартна, как поражение. которую не я принял, либо в форме самости.

Это чаще у женщин. А у меня всё по-другому. А у меня всё будет иначе. И все силы, душевные в том числе, уходят на вот это сопротивление очевидному.

Вместо того, чтобы эти силы, приняв очевидное, потратить на то, что действительно является уникальным. Это просто невыгодно. Ни гордыня, ни самость невыгодны. Эта энергия очень нужна для того, чтобы заняться своей уникальностью, реальностью.

А она там вся, внутри, в субъективности вашей. И вот тут социальная субъективность, увы, играет отнюдь неположительную роль, потому что она заставляет вас, внушает вам тратить свою психическую энергию, которая на самом деле есть универсальная валюта нашей жизни, на ерунду. Вот тут знания, нормальные знания о том, как устроено изделие, очень нужны. Знаете, как есть такое диалектическое положение.

Всякая борьба приводит к своей противоположности. Народ это сформулировал очень просто. За что боролись, на то и на порог. Что может обнаружить у себя стремление к абсолютной истине? Ребят, ничего не может помочь.

Она либо обнаруживается, либо нет. Она есть, как стратегическое потребное. Значит, если вы будете наблюдать за собой, рефлексировать, то вы увидите, что всё, что связано с удовлетворением идеальных потребностей, стратегически. укладывается в потребность в абсолютной истины.

Открываясь переживаниями, часто переживаешь боль и страх. Потом надолго захлопываешь, что может помочь раскрывать свою суть. Вы абсолютно правы, боль и страх. Да.

Что может пройти? Или осознавание, которое позволит вам пройти это насквозь. Или вооруженность, которая вам позволит закалять вашу душу, сохраняя Чувствительность увеличивает силу. Я всегда это сравнивал с хирургическим инструментом. Максимальная прочность при максимальном чувствительности.

Это больно. Если сделать это резко, это очень больно. Душевное это всё, мир переживаний. Пространств и боли огромное количество.

И вы начинаете это чувство. Но это надо пройти. если вы хотите опираться на мир переживаний. Какого возраста вы порекомендуете знакомить ребенка с огненным цветком? Или с какого момента развития сознания? Очень хочу, чтобы ребенок получил шанс на счастливую жизнь.

Я занимаюсь 14 лет. Идеальный возраст для начала. Идеальный. Что касается сознания, понимаете, до 14 лет главный элемент Это не давить ребенка, не пугать его сумасшествием, что все это никому не нужны абстракции.

Дайте ему пофилософствовать, посозерцать и попереживать. Помогайте. А вот с 14 ему можно. То есть с возраста, когда включается индивидуальность, уже есть смысл учить, то есть вооружать.

Какой работник традиции и как его распознать? Как стать работником? Как воспринимать мир без себя? Что касается вопросов по традиции, это уже не ко мне. Я сказал. Я все. Я конкретностями традиции и ее воплощения не занимаюсь.

Вышел на пенсию. Как воспринимать мир без себя? Шикарный вопрос. Если бы он не начинался. Как? Вот если бы начинался, что такое воспринимать мягкость? Он был бы еще шикарнее.

Нужно увидеть, отрефлексировать, как вы, конкретно вы, воспринимаете. И вы увидите, что между тем, что вы воспринимаете, и вами, стоите вы же. Сравнение, оценки, готовые описания. доминирующие потребности, то есть масса характеристик, имеющих отношение к вам лично.

Чистое восприятие опирается на созерцание, то есть когда не обрабатываю входящую в меня информацию, входящую через восприятие, обрабатываю потом внутри, нету вот этого, смотрю и сразу понимаю. Смотрю и сразу сравниваю, смотрю и сразу это вызывает у меня либо отторжение, либо притяжение и так далее. Ничего не происходит, я просто смотрю. Это если коротко, а если долго, то это долго.

Какой будет следующий фильм? Ого! Не знаю, будет ли и какой. Тут так сложилось всё, понимаете? Сложилось много факторов. И когда мы этот спектакль сыграли вот здесь, в зале, мне стало ясно, что нужно делать видеоспектр. Потому что это замечательная пьеса, все действие которой происходит на самом деле не в квартире, не на улице, а в субъективном мире героини.

И передать это мог только видеоспектр. Мы его и сделали, с чем я поздравляю всю команду. Вчера была премьера, и это мы сознательно сделали премьеру в кинотеатре. И 27-го, по-моему, будет премьера в Ютубе.

Будет ли следующий, какой? Ребята, я уже давно не имею гарантии новых. Я без него живу. Воображение, что делать, если. Кстати, у нас в программе «Чудики» есть победитель Мариус Абрамович.

Ну, условно, там же не соревнования, а конкурс. И победил он с микророликами, которые снимал в «Атак», в которых он произносит маленькие тексты, и все они начинаются в воображении. Посмотрите, воображение – это когда вы в субъективном своем пространстве думаете, Создаете что-то, чего нет, не было. В отличие от фантазии, которая является комбинаторией, то есть другим сочетанием уже известного и уже имеющего.

Это и есть свойство художественных натур. Развивается по-разному. Есть пути, которые идут через визуализацию, через развитие навыков визуализации. Есть вот этот путь восприятия без себя, то есть прямое усмотрение.

Творчество различное, восприятие этого творчества. То есть это такое большое. Психоз как способ заблокировать себя, какова его природа, ее влияние. Это провокационный вопрос, к сожалению, потому что это медицинский вопрос.

Я не медик. И ответственно отвечать на такой вопрос не могу. Психоз – это психоз. Конкретность, из чего она состоит, где об этом подробно написано, и где.

Об этом Калинавск разговаривал, но даже не в текстах, а вот в живых беседах. Это очень общее понятие. Это из серии поиска, почему всё-таки, как описать. тот факт, что каждый человек уникален.

И как эта уникальность входит в человека, вот если рассматривать человека как целое, вот вся совокупность факторов, которые делают это целое уникальным, это будет конкретность. На сегодняшний день я предполагаю, что это приблизительно полтора миллиарда факторов. Поэтому работать с ними на количественной стороне сознания, а на качественной, бывают неожиданности, расстановки, как об этом можно сказать с позиции целого. Я читал эту работу, общался с несколькими людьми, которые эту методику используют, и сам участвовал дважды в расстановках.

Я не имею собственного мнения по этому поводу. Мне это не было нужно. Познакомиться – да. Пользоваться – я не пользуюсь.

А раз я не пользуюсь, то я ничем не отличаюсь от тех, кто просто тоже прочитал эту книжку. Или там, не одну книгу, какая разница. Я думаю, что это связано с набором внутренних ролей, которые в каждом человеке присутствуют, и активацией некоторых этих ролей. И человек как бы осуществляется во время расстановки с позицией, с которой в жизни он, может быть, и не осуществляется, но она в нем есть.

Меня Володя Льви в свое время поймал просто замечательно. Он мне дал в расстановке роль отца. И весь мой папаша, то есть вот это вот отцовское начало, Ну, в общем, короче, я попался. Я тут же это понял.

Показал ему большое спасибо. Фильм начало с Ди Каприо. Какую технологию использовали в сюжете? Я, к сожалению, не видел этот фильм. Не могу ничего сказать.

Очень хочется узнать свою субъективную реальность. Что для этого нужно делать? Во-первых, найти для этого время. И общаться с самим собой. Всё.

Не бояться. Оставаться наедине с собой. Я знаю людей, которые входят в дом, в первую очередь, свет, звук, телевизор, радио, если еще, лимузон, в уши заткнуть, наушниками и так далее. Потому что, вы знаете, я в подростковом возрасте довольно часто, ну как часто, раз в год, болела ангиной, пока мне не вырезали эти гланды, варварским тогда еще способом, металлической петлей.

Ну, потому что человек сказал мне, врач сказал, говорит, или это, или сердце всю жизнь будет больное. У меня хронический. И вот эти периоды, когда я лежал с температуркой небольшой в кровати, и на дно и был белый потолок, дома, не в больнице, а дома никого, все там, мама на работе, папа на работе, брат на учебе. Я вспоминаю, как благодать какая-то.

потому что это была возможность общаться с самим собой. На пути к миру переживаний в чем могут выражаться первые шаги? Сойти с ума, говорить на своем языке, уйти в творчество. Но сойти с ума не в психиатрическом смысле слова, а это в духовных традициях считается великим достижением. Не спешите, оставьте на потом.

А вот говорить на своем языке – рискуйте. Рискуйте. А еще интереснее говорить на языке партнеров. Человек с вами вступает в контакт, вы в резонансе, и начинаете сразу говорить на его языке, как будто вы изучали его специально.

Уйти в творчество. А в него можно уйти, вот из него выйти трудно, а войти – это же как звездонет, так звездонет. Прекрасное дело. Лишь бы сил хватило.

Чем мир переживаний может помочь социально успешно? Ну, вы знаете, вряд ли. Вот я социально успешный человек, с вашей точки зрения? Нет, конечно. Если взять все те предложения, которые я получал, карьерного характера, ключевые за мою историю, я от всех их вынужден был отказаться, потому что цена была. Отдать я за мы.

Так что, ну, я не считаю себя неуспешным, потому что главный успех – мне нравится жить, мне интересно. Б. Что касается главной валюты, то есть психической энергии, то я миллионер. Чем социальная успешность может помочь миру переживаний? Ребята, чем выше ты взобрался, тем выше уровень эксплуатации.

Там бы выжить нечем. У меня один знакомый рассказывал, что за первые два года его работы в федеральной структуре из его команды двое получили инфаркт, один получил инсульт, и это считается нормальным. Уровень физической и психической нагрузки. Мы с вами просто все в доме отдыхаем.

Или жить раздваиваясь. Я же много раз отвечал на вопрос. Играть и получать удовольствие от игры. А если кто-то не надо переживаниями, вредные они.

Есть ли у вас какой-нибудь внутренний образ традиции, с которым можно резонировать? Может что-нибудь надо, можете ли что-нибудь посоветовать сейчас, воспринимая традицию как белое пространство? Нет, вы просто воспринимаете пространство как белое светящее. Мир традиции – это же не просто пространство, какая-то часть всеобщего. Это совокупность различного рода описаний, объемов. Все это объемы.

Да, можно резонировать с этим, безусловно. Но я в свое время, поскольку я один был, то я потратил год на то, чтобы… пережить прямой контакт с пространством традиций. Почему так долго? Потому что я старался отбрасывать все, что напоминало мою проекцию. То есть, чтобы не принять желаемое за действительное.

И вместо пространства традиций, понимаете, общаться со своим же фэнтези. Как на рыбалке, да? Ветерок, волна небольшая, поплавок дергается, все время кажется, что клюет. Но когда клюет, тебе же ничего не кажется, ты подсекаешь. Лево, рывок, отстань.

Что такое жизнь без смерти? Это не включает. Ну как объяснить такие простые вещи? Вот я живу без смерти. Я не знаю, что я вытесняю, всякую информацию, связанную со смертью и так далее. А это просто означает, что для меня на первом месте в системе ценностей сам факт, что я живой.

И я здесь. Всё.

https://t.me/kalinauskas

Калинаускас И.Н. Социализация. Темперамент и Характер. Судьба

2025-01-17T17:02:57.680Z

Социализация. Характер. Судьба. Калинаускас И.Н.

00:00:06

Введение в социализацию

o • Социализация - многомерная вещь, влияющая на формирование темперамента и характера.

• Первая пеленка символизирует начало социализации, так как она является продуктом социальной реальности.

• Мозг активно развивается до полутора лет, но элементы социализации уже существуют.