Жахонгир Маратович

Исковое заявление к БФУ 8.10.2025

2025-10-10T21:02:37.479Z

В Ленинградский районный суд г. Калининграда
Адрес: 236041, г. Калининград,
ул. Александра Невского, д. 29 а/я 5060

Истец:
Саксонова Мария
Адрес: -
адрес электронной почты: -

Представитель истца, по доверенности:
Мирзаджанов Жахонгир Маратович
Адрес для корреспонденции: 236011, г. Калининград,
ул. Машиностроительная, д. 64
Тел. -
адрес электронной почты: wespard@mail.ru

Ответчик:
ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»
Адрес: 236041, г. Калининград,
ул. А. Невского, д. 14,
ОГРН 1023901002949/ИНН 3906019856
адрес электронной почты: post@kantiana.ru
Тел. 8 (4012) 595-595 доб. 7458

Третье лицо: Прокуратура Ленинградского р-на
г. Калининграда
Адрес: 236003, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 84

Исковое заявление

о обжаловании вынесения дисциплинарного взыскания, взыскании моральной компенсации и отмене положения локального нормативного акта.

Я, Саксонова Мария (далее — Истец), с 1 сентября 2020 года являюсь обучающейся ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (далее — Ответчик) по направлению «Лечебное дело». На основании договора найма специализированного жилого помещения и дополнительного соглашения к нему, с 29.06.2021 проживала в общежитии по адресу: г. Калининград, ул. Юбилейная, д. 16/4, до 03.06.2025.

Приказом от 10.07.2025 № 3304-ст (Приложения 1, 2) Ответчиком мне объявлен выговор, мотивированный нарушением п. 2.9 «Правил внутреннего распорядка ФГАОУ ВО “БФУ им. И. Канта”», а именно: «обучающиеся БФУ им. И. Канта обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации». По версии Ответчика, Истцом нарушено федеральное законодательство о миграционном учёте, что послужило самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решение Ответчика считаю необоснованным, имеющим злонамеренный характер, мотивированный личной обидой его сотрудников, а также не подлежащим применению ввиду фактического отсутствия вменяемого нарушения, нарушения установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия у Ответчика соответствующих компетенций.

1. Привлечение к дисциплинарной ответственности имеет злонамеренный характер и мотивирован личной обидой сотрудников Ответчика.

За 2025 год Ответчик дважды привлекал Истца к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что в первый раз удалось оспорить решение в досудебном порядке, Истец убеждена, что изложенные далее события контекстуально прямо связаны с обстоятельствами исковых требований, а также являются достаточным и независимым обоснованием для вывода о злонамеренности интенций Ответчика.

С ноября 2021 года по октябрь 2024 года, проживая в общежитии, Истец добровольно выполняла функции «старосты». На протяжении трёх лет Истец сопровождала коменданта общежития и сотрудников Комплекса студенческих общежитий БФУ (далее — КСО) при проведении ими «проверок» жилых помещений проживающих. Такие проверки, в нарушение требований Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, проводились без предварительного согласования с проживающими. Более того, «старостам» запрещалось предупреждать проживающих о проведении проверок, а самих «старост» могли ставить перед фактом о проверках лишь за сутки (Приложения 3, 4). В результате сотрудники КСО нарушали права проживающих, гарантированные ст. 3 Жилищного кодекса РФ и ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища. Двери в жилые помещения открывались дубликатами ключей в отсутствие самих проживающих, личные вещи осматривались, содержимое шкафов перебиралось. Более того, КСО допускали передачу дубликатов ключей «старостам», разумеется, не состоящим в трудовых отношениях с Ответчиком, для проведения «проверок» в отсутствие сотрудников Ответчика.

В связи с тем, что Истец всячески препятствовала попыткам фальсификации дисциплинарных взысканий в отношении проживающих, у сотрудников КСО возник конфликт с Истцом. В присутствии экс-соседки Истца сотрудники КСО поставили Истцу ультиматум: либо она выполняет «работу» в той форме, которая необходима в интересах Ответчика, а также занимается доносами на своих соседей, либо Истца выселят под предлогом «не нуждается в жилом помещении», поскольку сотрудники КСО осведомлены о официальной работе Истца в аптеке в ночную смену, в связи с чем Истец не ночевала по 15 дней в месяце в общежитии, находясь на работе. Кроме того, сотрудники КСО обещали/угрожали, что после выселения Истца сразу же депортируют из страны как гражданина иностранного государства без регистрации. Испытывая страх и стресс, не обладая достаточной юридической грамотностью, Истец начала подыгрывать сотрудникам Ответчика, однако в октябре 2024 года фактически покинула «пост старосты» из-за морального давления и несовместимости этой «работы» с этическими принципами и здравым смыслом.

18.04.2025 в отсутствие Истца, без предупреждения и согласования, в нарушение вышеупомянутых норм (ст. 3 ЖК РФ и ст. 25 Конституции РФ), сотрудники КСО проникли в жилое помещение Истца в общежитии, копались в вещах и вели фото- и видеофиксацию, одновременно совершая деяние, которое может быть квалифицировано, как преступление, согласно ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни). О вторжении КСО в жилое помещение Истец узнала от своей новой соседки из эквадора (Приложение 5), с которой до вероятных угроз сотрудников КСО и их запрета на общение с Истцом были нормальные и доверительные отношения. В КСО не отрицают факт вторжения в жилое помещение, а также фото-видеофиксацию личных вещей Истца, мотивируя тем, что Ответчик сам себе разрешил нарушение федерального законодательства локальным нормативным актом.

19.04.2025 (суббота) через официальную группу «ВКонтакте» сотрудники КСО пригласили Истца для дачи некой объяснительной.
21.04.2025, по прибытии в КСО, Истцу отказались разъяснить, по каким именно событиям необходимо дать объяснения, устно заявив лишь о неких датах отсутствия Истца, но отказав в ознакомлении с приказом/актом о начале проведения дисциплинарной проверки, на основании которой истребуется объяснительная. Сотрудник КСО, студент 1 курса магистратуры Митряшкин Илья Евгеньевич, в том разговоре сообщил, что достаточно его устного требования написать объяснительную о «факте не проживания в общежитии». Соответствующая диктофонная запись имеется, может быть предоставлена суду, в случае необходимости. В дальнейшем сотрудник КСО и Ответчик отрицали отказ в ознакомлении Истца с какими-либо документами, утверждая, что именно Истец отказалась с ними знакомиться, что не соответствует действительности и не выдерживает критики. Более того, Ответчик в последующем в принципе отказался ознакомить Истца с материалами «дела», на основании которых в дальнейшем будет вынесено первое дисциплинарное взыскание, тем самым нарушив базовое конституционное право, гарантированное ст. 24 Конституции РФ. Озвучив намерение воспользоваться правом на подготовку объяснительной в течение трёх дней, Истец покинула помещение КСО.

В тот же день, 21.04.2025, Истцом было направлено заявление на имя ректора, содержащее, в том числе, объяснения причин отсутствия в общежитии (работа в ночную смену в аптеке). В дальнейшем Ответчик заявит, что Истец объяснительную не предоставляла, не смотря на тот факт, что Ответчик даже направлял ответ на полученную им объяснительную. Также Истцом была направлена жалоба в Ленинградскую районную прокуратуру по факту нарушения её прав и федерального законодательства в целом (рег. номер ID_039R_027130_I) и в УМВД (рег. № 13727). Забегая вперёд: в нарушение ст. 12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ от прокуратуры и УМВД не поступил вовсе. Как выяснится позднее, после жалобы на Ленинградскую районную прокуратуру прокуроры, в нарушение ч. 6 ст. 8 ФЗ-59, направили жалобу на Ответчика самому Ответчику, фактически не рассмотрев моё обращение по существу и не исполнив возложенные на прокуратуру обязанности.

30.04.2025 в официальной группе «ВКонтакте» (https://vk.com/kso_bfu) КСО публикуется информация об объявлении «выговора» Истцу (Приложение 6).
И только 19.05.2025 Истца по телефону вызывают в деканат для ознакомления с приказом об объявлении «предупреждения», вынесенным приказом от 14.05.2025 (Приложения 7, 8). То есть КСО публично сообщил об объявлении «выговора» ещё до фактического издания приказа, в котором оказалось «предупреждение». И поскольку с приказом Истца ознакомили с нарушением п. 13 «Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания» (утв. приказом Минобрнауки РФ от 15.03.2013 № 185), дисциплинарное взыскание удалось оспорить (Приложение 9).

Таким образом, Ответчику и его сотрудникам из КСО не удалось необоснованно привлечь Истца к дисциплинарной ответственности — фактически лишь за отказ доносить на соседей и содействовать нарушению прав проживающих. Это, в совокупности с бездействием прокуратуры (которая лишь перенаправила жалобу Ответчику, тем самым допустив административное правонарушение и усугубив ситуацию), как будет изложено далее, усилило злонамеренный характер преследования со стороны руководства КСО и стало дополнительным мотивом для вынесения в отношении Истца нового дисциплинарного взыскания.

2. Привлечение к дисциплинарной ответственности было необоснованно и совершенно с нарушением порядка.

По смыслу «Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания» (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 15.03.2013 № 185; актуальным на момент описываемых в иске событий) до применения меры дисциплинарного взыскания организация обязана затребовать от обучающегося письменное объяснение. Если по истечении трёх учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 13 указанного Порядка, применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, который доводится до обучающегося под роспись в течение трёх учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия обучающегося в организации.

Спустя месяц, вечером 25.06.2025, к Истцу обратился сотрудник КСО через социальную сеть «ВКонтакте» с требованием подойти 26.06.2025 для дачи объяснительной, снова без разъяснения обстоятельств вменяемого Истцу нарушения, но с необоснованной и неправомерной угрозой, что в случае неявки будет составлен акт об отказе от дачи объяснительной (Приложение 10).
На 26.06.2025 у Истца был назначен последний экзамен, после которого были запланированы неотложные дела; в КСО Истец прибыла 27.06.2025.
27.06.2025 снова тот же сотрудник КСО, Митряшкин Илья Евгеньевич, в этот раз предоставил Истцу для ознакомления некий «акт, составленный в отношении квартиры № 5 в общежитии № 12» от 25.06.2025, из которого следует, что Истец фактически не проживает в общежитии с 11.05.2025. В качестве «подтверждения» указаны отчёты по индивидуальным проходам по карте, а также некая объяснительная соседки Истца. Иной информации предоставлено не было. Дать объяснительную сразу Истец была не готова и сообщила, что в течение трёх дней всё подготовит. На это последовал отказ, мотивированный выдуманным И. Е. Митряшкиным доводом: «Три дня начинают свой отсчёт с момента, когда я Вам написал в “ВКонтакте”», а затем им по телефону был вызван директор КСО Горбунов Андрей Александрович.

А. А. Горбунов с первых секунд начал диалог в агрессивной форме. В ходе разговора он немотивированно оскорбил Истца (назвал «неадекватной», как и её жалобы), выразил недовольство обращением Истца в прокуратуру и пригрозил «последствиями» в случае повторных жалоб. Повышая голос и систематически перебивая, А. А. Горбунов поставил Истца перед фактом, что «в этот раз она точно будет привлечена к ответственности», тем самым фактически заявив, что объяснительная носит сугубо формальный характер и на исход не повлияет. Несмотря на готовность Истца предоставить объяснительную в течение трёх дней, А. А. Горбунов криком и резкими движениями потребовал дать её «прямо сейчас», иначе составит акт об отказе. При этом, даже исходя из неправомерной и необоснованной логики И. Е. Митряшкина, учитывая его своевольное ограничение срока на предоставление объяснительной, у Истца в худшем случае было время до 28.06.2025 в 23:59.
Испытывая стресс от хамского поведения и открытой демонстрации безнаказанности со стороны А. А. Горбунова, Истец отказалась выполнять незаконное требование дать объяснительную «прямо сейчас», после чего А. А. Горбунов составил необоснованный акт об отказе от дачи объяснительной, тем самым грубо и цинично нарушив Порядок, целенаправленно лишив Истца законного права на свою защиту.

На следующий день, 28.06.2025, Истцом была направлена жалоба врио проректору по образовательной деятельности Лисогору Максиму Николаевичу на действия КСО и А. А. Горбунова, в частности, где Истец изложила, в том числе и то, что поведение А. А. Горбунова вынуждает её выселиться из общежития, так как морально-нравственные переживания, возникшие вследствие оказания противоправного давления «больше» той меры, которую Истец готова переживать.
01.07.2025 Истец подала заявление о выселении в течение трёх дней, но уже 03.07.2025 Истцу заблокировали доступ в общежитие, создав препятствие для спокойного выезда и совершив очередное, злонамеренное нарушение федерального законодательства.
Истец надеялась, что такой акт эскапизма, позволит ей избежать дальнейших переживаний, связанных с преследованием, а предоставленная проректору аудиозапись побудит его провести беседу с А. А. Горбуновым во избежание эскалации необоснованного конфликта.
Тем не менее, 11.07.2025 (снова в неучебный день) Истца звонком на мобильный телефон, вызвал секретарь директора Высшей школы медицины. Из уважения к руководству своей высшей школы (с которыми сотрудники КСО пытались стравить Истца) она прибыла к секретарю, для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (Приложение 1,2). Основание заявлено то же, что и ранее в апреле: «нарушение законов Российской Федерации», выраженное в нарушении миграционного законодательства.

Согласно пункту 14 Порядка (приказ Минобрнауки РФ от 15.03.2013 № 185) и статье 45 ФЗ-273 “Об образовании”, обучающийся вправе обжаловать в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений меры дисциплинарного взыскания и их применение. В связи с этим, 17.07.2025 Истцом направлено возражение на вынесенное дисциплинарное взыскание (Приложение 12).
Спустя 30 дней Ответчик прислал ответ от 18.08.2025 №01/11-2814 (Приложение 13), в котором:

а) Ответчик повторно ссылается на п. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». При этом логика Ответчика не поддаётся разумному осмыслению: из ответа не вытекает последовательная позиция, обосновывающая факт нарушения какого-либо федерального закона Истцом, и тем более какой-либо «технической» де-юре возможности привлечения Ответчика, как жертвы обстоятельств, за выдуманное и не существующее им же, нарушение закона Истцом.

б) Ответчик считает, что нарушение КСО и А. А. Горбуновым, в частности, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с последующим лишением Истца права на дачу объяснительной не является нарушением: по мнению Ответчика, Истец «должна была сама проявить инициативу» и всё равно подать объяснительную, несмотря на составленный акт «об отказе», игнорируя обязанности самого Ответчика, что также не поддаётся логическому осмыслению.

в) С самими должностными лицами КСО, которые усмотрели в действиях Истца нарушение федерального законодательства, «была проведена профилактическая беседа» о недопустимости нарушений федерального законодательства и локальных актов. Однако, несмотря на установленные нарушения сотрудниками КСО, оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности по какой-то причине «не обнаружено». То есть, нарушение федерального законодательства и внутренних правил организации Ответчика, являются допустимее выдуманных и необоснованных претензий этих же сотрудников, мотивированных и продиктованных их очевидным злым умыслом.

г) Ответчик утверждает, что Истец подала заявление на выселение с 03.07.2025, в связи с чем возникшие ограничения права пользования жилым помещением считает обоснованными. Спустя несколько месяцев Истец допускает, что может ошибаться, однако почти уверена, что данная информация не соответствует действительности и заявление не содержало указания на выселение именно с 03.07.2025. Вместе с тем, не ясно, каким образом Ответчик считает допустимым, в нарушение требований ст. 3 и 103 ЖК РФ, ограничение право пользования жильём, до фактического выселения из него, в том числе сдачи жилого помещения согласно акту «приёма-передачи» и передачи ключей от жилья.

д) Ответчик ссылается на то, что вынесенное дисциплинарное взыскание Истцу было обосновано, в том числе, служебной запиской Митряшкина Ильи Евгеньевича, а также предоставленными им видеозаписями. Однако, ни уважаемый суд, ни даже Следственный комитет Российской Федерации, как представляется Истцу, не смогут при всём желании достоверно проверить системы подконтрольные Ответчику, на вероятность подлога и фальсификации сведений Митряшкиным Ильёй Евгеньевичем, в том числе путём банального удаления из системы всех удобных Ответчику сведений о фактическом проживании Истца общежитие. В связи с этим, Истец считает, что доводы, приведённые сотрудниками КСО, систематизировано и цинично нарушающими федеральное законодательство и базовые права обучающихся, не подлежат рассмотрению, в виду их беспрепятственной технической возможности подлога подобных материалов как в своих интересах, так и в интересах их руководителя — директора КСО А. А. Горбунова, обозначавшего явную личную неприязнью к Истцу.

е) Истцу вместе с ответом от 18.08.2025 №01/11-2814, также направили часть материалов, связанных с проведением проверки по дисциплинарному взысканиюс (Приложение 22). Из них следует, что служебная записка о необходимости проведения дисциплинарной проверки была оформлена значительно позже фактического начала самой проверки, что само по себе вызывает вопросы. Кроме того, из материалов следует, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.07.2025 № 3304-ст, фактически было учтено утратившее силу дисциплинарное взыскание от 14.05.2025 № 2258-ст, что априори недопустимо и дополнительно свидетельствует о необъективности «рассмотрения».
Заключение ППО обучающихся БФУ им. И. Канта от 06.07.2025, направленное А. А. Горбунову, также вызывает вопросы: его содержание либо указывает на введение профсоюзного органа в заблуждение, либо свидетельствует о наличии у профсоюзного органа заинтересованности в обслуживании интересов КСО.

3. Ответчик не обладает компетенциями, которые самопроизвольно возложил на себя.

В своём возражении на дисциплинарное взыскание, Истец указала, что контроль за соблюдением миграционного законодательства, и законодательства Российской Федерации в целом, не возложен на образовательную организацию и не входит в компетенции Ответчика. Даже если бы действительно имело место вменяемое Истцу нарушение, оно всё равно не входит в пределы компетенции Ответчика и не может являться самостоятельным основанием для привлечения обучающегося к дисциплинарной ответственности под предлогом «нарушения федерального законодательства».
Последующий аргумент Ответчика со ссылкой на судебную практику — решение Ленинского районного суда г. Астрахани № 2-1514/2025(Приложение 14), где суд якобы разделил позицию образовательной организации о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение миграционного законодательства, — также не выдерживает критики и не поддаётся логическому осмыслению. Фабула приведённого примера однозначна и не допускает двойного толкования:

<…>

В соответствии с представлением управления молодежной политики воспитательной деятельности <дата обезличена> в 21.10 при проверки общежития, в комнате <№>, где проживал Агареджепов А, были обнаружены посторонние граждане.

<…>

В ходе беседы со студентом было выяснено, что иностранные граждан обучаются в Волгоградском техническом университете и не являются студентами Астраханского государственного университета им. В. Татищева. Агареджепов Арзув провел их в общежитие по личной карте СКУ в связи с чем, данные граждане находились незаконно в комнате более 4 часов.

<…>

Согласно представления главного специалиста управления молодежной политики и воспитательной деятельности от 17.01.2025 № 04-01-9/21 о нарушении правил внутреннего распорядка и правил проживания 03.01.2025 г. в 21 час. 10 мин. при проведении проверки общежития в комнате № 33, где проживал обучающийся Агареджепов Арзув, совместно с тремя посторонними лицами допустил курение в комнате, которых незаконно провел в здание общежития. В ходе беседы выяснилось, что иностранные граждане (граждане Туркменистан), обучаются в Волгоградском техническом университете. Агареджепов А. провел их в общежитие по личной карте СКУД, в связи с чем данные граждане находились незаконно в комнате более 4 часов.Агареджеповым Арзувом по данному факту написана объяснительная, согласно которой, он провел в комнату <№>, общежития <№> посторонних людей, которые не обучаются в Университете, все действия происходили 03.01.2025г.

<…>

То есть, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, а также при его оспаривании в суде, в приведённом Ответчиком примере не рассматривался вопрос о привлечении к ответственности за факт временного отсутствия проживающего, который якобы повлёк нарушение миграционного законодательства. Какой-либо корреляции или аналогии между оспариваемым дисциплинарным взысканием Истцом и примером приведённым Ответчиком, не прослеживается.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.30 ФЗ-273 «Об образовании», образовательная организация принимает локальные нормативные акты, в пределах своей компетенции.
Образовательная организация априори не наделена компетенциями осуществлять миграционный надзор за обучающимися, или любой иной надзор административного характера.
Кроме того, по смыслу статьи 49 «Конституции Российской Федерации», любому человеку на территории Российской Федерации гарантируется презумпция невиновности, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По состоянию на 8 октября 2025 года, Истца не привлекали когда-либо к какой-либо административной ответственности, за нарушение миграционного законодательства, или любого иного.

4. Положение, допускающее привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение федерального законодательства, подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» локальные нормативные акты, ухудшающие положение обучающегося по сравнению с законом либо нарушающие его права, не подлежат применению и подлежат отмене.

Нарушение любого федерального законодательства само по себе образует состав правонарушения (или преступления) и влечёт установленную законом ответственность. Нарушения миграционного, налогового законодательства, правил дорожного движения и ряда иных норм не имеют самостоятельного отношения к образовательной организации и образовательному процессу. Формулировка, по которой образовательная организация фактически «самостоятельно» наделяет себя неограниченным кругом компетенций по привлечению обучающихся к дисциплинарной ответственности, не выдерживает логики, является избыточной и на примере данного искового заявления демонстрирует свою правовую порочность. В рамках той же «логики» студент, который просто накрыл пластиковую бутылку фольгой (и буквально ничего более), может быть признан Ответчиком как «обучающимся, употребляющим наркотические вещества» и отчислен лишь на основании домыслов; иной студент, подавший сигнал клаксоном проректору, совершившему перед студентом опасный, по его мнению, манёвр на дороге, — привлечён к дисциплинарной ответственности якобы за нарушение ПДД. И всё это — без какого-либо предварительного административного протокола компетентного государственного надзорного органа, уполномоченного устанавливать факт правонарушения.

И поскольку прокуроры Ленинградского района и Калининградской области, вопреки своим базовым обязанностям, закреплённым в ст. 1 Федерального закона № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», не только систематически игнорируют жалобы в отношении Ответчика, но и фактически сами допускают административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ, Истец полагает возможным обратиться к уважаемому суду с просьбой обязать Ответчика устранить положения локальных нормативных актов, ухудшающих права обучающихся, в том числе допускающие произвольное привлечение к дисциплинарной ответственности за неопределённый круг «нарушений федерального законодательства».

Ходатайства

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, прошу уважаемый суд истребовать доказательства у Ответчика, которые Истец не может получить самостоятельно:

1. Приказ о признании недействительным “регламента привлечения обучающихся БФУ им. И. Канта к дисциплинарной ответственности” от 26 января 2018 года №39 (Приложения 19-21).
2. Актуальный приказ БФУ им. И. Канта, регламентирующий регламент привлечения обучающихся к дисциплинарной ответственности.
3. Служебная записка Ответчика, направленная в “Профком обучающихся БФУ им. И. Канта” для истребованиях их мнения, в отношении привлечения Истца к дисциплинарному взысканию от 14.05.2025 № 2258-ст.
4. Служебная записка Ответчика, направленная в “Профком обучающихся БФУ им. И. Канта” для истребованиях их мнения, в отношении привлечения Истца к дисциплинарному взысканию от 10.07.2025 №3304-ст.
5. Копию заявления Истца о выселении из общежития, от 01.07.2025.

Также, прошу приобщить к данному исковому заявлению флеш-накопитель «sm@rtbuy» 8gb (оранжевая, прозрачная оболочка носителя), содержащий вышеупомянутую в возражении аудиозапись разговора от 27.06.2025 с Митряшкиным Ильй Евгеньевичем и Горбуновым Андреем Александровичем (Приложение 11).
Кроме того, на флеш-накопителе содержатся копии:
Регламент привлечения обучающихся БФУ им. И. Канта к дисциплинарной ответственности” от 26 января 2018 года №39 (Приложения 19-21);
Копия всех материалов, присланных Ответчиком от 18.08.2025 №01/11-2814 (Приложение 22);
Ответ Ленинградской р-ной прокуратуры от 11.07.2025, на обращение ID_039R_027130_I от 24.04.2025;
Копия всех распечатанных материалов из «Приложения»..

Заключительное. По смыслу ст. 29 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечить беспрепятственный доступ ко всем своим интернет-ресурсам, на которых отражается её деятельность. Согласно локальным нормативным актам Ответчика, в официальной группе КСО в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/kso_bfu) публикуется информация, которую обучающиеся обязаны самостоятельно отслеживать. Кроме того, на практике там размещаются не закреплённые в локальных актах Ответчика правила, невыполнение которых необоснованно влечёт к привлечению к дисциплинарной ответственности либо вводит ограничения (например, ограничение права пользования общедомовым имуществом, в нарушение требований ЖК РФ).
В связи с требованиями законодательства об информационной открытости, а также для полноценной реализации моего права на представительство прошу суд обязать Ответчика снять необоснованную и немотивированную блокировку аккаунта моего представителя — Мирзаджанова Жахонгира Маратовича (https://vk.com/wespard) — в официальной группе КСО. Незаконное и произвольное ограничение доступа к де-юре открытой информации Университета затрудняет реализацию моего права на защиту посредством представительства.

На основании вышеизложенного, учитывая однозначно злонамеренный характер преследования Ответчиком Истца, очевидную необоснованность и неправомерность привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, а также испытанные морально-нравственные страдания, в ходе преследования сотрудниками Ответчика, руководствуясь ГПК РФ,

Прошу:

Обязать исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» Демина Максима Викторовича снять с Истца дисциплинарное взыскание.
Возложить на ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» обязанность по компенсации судебных расходов в пользу Истца: 3 000 руб. государственной пошлины и 2 000 руб. за оформление доверенности на представителя в суде, а также иных судебных расходов, которые возникнут в ходе рассмотрения данного иска.
Возложить на ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» обязанность по компенсации морального вреда в пользу Истца в размере 100 000 руб.
Обязать исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» Демина Максима Викторовича исключить из всех локально-нормативных актов положения, допускающие привлечение к дисциплинарной ответственности за «нарушение федерального законодательства».

Приложения:

1-2. О привлечении к Дисциплинарной ответственности от 10.07.2025 № 3304-ст;
3-4. О запрете на предварительное уведомление проживающих, о “проверке”;
5. Сообщение соседки от 19.04.2025, о вторжении в жилое помещение сотрудниками КСО;
6. О вынесении дисциплинарного взыскания сотрудниками КСО от 30.04.2025;.
7-8. О привлечении к Дисциплинарной ответственности от 14.05.2025 № 2258-ст;
9. О снятии дисциплинарного взыскания от 14.05.2025 № 2258-ст, от 04.06.2025;
10. Требование КСО БФУ от 25.06.2025 явится к ним 26.06.2025;
12. Возражение на дисциплинарное взыскание от 10.07.2025 №3304-ст, направленное 17.07.2025;
13. Ответ на возражение от 18.08.2025;
14. Решение Ленинского районного суда г. Астрахани № 2-1514/2025;
15. Приказ Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013 г N 185 “Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания”;
16. Подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (копия);
17. Доказательство направления искового заявления ответчику и третьему лицу;
18. Доверенность представителя №39/72-н/39-2025-8-615 (копия).

Приложения, содержащиеся на флеш-накопителе флеш-накопителе «sm@rtbuy» 8gb:
11. Аудиозапись разговора с сотрудниками КСО: Митряшкины Ильей Евгеньевичем и Горбуновым Андреем Александровичем, от 27.06.2025 (на флеш-накопителе «sm@rtbuy» 8gb);
19-21. Регламент привлечения обучающихся БФУ им. И. Канта к дисциплинарной ответственности” от 26 января 2018 года №39;
22. Копия всех материалов, присланных Ответчиком от 18.08.2025 №01/11-2814;23.Ответ Ленинградской р-ной прокуратуры от 11.07.2025, на обращение ID_039R_027130_I от 24.04.2025;
24. Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр
25. Копия всех распечатанных материалов из «Приложения».

Возражение на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»

2025-09-25T09:15:39.889Z

В Калининградский областной суд г. Калининград
236040, г. Калининград, ул. Сергеева д.8

Истец: ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»
Адрес: 236041, г. Калининград,
ул. А. Невского, д. 14,
ОГРН 1023901002949/ИНН 3906019856
адрес электронной почты: post@kantiana.ru
Тел. 8 (4012) 595-595 доб. 7458

Ответчик: https://t.me/altbfu

Третье лицо: 236006, OBM ОМВД России
по Ленинградскому району г. Калининграда
Адрес: г. Калининград, ул. Генерала Буткова, д. 16.

Возражение на апелляционную жалобу Истца

по делу №

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2025 года, исковые требования ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (далее — Истец) ко мне, (далее — Ответчик), о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения общежития без предоставления иного жилого помещения, а также о взыскании судебных расходов — оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение было изготовлено 23.07.2025 года.
С решением суда первой инстанции Ответчик согласен в полном объёме и настаивает, что исковые требования Истца носят явно злонамеренный и формальный характер.

15.07.2025 года Ответчику стало известно, что Истец направил апелляционную жалобу на указанное решение. Ознакомившись с содержанием жалобы, Ответчик считает её необоснованной и подлежащей отклонению.

1. Истец использует ошибочную и неприменимую правовую логику в определении «обучения».

Согласно позиции Истца, обучающийся, который по какой-либо причине фактически не осваивает образовательную программу, утрачивает статус обучающегося и, соответственно, все права, вытекающие из этого статуса, включая право проживания в общежитии.
Однако такая позиция игнорирует положения действующего законодательства, в частности:

П. 11 ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее – «Закона об образовании») закрепляет за обучающимся право на каникулы — то есть плановый перерыв в получении образования для отдыха и иных социальных целей.
Ч. 17 ст. 59 того же закона прямо предусматривает, что обучающемуся по основным профессиональным образовательным программам, после прохождения итоговой аттестации, предоставляются каникулы в пределах срока освоения программы. По окончании каникул происходит отчисление в связи с получением образования.

При этом, в обоих случаях за обучающимся сохраняется его статус, включая право проживания в общежитии и право на получение стипендии, то есть даже после фактического получения диплома. И это несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 36 «Закона об образовании», стипендия назначается в целях стимулирования и (или) поддержки освоения образовательной программы, а вышеприведенные примеры фактически исключают освоение образовательной программы.

Таким образом, логика, применяемая Истцом, противоречит нормам федерального законодательства, а также фактической правоприменительной практике, приведенной в пример Ответчиком в суде первой инстанции, и не может служить основанием для выводов о фактическом лишении статуса обучающегося, только на основании предоставления Ответчику академического отпуска.

2. Истец намеренно игнорирует положения законодательства Российской Федерации.

Истец утверждает, что Университет обладает полномочиями, предусмотренными ст. 28 «Закона об образовании», из чего можно усмотреть суждения о фактическом установлении примата внутренних правил Истца над положениями федерального законодательства. Однако Истец при этом умалчивает о существовании ст. 30 указанного закона, которая допускает применение локально нормативных актов сугубо в пределах ограниченных действующим законодательством компетенций образовательной организации, а также прямо запрещает ухудшение положения обучающихся по сравнению с федеральным законодательством.

В контексте данного искового заявления, предел компетенций как раз и определяется, в соответствии с ч. 2 ст. 39 «Закона об образовании», допускающий вправо определять порядок предоставления мест в общежитии, то есть кто будет заселён первым, а кто последним. Однако само предоставление жилого помещения и заключение договора найма жилого помещения, как следует из этой же статьи, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в главенствующей степени, чем локальными нормативными актами образовательных организаций, особенно в части возникновения и прекращения права пользования жилым помещением в общежитии.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилья заключается на весь период обучения, а основания для прекращения образовательных отношений (и соответственно, расторжения договора найма жилья) изложены в ст. 61 «Закона об образовании».

Таким образом, положения локальных нормативных актов, на которые ссылается Истец в обоснование своих действий, не соответствуют федеральному законодательству, не подлежат применению и подлежат отмене в силу их противоречия закону и ухудшению прав Ответчика.

3. Истец ссылается на нарушение, возникшее преимущественно по его собственной вине.

Исковое заявление Истца было подано 11 февраля 2025 года. Однако упоминание о наличии задолженности у Ответчика, как аргумента в пользу его выселения, прозвучало в суде лишь 12 мая. При этом, Истец уклонялся от уведомления Ответчика о наличии задолженности, не направлял требования о её погашении, а также удалил Ответчика из списков должников, доступных для сверки.

В силу отсутствия у Ответчика достаточной юридической грамотности, он полагал (ошибочно, но добросовестно), что в условиях, когда Истец:

в одностороннем порядке расторг договор найма жилья с нарушением требований действующего законодательства и положений самого договора;
ограничил его доступ к общежитию и объектам общего пользования (что противоречит ст. 36 ЖК РФ);

– он освобождается от обязанностей по оплате проживания.

Однако, как только со стороны Истца впервые была предъявлена претензия, Ответчик получил должную юридическую консультацию, а Истец спустя несколько дней впервые опубликованы полные списки должников, Ответчик незамедлительно оплатил задолженность, соответствующее подтверждение было передано суду первой инстанции.

Изложенное, по мнению Ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, который пытается использовать созданную им самим ситуацию как аргумент против Ответчика.

Относительно ссылки Истца на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой возможно рассмотрение лишения права проживания при временном отсутствии нанимателя, то она не применима к настоящему делу по следующим основаниям:

Рассматриваемый договор найма не является договором найма социального жилого помещения, а является договором найма специализированного жилого помещения (ч. 8 ст. 100 ЖК РФ). Правоотношения по социальному договору найма жилья, отличаются от правоотношений по договору специализированного жилья.
В соответствии типовой формой договора найма жилья в общежитии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечёт изменения их прав и обязанностей по договору.
Ответчик отсутствовал в общежитии исключительно в каникулярный период, когда подавляющее большинство студентов традиционно выезжает навестить своих родителей, что не может расцениваться как злоупотребление правом или отказ от пользования жилым помещением, даже в рамках неформальных критериев.

Ответчик считает, что Истец, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, сознательно искажает правовую суть рассматриваемых фактов.

4. Исковое заявление Истца заведомо не подлежало удовлетворению.
Истец подал исковое заявление, ссылаясь на ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, которая допускает возможность выселения гражданина в судебном порядке, в случае его отказа добровольно освободить жилое помещение после расторжения договора найма.

Однако данная норма применима исключительно при наличии вступившего в силу решения суда о расторжении договора найма. В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут по инициативе наймодателя только на основании решения суда.

По состоянию на август 2025 года, договор найма жилья, заключённый между сторонами, не расторгался по решению суда. Истец произвёл расторжение в одностороннем внесудебном порядке, что прямо противоречит не только требованиям жилищного законодательства, но и самому договору с Истцом.

Таким образом, неисполнение Истцом обязательной процедуры расторжения договора делает исковые требования технически и юридически невозможными для удовлетворения, поскольку не выполнено обязательное условие применения нормы ст. 103 ЖК РФ.

Вместе с тем, Истец ссылается на то, что суд не принял во внимание возникшую по вине самого Истца искусственную очередь на общежитие в 280 человек. Ответчик считает ссылку на созданную самим Истцом проблему лишённой логики и здравого смысла, свою позицию Ответчик изложил в возражении на аналогичный довод в суде первой инстанции.

5. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации разделяет доводы Ответчика.

Истец является подведомственным учреждением Российской Федерации. Полномочия и функции учредителя в данном случае осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Общежития переданы Истцу на праве оперативного управления и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» являются мерой социальной поддержки для студентов.

Практика приоритетного предоставления мест в общежитиях иностранным гражданам, включая фактическое выделение целых зданий, приводит к искусственному созданию дефицита мест, и в результате образовавшаяся очередь в общежитии, в контексте настоящего иска, не может трактоваться как нарушение имущественных прав самого Истца. Если бы таковые и имели место, то логичным было бы, чтобы интересы по защите имущественных прав отстаивал сам учредитель, а не учреждение.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайствовал о приобщении позиции Минобрнауки, согласно которой выселение студентов, находящихся в академическом отпуске, является неправомерным. Насколько Ответчику известно, соответствующее письмо Министерства направлялось адресно в том числе и Истцу. К сожалению, Минобрнауки сослались на незаконность предоставления направленного Истцу письма Ответчику.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на нарушение своих имущественных прав, поскольку он не является собственником имущества, о котором идёт речь, а учредитель, обладающий соответствующими правами, напротив, выражает несогласие с действиями Истца и разделяет позицию Ответчика.

6. Ответчик считает, что действия Истца являются следствием злонамеренного характера.

Руководствуясь статьёй 99 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении возможности взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в связи с объективно недобросовестным характером искового заявления Истца. Доводы в пользу такой позиции Ответчика, изложены как в данном возражении, так и возражениях, направленных суду первой инстанции.

Истец, являясь организацией, предоставляющей образовательные услуги по программе «Юриспруденция», не мог не осознавать несостоятельность, противоречивость и необоснованность заявленных требований. При наличии квалифицированных юристов в штате, Истец не имел объективной возможности «добросовестно заблуждаться», а потому действия по подаче и поддержанию иска, в том числе не по месту фактического пребывания Истца, а также одностороннему досудебному расторжению договора, уклонения от уведомления о наличии задолженности, ограничения права пользования общедомовым имуществом и прочим, по мнению Ответчика, носят исключительно злонамеренный характер.

Несмотря на то, что ходатайство от 10.06.2025 судом первой инстанции было принято, его суть не была рассмотрена. Суд первой инстанции ограничился выражением формальных замечаний в адрес форматирования текста Ответчика, не дав правовой оценки доводам и требованиям, содержащимся в ходатайстве.

Кроме того, на странице 2 мотивированного решения суда, в 17-й строке, допущена опечатка, в которой изложено, что представитель Прокуратуры Ленинградского района поддержала исковые требования. В действительности, Прокурор напротив, согласилась с доводами Ответчика, аналогично резолютивной части решения Суда первой инстанции. Прошу учесть данное замечание как существенное и подлежащее исправлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

Рассмотреть апелляционную жалобу Истца в отсутствие Ответчика, с учётом изложенных сведений в возражении.
Оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 10 июня 2025 года, по делу № в силе.
Рассмотреть возможность взыскания с Истца в пользу Ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации за причинённые убытки и затраты времени, в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ.

Приложения:

1. Доказательство направления возражения на апелляционную жалобу Истцу и третьему лицу ( оригиналы).

Дата:

Подпись:

Коллективная жалоба на Чернобай Александру Борисовну от студентов БФУ Им. И. Канта.

2025-06-05T13:55:33.267Z

←Назад

1. Коллективное обращение студентов.

2. Жалоба отчисленной студентки.

Жалоба 1.

Максим Николаевич, здравствуйте!

Мы, группа студентов 3 курса направления «Лингвистика (английский/испанский)», просим у Вас помощи, потому что не понимаем, к кому можем обратиться и что нам делать. Нам порекомендовали попробовать обратиться к Вам.

Причина нашего коллективного обращения - невозможность адекватного взаимодействия с преподавателем Чернобай Александрой Борисовной. Самое ужасное - потенциальная вероятность того, что она снова будет преподавать у нас на 4 курсе или в очередной раз «завалит» нас на предстоящей пересдаче, как и обещала. А нас просто отчислят.

Чтобы избежать недопонимания и возможных спекуляций со стороны Александры Борисовны о том, что мы «самая бездарная группа за весь её 15-летний стаж преподавания», хотим рассказать свою историю:

С Чернобай Александрой Борисовной мы знакомы ещё с 1 курса - тогда она вела у нас испанский язык. Наша учебная группа тогда состояла из двух подгрупп (в одной 20 человек, в другой +- столько же). Тогда проблем почти не было.
На 2 курсе нас разделили уже на 3 группы, перемешав состав, и в нашей группе стало 9 человек. Испанский язык снова вела Чернобай А. Б. и с каждым занятием её неприкрытое отвращение к нам только усиливалось - вплоть до того, что она открыто заявила, что будет от нас отказываться, так как «мы её достали» и «на нас нет надежды». У неё начались систематические опоздания, правда сначала не критичные. Однако уже на экзамене Чернобай А. Б. сначала произвольно сменила время начала экзамена, а потом сама опоздала, при этом перед нами сначала сдавала другая группа. Между временем, когда мы пришли, и началом сдачи прошло около двух часов. В процессе экзамена преподаватель периодически выходила курить, пить кофе и просто исчезала. В итоге, если мы пришли в университет примерно в 14:00, то ушли ближе к 19:00. На самом экзамене нам дали лексику, которую мы не проходили и планомерно пятеро из девяти студентов были отправлены на пересдачу, остальные прошли буквально «по случайности». Четвёрку получили лишь двое.

Во втором полугодии 2 курса Александру Борисовну сменила Лабутина Дарья Александровна - прекрасный, уравновешенный преподаватель, с которым мы с удовольствием продолжили изучать испанский язык.

С сентября по октябрь 3 курса занятия также вела Дарья Александровна, но позже она написала нам:
«К сожалению, из-за графика работы в "Эксперте" я не смогу проводить вам очные пары. В проведении онлайн-пар мне отказали, так что со следующей недели у вас будет другой педагог».

После этого в первом полугодии 3 курса испанский язык вели Коробко Вера Владимировна и Чернобай Александра Борисовна. С Верой Владимировной занятия тоже были замечательные, мы были всем довольны. А Чернобай А. Б. уже на первом занятии сказала: «Ну что, рады меня видеть? А я вас - нет». Она много жаловалась на то, как всё убого устроено в БФУ, что она вообще устраивалась в БФУ документоведом, а в итоге опять вынуждена вести у нас занятия. Но, по её словам, она не унывала, ведь «к 4 курсу я вас всех отчислю».

Тогда же начались частые опоздания и пропуски. На одном занятии, вместо двух положенных пар, она просто заявила, что её муж готовит шашлыки, поэтому «поедет отдыхать», а мы свободны.

Во втором полугодии 3 курса она вела уже «Устный перевод с испанского языка» и «Испанский язык». С течением времени она становилась всё более озлобленной и открыто пренебрежительной. Могла войти в кабинет с опозданием и сказать: «Здарова, черти». Во время одной из тирад о нашей «бестолковости», она сказала, что нам вообще не стоило идти в университет, а лучше бы занялись «ноготочками». На другом занятии заявила, что «самые элитные проститутки выходят с факультета лингвистики», намекая, что мы ничего не потеряем после того как она нас отчислит. После таких заявлений её реплика вроде «вы совсем идиотка?» в отношении нашей однокурсницы уже не казалась для нас чем-то внезапным. При этом, она не забывала рекламировать собственные вечерние курсы.

Что касается опозданий - начиная с 3 курса, в 90% (если не во всех 100%) случаев Александра Борисовна опаздывала на 30–60 минут, включая экзамены. Даже если экзамены переносились по её же инициативе, мы ждали по часу и более.
Кроме опозданий, были и систематические «отмены» занятий. Из примерно 45 занятий по двум предметам, она пропустила около 20, в том числе с аргументацией вроде «сорвала голос в караоке».

Почему руководство ВШ не допускает возможность заменить её на нормального преподавателя, хотя бы в онлайн-формате - для нас загадка.

Экзамены и зачёты проводились не менее странно. Информацию о подготовке к промежуточной аттестации мы получали в лучшем случае за 10 дней. И даже тогда было непонятно, что конкретно сдавать.

Пример 1:
Экзамен по «Устному переводу с испанского» 20 мая 2025 года. По расписанию - с 13:50 до 15:20. За день до зачёта, в 21:00, преподаватель сообщила, что мы можем приходить к 11:30. В итоге, фактически экзамен для нас начался в 13:30, так как перед нами принимала ещё две другие группы. Мы снова два часа сидели на лестничной клетке, не имея возможности отойти, поесть, попить и т.д. и Чернобай А. Б. была в курсе, что мы её ожидаем.
На самом экзамене выяснилось, что задания были на высокий уровень лексики (например политические тексты) - терминология и тексты из платного пособия, о существовании которого мы не знали. При этом на самом экзамене мы должны были переводить речь носителей языка (которые в силу особенностей испаноговорящих людей говорят намного быстрее той речи, к которой мы привыкли на занятиях) с электронной записи. Более того, на самих занятиях мы ни разу не практиковали такой вид перевода, было лишь пару занятий, на которых сам преподаватель читал нам текст с листа, и даже учитывая это, а также более медленную речь, переводить получалось с трудом, в виду отсутствия практики. Также нас обязали сдать ещё два задания, в том числе допуск на сам экзамен, который должен был быть проведён на последнем занятии до экзамена, которое было отменено самой Чернобай А. Б. Но в итоге, у половины группы Чернобай А. Б. отказалась принимать «сонеты» и «топонимы», так как, цитата: «Мне надоело тратить на вас время, я с утра сижу и устала».

Зачёт завершился в 15:00. На пересдачу отправили шестерых. Трое получили оценку автоматом - за то, что не пропустили ни одного занятия. Вероятно, идея поставить оценку за посещаемость возникла у Чернобай А. Б. внезапно, возможно потому, что она сама пропустила половину собственных занятий. Или потому, что отправить на пересдачу всю группу выглядело бы слишком подозрительно.

Пример 2:
Экзамен по «Испанскому языку» 2 июня 2025 года. Изначально был назначен на 2 июня, 11:50. Однако Чернобай А. Б. сначала перенесла его на 30 мая, но случайно встретив её 29 мая, мы случайно узнали, что экзамен 30 мая не состоится и нам нужно ждать до воскресенья, тогда она и озвучит окончательную дату, мол «может быть проведу 2 июня, может быть 5, не знаю, у меня много дел, не до вас сейчас». О том, что экзамен всё же состоится 2 июня, мы узнали в середине дня 1-ого. Время, разумеется, отличалось от официального.

Перед экзаменом, на последнем занятии неожиданно был проведён тест, темы которого поднимались на занятиях формально, по 10-15 минут (с учётом опозданий и почти половины пропущенных Чернобай А. Б. пар). По результатам этого теста, на самом экзамене нам занизили итоговые оценки, вне зависимости от успешности нашего ответа. А кому-то Чернобай А. Б. прямо заявила: «Как бы вы сейчас хорошо ни ответили, я всё равно отправлю вас на пересдачу из-за результатов теста». В итоге на пересдачу отправили пятерых.

Это лишь малая часть того, что происходило. Оскорбления, угрозы, регулярные опоздания, саботаж занятий, произвольные «завалы» на экзаменах. На одну из попыток выразить возмущение, Чернобай А. Б. смеясь цинично ответила: «Не нравится - идите жалуйтесь, забыли что-ли, в каком университете учитесь?».
Некоторые из нас учатся на платной основе. Мы платим большие деньги, а получаем только унижение вместо знаний. Нам не к кому обратиться, многие боятся даже писать это заявление - потому что подобный уровень наглости Чернобай А. Б. говорит либо о глубоком равнодушии, либо об уверенности в полной безнаказанности.

Мы не считаем себя лучшими, но хотим перестать быть «потенциальными элитными проститутками» в глазах преподавателя - и стать просто обучающимися.

Мы были бы очень признательны за:

1. Возможность вернуть нам Дарью Александровну Лабутину или Веру Владимировну Коробко - компетентных преподавателей, способных дать знания, достаточные для успешной аттестации;

2. Отстранение Чернобай А.Б. от участия в пересдачах в виду наличия конфликта интересов, пристрастности и некомпетентности в роли педагогического сотрудника.

3. Обязать Чернобай А. Б. предоставить материалы и чёткие критерии подготовки, которые действительно соответствуют тем немногочисленным занятиям, которые она провела.

Заранее благодарим за Ваше внимание и помощь.

Жалоба 2.

Уважаемый Лисогор Максим Николаевич!

Я увидела открытое письмо студентов с жалобой на Чернобай Александру Борисовну, прочитав которое с ужасом вспомнила о своём пережитом опыте и уверена, что всё было намного серьёзнее, чем описали студенты. Я сама, осенью 2024 года была отчислена в связи с личной неприязнью Чернобай А. Б., и планировала в этом году восстанавливаться на 4-ом курсе. И если существует хотя бы минимальный шанс того, что этот кошмар не повториться, я буду очень признательна вам!

С первого курса Чернобай А. Б. проявляла ко мне и моей одногруппнице предвзятое и уничижительное отношение. Мы не вступали с ней в конфликты, не спорили, не нарушали дисциплину, но она систематически унижала нас. Возможно, причина, по которой она выбрала нас жертвами, это то, что мы были двумя тихонями, и она видела в наших глазах страх и панику, когда издевалась над нами.

Сначала это выражалось в постоянных насмешках над произношением и ошибками, а затем - в открытом высмеивании личных качеств, психоэмоционального состояния и даже внешности. Один из примеров: на одном из занятий нам поставили задачу: запомнить на испанском языке числа и слова в правильном порядке, а потом воспроизвести их. После моего ответа, не идеального, но не самого худшего в группе, преподаватель прокомментировала:

«Считать не получается? Ох, видимо, работы у тебя точно нет. А если есть, то зарабатываешь явно не трудом и не головой».

Практически каждое её занятие сопровождалось опозданиями от 30 до 40 минут. За три года я могу вспомнить лишь несколько случаев, когда пара началась вовремя. Кроме этого, сами занятия пропускались довольно часто, зачастую по каким-то абсурдным причинам. Например: Чернобай А. Б. пишет в общий чат, что её задерживают в банке, а ещё заставляют срочно ехать в корпус на Невского, поэтому пары будут асинхрон (в БФУ так называют занятия, которые фактически не проводятся). А уже через 10 минут мы случайно видим, как она пьёт кофе в учительской.

Начиная с самого первого экзамена, Чернобай А. Б. продемонстрировала свой формальный подход. Она всегда опаздывала и всегда обязательно куда-нибудь спешила. Так, после опоздания Чернобай А. Б. уже на первом экзамене распечатала какой-то случайный тест, вероятно найденный в интернете, в котором содержалась не только незнакомая для нас лексика, но даже грамматика. И её это совсем не смущало, а на недоумение группы она с улыбкой отвечала «Да, мы это не проходили, но там же не так много таких вопросов, а значит, ваши баллы сильно не изменятся». Под «не так много» подразумевалось 30-40% вопросов.

На протяжении этих лет, ко мне она проявляла открытую и какую-то личную предвзятость. Например, на 3-м курсе, после моего успешного ответа на пересдаче, она сказала:

«Не вышло тебя завалить. Ну ничего, у меня ещё будет возможность тебя отчислить на устном испанском в следующем году». Так и случилось.

На протяжении последующего семестра на 4-м курсе, Чернобай А. Б. периодически давала домашние задания, выполнив которые мы отправляли ей в личные сообщения на проверку. Она проверяла домашние задания всей группы, но игнорировала мои, а когда я задавала вопрос о себе, она при всех отшучивалась «ой, видимо твоё сообщение куда-то убежало, не увидела, проверю».

В итоге, Чернобай А. Б. «проверила» задания за две недели до экзамена и без объяснения причины написала, что «всё неправильно, переделывай». В результате чего, из всей группы я была единственной, кого лишили права на оценку автоматом и отправили на экзамен (вторую тихоню к этому моменту она вынудила выйти в академический отпуск ещё за пол год до этого экзамена). Задания на самом экзамене были заведомо невыполнимыми, не соответствующими нашему уровню, а возможно и уровню самой Чернобай А. Б.

На своих занятиях Чернобай А. Б. часто искала материал в интернете непосредственно в момент преподавания, а затем, когда не могла сама справиться, резко меняла тему, говоря: «Всё не так. Не туда посмотрела. Делаем заново». Разумеется, из такой каши выудить какое-то знание было огромной проблемой.

Чернобай А. Б. издевалась не только надомной, но иногда и над всей группой. Так, например, она однажды заставила всю группу 10 раз хором проговорить на испанском «Я постоянно туплю», после чего сказала запомнить эти слова, так как «это ваше обычное состояние». Из-за систематического давления и унижений у меня начались панические атаки. Некоторые пары я проводила в туалете, пытаясь прийти в себя, потому что меня трясло, и кружилась голова. На одной из пар после её очередных унижений, я попросилась в туалет, но Чернобай А. Б. мне отказала. Я объяснила, что у меня кружится голова, на что она назвала меня «болезненной», запретила с тех пор выходить в туалет, и тут же насмехаясь надомной при всей группе, начала принципиально требовать ответы на её вопросы конкретно от меня, вероятно получая удовольствие от моего состояния. В итоге, у меня диагностированы психоэмоциональные расстройства, я вынуждена принимать антидепрессанты, выписанные врачом.

Как я писала ранее, вторую тихоню Чернобай А. Б. довела, и та ушла в академический отпуск. При выходе из отпуска, студентка обратилась к руководству ВШ, с просьбой перевести её в другую группу испанского, где Чернобай А. Б. не преподавала. Насколько мне известно, ей не только отказали, но и обвинили в том, что она наговаривает на зарекомендовавшего себя педагога, в котором руководство уверено, как в компетентном специалисте, способном трезво оценивать подготовку студентов, а не самих студентов.

В итоге, Чернобай А. Б. публично издевалась над девушкой перед всей группой, рассказывая о её жалобе, и попросила «не плакать». А в один из дней отсутствия девушки, кичилась перед её группой, что это она довела девушку до академического отпуска и та же участь ждёт остальных.

Я не знаю, к кому могу обратиться, чтобы избежать повторения ситуации после восстановления, учитывая безразличное отношение руководства ВШ. Не представляю себе, как мне учиться и сдавать дисциплины Чернобай А.Б., если снова окажусь под её террором. В БФУ действительно достаточно здоровых и адекватных преподавателей, которые не травмируют своих студентов. В отсутствие Чернобай А. Б. у нас преподавала Бархатова Эльвира Игоревна, с которой не было никаких проблем. Я уверена, что мои одногруппники подтвердят написанное мной выше, если не побоятся преследования от руководства ВШ за жалобу на их ценного педагога. Если потребуется, я готова приехать лично и дать все необходимые объяснения.

Пожалуйста, рассмотрите возможность недопущения Чернобай А. Б. к преподаванию или подскажите, что мне нужно написать в заявлении на восстановление, чтобы избежать её в качестве преподавателя. Мне осталось отучиться всего один год.

С Уважением, ФИО.

В очередной раз сотрудники Будариной Анны Олеговны отличились.
Рыба гниёт с головы.

Если вы сталкивались с похожей ситуацией — с Чернобай А. Б., Завертяевой А. А., Уразбаевым Е. Е. или с кем-либо ещё — пожалуйста, не молчите.
Зло любит тишину.

←Назад

Как КСО БФУ и Цукан Наталия Сергеевна, студента *РВПО лишали, за отказ выселиться из общежития.

2025-05-09T20:07:17.749Z

*РВПО - Разрешение на временное проживание в целях получения образования.

←Назад

1. Здравствуйте, мне нужна ваша помощь!

Я иностранный студент, обучаюсь в БФУ. Недавно я оформил академический отпуск, однако мне запретили проживание в общежитии и потребовали что бы я выселялся, но мне негде было жить. Я обратился за помощью напрямую к директору комплекса студенческих общежитий - Горбунову Андрею Александровичу, но он заявил, что ему «плевать на мои проблемы».

После этого я написал заявление на имя ректора, однако получил отказ и от него.

На фоне попытки выселения сироты решение и.о. ректора уже не вызывает особого удивления.
При заработной плате от 392 000 до 662 000 рублей в месяц, ценности, видимо, претерпевают какие-то особые метаморфозы. Это же всего-лишь студенты, а не собаки достойные реальной помощи и внимания.

После ответа ректора, меня вызвали в "Сектор визово-миграционной поддержки БФУ",

где мне сообщили, что они направили в Управление по вопросам миграции УМВД РФ заявление с целью лишить меня права пребывания в России (РВПО).
Мне дали 15 дней на выезд, иначе последует депортация с запретом на въезд в РФ.

Руководитель сектора визово-миграционной поддержки БФУ, выпускница КФ СПБУ МВД РФ - Цукан Наталия Сергеевна.
В ответ на обращение иностранной студентки, которую шантажировали и от которой требовали доносы, порекомендовала «отчислиться из БФУ, если что-то не устраивает», потому что «БФУ это не шарашкина контора🤡»

Информация студента, впоследствии была подтверждена официальным ответом Минобрнауки:

Из письма Минобрнауки.

2. Вот только есть нюанс: в Секторе визово-миграционной поддержки БФУ работают либо конченные, либо неграмотные пиздаболы.
Либо всё вместе.

Дело в том, что студента фактически никто не лишал РВПО в феврале, как утверждали сотрудники Цукан Н.С.

При этом сотрудники указанного сектора, как и сама Цукан Н.С., не могли не знать, что УМВД обязано направить студенту официальное уведомление о принятом решении о лишении РВПО ( ч.6 ст. 7.1 ФЗ-115 ) и что ТОЛЬКО после этого начинается отсчёт 15-ти дней до необходимости выехать из РФ.

Не могли, потому что это должно входить в их прямые должностные обязанности, ведь БФУ - это не шарашкина контора контора, помните, да?🤡

И это принципиально важно: именно с момента получения такого уведомления у студента появляется право в течение трёх рабочих дней подать досудебное возражение. А в случае обращения в суд - ходатайствовать об отсрочке исполнения решения об аннулировании РВПО.

Не говоря уже о том, что юридических оснований для лишения РВПО, в данной ситуации, попросту не существует.

Оснований для аннулирования РВПО нет.
Но его аннулировали - 30 апреля, спустя почти 2 месяца после обмана сотрудниками БФУ.
Почему?

Диэтиламид лизергиновая кислота, фото в цвете.

Окей, открываем статью 7.1 ФЗ-115 и смотрим на подпункт 12 пункта 1 на которую ссылается Баранова:

Основанием для аннулирования РВПО является переход на очно-заочную или заочную форму форму обучения. Или отчисление.

Пу-пу-пу… а в России внезапно легализовали наркотики, или я чего-то не понимаю? ^^'
Или госпожа Цукан Наталия Сергеевна обманула и ввела в заблуждение целого ВРИО начальника УМВД, сообщив недостоверные сведения об отчислении студента или переводе его на иную форму обучения?
Или это часть какой-то коррупционной схемы между выпускницей университета МВД и начальницей по вопросам миграции УМВД?

КАК они пришли к такому шизофреническому решению?
Каким образом, при действующем договоре об оказании образовательных услуг, можно лишить РВПО..?
Загадка дыры...

Ну ладно, у нас же есть 3 дня, чтобы оспорить этот шизобред в досудебном порядке, верно?
Ну… верно ведь? :(

По смыслу ч.7 ст. 7.1 ФЗ-115:

Решение об аннулировании выданного РВПО может быть обжаловано в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

Очевидно, что можно и нужно сразу оспаривать данное решение.
Как я уже писал, в природе не существует оснований для лишения РВПО в связи с предоставлением академического отпуска. Академ - не является формой отчисления или прекращения обучения.

из письма Минобрнауки.

Но случилось то, что случалось со мной на практике с 2018 всего пару раз.

Рассказ, способный растрогать любого, плакала вся маршрутка! :с

- Я подготовил апелляцию на решение полиции. Не думаю, что они будут доводить это до суда, потому что у них там НЕТ шансов. И в итоге либо БФУ, либо УМВД по решению суда, скорее всего, компенсируют все понесённые из-за их тупости затраты, правда, судопроизводство в среднем будет проходить полгода. Но куда нам уже спешить? с:
- Я не хочу рисковать, поэтому не буду отправлять апелляцию.
- Эмм...лол, в смысле? Рисковать чем? Тебя же УЖЕ необоснованно лишили РВПО.
- Ну... я не знаю. Не хочу рисковать.
- Чем рисковать-то???))
- Я не знаю. А вдруг что-нибудь произойдёт?
- Что? Ты можешь сформулировать как-то конкретно, что ты имеешь в виду?
- Я не знаю...

И так подлость обрела успех благодаря глупости.

Ох, знали бы вы, как у меня тогда сгорела жопа...)

Не из-за моего потраченного времени, нервов и ресурсов. Это мои проблемы.
Не из-за отсутствия какой-то осмысленной позиции отказа продолжать работу, которую студент сам же инициировал, а потом ещё и ко мне обратился за помощью.
И не из-за того, что работая с этим кейсом, я не мог оперативнее отвечать и помогать другим студентам, которым реально была нужна помощь, и им пришлось ждать.

Моя жопа сгорела, потому что именно такие ситуации создают мнимое ощущение у разного рода бездарей, что они "победили", хотя "победил" тут только студент. Сам себя.

Зло любит тишину.

Если вы или ваш знакомый - иностранный студент, которого бездари БФУ (и не только) решили лишить места в общежитии во время академического отпуска или угрожают лишением РВПО — обращайтесь.
Матчасть изучена, шаблоны заявлений готовы. Юрист, скорее всего, тоже есть, для вас он будет бесплатным.

UPD от 21 мая. Цукан Наталия Сергеевна подала на меня заявление в полицию - https://t.me/altbfu/165

←Назад

Как под руководством Горбунова Андрея Александровича, КСО пытались в 2023-м и 2025-м, оставить сироту без общежития.

2025-04-25T08:34:51.726Z

←Назад

Содержание:

1. 2023 год. Попытка отказать сироте в предоставлении места в общежитии при поступлении.
2. 2025 год. "Либо ты выселяешься из общежития, либо мы даже не будем рассматривать твоё заявление на академический отпуск".
3. А знаете что самое "интересное" во всей этой истории?
4. Превентивное заявление в прокуратуру.

1. 2023 год. Попытка отказать сироте в предоставлении места в общежитии при поступлении.

В августе 2023 года, студентка подала документы на поступление в БФУ. Так как она сирота, и государство предусматривает в этой связи льготы при поступлении, к документам она приложила не только свидетельство о смерти своих родителей, но и соответствующую свежусправку

Нет, в соц.защите не работает Оверлорд и они не планируют изучение Некромантии. Справка автоматически продлевается каждый год.

Приёмной комиссии БФУ этих документов хватило. Никаких дополнительных требований к девушке не поступало.

Эти же документы были поданы с заявлением на общежитие, так как сиротам по закону жилые помещения в общежитиях предоставляются в первоочередном порядке.

Лирическое отступление, ИМХО, задающий тон контексту:
В соответствии с правилами проживания БФУ, сразу после льготной категории граждан, университет заселяет вне очереди всех иностранных граждан. Таких по состоянию на 2024 год, — 1300 человек, хвастается БФУ. 40% от всех мест в общежитиях!
И это при том, что по состоянию на 2024 год, количество человек не получивших место в общежитии, составляет 469 человек! Хотя буквально недавно, в 2021 году, Горбунов ныл о "несправедливом отношении к КСО и необоснованных претензиях к Университету и к нему в частности".
Удобная позиция, искусственно раздуть проблему, а потом благородно пытаться с ней бороться, нарушая права других студентов.

И думаю, вас совсем не удивит ответ сироте.

На что ссылались КСО.

А теперь, просто хочу продемонстрировать что для КСО значит "от Вашего посёлка нет 60 км".

Час езды на машине. В 4 раза дальше, чем до аэропорта.
Если машины нет - электричка или один единственный автобус, которого даже в 2гис нет,
что составляет минимум 1.5 часа только в одну сторону. Более 80 км пути.

Но студентка обращается к юристу, тот делает один звонок и КСО дают заднюю, попутно разумеется обосравшись и потребовав от студентки дополнительную справку, требовать которую они не имели права. Вероятно просто из вредности и подлости.

2. 2025 год. "Либо ты выселяешься из общежития, либо мы даже не будем рассматривать твоё заявление на академический отпуск".

24 марта у студентки возникли обстоятельства (подробнее о них чуть позже), в которых ей потребовался академический отпуск, но при обращении в МФЦ БФУ ей поставили ультиматум: в соответствии с распоряжением директора КСО Горбунова Андрея Александровича, если студентка вместе с заявлением на академический отпуск, прямо сейчас не подписывает "добровольное" согласие на выселение из общежития, МФЦ БФУ даже не примет её заявление. И растерявшаяся девушка, машинально его подписала.

Не иронично и внезапно, к сотрудникам МФЦ вообще не должно быть вопросов и претензий. Там работают обычные СТУДЕНТЫ, потому что федеральный вуз буквально экономит на всём. Сотрудники МФЦ БФУ - такие же заложники клоунов и обстоятельств.

Подав документы и вернувшись в общежитие спустя ~пару часов, девушку УЖЕ ждала комендант общежития, Тушина Татьяна Александровна, которая сообщила следующее: "в соответствии с распоряжением директора КСО, ты должна покинуть общежитие в течении 3-х дней. Если не сделаешь этого, Горбунов не подпишет твоё заявление на академический отпуск".
Девушка ответила, что подумает, так как её эти обстоятельства застали врасплох.

Следующие 2 дня, Тушина каждое утро продолжала тряску и девушка НАКОНЕЦ-ТО обратилась ко мне за помощью.

В МФЦ, девушке сообщили, что она имеет право жить в общежитии пока не будет издан приказ об академическом отпуске. Как только решение будет принято, с ней свяжутся и она должна будет съехать.
Но шли дни, а звонка не было.

3. А знаете что самое "интересное" во всей этой истории?

7 апреля девушка позвонила в МФЦ БФУ с уточнением статуса её заявления. Сотрудница сообщила, что заявление одобрено всеми сотрудниками и сейчас оно лежит на согласовании только у директора КСО.
То же самое девушке ответили при звонке 9 и 10 апреля. Параллельно с этим, ей звонили из дирекции её института, так как там тоже очень ждали результатов рассмотрения заявления.

Почти месяц, директор КСО Горбунов Андрей Александрович ожидал, когда же сирота, по его распоряжению, переданному через коменданта общежития, «добровольно» примет решение покинуть общежитие и не подписывал заявление на академический отпуск.

А знаете что самое "интересное" во всей этой истории?

Ни Горбунов, ни КСО всё это время не имели права даже знакомиться с содержанием заявления на академический отпуск.
Они не являются уполномоченными должностными лицами, в соответствии с ч.2 «Положения о порядке предоставления академического отпуска в БФУ» от 24.10.2023 № 1330.
А максимальный срок рассмотрения такого заявления, исходя из вышеупомянутого порядка самого БФУ, составляет не более +-12 дней.
Это не говоря уже о том, что отказ подписать какой-то безграмотный высер придуманный КСО, о "добровольном выселении", не является основанием для отказа рассмотрения заявления.

Ещё раз. Я хочу чтобы вы прониклись тем же ахуем, коим проникся и я.

Взрослый мужик почти месяц морозил заявление сироты, за то, что она не подписала "добровольное" согласие на выселение. Не имея, блять, даже формального основания для этого.

При этом, он с первых дней, как и комендант общежития, знал основание для предоставления академического отпуска, что приумножает мой ахуй:
необходимость ухода за опекунами сироты, взявшими на себя роль родителей. Это дедушка и бабушка 78 и 74 лет. Вы вообще осознаёте эту цифру - СЕМЬДЕСЯТ+ ЛЕТ? Не то что бы я бабушек и дедушек не видел, но в свои 30 я УЖЕ периодически замечаю хворь.

Есть некоторое сомнение, что Горбунов Андрей Александрович готов вместо сироты, ходить на её официальную работу официанткой, чтобы прокормить её и её опекунов. Я очень сомневаюсь, что Горбунову Андрею Александровичу понравится идея 2 через 2 ездить на свою работу по 1,5 часа только в одну сторону, чтобы отработать 12+ часовую смену за заработную плату в два-три раза ниже, чем его текущая заработная плата, по прихоти какого-то проебавшегося мужичка который плевать хотел на студентов.
А тем временем, ЕГО заработная плата состоит из % от заработной платы той самой сироты, которую он в том числе хочет оставить на улице.
ВООБЩЕ НИХУЯ НЕ СМУЩАЕТ? Серьёзно?

Но всё это неважно и является лирикой, так как:

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 “Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся”, порядок пользования общежитием обучающимися определяется с учетом статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации”. В соответствии с частью 2 вышеупомянутого федерального закона, договор найма жилого помещения заключается в порядке статьи 105 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ, договор найма жилья заключается на весь период обучения.

Академический отпуск не является формой или основанием для отчисления, в связи с чем не препятствует праву проживания в общежитии.

4. Превентивное заявление в прокуратуру.

Академический отпуск студентке всё же предоставили, спустя 23 дня душного и томительного ожидания.

Возможно, на это повлияло моё письмо в Минобрнауки, в котором я вскользь упоминал про интенцию выселения даже сирот в БФУ, но про это я, возможно, напишу в отдельном посте.

Сейчас осталась одна проблема - что девушке делать с незаконным требованием КСО БФУ выселения в связи с предоставлением академического отпуска?
Судебная практика на этот счёт однозначна: пока нет выселения, нет основания для расторжения договора найма жилья. Точка. Здесь нет предмета обсуждения или рассуждений. Так решил не я.
Тут про это подробнее написано: https://teletype.in/@wespard/vozrajenie_BFU

Но учитывая, на какие подлости способны сотрудники БФУ, было принято логичное и вероятно единственное верное решение - превентивно направить заявление в прокуратуру и иные надзорные органы.
И зодно попробовать оспорить пункты положений университета, которые противоречат закону.
Не профсоюзу же этим заниматься)))

UPD: от 16.05.2025

Продолжение - https://t.me/altbfu/158

Такие дела.

←Назад

Как сфальсифицировать проведение зачёта и сделать вид, что так "можно"? На примере БФУ.

2025-04-13T08:58:54.579Z

←Назад

Про уровень образование в ОНК «Институте образования и гуманитарных наук» (ИГН) БФУ, я уже писал. К слову, с тех пор мало что изменилось.
В этот раз хочу поделиться историй, каким образом в БФУ допустимо проведение пересдач, на примере работы руководства "Высшей школы философии, истории и социальных наук" и врио проректора по образовательной деятельности.

Содержание:

0. Предисловие: что такое промежуточная аттестация и как она должна проходить?
1. Берендеев Михаил Владимирович — доцент и кандидат наук по бесконтактным пересдачам.
2. "Цирк уехал", но апелляцию было кому проводить.
3. Расширение территории — «Гробница шизофрении».
4. Увы.

0. Предисловие: что такое промежуточная аттестация и как она должна проходить?

Для нашего контекста имеет значение два вида аттестации обучающихся: Промежуточная и итоговая.
На человеческом языке:

Промежуточная аттестация - это экзамены и зачёты, цель которых провести проверку/оценку ваших знаний по конкретному предмету/модулю.
Итоговая аттестация - это ГИА, которая может включать в себя не только защиту выпускной квалификационной работы (т.е. диплома), но и государственный экзамен.

Промежуточная аттестация проводиться в формах, которая определяется учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией ( т.е. в порядке локально нормативных актов (ЛНА))

В соответствии с 29-ой статьёй ФЗ-273 "Об образовании", образовательные организации обязаны формировать открытые и общедоступные информационные ресурсы. Это так же следует и из приказа №1493 Рособрнадзора, который формируетобязательную структуру сайтов образовательных организаций.

Следовательно, ЛНА касающиеся промежуточной аттестации и всё с этим связанным, размещаются тут: Главная->Сведения об образовательной организации-> Документы.
Таким образом, студентам БФУ в апреле 2025 года следует руководствоваться “Положением о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся” от 11.06.2024 №735. ( далее "Положение").
Других документов регламентирующих эти отношения, на сайте БФУ НЕТ, и это важно!

**1. Берендеев Михаил Владимирович — доцент и кандидат наук по бесконтактным пересдачам.**

Берендеев Михаил Владимирович - интересный человек. С 2017 года накопилось достаточно жалоб и историй, связанных с ним, думаю, хватит на отдельный пост при желании.

14 марта 2025 года мне поступила жалоба на пересдачу “с комиссией”, которую проводил Берендеев в отсутствие членов комиссии.
Ну как проводил, Берендеев отказался её проводить, сославшись на "отсутствие у него времени" и то, что руководством "Высшей школы" принято решение провести комиссию заочно, без присутствия студента.

И если мы обращаемся к вышеупомянутому Положению, то в соответствии с пунктами 3.19, 3.20, 3.21, 3.23, 3.27 и 3.28 - зачёт/экзамен в БФУ проводиться либо устно, либо письменно. Время подготовки устного ответа должно составлять не менее 40 минут, а время ответа обучающегося - не более 20 минут. При подготовке к устному ответу обучающийся ведет записи в листе устного ответа, который затем сдается экзаменатору. Лист устного ответа хранится у экзаменатора в течение трех дней. После ответа обучающегося экзаменатору предоставляется право задавать дополнительные вопросы помимо указанных в билете, а также давать задания в рамках изучаемой дисциплины.

Но вместо соблюдения процедуры, Берендеев "взял на рассмотрение" только презентацию студента и удалился.Затем старосте группы планомерно приходит следующее сообщение:
"Анастасия, здравствуйте! Сообщаю Вам как старосте что по итогам комиссионной пересдачи, комиссия в составе Тарасова Илья Николаевича, Уразбаева Евгения Евгеньевича и Берендеева Михаила Владимировича выставила незачёт студентам. Теперь по всем вопросам связанным с отчислением или если есть возможность академического отпуска пусть обращаются в офис к Уразбаеву Евгению Евгеньевичу."

2. "Цирк уехал", но апелляцию было кому проводить.

Принятое решение студента не устроило, и он обратился ко мне. Я предложил направить апелляцию напрямую Лисогору Максиму Николаевичу, так как нарушение было уже на уровне руководства кластера. И Максим Николаевич оперативно назначил пересдачу... под руководством тех же лиц, которые ранее нарушили порядок её проведения :)

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3.2 Положения, при несогласии с результатами промежуточной аттестации студент имеет право подать апелляцию. В случае апелляции на результаты пересдачи с комиссией председателем апелляционной комиссии является проректор по образовательной деятельности.

Мы предположили, что, находясь “на карандаше” у Максима Николаевича, наши смешные герои проведут пересдачу в соответствии с Положением, и присутствие Максима Николаевича не потребуется.

Но вертело на причинном месте руководство ВШФИиС указания проректора по образовательной части, Лисогора Максима Николаевича, и как окажется потом - небезосновательно.

Ключевое из процесса апелляционной пересдачи:
Горе директор ВШФИиС Маслов Виталий Николаевич ограничил время выступления студента тремя минутами и не предоставил возможности делать записи на листе устного ответа, как это требует положение. Уразбаев Евгений Евгеньевич не только не поддержал своеготоварища(?), но и всецело, как мне представляется, одобрял происходящий шизодвиж.

После трёхминутного выступления Маслов предложил Берендееву задать вопросы. Берендеев отказался, разнывшись о жалобе студента (из-за которой и собрались) и добавил, что вопросов больше не имеет, явно давая понять свою этическую, но не педагогическую позицию в данном сборище.

Тарасов Илья Николаевич задал вопрос, и, услышав ответ, остался удовлетворёным.

И ни у кого более вопросов не было...

Заметив удовлетворение коллег, Берендеев Михаил Владимирович собрался с духом и всё же решил начать задавать вопросы. И как я понимаю, вопросы носили неконкретный характер и не подразумевали какого-то конкретного ответа, однако Берендеев демонстрировал несогласие и просто перефразировал ответы самого студента, усердно создавая видимость ошибок студента.

При попытке студента оспорить утверждения Берендеева, Маслов Виталий Николаевич отрезал: “Мнение студента на данной комиссии не учитывается”. А вот высказывания Берендеева попросил зафиксировать <3

В итоге группа лиц, совершившая ряд процессуальных и должностных нарушений по предварительному сговору, рассмотрела апелляцию на собственные нарушения и, повторив большинство из них, вынесла предсказуемое решение не в пользу студента.

3. Расширение территории - «Гробница шизофрении»

Студент повторно обратился к Лисогору Максиму Николаевичу, и получил следующий ответ:
"Обратите внимание: при повторной промежуточной аттестацией с комиссией, апелляция может подаваться только на нарушения установленной процедуры проведения аттестации. В сегодняшнем случае, я как председатель апелляционной комиссии нарушения по процедуре точно не вижу."

~~Эмм...чееего блять?~~ А ничо тошто в соответствии с положением и буквально с человеческими возможностями, чтобы ВИДЕТЬ, нужно хотя бы присутствовать лично, не? ~~Простите меня за клоунаду.~~
Сам факт отсутствия председателя на апелляции - это уже нарушение установленных процедур. Не говоря уже о том, что студенту на всех этапах ПРОВЕРКИ ЗНАНИЙ, ДАЖЕ НЕ ДАЛИ ВОЗМОЖНОСТИ продемонстрировать эти знания, в нарушение порядка злополучного положения.

И...нам пришлось составлять ещё одну апелляцию...на апелляцию. ~~Господи, какая же стыдоба...~~
Её рассмотрение Максим Николаевич назначил на ~~профессиональный день сотрудников БФУ~~ 1 апреля.

И в день дурака, особо отличиться уже решил юридического отдел БФУ.
🤡🤡🤡Оказывается, существует некий мистический и тайный порядок проведения апелляционных пересдач (или комиссионных???), но не тот который на сайте. Поэтому студент не прав! И вообще, прежде чем говорить о правах, нужно знать о своих обязанность! 🤡🤡🤡 А ещё, проводимые мероприятия - это 🤡🤡🤡не промежуточная аттестация🤡🤡🤡.

Что употребляет сотрудница юридического отдела БФУ - для меня загадка, но учитывая что они до сих пор не вернули необоснованно присвоенные деньги студентки, то по всей видимости что-то очень крепкое. ~~3 пакетика чая "Ахмат" за раз, вероятно.~~

И человека, который вызывает у меня уважение и доверие (на фоне других сотрудников БФУ), Лисогора Максима Николаевича такой шизофренический перформанс - устроил. Что собственно и объясняет отсутствие хотя бы минимального уважения у руководства ВШФИиС и ИГН в целом, к поставленным им задачам.
КАК ЭТО ВООБЩЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ В ИХ ГОЛОВАХ - я не понимаю, это же взрослые люди.

4. Увы.

Думаю, исходя из моего нытья результат очевиден.
Максим Николаевич отклонил апелляцию, студента отчислили.
Предложение отправить заявление, что бы студента ознакомили с письменной позицией университета по отказу (хотя-бы для моей дальнейшей работе и потенциальной пользе студентам в долгосрочной перспективе), студентом было отклонено. И наверное это достаточно последовательно, учитывая что ещё 14 марта мы пришли к выводу об отсутствии мотивации у студента тратить время на оспаривание шизорешений БФУ в суде, а после вышеописанных событий и вовсе случилось эмоциональное выгорание.
Так что, всё что я мог сделать в досудебном порядке, в качестве инструмента, я сделал.

В целом, вижу здесь достаточные перспективы для оспаривания такого халтурного отчисления, учитывая количество процессуальных нарушений ВСЕЙ администрации Университета.
Да и судебная практика показывает, что в подобных кейсах у университетов мало шансов.

Такие дела.

←Назад

Возражения по исковому заявлению ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»

2025-03-31T11:31:51.648Z

В Ленинградский районный суд
г. Калининграда
236041, г. Калининград,
ул. Александра Невского, д. 29 а/я 5060

Истец: ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»
Адрес: 236041, г. Калининград,
ул. А. Невского, д. 14,
ОГРН 1023901002949/ИНН 3906019856
адрес электронной почты: post@kantiana.ru
Тел. 8 (4012) 595-595 доб. 7458

Ответчик: https://t.me/altbfu

Возражения по исковому заявлению

23.01.2025 года ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (далее – Истец) обратился в суд с иском о выселении меня, - (далее – Ответчик), из жилого помещения в общежитии на основании предоставления мне академического отпуска. С содержанием искового заявления и изложенными в нём требованиями я не согласен, считаю, что в удовлетворении исковых требований Истцу необходимо отказать.

1. Истец намеренно не учитывает требования жилищного законодательства при разрешении вопросов о необходимости выселения Ответчика.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся», порядок пользования общежитием обучающимися определяется с учетом статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании»).

По мнению Истца, по смыслу части 2 вышеупомянутой статьи, жилые помещения в общежитиях предоставляются обучающимся в порядке, установленном локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Обучающимся, указанным в части 5 статьи 36 настоящего Федерального закона, жилые помещения в общежитиях предоставляются в первоочередном порядке. Однако Истец не указывает, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается в порядке, установленном жилищным законодательством, что свидетельствует о приоритете норм жилищного законодательства над локальными нормативными актами в регулировании данных правоотношений.

Помимо этого, Истец ссылается на принятый в университете локальный нормативный акт «Положение о студенческом общежитии» от 31.08.2023 №1117, в частности на Приложение к нему – «Правила внутреннего распорядка в студенческом общежитии БФУ им. И. Канта», в котором заявлен порядок выселения, допускающий его применение в случае нахождения проживающего в академическом отпуске.

В тоже время, в соответствии со частью 1 статьи 30 ФЗ «Об образовании» образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом. В соответствии с частью 4 той же статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Компетенции образовательной организации изложены в части 3 статьи 28 ФЗ «Об образовании» и не содержат упоминаний прав, которые возложил на себя Истец.

Таким образом, образовательная организация вправе устанавливать порядок предоставления жилого помещения в общежитии, однако основания для расторжения договора найма жилого помещения определяются жилищным законодательством.

2. Истец неверно считает Ответчика прекратившим обучение, а следовательно утратившим право на проживание в общежитии.

Истец ссылается на часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период обучения. Прекращение обучения, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии

В соответствии с пунктами 6 и 7 приказа Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся», обучающийся в период нахождения его в академическом отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска. В случае, если обучающийся обучается в организации по договору об образовании за счет средств физического и (или) юридического лица, во время академического отпуска плата за обучение с него не взимается.

В соответствии со статьёй 61 ФЗ «Об образовании» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Действующее законодательство не лишает обучающегося его статуса в период нахождения в академическом отпуске, в том числе с ним не расторгается договор об оказании образовательных услуг. Обучающийся лишь освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска, а также с него не взимается плата за образовательные процессы.

Несмотря на указанные противоречия, 11.12.2024 Ответчику пришёл ответ на его обращение к Истцу (№ 01/11-4222, Приложение №1), в которой Истец принял на себя компетенции определять за Ответчика его нуждаемость в жилом помещении и предложил добровольно освободить жилое помещение, обосновывая это отстранением Истца от образовательного процесса во время академического отпуска.

Истец считает сам факт предоставления ответчику академического отпуска достаточным основанием для освобождения жилого помещения. Вместе с тем, Истец указывает на часть 1 статьи 61 ФЗ «Об образовании», которая связывает прекращение образовательных отношений (обучения) именно с отчислением обучающегося, что, учитывая смысл ранее упомянутой части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, формирует однозначную позицию закона касательно невозможности выселения только на основании предоставления академического отпуска Ответчику.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Приложение №2):

● Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) № 2-5380/2020 2-712/2021 2-712/2021(2-5380/2020;)~М-4623/2020 М-4623/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-5380/2020

«<...>Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия Минздрава России» (далее по тексту ИГМА) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из общежития по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту также спорное жилое помещение), а также взыскании судебных расходов

<...>

В период с 2011 по 2019 ФИО1 неоднократно предоставлялись академические отпуска по состоянию его здоровья.

<...>

В связи с истечением срока действия договора и регистрации договор был прекращен <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить и сдать в установленном порядке комнату в общежитии по адресу: <адрес>.

Однако ответчики жилое помещение не освобождают.

<...>

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<...>

Частью 2 статьи 39 Закона об образовании установлено, что с каждым обучающимся, проживающим в общежитии, заключается договор найма жилого помещения в общежитии в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период обучения.

<...>

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

<...>

Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что законом установлены требования к форме и порядку предоставления жилого помещения в специализированном жилищном фонде, установлены основания для заключения договора о предоставлении гражданину в пользования помещений общежития.

В судебном заседании установлено, что с <дата> ответчиком ФИО1 зачислен студентом ИГМА, в настоящее время находится в академическом отпуске по состоянию здоровья по <данные изъяты>, из ИГМА не отчислен.

<...>

При таких обстоятельствах выселение ФИО1 из общежития на период академического отпуска, а также вселенной вместе с ним в качестве члена его семьи ФИО2 в установленном порядке, противоречит как указанным выше положениям специального законодательства, не содержащего нахождение студента в академическом отпуске обязательным (непременным) условием, влекущим освобождение занимаемого им места в общежитии, так и ст.2 Конституции РФ, согласно которой «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», а также ч.1 ст.7 Конституции РФ: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» и ст.18: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

<...>

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.».

3. Истец неправомерно обосновывает выселение Ответчика внутренними проблемами Университета, в частности, наличием других нуждающихся в общежитии студентов.

Истец ссылается на обстоятельства, при которых более двухсот человек являются нуждающимся в общежитии, как обоснованную мотивацию Истца к лишению жилья, что Ответчиком представляется несостоятельным аргументом как с точки зрения действующего законодательства, так и с точки зрения здравого смысла. Кроме того, Истцом в произвольном порядке было решено отнести меня к лицам, не нуждающимся в общежитии, что не соответствует действительности.

Проблема с наличием мест в общежитиях Истца существует по меньшей мере последние пять лет. Есть основания полагать, что Истец осознанно не только не устраняет условия для систематического возникновения «очередей» на заселения в общежитие, но и принимает локальные нормативные акты, способствующие созданию «очередей». Так, например, в соответствии с пунктом 4.2 «Положения о студенческом общежитии» от 31.08.2023 №1117, в первую очередь происходит заселение обучающихся, перечисленных частью 5 статьи 36 ФЗ «Об образовании», то есть студентов-сирот, детей-инвалидов, студентов, подвергшихся воздействию радиационных катастроф, являющихся инвалидами вследствие военной травмы или заболевания и т.д. В то же время пунктом 4.3, сразу после перечисленной категории граждан, Истец наделяет приоритетным правом на заселение иностранных граждан и лиц без гражданства. И только потом Истец позволяет гражданам Российской Федерации, в порядке рейтингового отбора, претендовать на оставшиеся места в общежитии.

Вместе с тем, в своей публикации от 03.04.2024 на официальном портале https://kantiana.ru/news/studenty-iz-51-strany-mira-reshili-uchitsya-v-kaliningradskoy-oblasti/ (Приложение №3), Истец утверждает, что по состоянию на 2024 год контингент иностранных обучающихся вырос на 15,2 процента (по сравнению с показателями на 2023 год) и составляет около 1300 студентов.

1300 студентов - это 40% от всего жилищного фонда общежитий Истца. Кроме того, насколько известно Ответчику, всё общежитие, расположенное по адресу переулок Чернышевского 3, планируется целиком заселить гражданами Китая. А всё 9-ти этажное общежитие по адресу ул. Александра Невского 14/1 – полностью заселить гражданами Индии, в связи с чем Истец проводит переселения проживающих в другие общежития.

Примечание, которого нет в иске: ещё в 2014-м году, 11 лет назад, я сам смог получить место в общежитии БФУ только спустя 2-3 месяца после поступления, из за наличия проблем с свободными местами. Что не помешало БФУ своими силами искусственно РАЗДУВАТЬ эту проблему по сегодняшний день.

4. Истец намеренно нарушает требования действующего законодательства при разрешении вопросов, связанных с предоставлением жилых помещений в общежитии.

По смыслу части 2 статьи 34 ФЗ «Об образовании» предоставление жилых помещений в общежитиях является мерой социальной поддержки и стимулирования обучающихся. При этом данная мера предоставляется в соответствии с ФЗ «Об образовании» и жилищным законодательством.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 92 и части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются на период обучения и являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период обучения. Прекращение обучения является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя установлен положениями статей 83 и 101 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, договор может быть расторгнут:

при неисполнении нанимателем обязательств по договору;
в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
в случае использования жилого помещения не по назначению.

Помимо этого, упомянутые Истцом основания для расторжения договора не предусмотрены Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42 на основании части 8 статьи 100 ЖК РФ. Так, пункты 16-19 Типового договора содержат основания для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии, которые, по существу, дублируют положения действующего законодательства и также не содержат основания, на которые ссылается Истец.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Приложение №4):

● Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1043/2016

«<...>Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности иска по основаниям, изложенным в решении. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

<...>

Отказывая в удовлетворении иска администрации г.Новый Уренгой о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, суд правильно исходил из того, что основания для расторжения такого договора предусмотрены ст.ст. 101 и 83 ЖК РФ. Исходя из указанных норм, перечень оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения является исчерпывающим. Такой договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по инициативе нанимателя; по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору; в случае выезда нанимателя в другое место жительства; невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.»

Аналогичная позиция в:

● Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1629/2016 (Приложение №5)

«<...>Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда<...> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" в лице представителя Афанасьевой О.В., действующей на основании письменной доверенности N2 " ... " от " ... " года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" к Дубровскому В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Тюмень, ул. Пирогова, дом 3, корпус 1 комната " ... " и выселении из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать".

<...>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

<...>

Основанием для предоставления жилого помещения в общежитии в соответствии с ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации является наличие трудовых отношений, прохождение службы или обучения. Условия прекращения договора найма жилого помещения в общежитии предусмотрены в ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

<...>

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.»

Кроме того, в аналогичных ситуациях, когда администрация образовательной организации инициирует судебный процесс о выселении из общежития обучающегося, не посещающего занятия по законным причинам, суды также занимали сторону ответчика. Например, обучающийся имеет право проживать в общежитии во время нахождения в последипломных каникулах, когда ему уже выдали диплом в связи с успешным освоением образовательной программы.

Эта позиция в том числе сформулирована в:

● Апелляционном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49468/2022 (Приложение №6)

«<...>

Следует учитывать, что по прямому указанию ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан, в частности, в период их обучения. Разрешая спор, суд, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1, 2 ст. 39 Закона об образовании, ст. 94, 99, 100, 105 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии между образовательной организацией и обучающимся заключается на срок освоения последним соответствующей образовательной программы, то есть применительно к истцам ? на период освоения ими программ бакалавриата, реализуемых на юридическом факультете МГУ. Прекращение обучения является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 17 ст. 59 Закона об образовании предусмотрено, что обучающимся по основным профессиональным образовательным программам после прохождения итоговой аттестации предоставляются по их заявлению каникулы в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования. Такие же положения содержатся и в п. 46 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования ? программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утверждённого Приказом Минобрнауки России от 05.04.2017 N 301. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с получением образования (завершением обучения). Частью 4 той же статьи установлено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. С учётом изложенного, лица, которым предоставлены каникулы, предусмотренные ч. 17 ст. 59 Закона об образовании, считаются обучающимися, образовательные отношения с ними не прекращены даже в том случае, если им уже выдан документ об образовании (диплом).

В то же время, следует принимать во внимание, что по прямому указанию ч. 17 ст. 59 Закона об образовании, п. 46 Порядка, каникулы после прохождения государственной итоговой аттестации предоставляются обучающимся по их заявлению, а не автоматически. Именно, исходя из наличия или отсутствия такого заявления, определяется дата отчисления из образовательной организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании. Поскольку же именно эта дата определяет и возникновение оснований для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 ЖК РФ)»

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

В удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» отказать в полном объёме.

Приложения:

Ответ на обращение к Истцу № 01/11-4222 от 11.12.2024 г.;
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) № 2-5380/2020 2-712/2021 2-712/2021(2-5380/2020;)~М-4623/2020 М-4623/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-5380/2020;
Скриншот публикации на официальном сайте ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» о росте контингента иностранных обучающихся;
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1043/2016;
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1629/2016;
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49468/2022.

upd. от 10.06.2025 - суд отказал в удовлетворении исковых требований университета: https://t.me/altbfu/180 - три последующих поста.

upd. от 24.09.2025 - Университет подал аппеляцию на решение р-ного суда. Областной суд отказа

Как *РОП магистрантов вместе с однокурсницей "Психологов" занялись травлей. И что из этого получилось.

2025-03-25T19:10:31.319Z

←Назад

Содержание:
1. Субъект травли: Студентки 1-ого курса Магистратуры БФУ.
2. Причина тряски: Завертяева Анна Александровна.
3. Инициатор травли: Главатских Марианна Михайловна
4.1 Как принимала зачёт Главатских Марианна Михайловна4.2 Как принимала зачёт Завертяева Анна Александровна.
5. В январе 2025 года, 16 "деструктивных лидеров" обратились за помощью к директору института, а потом написал заявление на имя ректора.
6. Лисогор Максим Николаевич и "три врунишки"
7. Хеппи энд?

Дисклеймер.
Это МОЙ художественный(?) пересказ-интерпретация поступившего ко мне обращения студентов. Если ещё кому-то хватит "слабоумия и отваги" подать на меня исковое заявление, я всегда открыт к предложениям. Но ради бога, хотя бы "вы" не позорьтесь и "погуглите" как это работает ^^'

1. Субъект травли: Студентки 1-ого курса Магистратуры БФУ.

У студентов 1-ого курса Магистратуры БФУ, направления "Психология" возникла конфликтная ситуация с *РОП, Главатских Марианной Михайловной. Если кратко - студентки пожаловались на травлю их группы, без какой-либо разумной причины, а также на систематическое отсутствие преподавателей на занятиях, отсутствие у них квалификации и несоответствие заявленной программе обучения.
К слову, те же жалобы на пропуски пар и шизобред на занятиях, до этого были и от других студентов психологов.

*Руководитель образовательной программы в БФУ – это, по сути, совмещение должностей “куратора группы” и “декана”.

2. Причина тряски: Завертяева Анна Александровна.

Конфликт, если это можно назвать конфликтом, начался с следующего:
Одной из дисциплин у студентов была “Психодиагностика”, которую “преподавала” Завертяева Анна Александровна. По совместительству Завертяева является однокурсницей студентов, а Главатских – её научным руководителем. При этом, не имея индивидуального графика обучения, Завертяева не только не посещала занятия и зачёты, занимая бюджетное место, но, как правило, она не посещала и собственный предмет. Или посещала, но почти всегда опаздывая на 40 и более минут. На самих занятиях Завертяева, со слов студенток, прямо заявила, что “ходит сюда только по просьбе Главаских”, и ей в целом безразлична посещаемость. В результате на этих занятиях ничего толкового не происходило. В перерывах между занятиями Завертяева уходила пить кофе и демонстративно сидела в соседнем кабинете, опаздывая ещё на 40 минут.
После очередного такого случая, 30 ноября 2024 года, одна из студенток справедливо спросила: «Вам действительно кажется уместным опаздывать на собственные занятия, иногда даже на час?». Вместо извинений или каких-либо объяснений она просто отмахнулась.

3. Инициатор травли: Главатских Марианна Михайловна

Спустя несколько дней вместо проведения занятия Главатских Марианна Михайловна решила провести со студентами “беседу”, в ходе которой в хамской и вызывающей манере заявила им: «Вы все и мизинца не стоите моих преподавателей!». Причиной тому послужила жалоба Завертяевой на группу из-за сделанного ей замечания об опозданиях.

За эту жалобу Главатских объявила студентам наказание, отменив озвученные ранее критерии для получения оценки “автоматом” по её предмету, а также пообещала провести беседу с другими преподавателями.

Кроме того, она начала оказывать давление на старосту студентов, требуя выдать “фамилии деструктивных лидеров”, недовольных её самодурством.

Кто там недоволен отмене автоматов? Мне бы фамилии деструктивных лидеров для отчисление!

Как итог, Завертяева Анна Александровна также отменила заявленный ею ранее «автомат»

Цверков Станислав Петрович, приглашенный в БФУ Главатских, тоже внезапно изменил заявленную форму экзамена с “группового обсуждения проблем консультирования” на “экзамен по билетам”. При этом преподавателем не была проведена консультация, на которой можно было бы уточнить изменения в процессе оценивания и задать вопросы по материалам для подготовки, а время сдачи экзамена было перенесено с 15:30 на 10:00 менее чем за сутки до экзамена.

4.1 Как принимала зачёт Главатских Марианна Михайловна

Ранее для получения оценки “автоматом” достаточно было посещать занятия Главатских и сдавать выполненные практические задания. Сами практические задания были странными, критерии их выполнения никому не были понятны, а что-либо объяснять Главатских принципиально отказывалась, ссылаясь на нехватку времени. В итоге Главатских проверяла практические работы только в ночь перед зачётом, ничего толком сделать не успела, и задания стали частью зачёта.

На самом зачёте Главатских оставалась верна себе.
В частности, она не поставила зачет одному студенту, заявив, что Зигмунд Фрейд не занимался неврозами. Другому студенту она возразила, что Карл Роджерс не является основателем клиент-центрированной терапии, а третьему – что Виктор Франкл не является представителем экзистенциального направления.

Для меня, как для человека, получившего диплом бакалавра “Семейной психологии” в БФУ и лично сталкивавшегося с мракобесами в стенах университета, в этом нет ничего удивительного. Такой вот у нас федеральный университет. Но студентки почему-то уверены, что это не демонстрация безграмотности Главатских М.М., а лишь проявление её злого умысла по отношению к ним.
Сомнительно, но окей.

4.2 Как принимала зачёт Завертяева Анна Александровна.

На следующий день после зачёта Главатских состоялся зачёт у Завертяевой Анны Александровны. Она с первых же минут ехидно заявила, что «вас ждёт продолжение веселья, которое начала для вас Главатских М.М.». Зачёт Завертяева проводила ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ ЧАСОВ, используя какой-то платный учебник, о существовании которого студентки узнали только на самом зачёте. Вопросы преимущественно относились к «Клинической психологии» и не имели отношения к «Психодиагностике».

5. В январе 2025 года, 16 "деструктивных лидеров" обратились за помощью к директору института.

16 студентов обратились к Храмовой Марине Викторовне, директору Высшей школы образования и психологии, с просьбой заменить и отстранить Главатских М.М. от должности руководителя образовательной программы и преподавателя для их группы. Единственное, чего студентам удалось добиться, – обещание, что с Главатских М.М. проведут беседу. Храмова прямо сказала, что для БФУ Главатских М.М. это ценный сотрудник,в том числе и для статуса университета! Поэтому применение к ней каких-либо мер воздействия не представляется возможным.

Естественно никаких качественных изменений после такого разговора в поведении Главатских не появилось, скорее наоборот. Опасаясь продолжения травли, студентки приняли решение написать заявление на имя ректора с просьбой о помощи и проведении внутренней проверки.

Писали они самостоятельно, без моей помощи и своими силами.

Проблема студентов заключалась не только во взаимоотношениях с руководителем образовательной программы, но и в изначально низком качестве образования. Кроме того, оставалось неясным, каким образом Завертяева Анна Александровна, аспирантка, назначенная Главатских М.М. преподавателем своим же однокурсникам, демонстрировала высокую академическую успеваемость, учитывая ее фактическое отсутствие даже на экзаменах и зачётах, в отличие от студентов, обучающихся по индивидуальному графику.

В том числе остаётся неясным, каким образом студентам **восполнить знания по фактически утраченным дисциплинам, которые вели Завертяева А. А. и Главатских М.М. Очевидно, что невозможно работать под руководством человека, который не только не выполняет свои прямые должностные обязанности, но и позволяет себе заниматься неприкрытой и циничной травлей всей группы.

**Что можно сделать, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг.

6. Лисогор Максим Николаевич и "три врунишки".

Реакция Максима Николаевича, проректора по образовательной деятельности, как всегда, была крайне оперативной. Он предложил личную встречу с представителями студентов для обсуждения сложившейся ситуации и попросил предоставить ему дополнительное время для проведения служебной проверки.

18 марта студенткам было направлено приглашение на встречу с администрацией Университета, научно-образовательного кластера и высшей школы для “урегулирования” сложившейся ситуации, которая должна была состояться 25 марта.

Всё нижеописанное - СУГУБО обратная связь 3-4 студентов. Я не могу гарантировать их объективность, но не вижу причин для намеренной лжи или искажения фактов. Да и пруфы вроде как есть.

На встрече присутствовали Лисогор Максим Николаевич, Главатских Марианна Михайловна, Бударина Анна Олеговна и Храмова Марина Викторовна.

В результате, как я понимаю, Завертяева Анна Александровна будет отчислена и отправлена на антикоррупционную комиссию. РОП Главатских Марианна Михайловна выдавила из себя слезинку и извинилась. Правда ей, как я понимаю, даже дисциплинарного взыскания не дали, в том числе за открытую угрозу отчисления "деструктивных личностей". Она продолжит свою невероятную просветительскую деятельность в стенах БФУ, соответствуя уровню федерального университета.

Со слов студенток, эта встреча сопровождалась, откровенным пиздежём, манипуляциями, перевираниями и прочим. Например, РОП Главатских утверждает, что она отменила оценку автоматом из-за "большого количества несданных домашних работ", буквально за день за зачёта. В чём логика такого откровенного пиздежа, мне непонятно, учитывая что у нас есть СКРИНШОТ, КАРЛ, подтверждающий обратное. ~~Какая же мерзость, ~бррр.~~
Или утверждение, что вся группа - обладает невероятно низким уровнем академических знаний ( просто напоминаю: уровень академических знаний самой Главатских )
И было бы у присутствующих желание, они бы фактчекнули это за 60 секунд. Но такого желания у них не возникло.

Храмова Марина Викторовна, как я понял, тоже откровенно лицемерила и врала. Например Храмова заявила, что на студентов есть якобы очень много жалоб от преподавателей и попыток отказаться от их группы. И в качестве примера она привела Карась И.С., Шахторину Е.В., Несыну С.В.
И разумеется, она не привела ни одной соответствующей утверждению служебной записки. Скорее всего, и я сейчас на полном серьёзе, эти три педагога даже сами не в курсе, что они отказывались от группы :)

Бударина Анна Олеговна, по сути ответственная за деятельность Главатских и Храмовой, и ранее не пользовалась уважением у студентов. И я пару раз [1 и 2] её упоминал не от скуки. Так что, когда мне расписали, что она выдала свой очередной шизовысер, ПОЛНОСТЬЮ проигнорировав суть жалобы студентов, чем-то удивительным для меня это не стало.

Кто-то из этой троицы в итоге настолько запизделся, что заявил о наличии в прошлом семестре индивидуального плана у Завертяевой, но Максим Николаевич указал на несоответствие этой информации действительности и попросил больше так не делать. <3

7. Хеппи энд?

Чувства смешанные. С одной стороны, по сути, для студенток мало что изменилось, за исключением вероятного прекращения травли и возможного повышения осторожности в общении с ними.
Все в один голос заявляют: "мы не можем заменить вам Главатских на другого ропа, у нас нет сотрудников!" И видимо, Несына Светлана Вадимовна, как и другие сотрудники - это шутка какая-то.

С другой стороны, с чего-то нужно начинать и здорово что Максим Николаевич адекватно отреагировал.

Потому что, например, параллельно этой истории появились жалобы у "Журналистов", на Друкер Мальвину Михайловну, которая игнорировала право студентов на пересдачу, сначала не допустив их до экзамена в принципе, а затем сразу направив на пересдачу с комиссией (нарушив закон и порядок, что всё ещё можно оспорить). А на сдаче с комиссии нарушила всевозможные порядки, в том числе и свои, под одобрение директора Сивковой Анны Вадимовны. Но её вообще, как вы можете помнить, даже собственные преподаватели в авторитет не ставят.

Подобное возможно только из за принятия студентами такого "пиздеца" - как норму. И в итоге, на сегодняшний день, ОНК «Институт образования и гуманитарных наук» - самый больной и проблемный институт в БФУ, сразу после меда.
И с этим, по хорошему, нужно что-то делать.

Или терпеть и страдать.

←Назад. С чем ещё студентам приходится сталкиваться на практике?

***Подписывайтесь на мой ТГ-канал: https://t.me/altbfu

С чем студентам приходится сталкиваться на практике?

2025-03-14T09:56:17.619Z

←Назад

Перечисленное здесь – это лишь “капля в море”. Однако я считаю важным придавать огласке подобные случаи, поскольку они являются вопиющими и недопустимыми, ведь зло любит тишину.

*БФУ - Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта

Июнь 2017 года. Политическое отчисление студента и «Орден Путинских бабушек» - https://vk.com/@wespard-pro-politicheskoe-otchislenie-v-bfu

2018 год.

Март. "Моральная необходимость": Студенты БФУ заявляют о давлении перед выборами - https://vk.com/@wespard-kak-v-2018-godu-v-bfu-k-vyboram-gotovilis
Май. Прямо на экзамене в отношении меня составлен протокол за участие в митинге - https://vk.com/wall20772084_2905
Исходя из кулуарных(неофициальных) разговоров с проректорами, полицейских на меня натравила службу безопасности БФУ, слив им не только мои паспортные данные, но время + место экзамена.
Правда...протокол о правонарушении я не просто смог оспорить, но и выиграл 9 января 2019 года в рамках ответного иска, компенсацию морального вреда - https://vk.com/wall20772084_3176
Август. Оскорбления, угрозы, фальсификация в отношении студентки - https://vk.com/wall20772084_3338
Ноябрь. «Розовый Кант». Как не без помощи “службы безопасности” БФУ, студентов под статью о вандализме "проверяли" - https://vk.com/@wespard-rozovaya-kraska

2019 год.

Декабрь. Откуда в общежитии №2, на Чернышевского, появился "пожарный выход" - https://vk.com/@altbfu-pojarniy-vihod
Декабрь. После года уговоров БФУ, моих личных походов к проректорам, их невыполненных обещаний что-то предпринять, я устаю быть няшей. Составляю 5-ти разным студентам 5 разных жалоб, по 5-ти разным и реальным нарушениям их прав, в прокуратуру. Результат не заставил себя долго ждать - https://vk.com/@obshchern-svershilos
В чём была проблема сделать ТОЖЕ САМОЕ, но без заявлений - я не знаю. Но моя совесть чиста, ведь я потратил ГОД своей жизни на попытки договориться внутри университета.

2020 год.

Март. БФУ испугались феминисток и вызвали полицию. - https://vk.com/@albfu-kak-fedorov-aa-studentok-8-marta-sdal-policii
Июнь 2020. "Таких уродов как ты, мразь, нужно мочить!" Очередная история про оскорбления, проблемы с которыми в БФУ существуют по сей день - https://vk.com/wall-189960018_188
Сентябрь. БФУ признали красный диплом любого университета, кроме диплома самого БФУ - достижением. Тем самым попытавшись кинуть на деньги Магистрантов. И как потом оказалось, ещё и Олимпиадников - https://vk.com/@altbfu-kak-bfu-pytalos-kinut-na-dengi-magistrantov-i-olimpiadnikov
Сентябрь. Один из 10 федеральных университетов, в котором возможно украсть 18 600 000 рублей, не хочет нанять человека за 150 рублей в час. Поэтому они бесплатно пытаются припахать студентов - https://vk.com/wall-189960018_206

2021 год.

Октябрь. "Слухи" о том, что «КСО» БФУ угрозами пытаются "выбить" лжесвидетельские объяснительные у студентки - https://vk.com/wall-189960018_345

2022 год.

Март. Шизофреническое требование выселения из общежития 3 марта, на основании приказа от 5 марта - https://vk.com/wall-189960018_378

2023 год.

Январь. Это не про нарушение прав студентов. Это про безалаберность сотрудников, по вине которых чуть не случилась трагедия во время пожара. И единственный, вывод который тогда смог сделать КСО - "во всём виноваты сами студенты, а не их некомпетентность и наплевательское отношение" - https://vk.com/wall-189960018_426
А в сентябре 2023 БФУ оштрафовали на 300 000 рублей за очередное нарушение пожарной безопасности.

Август. Комендант общежития №6 (председатель партии "Яблоко") незаконно проник в комнату к студенту и выдумал в отношении него обвинение в наркомании. В связи с этим, студенту было отказано в переселении в другую комнату - https://vk.com/wall-189960018_461
Разумеется из этого ничего не вышло и студента переселили - https://vk.com/wall-189960018_464
Декабрь. Студсовет общежития приглашает меня для проведения ликбеза по правам студентов. Директор комплекса студенческих общежитий, Горбунов Андрей Александрович, из-за своей мелкой обиды, соразмерной его личности и достоинству, "пишет указ", на основании которого мне запрещается доступ в общежитие - https://vk.com/wall-189960018_524

2024 год.

С этого года я начинаю вести данный "список".
И по предыдущим годам так мало информации, не потому, что тогда что-то качественно отличалось, а потому что перечитывать все свои посты с 2018 года... и вносить сюда...я не настолько шиз ^^'

Январь. Попытка скрыть факт заболевания туберкулёзом в общежитиях - https://vk.com/@albfu-kak-fedorov-aa-studentok-8-marta-sdal-policii
Март. История отчисления 40% группы на 5-м курсе педагогов-лингвистов, и её оспаривание - https://vk.com/@altbfu-pedagogika-i-otchislenie
UPD: Одной из студенток, удалось выбить академический отпуск. По выходу, она доучилась и защитила диплом.
Другой студентке, удалось выбить ещё одну пересдачу с комиссией. К сожалению, она не верила в мои силы и после отчисления улетела в другую страну, пересдачу она посетить не могла.

Март. Отчисления из меда с нарушением всех норм. ОПГ «Тройка БФУ» - https://vk.com/@albfu-opg-medicinskii-institut

Это был один из тех немногих случаев, когда студент игнорировал 50% рекомендаций, которые я давал ему в ходе консультаций. Планомерно, он сделал всё для того, чтобы его ситуация оказалась нерешаемой.

Июль. Как «КСО» БФУ пытались лишить выпускников права на проживание до 31 августа в рамках "Последипломных каникул" - https://vk.com/@wespard-31
Август. «КСО» БФУ пытаются "уплотнить" проживающих в общежитии, ссылаясь на 1974 год - https://vk.com/wall-189960018_807

🤡🤡🤡

В октябре 2024 года, руководитель образовательных программ БФУ (куратор/декан) Уразбаев Евгений Евгеньевич без какой-либо минимальной разумной причины нахамил студенту.
В дальнейшем, он попытается оказать давление на студента вместе со своими коллегами, потом подаёт на студента в суд (и позорно проигрывает). Параллельно, он так же попытается оказать давление персонально на меня.
Я описываю эту историю в отдельном лонгриде, но планирую переписать/дописать, учитывая события, произошедшие за последующий год - https://teletype.in/@wespard/Uraazbaev

Если кратко, Уразбаев 🤡 дважды подаёт на меня в суд 🤡 и одно заявление в следственный комитет РФ.
Суть жалоб и заявления - я, якобы оклеветал его, распространил недостоверные сведения, а также нарушил неприкосновенность частной личной жизни. Вся эта потешная нелепость была приправлена множеством юридически неграмотных формулировок и процессуальных действий, ответственным за которые, как выяснится позднее, будет некий "юрист" Утешев Сергей Рашидович.

Планомерно, во всех случаях Уразбаеву отказывают в его требованиях, даже несмотря на откровенные и систематические попытки безнаказанно обмануть судью. Это было настолько пошло и глупо, что даже смешно))

Суд в свою очередь, лишь выразил недовольство используемыми в моих публикациях выражениями, так как по мнению суда такой вокабуляр не соответствует образу правозащитника. Я с такой позиции не согласен, и считаю, что лучший аргумент - это содержание и результат, а не форма с:

https://t.me/altbfu/187, https://t.me/altbfu/195 и - по первому суду.
https://t.me/altbfu/273 - по второму суду.
Парралельно с судами, наш герой получает административку, за неадекватное поведение в кафе - https://t.me/altbfu/233
Пока я терпеливо жду некоторых событий, но потом наверняка сделаю подробную публикацию о том, как "задушить душителя" с:

🤡🤡🤡

Декабрь. Попытка отказаться рассматривать заявление студента + очередные угрозы выселения из общежития в связи с выходом в "Академический отпуск" - https://vk.com/@altbfu-andrei-otebis-pozhaluista-s
Декабрь 2024 года. Из-за поданного по ошибке на собственную студентку иска в суд, ей блокируют перед новым годом все банковские карты - https://t.me/altbfu/121
UPD: Мне удалось вернуть студентке её деньги - https://t.me/altbfu/178

2025 год.

Январь. БФУ Им. И. Канта подаёт в суд на своего студента, с целью выселить его из общежития, так как ему был предоставлен академический отпуск.
Университет не смущает даже тот факт, что у студента погиб отец военный, а маму обманули на 3 000 000, и академический отпуск он взял, чтобы закрыть кредиты - https://t.me/altbfu/125
Upd1. БФУ проиграли в суде первой инстанции - https://t.me/altbfu/170 и https://t.me/altbfu/180
Upd2. БФУ проиграл в суде второй инстанции - https://t.me/altbfu/214

Февраль. Как РОП магистрантов вместе с однокурсницей "Психологов" занялись травлей студентов. И что из этого получилось - https://teletype.in/@wespard/travlapsihologov
Март. Как сфальсифицировать проведение зачёта и сделать вид, что так "можно"? На примере БФУ - https://teletype.in/@wespard/UrazbaevBerendeevBFU

Апрель. Студентке из Казахстана вынесли дисциплинарное взыскание. «Либо ты работаешь старостой и начинаешь писать нам доносы, либо мы выселим тебя и сдадим миграционной службе!» - https://t.me/altbfu/139 и https://t.me/altbfu/142
UPD1: Первое дисциплинарное взыскание удалось отменить в досудебном порядке - https://t.me/altbfu/172
Но так как в БФУ работают безграмотные клоуны, спустя месяц они привлекли девушку к второму дисциплинарному взысканию, на тех же основаниях. Мы обратились в суд, с целью оспаривания - https://t.me/altbfu/220 и https://t.me/altbfu/224
UPD2: суд удовлетворил наше исковое заявление, с признанием дисциплинарного взыскания необоснованным - https://t.me/altbfu/303
+ диктофонка моих аргументов в пользу несостоятельности позиции БФУ - https://t.me/altbfu/307
+ мини-диктофонки с опросом директора КСО и заместителя директора КСО - https://t.me/altbfu/310 и https://t.me/altbfu/313.

Апрель. Как под руководством Горбунова Андрея Александровича, КСО пытались в 2023-м и 2025-м, оставить сироту без общежития - https://teletype.in/@wespard/Andreyfustopit и https://t.me/altbfu/150
Апрель. Как КСО БФУ и Цукан Наталия Сергеевна, лишили студента РВПО, за отказ выселиться из общежития. - https://teletype.in/@wespard/tsukan-nataliya-sergeevna
+ Цукан Наталия Сергеевна подала на меня заявление в Киберполицию - https://t.me/altbfu/165
Июнь. Коллективная жалоба на Чернобай Александру Борисовну от студентов БФУ Им. И. Канта - https://teletype.in/@wespard/ChernobayBFU
Сентябрь. Студентку БФУ буквально наказали только за то, что она была гостьей на дне рождения, в общежитии - https://t.me/altbfu/248
Октябрь. Более 5 лет, в общежитии университета не было отопления, а теперь им ещё и горячую воду отключили - https://t.me/altbfu/227 и https://t.me/altbfu/228
Октябрь. Сотрудники КСО БФУ проникают в жилые помещения студентов после 23:00 для "проведения проверок" - https://t.me/altbfu/231
Ноябрь. Пишу про сексуальные домогательства в БФУ. По этому поводу нет официальных жалоб, но я считаю эту тему, важной ПРОБЛЕМОЙ студентов моей альма-матер - https://t.me/altbfu/236
Ноябрь. Студенты БФУ обратились с жалобой на неадекватную и агрессивную студентку, но Бударина Анна Олеговна и Никитин Никита Сергеевич де-факто проигнорировали их - https://t.me/altbfu/239
UPD. В ответ на жалобу студентов, Никитин Никита Сергеевич решил инициировать переизбрание неугодной ему старосты. Не получилось :) - https://t.me/altbfu/244
Декабрь. «Умоляйте меня не ставить вам “два”. Говорите: “Юрий Владимирович, не ставьте мне два”» - https://teletype.in/@wespard/7Q8VQXTLXvH

2026 год.

Январь. Сивкова Анна Вадимовна отчитывает сироту за то, что она "слишком долго" скорбит о смерти дяди - https://t.me/altbfu/272
UPD. Пост я про это не делал, но пришёл официальный ответ на жалобу, что с ней проведена профилактическая беседа. Для уровня этики в БФУ, это прям "вау" показатель.
Март. В ОНК «Институт высоких технологий» БФУ студентов лишили права на пересдачу - https://t.me/altbfu/308

Как нетрудно заметить ~~всю эту летопись проёбов БФУ~~, подавляющее большинство историй, представленных в этом разделе, касаются *БФУ.
Это связано с тем, что я сам окончил этот университет в 2018 году. И параллельно моей подготовке к защите диплома, БФУ предпринял попытку выкинуть нас из общежития в связи с "продажей" наших комнат под нужды Росгвардии в рамках усиления на ЧМ-2018.

Благодаря общим усилиям и проведённой информационной кампании, нам/мне удалось добиться полной компенсации стоимости перелёта к месту жительства и обратно, для всех студентов, кто был вынужден покинуть общежитие.
С тех пор, я осуществляю "особый надзор" над БФУ, пока параллельно разного рода говноеды из "Профкома обучающихся" пытались запретить студентам обращаться за помощью во внешний мир [1 и 2].

UPD относительно профкома. В комментариях к посту, можно увидеть как "Профсоюз обучающих БФУ", представляет интересы студентов - https://t.me/altbfu/307. И в этом же посте есть диктофонная запись, как эти интересы представляю я, уроженец Узбекистана, с дипломом бакалавра семейной психологии. ИМХО, лучший аргумент - это результат.

Обращения поступают со всей России, но раньше я про это почти не рассказывал и нигде не фиксировал. На самом деле, историй намного больше.

ПГУПС - Петербургский государственный университет путей сообщения

Июнь 2021 года. Администрация общежития ПГУПС пытается выкинуть студентов на улицу под предлогом пандемии - https://vk.com/wall-49446006_245272
Июнь 2023 года. Сотрудники ПГУПС пытались отказаться принять заявление на "Последипломные каникулы" . После поста и настойчивости студентов, все заявления приняли как положено - https://vk.com/wall-49446006_259443
С 1 сентября 2024 года по 15 февраля 2025 года. Улучшил качество жизни в общежитии ПГУПС, живя в Калининграде - https://teletype.in/@wespard/PGUps
25 декабря 2024 года. Администрация общежития ПГУПС обвинила студентку в терроризме - https://teletype.in/@wespard/xlWFyEXSnnL
15 июля 2025 года. Дожал ПГУПС и Транспортную прокуратуру, отменил запрет на эл. бытовую технику, своё постельное бельё и не только - https://t.me/altbfu/202
Март 2026 года. Чуян Сергей Николаевич в очередной раз попытался отказать студентку в праве на последипломные каникулы. После поданной жалобы, студенту оперативно предоставили его законное право - https://t.me/altbfu/302

Другие образовательные организации.

Август 2018 года. ~~Герой дня в детском саду~~. Выселение во время каникул в УрГПУ - https://vk.com/@altbfu-geroi-dnya-v-detskom-sadu
Октябрь 2021 года. Администрация РаНХИгс незаконно пыталась выселить студентов из общежития, под предлогом пандемии. Ручные шакалы университета из числа студентов( и фейка сотрудника), при непосредственном участии бывшего сотрудника БФУ занялись активной травлей...самих студентов. За то, что они не хотят оказаться на улице - https://vk.com/wall-198374853_1798
Май 2025 года. От студентов требуют выполнения клининговых работ на безвозмездной основе, под угрозой выселения/отчисления. КНИТУ (Казанский нац. исследовательский тех. университет)
Октябрь 2025 года. Комендант общежития КНИТУ украла матрас у студента, и начала его шантажировать - https://t.me/altbfu/225

←Назад

Каталог «Альтернативы».

2025-03-14T07:45:13.849Z

Базовые права обучающихся.
Что можно сделать для защиты своих прав?
С чем студентам приходиться сталкиваться на практике (мои публикации).

Рекомендую читать с компьютера.

Привет, меня зовут Жахонгир. Я – сооснователь и действующий руководитель инициативы ‘Альтернатива’. В отличие от “Профсоюзов”, я с 2018 года занимаюсь бесплатными консультациями, защитой и сопровождением студентов в рамках их академического права, а также освещением своей деятельности в ТГ-канале.
Если бы я собирал портфолио, в нём было бы около двух тысяч консультаций с тех пор и сотни выполненных задач ^^'

1. Базовые права обучающихся - https://teletype.in/@wespard/baza

2. Что можно сделать для защиты своих прав? - https://teletype.in/@wespard/selfdefence

3. С чем студентам приходиться сталкиваться на практике (на примере моих публикаций) - https://teletype.in/@wespard/NeVkusno

Для связи.

Паблик в Тг: https://t.me/altbfu
Паблик в Вк: https://vk.com/altbfu
Консультирую в личных сообщениях: https://vk.com/wespard или https://t.me/wespard
Когда со мной "что-то случится", есть ещё коллеги из Молнии - t.me/molnia_help
У них немного другой подход, но они тоже клёвые. Про них мне рассказал сооснователь Альтернативы с:

Прежде чем писать, пожалуйста, обратите внимание на пару моментов:

Консультации - бесплатны. Донатов не прошу и не принимаю.
Если у вас хоть немного закрались сомнения, что ваши студенческие права могли нарушить - просто напишите. Я с радостью постараюсь разобраться и помочь.
Огромная просьба: не делитесь со мной историями просто ради самой истории. Когда студенты не готовы бороться за свои права, это только выматывает и расстраивает :с
Обычно мы сначала пробуем решить вопрос внутри вуза - если это вообще имеет смысл. Потом уже - через надзорные органы. Все обращения подаются лично и неанонимно, через электронную почту. Как и на физические, электронные обращения рассматриваются не более 30 дней.
Я со своей стороны:
Помогу "грамотно" составить заявление, подскажу куда и как его подать, и, если ситуация совсем серьёзная - готов бесплатно представлять ваши интересы суде г.Калининград.
А если вы учитесь в другом городе - постараюсь поискать, кто из коллег готовь оказать вам помощь бесплатно ( например «Молнии»).
Уважение к чужому времени и труду - это важно. Если мы о чём-то договорились, то мы стараемся доводить вопрос до конца, разумеется в пределах разумного.
Если вы вдруг решите передумать и откажетесь от рекомендаций (например, не захотите подавать заявление или идти к ректору) без ясных причин и объяснений, то наше взаимодействие прекращается.

Ещё есть очень большой и подробный каталог материалов «Движения сознательных отказчиков». Может пригодиться даже тем призывникам, кто искренне хочет заключить контракт с Министерством обороны.

В своё время Елена Попова и этот каталог мне очень помогли отбиться от бестолочей и беспредельщиков, которых натравил на меня экс-ректор БФУ Им. И. Канта, Фёдоров А. А.

Жахонгир Маратович

Исковое заявление к БФУ 8.10.2025

Возражение на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»

Коллективная жалоба на Чернобай Александру Борисовну от студентов БФУ Им. И. Канта.

Как КСО БФУ и Цукан Наталия Сергеевна, студента *РВПО лишали, за отказ выселиться из общежития.

1. Здравствуйте, мне нужна ваша помощь!

После ответа ректора, меня вызвали в "Сектор визово-миграционной поддержки БФУ",

2. Вот только есть нюанс: в Секторе визово-миграционной поддержки БФУ работают либо конченные, либо неграмотные пиздаболы.Либо всё вместе.

Оснований для аннулирования РВПО нет.Но его аннулировали - 30 апреля, спустя почти 2 месяца после обмана сотрудниками БФУ. Почему?

Ну ладно, у нас же есть 3 дня, чтобы оспорить этот шизобред в досудебном порядке, верно? Ну… верно ведь? :(

Ох, знали бы вы, как у меня тогда сгорела жопа...)

Как под руководством Горбунова Андрея Александровича, КСО пытались в 2023-м и 2025-м, оставить сироту без общежития.

1. 2023 год. Попытка отказать сироте в предоставлении места в общежитии при поступлении.

2. 2025 год. "Либо ты выселяешься из общежития, либо мы даже не будем рассматривать твоё заявление на академический отпуск".

3. А знаете что самое "интересное" во всей этой истории?

А знаете что самое "интересное" во всей этой истории?

Ещё раз. Я хочу чтобы вы прониклись тем же ахуем, коим проникся и я.

4. Превентивное заявление в прокуратуру.

Как сфальсифицировать проведение зачёта и сделать вид, что так "можно"? На примере БФУ.

0. Предисловие: что такое промежуточная аттестация и как она должна проходить?

1. Берендеев Михаил Владимирович — доцент и кандидат наук по бесконтактным пересдачам.

2. "Цирк уехал", но апелляцию было кому проводить.

3. Расширение территории - «Гробница шизофрении»

4. Увы.

Возражения по исковому заявлению ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»

Как *РОП магистрантов вместе с однокурсницей "Психологов" занялись травлей. И что из этого получилось.

1. Субъект травли: Студентки 1-ого курса Магистратуры БФУ.

2. Причина тряски: Завертяева Анна Александровна.

3. Инициатор травли: Главатских Марианна Михайловна

4.1 Как принимала зачёт Главатских Марианна Михайловна

4.2 Как принимала зачёт Завертяева Анна Александровна.

5. В январе 2025 года, 16 "деструктивных лидеров" обратились за помощью к директору института.

6. Лисогор Максим Николаевич и "три врунишки".

7. Хеппи энд?

С чем студентам приходится сталкиваться на практике?

2018 год.

2019 год.

2020 год.

2021 год.

2022 год.

2023 год.

2024 год.

2025 год.

2026 год.

Каталог «Альтернативы».

Базовые права обучающихся.Что можно сделать для защиты своих прав?С чем студентам приходиться сталкиваться на практике (мои публикации).

Для связи.

Прежде чем писать, пожалуйста, обратите внимание на пару моментов:

2. Вот только есть нюанс: в Секторе визово-миграционной поддержки БФУ работают либо конченные, либо неграмотные пиздаболы.
Либо всё вместе.

Оснований для аннулирования РВПО нет.
Но его аннулировали - 30 апреля, спустя почти 2 месяца после обмана сотрудниками БФУ.
Почему?

Ну ладно, у нас же есть 3 дня, чтобы оспорить этот шизобред в досудебном порядке, верно?
Ну… верно ведь? :(

**1. Берендеев Михаил Владимирович — доцент и кандидат наук по бесконтактным пересдачам.**

Базовые права обучающихся.
Что можно сделать для защиты своих прав?
С чем студентам приходиться сталкиваться на практике (мои публикации).