Без предисловий, просто сразу - Унабомбер (он же Тед, он же Теодор Качински), имел мнение о исламе. Мнение это было... можно сказать в одном аспекте было положительным до своей посадки в тюрьму. Под "положительным" тут важно пояснить, что по его мнению, в том числе и исламская цивилизация более-менее смогла пережить технологический прогресс и сохранить в себе свои традиции, о чём писал в своём манифесте в 1995 году:

Более важно пояснить, что технологический прогресс, по мнению Унабомбера, сильнее погружает человечество в суррогатную деятельность: начиная от любой научной сферы, направлений медицины и в том числе фармакологии (условно говоря, по Унабомберу, анальгин — это наркотик, все препараты — наркотики, и всех накачивают наркотиками), психотерапия, до вообще всего вокруг, что видит человек в современном мире, находясь внутри системы.

Система, имея свои правила, конечно имеет и поправки на некоторое исключение, объясняющиеся принуждением. Там, где суррогат, там, значит, и трата времени не важные для жизнедеятельности человека вещи! И вот в том числе и в контексте этой мысли Унабомбера, и исламская цивилизация смогла по сравнению с Западной меньше всего вобрать в себя всё это и устояться. Правда есть пара нюансов. Первый нюанс заключался в том, что потом (уже в начале нулевых) Тэд Качински объяснял подобное положение исламской цивилизации её культурными и географическими аспектами, а второй нюанс заключался в том, что до начала нулевых, как писал Тэд в одном из своих писем, в теме ислама: - "...должен признать, я не разбираюсь"

Событием, побудившим уже сидя в "ADX Florence" окунуться в тему ислама посредством чтения корана и сбора информации через доступные ему статьи и сбора информации через переписку с друзьями о террористических организациях типа "Аль-Каиды" и их тактики в том числе, стало 11 сентября 2001 года. Что примечательно, по соседству с Тэдом сидел Рамза Ахмед Юзев и члены его группы (исламисты), которые "прославились" терактом 26 февраля 1993 (взрыв во Всемирном торговом центре (6 убитых и более тысячи раненых)), и взрывом самолёта (Boeing 747) в 1994 году. Если верить публикации "Letters from a serial killer: Inside the Unabomber archive" журналистки Холли Бейли, работавшей с архивом писем Унабомбера, в приведённой в ней заметке, подробно описывался этот момент:

В той же публикации "Letters from a serial killer: Inside the Unabomber archive" приводится письмо Унабомбера от 1 ноября 2001 г. упомянутому профессору из Англии. В нём он делится своими размышлениями касательно прочитанной им в тюрьме статьи из "Time Magazine" - "Osama’s Endgame", описывая свои мысли насчёт самого Бен-Ладена (исходя из прочитанной статьи), и взгляда на ислам, частично пересекающийся с его мыслью изложенной в манифесте (насчёт исламской цивилизации, которая в условиях технологического прогресса сохранила свои традиции), но теперь с большими "НО" и ряда вытекающих из них вопросов.

Под "НО" имеются ввиду сами мотивы Бен-Ладена, которые Тэд характеризует теми же мотивами, которые есть почти у всех государств с самого начала их существования, а именно стремление к укреплению власти и создание "великой державы", что невозможно без технологий. Там, где нет технологий или же есть разного рода трудности по их внедрению (культурные и территориальные и т.д), как-то например на Ближнем Востоке по мнению Унабомбера, ему виделось два варианта развития событий: или провал (даже если исключить характер сопротивления современности из ислама) или провал, но с технологиями в руках меньшинства на территории отсталого большинства, что в случае исламского мира хуже, потому что он более безрассуден чем мир западный:

Размышления на тему ислама и исламского терроризма Унабомбер продолжил и дальше, например в контексте размышлений о религиях в целом. В 2005 году у Тэда была переписка с неким Скрбине, где затрагивалась религиозная тема. Тэд в переписке приводил статью Билла Мойерса (журналист и член дем.партии, умер в 2025 году) - "Welcome to Doomsday", где рассказывалось о протестантах в США и их придумках, в частности сюжета "Восхищения" ("Rapture" - сюжет вознесения церкви перед вторым пришествием), имеющих политическую силу, которые ждут и ждут и ждут "судного дня", где одних заберут на небеса (буквально), а всем остальным настанет конец. Раз будет конец, то нечего и переживать о проблемах и катастрофах, в том числе и экологического характера, ведь переживать нужно только о том, как телепортироваться на небеса и не остаться со всеми остальными:

Сам Унабомбер видел в этой разновидности христианства проблему, о чём в том числе писал Скрбине — 17 марта 2005 года:

В последующем письме от 5 апреля 2005 года, Унабомбер рассуждает о том, что современный человек даже сам соблюдая религиозные предписания (походы в церковь, молитва и т.д.), по большому счёту живёт всё-таки в соответствии со светскими нормами жизни, а не религиозными (как-то было до этих ваших прогрессов), которые установлены в цивилизованном мире (в мире технологического прогресса). Это важно, т.к. Тэд считал, что, во-первых, в современном мире возможно возрождение религиозных норм (притом примитивных, не авраамического толка), а во-вторых, подобные «странные» религиозные тенденции как в христианстве возможно будут утрачены в случае "краха системы" (но не точно!). Подобные тенденции внутри христианства Тэд считал ненормальными, т.к. в них преобладает нетерпимость и ненависть. А где ещё есть подобные тенденции? Правильно, в религии одного с христианством порядка, в исламе:

Размышления Унабомбера на тему ислама и тактики террористов продолжились уже на фоне исламского террора в Лондоне в 2005 году.

В один момент Качински в письме к Скрбине от 10 июля 2005 года приходит к мнению, что террористы из "Аль-Каиды" и Бен-Ладен выбрали плохой путь для себя, т.к. их действия укрепляют позиции стран, в отношении которых они осуществляют террор. Однако, в пути исламского террора Тэд видел некоторую логику. Она, по его мнению, заключалась прежде всего в попытке посредством террора дать своей собственной (исламской) цивилизации врага (в исламских странах мы живём так не потому, что особо ничего не можем, а потому что коварный коллективный запад вставляет палки в колёса и мы пытаемся ориентироваться на жизнь западную), и использовать этого врага для убеждения мусульман в том, что ислам нужно очистить от всех современных тенденций, в том числе и от института государства:

Размышления Унабомбера за всё то время, пока он был погружён в эту тему и делился своими мыслями в письмах, по итогу нашли некоторое отражение в 2016 году, в работе "Антитехнологическая революция: как и зачем?", где он окончательно резюмировал своё отношение к исламу и исламскому терроризму:

Резюмируя, можно смело сказать, что Качински с одной стороны видел в исламе тенденцию к сопротивлению современности (с поправками на культуру и географию), а с другой тенденцию к безумству (схожей с тенденцией в христианстве и более опасной, чем имеет западная цивилизация). Так же можно сказать что и погружение в тактику исламских террористов (наравне тактике и большевиков, которых Тэд не любил, ибо опасные леваки) поспособствовало размышлениям Унабомбера о возможной тактике антитехнологического движения (изложенной в "Антитехнологическая революция: как и зачем?"). Если более точно, то каких ошибок и каких вещей оно не должно делать, и на чём должно сосредотачиваться, но это уже другая тема!

Иллюстрации - Виктория Соковых.

Давний читатель моего маленького канала знает про моё недоброе отношение к "Общество.Будущее" (ОБ). Редко, но всё же бывают выпады с критикой позиций как и в сторону самого движения, так и в сторону некоторых его представителей, таких как например Роман Юнеман и Савва Федосеев. Знает мой читатель и про шутки в сторону ОБ (куда же без шуток и мемов!). Однако помимо этого, мой давний читатель знает и то, что мне не чуждо выразить и поддержку представителю ОБ, как например Николаю Колосову и тому же Савве Федосееву (когда происходила история с выборами в Санкт-Петербурге), так и например просто хорошо относится к другим людям из этого движения, чьё мнение (или хорошую шутку, или смешной мем) по тем или иным вопросах в виде репоста можно увидеть на моём канале. Другое и самое важное — мой давний читатель знает какое у меня было отношение к ОБ до 24 февраля 2022 года, и почему оно стало не добрым после…

Появление движения «Общество.Будущее» (ОБ) в своё время, на нашем не самом живом социально-политическом пространстве в 2020 году, было глотком свежего воздуха. Особенно хорошо это чувствовалось в среде русского национализма, где часть людей следуя ошибки совершённой в 2014 году (повернутся к АП передом, когда при этом сама АП повёрнута задом) болели за русских где угодно, но только не в РФ, а часть из которых просто ушли из инфополя, а всех вместе их кошмарили блокировками ресурсов, обысками и арестами, в плане жизнеспособности оставлял желать лучшего.

Только представьте: молодые люди декларирующие национал-демократическую повестку, и не смотря на проблемы создаваемые властями, начинают участвовать в местных выборах (Москвы и Санкт-Петербурга), заниматься организацией различных мероприятий, налаживанию контактов с различными деятелями и со временем обрастать более чёткой и понятной программой, тем самым понемногу, но при этом оживляя русский национализм как таковой. Не преувеличением будет сказать, что простая идея ОБ, которая была центральной в риторике движения- сделать жизнь русских в собственной стране достойной, в плане симпатий подкупала людей разных взглядов, от условных классических либералов до либертарианцев. Были симпатии и у меня время от времени следя за деятельностью движения, которое по моему скромному мнению имело шансы если стать, то зародить плодотворную почву (на сколько это возможно в наших условиях) для роста здоровой национальной мысли. Но наступил февраль 2022 года.

Прочитав это, вы наверное ожидаете что здесь будет написана мысль в духе «а что пошло не так», или увидеть здесь критику или выпад в сторону ОБ, но здесь этого не будет! Критика, претензии, выпады, выражения несогласия, это всё конечно хорошо, но настало время попытаться понять и услышать. Понять и услышать в первую очередь позицию как и самого ОБ так и позицию представителей ОБ, посредством этого своеобразного интервью, где я задала волнующие меня, как человека критически настроенного к ОБ, вопросы!


Максим (тг-канал "Губительные Силы").

— Расскажите о себе: кто вы, чем собственно занимаетесь и каких взглядов придерживаетесь?

M: Меня зовут Максим, в "обычной жизни" я довольно скучный юрист и параллельно с этим пытаюсь делать что-то общественно полезное. В "Общество.Будущее" успел поделать разного - одно время был замглавы Департамента медиа, сейчас помогаю в кадрах. Участвую в московских кампаниях, когда они у нас есть. Считаю себя национал-демократом, в том смысле в котором использовал этот термин Константин Крылов, как член "Общество.Будущее" разделяю наш Меморандум, однако более глобально исхожу из максимы "правильно то, что сделает русским лучше".


— Вы член "Общество.Будущее" (ОБ), как вы узнали об этом движении? Давно ли вы являетесь его членом и почему именно оно?

М: В далеком 2019 году листая твиттер (Х) я узнал о молодом и перспективном кандидате Романе Юнемане, который избирается в Мосгордуму (МГД) от района Чертаново. Будучи электоральным гиком я углубился в это новое явление и с удивлением обнаружил, что о нём положительно отзываются люди и из демократического, и из национального лагерей. "Надо брать", подумал я и подписался на него в твиттере (Х), начав следить. В марте 2021 года я пришёл на первый тренинг сборщиков подписей и следующие полгода своей жизни посвятил попытке избрания сначала Романа Юнемана, а потом и Данила Махницкого, в Государственную Думу. Мне хотелось нанести максимальный урон едру, а делать это с людьми близких взглядов было приятнее, к счастью не пришлось идти к Кацу или Лобанову. В ОБ правда по итогам той кампании не вступил из-за неуверенности, что смогу уделять достаточное количество времени кадровой и серьезной организации, хотя что иронично привел на кампанию как минимум одного человека вступившего потом в ОБ, и сейчас думаю что это было к лучшему.

Проклятый февраль 2022 года я встретил в одиночестве и политической дезориентации. Из световского ГрОба*, в котором правда не сделал ничего кроме заполнения анкеты ибо громить либертарианцев в РФ начали почти сразу после этого события, я тогда вышел. Довольно быстро стало понятно, что война это действительно надолго и что "старших" действительно не осталось. Не знаю почему для меня последней каплей стал Изюм, видимо потому что точно появилось подтверждение собственной правоты в том, что это всё надолго и "серьезных кадровых политиков не осталось".

— Как вы рассматриваете оф.позицию ОБ (об СВО - специальной военной операции)* лично со своей стороны? Как вы оцениваете ситуацию, при которой условно некоторые члены движения занимается гуманитарной помощью жителям пострадавших от СВО, а некоторые другие устраивают сборы на снаряжение солдатам, а третьи и тем и тем сразу?

М: Позицию разделяю, подписываюсь под ней. Думаю, что она стала такой последней каплей, хотя отлично понимаю почему многие испытывали скепсис в тот момент. Война плохо, лучше было не начинать. Но наши есть наши, русским точно не сделаешь лучше поддерживая украинское государство перешедшее в режим "сгорим дотла, но убьем как можно больше русских".

Лично - нормально отношусь, местами даже прямо. Ездил в одну из обогревательно-одеяльных гуманитарных миссий в Мариуполь. Пару раз собирал "Народные аптечки" Данила Махницкого, пока штаб проекта ещё был в Москве. К сборам двойного назначения тоже, несколько раз помогал. "Международное право" и мнение зарубежное общественности меня не особенно интересует, а аптечки, броники, дрон-детекторы и прочая такая шняга действительно поможет с сохранением русских жизней и как можно большему количеству русских пережить эту мясорубку и вернуться домой. Выживание большего количества русских точно не сделает хуже для демократического будущего России.

При этом отдаю себе отчёт - это не то, чем должна заниматься политическая организация в нормальном мире, это не должно становить главным направлением деятельности и подменять политику. Это не основная профильная деятельность, но за прошедшие два года с половиной года произошло довольно много плохого.

В конце добавлю, что формально и официально движение "Общество.Будущее" не организовывало и не поддерживало ни одного сбора на приобретение продукции двойного назначения, это частные инициативы.


— Вы стали членом ОБ осенью 2022 года, год начала СВО, когда в целом русский национализм претерпел существенные изменения. На само ОБ, события 24 февраля тоже наложило свои изменения, в первую очередь из-за официальной позиции движения, в виде того, что некоторые кто раньше ОБ поддерживали и/или солидаризировались с позициями движения, в нём разочаровались, а некоторые некогда члены движения как говорят, вышли из него. Вы при этом, человек, который очень критически высказывается про происходящее в целом, если читать ваш канал. Тяжело ли было вступать в ОБ именно в этот период времени лично вам, учитывая в целом вашу позицию, и насколько тяжело (или нет) было влиться в коллектив движения в такой обстановке?

М: Вступать тяжело не было, влился нормально. Московский домен состоит из абсолютно нормальных и адекватных оппозиционно настроенных русских людей, пускай даже и занимавшихся во время моего вступления частично и непрофильной деятельностью в виде гуманитарки. Не считаю позицию Движения провоенной. Не считаю что случилось кардинальное изменение русского национализма, просто теперь нашу идеологию пытаются приватизировать многие нечестные люди к ней отношения не имеющего и концепта "нации" в целом не понимающие. Что же, не в первый и не в последний раз.

- Под нечестными людьми, кого вы имеете ввиду?

М: Разнообразные контролируемые государством акторы изображающие из себя националистов, от Миши Маваши* до "Русской общины" (РО)*, етс-етс, множество их в последнее время.

- На ваш взгляд, приватизация национализма подобными движениями и организациями чем она чревата для русского национализма в целом?

М: Большое чёрное пятно на репутации и отпугивание адекватных людей. Национализм это демократическая и прогрессивная идеология участия, а не клериканское поклонение авторитаризму и пропаганда идей "дома сиди, умные люди без тебя все решат".

Впрочем повторюсь, националистами этих людей не считаю и стараюсь донести эту идею до как можно большего круга лиц. Однако если так получилось, что вы являетесь рядовым членом РО или СЧ (Северный Человек)* и читаете этот текст - бегите из них как можно быстрее, хотя бы ради собственной безопасности, уверен что именно рядовых членов этих организаций в определенный момент будут сажать, сколько раз уж такое было.

- Учитывая выше сказанное, не видите ли вы ещё какую либо угрозу самому например ОБ (в лице подобных организаций, который имеют поддержку властей? Нет мысли, что в один момент, они например начнут показать пальцем и говорить, что "это вы неправильные националисты" или "враги России" (как например это делал государственный пропагандист Ларкин*) и создавать тем самым проблемы?

М: Могут. Не удивлюсь такому развитию событий. Впрочем, стоит признавать разнородность этих структур - рядовой участник любой из них плохого всё же преимущественно не подразумевает и просто ищет себе подходящее применение и форму низовой организации. Вступайте в Общество.Будущее!


— Вы сказали, что вы являетесь юристом. Банальный, но всё же вопрос — вы активно ведёте свой канал, пишете иногда о происходящих правонарушениях со стороны тех же властей, арестах политически активных людей и давлении на них и всему тому подобном. Вы как юрист, скажите, как бы вы оценили ситуацию с правовым полем в нашей необъятной, особенно в вопросе властей вокруг националистов (и нацболов)?

М: Всё печально и в ближайшее время конечно будет хуже. Националисты, как и нацболы, уже давно находятся под ударом и испытали все репрессивные статьи на себе первыми. Единственный небольшой плюс который я могу из этого вынести - надежда, что людям национальных взглядов из этого получится вынести урок о неприятие любого репрессивного законодательства, сейчас и в будущем, а не по примеру ходорковцев лелеять мечты о "правильной 282 в руках нужных людей".

— К теме разочаровавшихся: в своё время у вас был публичный спор с Бастраковым (Кухня черносотенца), суть которого (поправьте если не так) сводилась к тому, что он стоит на позициях, которые можно обозначить как эдакий "национал-путинизм" (поддержка решения президента касательно СВО, слова поддержки президенту и т.д). К чему я клоню, некоторые люди (как например Михаил Светов) ввиду позиции некоторых членов ОБ и её официальной позиции (о ней будет следующий вопрос), стали называть членов ОБ "красными националистами", как бы обозначая людей, которые тоже выразили лояльность решению президента Путина. Как вы рассматриваете данный ярлык по отношению к членам движения, с учётом времени вашего вступления в ОБ? Обоснован ли он на ваш взгляд, и если нет, то почему?

М: Белые мы. Светов интеллектуально нечестен и использует такое клеймление для того, чтобы наносить урон конкурентам. Мы играем на одном поле, у нас частично пересекается аудитория, в ОБ достаточно бывших либертарианцев [членов Либертарианской Партии России - ЛПР], я сам недолго побывал в ГрОбу и относился к Светову с симпатией в 2018-21 годах. Конечно в этой ситуации ему необходимо демонизировать конкурентов всеми возможными способами, включая откровенную ложь. Как бы Михаил не любил цитировать Шевчука про страну и задницу президента, сам он такое различие или не видит, или осознанно лжет. Что же, по крайней мере благодаря такой особенной любви к нам с его стороны на бразильском радио иногда появляются новости и о России, а не только о засилье трансгендеров в Канаде и ужасах правления Джо Байдена* в США.

При этом согласен, что, к сожалению, существует проблема слияния образа ОБ со сторонними структурами, с которыми мы ранее сотрудничали, а иногда и с теми, с кем никогда не имели взаимоотношений. Частично это часть контрпропаганды вроде примера выше, другая причина в том, что существует инерция мышления о том, что тактически сотрудничающие силы должны быть обязательно согласны друг с другом во всём. В реальности это не так, мы действительно разные, но это не повод, к примеру, отказываться проводить лекцию о наблюдение в "Листве". А уж репосты отдельных членов в личных каналах точно не являются позицией Движения. И наконец влияют и внешние обстоятельства, в современной России заниматься гуманитарными вещами сильно легче, чем заниматься политикой в легальном поле, к тому же любые высказывания связанные с темой боевых действий слышатся громче, отсюда искаженная оптика у ряда наблюдателей.

— Более личный для меня вопрос и тут будет много текста. Не секрет, что в вопросе отношения к ОБ, я отношусь к категории "разочаровавшихся". ОБ до всех этих событий (СВО) виделось мне как оппозиционное движение, которое если не станет, то заложит здоровую основу для развития русской национальной мысли. Меня в частности подкупала риторика, что прежде чем думать о русских за пределами РФ, надо налаживать положение русских в самой РФ, чего власть явно не делала и не делает своими решениями. Так же само ОБ не стеснялось критиковать действия властей в целом, особенно в вопросе политики проводимой в отношении жителей Донбасса, и сейчас насколько я знаю, ОБ критикует например и местные власти ЛДНР и власти на новых территориях (как например власти Мариуполя). Однако и из-за оф.позиции движения, и из-за позиций и риторики некоторых отдельных членов ОБ, о чём иногда пишу у себя на канале, сложилось ощущение, что из категории русской оппозиции, ОБ перешло на позиции критического лоялизма (лоялизма в первую очередь вокруг решения об СВО, с поддержкой армии и попыткой некоторой обоснованности её начало). Находите ли вы такой взгляд имеющим обоснования? Нет/да — почему?

М: Не нахожу, ОБ было, есть и остаётся оппозиционным движением, иначе я был бы первым человеком который покинул бы ОБ в случае перехода к лоялизму. Я понимаю, почему у многих возникает ощущение ложного "предательства" - факт идущих боевых действий в нашей крайне двухполярной политической ситуации превратился в главный политический и подменил собой всё остальное, а отличная позиция бывших союзников в этом состояние паники воспринимается предательством. Эту ошибки сделали (ринувшись в обе стороны) многие в общем-то хорошие люди, но на третий год наверное стоит задуматься с холодной головой. Официальная позиция та же, что и 24 февраля - это ошибка, нет обоснования. Что, впрочем не является причиной для отказа для размышления над предпосылками, хотя бы в качестве академической дискуссии, без осознания причин прошлых ошибок избежать повторения не получится.

В коалициях надо помнить о различиях друг друга и не устраивать разъяренную борьбу где не надо, и уж точно не впадать в бессмысленную ненависть. Борис Немцов и Константин Крылов об этом помнили, когда строили коалицию в своё время. Делить собственно то оппозиционным силами друг между другом нечего. Рессентимент это плохо, ни к чему хорошему он не приведёт, хотя бы с точки зрения банальной эффективности.

- Но ведь оф.позиция заключается не только в том, что "24 февраля - это ошибка", но и в заявлении поддерживающим собственно армию и обозначении, что: - "хуже войны лишь проигранная война." - и - "Россия может быть не права, но это наша Родина." - что вместе наводит на мысли, о том, что:

- Как бы, это СВО и ошибка, но раз начали, то давайте идти до конца (до стола переговоров);

- Что есть некоторая подмена России как нашей Родины, на само государство, которое собственно и приняла решение.

М: Мне кажется эта тема перекликается с постоянной дискуссия об вине-ответственности. Всё уже случилось и глупо отрицать, что решение этой проблемы теперь стоит перед всей нацией. Конечно сгладить последствия будет легче, в условиях когда Россия, даже под неприятной администрацией, будет в лучшем положение. Платить то цену за уже произошедшее всё равно будет вся нация и вся Россия, а не только лишь узкая группа людей решившая что это отличная идея. Поэтому этот подход говорит в первую очередь о необходимости думать о будущем и искать решение проблем, вместо бесконечных моральных терзаний. А лучшее решение для нашей нации далеко не обязательно будет хорошим для соседней, что же, национализм это забота в первую очередь о своих.

- К слову о подходе: у ОБ в ноябре 2024 года проходил саммит, где помимо принятия новой программы движения, был принят новый меморандум, где в том числе был назван критерий "Кого считать оппозицией":

"Мы исходим из ключевого того факта <...> что мы считаем вообще оппозицией (российской оппозицией) только тех, кто безусловно поддерживает страну в её внешнем конфликте - нынешним, который идёт.".

Можете сказать, что под этим понимается, и разделяете ли вы такой критерий?

М: Трактую как то, что невозможно взаимодействие с людьми которые желают физической смерти тебе и своим согражданам, всеобъемлющего ухудшения жизни русских.


— Какое будущее вы видите для ОБ хорошим, и какое будущее кажется вам более реалистичным для движения с учётом обстановке в которой находятся русские люди?

М: Первое конечно - остаться людьми, остаться верными принципам и остаться политическими, даже в наше непростое время. Добиваться успехов, побеждать на выборах там, где это возможно. Строить собственную пропаганду, обращать новых сторонников, не опускать руки, становиться больше и эффективнее. "Черный лебедь" случится в самый неожиданный момент и будет неожиданно выглядеть, но те, кто будут просто ждать и ничего не делать до него как политическая сила не сохранятся. После - быть одной из парламентских сил, строить правящие коалиции, исполнять программу.

- А будущее для русских людей в России?

М: Мир. Восстановление верховенства права и демократии, как итог - нормальное европейское правовое и демократическое национальное государство для граждан. Свободная Россия в которой не нужна будет национал-демократическая партия, потому что всё соревнующиеся на честных выборах силы будут национальными и демократическими.


Николай Колосов.

— Расскажите о себе: кто вы, чем собственно занимаетесь и каких взглядов придерживаетесь?

Н.К: Я — московский политик. В прошлом году избирался в городскую Думу и занял второе место, набрал 12 595 голосов — 18%. Это один из лучших результатов кандидатов от выдвинувшей меня партии «Новые Люди»* (сам в партии не состою). Для сравнения административный кандидат-чиновник с космическим предвыборным бюджетом набрал в моём округе лишь 33%. На свободных выборах, уверен, я бы выиграл у него с большим отрывом. Поддержка, которую я получил, — результат колоссального труда. Мы с командой проделали огромную работу и выступили на пределе сил.

По убеждениям я — русский национал-демократ, политически отношу себя к правому центру. Меня можно назвать либеральным националистом. Либерализм в моём понимании — это честные выборы, независимый суд и свобода слова, а не то, что обычно продвигают люди, которых приписывают к либеральному лагерю. Под национализмом я понимаю защиту родной земли от внешних угроз, прежде всего — инокультурной экспансии. К сожалению, из-за провальной миграционной политики эта проблема в моём родном округе заметна наиболее ярко.

Я хочу видеть Россию свободным развитым государством с конкурентной политической системой. При этом государством, действующим в национальных интересах русского народа. Главный интерес русского народа на сегодняшний день состоит в том, чтобы пресечь этническое замещение на своей земле и добиться реального национального равноправия. Сейчас из-за чрезмерного влияния отдельных нацреспублик и иностранных диаспор русский народ в России находится в невыгодном положении. Это положение надо менять — законными политическими методами.

— Вы член "Общество.Будущее" (ОБ), как вы узнали об этом движении? Давно ли вы являетесь его членом и почему именно оно?

Н.К: Да, я состою в "Обществе.Будущее" с самого основания. Ещё со школы я интересовался политикой и придерживался правых убеждений, ходил на Русские Марши. Мне всегда казалось, что единственный способ построить сильную правую организацию — это участвовать в выборах. Как минимум участие в выборах позволяет прокачать собственную команду, получить общественную поддержку и узнаваемость. Как максимум — выиграть мандаты и влиять на политические решения в государстве.

Когда в 2019 году старый друг из правой среды позвонил мне и сказал, что его знакомый собирается идти на выборы, я понял, что ждал именно этого. Этот знакомый оказался Романом Юнеманом. Я поддерживал Романа во время его кампании в МГД, а когда было принято решение создать новое политическое движение, сразу подал заявку на вступление и даже избрался в первый созыв Консулата — политического совета движения.

"Общество.Будущее" — моё движение. Это самое сильное и живое политическое объединение в России. Горжусь, что являюсь его частью.

- Т.к вы являетесь старейшим членом ОБ (с самого основания) и т.к вы ещё и шли от "Новых Людей" на выборы в городскую Думу Москвы. Почему ОБ, начиная с 2020 года (т.е года своего появления) не стала политической партией до сих пор, от которой вы и другие русские люди могли бы выдвигаться на выборы?

Н.К: Потому что такая позиция у людей в высоких кабинетах. Чиновники из Администрации и политики из "Единой России" не хотят, чтобы у них появлялись сильные и идейно заряженные несистемные конкуренты. Поэтому с 2012 года в России не зарегистрировано ни одной оппозиционной партии. Не дают регистрации ни нацболам, ни либералам, ни русским националистам, ни левым, ни правым. Поэтому на прошедшем Саммите Общества.Будущее мы отрепетировали почти все процедуры, необходимые для регистрации, но подавать документы в ЦИК не стали. У нас нет иллюзий касательно перспектив регистрации в данный момент.

- Но при этом вы всё равно пытаетесь заниматься разного рода активностью: от составления разных проектов (конституция, экономическая программа) до собственно участия в выборах. Почему тогда в ситуации, где вы не имея иллюзий касательно сегодняшнего дня, продолжаете этим заниматься и вообще проявляете гражданскую инициативу?

Н.К: Есть причина, почему мы занимаемся этой работой. Мы — русские патриоты, и нам небезразлично, что происходит с Россией и русским народом.

Также я считаю, что невозможно не работая со своим народом, не помогая русским людям по мере сил, добиться достаточной поддержки, чтобы изменить страну. Это справедливо и правильно — граждане видят, кто системно работает на общественное благо, а кто просто балабол.

В какой-то момент политический маятник качнётся в другую стороны, и в Россию вернётся политическая конкуренция. Чтобы выиграть её, нам нужно заслужить доверие сограждан. Сделать это можно только честной и добросовестной работой. В неё входит и гуманитарка, и создание проектов реформ, и участие в выборах, где тебе неизбежно приходиться заниматься местными проблемами.

Это наш выбор и наш путь.

- А как вообще сложилось так, что ОБ имеет взаимоотношения с НЛ?Н.К:Когда в 2021 Роман Юнеман готовился к кампании в Государственную Думу в качестве самовыдвиженца от юга Москвы, было понятно, что риск нерегистрации высок. У «Единой России», как известно, два союзника: почерковед и база МВД. С помощью этих инструментов обычно зарубают подписи независимых кандидатов. Рома с командой решили придумать план «Б». Сооснователь ОБ, Данил Махницкий попробовал договориться о выдвижении с системной партией. Выбор пал на НЛ. Как я уже отвечал, это наиболее близкая нам по повестке партия из системных. Данилу договориться удалось, он провёл яркую кампанию и добился великолепного результата для кандидата от НЛ. С тех пор мы периодически сотрудничаем с этой партией, но при этом полностью автономны от неё. Нам нужна возможность выдвинуть своих кандидатов. НЛ нужны сильные кандидаты. Нехватка пула сильных мотивированных политиков — бич всех системных партий. Поэтому НЛ и выдвигают периодически участников ОБ.

- Исходя из опыта участия в выборах членами вашего движения в целом — какого отношение избирателей к по сути несистемный националистам и какие результаты вы получали в итоге от выборов?

Н.К: Я шёл на выборы с решительной контрмиграционной повесткой, и она оказалась крайне востребованной и популярной. Думаю, сочетание этой повестки с критикой «Единой России» — то, чего хотят москвичи. По крайней мере это касается востока Москвы. И судя по цифрам в итоговом протоколе, и судя по опыту общения с соседями по округу, людям это нравится. Когда люди видят альтернативу «Единой России», это их очень вдохновляет и мотивирует.


— Можно сказать, что ваша национальная оппозиционная повестка нашла отклик и не маленький. Однако ввиду этого, вот что мне хочется спросить:

На II саммите Общества.Будущего (ноябрь 2024 года), ко всему прочему обсуждался вопрос меморандума ОБ, а именно какие в него были внесены изменения и собственно голосование за эти изменения (был принят не единогласно, из 100 - 15 человек проголосовали против). Одним из пунктов в принятом положении меморандума проговаривалось следующее:

"Мы исходим из ключевого того факта <...> что мы считаем вообще оппозицией (российской оппозицией) только тех, кто безусловно поддерживает страну в её внешнем конфликте - нынешним, который идёт."

Разделяете вы такое положение и считаете ли его ключевым в вопросе причисления к оппозиции, с вашей позиции, как прежде всего русского оппозиционного политического деятеля?

Н.К: Тут всё просто. Мы считаем русской оппозицией все силы, которые не поддерживают военного противника и не получают иностранное финансирование. Политики, которые поддерживают в войне иностранное государство, часто не связывают своё будущее с Россией. Они ориентируются не на наших граждан, а на совершенно иную аудиторию. При этом идеологически оппозицией могут быть и нацболы, и либертарианцы, и классические либералы. С ними можно сотрудничать. По наблюдению я даже продуктивно сотрудничал с членами комиссий и наблюдателями от КПРФ. Есть моменты, когда все силы российского гражданского общества должны сплачиваться и идти единым фронтом. Но это должно быть именно российское гражданское общество.


— Как вы рассматриваете оф.позицию ОБ (об СВО - специальной военной операции) лично со своей стороны? Как вы оцениваете ситуацию, при которой условно некоторые члены движения занимается гуманитарной помощью жителям пострадавших от СВО, а некоторые другие устраивают сборы на снаряжение солдатам, а третьи и тем и тем сразу?

Н.К: В моменте российское общество разделилось на две враждующие группы. Часть общества сочла решение о начале боевых действий прекрасным и правильным, понадеялась на быструю и решительную победу. Другая часть, более либеральная, оказалась в апатии. Люди решили, что если жаловаться и ностальгировать по России 2021 года, которую мы потеряли, это как-то поможет исправить ситуацию. А некоторые оппозиционеры и вовсе сделали ставку на то, что смогут въехать в Кремль на иностранных штыках, — по-другому их поведение не объяснишь.

Мы не приняли ни одну из этих крайностей, а стали действовать — организовали гуманитарные миссии для уехавших от войны и оставшихся в зоне боевых действий жителей Донбасса.

Мне по душе больше гражданская гуманитарка, при этом я помогал Народной Аптечке — мои соратники по ОБ в рамках этого проекта снабжают мобилизованных на фронте медикаментами. В движении есть люди, которые в персональном порядке занимаются поставками военного оборудования, но мне лично хотелось бы помогать тем, что спасает жизни.


— В контексте начавшихся событий 24 февраля 2022 года, мнения о том, что они внесли изменения в русский национализм высказывали многие. Если говорить в частности про ОБ: вы как человек с самого его основания, можете ли сказать, что ОБ "ДО" 24 февраля и "ПОСЛЕ", отличаются друг от друга? Претерпело ли ОБ изменения, и если да, то какие?

Н.К: Не думаю, что ОБ изменилось. В начале войны от ОБ откололись радикалы с обеих сторон. Одним наша позиция показалась недостаточно ястребиной, другие напротив разочаровались из-за того, что мы в их глазах оказались недостаточными пацифистами. Но время всё расставляет по своим местам. Многие вышедшие из ОБ на эмоциях в итоге вернулись в движение, пришли новые сторонники. Сейчас мы гораздо более массовое и сильное движение, чем накануне войны. Люди видят, что мы любим Россию и при этом не поддерживаем репрессии и авторитарный крен. Это морально верные установки, поэтому поддержка движения растёт.


— У вас были дебаты (2023 год) с Владиславом Угольным*, как с представителем, который поддерживает СВО. Поправьте если не так: вас можно назвать человеком не поддерживающим СВО ни в каком виде, более того, вы полагаете что русские националисты своей ярой поддержкой СВО, как бы повторяют ошибку, которую они совершали в 2014 году, полагая что Владимир Путин сторонник "русской ирреденты". Если это мной правильно изложено, то скажите, много ли в ОБ людей разделяющих ваши позиции и нет ли конфликта внутри движения из-за этого в целом?

Н.К: Решение о начале боевых действий считаю катастрофической ошибкой. Будь я главнокомандующим, такого бы решения не принял бы никогда. Убеждён, переговоры и мир неизбежны, и чем быстрее они начнутся, тем на более выгодных для России условиях они завершатся. При этом моё сердце однозначно на стороне наших парней, которые оказались на передовой. Никаких сомнений в своей национальной и гражданской идентичности у меня нет: я — русский, гражданин России. Вот это моя позиция.

Мне всегда была близка идея прежде всего внутреннего развития. Нам нужно сосредоточиться на решении внутренних проблем, которых у нас накопилось выше крыши. В XX веке подобную точку зрения ярко озвучивали такие национальные русские мыслители как Михаил Меньшиков и Александр Солженицын. Именно такой патриотический и при этом неимперский подход к внешней политике соответствует интересам русского народа.

— Более личный для меня вопрос и тут будет много текста.

Не секрет, что в вопросе отношения к ОБ, я отношусь к категории "разочаровавшихся". ОБ до всех этих событий (СВО) виделось мне как оппозиционное движение, которое если не станет, то заложит здоровую основу для развития русской национальной мысли. Меня в частности подкупала риторика, что прежде чем думать о русских за пределами РФ, надо налаживать положение русских в самой РФ, чего власть явно не делала и не делает своими решениями. Так же само ОБ не стеснялось критиковать действия властей в целом, особенно в вопросе политики проводимой в отношении жителей Донбасса, и сейчас насколько я знаю, ОБ критикует например и местные власти ЛДНР и власти на новых территориях (как например власти Мариуполя). Однако и из-за оф.позиции движения, и из-за позиций и риторики некоторых отдельных членов ОБ, о чём иногда пишу у себя на канале, сложилось ощущение, что из категории русской оппозиции, ОБ перешло на позиции критического лоялизма (лоялизма в первую очередь вокруг решения об СВО, с поддержкой армии и попыткой некоторой обоснованности её начало). Находите ли вы такой взгляд имеющим обоснования? Нет/да — почему?

Н.К: Общество.Будущее — не секта, в движении в рамках нашего манифеста представлен широкий спектр мнений. Есть люди с условно стрелковскими взглядами на украинский вопрос. Это не лоялисты, они могут быть очень оппозиционно настроены. Просто в силу специфики своих взглядов они будут поддерживать военное решение украинского вопроса вне зависимости от того, кто сидит в Кремле. Называть их лоялистами — манипуляция, это интеллектуальная нечестность.

Есть важный момент. Савва Федосеев*, которого часто вспоминают в этом контексте, — классный парень и достойный политик, но идеологически он не представляет всё движение. У меня совершенно иные взгляды на внешнюю политику. Как уже говорил, я твёрдо убеждён, что наш приоритет — внутреннее развитие, построение сильных институтов гражданской власти внутри России, защита интересов русского народа внутри страны. И внутри ОБ я не одинок.

Суммирую. В ОБ есть люди с ястребиным позициями по внешней политике, но это не лоялисты. Есть и сторонники умеренного курса. Последние пока медийно менее заметны. Отчасти это и моя вина — надо яснее и громче озвучивать свою позицию. Как видите, исправляю недоработку. Отчасти это результат клеветы со стороны политических конкурентов. Ничего страшного, публичной дискуссии не боимся, конкурентов — победим.

— Какое будущее вы видите для ОБ хорошим, и какое будущее кажется вам более реалистичным для движения с учётом обстановке в которой находятся русские люди?

Н.К: Идеальный вариант — скорейший мир, быстрая и мягкая смена поколений в политике и демократические реформы сверху. В этих условиях ОБ окажется в выигрышной позиции. Мы будем обладать всеми необходимыми компетенциями, чтобы побеждать в демократической системе, при этом на нас не ляжет ответственность за кавардак, царящий в стране, и провалы, допущенные эмигрантской оппозицией. Но это не столь важно — благо России выше блага политических активистов. Важно, что это лучший сценарий для русского народа. Обновление и политическое освобождение страны без смут и потрясений — вот что нужно нации.

Реалистичный сценарий — это "долгий застой". Всё то же самое, только война и правление нынешнего поколения лидеров продлятся дольше. Возможно у нас впереди десятилетия доживания текущей системы. Независимому политическому движению придётся тяжко в эти годы. Мы к этому готовы и трудностей не боимся.

- А будущее для русских людей в России?

Н.К: Ответ тот же, что и выше.


Дмитрий Тимонин (тг-канал - "Барнаульская директория").

— Расскажите о себе: кто вы, чем собственно занимаетесь и каких взглядов придерживаетесь?

Д.Т: Ну-с, меня зовут Дмитрий Тимонин я иногда шучу несмешные шутки в твитторах и телеграмах, немного занимаюсь сравнительной политологией. Долгий путь в околополите привел к некоторой смеси взглядов, которую вкратце можно назвать национал-демократией с влиянием классического республиканизма.


— Вы член "Общества.Будущее" (ОБ), как вы узнали об этом движении? Давно ли вы являетесь его членом и почему именно оно?

Д.Т: В ОБ я вступил ещё осенью 2020, когда только появилась возможность публично подать заявку в сторонники. Членом ОБ являюсь с осени 2021. Вступил, потому что не видел себе места в ранее существовавших около-правых организаций, а ОБ воспринималось как что-то во-первых новое и не закостенелое, а во-вторых наиболее близким к моим взглядам. Ничего необычного.


— Как вы рассматриваете оф.позицию ОБ (об СВО) лично со своей стороны? Как вы оцениваете ситуацию, при которой условно некоторые члены движения занимается гуманитарной помощью жителям пострадавших от СВО, а некоторые другие устраивают сборы на снаряжение солдатам, а третьи и тем и тем сразу?

Д.Т: Я с ней согласен, иначе последовал бы примеру тех, о ком мы будем говорить в следующем пункте. Лично я считаю, что начинать не стоило, но "фарш назад не провернуть", ни одно действие кого-либо в России не способно повлиять на это, поэтому единственный вариант это постараться понизить возможные потери, будь то гуманитаркой или же аптечками для солдат. Тот же Деникин Сталина и СССР не любил, но в великую отечественную войну (ВОВ) с противниками СССР сотрудничать отказывался, а по легенде и вообще отправлял красноармейцам лекарства.


— В контексте начавшихся событий 24 февраля 2022 года, мнения о том, что они внесли изменения в русский национализм высказывали многие. Если говорить в частности про ОБ: вы как человек с самого его основания, можете ли сказать, что ОБ "ДО" 24 февраля и "ПОСЛЕ", отличаются друг от друга? Претерпело ли ОБ изменения, и если да, то какие?

Д.Т: Если и отличается, то скорее во внутреннем составе. Отпали как условные либералы-"оппортунисты", имевших двойную лояльность с другими полит.силами и из-за этого не полностью разделявших ОБшные позиции, так и условные "государственники", для которых главная претензия к ВВП [Владимир Владимирович Путин] была в том, что он Украину не бьет. Не знаю, кого вышло больше, субъективно может 40 на 60 в пользу последних.

Сложно сказать, изменилось ли ОБ из-за этого, потому что на тот момент самой организации едва стукнул год, она как таковая активно формировалась ещё. Первое время было скорее непонимание, а что вообще делать организации, которая выросла из выборов, в условиях, в которых всем очевидно не до выборов. Отсюда выросли гуманитарные миссии, которые стали новым (но всё же не основным) направлением деятельности.

- Можно сказать, что ОБ сейчас ввиду того что отпали и "либералы-"оппортунисты", имевших двойную лояльность с другими полит. силами" и "условные "государственники"" — представляет собой более чётко выраженный состав членов и сторонников?

Д.Т: Думаю, можно и так сказать. Сложилось понимание, что мы вот не такие как отпавшие.


— Ввиду случившихся событий 24 февраля 2022 года (СВО), вы сами какую позицию заняли? Столкнулись ли с проблемами из-за этого внутри движения?

Д.Т: Да ну по позиции всё описал выше, ни с какими проблемами не сталкивался, даже был избран в руководящие органы ОБ.СПб с ней.

- Хочу вот тогда что спросить: глядя на новости из СПБ, складывается ощущение, что людей националистических взглядов если так можно выразится, прессуют жёсче чем в той же Москве (и на примере нацболов с печально известным отделом полиции, и на примере последних муниципальных выборов, где развернулась вопиющая история вокруг кандидата от вашего движения Саввы Федосеева*). Вы как человек занимающийся деятельностью движения ОБ в СПБ, имеете такое ощущение?

Д.Т: Мне не кажется, что в СПб прессуют сильно именно националистов, а остальных не трогают. Остальные политические силы тоже попадали под раздачу, но сейчас многие просто разъехались. Да и если сравнивать с Москвой, то наверное играет роль не столичный статус региона, где можно и чуть пожестче обойтись с несогласными, чем это было бы в столице. Так что тут Петербург, как мне кажется, что-то вроде полу-периферии между московским ядром и мраком из регионов типа Краснодара. Но вообще, сложно сказать, жестче или мягче полиция в Петербурге в сравнении с Москвой — у них просто разные подходы. В Москве то тебя могут и превентивно задержать по камерам в метро, а до нас такой кибергулаг, слава Богу, ещё не добрался.

- А есть ли какие свои отличия питерского ОБ от Московского?

Д.Т: Субъективно, ОБ.СПб намного драйвовее и немного андерграунднее — в том же 21 году мы "штурмовали" ТИК после недопуска Саввы, в 24 провели очень яркие муниципальные кампании — в Москве, по моим ощущениям и опыту, драйва как будто было меньше, но это чистая субьективщина и моя предвзятость. ОБ.СПб опытнее во внутреннем "доменостроении" — именно в Петербурге появилась первая субъектная, самостоятельная ячейка ОБ (то, что мы называем Доменами). Отчасти на его опыте потом строились другие Домены.

- К слову о муниципальных компаниях: у вас же развернулась печальная история с не допуском Саввы Федосеева, притом как я помню там и было место применения силы по отношению к нему и история с узбекской диаспорой во главе с депутатом Единороссом! Принимали ли участие в этих событиях?

Д.Т: В применении силы к Савве Федосееву я участия не принимал! А если серьезно, то в тот день я дома отсыпался после того как проверял подписи в предыдущие дни и ночи. В самой муниципальной кампании принимал активное участие — работал в штабе.

- Исходя из опыта работы, можете ли сказать - есть ли в Петербурге запрос у жителей на националистическую повестку или же вам есть ещё над чем работать в этом плане?

Д.Т: С самими жителями в рамках кампаний я не так много взаимодействовал, но судя по тому что видел я, и по тому как откликались люди на работу сборщиком — запрос есть, надо только активнее на него отвечать. Был забавный случай, когда к нам пришла женщина, которую заагитировал кандидат буквально вчера, да так, что она не только подпись оставила, но и сама захотела их собирать.

- На ваш взгляд, у вас есть сегодня конкуренты с предоставлением националистической повестки?

Д.Т: Если говорить о нацдем повестке, то конкурентов почти нет, может быть какие-то отдельные представители НЛ (гипотетические).

- А если в общих чертах говорить, как о конкуренции националистической повестки разных направлений: вот есть ОБ например, оно предлагает одну повестку националистическую, а есть например "Русская Община" (или другие малофеевские организации). Вы как считаете, они вам реальные соперники в чистой конкуренции?

Д.Т: По националистической повестке может конкурировать "русская община/дружина/миша маваши" и прочие. Но у них не политическая повестка, политики они боятся как огня. Они разве что не боятся использовать в своем дискурсе р-слово и выступать против мигрантов (но не первопричины их появления в России). А из политического поля они себя вывели, даже не знаю почему).

- А какой смысл существования на ваш взгляд всех перечисленных вами движений и людей?

Д.Т: Перехват широкой националистической повестки подконтрольными организациями на фоне очевидного роста таких настроений и недовольства той же миграционной политикой властей.

- Очевидный вопрос из всего этого: если убрать в сторону разность направлений, что ОБ как движение (с учётом риторики и оф.позиции) предлагает сегодня русскому человеку, чего не дадут условные подконтрольные организации? Иными словами, учитывая все НО и что за скобками — ваши отличия?

Д.Т: Субъектность и вытекающая из неё возможность в будущем повлиять на перемены.


— Более личный для меня вопрос и тут будет много текста.

Не секрет, что в вопросе отношения к ОБ, я отношусь к категории "разочаровавшихся". ОБ до всех этих событий (СВО) виделось мне как оппозиционное движение, которое если не станет, то заложит здоровую основу для развития русской национальной мысли. Меня в частности подкупала риторика, что прежде чем думать о русских за пределами РФ, надо налаживать положение русских в самой РФ, чего власть явно не делала и не делает своими решениями. Так же само ОБ не стеснялось критиковать действия властей в целом, особенно в вопросе политики проводимой в отношении жителей Донбасса, и сейчас насколько я знаю, ОБ критикует например и местные власти ЛДНР и власти на новых территориях (как например власти Мариуполя). Однако и из-за оф.позиции движения, и из-за позиций и риторики некоторых отдельных членов ОБ, о чём иногда пишу у себя на канале, сложилось ощущение, что из категории русской оппозиции, ОБ перешло на позиции критического лоялизма (лоялизма в первую очередь вокруг решения об СВО, с поддержкой армии и попыткой некоторой обоснованности её начало). Находите ли вы такой взгляд имеющим обоснования? Нет/да — почему?

Д.Т: Я, очевидно, не вижу обоснованности в ярлыке "критический лоялизм" для описания движения. Потому что нет аспектов деятельности РФ по отношению к которым ОБ было бы лояльно, даже в контексте начала СВО. Оправка медикаментов солдатам, которых государство закинуло в жернова конфликта, это не проявление лояльности политике РФ, а попытка спасти своих.

- На последнем саммите ОБ, где помимо принятия новой программы движения, был принят новый меморандум, был назван критерий "Кого считать оппозицией":

"Мы исходим из ключевого того факта <...> что мы считаем вообще оппозицией (российской оппозицией) только тех, кто безусловно поддерживает страну в её внешнем конфликте - нынешним, который идёт.".

Как вы трактуете данное положение и согласны ли вы с ним?

Д.Т: Согласен, может быть оформил бы по другому саму формулировку. Здесь просто артикулируется окончательное размежевание с любителями донатить ВСУ* и РДК*. Их уже и нельзя считать российской оппозицией, если только оппозицией в отношении к самой России.

— Какое будущее вы видите для ОБ хорошим, и какое будущее кажется вам более реалистичным для движения с учётом обстановке в которой находятся русские люди?

Д.Т: Хорошее будущее Общества.Будущее — создание партии, фракции в ЗакСах (Законодательное собрание) и ГД (Государственной Думе). Реалистичное в ближайшее время — выживать и расти в регионах.

- А будущее для русских людей в России?

Д.Т: В России надо жить долго, и я думаю, что в итоге у нас всё будет нормально.

(Материал от 24 февраля 2023 года).

24 февраля 2022 года для России как страны и РФ как государства - стало переломным моментом в нашей истории.

Можно долго говорить о том, как решение, принятое год назад Владимиром Путиным, создало новую реальность, в которой все мы оказались. О том, что случилось уже за этот год, о том, что ещё случится. Как всё это повлияло на жизнь всех русских людей, и какие изменения внесло в разные сферы жизни. И вот среди всего этого, безусловно важного и волнующего, есть тема вокруг которой с самого начала всех этих событий развернулась самая настоящая дискуссия - русский национализм.

Образ многих русских националистов до 24 февраля, во многом был оппозиционным политики и действиям гос-ва Российской Федерации, но 24 февраля внесло свои коррективы и в эту тему, разделив русских националистов на два лагеря: те кто поддержали действия начавшиеся по воле Владимира Путина, в свою очередь разделившихся на критически настроенные к власти но ЗА победу и лояльно настроеных к власти стремясь идти с гос-ом в унисон, и второй лагерь - те кто назвали события 24 февраля преступлением. Всё это породило дискуссию и множество споров, как и самих националистов, так и людей со стороны (вроде меня), о том, правильно ли что русские националисты заняли ту или иную позицию?

Идёт ли та или иная позиция националистов против интересов русских людей и не является ли это предательством тех идеалов, которые русские националисты отстаивали всё то время?

Сегодня исполняется ровно год началу ужасных событий, идущих до сих пор, и в эту трагическую годовщину я хочу подвести своеобразный итог развернувшейся на сегодняшний день дискуссии касательно русского национализма. Итог этот будет не моим, итог этот на сегодня дадут сами русские националисты, что на мой взгляд мне кажется важным, ведь кому как ни им самим ответить на вопросы: что есть русский национализм, каким он стал и куда он движется в этой новой реальности.

Чтобы раскрыть тему русского национализма и его будущего сегодня в сложившейся реальности, я решила спросить непосредственно самих русских националистов, людей которым близки идеи русского национализма и людей которым эти идеи не близки но сказать им есть что. Предварительно я могу сказать следующее: некоторые общие мысли здесь можно подметить, отчего сама картина русского национализма и его будущего, которую дают все люди ответившие на вопросы - становится интереснее, особенно учитывая разную позицию людей касательно происходящей трагедии на сегодняшний день.

Вашему внимания я представляю ответы шести человек на простые, но важные вопросы которые были заданы мной.

Алексей Абанин - Русский националист.

1 - Как вы охарактеризуете свои взгляды? близки ли вам идеи национализма?

А.А: Идеи сами по себе близки как и всю жизнь были. Мои взгляды – это национал-демократия. Политическая конкуренция, честные выборы, разделение властей, федерализм, рыночная экономика, минимизация роли государства в общественной жизни. При этом строгая миграционная политика, направленная на сохранение этно-культурной однородности общества (но без каких-либо крайностей и людоедских практик).


2 - Что есть русский национализм в общих чертах? В чём основа?

А.А: Национализм если описывать его базово, то это идеология в центре которой находится нация (как общность людей не просто близких в плане этноса, культуры, языка, но и наделённых равными и полными политическими правами), которая выступает основным объектом политической лояльности, источником суверенитета и легитимности власти. Соответственно, основа национализма это:

1) условные "кровь и почва";

2) гражданские права и свободы.

3 - В РФ у русского национализма есть будущее?

А.А: Ещё недавно я верил в будущее русского национализма. Однако сейчас мне кажется, что до тех пор, пока Россия остаётся такой какая она исторически есть со времён Московского царства (унитарная, сверхцентрализованная, с отсутствующей демократической традицией, с культурой государство-центризма и властепоклонства, помешанная на территориальной экспансии) то никакого будущего у русского национализма к сожалению нет. Ну я имею в виду хорошего адекватного будущего. Видимо у русского национализма такое историческое проклятие – бежать в услужение любой деспотии, стоит только этой деспотии поманить красивой "русской риторикой" в наивной надежде на то что их в благодарность за службу допустят до управления страной и дадут реализовать какие-то свои идеи. Но в реальности же любая деспотичная имперская власть, попользовавшись русскими националистами (для войны, подавления революции и т.п.) в итоге неизбежно вытрет об них ноги и загонит очередными репрессиями в ссаный угол до следующего раза когда они понадобятся. И так видимо будет вечно. Потому что империи не нужен русский национализм. Ни в этнической интерпретации, ни в гражданской. Этнический национализм не нужен, потому российская империя в любой своей итерации, так или иначе многонациональна и заинтересована в возвышении инородцев и покорности русской массы, за счёт которой она держится и строится. Гражданский национализм не нужен потому, что если простым русским людям дать право выбора, то они с большой вероятностью откажутся от имперства – всех этих "великих миссий", завоеваний и проч. и захотят пожить просто для себя. А это неприемлемо для империи.


4 - Внесли ли изменения в русский национализм события начавшиеся 24 февраля? если да, то какие?

А.А: События 24 февраля никаких изменений в русский национализм не внесли. Они лишь в очередной раз обнажили в ярком виде его родовое проклятие, которое преследует его на протяжении уже почти двух столетий.


5 - На данный момент времени в каком направлении движется национализм?

А.А: На данный момент русский национализм (не весь, но в основной своей массе) движется в сторону превращения в комсомол, "неосменовеховство" и прочее запутинское агрессивное милитаристское хунвейбинство.

Савва Федосеев - Член Общества.Будущее (ОБ)

1 - Как вы охарактеризуете свои взгляды? близки ли вам идеи национализма?

С.Ф: Если кратко, то да, я русский националист. Если говорить чуть точнее, то в современных реаляих, как мне кажется, нам подойдёт национал-демократия. В меморандуме Общества.Будущее есть подробные ключевые 13 пунктов. Симпатизирую Российской Империи и Русской монархии, но это что-то из нереального мира красоты.


2 - Что есть русский национализм в общих чертах? В чём основа?

С.Ф: Русский национализм - это стремление и комплекс действий по возвращению субъектности русского народа, чтоб мы самостоятельно могли полноценно определять свою судьбу при помощи политических институтов. Цель русского национализма - культурно-политическая независимая русская нация.


3 - В РФ у русского национализма есть будущее?

С.Ф: Да. Но путь предстоит сложный и долгий. Однако на РФ можно долго и монотонно воздействовать, не зря же говорят в народе, что вода камень точит. А русское движение при отсутствии репрессий моментально станет самой популярной политической силой в России среди русских и лояльных коренных народов.


4 - Внесли ли изменения в русский национализм события начавшиеся 24 февраля? если да, то какие?

С.Ф: Русское движение много лет испытывает серьёзные проблемы. От запрета и разгрома организаций до кризиса политических стратегий, но в последние годы в силу вошло поколение молодых русских националистов, которые были воспитаны Спутником и Погромом и русским восстанием на Донбассе. Именно это поколение стало формировать национальную оппозиционную повестку, предлагать долгосрочный план и заметно развиваться во всех направлениях.

24 февраля сильно скорректировала эти планы и спектр задач, по крайней мере если говорить за ОБ. Русские националисты разных ветвей в большинстве своём поддержали Армию, но крайне разнообразно высказались о самой СВО.

Однозначно большинство русских националистов переключились на помощь беженцам, освобождённым территориям и героической Русской Армии. Мы отчётливо понимаем, что ВВП поставил РФ на кон. К РФ всё ещё есть вопросы, но от её поражения хуже всего будет не Путину и не правящей элите, а простым русским людям

После 24 февраля русские националисты снова стали заложниками исторических потрясений.


5 - На данный момент времени в каком направлении движется национализм?

С.Ф: Два пути, как мне это видится.

Первый – Создание полноценного русского гражданского общества, формирование русской политической диаспоры возможно в связке с политиками, военными, чиновниками и активистами. Причём это может быть как оппозиционная сила, так и органично вписывающаяся. Мне ближе первый вариант, конечно. Альтернативная сила.

Второй путь в случае победы или поражения тоже ясен - репрессии и уничтожение этой волны русских националистов, а затем выжженное поле до нового поколения.

Плюс пресловутый Черный лебедь. Тут надо быть готовыми к окнам возможностей. Например, электоральное.

Русское движение уничтожить полностью невозможно, как показывает история XX века и наших дней.

Олег Кашин - журналист, публицист.

1 - Как вы охарактеризуете свои взгляды? близки ли вам идеи национализма?

О.В: Свои взгляды да, я охарактеризую как русский национализм и ничего сверх этого добавить, наверное, не могу. То есть, ну вот такой умеренно правый и восходящий в генезисе своих взглядов к тому, что в России называлось то же самое явление народничеством, когда главной проблемой общественно-политических сил всех существующих в стране, оказывается желание распоряжаться народом как ресурсом, и в этом смысле, когда ты сам себя считаешь народом, ты ставишь его интересы наравне со своими, не видя большой разницы между ними.


2 - Что есть русский национализм в общих чертах? В чём основа?

О.В: Ну, соответственно, здесь вопрос что есть национализм в общих в чертах, то есть то политическое течение, которое выше всего ставит интересы нации, интересы народа, ну и соответственно русские национализм - то течение, которое выше всего ставит интересы русского народа. Тут всё, по-моему, проще простого.


3 - В РФ у русского национализма есть будущее?

О.В: Если мы говорим именно о Российской Федерации, то есть вот об этом нео-советском, причём не в смысле какой-то риторики Путинской, а в смысле государственного устройства и государственной философии, да, когда предполагается по большому счёту искусственное стимулирование государственно-строительных тенденций у всех народов, кроме русского. Если мы имеем в виду вот эту Российскую Федерацию, то, конечно, в ней русский национализм всегда будет подавлен, всегда будет стигматизирован. Поэтому, если мы говорим о том будущем, в котором возможна националистическая партия как влиятельная сила, национализм как легитимное явление в общественной мысли, то есть, когда там не знаю, авторы типа Константина Крылова не загнаны в маргинальность, а присутствует и в университетах, и в мейнстримной прессе, то это какое-то другое государство, которое как я полагаю, родиться по итогу катаклизма, ожидающего Российскую Федерацию. Другое дело, что слова "Надежда" и "Катаклизм" скорее несовместимы, поэтому я бы очень осторожно на эту тему высказывался, скажем так, да.

И в самом общем виде мой ответ на ваш вопрос - не верю в будущее русского национализма в Российской Федерации


4 - Внесли ли изменения в русский национализм события начавшиеся 24 февраля? если да, то какие?

О.В: К сожалению, после начала войны 24 февраля мы увидели, что большая часть тех людей, которые называют и считают себя русскими националистами на самом деле - лоялисты или даже какие-то нео-советские реваншисты, готовые умирать, а чаще и губить других людей во имя бабушки с красным флагом или имени Артёмовск вместо имени Бахмут. Это, конечно, удручает, конечно здесь можно иметь в виду что, то течение, о котором мы говорим, в течении многих десятилетий подвергалось давлению на уничтожение и со стороны государства и со стороны как бы интеллигентного мейнстрима, который также у нас во многом нео-советский, во многом не признаёт само право национализма на существование, но это как бы уже отдельный разговор скорее в пользу бедных. Фактически да, фактически украинская война русский национализм в том виде в каком он складывался в последние 10 лет, вот как бы стараниями и «Спутника и Погрома» и магазина «Листва» и всей этой прочей среды, пережил, назовём это прямо - моральное банкротство. Но банкротство, обусловленное не какими-то недостатками самой идеи быть за русских, а как раз тем, что слишком многие вот этой идеей маскируют желания состоять при государстве и прислуживать ему в его в том числе и кровавой политике. Это плохо, но что называется к себе я это не отношу, считая себя подлинным националистом и отдавая себе отчёт что таких как я, конечно, исчезающее меньшинство на фоне вот этих нео-советских так сказать деятелей.


5 - На данный момент времени в каком направлении движется национализм?

О.В: Движется он туда куда его гонят, то есть туда, где русскому националисту положено при необходимости говорить Ахмат – Сила, а при необходимости – радоваться тому что при взятии очередной непонятной деревни уничтожено, как бы убито сколько-то сотен русских молодых людей, одетых в военную форму в ходе мобилизации или в ходе вот этого идеологического обмана, то есть, грубо говоря, русский национализм в том виде в каком привыкли его видеть - катится конечно в ад. Но ещё раз скажу: мне бы не хотелось, чтобы благодаря опять же или глупости или злоумышленности некоторых деятелей, называющих себя националистами, явления, да, было бы стигматизировано и запрещено до конца. Поэтому вот здесь "Надежда", если мы о ней говорим, то она связана как раз с тем, что

настоящий национализм прорастёт через будущие обломки

Евгений Норин - историк, публицист.

1 - Как вы охарактеризуете свои взгляды? близки ли вам идеи национализма?

Е.Н: Социал-демократ в классическом понимании. Я за государство с мощной системой социальных гарантий и гарантированной "раздачей удочек" (бесплатное образование, включая высшее, возможность в любом случае получить медицинскую помощь и т.д.) Национализм для меня - та щепотка, которая должна быть в блюде по умолчанию. Так что да, эти идеи мне близки.


2 - Что есть русский национализм в общих чертах? В чём основа?

Е.Н: Могу говорить лично за себя. А. Русский народ - цель, а не средство, то есть, буквально, RLM, суббота для человека, а не человек для субботы, и благо моих соотечественников - высшая ценность. В частности, если она идет вразрез нормам светской идеологии или религии, идеология или религия подвинутся. Благо я понимаю в двух словах как возможность и желательность жить дольше, богаче и просвещеннее. Б. Представители моего народа (включая этнических русских, всех остальных граждан России, если они не "выписывают себя из русских" явно и недвусмысленно, русских за рубежом и - опционально - другие общины, ассоциирующие себя с Россией) - пользуются безусловной поддержкой моей страны - и моей личной - впереди кого-либо еще. Более того, в конфликте с любой другой державой мы _сначала_ решаем конфликт максимально в свою пользу, а хороши мы там, морально правы и проч. или нет - разбираемся _между собой_. Это не значит, что "пусть Чикатило, лишь бы свой", это значит, что Чикатило _наш_ преступник, и если его расстреливать, то _мы_ это сделаем. Чуть изменив поэтичный лозунг времен Чечни (что, в свою очередь - адаптация известной американской максимы) - "Даже если она неправа - это наша Родина". Отсюда Б1 - недопустима солидарность ни с какими врагами, военными противниками и т.д., выступающими против моей страны.

В. Даже если мой соотечественник ведет себя как кретин, он достаточно хорош, чтобы я с ним поговорил, если тот задает вопрос (а не орал бы "А при Сталине тебя бы расстреляли!!") и достаточно хорош, чтобы я относился к нему по умолчанию благожелательно. Для этого достаточно говорить по умолчанию по-русски, ассоциировать себя с Россией и не выписываться из русских активно. Т.е., "русский художник Левитан" - это ок; корни существуют, но это не приговор там и не какая-то стена. Совсем кратко:

А) Русские и их благо - высшая ценность, а не средство,

Б) Наши - первые в любой очереди,

В) Русский да поможет русскому

Г) Русский в общем случае - это язык+самоидентификация.


3 - В РФ у русского национализма есть будущее?

Е.Н: Да, разумеется. В конце концов, то, что я выше наформулировал, так или иначе разделяет довольно много народу. Наш текущий президент - это представитель последнего поколения, для которого СССР - это непременная часть личного опыта, а тогдашняя система координат - массово разделяемый набор убеждений. Сейчас даже сорокалетние толком ту страну не застали, и по чисто биологическим причинам эволюция будет идти только в одну сторону. А там уже надо будет понимать, что это такое мы, кто мы и зачем.


4 - Внесли ли изменения в русский национализм события начавшиеся 24 февраля? если да, то какие?

Е.Н: Да уж само собой. Во-первых, раскол превратился в разлом - окончательно оторвались друг от друга "националисты-патриоты" (название условное) и те, для кого оказалась важнее какая-то самоидентификация кроме, собственно, русской. Грубо говоря, русские правые поделились на тех, кому важнее быть правыми (эти пошли в условный "Азов") и тех, кому важнее быть русскими, русские либералы - по тому же принципу. Я лично, ну, ушел туда, где мой народ. В радости, так сказать, и в горе. Другое обстоятельство, связанное с первым - резко, просто-таки драматически вырос уровень эмоций и уровень неприятия других. Война никому не исправляет кукушку, и здесь ни русские националисты как таковые не исключение, ни я лично не исключение. Вот это мне, если честно, горестно наблюдать, потому что война закончится, а интернет помнит все, а личные обиды - острее всего, и мы останемся с тем дерьмом, которое друг другу наговорили и наделали. Здесь, опять же, могу только сказать тем, с кем я поссорился с 24.02 - прощаю и прошу прощения. И однако - на чем стою, на том стою, и не могу иначе; в конце концов, на меня мои убеждения упали не с неба, и то же касается моих оппонентов, а уж по умолчанию подразумевать, что твоего не-единомышленника купили (и тут без разницы, АП или ЦИПСО) - это просто пошлость, и нужны очень веские основания, чтобы такое про кого-то говорить.


5 - На данный момент времени в каком направлении движется национализм?

Е.Н: Это самый интересный вопрос, и честный предварительный ответ на него всегда - "Не знаю", но можно отметить пару тенденций, которые мне кажутся очевидными. Главная - в сторону большей массовости и в сторону большей конкретики. Я в свое время высказал несколько полемически заостренную мысль, что сейчас у нас рождается нация, и при том, что да, я ее полемически заострил, но есть факт: сейчас наши националисты - это люди, которые получили очень мощный опыт взаимодействия друг с другом, с государством, с представителями других политических лагерей. Ролевая игра в Колчака и Буденного - это одно, совместный окоп - иное. С СВО рано или поздно вернутся толпы людей с опытом не только страшным, но и объединяющим. И, кстати, эти ветераны будут слушать в принципе только тех, кого будут способны ассоциировать с собой. Другой вопрос, что подхватить это знамя могут такие люди, которые у меня самого вызывают скорее оторопь, чем бурную радость, и какой-нибудь Чезаре Борджа Васильевского острова нам может показать уже не национализм, а прямо-конкретно ультраправую диктатуру, хоть оный Чезаре и про собственный прототип-то не слышал. Но тут уж исторический процесс, собака, идет. Можно кричать ему "Ура!", можно "Не имеешь права!" - без разницы, волна катится. Пьесу сыграют, и тут уже вопрос, какую лично ты роль там хочешь играть.

И хоть ты лично скорее всего в этом театре проходишь по строчке "стража, слуги, народ" - "Оскаров" дают и за роли второго плана.

Пояснение: данный человек согласился ответить на вопросы на условиях анонимности, по одной веской причине - на него уже был написан один раз донос за публикации в интернете.

F. - преподаватель истории, исследователь, 30 лет.

1 - Как вы охарактеризуете свои взгляды? близки ли вам идеи национализма?

F: Традиционалист (не дугинского толка), монархист, антикоммунист, приверженец Белой идеи. Приветствую национализм, если он органичен и пробуждает в народе его лучшие качества (то есть самоценностью национализм для меня не является). При этом категорически отвергаю якобинский шовинизм и национал-большевицкие извращения. Важно понимать, что русскость – это не индульгенция, дающая ключи от рая. Та разновидность «национализма», которая сложилась на сей день в РФ («можем повторить», «они сдохнут, а мы попадём в рай» и т.д.) мне крайне неприятна. Лучше бы такого национализма вовсе не было.


2 - Что есть русский национализм в общих чертах? В чём основа?

F: Для меня это не «движение» и не политическая организация. Основа, на мой взгляд, в приверженности русской традиции, которую после 1917 г. сохранила белая эмиграция. Современные условия, конечно, тоже надо учитывать. Отмечу, что национал-традиционализм это не про «возрождение домостроя» и прочую клоунаду, а скорее про воспитание в себе русского самосознания. Если вкратце, русский националист – это человек, вычистивший из мозгов все советские загрязнения. По сегодняшним меркам это подвиг.


3 - В РФ у русского национализма есть будущее?

F: Теоретически есть. Но для этого, повторюсь, национализм надо научиться трактовать не как сиюминутную конъюнктурную «движуху». Без десоветизации никакого реального русского национализма быть не может. А десоветизация – это годы, десятилетия кропотливой работы. Тем более, условия, как понимаете, для неё сейчас в высшей степени неблагоприятные… Но даже один русский человек, убивший в себе кровососущего паразита советчины – это победа сил бытия в космическом масштабе. В целом, призываю к умеренному оптимизму.


4 - Внесли ли изменения в русский национализм события начавшиеся 24 февраля? если да, то какие?

F: Как организованная сила к 24.02.2022 он и так был разгромлен. Поэтому не вижу изменений. «Что мертво – умереть не может». Поддержавшие «события» «националисты» окончательно провалились в бездну. Те, кто не поддержал – среди них тоже разнообразие позиций (от благородного вооружённого нейтралитета до постыдной «пономарёвщины») – блуждают в потёмках.


5 - На данный момент времени в каком направлении движется национализм?

F: В направлении дна. Но кто-то так на дне и останется, а кто-то имеет шанс от него оттолкнуться и выплыть (надеюсь, не «всплыть») на поверхность. Вообще же, «падающего – подтолкни». Среди условных «националистов» есть фигуры, которые вселяют надежду. Кашин, Светов, например.

Как монархист недолюбливаю национал-демократию и либертарианство, но уж лучше так, чем бесконечная большевизанская «гойда» в исполнении пациентов дурдома.

Иван Чинаров - Член ФК ЛПР

1 - Как вы охарактеризуете свои взгляды? близки ли вам идеи национализма?

И.В: Свои взгляды я характеризую как республиканские-монархические, при этом и федералистические и минархические, что-то такое, сборная солянка. Идеи национализма мне максимально далеки, потому что я республиканец и считаю, что гражданственность формируется из людей близких взглядов, поэтому для меня максимально далека идея что представители какого-то одного этноса или условные граждане России – это что-то равномерное и они должны иметь одинаковые права. По мне национализм - это достаточно левая идея.


2 - Что есть русский национализм в общих чертах? В чём основа?

И.В: Что касается русского национализма, то русский национализм сам себя съел. У него было несколько неплохих ренессансов, в частности Спутник и Погром до Крымских событий (2014 год), но я думаю, что Крым очень сильно ударил по русскому национализму, потому что русский национализм решил себя самоповторять, самоповторять свои ошибки. Раньше Дёмушкин и Белов-Поткин в нулевых пытались связаться с властью продавливая свою повестку, не дружа с оппозицией – итог мы знаем. Сейчас русские националисты делают тоже самое и итог будет закономерен.


3 - В РФ у русского национализма есть будущее?

И.В: Я боюсь что у русского национализма в современной РФ точно будущего нет, но если вдруг так случится что Путин в ближайшие 10 лет уйдёт и появится парламентская форма правления, в которой люди могут голосовать и выбирать что они хотят, то на первых выборах думаю у националистов будет существенный шанс, особенно на фоне реваншиских настроений. Мне кажется эти настроения очень хорошо подожгут уже тлеющий огонёк национализма. У русского национализма есть основная проблема, что он не может понять кто такие Русские. Ни один русский националист нормально не отвечает на этот вопрос и у всех разные ответы, то есть русских националистов их как коммунистов – 600 видов. В общем мне кажется что это фундаментальная проблема, которая лежит на русском национализме.


4 - Внесли ли изменения в русский национализм события начавшиеся 24 февраля? если да, то какие?

И.В: События начавшиеся 24 февраля наверное окончательно добили те начинания, которые заложил в своё время "Спутник и Погром", потому что русские националисты стали буквально как сменовеховцы. То есть люди выбрали национал-большевизм с чекисткой хунтой всё их устраивает, и Кадыров теперь герой, несмотря на то, что он вырезал русских. Мне кажется это очень показательно что случилось с Ридовкой, то есть по ней можно сказать что сейчас с русским национализмом – то есть независимое издание быстро стало лоялистким\подкремлёвским, в общем Кремль активно доит эту повестку, но как только война закончится, а она обязательно закончится, то националистов раздавят/посадят опять. В общем не разбаненый "Спутник и Погром" – это очередное доказательство этому.


5 - На данный момент времени в каком направлении движется национализм?

И.В: На последний вопрос я думаю что целом я уже ответил, что русский национализм идёт в п***у, может и н***й, потому что я не вижу каких либо перспектив у современного русского национализма, кроме как если Путин уйдёт и будет вот эта волна реваншизма, что “ух мы могли вот этих хохлов раздовить\разъебать, а это всё Пыня вот виноват, Байден, Навальный, и вот давайте вернём всё взад”, но я надеюсь что эти идеи потухнут\погаснут.

К сожалению сейчас другого формата у русского национализма я не вижу.

Хочу выразить благодарность за предоставленные мне ответы на вопросы.
Подписывайтесь на канал.

Отдельная благодарность Элии Вайс, что сделала прекрасные иллюстрации к каждому участнику данного материала. Если вам хочется заказать нечто похожее - ей можно написать.
Так же у неё есть свой канал в телеграмме.

(Материал от 8 апреля 2024 года).

Сегодня такое название как Readovka и имя Алексея Костылева довольно известное, как от малого по типу историй с ватниками за 60к да кителями в честь палача русского народа за 150к, до велика по типу глумлением над мёртвым в день траура с использованием смерти маленькой девочки, погибшей в Белгороде за день до этого. Многим известно, что Readovka не всегда была таким ярым рупором государственной пропаганды, называющим Путина "русским националистом" и получающим деньги из АП, когда-то это было региональное СМИ с оппозиционным уклоном вышедшее на федеральный уровень от человека, который как пишет о себе сегодня: - "Родину [...] всегда любил, ещё в своей родной Смоленщине, и на мнение тусовочки, когда [...] переехал в Москву за тридцать, [...] было наплевать. И на Навального, и на паяльного, что [...] никогда и не скрывал" - однако мало кто знает, что Реадовку он делал и ставил далеко не на чувствах любви к власти как это он пытается представить сейчас, и что самое главное - далеко не один.

Имя Полины Данилевич сегодня известно в своих кругах города Смоленск, а также известно тем, кто помнит ту самую старую Реадовку, новот, то, что она является одним из важных людей в истории этого СМИ - об этом увы знают немногие, что, однако я предлагаю исправить.

С чего начиналась Readovka? Кто, как и в каких условиях вкладывал свои силы в развитие этого проекта? Какие у смоленских энтузиастов были настроения?Какой сложный путь пришлось пройти региональному СМИ и почему в итоге его пришлось покинуть? Об этом расскажет Полина Данилевич!

• Здравствуйте, Полина! Расскажите вначале о себе?

П.Д. Мне 36 лет, я живу в Смоленске, работаю маркетологом в дилерском центре, воспитываю сына. Для души занимаюсь исследованиями смоленского андеграунда, принимаю участие в ведении просветительского телеграм-канала - "Смоленский архив" (подписывайтесь), для него я в основном собираю архивные материалы. Иногда читаю лекции про контркультуру и авангардное кино, организую в Смоленске мероприятия и лекции. Придерживаюсь пацифистских взглядов.

• Насколько я знаю, вы стояли у истоков паблика "Важное в Смоленске" (позже переросшего в Readovka). Расскажите, как начиналась история этого регионального СМИ?

П.Д: Паблик "Важное в Смоленске" Алексей Костылев создавал без меня, вместе мы уже делали Реадовку.

В Смоленске тогда уже были какие-то локальные группы, посвященные городу, но велись они вяло, о коммерческом потенциале никто не думал, понятия SMM еще не существовало, а Леша сразу активно стал раскручивать группу, постоянно наполнял, всех вокруг задалбывал буквально, чтобы люди вступали. И группа довольно быстро росла, превращаясь в активную дискуссионную площадку.

Спустя где-то год Леша переехал в Питер, хотел попытать там счастья как журналист — мы с ним тогда близко дружили и много общались. В Питере у него не заладилось, опыта журналистского у него практически не было, так что он занимался отделкой квартир, как и в Смоленске, с очень переменным успехом, одно время вёл сообщество ВК сети секс-шопов "Розовый кролик".

В общем, дела в Питере у Леши шли скорее тухло, вечно сидел без денег, толком без работы, но при этом "Важное в Смоленске" продолжал вести дистанционно — на тот момент это уже был самый популярный смоленский паблик. Именно тогда Леша заговорил о том, что надо монетизировать паблик и лучший способ для этого — СМИ на его основе. В Смоленске с медиа был полный тухляк, одни новостные агрегаторы и провластные скучные издания. Нам казалось, что мы можем легко выстрелить на этом фоне — достаточно просто делать что-то современное, в духе столичных модных хипстерских изданий, и дело в шляпе. В качестве ориентира брали "Афишу", конечно же, "Большой город", "Метрополь", всякие популярные тогда панк-журналистские сайтики типа "W-O-S", "Батенька, да вы трансформер" и т.д.

Практически каждый день мы созванивались по скайпу и часами это всё обсуждали. Основной костяк составляли мы с Лешей и его товарищ Валентин Наумкин, живший в Москве. У Наумкина уже был свой хипстерский сайт "MARI!" про музыку и кино, Леша тоже иногда что-то туда писал, аля рецензии на Тома Йорка. И первый сайт Реадовки на коленке сделал Валентин. Название придумала я — тогда в Смоленске названия всех изданий вращались вокруг корня "смол": "Smolcity", "Smoldaily" и т.д., нам хотелось как-то выделиться. Я подумала, что Реадовка — это броско, коротко и запоминается сразу. Ну и все местные знают этот парк. Никакой «Ридовки» тогда не было и в помине, но это уже потом Леша трансформировал название, после переезда в Москву.

ИП по «Реадовке» я оформила на себя — тогда казалось, что мы такие друзья-друзья, единомышленники на всю жизнь. Организовали совершенно провальную и смешную презентацию, на которую, будучи модниками, позвали любимую нашу группу "Петля пристрастия" — про нее постоянно писала "Афиша" и, естественно, оказалось, что кроме нас ее никто не знает. В общем, начиналось всё очень смешно, весело и наивно.

Быстро стало понятно, что все наши потрясающие планы в реальности не работают. Просмотров было очень мало, вся эта хипстота в Смоленске никому не уперлась особо. Рекламодателей и денег, естественно, тоже не было. Через несколько месяцев Леша, который на старте проекта еще оставался в Питере, вернулся в Смоленск — всё разваливалось, на голом энтузиазме что-то делать было тяжело. Плюс денег тогда у Леши не было от слова совсем и одалживать уже было не у кого. Хотя в интервью он рассказывает, что всё у него в Питере было классно и он типа вернулся он в родной город якобы за мечтой — ну это п****ж (ложь). С первого дня Лешиного возвращения в Смоленск мы стали жить вместе. У меня тогда был блок из нескольких комнат в коммуналке — это тот самый дом, за фотографию которого времен оккупации меня потом судили. В одной комнате мы жили, в другой была "редакция", пара столов с компами. Режим был такой: мы вставали утром и шли писать, до ночи, без выходных — были очень упертые. параллельно Леша пытался искать деньги, но довольно тщетно. Зато у него неплохо получалось привлекать людей. Так он нашёл: журналистов, фотографов, программиста, бухгалтера. Все всё делали бесплатно, за идею. Смысл был в том, что все хотели делать независимое современное городское СМИ, которое должно было стать альтернативой тогдашнему патриотическому тухляку. Так Костылев нашел главного редактора — Лешу Волкова, навальниста (ФБК признано террористической и экстремистской организацией, сторонники которой (как и самого ныне покойного Навального) подвергаются посадкам по соответствующей статье) и ярого оппозиционера. Так что, да, изначальная Реадовка была на 100% независимым оппозиционным изданием, именно за счет такого позиционирования она и выстрелила, за его счет на нее шли люди. Хотя я сама тогда была абсолютно аполитична, мне хотелось делать качественную журналистику, и всё.

• Интересно! А можно ли было проследить в ваших публикациях взгляды которые преобладали у тогдашнего состава редакции, или же вы старались делать упор непосредственно на новостях нежели на своих взглядах?

П.Д: У меня были нейтральные взгляды. Я не интересовалась политикой, мне нравилось писать про культуру. Костылеву импонировал Навальный, но я во все эти темы и разговоры не лезла. Патриотом в том смысле, как он позиционирует себя сейчас, Леша не был, наоборот — стебался над Путиным, читал в ЖЖ группу «Потцреатизм», высмеивающую квасной патриотизм. В общем, мы были классическими "новиопами" и «соевыми либерахами», если обращаться к его текущей терминологии.

• А долго ли вы сами проработали в Readovka?

П.Д: Несколько лет - с 2013 по 2017.

• За время вашей работы как Readovka развивалась? Были ли взлёты и падения?

П.Д: Реадовка изначально стартовала тухло, был большой период, почти год, когда мы болтались в хвосте рейтинга ливинтернета (сервис статистики для сайтов), денег не было от слова "совсем". Был период, когда я несколько месяцев проработала пиарщиком в отеле-усадьбе Лафер, чтобы нам было что есть — Реадовка не приносила денег и я была единственным кормильцем нашей "семьи". Днем работала в офисе, вечером писала на Реадовку, по выходным тоже, и очень быстро выгорела. Но это был период наших практически лучших текстов — мы были голодные и злые!

То, что Леша рассказывает, как якобы ходил удалять плесень и платил из этих денег каким-то наемным "девочкам" — вранье.

Жили нище, денег не было часто даже на проезд, я могла по несколько дней не выходить из дома, просто работала-работала-работала, мы не платили за коммуналку — было нечем. Питались отварной картошкой с майонезом, пельмени казались роскошью. Однажды, помню, просто несколько дней ели соленые огурцы, больше ничего не было. Добрые люди приходили нас подкармливать. Леша Волков к тому времени уже ушел из проекта, он проработал несколько месяцев, я там какие-то небольшие деньги ему из своей зарплаты в Лафере заплатила — он потом запустил альтернативное СМИ, "Кейтаун", уже выражено оппозиционное.

Был момент сильного разочарования, отчаянья, мы думали, что делать, обсуждали переезд в другой город — казалось, что здесь в журналистике мы не найдем работу. А потом, летом 2014-го, вдруг наши какие-то материалы стали залетать в топ. Тогда уже с нами работала Марина Рассолова, журналистка смоленской газеты "Никольского кольца" на тот момент. Марина делала огненные расследования, мы нащупали стиль издания — такой иронично-стёбно желтушный, в худших традициях "СПИД-Инфо", дико угорали сами от себя. Брали темы, которые брезговали брать "приличные" издания, освещали всякие скандалы, скабрезности. Писали живым человеческим языком. Тогда это было нечто невообразимое, всё вокруг было жутко консервативное — но нам было нечего терять. Все было по фану. Это сейчас такие темы и подача стали нормой, а тогда мы здорово опередили время. И в какой-то момент мы обнаружили, что стабильно занимаем первое место в рейтинге, не случайно попадем чудом, а постоянно держимся. Втроем, сидя в коммуналке. Это была бомба! И дальше уже пошли рекламодатели, деньги — мы смогли снять нормальный офис, нанять первых сотрудников. И дальше уже пошло-поехало. Сильных падений с тех пор не было - как "Реадовка" выстрелила тогда, так и держится монополистом. Просто стиль и тематика уже другие, если говорить про нынешний формат издания, к которому я отношения сейчас не имею.

• Помню о вас (и вы выше об этом упомянули) писали на Readovka67 (прим. - писал сам Костылев), в связи с делом о публикации фотографии вашего двора в период оккупации Смоленска во время ВОВ, громкая в городе была история. Она как то повлияла на само издание и вашу работу там или всё обошлось?

П.Д: Это была очень громкая история, про нее везде писали — все федеральные медиа. Тогда это был один из первых подобных прецедентов, и ситуация казалось невообразимой. Мы пытались судиться, прошли несколько слушаний, и везде меня признали виновной. Но выписали смешной совершенно штраф — тысячу рублей, даже по тем временам это была ерунда. Леша был уверен, что это попытка давления на нас, мы были действительно независимыми и неподконтрольными, при этом очень популярными в Смоленске. Поэтому никто не верил, что это просто случайность. Как оно было на самом деле, я до сих пор не знаю. Ну каких-то далеко идущих последствий не было, это все-таки были довольно беззубые еще времена.

• В 2017 году известно, что Readovka пыталась перебраться в Москву, но успеха не было. Эта попытка была, когда вы ещё там были или вы уже ушли к тому моменту?

П.Д: Нет, я к тому времени уже ушла. В конце 2016 года мы расстались с Лешей, отношения у нас сильно испортились — но какое-то время я еще пыталась "работать" на Реадовку, хотя это уже было пинание трупа для меня. Весной 2017 нашла другую работу и через некоторое время ушла совсем, хотя морально это было тяжело. Я была сильно привязана к проекту, отдала ему несколько лет жизни и большую часть души. Но вектор, по которому шло развитие Реадовки, мне уже категорически не нравился, мы много ругались с Лешей. Тогда он уже запустил федеральный проект, еще из Смоленска, и это был лютый трэш, как в плане тем, так и по подаче — совершенная чернуха. Всё то веселое и креативное, что мы делали в начале, закончилось. И осенью 2017 он женился и через некоторое время переехал в Москву с женой.

Интересный момент в связи с переездом заключался в том, что финансово Реадовка тогда переживала не лучшие времена. Реадовка первые годы была полностью на самоокупаемости, едва ли единственное СМИ в городе. Летом 2017 проект стал проседать, пошли сокращения, были проблемы с выплатой зарплат. Я сотрудничала дистанционно, за очень небольшие деньги, и Леша никак не мог мне выплатит эти копейки, переводил то по тыще, то по две, постоянно поднывая, как все плохо и что денег совсем нет. И что я должна войти в положение, тяжелые времена, все сидят без денег. Когда я ушла окончательно, то буквально через несколько месяцев они переехали в Москву, открыли там офис, Леша перевез часть редакции. Но мы тогда уже не общались с ним. Так что, когда Леша рассказывает, что Реадовка всегда была коммерчески успешным проектом и ее успех позволил ему перебраться в Москву — это вранье, накануне переезда финансовые дела у него шли очень плохо.

• Вы говорите, что вектор, по которому шло развитие Реадовки вам категорически не нравился, а что собственно за вектор? Куда шло развитие в тот период?

П.Д: Пошло тупо зарабатывание денег. Изначально я шла на проект за идеей — это была идея классного, современного и интересного медиа. Когда мы раскрутились, Леша начал вести себя тупо как коммерс: набирались люди без опыта, которые были готовы работать за копейки и послушно делали, что он скажет, без своего мнения — а Леша говорил гнать по 20-30 текстов в день, высасывать скандалы из пальца, никакого фактчекинга, никакого перечитывания, просто побольше жести и кликбейта. Никакой журналистской этики не было уже в помине, Лешу интересовали только цифры рейтинга. Хотя мы сами начинали с желтушного стиля, но все-таки я старалась проверять всегда информацию, обращаться к разным источникам, вникать в суть происходящего. Леша положил на всё это болт. Я видела, что все те идеи, которые мы будто бы вкладывали в проект, на самом деле ничего для него не значат. Что с его стороны это все было притворством, а волнуют его только деньги и власть. Мы очень много ругались, вернее, я возмущалась, негодовала, что-то там пыталась высказывать ему, но это было просто сотрясание воздуха. Леша абсолютно беспринципный человек, я не удивлена, что он так высоко поднялся в итоге.

Жаль, что я сама поняла это поздно, долгое время я считала его искренним, честным, идейным и так далее.

• На ваш взгляд нынешний образ "Readovka" и Костылева в частности можно обозначить как закономерный итог выбора того вектора, который вы увидели тогда (деньги, в частности новость про финансирование из АП, беспринципность в частности история с публикациями про Саблина которые привели к блокировкам а теперь же там пишутся хвалебные посты депутату и т.д), или же это что-то другое?

П.Д: Да, это абсолютно закономерно, Леша человек гибкий и без устойчивых моральных принципов. Скажем так: надо было ему раскрутить издание с нуля без денег — был "честным оппозиционером", сейчас вот "патриот". Надо будет — еще переобуется и не раз. Какой-то глубокой рефлексии и моральных терзаний у него нет.

Огромная благодарность Полине за ответы! Подписывайтесь на проект который она ведёт с друзьями - "Смоленский архив".

Отдельная благодарность Пивозавру за помощь в редактуре.

(Материал от 12 августа 2024 года).

Вспоминая Илью Кормильцева в контексте темы ислама, нельзя не вспомнить вот какую историю. Человек-поэт-эпоха ("Урфин Джюс" и "Наутилус Помпилиус"), а так же и книгоиздатель ("Ультра.Культура") в последние годы своей жизни проклял трёх конкретных людей, в чьём лице видел "большую РУССКУЮ сволочь", мешающим миру "ПРОСТО ЖИТЬ". Кашины наши, Крыловы, Мальгины, и в нулевые были видными деятелями непростой, но своего рода свободной эпохи России. Олег Кашин и сейчас является видным русским деятелем, увы выдавленным из России государством. Сегодня он является "иностранным агентом", а так же объявлен в розыск. Иронично, что человеку, в лице которого Кормильцев видел помеху миру жить, самому "ПРОСТО ЖИТЬ" государство не дало. Почему Илья Кормильцев разразился таким проклятием? Кем в нулевые был Олег Кашин, и чем он такое проклятие заслужил? И самое главное, замешан ли тут русский национализм? На эти вопросы, в небольшом разговоре, даст ответы сам Олег Владимирович.

1. В какой период времени у вас случился поворот к национализму и как вообще вы пришли к нему?

О.В: Я полагаю, что это случилось в начале десятых (двенадцатый, тринадцатый год). Собственно, во-первых и с детства изучая советскую историю, и во-вторых, вначале попутешествовав по Европе, а затем и поселившись вначале в Швейцарии, а рядом и Франция, Италия, а потом и обосновавшись в Великобритании, я обратил внимание вот на что: во-первых, то, что в России табуировано и стигматизированно, и вообще выведено за пределы приличного поля, о чём я писал ещё в 2004 году, указывая на это, как проблему, из-за чего он и был загнан дословно "в тёмную комнату".

В этой "тёмной комнате" проросли радикальные как бы монстры, потому что национализм нулевых, который меня отпугивал, представлял из себя буквально: - "а давайте одобрять взаимное насилие в Кондопоге, давайте гонять по Москве мигрантов" - в общем, если не скинхедство, которое, по умолчанию радикальное, то что-то сочувствующее ему. Увидев Европу и ретроспективно, наверное, оценив историю всех республик Советского Союза, еще в советский период, я имею в виду что их история, за исключением российской\советской\федеративной, я обратил внимание, что каждое государство, известное нам - это национальное государство.

То, что в России является предметом дискуссии - "для русских, Россия не для русских".

В любой другой стране, даже сейчас в эпоху мультикультурализма по умолчанию имеется ввиду, что конечно "Италия государство итальянцев", "Франция государство французов", и так далее. Понятно, что мы понимаем разницу между этническим национализмом и гражданской нацией, но тем не менее политическая платформа, политическая сила, в основе которой следование интересам прежде всего своей нации, своего народа, а не каких-то классовых групп или чего-то еще, это вполне легитимно и на мой вкус, до сих пор наиболее
адекватная реальность политическое течение. Поэтому, наверное, так.


2. В опубликованном интервью в книге Алексея Жабина (Лица Болотной), вам был задан вопрос: - "как вы стали таким важным человеком для националистов?" на что вы дали ответ про "выжженную пустыню". Переформулируя немного этот вопрос, спрошу у вас вот что: - Почему на ваш взгляд, вы смогли занять важную роль в среде русских националистов, и к середине нулевых стать тем, кого можно например проклясть за это?

О.В: Я уточню все-таки про проклятие Ильи Кормильцева, что оно было обращено не к националистам. Это как раз то, что мы сегодня называем "правилом 33%", из трех названных им людей только один был националистом - Константин Крылов. Я, наверное, проходил по категории людей, лояльных государству (патриотов), и соответственно Андрей Мальгин - классический либерал.

Что касается, почему я мог занять важную роль среди русских националистов, то это на самом деле все-таки немножко временной лаг. Я эту роль смог сыграть уже в наше время, в эпоху "Спутника и Погрома", в том числе, что я во многом их поддерживал и продвигал, и они также отвечали мне взаимностью. Что касается нулевых годов, там было сложнее. Эта среда, опять же, капитанами которой были Крылов и Холмогоров, ругаясь со мной, тем не менее признавали мою журналистскую объективность и, собственно, важность тогдашних медиа (во многом еще бумажной прессы), для реконструкции, что ли, общества. Поэтому, не будучи их союзником и часто критикуя их, я тем не менее не был их врагом, хотя наверное на каком-то этапе стал. Но при этом когда я жёстко и в интересах Кремля, в чем я отдаю себе отчет, критиковал движение против нелегальной миграции (ДПНИ), это не помешало, допустим, Александру Белову-Поткину прийти ко мне на свадьбу в 2006 году, но это, скорее, примета того времени, уже ушедшая навсегда. Когда люди, занимавшие разные позиции по общественно-политическим вопросам, тем не менее в быту, в повседневности сохраняли добрые между собой отношения, и это обеспечивало какую-то плюс-минус гармонию в России нулевых годов.


3. К слову о проклятии: какие у вас были отношения с Ильёй Кормильцевем и почему на ваш взгляд вы удостоились проклятия как "русская сволочь" наряду с Крыловым и Мальгиным с его стороны?

Илья Кормильцев все-таки, как бы это ни в упрек ему, ни в ущерб, обозначу его гражданскую позицию, его систему взглядов - как радикальную, вне зависимости от того, какой радикализм имеется в виду. К кругу Константина Крылова он относился, по-моему, даже довольно тепло, как, впрочем, и к исламистам по сути, и к радикальным либералам. Будучи голосом и духовным лидером этой среды наверное отчасти, понятно, что вряд ли тот же Крылов согласился бы, что Кормильцев его лидер, но тем не менее Кормильцев воспринимал меня как представителя молодых лоялистов\карьеристов, людей которые готовы во имя... не знаю чего... укрепления власти? Да, на наверное, какие-то гадости и подлости может быть, что (надо это уточнить) абсолютно не соответствовало реальности.

Так вот, и у нас с ним было публичное столкновение на дебатах, которые вел Навальный. На моих дебатах с Шендеровичем в 2006 году, Илья Кормильцев задал мне вопрос, мне, ругающему либеральную прессу, что если я узнаю нечто и захочу об этом написать, о чем будет невозможно написать в журнале "Эксперт", где я тогда работал, пойду ли я на ненавидимое мною "Эхо Москвы"? Я тогда скорее отшутился, сказав что, поскольку "Эхо Москвы" подконтрольно государству, то и страшную правду о государстве оно публиковать не будет. Тем не менее, тот вопрос на дебатах, мне кажется и даёт какое-то представление о его отношении ко мне.

Почему для проклятия Кормильцев выбрал меня, Крылова и Мальгина? Потому что, наверное, в тогдашних и несимпатичных ему общественных течениях, мы были наиболее заметными людьми из "Живого Журнала" (ЖЖ), в котором он тоже был знаменитостью.


4. На ваш взгляд сегодня, был ли прав Кормильцев, говоря что все русские (любых взглядов) не дают миру просто жить?

О.В: Он был неправ!


5. Про себя можете ли вы сказать, что внесли вклад в русский национализм настолько, что можно ощущать чувство ответственности за то, как на русских националистов повлияли ваши колонки и тексты в целом? Испытывали и испытываете ли вы своё влияние?

О.В: Нет, я считаю, что я внёс недостаточный вклад в русский национализм. Если бы я его внёс более что называется весома, то людей, которые, являются будучи носителями правых взглядов, проклинали бы Путина и войну, было бы сегодня больше. Собственно, об этом был мой манифест 2014 года, уже на старте, о событии в Донбассе под названием "За советы без большевиков: возможен ли сейчас антипутинский русский национализм?". Те люди, которые в национализме, в отрицании и Путинской "эРэФии" как неосоветского проекта, и также неосоветского-неошестидесятничесткогонашего либерализма, те люди, которые ориентировались на меня, я наблюдаю по своей аудитории, поскольку взаимодействие с ней у меня довольно интерактивное, что единицы удивились и разочаровались что я не поддержал "Zет" и соответственно ушли. А в целом скорее я веду свою аудиторию в сторону мира и горжусь этим! Ещё раз повторю, что несмотря на трагические события этого времени, потребность в национализме, потребность в политической силе которая бы ставила интересы русских выше каких-то других интересов не в смысле выше интересов татар, а в смысле выше интересов групповых, классовых, каких угодно, в разной конфигурации - потребность в этой силе остается. Сегодня мы видим, что очевидно с точки зрения буквально сбережения народа, с точки зрения его блага - война это зло, война это то, с чем стоит бороться. Силы такой очевидно, за исключением фигуры Дёмушкина, наверное сегодня нет, и это грустно!

2017 год в вопросе рабочей силы из КНДР, завершился резолюцией ООН №2397 ( https://www.un.org/securitycouncil/ru/s/res/2397-%282017%29 ), где по мимо ужесточения мер и запретов на поставку разных ресурсов, предписывалось ужесточения запрета:

"<...>на выдачу разрешений на работу гражданам КНДР, обязывая государства-члены репатриировать всех граждан КНДР, используемых для получения дохода на их территории<...>"

Ужесточение такого запрета родилось неспроста, ведь одним из товаров которым КНДР известна на мировом рынке, и в частности в РФ - рабочая сила. Марат Хуснуллин конечно немного так лукавил, когда говорил что рынок рабочей силы КНДР закрытый, особенно в контексте РФ. Если верить Андрею Николаевичу Ланькову (а оснований ему не верить нет), то:

"На конец рассматриваемого периода, то есть на 2016 год, на территории России находились 31 500 северокорейских рабочих, причём почти 80 % (77 % по данным Росстата) были заняты в строительстве. К тому времени северокорейские рабочие находились уже не только в России, но и в ряде других стран. У меня есть сводные данные есть на 2012 год. К 2017 году они не очень изменились, а вот сейчас уже черт ногу сломит в этих вещах (слова из 2021 года). На 2012 год северокорейцев в России было 30 тысяч, в Китае — порядка 30–35 тысяч, в разных странах Ближнего Востока — 15 тысяч, в странах Юго-Восточной Азии — 10 тысяч, а также небольшие группы в Африке и Европе."

Объяснять с какой целью КНДР поставляет рабочую силу, думаю не надо, это понятно. Можно конечно занять позицию депутата Госдумы Казбека Тайсаева, который в 2018 году выражал своё несогласие с тем, что корейцы зарабатывают деньги для режима Ким Чен Ына, но суровая северокорейская реальность заключается в том, что определённая сумма денег с зарплаты северокорейского рабочего ежемесячно изымается в пользу любимый Трудовой партия (всё тот же Ланьков к примеру утверждает, что до кризиса 2014–2015 годов, сумма эта составляла что-то около половины зарплаты ). Конечно это не отменяет факта что и сами рабочие так или иначе зарабатывали неплохие деньги по меркам своей страны которые после трудового путешествия привозили домой, но, сам факт спонсирования таким образом самого лучшего режима на свете, от этого лучше не становится.

На фоне нынешнего года, и нынешних событий, конечно забавно наблюдать за новостями гласящими, что РФ может закупать артиллерийские системы у КНДР, ведь у кого ещё "вторая армия мира" может закупать оружие, как не у северокорейской сверхдержавы, а?

Или новостями в духе:

«Всестороннее развитие традиционных дружеских связей между КНДР и Россией — последовательная позиция нашего правительства. История дружбы КНДР и России будет продолжаться век за веком, вечно», — заявил замглавы МИД. - https://lenta.ru/news/2022/08/23/kndr_friendship/

Впрочем замглавы МИД КНДР не ошибается. РФ как правопреемница СССР (который тоже очень любил привлекать граждан из северной Кореи для работ на территории Союза), вместе с народными республиками, в одной из которой глава Пушилин хочет привлечь собственно северокорейских рабочих отстраивать Мариуполь, действительно, как полагается развивает традиционные дружеские связи с государством, которое медленно но верно начинает быть на него похожим.


P.S: В целом про историю северокорейских рабочих, откуда они у нас стали появляться и причём тут СССР, можно почитать и/или посмотреть у Ланькова. Так же прилагаю любопытный видеоматериал от VICE про Северокорейские трудовые лагеря в Сибири за 2011 год.

Утомлять пересказом всей биографии поэта и публициста я не буду (её можно прочитать целиком здесь), но пару интересных моментов из его жизни и о его взглядах я расскажу.

Купала в дореволюционный период (1904-1905 год), начинает тесное общение с белорусскими грамадавцоми, а в особенности с одним из их лидеров - Александром Бурбисом (который позже станет членом уже коммунистической партии Белоруссии, а в 1921 году станет заместителем наркома иностранных дел БССР и будет принимать участие в вопросе Рижского договора).

Грамадавцы - это белорусские социал-демократы из Белорусской социалистической грамады (БСГ), они выступали за автономию Белоруссии в составе России, и декларировали как и многие левые движения "Свобода, равенство, уничтожение классов", хотя и стоит сказать что классовую борьбу внутри конкретно белорусов отрицали, а рабочих и крестьян считали одной категорией. Что ещё интересно, Купала был знаком с Владимиром Самойло, и мало того, но по мимо общения, он был и репетитором Купалы. К слову сам Самойло активно приветствовал национально-освободительные движения, в особенности в середине 20х движение "трудящихся в Западной Белоруссии против гнёта польскими властями", и сотрудничал с Белорусской крестьянско-рабочей грамадай (БКРГ). В 1939 году, Самойло был арестован, а в 1941 году был расстрелян.

К слову сказать, лидером БКРГ был коммунист Бронислав Тарашкевич, тот самый который в Польше в середине 20х занимался подпольщиной в составе Компартии Западной Белоруссии и был за это арестован, но в 1933 году в результате обмена между Польшей и СССР политзаключенными поселился в Москве. Ни за что не поверите что случилось с ним в 1938 году - расстрелян , и тот самый который разработал вариант белорусской орфографии - тарашкевица.

Интересно в биографии Купала то, у кого он в 1909 году начал учится по рекомендации Самойло - Бронислава Эпимаха-Шипило. Бронислав Игнатьевич - фигура в белорусском национализме в те времена весьма видная, которая всячески содействовала активистам белорусского движения. Любопытно что до революции профессор Императорской римско-католической духовной академии в Петербурге, в 1924 году стал пожизненным действующим членом Инбелкульта (Институт белорусской культуры), а в 1930 году был арестован по делу "Союза освобождения Белоруссии", в следствии чего ему было запрещено жить и работать в Минске.

Глядя на круг друзей Янки Купалы, нетрудно догадаться, каким взглядам он симпатизировал, особенно учитывая его участие в массовых выступлениях 1905 года (революции). Начиная с 1910-х годов, Янка пишет статьи, которые можно кратко охарактеризовать ленинским тезисом « национализм угнетенной нации », где он всячески отстаивал позиции белорусской национальной идентичности и белорусского языка.

Вот, например, что он писал в 1913 году в статье "Як яны ваююць" (Как они сражаются) по поводу отмены манифеста 17 апреля 1905 года министром народного просвещения Лео Кассо, уравнявшего в правах всех христиан, а главное, разрешил обучаться на родных языках

«<...> Беларус ахвотна вучыўся бы па-свойму; па-расейску — не. І калі яму замест польшчыны навязываюць расейшчыну, ён адракаецца ад гэтай перамены, хоць яму кажуць, быццам гэта ратуюць яго ад палякаў!.."
(перевод : "Беларусь охотно учился бы по-своему; по-русски - нет. И когда ему вместо Польши навязывают Россию, он отказывается от этой замены, хоть ему и говорят, что она спасет его от поляков !")

"Фальшывай «дружбай» хочуць расейскія «патрыоты» ашукаць беларусаў, каб лягчэй звясці іх зусім са свету. Брахнёй ваююць і «істінно польскіе» людзі, каб забіць жаданне беларусаў маліцца па-беларуску — дома і ў касцёле."
(перевод: "Российские «патриоты» хотят обмануть белорусов фальшивой «дружбой», чтобы легче увести их от мира. «Истинно поляки» тоже борются с мусором, чтобы убить желание белорусов молиться по-белорусски – дома и в церкви.")

Другой пример того, что писал Купала уже в 1914 году в статье "Вера і нацыянальнасць" (Вера и национальность):

"Беларус-католік ці беларус праваслаўны павінны тое помніць, што ў іх адна Бацькаўшчына — Беларусь, адна мова родная — беларуская, адны звачаі і абычаі, ад веку перадаваныя з пакалення ў пакаленне."
(Перевод: "Белорус-католик или белорус православный должны помнить, что у них одна Родина - Беларусь, один родной язык - белорусский и одни и те же традиции и обычаи, которые передаются из поколения в поколение.")

"Помніма, братцы, ці мы католікі, ці мы праваслаўныя, — мы беларусы, а Бацькаўшчына наша — Беларусь. Не мяшайма справы рэлігіі з нацыянальнасцю."
(Перевод: "Помните, братья, католики мы или православные, мы белорусы, а Беларусь – наша Родина. Не путайте религию с национальностью.")

Любопытно, но в некоторых статьях Купалы можно встретить мысль о том, что Великое княжество Литовское (которое Купала называл Литовско-Белорусским княжеством) породило белорусскую государственность, а значит, белорусы, по его мнению, должны стремиться к государственной независимости, как описано, например, в статье "Незалежная дзяржава і яе народы" (Независимое государство и его народы):

"І вось мы, беларусы, гаворычы аб сваёй дзяржаўнай незалежнасьці, не павінны абыходзіць моўчкі таго балючага пытаньня, як гэта мы, атрымаўшы сваю дзяржаўнасьць, будзем меркавацца з чужымі нам па нацыянальнасьці людзьмі, якія жывуць на беларускай зямлі.
Ужо адно тое, што мы дамагаемся быць самі гаспадарамі толькі таго абшару, дзе жывуць беларусы ў яго этнаграфічных межах, - ужо гэта даводзіць, што мы падняволіць нікога не думаем.
Будучы дагэтуль падняволенымі і паспытаўшы, што за смак гэтае паднявольле, само сабой разумеецца, нам і ў думку не прыйдзе запрагаць каго б то ні было, жывучага на нашых загонах, у паднявольнае ярмо.
Тыя шчырыя дэмакратычныя думкі, лунаючы яснымі красамі па цэлым сьвеце, аб волі, роўнасьці, братачнасьці, бадай, найглыбей запалі і западаюць у нашы гаротныя душы і сэрдцы. Бо ці ж знойдзецца на свеце болей дэмакратычны па сваёй прыродзе і ўжыўчывы народ, як народ беларускі? Сама натура, сама яго гісторыя сталецьцямі гэтакім ужо выгадавала"
(Перевод: "И поэтому мы, белорусы, говоря о своей государственной независимости, не должны игнорировать болезненный вопрос о том, как мы, получив свою государственность, будем относиться к людям иной, чем мы, национальности, проживающим на белорусской земле.
Уже одно то, что мы стремимся быть хозяевами только той территории, где проживают белорусы в ее этнографических границах, доказывает, что мы не собираемся никого порабощать.
Побывав до сих пор в рабстве и вкусив, что такое это рабство, само собой разумеется, что мы и не подумали бы запрягать живущих в наших загонах под ярмо рабства.
Эти искренние демократические мысли, плывущие по свету ясными красками, о свободе, равенстве, братстве, пожалуй, запали глубже всего и запали в наши несчастные души и сердца. Ведь есть ли в мире нация более демократичная по характеру и практичная, чем белорусский народ? Сама природа, сама ее история уже веками воспитывала это.")

Купала поднимал вопросы белорусского национального самосознания не только в своих статьях, но и в стихах. Наиболее ярким примером является песня, слова которой были написаны Купалой и опубликованы в газете « Наша Ніва », и что примечательно, переведена на русский язык Максимом Горьким с целью привлечь: « внимание скептиков к молодому литература белорусов — самых убиваемых людей в России »:

"А кто там идет по болотам и лесам
Огромной такою толпой?
Белоруссы.
А что они несут на худых плечах,
Что подняли они на худых руках?
Свою кривду.
А куда они несут эту кривду всю,
А кому они несут напоказ свою?
На свет божий.
А кто ж это их, не один миллион —
Кривду несть научил, разбудил их сон?
Нужда, горе.
А чего ж теперь захотелось им,
Угнетенным века, им, слепым и глухим?
Людьми зваться." .

1918-1919 год как известно стал "национальным обломом" для людей отстаивающих национальные идеи в разных регионах уже растоптанной большевиками Российской Империи, в том числе и для белорусов. Белорусская народная республика (БНР) просуществовало недолго. Гражданская война, а с ней вдобавок советско-польская вносили свой хаос, и это не забывая ещё про последствия первой мировой войны. В своей статье "Адбудова Беларусі" (Реконструкция Беларуси) начал выражать самую настоящую национальную обиду, а главное - требование платить за всё то что принесли собой эти войны:

"Тая вялікая разруха і тое страшэннае зніштажэнне, выкліканыя вайною, найцяжэй адбіліся на нашай Бацькаўшчыне, на нашым полі і на нашых сялібах."
(Перевод: "Великая разруха и страшные разрушения, причиненные войной, тяжелейшим образом отразились на нашей Родине, на наших полях и на наших домах.")

"Калі тыя, што нас аграбілі, што нашы загоны зрылі на акопы-магілы, не ідуць к нам з дапамогай, каб сплаціць хоць частку таго доўгу, які яны доўжны Беларусі, то павінны мы самі за гэта ўзяцца, і ўзяцца як найхутчэй.
Трэба, каб само нашае грамадства ўзялося шчыра за гэту работу. Трэба стварыць камісію, каторая б аб’ехала і абследавала найболей зніштожаныя месцы, падлічыла ўсе страты і падала рахунак.
Мы гэты рахунак пашлём усім ваяваўшым і ваюючым на нашай зямлі народам, мы гэты рахунак прадставім той дзяржаве, якая будзе ў нас гаспадарыць — ці то свая, ці то чужая. І гэта трэба зрабіць як найхутчэй.
Жыццё не чакае."
(Перевод: "Необходимо, чтобы само наше общество искренне взялось за эту работу. Необходимо создать комиссию, которая объедет и осмотрит наиболее разрушенные места, подсчитает все потери и выставит счет.
Мы пошлем этот счет всем народам, которые сражались и воюют на нашей земле, мы представим этот счет тому государству, которое будет нами управлять — будь то свое или чужое. И сделать это нужно как можно скорее.
Жизнь не ждет.")

Что примечательно, в этот период истории, Купала находился в Смоленске, где на его глазах творилась как он писал в статье "Справа незалежнасці Беларусі за мінулы год" (Вопрос о независимости Беларуси за прошедший год), следующая история:

"Калі немцы, пасля бальшавіцкага перавароту ў Расіі, занялі большую часць нашай тэрыторыі, кучка бальшавіцкіх камісараў, гаспадарыўшая раней у Менску, уцякла ў Смаленск. Там, на чале з Калмановічам, Мясніковым і Яркіным, зрабіла маленькі ўнутраны пераварот. Яны аддзялілі ад Маскоўскай вобласці Смаленскую губерню і землі, паложаныя на захад ад Смаленшчыны, і арганізавалі так званую Западную вобласць, пераіначаную после на «Западную Камуну». Смаленцы крыху гэтаму працівіліся, але іх праціўнікі пастрашылі кулямётамі, і справа была выйграна.
Новы ўрад Западнай камуны, разумеецца, атрымліваў усе дырэктывы з Масквы і танцаваў так, як іграла Масква. Правы свае ён пашырыў на ўсю Беларусь, не занятую немцамі, а нават і далей."
(Перевод: "Когда немцы после большевистского переворота в России оккупировали большую часть нашей территории, кучка большевистских комиссаров, которые раньше хозяйничали в Минске, бежали в Смоленск. Там во главе с Калмановичем, Мясниковым и Яркиным произошел небольшой внутренний переворот. Они отделили Смоленскую губернию и земли западнее Смоленщины от Московской области и организовали так называемую Западную область, позднее переименованную в «Западную коммуну». Смоляне немного сопротивлялись этому, но противники пригрозили им автоматами, и дело было выиграно.
Новое правительство Западной Коммуны, разумеется, получало все директивы из Москвы и плясало, как играла Москва. Он распространил свои права на всю Белоруссию, не оккупированную немцами, и даже дальше."

"Пры ўрадзе быў створаны камісарыят нацыянальных меншасцей (літвінаў, палякаў, латышоў, жыдоў), апрача беларусаў. На чале гэтай установы стаяў пан Бэрсан. Аб Беларусі тады не можна было і заікнуцца. І калі з Масквы прыслалі чалавека (бальшавіка) арганізаваць таксама і беларускі аддзел пры камісарыяце, то п. Бэрсан так спужаўся гэтага, што, каб не было ні вам, ні нам, скасаваў увесь камісарыят нацыянальных меншасцей. Гэткім чынам змагаліся смаленскія абласныя камісары з усялякімі, нават бальшавіцкімі, праявамі беларушчыны.
Але немцы ачышчаюць Беларусь, Менск, Полацк, Барысаў і інш. Тады маскоўскія беларусы-бальшавікі, якія ў той час кіравалі беларускім аддзелам пры камісарыяце нацыянальных меншасцей, прыехалі ў асобным вагоне ў Смаленск з мэтай стварыць новы беларускі бальшавіцкі ўрад. Гэта было ў снежні 1918 г. Спачатку справа ў іх ішла туга, так туга, што быў мамент, калі Смаленскі ўрад хацеў іх арыштаваць. Але — далей-болей, неяк дагаварыліся і стварылі часовы ўрад «Беларускай Савецкай Сацыялістычнай Рэспублікі». Старшынёй урада быў назначаны Жылуновіч (Цішка Гартны), а рэшта «портфелей» былі падзелены паміж Дылам, Мясніковым, Шантырам, Яркіным ды іншымі. Гэты ўрад прыехаў у Менск, і 1 студзеня (?) была абвешчана «Незалежная Беларуская Савецкая Сацыялістычная Рэспубліка» ў федэратыўнай сувязі з Маскоўшчынай. Адначасна стары беларускі ўрад «Рада Беларускай Народнай Рэспублікі і Рада міністраў Б. Н. Р.» былі абвешчаны без абароны закону. Пачалася на Беларусі бальшавіцкая гаспадарка. Але іхні «камунізм» не мог памірыцца з «нацыяналізмам» беларускага народа. Трэба яшчэ дабавіць, што незалежную беларускую рэспубліку стварылі смаленскія і маскоўскія «беларусы» па загаду з Масквы. А зроблена гэта з тактычных мэтаў, назадзёр беларускай «буржуазіі», якая стаіць на грунце незалежнасці свайго краю."
(Перевод: "При правительстве был создан комиссариат национальных меньшинств (литовцы, поляки, латыши, евреи), помимо белорусов. Г-н Берсон был во главе этого учреждения. В то время о Беларуси нельзя было говорить. А когда из Москвы прислали человека (большевика) для организации еще и белорусского отдела при наркомате, господин Берсон так испугался этого, что упразднил весь комиссариат нацменьшинств, чтобы ни вы, ни мы не пострадали. Таким образом смоленские обкомы боролись со всякими, даже большевистскими, проявлениями Белоруссии.
Но немцы очищают Белоруссию, Минск, Полоцк, Борисов и т.д. Тогда московские белорусы-большевики, руководившие в то время белорусским отделом при Наркомате нацменьшинств, на отдельной машине приехали в Смоленск с целью создания нового белорусского большевистского правительства. Это было в декабре 1918 года. Сначала их дело было напряженным, настолько напряженным, что был момент, когда смоленское правительство хотело их арестовать. Но - все больше и больше, как-то собирались и создавали временное правительство "Белорусской Советской Социалистической Республики". Председателем правительства был назначен Жилунович (Тишка Гартный), а остальные «портфели» были поделены между Дилем, Мясниковым, Шантырем, Яркиным и другими. Это правительство приехало в Минск, и 1 января (?) была провозглашена «Независимая Белорусская Советская Социалистическая Республика» в федеративном соединении с Москвой. В то же время старое белорусское правительство «Совет БНР и Совет Министров БНР» были объявлены без защиты закона. Большевистская экономика началась в Белоруссии. Но их «коммунизм» не мог примириться с «национализмом» белорусского народа. Следует добавить, что независимую Белорусскую республику создали «белорусы» из Смоленска и Москвы по приказу Москвы. И сделано это было в тактических целях, в угоду белорусской «буржуазии», стоящей на основе независимости своего региона.")

Когда власть всё таки окончательно утвердили большевики, и начали создавать БССР, Купала полагал что они этим: "...давали надежду, что белорусское дело встанет на прочную демократическую почву. В конце концов, как можно было думать иначе?..."
Правда потом думать иначе всё таки пришлось. Стали появляться смутные сомнения насчёт того, совместима ли революция социалистическая и национальная? что на практике принесли большевики, когда на словах поддерживали национальные-освободительные движение? Купала ответы на эти вопросы частично дал:

"І вось, бачыма, што і сацыяльная, і нацыянальная рэвалюцыя мае сваіх прыхільнікаў, якія і змагаюцца шчыра за свае ідэалы.
Але, што цікавейшыя правадыры сацыяльнай рэвалюцыі — расійскія бальшавікі, гэтыя заўзятыя праціўнікі найменшага праяўлення нацыянальнага будаўніцтва, і яны змушаны былі хоць фікцыйна ствараць ілюзіі, што яны таксама спачуваюць нацыянальным тэндэнцыям падняволіваных імі народаў, і такім чынам стваралі «незалежныя» рэспублікі, як напр. Беларускую, Украінскую.
Гэтыя дзве рэвалюцыі, гэтыя піянеры жыцця на зямлі па новых парадках, найболей праявілі свае добрыя і благія стараны — як гэта ні дзіўна — на беларускай зямлі. Прошлы раз я ўжо выясніў, насколькі гэта магчыма было ў кароткім газетным артыкуле, як бальшавікі то тварылі, то касавалі незалежную Беларусь, як то падносілі, то тапталі найменшыя праявы беларускага нацыянальнага духу."
(Перевод: "И вот мы видим, что и у социальной, и у национальной революции есть свои сторонники, искренне борющиеся за свои идеалы.
Но самыми интересными вождями социальной революции являются русские большевики, эти ярые противники малейшего проявления национального строительства, и они вынуждены были создавать иллюзии, хотя бы вымышленные, что они также сочувствуют национальным тенденциям народов, порабощенных их, и таким образом создали «независимые» республики, такие как белорусский, украинский.
Эти две революции, эти зачинатели жизни на земле по новым порядкам, более всего проявили свои добрые и злые усилия - как ни странно - на белорусской земле. В прошлый раз я уже узнал, насколько это было возможно в небольшой газетной заметке, как большевики то создавали, то уничтожали независимую Беларусь, как они то воспитывали, то топтали малейшие проявления белорусского национального духа."

В Советсткий период Янка Купала стал преимущественно писать стихи (он и до этого их писал, поэт как ни как), в некоторых из которых были нотки разочарования новой властью, которая начала отодвигать идеи независимых республик:

...О так! Я — пралетар!.. Яшчэ учорах раб пакутны — Сягоння я зямлі ўладарІ над царамі цар магутны!

Мне Бацькаўшчынай цэлы свет,Ад родных ніў я адвярнуўся...Адно... не збыў яшчэ ўсіх бед:Мне сняцца сны аб Беларусі!

Не сказать что поэт сильно подвергался запрету или цензуре, тем более учитывая что в 1925 году правителсьвом БССР ему было присвоило звание народного поэта, но некоторые его работы всё же были запрещены.

Пьеса "Тутейшия", изданная в 1924 году, и поставленная в театре в 1926 году, в которой поднимался вопрос о культурном наследии белорусов и важнейшая для Купалы тема - национальное самосознание, была запрещена. Всё это послужило хорошим поводом стать допрашиваемым в ГПУ, с целью выяснить не связан ли Янка с какой нибудь контрреволюционной националистической организацией?
Не ратует ли за какое нибудь буржуазное национальное возрождение? Не хочет ли поэт покаяться за свои взгляды и идеи которые он имел в начале 20-х годов?
Покаяться благодаря "доблестной" работы НКВДешников, поэту в 1931 году после неудачной попытки суицида, всё таки пришлось. Купала назвал себя буржуазно-демократическим националистом, и принёс за это извинения в своём открытом письме.

1939 год, как можно подумать, для Купалы кончился арестом и репрессиями, но нет. в 1939 году он неожиданно получает Орден Ленина, хотя и первый секретарь ЦК КПБ П.К Пономаренко просил Сталина дать разрешение на его арест, но по какой то причине ареста не случилось. в 1941 происходит и другое не менее интересное событие - награждение Сталинской премией первой степени - за сборник стихов «От сердца».

Смерть Янка Купала встретил в 1942 году, и вот тут есть своя загадка:
официальная версия гласит что в гостинице «Москва», упал в лестничный пролёт между 9-м и 10-м этажами гостиницы, и мгновенно умер.
Не официальная версия гласит что смерть эта была не совсем случайной скажем так, что возможно опоили, и возможно сбросили... Так это или нет, говорить однозначно сложно. Но не стоит забывать что мы говорим о власти, для которой не нужно было искать особо оправдания в том, кого она репрессировала и за что, а поэтому вопрос, для чего такой власти подстраивать смерть человека в Москве - вопрос открытый.

Трагедия Ивана Ильина состоит в том, что в основном его вспоминают два типа людей:

1) Путин которому судя по всему нравятся красивые цитатки про Россию и Родину;

2) Свидетели того, что Ильин является главным идеологом русского фашизма (постояльцы палаты Tynu40k, коммунисты и подобные им).

Вот и Штефанов решил не обходить стороной данный вопрос и показать нам этого мифического идеолога русского фашизма. Конечно враг моего полена - мой друг (нагуглите стрим Стаса и Штефанова), но не сегодня.

Ты что, фашист?

Итак, какие же доказательства фашизма у Ильина нам приводит Штефанов? а вот каике:

1) "Ильин выступал против демократии, ЗА РУССКИЙ ФАШИЗМ! Считал что республика и демократия России не подходят, а ей нужда ДИКТАТУРА".

Ильин действительно не любил демократию, не смотря на то, что он полагал: "<...>демократия имеет свои жизненные основы – в духе народа, в его правосознании, в его социальном укладе." о чём подробно он писал в своей работе Основы демократии, где к слову сказать одной из основ, он видел корпоративное устройство государства (ведь как известно, за корпоративное устройство выступают только ФАШИСТЫ!, никаких например христианских демократов не было в истории и нет, только фашисты), где разные слои общества в демократическом государстве должны: "<...>крепить эту ткань солидарности и растить корпоративные навыки<...>". Ильин считал что отсутствие этих основ приводить демократию к вырождению: "<...> - или в охлократию (засилье черни), или в тиранию.". И всё же прежде всего демократию Ильин видел как: "<...>сочетание из демагогической агитации и слепого, полупродажного «голосования», из честолюбивой толкотни, партийной интриги и беспринципного компромисса<...>" (19. О политической деятельности, стр.32). Неудивительно что убеждённый монархист не видел демократию в русской политической жизни хорошим явлением, т.к полагал что: "<...>введение демократии в России (1917) погубило нашу родину и стоило жизни ста миллионам русских людей<...>" (у этого отрывка есть интересное продолжение, но целиком его я приведу его чуть позже, потом поймёте почему).

С республикой дела обстоят иначе: Ильин действительно критиковал республиканский строй, как монархист, критиковал его в сравнении с монархическим строем, но прежде всего как исследователь. Однако помимо критики он давал и положительные оценки республики в сравнении с той же монархией, своей задачей в такой исследовательской работе он постулировал: "Я вижу не только духовные преимущества монархии, но и ее своеобразные трудности и опасности; и не считаю возможным что-нибудь замалчивать или идеализировать. Однако я вижу и все опасности республики, а также и положительные основы республиканского образа мыслей, пытающегося высказать некоторые основные аксиомы здорового правосознания, которые в истории нередко забываются монархистами." (О монархии и республике (О монархии исследование).
Считал ли Ильин что республика не подходит России? - нет не считал! Не смотря на его отношение к такому государственному строю,Ильин как непредрешенец полагал, что у такой формы есть право на жизнь в России, при условии что русским республиканцам (по Ильину это - "республиканцами из любви к национальной России") удаться:
"<...>прежде всего показать совместимость русского исторического бремени и русской исторической судьбы с республиканской формой; они должны вскрыть республиканские способности и склонности русского правосознания, если таковые имеются; они должны показать, что республика всегда была формой русского национального расцвета или, если этого доселе не было, — что так «наверное будет в дальнейшем» и почему именно… Если же они не сумеют доказать этого, то им придется остаться при их отвлеченном «идеале» и признать его неприменимость в России.", но что ещё важнее для Ильина, если республиканцами будет признан факт того, что большевики запятнали такое понятие как республика (большевитская республика) и вскрыли "<...>в республиканстве ряд больных и отвратительных уклонов" (классовая борьба, карьеризм, партийные интриги и гражданская война) т.к "<...>именно республика оказалась подходящей государственной формой для болыиевицкого содержания<...>", и смогут доказать, что всё это не составляет самой сути республиканства (28. О монархии и республике стр.44).

Уже зная всё это, можно сделать вывод что Ильин мало подходит под описание человека который выступает за РУССКИЙ ФАШИЗМ! Да, не любил демократию и республику, но не отметал то положительное что есть в этих формах. Но в качестве доказательства в пользу фашизма Ильина, после этой реплики, нам приводят вот этот отрывок:

Читая именно этот отрывок, уже могут подкрасться сомнения что тут как-то не очень фашизмом отдаёт, а больше вызывает некоторые вопросы: восстановление правосознания, возврат к частной собственности, просто какие-то общие слова типа "успокоения", "уразумения", "осведомления" и самое главное что может вызвать вопрос - "осмысленные и непогибельные политические выборы". Какие и почему годы должны пройти? выборы? - Ильин же против демократии и республики как нам сказали, что? но Штефанова не проведёшь, если есть слова "национальная", "авторитарная" и "диктатура" - значит фашист! Но я человек простой, а поэтому предлагаю вам взглянуть на саму работу, откуда был взят этот отрывок.

Ильин в работе "О государственной форме" , утверждает - государственная форма это прежде всего строй жизни и живая организация народа, что государственная форма зависит от "<...>уровня народного правосознания, от исторического нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера.", что государственная форма должна считаться с климатом и природою страны, с её национальным составом, т.к любой народ это прежде всего живая индивидуальность, из чего следует что тому или иному народу нужна "<...>своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему» и только ему", а значит навязывать тому или иному народу ту государственную форму которая для него не характерна (например предлагать народу США монархический строй) затея мягко говоря сомнительная. Что особенно важно, Ильин в этой работе приводит самый главный пример - Россию 1917 года. Именно тогда по мнению Ильина, Россию загнали в республиканскую форму (что по его мнению на тот период было не характерно для народа странны), где сочинили: "<...>некую сверхдемократическую, сверхреспубликанскую, сверхфедеративную конституцию<...>" что только повергло в хаос страну и в итоге закончилось "<...>тиранией бессовестных интернационалистов!". Свой взгляд Ильин подкрепил следующими строками: "Сколь прав был один из составителей избирательного закона в Учредительное собрание, говорившей через три года (1920) с горем и ужасом: «О чем мы тогда думали? Что мы делали? Ведь это был просто психоз! Мы стремились превзойти в демократичности все известные конституции – и погубили все!»… К сожалению, этому умному, честному и мужественному патриоту, погибшему вскоре после того в советской тюрьме, нисколько не подражают эмигрантские политики…". Здесь Ильин ближе к концу в своей работе выражает пожалуй самую главную свою мысль - опасения что подобное может произойти с Россией снова:

Ныне почти все эмигрантские партии, следуя по-прежнему собственному политическому доктринерству и нашептам своих интернациональных «покровителей», снова требуют для России демократической, федеративной республики. Они знают, что вышло из «однодневного» Учредительного собрания в 1917 году; они знают, что с тех пор русских людей обобрали до нищеты, стараясь превратить их в рабов; они знают, что их в течение тридцати лет лишали всякой верной осведомленности во внутренних и внешних делах и превращали в политических слепцов; они знают, что русских людей систематически отучали от всякого самостоятельного знания, суждения и понимания, от независимого труда и от личной ответственности; что их тридцать лет унижали, разрушали их веру и все духовные и нравственные основы жизни, приучая их к голодной продажности и гнусному взаимодоносительству… Они знают все это и считают это подходящим условием для немедленного введения демократической республики…

Чего же можно ждать от осуществления этих программ, кроме новых всенародных бедствий?

Иными словами, ВНЕЗАПНО отрывок про авторитарную диктатуру (при том в каком она должна быть виде у Ильина пояснения нет), являющейся последним абзацем в данной работе, приобретает немного иной смысл, который никак не даёт назвать Ильина фашистом ратующим за некую диктатуру просто потому что русский фашист. В ситуации когда большевиками (как он полагал пришедшим к власти благодаря той самой демократии) были разрушены все общественные институты, спокойный образ жизни был нарушен нищетой, голодом и репрессивным аппаратом Советской власти, где любой шаг в сторону от линии партии тут же пресекался и наказывался, настанет время возвращения к здоровым и положительным тенденциям по типу частной собственности, правосознания и чувства достоинства (это не говоря даже о том, что Ильин как христианин выступал за свободу слова, совести и вероисповедания) из которых уже будут рождаться осмыслёные и непогибельные политические выборы (и это я напомню что сам Ильин мало того что не настаивал на построение определённого государственного строя к которому он сам питал симпатии (монархия) и не отметал возможности построения чего то иного от его личных предпочтений (республика)), этому должен предшествовать период прежде всего жёсткого очищения (та самая диктатура) от всего того несчастья, которые большевики принесли России.

Ах ты сука, зигани, тебе же хочется!

Далее Штефанов делает невероятное открытие:

2) "Ильин трудился на идеологическом фронте в третьем Рейхе. Да вскоре с нацистами он поссорился, как и к слову Степан Бандера. Но и да, Ильин конечно же хвалил Гитлера, и оправдывал этот самый нацизм". Далее цитаты Ильина из статьи - "Национал-социализм - новый дух"

Начнём с конца: глупо отрицать что Ильин в 1933 году не приветствовал приход НСДАП к власти. Да, приветствовал, да считал тогда что Гитлер "<...>остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе", что немало и воодушевляло Ильина, да отказывался верить в притеснение евреев, и считал что всё происходящее, это своего рода перегибы на местах и не более, общей-то тенденции он не наблюдал: "Посмотрите, не живет ли Зеверинг, идейный и честный социиал-демократический вождь, на свободе в своем Билефельде? Тронули ли национал-социалисты хоть одного видного русского еврея-эмигранта?". В общем был как описывал Иосиф Гессен - сочинителем пышного адреса Гитлеру, возлагавшего на него сокрушение не только коммунизма но и Мамоны (благ земных). Но зная про такой восторг Ильина в 1933 году, хочется всё же подчеркнуть: у него не было магического шара, благодаря которому он мог бы заглянуть в будущее и увидеть какую политику Гитлер начнёт реализовывать. Это нам людям в XXI веке смотря ретроспективно на такие исторические явления и зная +- хронологию того что произойдёт дальше, достаточно легко говорить "ах, какой ужас!". Людям же по типу Ильина, жившим в 1933 году и не зная какие события дальше начнут происходить, предполагать такое в силу каких угодно вещей, даже банальной наивности, было сложно. Вот и Ильин не предполагал, но что он точно предполагал, так это то что путь Германии - это только её путь, и русским по этому пути не суждено идти:

"<...>я совершенно не считаю возможным расценивать новейшие события в Германии с той обывательско-ребячьей или, как показывают обстоятельства, улично-провокаторской точки зрения, — «когда» именно и «куда» именно русские и германские враги коммунизма «начнут совместно маршировать». Не стоит обсуждать этот вздор. Пусть об этом болтают скороспелые политические младенцы; пусть за этими фразами укрываются люди темного назначения. Помешать им трудно; рекомендуется просто не слушать их соблазнительную болтовню. Их точка зрения — не может служить для нас мерилом."

В целом, считать Ильина фашистом, на основании написанной им одной хвалебной статьи - согласитесь это весьма странный критерий.

Как оно порой бывает в истории, события могут развернутся весьма ироничным образом. За свою наивность и воодушевлённость в 1933 году, Ильин поплатился. Только став директором Русского научного института, в котором он работал с 1923 года (к слову сказать где трудился некоторое время и Бер Давидович Бруцкус, который вместе с Ильиным в начале 30х неоднократно выступал "<...>со статьями в газетах и с докладами, которые отличались исключительно враждебной тенденцией по отношению к Советскому Союзу." - про это можно почитать тут), в 1934 году тут же был снят с должности и уволен. Ильина начало преследовать гестапо, и помня слова Штефанова о том, что - "Ильин трудился на идеологическом фронте в третьем Рейхе", преследоватьего начали за отказ сотрудничать с режимом Третьего Рейха (неожиданно!). Сам Ильин в переписке с другим Иванов (Шмелёвым) в 1934 году про причины таких событий писал следующее:

"Дорогой друг, Иван Сергеевич! Не писал Вам давно потому, что очень тяжело было на душе. Об этом отдельно<...> я ходил все время печальный, угнетенный и очень беспокойный, мало ел и плохо спал. Загорел, но исхудал. Часто с любовью думал о Вас, а жаловаться не хотел. И вот, все-таки жалуюсь. Туземцы (немцы) той страны (Германии), где я постоянно живу, поступили так со мною. За то, что я a) нисколько не сочувствую ни разговорам, ни планам об отделении Украины; b) категорически отказался насаждать антисемитизм в русской эмиграции; c) абсолютно никакого сочувствия не обнаружил и не обнаружу к насаждению их партии среди русских эмигрантов; они а) лишили меня права на работу и заработок в их стране; в) уволили меня из Русского Научного Института (нами созданного) с лишением жалованья; c) запретили мне политическую деятельность в их стране под угрозой концлагеря; d) распустили обо мне систему слухов, политически у них порочащих (масон, франкофил, жидолюб, порабощен жидами и т. д.); e) выпустили по-русски клеветническую брошюру, которая рассылается и по другим странам, где между прочим утверждается, что я «не выслан, а прислан большевиками», что я грибоедовский «Удушьев, Ипполит Маркелыч», что я объявил себя до них — юдофилом, а при них — стал антисемитствовать и читать лекции об арийском начале, что я следовательно переметная сума, карьерист и масон. И все одна ложь! Это за все, что я сделал у них и для них по борьбе с коммунизмом! "
(Переписка двух Иванов. книга 1, стр 490)

Как можно предположить, наверное именно такую работу русского фашиста Ильина на идеологическом фронте Третьем рейхе и имел ввиду Штефанов(ха-ха): отказываться насаждать антисемитизм в русской эмиграции, не приветствовал насаждения идей и режима Третьего Рейха в русской эмиграции, страшно представить тогда, какое понятие Штефанов вкладывает в слово "поддерживал" или "придерживался"... Но отложим в сторону глумление.
Что происходило дальше с Ильином, можно так же узнать из всё той же переписке за 1938 год, с другим Иваном:

Милый друг, Иван Сергеевич! Бесконечно тронут Вашим участием. И желанием помочь. Помните: Господь «и намерения лобзает» (Иоанн Златоуст).Гонение на меня в Германии началось еще в 1933 году за то, что я дерзал быть русским патриотом с собственным суждением. Вот список.
1933. Апрель–Июль. Первые посещения моего жилища политической полицией. Попытки разоблачить меня как «Франкофила» или же использовать меня против остальной эмиграции. Мой отказ.
1933. Август. Обыск у меня. Арест (так и везли под стражей через весь город на полицейской открытой колымаге). Запрещение «заниматься политической деятельностью» под угрозой концлагеря.
1934. Апрель. Предложение мне как профессору Русского Научного Института заняться пропагандой антисемитизма во всем эмиграционном рассеянии. Мой категорический отказ.
1934. Июнь. Мне отказано в праве на работу.
1934. Июль. Я уволен в два счета из Русского Института.
1935–1937 я работаю в частном порядке с Евангелической Церковью. 1937. Август. Вызов в политическую полицию, где за четыре года скопились доносы на меня из среды «русского национал-социалистического движения». Доносы эти были читаны моими друзьями. Были доносы в 22 пункта.
1937. Октябрь. Два допроса в Гештапо. Не служил ли я в Москве большевикам? Ответ: нет. Почему меня не расстреляли сразу, а выслали только через пять лет? Ответ: Бог не допустил. Не масон ли я? Ответ: нет.
1938. Февраль. Вызов в Гештапо. Запрет всяких выступлений — по-русски, по-немецки. Прекращен мой открытый философский семинарий. Никакие протесты не помогают. Узнаю стороной о новом накоплении доносов.
1938. Апрель. Приглашение к заместителю Розенберга. В беседе категорически заявляю, что Украйна не в моей власти, но что на оккупацию ее и отчленение никогда не соглашусь.
1938. Май. Я готовлю мой окончательный отъезд из Германии.
1938. Июнь. Я получаю в частном порядке три уведомления:
1) Поход на меня будет продолжаться.
2) Пропагандное министерство объявило меня «разоблаченным масоном», а мои публичные выступления недопустимыми — за отсутствие в них антисемитизма, — за проводящуюся в них христианскую точку зрения. 3) Будет сделана попытка использовать мои силы в подготовке похода на Россию.
1938. Июнь. Я беру визу на Карловацкий Собор и получаю ее с правом возврата в Германию. Я передаю свою квартиру. Вещи и книги на склад. Один из друзей получает от меня генеральные полномочия на все мое имущество и на ведение моих дел.
1938. Начало июля — я покидаю Германию совсем. Уезжаю в Швейцарию. (Переписка двух Иванов. Книга 2, стр 101)

Cтоит обратить внимание на слова Ильина про доносы, в частности от «русского национал-социалистического движения», это примечательно, т.к Иосиф Гессен (видный белоэмигрант) и в том числе арест Ильина в 1934 году объяснял тем, что "Такая превратность судьбы легко объяснима ярким полыханием доносительства, раздутым новым режимом". Вот так вот оно и случилось, поссорился с нацистами толком и не работая с ними. К слову cказать, когда Ильин уехал из Германии в Швейцарию, из за невозможности больше там находится в виду давления на него, в той же переписке со Шмелёвым (а вы думали я напишу и в третий раз про с "другим Иваном?: ха) он писал:

Вот, дорогой мой, картина...

Меня вынесло из Германии как на крыльях ангелов: нигде ни зацепки. Все спасено: до писем Врангеля, Шмелева, до записей и альбомов включительно.

Фантастический фашизм и где он обитает.

Последняя реплика Штефанова касательно мифического фашизма Ильина звучит следующим образом:

3) "После войны Ильин смягчил свои взгляды. Он оставался фашистом, но теперь говорил что у фашизма есть и минусы. Буквально его статью о фашизме можно охарактеризовать как "самолёт не сразу взлетел, это был не правильный фашизм" и т.д. Но в конце концов Ильин всё равно пришёл к мнению что фашизм был прав" - Далее цитата из статьи "О фашизме"

и продолжение - "далее Ильин перечисляет минусы фашизма..." - и дальше уже про Путина.

Каким надо быть гением чтобы интерпретировать статью "О фашизме" как то, что Ильин утверждает что фашизм был прав и то что "самолёт не сразу взлетел, это был не правильный фашизм" - я не знаю, оставим это исключительно на умственных особенностях самого Штефанова.

Ильин не смотря на всё то, во что окончательно превратился фашизм, отметил то положительное что в нём было на его скромный профессорский взгляд, но Ильин по итогу в своей работе пришёл к иному мнению, мнению о том, что фашизм совершил ряд глубоких и серьёзных ошибок, которые по итогу и скомпромитировали фашизм как идеологию:

"Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религии, исповеданиям и церквам вообще.2. Создание правого тоталитаризма, как постоянного и якобы «идеального» строя.3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная «мания грандиоза»).5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией. Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой."

Не очень похоже на мнение - "самолёт не сразу взлетел" и на то что Ильин остался фашистом. В самом этом отрывке видео Штефанова, он не даёт чёткого определения что такое "фашизм" и что такое "Русский фашизм" (хотелось бы конечно узнать, но не судьба), вместо этого он перечисляет то, что видимо по его мнению в понятие "фашизм" в рамках личности Ильина входит, а это как мы выяснили у Штефанова:

1) написать что у фашизма были и плюсы;
2) похвалить Гитлера и национал-социализм;
3) написать что нужна диктатура;
4) выступать против республики;
5) выступать против демократии.

Других признаков фашизма у Штефанова для нас нет. Если вы думали что фашизм это какая - то конкретная идеология, то вы ошиблись, увы.

К слову я не просто так пункт про демократию вставила последним. В самом начале этого текста, касательно взгляда Ильина на демократию, я привела вот этот отрывок "Пусть введение демократии в России (1917) погубило нашу родину и стоило жизни ста миллионам русских людей", так вот, по иронии судьбы для самого Штефанова который сделал акцент на антидемократизме Ильина, у данного отрывка есть интересное продолжение:

"Пусть введение демократии в России (1917) погубило нашу родину и стоило жизни ста миллионам русских людей; пусть введение демократии в Германии привело к национал-социализму со всеми его тягчайшими последствиями; пусть современная Франция заведена своей демократией в политическое безволие, в хозяйственное бессилие и в стратегический тупик; пусть в современной Италии демократический строй вырождается в политику парламентских драк и коммунистических интриг, так, что министры называют коммунистических парламентариев в лицо «подданными чужого государства и продажными шпионами»"
(Ильин - Долой политическое доктринерство!)

Что по итогу: Штефанов дал странные понятия того, что можно считать за фашизмом, но отнюдь не удивительные. Всё чему можно удивляться здесь, так это полному не владению тому, о чём всё таки Ильин писал и каких взглядов он придерживался. Согласитесь это странно браться за характеристику чьих либо взглядов, но не очень внимательно читать работы и статьи объекта за чью характеристику вы берётесь. Штефанов сделал стопроцентное попадание в точку только в пожалуй в двух своих высказываниях:
1) Ильин по итогу выступал против демократии («Да осуществится демократия – и да погибнет мир!»)
2) Ильин правда написал хвалебную статью про Гитлера и национал-социалистов (да было, что дальше?)
Всё. Во всём остальном Штефанов промазал.

В этом и есть пожалуй самая страшная трагедия Ивана Ильина - ты можешь написать много статьей и работ, но в итоге из всех них будут вспоминать либо красивые цитаты про Россию, Родину и патриотизм как Путин, или же будут цитировать строчки про фашизм, Гитлера и диктатуру. А то что ты всего лишь монархист-непредрешенец, который был ярым антибольшевиком и хотел чтобы тирания большевиков в России закончилась, об этом мало уж кто по настоящему вспоминает.

P.S: В тексте указаны ссылки по которым вы можете пройти и прочитать, что же писал этот "РУССКИЙ ФАШИСТ", каких взглядов он на самом деле придерживался и что он отстаивал.

Список материалов:

1) Ильин И.А. Основы демократии;
2) Иван Ильин "За национальную Россию. Манифест русского движения;
3) И.А. Ильин О монархии и республике (О монархии исследование);
4) Ильин И.А. О государственной форме;
5) И. А. ИЛЬИН Национал-социализм;
6) Переписка двух Иванов 1927-1934;
7) Переписка двух Иванов 1935 - 1946;
8) И. В. Гессен - годы изгнания;
9) Ильин И.А. О фашизме;
10) Ильин И.А. Долой политическое доктринерство!.

Люди разных взглядов дают разные ответы. Однако стоит выделить тех, кто либо пошёл на жертвы по зову этого самого государства путём непосредственного участия в боевых действиях, либо напрямую затронут политикой по социальному признаку — будь то, к примеру, сексуальная ориентация человека или/и его гендерная идентичность. Может показаться, что на эти темы должны говорить разные люди. Но как было уже сказано — стереотипы иногда имеют свойства ломаться, и голос, который может ответить на подобные вопросы, может принадлежать одному человеку.

Наш сегодняшний гость, Максин Перова, ответит на эти вопросы и на многие другие. Приятного чтения!

1. Здравствуйте, Максин! В этом нашем интернете вы успели прославится благодаря материалу "Новой вкладки" и "Холода" и побывать на стримах Богемы Питерской и Олега Кашина. Но всё же в двух словах — расскажите о себе: кто вы, чем собственно занимаетесь и каких взглядов придерживаетесь?

М.П: Здравствуйте. Меня зовут Максин Перова, действительно, все так! Прославилась я в нашем этом интернете за последнее время, конечно, не очень хорошо, с учетом стрима с Олегом Кашиным, ну да ладно. Вообще я являюсь ветераном СВО, являюсь транс*персоной совершившей юридический переход. Я сейчас студентка, учусь в ИТМО (Институт точной механики и оптики) по ветеранской квоте, все как положено, и конечно же – любимая дочь своих родителей. Насчёт взглядов очень сложно. Я придерживаюсь патриотических взглядов, но конкретно как-то на спектре очень сложно мне себя как-то обозначить. Потому что вроде бы я патриот своего государства и достаточно пророссийский человек по взглядам, несмотря на то, что я транс*персона. Это вызывает некий диссонанс. Лично у меня это не вызывает никакого диссонанса, можно быть патриотом и вопреки. Естественно, у меня, как у любого гражданина любой страны, к своему государству тоже есть вопросы к управлению, к самой системе. Но, в основном я поддерживаю все эти вещи, даже не очень хорошие. Взгляды у меня патриотичные. Я за свою Родину, за Россию, вот такой вот ответ.


2. Про проблемы поговорим чуть ниже, а пока вот что хочу у вас спросить. В том самом материале вас представляют как человека, которому близки консервативные идеалы, ссылаясь на ваши слова, о том, что вам «из мира ЛГБТ много чего не понятно». Раскройте пожалуйста вашу мысль: что именно вы понимаете под "ЛГБТ" и что именно для вас является непонятным в их мире?

М.П: Начнем с того, что ЛГБТ - это запрещенная на территории Российской Федерации экстремистская и террористическая организация. Это как бы так по закону. В принципе, у нас в России конкретно не знаю насчёт как бы сообщества… сообщество возможно и существует, и ясное дело, что есть люди с одной особенностью, но я не вижу смысла как-то сбиваться в группу для того чтобы отгораживаться от общества, от общего. В принципе, меня бы устраивала политика сообществ людей с определенными сексуальными особенностями, ещё чего-то, если бы большинство представителей делали это для того, чтобы быть частью общества: «мы такие же как и вы». Сейчас политика немного другая, вот в этом дело, в том числе. Нужно осознавать в какой стране ты живешь, какое общество гомофобное и так далее. Мне очень печально, что многие люди, которых, допустим, не принимает общество за их сексуальную ориентацию или еще за что-то... это как бы не повод не любить свою страну, не любить там своих близких, свою родину! Проблема в том, что сбивание вот в эту кучку, она немного лишает и навязывает тебе такую позицию: «вот ты как бы с нами» — если ты в сообществе, — «как ты можешь быть геем и при этом быть за Россию? Любить Путина?» — нужно разделять какие-то политические взгляды, и вот такие вещи. Именно поэтому я не понимаю это движение, потому что оно не должно быть политическим, это как бы социальная штука. ЛГБТ-сообщество всегда будет абстрактно, не как сообщество а как группа людей. Они всегда будут существовать, поэтому проблемы никакой нет. Вот наверное такой ответ.

— Считаете ли вы себя частью условного ЛГБТ-сообщества как транс*девушка или же вы противопоставляете себя ему полностью?

M.П: Вообще у нас в России как таковое сообщество, движение, чтобы с парадами и ещё с какой-то фигней — оно у нас не в ту сторону двигается. Может быть, двигалось какое-то время, но большинство просто хочет быть нормальными людьми. Я вот как транс*персона стремлюсь к тому, чтобы восприниматься обществом как обычная девушка, это логично. Я не считаю себя частью сообщества, но я и не противопоставляю себя ему, потому что я являюсь транс*девушкой. Чисто технически, из-за этого я отношусь к нему, но, скажем так, в том числе и моё интервью (то, что я его дала) было сделано для того, чтобы показать, что люди бывают разные. Бывают даже люди, которых большинство не принимает (политика у нас против этого), но при этом эти люди, которых не принимают, могут быть за свою страну, поддерживать её и в целом приносить пользу обществу, даже таким способом как защитой своей родины. Вот в этом была цель моего интервью.

Что меня сподвигло его дать? Я сделала что-то для транс*сообщества (людей со схожими проблемами как у меня) и для обычных людей (цис, гетеро), путём поднятия этой темы в принципе. Повторюсь, мне нечему себя противопоставлять, потому что я считаю, что у нас нет ЛГБТ-сообщества, в принципе в стране. Просто люди с какими-то сексуальными особенностями. Такой вот мой ответ.

— Правильно ли я понимаю, что вам не нравится условно говоря, та политическая повестка, которую как принято считать - отстаивают некоторые транс*персоны и люди другой сексуальной ориентации?

М.П: Люди могут иметь разные политические взгляды.

Но если для того, чтобы быть частью некоего сообщества, мне нужно менять своё отношение к родине и государству, то я не хочу быть частью такого сообщества.

— Но при этом как можно понять из того же материала, вы выступаете за свободу мнения и самовыражения людей?

М.П: Да, я не сужу людей за их взгляды. Я за то, чтобы различные взгляды не мешали диалогу. Я за человеческое отношение друг к другу.


3. Здесь я хочу перейти вот к какой теме. Вы сказали что можно быть «патриотом вопреки...», и что у вас есть проблемы с государством. Скажите, это связано с трансфобным законодательством и признанию ЛГБТ как экстремистского движения?

М.П: Нет, скорее к закону о запрете пропаганды, к признанию сообщества экстремистским я как-то отношусь нейтрально. Я не знаю всех мотивов и так далее, но у меня есть конкретно претензия, что запрещать транс*переход юридически — вот это, я считаю, неправильное решение. Оно было принято слишком поспешно. Возможно, стоило как-то ужесточить прохождение комиссии, и более серьезно отнестись к этому вопросу, а так рубить сразу на корню не стоило, конечно же.

Насколько мы знаем, были послабления в какое-то время, в 2018 году, по поводу транс*перехода в юридическом смысле (получения справки, которая позволяет сменить личные данные). Но потом все резко так запретить, это, конечно, было странно. Я этого не могу до конца понять. Возможно, были реально какие-то причины серьёзные.

Я считаю, что это был такой больше жест не для того, чтобы усложнить людям жизнь, и не потому что государство как система, и лично президент, ненавидит трапов, трансформеров. Наоборот, он на своих выступлениях сам говорит, что эти люди (то есть представители нетрадиционных сексуальных ориентаций) тоже достойны, участвовать в жизни государства, что они такие же члены общества. Скорее, это было сделано для того, чтобы противопоставить себя неким западным ценностям. Это скорее политическое решение, нежели социальное, и мне бы, конечно, хотелось, чтобы более серьезно отнеслись к социальной теме. Надеюсь, в будущем отнесутся.

— А можете раскрыть: почему нейтральное отношение к признанию ЛГБТ экстремистским сообществом, учитывая, что вы сами не стоите на мнении о запрете мнений, взглядов и образов жизни других людей? 

М.П: Я просто не считаю что закон был с целью дискредитации конкретно людей. Мне же никто не запрещает говорить кто я и кем мне быть-то. Запретили пропаганду и сообщество, а не самих людей.

— Тут я хочу уточнить: сообщество так или иначе всё же состоит из людей, и случаи, когда из-за этого запрета мы получали новости об изъятии некоторых книг, часть из которых написаны не людьми из условного ЛГБТ сообщества, и преследования как экстремистов [как примеры: Сотрудников оренбургского гей-бара внесли в список экстремистов и террористов, В Чите владелицу квир-клуба отправили под домашний арест по делу об «экстремизме»] мы имеем. Как вы можете охарактеризовать подобные случаи?

М.П: Я не знаю конкретно этой истории и людей. Законопроект новый. Нужно понимать.


4. Вернёмся к теме: как вы сказали, запрет транс*перехода — это политический жест. Но при этом такой жест политического противопоставления усложнил жизнь транс*людям, и это, как я понимаю из вашего ответа, вам и не нравится. Ввиду этого, видите ли вы какой-то положительный сдвиг в будущем в этом вопросе со стороны гос-ва, и если да, то при каких условиях, вам кажется, этот сдвиг может произойти?

М.П: При условии отхода от ненависти к власти и государству, возможно, будут подвижки в лучшую сторону.

— Вы считаете, что есть связь с запретом и ненавистью к власти, и что если её станет меньше в среде условного транс*сообщества, то ситуация может измениться?

М.П: Безусловно, есть связь. Большинство причисляющих себя к сообществу были и до принятия этого закона оппозиционно настроены, негативно по отношению к власти, к государству и проводимой ею политики. Все в большинстве своем смотрели на Запад, ориентируясь на него. Безусловно есть какая-то доля влияния западной пропаганды на этих людей, и государство борется именно с этим. Эти люди должны быть частью нашего общества. Они граждане России, они должны себя осознавать как граждане России, государство этого хочет. Они должны патриотично относиться к нему, всё! Собственно, поэтому связь естественно есть, всё не просто так, не с пустого как бы появилось места.

— Пару уточнений. Вот смотрите: вы не являетесь человеком, который не ненавидит власть. На стриме Олега Кашина так же говорили, что в ВС РФ есть транс*люди которые стоят на +- таких же позициях как и вы (поправьте если не так), но запрет касается при этом всех транс*людей. Считаете ли вы справедливым в таком случае, то, что целую группу людей ставят в такое положение посредством запрета?

М.П: Ну смотрите, справедливо ли, несправедливо ли, я отвечу попозже.

Дело в том, что ещё до запрета была высокая маргинализированность представителей нетрадиционных сексуальных ориентаций. То есть, было какое-то стереотипное представление у простого русского человека, российского гражданина, сформированное медиа, СМИ, ещё до принятия законов. Это мнение коррелирует с правдой.

Люди сами должны заниматься демаргинализацией, но это, конечно, долгий процесс, который возможно к чему-то приведет. И встать на позицию того, что чтобы быть за свою страну и приносить приносить ей пользу. Надо понимать, что никто не желает вам тут зла. Конечно общества гомофобно, но с этим нужно бороться не вставая против общества, нужно быть за общество.

Я считаю, что какое-то понимание и принятие – его нужно грубо говоря заслужить и это наверное очевидно. Хотя многим не очевидно. Тут проблема в том, что государству было немножко не до того, чтобы заниматься правами меньшинств каких-то, если честно. Есть более важные вещи, которые, в том числе, сейчас происходят.

Считаю ли я справедливым принятие закона о запрете юридической смены пола? Я считаю, что это поспешное решение, которое разумеется рано или поздно изменится, потому что у нас не такое категоричное правительство, как бы кому ни казалось. Оно достаточно лояльно относится конкретно к людям, гражданам своей страны. Для него больше важна твоя политическая позиция. Раскрою подробнее. Для многих людей это было недальновидное решение откровенно, потому что большинство людей действительно обозлились из-за этого. Не то, чтобы еще больше конечно. Некоторые те, кто были лояльны, они тоже выступили, поменяли свою позицию по отношению в целом к государству, но, оно не должно меняться в целом. Можно критиковать какой-то один закон, потому что ты с ним не согласен, а в целом ты к государству как относишься, хорошо или плохо? Это вот хороший вопрос. Это действительно очень хороший вопрос, на который не каждый может дать ответ. Искренне, я верю, что многие представители того или иного сообщества любят свою страну, они любят народ, но вот эта вот нелюбовь к государству… Нужно понимать, что государство стоит за народ. Этот закон не приняли бы без общественной поддержки. Если бы общество такое осудило, всё в целом, все было бы против — вряд ли бы стали так категорично резко это делать. Но ирония в том, что общество у нас такое, мало понимающее некоторые вещи. Конечно, мы молодое государство и это всё можно как-то оправдать, но, собственно, нужно менять для начала мнение в обществе, а не требовать чего-то от государства конкретно. А для того, чтобы менять что-то в обществе, нужно в нем находиться, нужно в нем жить, адекватно существовать. Представлять, что  да, ты являешься представителем какой-то ориентации, окей. Ты должен быть адекватным человеком и стараться не загнать себя в яму. Даже как бы государство к тебе не относилось, как бы оно там на тебя не давило, нужно как-то жить, оставаться, в том числе в стране, для того, чтобы что-то изменилось. Сначала нужно поменять общественное отношение к этому. Вот и всё. Когда этот вопрос реально встанет, я думаю, государство спокойно пойдет на уступки. Собственно, такое и было раньше.

— Я правильно понимаю, что общество вы понимаете как некое однородное собрание людей, имеющих +- одни и те же взгляды с государством?

М.П: Ну понятно же то, что большинство граждан России они, ну, как бы не разделяют нетрадиционные ценности, они как раз таки разделяют традиционные ценности, это очевидно. С этим можно мириться, на это можно злиться, но это нужно воспринимать как объективную реальность. Вот и всё, так оно есть.

— Как транс*людям условно оппозиционных взглядов после принятия запрета стать если не лояльными власти, то хотя бы занять позицию нейтрального отношения к ней? Запрет же всё-таки даёт почву для непринятия её действий.

М.П: Во-первых, нужно понимать что не всё потеряно. Вообще в целом, никто не запрещает тебе жить и существовать. Да, какие-то свободы были попраны, но причина этого — не ненависть лично Владимира Путина к тебе, как транс*человеку. Это нужно воспринимать не как что-то личное. Многие люди, которые очень категорично относятся к так называемому режиму, всё очень лично воспринимают. Наоборот стоит отвлечься, стараться жить свою жизнь как-то, да сложно, но стараться самореализовываться. Кто-то вот говорит, что можно уехать, но в итоге то, что вы уедете в другую страну, там тоже можно увидеть то, что там тоже есть свои проблемы, на которые тоже есть кому обижаться. Ни одно государство не идеально, это факт. Всё-таки лучше быть на Родине, нужно осознать свою ответственность за свою страну, если ты хочешь, чтобы в стране у тебя было все так, как тебе нравится. Нужно быть в ней, нужно как-то иметь причастность, иметь вес в обществе просто как человек.

Я про себя скажу. Лично я никогда не хотела себя презентовать как транс*персона какая-то. Я в этом не вижу ничего особенного, а какие-то люди видят в этом нечто особенное. Я всегда пытаюсь сгладить углы, что это не главная моя отличительная черта, а главная отличительная черта — то, что я гражданин России! Это выше всего прочего. Поэтому нужно в том числе понимать ответственность за людей. У будущего поколения (какого-то процента людей из него) так или иначе будут такие же проблемы, которые мы сейчас испытываем из-за неудобства принятого закона. В наших руках встретить этот момент, когда это изменится в лучшую сторону. Надо быть теми, кто сделает счастье будущих поколений более близким, так сказать. Все это и есть патриотизм, нужно как бы любить свою страну и людей, которые в ней тоже есть. Сограждане это общность, которая у нас, естественно зарождается очень медленно, но верно на мой взгляд.

— Здесь смотрите, поправьте меня если я неправильно понимаю картину в целом: возвращаясь к тому, что вы сами не стоите на позициях запрета мнений и самовыражения, при этом как бы получается, вы считаете что люди должны поменять своё мнение в вопросе отношения к тому же гос-ву, чтобы гос-во за это как бы не давило всех людей по определённому признаку. Если я правильно изложила это, то скажите, считаете ли вы такой подход со стороны гос-ва обоснованным?

М.П: Нужно понимать, что действия государства обоснованы не ненавистью к конкретным меньшинствам. Государству не горячо и не холодно от того, кто какую ведёт сексуальную жизнь, кроме совсем уж ужасных вещей типа изнасилований и еще чего-то подобного. Многие просто приняли это на свой счет. Как бы никто не запрещает быть транс*персоной, или геем, или лесбиянкой. Государство не запретило никому Быть, оно не вторглась в постель, за вами не будет следить камера постоянно с целью узнать как ты и с кем ты в постели у себя дома. Нет, оно этого не делает. Было, конечно, очень много случаев подставных свиданий для геев или для транс*персон, которым прилетало за то, кто они есть. Но это же люди делали, государство такого не делало. Государство не вычисляет и не ищет для того, чтобы как-то исправить и\или покарать за то, кем они являются, с кем они спят. Нет.

Государство скажем так, давит не по определенному признаку, оно давит по признаку того, что это объединение в группе. А такие группы, которые скажем так, оппозиционный настроены — ими очень легко управлять. Это политика! Вот буквально, запретив ЛГБТ-сообщество у нас стране, оно исключило общественное порицание этого сообщества. То есть у нас этого сообщества как бы нету, и мы все должны быть едины, как граждане России. Мы одно общество, в нём есть все, даже на моем примере (транс*девушка, и при этом ветерана СВО). Общество разнообразно, но мы все одно целое, не надо отгораживаться от общества, объединяясь в какую-то группу. Вы, наверное, знаете, какая у нас сейчас ситуация с профсоюзами в стране, допустим? Представьте ЛГБТ-сообщество как некий профсоюз в политической системе. Как будто мы все работники. У нас есть некий отдельный профсоюз, который выступает против начальства, а другим скажем так корпорациям удобно манипулировать мнением этого профсоюза. Естественно это вредно для государства и для общества. Вот такие дела. Можно было бы сказать — “посмотрите, что у них там на западе!”, — но я не буду так категорично это делать. На западе свои приколы с ЛГБТ-сообществом.

— Так по порядку, два уточнения чтобы я правильно вас поняла: государство и общество - это единый организм?

М.П: А кто в гос.аппарате подписывает бумажки? Это тоже люди, граждане России, они часть общества

— Тут я всё таки не до конца понимаю ответ на вопрос: Чтобы государство допустим смягчило запрет или вообще его отменило, транс*людям которые оппозиционно настроены к гос-ву, должны поменять к нему отношение? Если да, то учитывая ваш взгляд на свободу мнений и самовыражения, такой подход вам кажется обоснованным?

М.П: Тут скорее дело не о свободе мнения и самовыражения. Тут проблема в том, что запретили пропаганду ЛГБТ, потому что мотивация такая же, как на Западе. Понятно, что сами западные государства решили своей политикой использовать сексуальные меньшинства как рычаг давления, как доказательство того, что у них свободы дофига. Но они диктуют такую политику, что, мол, если вы транс*персона — то гордитесь этим. Хороший ли это повод для гордости? Человек свою ориентацию не выбирает. А вот как относиться к государству ты выбираешь, вот в чем разница. Представьте, что государство смотрит на то, что у нас формируется некое сообщество, которое мало принимается обществом и оно ориентируется, условно говоря, на западные ценности. И вот ориентируясь на них, они пытаются использовать ту же риторику, мол — «я транс*персона, я гей, я лесбиянка, я этим горжусь, а вы должны ко мне хорошо относиться потому что я, вот, отношусь к притесняемому меньшинству». Государство естественно к этому относится с подозрением. То, что ты транс или гей, человека не должно определять как гражданина какого-либо государства. Это должно тебя определять как человека. Нужно выступать человеческое отношение, но не негативно! Нужно бороться за понимание, а не за насильственное принятие, вот в чем разница. Это сложно, это долгий процесс.

Естественно, если радикализироваться, видя то, что навстречу тебе не идут, это может нести за собой последствия, поэтому нужно немножко полояльнее быть государству и находить плюсы. Посмотрите например как мы в целом в стране живём. Многие люди из сообщества, они достаточно безбедно живут, и у них все нормально, они пользуются благами которые им дает государство. Вот на это стоит обращать внимание, на плюсы а не только негативить в сторону государства, потому что в таком случае, возможно бы такого резкого категоричного шага в ответ не было бы. 

Обоснованно/необоснованно? Я бы сказала, что возможно не дальновидно, но сейчас у нас сложная политическая ситуация, так что это сложный момент времени. Его нужно воспринимать как какой-то определенный и точечный удар “по по тебе лично” (как представителю сообщества), а нужно смотреть на всю ситуацию в целом и пытаться разобраться в реальных причинах почему так, почему так произошло. Понимание того, почему так произошло, оно даёт возможность избавиться от этой злобы, но конечно не всем.

— В общем такой подход вы считаете недальновидным, и что гос-во должно бороться за понимание условно говоря оппозиционных транс*людей (и людей другой сексуальной ориентации) своих приоритетов, идей, целей и т.д, а не делать радикальные вещи, как запретительную политику?

М.П: Наоборот! Я за то, чтобы секс/меньшинства не боролись с непринятием, противопоставляя себя обществу и государству. То, что соц.группу «секс меньшинств» урезают в правах, это удар скорее по оппозиции, чем конкретно по людям.

— Но здесь мы возвращаемся к предыдущему вопросу, что условно говоря бьют по оппозиции, а попадают по всем, в том числе и по вам, человеку не оппозиционных взглядов. Тут я хочу узнать: условного говоря транс*люди с оппозиционными взглядами должны поменять своё отношение к гос-ву, чтобы получить ослабление запрета или вообще его отмену, или само государство должно бороться за понимание своих целей, идей и т.д у условно говоря оппозиционных транс*людей, но не с помощью запретительных законов?

М.П: Я считаю, что не надо никому навязывать патриотические взгляды в принципе. Заслужить какие-то поблажки от государства, просто сменив свою позицию по отношению к государству, к России, к обществу, только ради этого – того не стоит.

Мотивация должна быть другая. Нужно осознать себя не как притесняемую группу, а как гражданина Российской Федерации, а дальше уже объективно смотреть на политику. Вот и всё. Да, есть какие-то моменты, которые могут не нравяться, но нужно тогда смотреть на другие вещи. В государстве у нас много за что можно любить Россию, и стоит, любить Россию много за что. А любить только для того, чтобы получить выгоду, это такое себе на самом деле. Подобная мотивация себя не оправдает.

Стоит прояснить, что государству мало урона нанесло то, что принят закон и на него из-за этого еще больше обозлились. По сути стали хуже относиться те, кто и так относился плохо. Это конечно не очень хорошо, но государство, что оно может сделать? Оно сейчас борется с другими вещами. Не хочу прозвучать кровожадно, но сейчас есть более серьезные проблемы. Когда они решатся, тогда, я думаю, и займуться этим вопросом. Посмотрите на ситуацию после запрета: есть же интерсекс-люди, и к ним, например, государство ищет другой подход. Вот и все. Надо понимать также, что этот закон отчасти был принят для того, чтобы не принимать МКБ-11. Это же реформа системы здравоохранения, это нужно понимать.

Государству действительно стоит озаботиться о всех своих гражданах, в том числе и о трансперсонах, конечно. Это важно, но сейчас у государства есть серьезные вещи, которые идут и неизвестно как повлияют на наше будущее, на будущее всей страны. Но этот запрет я думаю не является приоритетной задачей. Но государству повторюсь, конечно, стоит заботиться о здоровье своих граждан, это очень важно. Это государство у нас и старается делать и может как-то улучшить какие-то моменты. Я думаю, это произойдет

Мне очень жаль то, что оппозиционная настроенность людей, объективно будем честны, она навязана во многом не то, что там непринятием общества, но еще и со стороны. Меня это немножко даже злит, то, что людьми так вот манипулировали отчасти, что-то пропагандировали у нас, и люди из-за этого пострадали. Они жертвы не только закона, они еще и жертвы тех, под чье влияние они попали. Это тоже нужно понимать. Нужно выходить из-под чужого влияния и стараться разбираться у себя внутри страны. Это достаточно сложно осознать, но мне кажется, рано или поздно это все сменится. Тут сложно сказать, что государству стоит делать, я не государство. Однако нужно понимать, что тут очень много связанных вещей с происходящим сейчас в мире, происходящим в общей политической обстановке и нужно здраво оценивать причины следствия, а не сразу же радикализироваться во мнении. Нужно любить свою страну, жить в ней, стараться радоваться жизни, отмечать какие-то положительные вещи. С этим у нас пока что сложно, но у кого как. Я стараюсь позитивно смотреть в будущее своей страны и себя как части этой великой, могучей страны.

— Получается транс*люди в РФ в целом должны иметь положительное (искренние) отношение к гос-ву, чтобы гос-во не видело в них ни условно говоря людей подверженных западному влиянию, и/или оппозиционную силу и не наносило по ним (как по оппозиции) удары? Если это так, то получается же, что ваше мнение касательно свободы мнений и самовыражение расходится с мнением гос-ва на этот счёт. Вы считаете, что такое расхождение имеет место быть и гос-во должно вести такую политику во имя своих интересов, целей и т.д, или же учитывая ваш взгляд на свободу мнений, гос-во должно иметь такой же взгляд в этом вопросе в отношении собственных граждан?

М.П: Я отвечаю «Да» на первую часть вашего вопроса. Государство действует в своих интересах. Иногда топорно, но государство должно действовать в своих интересах, чтобы быть сильным. От силы и успеха государства зависит благополучие граждан в целом. Политика по отношению к столь острому вопросу смягчится в дальнейшем

— Но государство должно действовать в своих интересах чтобы быть сильным — иными словами не допускать свободу мнений, которые гос-во может расценить как угрозу себе?

М.П: Да. То, что государство расценивает иностранное влияние как угрозу, не значит, что оно расценивает конкретных людей и их признаки как угрозу.


5. Более личный вопрос если позволите: как в целом вам живётся? Сталкиваетесь ли с каким либо непониманием, неприязнью по отношению к себе? Каков вообще ваш быт?

М.П: В целом живется неплохо. Собственно, после моего участия в СВО я ушла на гражданку. Я нормально социализируюсь, самореализуюсь, пытаюсь получить высшее образование, по крайней мере, стараюсь. В жизни все отлично. Самое главное, что я достаточно счастливый человек во многом.

С непониманием, все так или иначе сталкиваются. Я сталкиваюсь с непониманием из-за того, что я, как бы, транс*персона, и в то же время я сталкиваюсь с непониманием из-за того, что я ветеран СВО. У людей взгляды разные, и я всегда иду на диалог и стараюсь пояснить. Я стараюсь, чтобы во мне увидели человека в первую очередь. Потому что это должно определять отношение.

Мой быт: хожу на пары, отдыхаю дома, встречаюсь с друзьями, гуляю. Сейчас реже из-за того что у меня большую часть времени занимают пары и домашние задания. Есть у меня и другие дела. Веду телеграм-канал чуть-чуть, хотя я особо ничего не делаю.

Последнее время вот после того, как нашумело первое интервью, я в медиапространстве, меня приглашают пообщаться. Это не всегда заканчивается хорошо, но в основном положительно. Я скорее вряд ли много делаю для того, чтобы расположить к себе, я стараюсь оставаться собой, но при этом каких-то категоричных вещей, по отношению к людям других взглядов, которые со мной общаются, я не высказываю, потому что у меня есть свое мнение. Я стараюсь объяснять нежели как-то агрессивно нападать или защищаться. Это не моя политика в этом плане. Я выхожу на диалог, я достаточно открыта для всех. Когда вышло интервью, у меня был троллинг в ВУЗе, ну, в паблике подслушка. Но общество, по крайней мере, в большинстве своем, ко мне положительно относится, несмотря на то что взгляды у меня спорные.

Я откровенной неприязни честно говоря редко вижу. Я не могу на этот вопрос ответить нормально, потому что у всех жизнь разная и все люди разные. Я какой-то особой тактики не вырабатывала никогда. Я просто стараюсь жить свою жизнь, потому что что мне еще делать? Я эту жизнь живу для того, чтобы быть счастливой и дарить людям другим счастье. В остальном у меня цели и планы, но до них достаточно далеко. Вот после того, как я сменила документы, у меня много дел для того, чтобы встать скажем так на ту позицию, на которой мне приятно находиться. Это достаточно долгий процесс. Я в переходном процессе во многих аспектах.

Россия в этом вопросе — не исключение. Это правило работает всё так же, несмотря на дышащее на ладан гражданское общество и отсутствие нормальной политической деятельности. Из этого правила зачастую выводится право — делать что-то от лица собственного окружения. Или хотя бы говорить от его лица, продвигать ту или иную политическую повестку.

Из этого рисуется характерный, стереотипный образ. Кого вы представляете при слове «националист» или например «консерватор» (шутки про Инцеслава Людоедкина и автора легендарного гей-фанфика оставьте для комментариев)? А коммунист? Либерал? Либертарианец? Сложно с чётким представлением будет только наверное со словом «экстремист». Список можно продолжать. Но взгляды касаются не только политики. Политизированы сегодня и религиозная вера, и национальность, и пол, и гендер, и сексуальная ориентация. Стереотипные образы связаны и с этим. Кого вы представляете, при словах «лесби», «гей», «би» и «транс»? Наверное, вы сразу представляете человека, похожего на самых громких квир-активистов, или на худой конец вы вспомните образ редакции ультралевого журнала «DOXA».

Каково отличаться от этих образов? Каково жить под пристальным взглядом государства и заниматься активной гражданской деятельностью? Об этом расскажет Виктория Соковых!

— Здравствуйте Виктория! Расскажите о себе кто вы, чем собственно занимаетесь и каких взглядов придерживаетесь?

В.С: Меня зовут Виктория Соковых. Я живу в Санкт-Петербурге и занимаюсь политикой уже больше 10 лет. Срок я считаю от момента первого задержания 😅 Мои взгляды сложно описать одним словом. Я люблю свободу и свою Родину, верю в лучшее будущее.

В части политики я чем только не занималась (от дизайна листовок, до организации и координации крупных митингов), но сфера моей экспертизы — контроль за выборами. Обучение наблюдателей, менеджмент, документы, обжалование решений избиркомов. Считаю, оппозиции очень важно иметь в своих рядах людей, которые не только умеют критиковать нечестные выборы, но и понимают, как организовывать честные.

А ещё я трансгендер, в 2022 году сменила имя с «Пётр» на «Виктория». Так мне комфортнее жить.


— В РФ как мы знаем запрещён и трансгендерный переход, а ЛГБТ признано экстремистской организацией. Какого вам жить и вести собственную деятельность в такой обстановке сегодня, учитывая и вашу активную гражданскую позицию, и то кем вы являетесь?

В.С: Сам трансгендерный переход не запрещён. Запрещено оказывать в нём квалифицированную помощь. Во-первых, медицинскую — для изменения своего тела. Во-вторых социальную — сменить гендерный маркер в документах больше нельзя, хотя документы сильно облегчают интеграцию транс-людей в общество.

Просто быть представителем сексуальных меньшинств, и даже говорить об этом вслух — легально. Нелегально требовать чего-то сверху. В этом смысле отношение власти к сексуальным меньшинствам совпадает с отношением ко многим другим социальным группам, да и к обществу в целом. Равенство в нищете.

Лично я из-за закона о трансгендерности не смогла сменить документы. Поэтому на работе я продолжаю использовать паспортное имя. Все всё понимают, — когда видят телеграм-аккаунт на имя «Виктория», или когда я сижу на видеозвонке в макияже и лёгкой блузке, — получается эдакое «Don’t tell, don’t ask». При наличии формальных отношений (а у меня легальная работа) избежать использования именно паспортного имени всё равно не получится, поэтому сейчас что-то менять нет смысла.

Что касается признания ЛГБТ-движения экстремистским — меня это пока никак не коснулось, т. к. я никогда не занималась именно проблемами сексуальных меньшинств. Просто приходится чуть больше думать, когда что-то говорю публично. Как например сейчас, в этом интервью.


— Вы проходите ЗГТ (заместительная гормональная терапия)?

В.С: Да

— И проблем из-за запрета с еë прохождением тем не менее нет?

В.С: Препараты для MtF перехода доступны без рецепта в любой аптеке. Контроль состояния осуществляется через анализ крови — это тоже не запретить. Единственная проблема — в том, что врач не может мне оказать медицинские консультации легально. Эту проблему я решила, но по понятным причинам я не хочу углубляться в эту тему.

В целом очень мотивированный человек может сам зайти на pubmed, прочитать актуальные исследования, и следовать описанным там протоколам приёма препаратов. Многие так и делают, но это может быть рисковано. Наблюдение у профессионала — более надёжный и безопасный путь. Который, увы, может обернуться для врача негативными последствиями.


— В одном из своих постов, где вами обсуждался материал одной нежелательной организации посвящённый ЛГБТ-активистам, выбравшим эмиграцию, вы писали что за свою антивоенную позицию вы получаете: — "удары шокером и заявления в ЦПЭ." — расскажите об этом поподробнее?

В.С: Это две разных истории. Наверное, не самые интересные или жёсткие в моей истории отношений с полицией, но довольно примечательные.

Шокером меня били на «Гостинке», где 24 февраля 2022 года жители Санкт-Петербурга протестовали против введения русских войск на Украину. Росгвардия избирательно «винтила» людей, а нам ехать в отделение не хотелось, поэтому мы стояли в своего рода сцепке. Росгвардеец решил задержать моего знакомого, и говорит мне, мол, отпускай, забираем его. Я отказалась — ну он меня шокером в бедро и жахнул. Делали они это очень аккуратно, чтобы никто не видел, что шокеры применяют. Подходит вплотную и из-под полы так тыкает. Не очень больно, но руки у меня как-то рефлекторно разжались 😔

Обращение в ЦПЭ случилось через год, в марте 2023-го. Об этом тогда писала Ротонда. Жаловался некий профессиональный сутяжник — активист из пригожинского движения «Киберфронт Z». Если открыть его канал — так он на всех подряд пишет жалобы во все инстанции, чуть ли не круглосуточно. Вот и на меня решил пожаловаться — переживал за мой «моральный облик» и за пост про присоединение новых территорий. Я тогда написала, и от этих слов не отказываюсь:

Жалобу на меня он подал в избирательную комиссию Санкт-Петербурга, т. к. я на тот момент была членом территориального избиркома. А вот уже СПбИК эту его жалобу перенаправил в ЦПЭ, отказавшись самостоятельно что-либо предпринимать по этому поводу. О результатах рассмотрения этой жалобы эшниками мне ничего не известно.


— К слову о ЦПЭ в Санкт-Петербурге: у них на службе кажется есть такой персонаж, как "Лектор" (злые языки говорят что педофил и провокатор). Вам приходилось с ним сталкиваться в каком либо виде?

В.С: Да, это известный персонаж. Про то, что он педофил говорят не злые языки, а факты — он был осуждён за это в 1996 году, об этом сохранилось множество газетных публикаций того времени. Сейчас он участник семинаров детско-юношеского воспитания правительства Санкт-Петербурга и полицейский провокатор — специализируется в основном на подростках и студентах.

Да, мне приходилось с ним сталкиваться. Он пытался вербовать (и частично успешно) людей из моей команды. В ответ мы опубликовали расследование, доказывающее его связь с полицией, ЛДПР, комитетом по молодёжной политике, Милоновым... Всё то, что раньше было известно питерским активистам лишь по слухам. И даже то, что не было известно.

Одного моего знакомого он вытравил из страны регулярными доносами. Пробовал угрожать и мне, но всё чего добился — напугал мою жену. Видеть панику в её глазах, когда мы получаем сообщение «завтра вас придут сажать» — один из самых тяжёлых эпизодов в моей общественной работе.


— А в целом сталкивались ли с проблемами в избиркоме из-за своих взглядов? Действий? Трансгендерности?

В.С: Я сталкивалась с проблемами ещё до каминг-аута. Я была членом одного из самых жёстких ТИК, где порой мне препятствовали в выполнении работы физически. После каминг-аута я просто передала формальные полномочия другому человеку. Я продолжаю участвовать в координации деятельности в районе, просто в другой роли. В том числе и из-за трансгендерности, но не исключительно.


— Это наверное ожидаемый вопрос, который можно вам задать: принято считать, что люди не скрывающие свою ориентацию и/или трансгендерность, имеют взгляды, которые классифицируют как «левые», во многом из-за того, что те кто выступают в публичном поле за права людей ЛГБТ-людей, сами причисляют себя к «левым». Скажите, вы просто исключение из этого правила, или же людей с подобными/близкими к вам взглядами на самом деле не мало в той же среде транс*людей?

В.С: Действительно, такая ассоциация существует. И нельзя сказать, что она беспочвенна. Но ключевое в вашем вопросе — «не скрывающие».

Точнее было бы сказать — демонстрирующие. Для левой идеологии вообще характерна демонстрация принадлежности к чему угодно — лишь бы не к обществу в целом. Левой идеологии необходим ресентимент, необходима священная война, необходимо разделение общества — на угнетённых и угнетателей. В этой парадигме демонстрировать, что ты «на правильной стороне» — естественно и органично.

С другой стороны, классический либеральный подход больше внимание уделяет индивидуальности — отдельным людям и их добрососедскому сосуществованию, сотрудничеству во имя общей цели. В этом контексте сексуальная ориентация — просто одна из сотни характеристик человека.

Попросите вашего знакомого охарактеризовать себя в трёх словах. Он скажет, например, «Анимешник, Слесарь, Любящий муж». Вряд ли он начнёт перечисление с того, что любит BDSM или что его возбуждают ноги. Потому что есть первостепенные качества, а есть второстепенные. Левая идеология поощряет принятие в качестве основополагающих черт личности то, что позволит человеком манипулировать. Самый удобный человек это «Гей, Тувинец, Сирота». Он угнетён, и кроме этого у него ничего нет. Но ведь когда кроме обиды ничего нет — разве это не печальный взгляд на себя?

Вы спрашиваете, является ли мой взгляд на эти вещи особенным, исключительным. Нет, не является. Более того, таких как я — большинство, просто нас не слышно из-за vocal minority, «крикливого меньшинства». У меня было много поводов убедиться в этом. В твиттере выплывают посты квир-активистов, которые жалуются на то, что «в русском гей-сообществе одни „нормисы“ какие-то, политической „матчасти“ не знают, просто хотят сексом с людьми своего пола заниматься». На reddit люди жалуются, что трансы после успешного перехода покидают активистские тусовки, потому что им больше не нужна поддержка, они интегрируются в общество как просто женщины и мужчины, без приставки «транс-».

Поэтому если кто-то хочет перестать плодить «леваков» — нужно перестать мешать людям вливаться в общество и становиться, как сейчас говорят, «нормисами». Это общий принцип, он не только к сексуальным меньшинствам относится.


— Вы считаете возможным преодоление такой ассоциации посредством предоставления возможности людям нормально вливаться в общество и меньшего обращения внимания на «крикривое меньшинство»?

В.С: Да, эта ассоциация преодолима, и мы даже видим движение в этом направлении. Но есть нюанс.

К человеку, который приходит на тусовку и первым делом говорит «я веган, вот мой последний айфон» всегда будет несколько натянутое отношение. Как к, в некоторой степени, фрику. Люди реагируют на это как на нежелательное вторжение в личное пространство. А если у поднятой темы есть политическая подоплёка — то такой человек и с ней будет ассоциироваться, безусловно. От этого никуда не деться

Другой вопрос, как люди будут реагировать, когда тема принадлежности к секс-меньшинствам будет появляться в нейтральном контексте. И здесь мы видим ряд очень положительных тенденций. Если мы посмотрим на смешные картинки из вполне нейтральных каналов, в каком контексте там упоминаются люди с гендерно-неконформным поведением?

* «Девушка должна то, девушка должна это… Нет, девушка должна носить доспех с двуручным мечом, чтобы защищать своего фембоя»

* «Мужики, на улице холодно, надевайте колготки выходя на завод (с изображением женственных ножек в колготках)». Этот условный Лёха, нормис, который в чулках идёт на завод в Саратове — прям целый сюжетный троп в мемах, он широко разошёлся.

* Чуть раньше были популярны шутки с персонажами из Gachimuchi. Вообще-то это гей-порно. Совершенно недооценённый и недоисследованный феномен — ну как в «гомофобной стране» каждый второй может слушать ремиксы популярных песен со всеми этими «boy next door» и «ass we can»?

И вот эти мемы, они ведь внесли куда больший вклад в нормализацию гендерно-неконформного поведения, чем все ЛГБТ-активисты вместе взятые.

Это не сегодня появилось. В советских ещё анекдотах популярный сюжет — это муж, который отдаёт жене зарплату и боится прийти домой пьяным. Боится не потому что жена обидится, а потому что она его изобьёт — сковородкой или скалкой. Домашнее насилие — это чёрный юмор. Но это факт. Наши традиционные ценности состоят из матриархальной семьи как варианта нормы, из слов «крановщица» и «укладчица», из Верки Сердючки на каждой свадьбе, из пожилых пар, слушающих Моисеева, и из группы Тату, выступающей с военным оркестром.

Hot take — русская популярная культура гораздо более прогрессивная и инклюзивная, чем западная. Просто нужно отличать фундаментальные, народные, вещи от наносного и государственного. Попытки изобрести «традицию» нетерпимости, импорт исламизма — это наносное. Калька с западных радикальных левых — это тоже наносное. Оба этих направления мысли существуют друг за счёт друга в парадоксальном симбиозе. Они актуальны только за счёт борьбы друг с другом. И оба станут маргинальными, когда нам не нужно будет оглядываться ни на ЦПЭ, ни на «твиттерский трибунал» при высказывании каждой мысли вслух.


— У вас нет ощущения, что вы не своя для «своих и чужих», для одних из-за взглядов, для других из-за трансгендерности?

В.С: Действительно, иногда такое чувство появляется. На эмоциональном уровне. Но я его прогоняю. Если мыслить рационально, то ситуация «чужой среди своих» — это когда человек просто неверно понимает, кто свои, а кто чужие.

В широком смысле свои — это те, с кем вам есть о чём говорить, и кто готов с вами договариваться. Для меня главное — благополучное будущее моей семьи. И в этом мои интересы совпадают чуть ли не с каждым прохожим.

Про многих я вообще не знаю, каких политических взглядов они придерживаются, тем более половых предпочтений. Например, коллеги из избирательных комиссий. Если я пишу людям по делу — мы обсуждаем дела, а не гендеры, спокойно решаем вопросы. С другой стороны, я иногда я читаю блог какого-нибудь сторонника правого движения «Общество Будущее», а он там в начале июня (который считается месяцем гордости экстремистского сообщества) поздравляет подписчиков «которым есть чем гордится». Люди в целом добры друг к другу, это нормально.

Что не нормально — так это замыкаться в своих микросоциумах, маргинализировать себя. Думаю, для людей любых крайних взглядов я — чужая. Как минимум потому, что общаюсь с «неправильными» людьми с другой стороны. Но радикализм — это скользкая дорожка. Если строго следовать «катехезису революционера», назначать всех подряд врагами, скоро заметишь, что чужой для всех — именно ты.


— Возвращаясь к вашему посту, где обсуждался материал одной нежелательной организации посвящённый ЛГБТ-активистам: вы писали, что знаете одну из героинь данного материала, которая и: — «неплохо зарабатывала, импортируя в Россию продукты из ДНР — сухари, сигареты, зверей из зоопарка. Тот факт, что эти деньги идут на поддержку полевых командиров Новороссии и убийства солдат ВСУ, активистку только забавлял.» — и — "состояла в право-либеральном движении, для которого гей-тема никогда не была профильной" — но при этом всё-таки покинула РФ, и в материале она была представлена как ЛГБТ-активистка. Много ли подобных случаев вообще происходит когда люди выдают себя за тех, кем не совсем являются, чтобы получить разного рода помощь за «правильные» взгляды? Имеет ли подобное на ваш взгляд какие-либо негативные последствия?

В.С: Я не готова осуждать людей, которые спасают себя всеми доступными способами. И говорить, что кто-то находится «недостаточно в опасности» тоже не готова. Есть много случаев, когда человеку опасность угрожает фактически, но основанием для убежища это не является. Например — вручение мобилизационной повестки. И если человек не готов воевать, но ему, чтобы спастись, нужно вспомнить про то, что у него год назад был обыск, и он когда-то вывешивал радужный флаг — пусть вспоминает. Пусть спасётся.

Но когда полученное беженство начинает использоваться как определённый моральный капитал, это неправильно. Мол, я не просто гей, я «сертифицированный» гей-оппозиционер, сейчас я расскажу вам всю правду про Россию. Это в целом странная позиция, а уж если знать цену этому конкретному «сертификату хорошего русского» — так тем более.


— Находясь в не самом лёгком положении, сами не думали об эмиграции?

В.С: Думала. Мне кажется, об этом почти все люди моего возраста думали.

В школе, кажется, все вокруг связывали свой успех с тем, чтобы суметь «вырваться» из страны. Как будто этого уже достаточно, чтобы состояться в жизни. Со временем таких людей вокруг меня становилось всё меньше. И всё больше тех, кто размышлял об эмиграции как о способе убежать от опасности. Некоторые знакомые уехали после избыточного внимания полиции к ним. Некоторые решили этого не дожидаться.

Для меня эмиграция всегда была последним средством. Ведь на самом деле она не гарантирует ни благополучия, ни даже безопасности. Не хочется ни пополнять список самоубийц в нидерландских лагерях для беженцев, ни присоединяться к обсуждениям в твиттере на тему того, как новые санкции бьют по русским мигрантам и как продлить паспорт, если в Россию тебе путь заказан.

Мне очень не хочется покидать Родину, не хочу оставлять родных. Но и риски того, что я нахожусь в России очевидны. Я говорю не только о внимании ко мне напрямую. У меня есть жена. Если я в опасности, то и она тоже. Мы с женой планируем заводить детей. Позволят ли органы опеки воспитывать нам своих детей спокойно, или отберут их? Это большой вопрос. Дело не только в том, что я трансгендер. Полицейские часто используют детей для давления и на гетеросексуальных оппозиционеров. Это то, что случалось с моими близкими друзьями.

Я очень не хочу уезжать. Но если это будет единственным способом защитить мою семью — я им воспользуюсь.