Начну с предисловия. В январе этого года я пересматривал видео на YouTube-канале Тамары Эйдельман. Очень, кстати, тоже рекомендую, если вы ещё не знакомы. Хотя, как показала практика, в моём окружении все про неё знали, но никто не рассказал мне. Так вот, в одном из роликов она затронула тему «Философических писем» Чаадаева, то как это она проходила со своими учениками и какую реакцию это всегда вызывало. Звучало как вызов, поэтому не досмотрев ролик я уже заказал себе книжку.

Что в этом важного? А то, что в руки она мне попала именно в этом году. В действительности, к 24-му февраля, благодаря этой книжке, я был готов, кажется, гораздо больше, чем мог бы. Более символичного совпадения я себе представить не могу.

Всего таких писем Чаадаев написал восемь, но, честно говоря, на 4-5-м я остановился, потому что ни того эффекта, ни яркости, как в первом, я дальше не увидел. Там идёт такая глубинная философия, от которой даже я, большой любитель рассуждений, незамедлительно отрубаюсь. Так что если кому-то нужно немедикаментозное снотворное - милости прошу.

Но вот что касается первого письма - его читал с открытым ртом. Обойдусь без спойлеров, почитайте сами.

В этом письме он рассматривает Россию (примерно середины 19-го века) со всем остальным миром и, особенно, с Европой и, в целом, с Западом. Пока ты читаешь примерно первую половину всего письма, складывается ощущение, что Чаадаев просто категорически ненавидит Россию и считает это самым распоследним местом на земле. Но всё меняется, когда дочитываешь до конца. Он рассматривает развитие европейской цивилизации через призму социокультурного влияния христианства и, конкретно, церкви.

Удивительности добавляет то, что анализируя это письмо сидя в веке 21-м, заметно не только то, что с ним можно согласиться, но и то, что его теория имеет вполне осязаемое продолжение. То есть он определил, на мой взгляд, верное направление, вектор, и уже спустя 150 лет этот вектор продолжается ровно так, как он и, по сути, предсказал. Хоть, кажется, и не ставил себе такой цели.

Идеи демократии, либерализма, прогресса, идеи мультикультурализма, толерантности и всепринятия - это прямое продолжение того, о чём Чаадаев писал ещё тогда. Да и, в целом, отношение европейцев к самим себе, друг к другу, к своим странам - всё это, по мнению Чаадаева и в соответствии с его теорией, вполне себе прямое продолжение и жуткого средневековья, и дальнейшего перерождения. Перерождения, которое Россия не проживала, которого в России не случалось.

Естественно, в России никто такого письма не оценил, возмущение грозило перерасти в я даже не знаю что настолько, что официальным властям не оставалось ничего другого, как признать Чаадаева сумасшедшим. Что автор без внимания не оставил и буквально следующую свою работу элегантно назвал «Апология сумасшедшего».

Подводя итог, скажу, что это письмо - одна из самых оригинальных теорий социокультурного развития, с которой я знакомился. Что предлагаю сделать и вам.

Давайте разбираться.

Вопрос первый. Как взаимодействовать с самим собой.

Сохраняйте здоровье. Самое первое о чём я думаю, и над чем сам работаю, и что могу точно без зазрения совести кому бы то ни было порекомендовать - это побольше думать о своём собственном состоянии. Если у вас есть проблемы со здоровьем или они возникли в ходе того что происходит последние три месяца - займитесь этим и предпринимайте усилия чтобы улучшить свое состояние. Не запускайте болезни, потому что болеть сейчас крайне дорого и сложно (а порой и вовсе почти нереально). Если вы вполне здоровы (надеюсь), то поддерживайте своё физическое состояние: займитесь каким-нибудь спортом, запишитесь наконец-то уже в зал, разберитесь со своим питанием. Высыпайтесь, в конце концов (возможно с применением лекарств, уточните у врача), бывайте на свежем воздухе. Это всё имеет очень-очень большое значение.

Контролируйте здоровье психологическое. Если у вас есть проблемы с психологическим здоровьем, что вполне нормально на самом деле и очень распространено (не зря же по статистике в первые несколько недель в аптеках просто смели с полок любые антидепрессанты и прочие лекарственные средства помогающие успокоиться и как-то улучшить свое состояние - это кстати отчасти хороший знак потому что это как минимум означает, что очень многие люди весьма восприимчивы к тому что происходит в мире и не совсем закрылись в своем этом клубке жизненных перипетий) - займитесь своей психикой и вы. Если у вас есть возможность обратиться к психотерапевту - безусловно обратитесь. Если нет, пытайтесь найти какой-нибудь источник, книгу, блог: читайте, рефлексируйте и корректируйте своё текущее состояние. Как человек переживший много травматического опыта, могу сказать, что самолечение - это, конечно же, супер неправильно, но в критической ситуации нужно пользоваться всеми возможными инструменты, которые вы найдёте.

В любом случае, я считаю, что вопросы собственного здоровья это настолько важно, что они должны быть первостепенными при принятии любых каких-то ваших решений.

«Тварь ли я или право имею?» Нет, ошибка в цитате вполне сознательная. Есть один ещё очень важный вопрос, который я слышу очень часто со всех сторон: «Что делать если я нахожусь сейчас в России, в которой, собственно говоря, кроме экономической катастрофы пока другой никакой катастрофы не случилось - имею ли я право «жить жизнь», радоваться, путешествовать, ходить в отпуск или что-нибудь такое?». Крайне сложный вопрос, потому что, с моей точки зрения, сейчас вообще не время для того чтобы как-то радоваться, плясать и веселиться. Но с другой стороны, если абсолютно загнать себя в угол переживаний - тоже можно слететь крышей, а это абсолютно не на пользу.

В качестве альтернативы я бы предложил два варианта.

С одной стороны, каждому из нас нужно и в парке погулять, и в речке искупаться (сейчас вот лето начинается). Безусловно это всё важно и нужно, но я не вижу никакой причины по которой этот отдых должен быть демонстративным. Нам нужно на какое-то время забыть о том, что социальные сети это место для того чтобы показывать свою «лакшери» жизнь, а использовать эти инструменты для несколько иных целей. Отдыхайте, давайте себе передышку, но не делайте этого демонстративно и показательно, не нужно об этом выкладывать 100 000 постов в Сторис в «самизнаетегде». Просто живите своей жизнью, оставьте социальные сети для того чтобы публиковать что-то действительно важное. Мне кажется такой подход достаточно компромиссным, но в тоже время честным что-ли.

С другой стороны, лучшее на что вы сейчас можете потратить и свой информационный ресурс, и, собственно, свой личный ресурс - хорошо поработать, научиться чему-то новому, развиваться. В конце концов, читайте книжки, пройдите тот самый курс, получите новую профессию - сделайте что угодно, чтобы сделать вашу жизнь лучше. И вот этим, условно назовём его контентом, можно и нужно вполне себе делиться с окружающими. Потому что в условиях турбулентности, в условиях падения огромной страны в гигантскую пропасть, сохранить себя как человека, как личность и, более того, умудриться может быть даже сделать себя лучше - вот для этого сейчас время вполне подходит. Сделать какой-то стремительный шаг вперёд для самого себя будет означать гораздо лучшую жизнь для целой страны, когда она из этой пропасти будет подниматься (а она рано или поздно в любом случае начнёт). И если мы не можем делиться в социальных сетях действительно важным и нужным (что теперь карается уголовным кодексом), и, в то же время, принимаем, скажем так, обет скромности для своей собственной жизни, то лучшее, что мы можем делать - это подталкивать друг друга к тому, чтобы не терять стремления к саморазвитию.

Вопрос второй. Как взаимодействовать с окружающими.

Ещё один очень важный момент, о котором нужно всерьёз подумать - это взаимодействие с окружающими. К сожалению, в школе никто не учит тому, как вести дискуссию, как переубеждать друг друга в той или иной мысли. Да и в целом процесс коммуникации и взаимодействия друг с другом никак не затрагивается. Почему-то считается, что люди этому научатся сами, что, конечно же, в корне неверно. Здесь нужно запомнить как минимум два простых правила:

• Никогда не спорить. В споре истина не рождается, это ложь. Спор рождает только негатив по отношению друг к другу, и, в конечном счёте, приводит к разочарованию. В крайнем случае, можно принять через силу чью-то мысль, что неправильно, это какое-то коммуникативное насилие и совершенно не наш метод.
• Самый верный способ кого-то в чём-то переубедить - это задавать вопросы. Формулируя вопросы таким образом чтобы выстроить в голове своего оппонента мысль/идею/вывод, чтобы оппонент дошёл до всего собственным умом. Нужно вопросами выстроить в голове правильные причинно-следственные связи, но совершенно никак не нужно ему их запихивать в голову. Самое крутое, что можно сделать - это подтолкнуть человека к тому, чтобы он сам к этому пришёл, потому что, в таком случае, он не будет чувствовать внешнего давления, не будет чувствовать, что ему кто-то что-то навязал или пытается его к чему-то склонить. Простраивая у себя в голове всю линию, всю цепочку, он вдруг неожиданно может сделать для себя неочевидное открытие, способное изменить его жизнь. Это будет гораздо более эффективно.

Есть много обучающих роликов и просто текстов в интернете, рассказывающих более детально и подробно о том как правильно ввести дискуссии. Но тут нужно для себя определить есть ли у вас на это ресурсы, есть ли у вас внутренние силы, способности и таланты для подобного рода действий. Обычным банальным спором вы точно не принесёте никакой пользы, а разрозненность и атомизация, которая у нас в обществе и без того зашкаливает, нам в будущем совершенно никак не пригодится. Если вы чувствуете, что вы такое не вывозите, то вполне нормально будет не затрагивать ЭТИ вопросы. Не надо со всем миром, с каждым человеком кто вам встретится пытаться обсуждать сложные вопросы, в которых вы вряд ли сможете добиться положительного эффекта. А испорченная социальная связь, неважно дружеская, родственная или какая-то ещё, приведёт к тому, что в тот момент когда обществу действительно потребуется сплочённость и единодушие - у вас не останется рядом людей, с которыми вы вместе пойдёте вперёд. Если вам тяжело общаться с людьми, которые не на одной волне с вами, кто не понимает вас, держите дистанцию - это никогда не плохо. Лишний раз промолчать это не значит оборвать связь с человеком (всегда можно сказать что у вас было много работы и вы были заняты), а вот поссорившись - вы действительно эту связь разорвёте.

Вопрос третий. Как взаимодействовать с миром.

Для людей способных мыслить глобально и масштабно, видеть картину не с точки зрения себя, как обычного жителя, но с точки зрения человека живущего в линии мировой истории, сейчас достаточно сложный период. Хочется, с одной стороны, понять к чему всё это приведёт, с другой стороны, хочется понять, что именно происходит и хочется сделать какие-то выводы. Это приводит либо к апатии и ужасу, либо заводит в какие-то заблуждения. В эту ловушку попадают очень многие. Сделать конкретные выводы о том, как будет выглядеть глава учебника по истории, описывающая текущие события, мы не можем. С этим нужно просто смириться. Желание подвести итоги и перелистнуть страницу нас обманывает. У нашей истории ещё конца и края пока не видно и нужно просто отдать возможность написать эту главу учебника людям из будущего, способным быть отстранёнными. Для нас сейчас самое важное фиксировать то, что происходит, любые факты: случилось событие А, случилось событие Б, случилось событие В. Осмыслить их и выстроить общую картину мы сможем только в «Послезавтра» (даже не «Завтра»). Поэтому тратить на это время, свои силы и, самое главное, своё психологическое состояние (и без того расшатанное) дополнительной нагрузкой (да и такого масштаба) - бессмысленно.

Подводя некоторый итог, я могу только сказать одно: прямо здесь сейчас лично я никак, к сожалению, повлиять на ситуацию не могу, я не могу приехать в Кремль и сказать «А ну-ка слушайте все сейчас сюда, я сейчас вам объясню что и как надо делать». Увы единственное о чём я думаю и что действительно для меня создаёт хоть какую-то мало-мальски внятную перспективу - это день послезавтрашний. Когда закончится ночь - наступит Рассвет. И прекрасно осознавая, что для России эта история едва ли может закончиться как-то супер позитивно, то из этой трагедии нужно будет как-то нам всем друг друга вытаскивать. Политический режим, и без того трещащий по швам, готовый рухнуть как будто бы хоть прям вот завтра (на что мы надеяться, конечно, не будем), своим завершением начнёт непродолжительный, но достаточно сложный период (гораздо сложнее чем всё то, что у нас было). Нужно быть готовым к тому, что случится завтра и, самое главное, быть готовым к тому, что случится послезавтра. Быть в рассудке и в своём уме, быть здоровыми и полными сил - это, на данный момент, главная задача, над которой нам нужно будет работать. Поэтому давайте не будем отчаиваться и уже сейчас начинать строить новую жизнь.

Рассматривать монархии не интересно совсем, потому что это архаизм, которого, к счастью, мы уже вряд ли увидим. Даже Великобритания со своей конституционной монархией - это гораздо больше демократия, чем монархия. Королева, собственно говоря, играет роль символическую, а не политическую.

Поэтому предлагаю остановиться на трёх основных: Демократия, Тоталитаризм, Авторитаризм.

Демократия и Тоталитаризм

Самому забавно, но эти два политических режима имеют общее в своей основе и рассматривать их в одном пункте вполне уместно.

Итак, какие основные общие признаки:

• Участие. Демократия и тоталитаризм всегда требуют от граждан их участия. Конечно же, достигается это слегка разными (хехе) способами. Хотя и демократии бывают разными: например, в Австралии, если мне не изменяет память, участие в выборах является строго обязательным и за пропуск без уважительной причины можно влететь на проблемы с государством. На самом деле, я вполне разделяю такой подход. Тоталитаризм также требует (именно требует) политического участия граждан, но цель его не в том, чтобы система корректировалась исходя из мнений граждан, а чтобы все граждане подтверждали свою приверженность и согласие с режимом. Выборы, к примеру, в данном случае могут носить весь оригинальные формы: на некоторых выборах в СССР был в принципе один кандидат и, с учётом обязательности участия, получал этот кандидат по 98-99% голосов. Недемократичненько. В итоге мы получаем: демократия требует, чтобы ты имел своё мнение и реализовывал его, а тоталитаризм - чтобы ты соглашался с единственно верным мнением, но также делал это активно и заметно.
• Диктат системы над личностью. Здесь также демократия и тоталитаризм идут дружно взявшись за руки. Демократия предполагает, что вне зависимости от того, какая конкретно личность будет занимать то или иное место, и что она на этом месте будет делать, система (если она корректно настроена) будет устойчива. Помогают этой устойчивости всевозможные сдержки и противовесы (эх, детство, помню такие слова оттуда). А также, конечно же, ограничения сроков занимаемой должности. В итоге мы получаем систему, которая своей устойчивостью не зависит от людей. Можно хоть кровожадных каннибалов выбрать депутатами Парламента, но их деятельность будет уравновешена иными институциями. В этой устойчивости вполне прослеживается диктат системы. Но вот, к примеру, тоталитаризм в своём диктате системы не имеет внутренних ограничителей, поэтому может себе позволить любые кровожадности. Устойчивость же системы достигается силовым методом. И как показывает практика, в вопросах этой самой устойчивости демократии выигрывают с огромным отрывом. Более стабильной системы государственного управления, с точки зрения именно устойчивости, придумать человечество пока не смогло.
• Идеология. Неоднозначный пункт, но имеет место быть. Если в тоталитаризме идеология является основой всего режима, то в демократии идеология, обычно, хоть и запрещена, но всё равно есть. Потому что вполне резонно рассматривать французскую "Свободу. Равенство. Братство" как очень даже идеологию. Да и примеров более современных найти можно вагон. Равноправие, особо популярное последние лет 50 и включаемое в систему гос. управления - это уже околоидеология.

На уровне первооснов демократии и тоталитарные общества схожи, но, конечно, в деталях они отличаются.

То что есть в тоталитаризме, но чего нет в демократии:

• Высокая концентрация власти, проникающая во все сферы жизни;
• Общество отчуждено от власти, но не осознает этого, так как в тоталитарном сознании власть и народ предстают как единое и неразделимое целое;
• Монополизация: идеологии, общественной жизни, экономики, СМИ и всего что только есть;
• "Высшая цель" как основная движущая сила и обоснование для списания любых потерь;
• Воспитание "Нового человека" - идеологическая пропаганда на уровне школ и ВУЗов, подчинение процесса образования политическим потребностям;
• Частое использование телесности - публичное использование человеческого тела как инструмента, как составной детали какого-то механизма (выстраивание фигур, знаков и символов и т.п.).

Авторитаризм

Авторитарные режимы человечеству известны довольно давно и вполне хорошо изучены. И, на самом деле, наблюдая за тем, что происходит в России последние 10 лет, у меня очень часто возникало ощущение, что кто-то просто открыл учебник по Политологии на разделе "Авторитарные режимы и что они должны делать" и просто постранично воспроизводит это.

На мой личный взгляд это самый бесстыжий тип государственного управления, даже, ей Богу, в тоталитаризме больше благородного.

• Неучастие. Основная и самая важная задача любого авторитарного режима заключается в том, чтобы граждане как можно меньше проявлялись со своей гражданской активностью. Дискредитировать выборы, чтобы отбить желание кого-либо в них участвовать (как избирать, так и избираться), опошлить любые политические процессы, превратить парламент в "бродячий цирк" и ещё много всего. Самое главное - чтобы граждане а) не лезли в любые политические процессы, б) считали, что без них там разберутся лучше. В таком случае авторитарный режим способен сохранять видимость "демократических" процессов (а многие из таких режимов страшно это любят), при этом полностью эти процессы контролируя по своему усмотрению;
• Диктат личности над системой. Авторитарный режим, в отличие от тоталитарного, всегда завязан на какой-то определённой личности. Это, пожалуй, одно из самых уязвимых мест такого типа режимов, потому что никто не вечен. Как показывает практика, с исчезновением этой личности - режим прекращается. Да, безусловно, он может и в тоталитарный вариант перейти. Но опять же, история нам показывает, что в конечном счёте всё-равно всё и все приходят к демократии. Кто-то быстрее, кто-то медленней.
• Антиидеологичность. Идеология тоталитарного режима всегда что-то предлагает, всегда показывает какую-то пусть и достижимую в будущем, но цель (мировое господство, победу на врагами и т.п.). Околоидеология демократии также ведёт к цели (которые, обычно, связаны с менее убийственными штуками). А вот задача авторитарного режима как раз в обратном: цели нет (так как режим просто завязан на жизни одного человека), идеи нет (потому что режим осознает, что он существует только пока существует глава режима). Более того, авторитарные режимы зачастую ставят всё что есть в реальности под сомнение, при помощи машины пропаганды такие режимы стремятся полностью запутать граждан, выдавать прямо противоречащую информацию об одном и том же событии и т.д. Любая линейная мысль крайне опасна для такого рода режимов, т.к., в конечном счёте, это приведет к пониманию у граждан, что основная проблема их жизни - это и есть сам режим. Неудивительно, что именно в авторитарных режимах особую роль играют всевозможные конспирологические теории, теории заговоров. Это рабочий инструмент неучастия. Чем сложнее будет преподнесен мир гражданам, тем больше у них отобьется желание в нем даже пытаться разбираться (привет, "внеполитикам").
• Мимикрия. Авторитарные режимы, ввиду того, что они лишены чего-то постоянно им соответствующего, крайне склонны пытаться выдать себя за что-то другое. Часто в такого типа режимах, например, используются институты соответствующие демократии или, наоборот, какие-то элементы из списка тоталитарных режимов. Безусловно помогает этому всему активная пропаганда, без неё, кажется, ни один такой режим и дня протянуть не сможет. Но стоит присмотреться чуть внимательней на какой-то вопрос и оказывается, что это всё лишь попытки казаться. Простой пример - это репрессии. Каждый случай репрессивной активности преподносится таким образом, чтобы создать ощущение массовости и неизбежности. При том что даже один случай - это уже плохо, в отличие от тоталитарного режима позволить себе массовые репрессии авторитарный не в силах.

Если вынести за скобки мракобесов, сумасшедших и блаженных, то у оставшихся, последние уже полтора месяца, присутствуют тягостные размышления о вине и ответственности. Слышу это в разговорах. Хотелось бы от себя внести некоторую ясность.

Вина

Сначала нужно попытаться провести чёткую границу между виной и ответственностью. Вина - это принятие собственной неправоты, ошибочности своих суждений и действий, повлекших негативный результат. Но, зачастую, у этого чувства есть два отрицательных следствия.

В первую очередь, вина часто бывает манипулятивной. "Я признаю свою вину, что тебе ещё от меня нужно?". Вина, в каком-то смысле, воспринимается как индульгенция, признавая её ты как бы снимаешь с себя необходимость делать что-то дальше. "Да, я виноват, ну что теперь сделаешь?".

Во-вторых, вина - это признание собственной беспощности и бессилия. Вина не предлагает варианта исправления ситуации. И искупление вины, зачастую, заключается совсем не в том, что вызвало эту вину.

Ответственность

Совсем другое дело - это Ответственность. Она, в отличии от вины, предполагает действия. В случае негативного последствия в ходе твоих суждений и/или действий, Ответственность предполагает, что ты либо защищаешь правильность своих слов/действий, либо предлагаешь варианты исправления текущего положения дел. В этом смысле Ответственность куда более продуктивное чувство, так как оно, в первую очередь, предлагает дальнейшие действия.

Но, особенно в контексте текущего нашего состояния, стоит разграничивать и саму Ответственность. Она наступает (как впрочем и вина) в случае твоих собственных действий (бездействие также можно считать действием). Поэтому не стоит брать Ответственность на себя за то, чего конкретно ты не совершал, за те решения, которые принимались НЕ тобой.

Я бы рекомендовал не посыпать голову пеплом, разделяя Ответственность с теми, кто её реально несёт (не надо себе льстить, в конце концов). Важно, в данном случае, принимать только свою ответственность за то, что ты делал/не делал раньше. Не стану перечислять весь список, сведу его до одной простой формулы "Продажа свободы ради мнимой стабильности". Россия за 30 лет прошла по пути демократизации от силы процентов 30-40 и за последние 10 лет успешно и с треском этот путь практически обнулила. Собственно, ни демократии, ни капитализма в России ещё и наступить-то ну успело, и никто посмотреть ни на одно и ни на второе не смог. Что, в свою очередь, и привело нас туда, где мы находимся.

И не так важно, что ты делаешь сейчас, говоришь ли ты о том, что происходит или молчишь - потому что эти действия уже не имеют шанса ситуацию исправить, назад не отмотаешь. Важно то, что ты не делал, что ты молчал и мирился с происходящим ТОГДА. Сдавался и опускал руки, считая что "это не поможет". Или, чего хуже, ещё и содействовал.

Задавшись этими вопросами, вполне реально отследить свою зону ответственности. Проработать её и сделать выводы на будущее.

Как бы страшно и цинично это не звучало, но происходящее сейчас - это не что-то невероятное, это не что-то, чего нет в любом учебнике по политологии. Так всегда бывает, когда в какой-то стране закрепляется авторитарный режим с несменяемостью власти. Но ответственность, ещё раз, наступает только в том, что этот авторитарный режим закрепился, а не в том, что он теперь устроил.