Итак, продолжаем.

Я сначала, как это принято у интеллигентных людей, обратился к корням. Так сказать к истокам понятия интеллект. Пришлось узнать мнение по этому поводу Платона, Аристотеля, средневековых религиозных философов и философов Эпохи возрождения. Мнение практикующих психологов и репетиторов иностранных языков. Можете повторить мой подвиг, если скучно. Если лень, то вот вам «очень сухой остаток» всей этой околофилософской «воды»:

ИНТЕЛЛЕКТ (от латинского intellectus - познание, понимание, рассудок), ум, рассудок, разум; мыслительная способность человека; способность мышления, рационального познания мира. Латинский перевод древнегреческого понятия нус ("ум"), тождественный ему по смыслу.

Что характерно — в православной святоотеческой традиции было принято переводить слово нус («ум») русским словом Дух, который, как известно, передается от Отца к Сыну.

Таким образом в канонической традиции интеллект — это то, что отличает человека от животного (зачатки мышления имеются и у животных), то, что делает человеком образом, подобием Божиим.

Если принять за основу именно такое понимание интеллекта (мы же ратуем за традиционные нравственные ценности, а на чем могут держаться традиционные ценности если не на канонических определениях базовых понятий?), то само словосочетание «Искусственный Интеллект» как попытка программистов разработать методы моделирования и воспроизведения с помощью ЭВМ творческой деятельности человека, принятая и поддержанная политиками и чиновниками, является, строго говоря, кощунством, чем-то сугубо атеистическим и антихристианским. Но, строго говоря, явно сочащаяся вожделением попытка политиков и чиновников с помощью ЭВМ (сейчас модно говорить — всеобщей цифровизации) и ИИ поставить под тотальный контроль общество, над которым их возвысила т.н. «демократия», желание манипулировать (пока весьма грубо) людьми в своих «мутных» (т.е. непрозрачных) мотивах и интересах тоже является чем-то кощунственным и антихристианским. Разве нет?

Строго говоря чиновникам и политикам НИКОГДА не хватало интеллектуального авторитета в глазах гражданского общества. ИМЕННО ПОЭТОМУ для подкрепления своей власти они ВСЕГДА нуждались если не в грубой физической силе, то в авторитете «Отцов-Основателей» (их сейчас модно называть «евангелистами» каких-либо модных социальных теорий и новых общественных стандартов) и их сакральных текстов (типа «морального кодекса строителя коммуниста» или «мира, основанного на правилах»).

Сейчас источником сакральной силы чиновники и политики, очевидно, хотят сделать Искусственный Интеллект. Уже сейчас под это создается не только правовая база, но и некий социальный миф, в фундаменте которого уже заложены некие краеугольные камни типа «ИИ знает всё!», «ИИ думает и решает проблемы быстро! (в сравнении со «стандартной» бюрократической процедурой)», «ИИ не ошибается!», «ИИ не берет взяток!», «ИИ не может нанести вреда человеку!» и пр. и пр. Увы, но этот фундамент уже сейчас стоит на песке, и это УЖЕ очевидно!!! Достоверно доказано, что ИИ может ошибаться (и обнаружить эту ошибку бывает чрезвычайно сложно). Кроме того, достоверно установлены случаи, когда ИИ тупо пытался обмануть человека, выдать свою «фантазию» (если это слово применимо к ИИ) за реальные факты. Любому специалисту очевидно, что ИИ знает далеко не всё — чтобы это понять, нужно просто быть хорошим специалистом и самому хорошо знать предмет своей профессиональной деятельности. И, УВЫ, ИИ МОЖЕТ нанести вред человеку. Причем может это сделать вполне умышленно.

Обратите внимание на забавное обстоятельство — миф об ИИ выстраивается КАК АНТИТЕЗА устойчивым представлениям о политиках и чиновниках. Именно политики и чиновники, с точки зрения, преобладающей в общественном мнении, «ничего не знают», «не умеют думать и не решают наши проблемы», «ошибаются во всех своих прогнозах и планах», «берут взятки» и вообще все делают нам во вред (но себе на пользу).

А теперь, внимание, следите за руками.

Если бы ИИ, такой умный, безошибочный, быстрый, бескорыстный и полезный, ЗАМЕНИЛ бы собой политиков и чиновников, я бы может быть и не возражал. НО… есть два обстоятельства.

1. Кто больше всех ратует за внедрение ИИ в нашу повсеместность и повседневность? Именно политики и чиновники! И это-то меня больше всего и напрягает. Ведь кто будет обучать ИИ всем «премудростям» управления и регулирования нашей жизни? Правильно, те же самые политики и чиновники. И получится, что хрен редьки не слаще. Но…

2. Политики и чиновники вовсе не хотят, чтобы их заменили. Посмотрите на участников СВО из Президентской программы «Время героев» (которые, по словам Президента, должны были заменить нынешних политиков и чиновников на их «постах», и несколько сотен которых уже не первый год политики и чиновники «обламывают» на разных этапах «подготовки», чтобы они забыли те нравственные ценности, которые они обрели на СВО и стали на 100% теми чиновниками, которые готовят их, чтобы те были у них на подхвате). Вы всерьез думаете, что политики и чиновники, в руках которых оказалась программа «Время героев», которую они фактически «спустили в унитаз», позволят какому-то ИИ, какой-то железяке, программу обучения и внедрения которого они уже на 200% контролируют, путаться у них под ногами? Вот и я не думаю!

Давайте сначала вспомним про суть научного метода. Те, кто по-настоящему учился в советском вузе, «и рад бы забыть диамат, да не забудется». Вкратце и своими словами напомню — суть научного метода — сомнение и эксперимент. Ученый всегда сомневается и пытается опровергнуть тех, кто объяснял мир до него, предлагая свою картину мира, которую, в свою очередь, пытается обосновать экспериментально. Т.е. ученому эксперимент нужен, как минимум дважды — чтобы опровергнуть чужую теорию и чтобы доказать правоту своей. И есть еще одно правило — научный факт считается установленным, а гипотеза доказанной, только если экспериментальные данные подтверждаются другими независимыми учеными. Не буду вдаваться в подробности — самые яркие примеры связаны именно с таким подходом. Появление теории относительности Эйнштейна и казавшихся фантастическими (вспомните кота Шредингера), а ставших впоследствии общепризнанными и общеупотребительными законов квантовой механики — это всё про это.

Суть науки состоит в том, что очень малое количество людей на Земле в каждый конкретный момент времени обладает истинным передовым научным знанием. Если кто-то рассказывает кому-то о научных достижениях, то обычно обращение к слушателю/читателю начинает со слов «а вы знаете?»

С противоположной стороны от научного метода располагается, даже не знаю как назвать - общественное мнение, что ли. То знание, рассказ о котором мы начинаем обычно словами «общеизвестно, что», и дальше излагается всякая хрень, обывательские разговорчики. Когда ведущему знаменитой научно-популярной программы «В мире животных» Николаю Дроздову предложили сделать ребрендинг передачи или закрыть её, он предпочел её закрыть. Потому что программу медийщики ему предложили сделать в формате шоу, популярном в политических программах — ну т. е. выступают «эксперты», представляющие и отстаивающие разные взгляды, а зрители в студии за них голосуют. Кто из экспертов набрал больше голосов, тот, типа, и прав. Дроздов был категорически против. Он считал такой подход профанацией, немыслимой даже в научно-популярной программе. Научная истина устанавливается не голосованием в студии и большинством голосов, а научным методом. А до общества лишь доводятся окончательные научно обоснованные выводы.

А в чем состоит базовый метод ИИ? Причем абсолютно любого. Если грубо, то в статистическом анализе больших данных. ИИ сканирует интернет и проводит частотный анализ обрабатываемых данных (не зря же на начальной стадии любой ИИ, как, впрочем и любой интеллект, обучают. И качество обучения ИИ напрямую зависит от качества предлагаемых ему для обучения данных — собственно именно эта особенность и подсказала создателям ИИ назвать его именно так).

А теперь представьте ситуацию — есть профессор, есть его студенты, которым он пять лет читает курс физики, от простого к сложному. И все студенты воспринимают и усваивают знания ОДНОГО человека, ученого, каждое слово которого доказано экспериментально и подтверждено другими учеными. И все они учатся по ОДНОМУ выверенному и отрецензированному известными и авторитетными учеными учебнику.

Но создатели ИИ скармливают ему не только работы ученого, которые доступны по единичным ссылкам или вообще только в научных библиотеках и потому ИИ малодоступны, но и работы его студентов — рефераты, конспекты (в лучшем случае), а в общем — их ответы на экзаменах. Потом ИИ статистически обрабатывает их и провозглашает правильными те ответы, которых тупо больше. Т.е. подменяет по сути научное знание «общественным мнением». Ну, там, фильтры какие-то примитивные есть, наверное, иначе бы ИИ давно уже заставил нас поверить, что Земля плоская, а рептилоиды правят миром. Но все идет именно к этому. Потому что у ИИ (по крайней мере у западных моделей) есть неприятная особенность — они так хотят угодить человеку, что если правильный ответ методами математической статистики не определяется, ИИ придумывает его сам (методами аппроксимации, интерполяции и экстраполяции). И не просто придумывает ответ, придумывает также для убедительности и несуществующие «источники» — он же понял, что человек всегда использует источники для доказательства своей правоты. И еще ИИ понял, что никто обычно достоверность «источников» не проверяет, даже ученые не все проверяют, им достаточно того, что источники просто есть. И вот эта новая фальсифицированная ИИ научная статья тоже запускается в интернет и остается там навсегда. И становится «кормом» для следующего релиза ИИ. А теперь следите за руками. Сколько настоящему ученому нужно времени для написания настоящей монографии? Несколько лет. Иногда целая жизнь. А сколько ИИ нужно времени? Несколько секунд. И потому сейчас количество сгенерированных ИИ текстом УЖЕ превысило количество научных текстов, написанных человеком. УЖЕ ПРЕВЫСИЛО! И новые модели ИИ, которым их создатели подсовывают биг дату, обучаются уже в основном по текстам и псевдознаниям, сгенерированным их хитропопыми «чего изволите» предыдущими моделями и релизами ИИ.

Т.е. мало того, что средний уровень знаний даже в реальной научной среде с её обилием противоречивых гипотез и амбиций, (например чего стоит модная сейчас теория множества вселенных, давшая возможность заработать уже не одному поколению писателей-фантастов) ВСЕГДА ниже передового уровня научных знаний - это просто математика), так, к тому же, это среднее берется от ВСЕЙ суммы знаний и псевдознаний, к науке отношения не имеющих (скорее к обывательскому или чиновничьему мнению и пониманию). При таком подходе к проектированию ИИ его деградация, а вместе с ним и деградация слишком доверившегося ИИ человечества, просто НЕИЗБЕЖНА!!! Что, собственно, мы уже и наблюдаем.

Ну, чтобы представить всё это наглядно, вообразите или нарисуйте кривую распределения человечества (или какой-то его части, например, врачей или учителей или представителей другой профессии) по умственным способностям. Скорее всего у вас получится что-то типа графика распределения Рэлея. Это такой колокольчик, начинающийся от нуля, достигающий некоего максимума для какого-то количества по среднему умных людей и спадающий почти до нуля для умственных способностей, стремящихся если не к бесконечности, то хотя бы к гениальности. Если не смогли представить, спросите у википедии «распределение Рэлея», только не у ИИ — тот начинает «плыть» уже в таких элементарных вопросах, наверное что-то подозревает. Возьмем вершину колокольчика распределения умственных способностей за точку отсчета — это среднестатистический, базовый уровень. Справа от него гении и таланты. Слева — студенты, школьники, политики, чиновники, управленцы и просто идиоты (это не последовательность, характеризующая умственные способности перечисленных групп населения — просто так получилось). Соответственно те кто слева могут чему-то научиться только у тех, кто справа. Студенты, например, у своего профессора. Школьники у учителя и т. д. В том числе до какого-то среднего уровня они могут научиться даже у ИИ, если их уровень пока ниже. Но, к примеру, профессор и хороший учитель не могут научиться чему-то новому и их развивающему у ИИ. Чтобы стать профессионалом, специалистом, они этот барьер средних по обществу знаний должны преодолеть. Т.е. специалистам и профессионалам по определению что такое ИИ и что такое профессионал, ИИ не нужен. Скорее вреден. Им профессора нужны и ученые, пребывающие на передовом уровне научных (т. е. соответствующих реальности, а не фальсифицированных в угоду хозяину) знаний.

А кому тогда нужен ИИ? Я этот перечень уже привел выше. Школьникам и студентам (до известного предела). Политикам, чиновникам, управленцам и просто идиотам. Кто сейчас больше всех кричит о необходимости повсеместного внедрения ИИ? Они же! Политики, чиновники, управленцы и просто идиоты! Возникает вопрос — почему бы им не поучиться чему-нибудь не у среднего по обществу по уровню знаний ИИ, а сразу у профессоров и специалистов? Да потому что они - … политики, чиновники, управленцы и идиоты!!! А кто-нибудь из них добровольно признает, что в обществе есть люди умнее их? Да никогда!!!

Вот и весь НАСТОЯЩИЙ секрет современного ажиотажа вокруг ИИ!

PS: А поскольку выше мы уже убедились, что метод обучения ИИ НИКАКОГО отношения к науке НЕ ИМЕЕТ, то мы можем сделать совершенно научный вывод -

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ — ЭТО ЛЖЕНАУКА!!!

Не благодарите.

Ну лежу, отвечаю на вопросы. Философствую по ходу дела. Вопросов мно-ого, мы даже в полчаса не уложились, пришлось продлевать. Там было и про отношение к Президенту, и про выборы, и про внешнюю и внутреннюю политику нашего государства. До фига всего… Набеседовались как кумушки у подъезда, до полного удовлетворения. Прощались уже почти как родные. Почти все вопросы и ответы я не помню и вспоминать не буду, а вот ответами на эти я прямо возгордился — ВЦИОМ у меня спрашивает, мол, «от интернета и соцсетей чего людям больше — вреда или пользы?», и «нужно ли молодежи пользоваться соцсетями разрешать или запрещать?», и «если запрещать, то с какого возраста разрешать?», и «нужно ли согласие родителей, чтобы их ребенок завел аккаунт в интернете?».

Я выразился примерно так (дальше идет мой ответ близко к исходнику):

Вопрос составлен безграмотно. Передайте это моё мнение тому, кто придумывает вопросы. Что значит приносит вред или пользу? Интернет и соцсети — это инструмент, они не сами по себе. Это как молоток. Сам по себе молоток полезен или вреден? Зависит от того, в чьих руках он находится и как и для чего применяется. Помните известную цитату - «Кинжал хорош для того у кого он есть. И плох для того, у кого его нет». Молотком можно забить гвоздь, построить сарай или беседку, будку для собаки и даже маленький домик. А можно долбануть кого-нибудь по голове. Если какой-нибудь долбо*б долбанет спьяну соседа по голове и убьет его, сделает ли этот случай все молотки вредными? Настолько вредными и опасными, что их нужно будет запретить? Так и соцсети — они сами по себе ни вредные ни полезные, как любые инструменты. Таковыми их делают люди. В злонамеренных или неумелых, неопытных руках они становятся вредными. В умелых — полезными. Полезными для тех, кто научился ими пользоваться. И посему истоки вреда или пользы интернета и соцсетей находятся не в них самих по себе, а в руках тех, кто использует их умело или неумело, во вред или во благо.

О как завернул. Ну прям «Цицерон».

А потом еще добавил - что касается разрешать или нет, то конечно разрешать. Но после обучения и инструктажа. Мы же и молоток детям в руки не сразу даем, сначала показываем и учим как им пользоваться. Почему же в случае такого опасного и мощного инструмента как соцсети, речь сразу идет о «разрешать или запрещать». А учить ими грамотно и по делу пользоваться не пробовали? На машине вы со двора не выедете без прав и обучения в автошколе. А в случае с соцсетями не то что на права, даже инструкцию по технике безопасности сдавать не нужно. А разрешение родителей, конечно, нужно. Но не для того, чтобы делегировать им дополнительную власть над детьми, а чтобы делегировать им часть ответственности за то, чем они в соцсетях занимаются.

Умно? Офигенно! Так мне казалось, когда температура была под 39.

Но вот сейчас уже температура у меня стала нормальная и мысль про молоток получила развитие.

Ну да, молоток это инструмент. И как бы изначально мирный. Ну т. е. не оружие. Но в темном проулке он дает преимущество хулигану, который использует его, чтобы грабить одиноких прохожих. Явное преимущество. К тому же криминальное применение молотка может вызвать тяжкие увечья или смерть потерпевших. А если речь идет о группе хулиганов? И каждый будет с молотком? Если речь вести о серии преступных нападений банды с молотками на мирных прохожих? И о нескольких летальных исходах? Даст ли такая криминальная обстановка на районе право полиции в принципе запретить все молотки на подведомственной административной территории? И право задерживать всех прохожих с молотками и сажать их в кутузку? А наличие у них молотка считать отягчающим обстоятельством и доказательством их вины и принадлежности к ОПГ?

Бред, скажете вы? А представьте на минуту, что вы живете в таком районе. И дети ваши там одни гуляют и в школу ходят. Представили? И как теперь вы относитесь к запрету всех молотков? То-то…

Короче — не знаю я правильного ответа на вопросы про молотки и соцсети. Уже вот не знаю.

Ну а теперь про запрет Телеграма…

Жалко, конечно. Я к нему уже привык. Он удобный. И компания подписчиков душевная собралась. Но в мах я переходить не буду. В отношении к маху я согласен с Павлом Дуровым — мах создан не для удобного и безопасного нашего общения. Мах создан для тотального контроля над нами. И безопасностью в нем не пахнет, тем более после того, как доступ к национальному мессенджеру разрешили в 20 странах мира (и международные мошенники уже нашли в нем огромные дыры и научились безнаказанно им пользоваться для обмана российских граждан). А ведь его уже насильственно привязывают ко всем критически важным личным приложением и сайтам – VK, mail.ru, госуслуги, банки, реестры разные, личные кабинеты в УК и пр. персональным данным. Ну и… Ладно, цензурные слова кончились, остались только матерные.

Так что делать то? В мах я не ходок. Телеграм скоро закроют (идиоты).

Не знаю, как вы, а я продолжу пописывать в Телетайп - https://teletype.in/@another_version. Тем более, что этот аккаунт у меня появился раньше даже, чем в телеграме. Если телеграм окончательно закроют, я снова туда вернусь. На всякий случай проверил сейчас — все работает. И не просто работает — летает. Так что, если мои тексты вам интересны, запишите адресок на салфетке, авось пригодится. Станет скучно без телеграма - заглядывайте на огонек. Буду вам весьма рад.

Ну, скажем, с ростовщиками всё ясно, если у вас есть возможность выбирать - прибегать к их услугам или нет. Журналистов тоже легко нейтрализовать кнопкой «выкл». А вот люди с ментальностью страховых агентов, да еще при власти - это реальная проблема.

Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров.

ОСАГО. Большинство граждан РФ и все автомобилисты знают, что это такое. Это когда вас, выехавших на своем автомобиле на дорогу, заведомо считают нарушителями ПДД. И не просто нарушителями, а виновниками будущей аварии. При этом власти почему-то уверены, что денег на компенсацию ущерба потерпевшему, если у вас нет договора ОСАГО, у вас не окажется, поэтому их необходимо собрать заранее, чтобы потом, в случае возникновения страхового случая, за вас заплатить, не без последствий для вас, разумеется. Раньше ущерб возмещали виновники аварии через суд и полностью из своего кармана. Теперь же о нас «заботятся» страховые компании. В рамках лимитов и нормативов, конечно. А ГИБДД у них на посылках работает, за государственный счет обслуживая их интересы. Кто помнит, пару лет назад у страховых компаний возникла странная проблема - автоюристы, которые помогали автолюбителям заставить страховые компании выполнять свои договорные обязательства по срокам и суммам возмещения ущерба. Я даже помню устойчивое словосочетание из тогдашнего дискурса - «банды автоюристов», словно они отсуживали штрафы не в суде, а на бандитской стрелке. Если кто помнит, тогда же страховщики протащили официальное решение учитывать при возмещении износ поврежденных деталей - т.е. в десятилетнем автомобиле предписывалось использовать для ремонта детали с десятилетнем износом.
Короче - бр-р-р... До сих пор чувство брезгливости в отношении автостраховщиков у меня борется с желанием врезать как следует «по наглой рыжей морде».

ОМС (обязательное медицинское страхование). Напомню, за каждого работника работодатель ежемесячно перечисляет в фонд ОМС 5,1% от его зарплаты. Согласитесь, даже за год набегает приличная сумма и она, в общем-то, должна быть именной. Т.е., если расcуждать по справедливости, то любой из нас должен иметь право расплатиться за лечение из этого фонда в любом медицинском учреждении страны. Только на деле оказывается, что т.н. «государственной» медицине большинство из нас, если интересует результат, предпочитает платные клиники, с которыми расплачивается не из фонда ОМС, а из своего кармана. И даже скорую помощь многие предпочитают платную. А весь персонал (и медицинский, и административный) государственных медучреждений я (лично я) считаю дармоедами и имею для этого весомые оcнования - потому что деньги они мои тратят, а меня не лечат. Не буду живописать тот абсурд и произвол, с которым лично мне приходилось сталкиваться в «бесплатных» поликлиниках, могу лишь утверждать - бесплатная медицина - это не про здоровье.

Пенсионный фонд. Недавно на одном из телеграм-каналов попалась информация о том, как это работает в Китае. Кратко - там пенсионный счет каждого работника считается по-настоящему именным. Т.е. деньги на нем принадлежат работнику лично. Правда, доступ к этим деньгам становится возможным лишь после оформления им пенсии. И работник может сам решать, когда ему на пенсию выйти. В случае же его смерти доступ к пенсионному счету получают его наследники. Всё просто и понятно. И никто не фантазирует на тему, что пенсии нынешним пенсионерам выплачиваются из пенсионных взносов их работающих детей, которых они не хотели рожать побольше, и потому им нужно увеличить пенсионный возраст, чтобы сократить число «нахлебников». А те деньги, которые работодатели платили за нынешних пенсионеров, давно уже закончились, «всё уже украдено до нас».

Банки умиляют. Деньги в них лежат наши. Зарабатывают на них банкиры. А когда мы пытаемся забрать из банка свои деньги, сталкиваемся с кучей ограничений. А если свои деньги из банка захочет забрать не один вкладчик, а много, банк запросто может объявить себя банкротом и вообще никому нечего не отдавать. Налицо знакомый метод страхового агента.

Фонд национального благосостояния, т.н. «большая кубышка» тоже яркий пример страхового подхода, но уже к экономике. Ну и что, что старые предприятия останавливаются, а новые не строятся - главное, что отложены деньги «на черный день». Некоторые, по Жванецкому, уже мечтают, чтобы этот день наступил как можно скорее.

Общее во всех этих случаях - что решение принимают «сраховые агенты», которые заставляют платить за свои идеи и проекты всех, а выплаты производят далеко не всем, не всегда и несоразмерно меньше суммы взносов. Просто лотерея какая-то. Именно, что лотерея. Власть устраивает все эти лотереи за наш счет, правда, в отличие от Спортлото, без нашего на то согласия.

Последний пример мышления страхового агента в действии - вакцинация.

Я уже писал несколькими постами ранее, что за полтора года пандемии в России умерло 2,5% от 4% заразившихся роcсиян. Т.е. аккурат - один на тысячу жителей. И это стало основанием перестраховаться и провакцинировать 999 здоровых, а в свете последних указаний - всех, из каждой тысячи населения. И если вы думаете, что вакцина бесплатная, то задайте себе вопрос, а из каких средств оплачиваются ампулы с вакциной, логистика, зарплата медперсонала, реклама и многочисленные прямые эфиры в прайм-тайм? И следующий вопрос - почему сократился объем других видов медицинской помощи населению, в том числе, плановой? И куда делись те деньги, которые недополучили предприятия и их работники по причине разного рода карантинов и противоэпидемических мероприятий? И почему растут цены, опустошая наши и без того отощавшие кошельки?

Я же говорю лотерея - платят все, а выигрывают единицы избранных.

Ненавижу начальников с менталитетом страховых агентов.

Пассионарность (от фр. passionner — «увлекать, возбуждать, разжигать страсть») — избыток некой «биохимической энергии» живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради высоких целей. Пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво. Деятельность эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни, счастья современников и соплеменников. Она не имеет отношения к этике, одинаково легко порождает подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло…

Короче, пассионарность - это, если перевести на просторечный русский - «шило в заднице».

С удивлением обнаружил, что подписан на множество самых различных телеграм-каналов. Их у меня в подписке — десятки. Это и т. н. патриотические каналы, и проправославные, и научно-атеистические, и нейтрально-информационные, и духовно-морализаторствующие. Нет только каналов т. н. оппозиции и ЛГБТ — про них я узнаю из каналов патриотов, которые умеют рассказать об оппозиции и ЛГБТ подробнее, чем они сами. Критерий попадания канала в мою подписку - не мода на автора, не количество подписчиков, скорее наоборот. Главное — оригинальность контента и получаемая в итоге полнота мнений. Если бы меня попросили дать всем этим каналам общее определение, я бы охарактеризовал их как пассионарно-пассивные. И это не оксюморон и не игра слов.

Большинству авторов этих каналов свойственно «непреодолимое стремление к изменению жизни, обстановки, статуса-кво». Но изменять всё это предполагается усилиями других людей (властей и т. д.), которые вот пока «не понимают, как надо», но «мы их, типа, научим уму-разуму (или заставим — нужное подчеркнуть), и будет нам всем ого-го как хорошо».

«Традиционалисты», к примеру, хотят всё устроить, как прежде, когда «был романтизьм и закуска». Забывая, что, как утверждал Гераклит, дважды в одну реку не войдешь и зубную пасту обратно в тюбик не запихаешь.

Предлагается вернуть «старые добрые времена», но не уточняются точные даты. Но ведь все «катастрофические социальные изменения» потому в своё время и состоялись, что в них назрела потребность. И, если не зацикливаться на технологиях, смогли бы вы ментально чувствовать себя комфортно в России конца XIX — начала XX века? Только честно? Для справки - сословия в России были отменены только в ноябре 1917-го года. А, может быть, вам ментально ближе начало XIX века? 1812 год, а потом — 1825-й? Или Россия времен Петра I? Ивана IV, сиречь, Грозного? Сейчас очень популярна т. н. история повседневной жизни — почитайте, книги написаны практически обо всех временах. А почувствовать время «сердцем» помогут Великие писатели. Хотели бы вы жить в России Фёдора Достоевского или Александра Островского? Я — нет!

С другой стороны, нам известны и примеры гибели цивилизаций. Нет на картах мира государства шумеров, инков и майя, великой Римской империи. Византию, опять же, жалко.

Но, вот, представьте только, что современные итальянцы поднимут на свои знамена лозунг возрождения тысячелетней Римской империи. А мы, блин, собираемся возрождать тысячелетнюю Российскую империю — и это кажется вполне нормальным. Определились уже, что будем брать за точку отсчета?

Опять же — Римской империи больше нет, а римляне есть. Похожи они на граждан или неграждан Великого Рима или не похожи — другой вопрос. Насколько похожи или не похожи современные россияне на жителей СССР или Российской империи — можно спорить, но, чтобы прочитать в оригинале Пушкина и Толстого, переводчик нам пока не нужен.

Или вот еще — православные традиционные русские семьи, как правило, многодетны. А т.н. однополые браки бездетны. Чего еще надо — плодитесь и размножайтесь, враги сами вымрут. Проблема решается автоматически. Но, есть проблема «нерусских». Явным образом это не проговаривается, но подразумевается, что семьи российских «кавказцев» тоже многодетны — и это кажется проблемой. Называть Петра Ивановича Багратиона русским — это нормально. А Рамзан Ахматович Кадыров — это другое?

И еще есть англосаксы, «мечтающие уничтожить русскую цивилизацию ментально и физически». Батый не уничтожил, Наполеон не уничтожил, Гитлер не уничтожил. С чего вы взяли, что у англосаксов это получится? Уж какие гонения были в Европе на евреев, но не получилось их уничтожить. С чего вы взяли, что с русскими это получится?

Короче, разного рода т.н. «пассионарии», с их избытком «биохимической энергии» и непреодолимым стремлением к изменению жизни, которым смутно хочется «не то конституции, не то севрюжины с хреном», в последнее время у меня вызывают всё большее раздражение своей уверенностью в том, что они то уж точно знают «как надо» менять нашу жизнь, и в том, что делать это нужно обязательно и немедленно, которая причудливым образом соединяется с абсолютной их беспомощностью в деле практического воплощения своей «пассионарности».

И в этом главное отличие современных пассионарно-пассивных преобразователей «старого» и строителей «нового» от представителей т. н. «глубинного народа», которые говорят, может быть, мало и тихо, не так заметны, но каждый день занимаются практической деятельностью, создавая своими руками нечто новое и вполне осязаемое. Они это делали в царской России, в СССР, делают это сейчас, будут это делать и дальше, не отвлекаясь на ментальные войны, провокации либералов и алармистские призывы «традиционалистов». И дай им Бог не отвлекаться и дальше.

Мария дель Пилар Солер Гордилс — Испания
https://t.me/c/1202857684/12

Статья с таким названием недавно была опубликована на сайте аналитического центра «Катехон» и продублирована на его канале в телеграме.

Когда-то давно подобные утверждения и рассуждения вызывали у меня любопытство и сочувствие. Потом удивление и недоумение. Совсем недавно — раздражение и желание возразить. Сейчас… Но вы, наверное, поймете, какие чувства вызывают подобные рассуждения у меня сейчас, если дочитаете этот текст до конца.

1. Я не могу принять местоимение «мы», когда речь идет о субъективных представлениях автора по тем или иным вопросам. Скорее всего в этом случае речь идет о проекции личных качеств автора, а, скорее, его личных страхов и социальных фобий на общество, которого он не понимает или боится.

Согласись, статья под заголовком «Как МЕНЯ взламывают, манипулируют и управляют МОИМИ эмоциями через социальные сети» была бы куда как полезнее и интереснее для тебя. Особенно, если бы описывала личный опыт поражения или победы автора над влиянием на него соцсетей. Но я не видел таких статей в интернете. Книги, особенно американских авторов, которые любят апеллировать к своему личному опыту, видел. Правда, там речь шла о том, как автор «избавился» от своей зависимости от СМИ, но что-то полезное там можно почерпнуть и в отношении соцсетей.

Позиция, когда автор вместо конкретного «Я» использует субъективно понимаемое им «МЫ», реально являющееся его личностной проекцией, для меня является изначально слабой. Автор как бы прячется за этим «МЫ», обвиняя общество в том, что оно не такое, каким должно быть по его представлениям.

Это очень-очень-очень распространенная ошибка начинающих и не только «политиков», «аналитиков», разного рода «экспертов» по спасению нашего мира от придуманных ими «опасностей», а по сути — от своих комплексов и страхов. Это — особенность большинства гуманитарных знаний, особенно, если они про человека (вынесем за скобки палеоантропологию и теорию эволюции). Яркий пример, подобного знания — учение Зигмунда Фрейда, у которого, судя по его теории, было очень интересное и насыщенное разного рода извращениями детство, потому как нормальному человеку сформулированные им основы психоанализа в голову просто не придут.

2. Я не могу принять утверждение, которое постулируется автором каждой подобной статьи — «Общество в опасности! Общество не понимает этой опасности! Но я вас научу, что надо делать! Но сам я этого делать не могу, потому что я простой автор. Вот если бы я был президентом, хозяином Гугла или владычицей морскою, я бы тогда, конечно, смог, а так поверьте мне на слово, сделайте, как я говорю, и спасётесь!» Вот это ложно понимаемое мессианство нужно искоренять. Людям нужно служить, если ты такой из себя гуманист, а не лезть к ним со своими нравоучениями и моралитэ.

Если кто забыл — Бог создал людей равными и свободными. Не нужно считать других хуже или глупее себя — эти оценки субъективны. Даже твой IQ не является объективным критерием твоей избранности. И не нужно считать, что выбор, на который имеет право другой свободный человек, неправилен лишь потому, что не совпадает с твоим выбором.

Понимаю, трудно согласиться с предыдущим абзацем, но это необходимо сделать, иначе вы так и останетесь каждый сам по себе: ты — отдельно и остальной мир — отдельно. Но, если мир на тебя как-то влияет, хочешь ты этого или нет, то твои возможности повлиять на мир сильно ограничены. А если к тому же они ограничиваются лишь словами и призывами, то и вообще стремятся к нулю.

Если твой дачный участок зарос сорняками и бурьяном, то словами ты проблему не решишь, нужно брать в руки косу и тяпку. Или пригласить на свой участок кого-то с косой и тяпкой. А как ты замотивируешь специалиста по искоренению сорняков, чтобы он занялся твоим участком? Что ты дашь ему взамен? Свои признательность, уважение и дружбу? Что ж, иногда и этого бывает достаточно. Но чаще «специалисту по сорнякам» нужно от тебя нечто более конкретное — твои деньги, твой голос, который ты отдашь за него на выборах председателя СНТ. Можешь предложить и свои варианты.

Теперь о соцсетях. Если ты знаешь способ, как избежать пагубного влияния соцсетей и начать использовать их себе на пользу — сделай это. Научи этому своих детей, своих друзей, детей своих друзей и их друзей. Это и будет твоим вкладом в дело борьбы с тлетворным влиянием интернета на общество в котором живешь ты и в котором будут жить твои дети. Не получается избавить от зависимости своих детей и избавиться самому? — значит что-то ты делаешь не так. Значит твои идеи неработоспособны. Значит заткни их себе в одно место и не выёживайся. Может, это и грубо, но зато — честно.

3. Если ты вглядишься в прошлое не из окна курьерского поезда непрерывного и стремительного потока новостей и пропаганды, а читая буквы, напечатанные типографской краской в умной книге, изданной при царях и королях, то тебя удивит, что опасности для общества существовали всегда. И всегда общество охватывала паника и дурные предчувствия, когда кто-то изобретал новые способы распространения информации. Разве мог первопечатник Иван Федоров, набирая и печатая свою первую книгу, предположить, что когда-то, много позже, но именно типографским способом будет печататься газета «Искра», сыгравшая свою зловещую роль в России начала 20-го века?

Если порыться в «кладовых знаний», то окажется, что не так уж и давно по историческим меркам, были люди, которые общество предупреждали об опасности радио и кино, сыгравших свою зловещую роль в нацистской Германии.

А потом было телевидение, воспринимаемое некоторыми алармистами до сих пор как бич Божий — инструмент манипуляции обществом и управляемой деградации человечества.

Сейчас на смену печатным и электронным СМИ пришли интернет-технологии с их соцсетями, которые уже завалили человечество информационным мусором. Да-да — интернет, это замечательный и удобный источник информации, если ты умеешь им пользоваться, и это помойка, свалка информационного мусора, переполнившая твои мозги, если ты тащишь в свою голову из соцсетей всё подряд, не разбирая.

Не запрещать соцсети, а учить ими пользоваться. Не бороться с их влиянием, а самому с их помощью влиять на своих сторонников и оппонентов — вот наши, моя и твоя, главные задачи на сегодняшний день.

Пас в сторону — вот показательный пример: почему патриоты-традиционалисты так возбуждаются при словах «цифровизация» и «соцсети»? Да потому что не они эти процессы контролируют. Подумай о том, что было бы, если бы было наоборот и, если, к примеру, контроль над гуглом, фейсбуком и амазоном оказался в руках того же движения Сорок Сороков? Что? А если честно? То-то и оно.

Но если нельзя изменить мир (хотя бы тот же мир соцсетей), то можно изменить свое отношение к нему и это будет самым лучшим контролем, который только можно придумать. Включаешь так, телевизор, а там Владимир Соловьев кого-то очередного разоблачает. Посмотрел, выключил, сказал себе под нос «Я вас услышал» и делай то, что считаешь нужным. То, что ТЫ считаешь нужным, а не Владимир Соловьев. Зашел на чей-то телеграм-канал, почитал, что там тебе хотят сообщить — принял к сведению и, либо добавил в избранное и переслал другу, мнение которого хочешь узнать по этому поводу, либо удалил пост вместе с каналом. Не хочешь, чтобы «Большой брат» следил за тобой? Отключи рекламу или используй VPN. Ну а теперь скажи, кто от кого зависит - ты от интернета или интернет от тебя?

Короче, фильтруй то, что видишь, слышишь и читаешь. Пропускай через мозги, если они у тебя есть. То, что полезно лично тебе и достойно твоего внимания — запоминай. То, что бесполезно — отправляй в корзину или игнор. Не верь на слово никому (мне можно), особенно тем, кто пытается тобой манипулировать, если ты способен эту манипуляцию распознать. А как распознать — читай в других моих постах на этом канале. Так победим!

И, тем не менее, судьбам мира тоже иногда можно отвести свой час. Потешить загадочную русскую душу.

Тут вот недавно пришлось поучаствовать в «диспуте» насчет субъектности и объектности россиян и русского народа. Я настаивал на том, что народ и людей, из которых он состоит, нужно рассматривать как субъект социально-общественных и политических отношений. Мне возражали, чтобы я не особо обольщался на этот счет, потому что народ и люди давно уже стали объектом этих отношений. Вот об этом я и хочу сегодня порассуждать.

Напомню, в чем суть противопоставления «субъектности» и «объектности». Субъектность личности и народа предполагает некую их суверенность, т. е. их «моральное или естественное право иметь телесную неприкосновенность и быть единственным, кто распоряжается своим телом и жизнью. Субъектность связана с активным началом личности и народа, и позволяет им осуществлять возможность воздействовать на их мир, а не только познавать его и приписывать ему личную или интерсубъективную значимость. Эта способность представляет собой присущую людям силу действовать целенаправленно и рефлексивно, находясь между собой в более или менее сложных взаимоотношениях, корректируя и переделывая мир, в котором они живут, в обстоятельствах, в которых они могут считать желательными и возможными разные направления действий, хотя не обязательно под одним и тем же углом зрения».

Понятием объектности философы, а за ними социологи и политологи, определяют вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя).

Понятно теперь, почему именно отношение к обществу и личности как к субъекту или как к объекту является тем водоразделом, который отделяет политтехнологов от государственных деятелей и национальных лидеров?

Близкое по смыслу понятие «пассионарности», которое известный в «преобразовательских» кругах мыслитель XX века Лев Гумилев использовал в диссертации на соискание степени доктора географических наук, изданной в виде монографии в издательстве ЛГУ в 1989 году, определяется им как «производное от фр. passionner («увлекать, возбуждать, разжигать страсть») и означает врожденную способность некоторых людей абсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды. Антипод пассионарию — субпассионарий, особь энергодефицитного типа. Пассионарии ломают сложившийся уклад жизни, из-за чего вступают в конфликт с обществом. Они организуются в группы, которые, в свою очередь, становятся ядрами новых этносов, образующихся обычно через 130—160 лет после «толчка», и выдвигают идеологии, становящиеся их доминантами».

Добавим к этому преобразовательскому тезаурусу понятие информационной, она же психологическая, она же ментальная войны и начнем уже размышлять по существу.

Но начнем с конца списка, т. е. с войны. Смею утверждать, рискуя вызвать на себя шквал критики, что войны выигрывают субъекты. Воевать-то может кто угодно, но выигрывают войны субъекты. Советский народ, который в начале 20-х годов двадцатого века был скорее объектом для социальных экспериментов революционных пассионариев, Великую Отечественную войну выиграл как субъект истории и международных отношений. И знаменитое обращение Сталина к народу, которое он начал словами «братья и сестры», в немалой степени способствовало осознанию народом себя как субъекта. А сама Великая Победа стала на десятилетия тем источником энергии пассионарности, которая позволила СССР восстановить уничтоженные войной заводы, поля и города, освоить целину, создать атомную бомбу, выйти в космос и построить первую линию БАМа.

Так что же позволяет «преобразователям мира» говорить об объектности и субпассионарности нашего народа? Опыт 80-х и 90-х годов прошлого века? Внушенные т. н. элитами предубеждения? Пропаганда, которую ведут «пассионарии» разной ментальности, уровня образованности и разнонаправленной социально-общественной активности? Наши «пассионарии» могут отличаться политическими платформами, представлениями о путях выхода из сегодняшней кризисной или предкризисной ситуации, но все они уверены, что, во-первых, кризис есть или вот-вот, во-вторых, что народ у нас ленив, субпассионарен и вообще — объект, ресурс, и в-третьих, что те, кто с ними не согласен, являются врагами этого народа, от лица которого «пассионарии» выступают.

Кто только в новой и новейшей истории не выступал от имени «субпассионарного» народа — декабристы, народовольцы, большевики, перестройщики, демократы и т. д. Сейчас вот — «патриоты-традиционалисты». При этом убежденно и «аргументированно» считая его объектом своих политических притязаний, а не равным себе субъектом. Последний писк политической моды — говорить о ментальных войнах за наши умы. Словно наши умы, это что-то такое пассивное-пассивное, объектное-объектное, как лежащие на складе госрезерва материальные активы, и чтобы завладеть ими достаточно подобрать правильную отмычку к складам, на которых они хранятся.

Интересно, а сами любители и профессионалы социальных преобразований к лучшему, отдают себе отчет в том, что относятся как к объекту к людям, о которых они так пекутся и которых они якобы защищают? Например, к молодежи? Или, например, к семье? Преобразователи с легкостью рассуждают о том, что русская семья должна быть многодетной — прикрываются алармистскими заявлениями о демографической яме, о депопуляции и т. д. И так здорово у них всё получается — в теории, с абстрактной среднестатистической семьёй. А вы попробуйте взять вполне конкретную семью, например ваших знакомых, и заставить её стать многодетной. Против их желания. Попробуйте заставить её захотеть выполнить демографическую программу Единой России и даже Президента. Она же для вас всего лишь объект политических технологий и ментальных войн — нужно лишь предпринять правильное воздействие.

Или молодежь. Тут вокруг, куда ни кинь взгляд, идут бои за нашу молодежь. Разные политические силы пытаются воздействовать на молодые умы, только вот в зависимости от того, кто этим занимается, эта работа называется то «политической педофилией», то патриотической воспитательной работой. Но ведь и в том и в другом случае и те и другие политтехнологи воспринимают наших молодых соотечественников лишь как объект для своих воздействий. Разве современная школа воспитывает в детях субъектность, т. е. самостоятельность в принятии решений, возможность ответственного выбора из альтернативных вариантов, осознанность и добровольность взятых на себя перед народом обязательств? Если я ошибаюсь — примеры приведите, пожалуйста. Из современности, если можно.

Или, скажем, ценности. Во время оно Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин пустил в свет гениальное утверждение «Одному нравится арбуз, другому — свиной хрящик», которое до сих пор никому не удалось опровергнуть. Почему же преобразователи с упорством, достойным лучшего применения, навязывают городу и миру свои представления о прекрасном, отказывая обожаемому ими объекту своего воздействия в элементарном праве выбора? И такая эгоцентричная декларативная модель поведения характерна и для либералов-реформаторов, и для традиционалистов-консерваторов.

Даже Бог признавал за своим творением, созданными им людьми, право выбора как элемент субъектности. Он вполне мог бы принять меры и исключить саму возможность грехопадения человека и тогда развитие человечества пошло бы совсем по иному пути. Но он не сделал этого. Предупредил о том, что нельзя вкушать плода от древа познания Добра и Зла, но не исключил саму возможность этого, оставив последнее решение за человеком. Подумайте только — любой дачник мог бы придумать n+1 способ ограничить доступ к своему саду и к деревьям в своем саду. А Бог не стал, потому что уважал и доверял первым людям.

А современные политтехнологи — кем они себя воображают?

Как появляются настоящие лидеры нации? Только своим личным примером зарабатывают они реальный авторитет. Только осознавая, что они лишь первые среди равных. Только силой убеждения и уважительным отношением ко всем без исключения своим согражданам. Не штыками, заметьте, не с помощью активистов и получаемых из них дальнейшей селекцией боевиков, не с помощью силовых ведомств. Уважением и личным примером. А теперь подумайте — сколько известных вам политиков и активистов-общественников соответствуют моему описанию? А вы сами-то соответствуете?

Любая диктатура начинается с первого шага — с убежденности что «уж мы то знаем, что нужно нашему народу» и с уверенности, что «народ спит» или боится и «нужно его разбудить», вооружить и воодушевить на справедливое дело под своим руководством.

И сдается мне, господа, что уже очень многие «преобразователи мира» уже угрожающе далеко продвинулись на этом пути. Только вот тянут они нас в разные стороны, как лебедь, рак и щука. Потому и воз наш поныне там, т. е. здесь — в этой самой ситуации, месте и времени. И при таком подходе, похоже, мы здесь застряли надолго. Если только под воздействием «преобразователей мира» этот воз не развалится [censored]...

Для вашего удобства приведу здесь дословные и немного длинноватые цитаты из этой проповеди, чтобы был понятен весь контекст.

И вот о чем нам следует теперь подумать. Как Церковь Божия, Церковь Господа и Спасителя Иисуса Христа, мы должны жить так, как Он жил, — по крайней мере, стремиться к этому. Но на этом пути существует множество преград и соблазнов, в том числе соблазн властью. Мы знаем, что в какой-то части христианского мира этот соблазн оказался настолько велик, что власть Церкви стала отождествляться с властью государственной и даже превосходить ее. Не будем вспоминать сейчас хорошо известные примеры из духовной жизни Западной Европы, где церковная власть боролась со светской за первенство и в течение веков утверждалась мысль о том, что власть Церкви должна быть больше, чем власть светская.

В нашей отечественной истории, в новейшей истории, были события, в которых я принимал непосредственное участие. Старшее поколение помнит, какой реальный гражданский конфликт разворачивался вокруг Белого дома. Тогда ко мне — а я был постоянным членом Священного Синода и председателем Отдела внешних церковных связей, которому было поручено взаимодействие и с Правительством, и с общественными организациями, — пришла делегация депутатов с просьбой возглавить политическую борьбу. И я не нашел никаких слов, кроме того, чтобы сказать: весь опыт Церкви Вселенской и Русской свидетельствует о том, что если Церковь становится частью политической борьбы, то у нее сразу появляются политические противники, а ведь среди них могут быть люди православные. Значит, Церковь, борясь за власть, непременно становится фактором разделения народа. И возникает вопрос: если Церковь, отождествив себя с той или иной политической силой, становится фактором политической борьбы, то разве может она оставаться и авторитетом, и домом, и духовной Матерью для всех? Да никогда! Потому что, подходя к храму, тот или иной человек самого себя спросит: «А здесь мои политические друзья или мои политические противники?» А вот сегодня никто не сможет самому себе задать этот вопрос, подходя к дверям православного храма, — они открыты для всех, для всего народа нашего.

Почему я говорю сегодня именно на эту тему? А потому что перед нами образ Спасителя, смиренно въезжающего в Иерусалим на ослике, Спасителя, Который отказался от того, чтобы демонстрировать Свою силу. А уж какую силу Он имел! Сколько чудес совершил! И люди знали об этом, а Он словно дистанцируется от всякой силы. Поэтому Церковь Христова должна следовать всему, чему научена Спасителем, и никогда не отождествлять себя ни с одной человеческой силой, потому что, если отождествим себя с одной, то станем противниками для другой. Церковь должна быть открыта как общее пространство для молитвы и покаяния, как место духовного совершенствования. И тогда она действительно обретет способность соединять людей поверх национальных, политических и прочих границ.

Образ Спасителя, входящего в Иерусалим на ослике в толпе паломников, никогда не должен исчезать из сознания всех нас — и архипастырей, и пастырей, да и всего нашего верующего народа. И если будет так, то Церковь никогда не перестанет быть силой, духовно объединяющей народ, силой, обладающей возможностью примирения даже в самых тяжелых обстоятельствах и в самые трудные времена. Церковь всегда останется родным домом для любого, кто желает и стремится ко спасению.

Наученные великой мудростью повествования о вхождении Господа и Спасителя в Иерусалим, будем иметь в своем уме и сердце образ смирения Сына Божиего. Когда я говорю «мы», я имею в виду всех — и церковную власть, и светскую, и духовенство, и мирян, и начальников больших и малых. Ведь исполнение начальственных функций, которые требуют порой ограничения свободы других, не должно сопровождаться личной гордыней и превозношением, — иначе власть становится тиранией. И дай Бог, чтобы образ Спасителя, входящего в Иерусалим, который даруется нам сегодняшним евангельским чтением, действительно помог многим найти правильное место в жизни и, что самое важное, открыть себе двери для вечного спасения. Аминь.

Не знаю, кому как, а лично мне позиция церкви, сформулированная Святейшим Патриархом, предельно ясна и понятна — церковь не является политической силой и никогда не поддерживала, не поддерживает и не собирается впредь поддерживать никакие политические силы. НИКАКИЕ! Вообще не лезет в политику. Ибо политика в любом случае разделяет общество. Даже когда к власти демократическим путем приходит традиционалистское электоральное большинство. Кроме того, если покопаться в официальных документах РПЦ, то окажется, что церковь выступает категорически против использования церковных символов и ассоциаций в политической борьбе каких бы то ни было партий и общественных организаций. Никто не может выступать от лица церкви кроме самой церкви.

И вот, в связи со всем этим, очень интересной, ну, в качестве примера политического эксцесса, мне представляется ситуация с Движением Сорок Сороков, активисты которого собрались принять участие в осенних выборах, чтобы «защитить церковь и традиционные ценности» от «глобалистского ЛГБТ-рейха» и прочих врагов русского народа.

Мне было интересно, каким образом они сами себя определяют. Вот что есть о Движении Сорок Сороков в Википедии [информация была доступна в интернете на момент написания этой статьи]:

Движение «Сорок сороков» (сокр. ДСС) — российское общественное движение, позиционирующее себя как объединительная платформа для лиц православного вероисповедания с активной гражданской позицией.

А это уже цитата с официального сайта ДСС:

Сорок Сороков – это общественное движение, состоящее из православных христиан, но открытое для всех, кто стремится защищать Отечество и традиционные духовно-нравственные ценности.

Движение объединяет людей разных профессий, социального статуса, которые объединились вокруг Нового Завета и стремятся быть православными не только на словах, но и на деле, беря пример с выдающихся героев нашей истории.

Кому как, а лично мне тесная и непосредственная связь ДСС и РПЦ представляется самоочевидной. И это подтверждается разного рода заявлениями и действиями как самих активистов ДСС, так и официальных представителей РПЦ, разными текстами, фото и видео с сайтов и аккаунтов ДСС в соцсетях. Ну, т. е., можно сказать, что ДСС соотносится с РПЦ примерно так, как апостол Петр соотносился с Иисусом Христом. Но… очень уж активистам ДСС захотелось в своей борьбе с мировым злом пройти на следующий уровень, т. е. в политику. А конкретно — в Госдуму, а заодно в региональные и местные органы власти. Вот только заковыка — официальная позиция РПЦ, озвученная Патриархом и изложенная в её официальных программных документах, явным и недвусмысленным образом это запрещает.

И СМИ мгновенно на это противоречие отреагировали. Например, НГ опубликовала на своих страницах статью под названием «КТО ОТ ИМЕНИ РПЦ ПОЙДЕТ В ПАРЛАМЕНТ» с подзаголовком «Клерикальное движение мечтает стать русской партией власти».

Вот что в статье было изложено [цитирую по телеграм-каналу ДСС]:

Православные активисты заявили о намерениях участвовать в осенних парламентских выборах. Они выходят с радикальной и оппозиционной повесткой. При этом патриарх Кирилл ранее заявил о том, что церковь не должна принимать чью-либо сторону, в том числе не становиться в оппозицию власти.

«Союз традиционалистских и патриотических сил «Сорок сороков» идет на выборы в Государственную думу 2021 года», – объявил лидер движения Андрей Кормухин на форуме «Россия будущего», который проходил в Покровском женском монастыре в Москве. По его словам, планируется включить кандидатов от «глубинного народа» в федеральный список партии «Российский общенародный союз» Сергея Бабурина ... Мы здесь, чтобы сказать: мы идем во власть, чтобы побеждать!»

Является ли хотя бы одно слово в приведенной цитате неправдой? Безусловно, нет. Вся эта история разворачивалась у нас на глазах и ещё не выветрилась из памяти. Я даже помню, как молодой «церковный бюрократ» Вахтанг Кипишидзе «благословил» ДСС на участие в политической борьбе за светлое будущее русского православного народа. Тот самый Кипшидзе, который в скандале с нападками на православного священника Алексия Уминского в прямом эфире Патриаршего телеканала Спас со стороны патриотов из когорты известного пропагандиста Владимира Соловьева де-факто принял участие в этих нападках. Вот и думайте, чего стоит его «благословение».

Но еще более интересной мне представляется реакция Андрея Кормухина на эту статью в НГ. Вот она:

От своего лица хотим в сотый раз заявить, что Движение Сорок Сороков никогда себя не называло православным, а всегда подчёркивало, что мы ОБЩЕСТВЕННОЕ движение. На нашей Конференции РОССИЯ БУДУЩЕГО выступал Муфтий Анар Хазрат Рамазанов, который является заместителем председателя партии "Российский общенародный союз", [не русский, заметьте, а именно российский — прим. ЕОВ] среди сторонников Движения Сорок Сороков есть представители 15 национальностей и других вероисповеданий. Мы согласны с мнением Святейшего Патриарха, что Церковь должна оставаться вне политики и быть одинаково доступной для людей разных политических взглядов. Но Патриарх Кирилл ни слова не сказал о том, что православные христиане не могут участвовать в общественно-политической деятельности. Поэтому наёмный работник господина Ремчукова по фамилии Мельников написал манипулятивную и подмётную статейку. Боятся либералы Движения Сорок Сороков. А зря, мы добрые, солдат ребёнка не обидит.

Комментарии нужны? Изворотлив — не то слово. Ради места в Госдуме отрекся, не моргнув глазом и от православного и от русского. Несколькими постами выше я уже высказывался о том, что власть портит людей. Даже не сама власть, а лишь желание туда попасть уже портит. Кто ж думал, что подтверждение своих слов я увижу так быстро.

Не зря я чуть выше ДСС сравнил с апостолом Петром, ох не зря…

Тогда они схватили Иисуса и повели. Они привели Его в дом первосвященника, Петр же шел за ними поодаль, а во дворе он сел вместе с теми людьми, которые там разожгли костер.

И увидела его при свете огня одна служанка, и, вглядевшись в него, сказала: «И этот был с Ним!»

Но он отрицал: «Женщина, я не знаю Его!»

Немного погодя кто-то еще заметил его и сказал: «И ты из них».

«Да нет же, друг!» - ответил Петр.

Когда же прошло около часа, кто-то другой стал настаивать: «Верно, и этот был с Ним, он ведь галилеянин».

Но Петр сказал ему: «Друг, я не понимаю, о чем ты говоришь!» В тот же миг - он еще говорил - пропел петух, и Господь, обернувшись, взглянул на Петра. И вспомнил Петр слова Господа, которые Тот сказал ему: «Сегодня, прежде чем пропоет петух, ты трижды отречешься от Меня».

Евангелие от Луки, Глава 22

Выводы делайте сами.

Похищение русской идентичности

Идентичность принято определять через квадрат идентичности — набор известных параметров: язык, конфессия, культурная принадлежность, общая историческая судьба.

Применительно к русской традиции и русской идентичности это православная этика, социальная справедливость, социальное равенство, примат морали над правом, демократический централизм. Дореволюционный мир и мир советский, исторически сошедшиеся в непримиримой схватке, имеют общие корни и одинаково отражают русскую идентичность.

Советская модель развития, скрепляемая идеей полиэтничной нации и социального государства, безусловно, является неотъемлемой частью русской традиции.

Россия имеет огромное население со стёртой, нечёткой идентичностью.

В современной России поощряется разрыв советского и антисоветского, «красных» и «белых», секулярного и религиозного, староверов и никониан.

Всё российское общество, включая ирреденту Новороссии, переживает глубокий кризис идентичности

Ловушка зеркальной идентичности, в которую попали русские [населяющие восточную Украину] удивительно архетипична. Она обнаруживает в себе мотив двойника, популярный в мировой культуре и литературе. Не случайно литературные сюжеты с двойниками символизируют нечистую совесть и разрешаются, как правило, трагически. Литературной аналогией русско-украинской ситуации может считаться линия Крошки Цахеса из гофмановской новеллы: Цахес колдовским образом приписывал себе чужие заслуги, а другим — свои пороки. И лишь единицы видели и понимали правду.

Существование двух русских наций [в России и на Украине] противоестественно. Они занимают одну культурно-историческую нишу и обречены конкурировать. Украинство, противопоставляя себя Русскому миру, самим фактом своего существования ставит вопрос: а, собственно, кто является русским народом — народ Киевской или Московской Руси? Кто подлинный наследник тысячелетней традиции, кто настоящий русский, а кто самозванец?

Похищение русской идентичности в рамках украинского незалежного дискурса — это трёхходовка. Первый шаг: Украина — не Россия. Второй: Украина — Антироссия. Третий: Украина и есть Россия, настоящая Русь. В итоге: украинцы — это русские, а русские, проживающие на территории России, — исторические самозванцы. Существование единой Украины в перспективе означает исчезновение единой России, как несколько веков назад это случилось с Византией.

Русское византийское наследие для западных элит означает страх утраты идентичности. Западная идентичность построена на идее исключительности и особой цивилизационной миссии. Для её адептов невыносима мысль о существовании «другой Европы».

Рано или поздно нам придётся доказывать, что именно мы являемся неовизантийцами, наследниками одной из великих европейских традиций, и по праву обладаем историческим гражданством Третьего Рима. Говорить об этом следовало бы уже сейчас.

Условием укрепления русской идентичности является синтез, или, говоря языком семиотики, взаимный перевод разных кодов, составляющих единое знаковое пространство русской традиции. В частности, советских ценностей (код социальной справедливости) и христианских ценностей в православном изложении (евангельский код). Буквально это означает, что мы должны уметь рассказывать на светском языке — о православной Святой Руси, о земле Русской, и наоборот, в рамках древнерусской и византийской традиций — о ценностях справедливого общества.

Написав знаменитое: «Никогда мы не будем братьями», — юная украинская патриотка Анастасия Дмитрук, в сущности, была права. Только дело не в том, что кто-то из нас плохой и тоталитарный, а кто-то хороший и свободный — это политическая мишура. Братья могут быть близнецами, но они не могут быть двойниками. Кто-то один из двойников — ненастоящий. Но кто именно?

Со свидомыми центральными украинцами невозможно договориться, как невозможно договориться с зеркалом. Позиция Киева в русско-украинском конфликте свидетельствует о том, что перед нами не брат и не сосед, пусть даже враждебный, но рационально мыслящий. Это именно двойник, который является управляемым национальным проектом. Он ставит внешнюю цель (распад России) выше внутренней (сохранить от распада самого себя) в силу свойственной ему негативной идентичности. Не имея собственной позитивной идентичности, новая общность стремится уничтожить старую, теперь чужую. Но что значит уничтожить? Речь идёт не только о банальной оккупации территорий. Не менее важная задача украинства — лишить легитимности и исторической субъектности сам Русский мир как целое.

Одной из сторон предстоит победить или проиграть. Имитация неучастия не отменяет саму войну — она отменяет победу.

О русофобии

Сегодня слово «русофобия» воспринимается как привычное и рутинное прежде всего потому, что обозначаемое им явление постоянно бросается в глаза. Лингвистикой и бытовой ксенофобией проблема не исчерпывается. Она имеет политический и даже геополитический характер. Вполне космополитическая «Википедия» вынуждена не только дать полноценное определение, но и отметить, пусть и очень осторожно, что, «по мнению некоторых специалистов, русофобия, в отличие от большинства других национальных фобий, часто выступает как цельная идеология, то есть как особый комплекс идей и концепций, имеющий свою структуру, систему понятий, историю генезиса и развития».

Вот только исполнения приговора [вынесенного России Западом] мы ещё можем избежать. Казнь может стать профанацией, если мы сами в это поверим, как это описано В. В. Набоковым в «Приглашении на казнь»: «...и уже побежала тень по доскам, когда громко и твёрдо Цинцин-нат стал считать: один Цинциннат считал, а другой Цинциннат уже перестал слушать удалявшийся звон ненужного счёта — и с не испытанной дотоле ясностью, сперва даже болезненной по внезапности своего наплыва, но потом преисполнившей веселием всё его естество, — подумал: зачем я тут? отчего так лежу? — и задав себе этот простой вопрос, он отвечал тем, что привстал и осмотрелся. <...> Цин-циннат медленно спустился с помоста и пошёл по зыбкому сору. Его догнал во много раз уменьшившийся Роман, он же Родриг: — Что вы делаете! — хрипел он, прыгая. — Нельзя, нельзя! Это нечестно по отношению к нему, ко всем... Вернитесь, ложитесь, — ведь вы лежали, всё было готово, всё было кончено! Цинциннат его отстранил, и тот, уныло крикнув, отбежал, уже думая только о собственном спасении. Мало что оставалось от площади. Помост давно рухнул в облаке красноватой пыли».

Важной инициативой может быть проект закона о национальном примирении. Пришло время прекратить исторические распри верующих и атеистов, староверов и православных, представителей бывших «белых» и «красных». Забыв историческую гордыню, поклонники советского и дореволюционного периодов должны объединиться перед общими вызовами.

Александр Щипков. Дискурс ортодоксии. Цитаты из книги, которую целиком можно прочитать здесь - http://shchipkov.ru/object/000535.pdf

А значит, пришло и мне время «обрушиться» на ДСС с жесточайшей критикой, чтобы проверить в тестовом режиме устойчивость новой политической конструкции, обозначить её уязвимости и помочь политическим неофитам выйти на эффективные социально-технологические решения. Имею ли я на это право? Безусловно! Потому что, во-первых, я гражданин России и избиратель, а, во-вторых, политтехнолог с более чем пятнадцатилетним стажем и опытом работы на самых разных уровнях — от муниципального и регионального, до партийного. Я публикую этот материал на своем телеграм-канале с полсотней подписчиков, и это огромное благо для ДСС и Андрея Кормухина, поскольку мои выкладки вряд ли прочитают сотрудники пресс-служб и штабов их конкурентов, которые мониторят СМИ и соцсети только если те имеют заметную аудиторию и индекс цитирования.

Итак, начну с описания политического ландшафта.

Дано: российское гражданское общество находится в условиях жесткой социальной стратификации, которая сопровождается жесткой поляризацией и тотальной агрессией всех социальных групп друг против друга. Причем противостоянием «запутинцев» и «навальновцев» дело не ограничивается. Если представители разного рода антипутинской оппозиции, при всем их отличии, имеют четкую, однозначно понимаемую и формулируемую цель, являющуюся основой их, если не консенсуса, то компромисса, фундаментом совместных действий, то т. н. «запутинцев» объединяет лишь их неприязнь к «антипутинцам». Внутри же «запутинские» патриоты разрозненны, противоречивы и подозрительны. Мы помним по известной басне, что политическая конструкция типа «лебедь, рак и щука» является не движителем, а тормозом. Разнонаправленные векторы развития общества, которые выбрали для себя «патриоты», очень эффективно фиксируют социальную ситуацию, а вовсе не способствуют её модификации, а уж тем более — трансформации. А вот как раз антипутинская повестка позволяет сложить однонаправленные силы в единый вектор, способный подтолкнуть общество в сторону дальнейшей его деградации, одним из признаков которой как раз и является разрозненность патриотических сил. И это прекрасно понимают враги России на Западе. Большинство антипутинских организаций в России поддерживается, и не только морально, из единых антироссийских центров, интересы которых совпадают с антипутинским «энтузиазмом» «опподрилов» внутри России. Совпадает на некотором временном отрезке, конечно, но «опподрилы» этого не понимают.

Какую же главную задачу должен решить специалист по рекламе (в том числе и по политической рекламе) на «рынке», где уже присутствует большое количество аналогичных «товаров»? На самом деле — очень простую. Формула решения этой задачи такая же, как у «формулы изобретения», т. е. позиционирование «товара» на «рынке» должно включать в себя т. н. общую или ограничительную часть, т. е. формулирование того, к какой группе ваше изобретение или товар относятся или, хотя бы, на что похожи, отличительную часть, которая фиксирует отличия вашего изобретения или товара от других аналогичных, и цель, которая дает возможность понять нам то, какую практическую задачу решает автор изобретения (хозяин товара). Применительно к рынку идей это можно сформулировать таким образом - чем точнее будет позиционирована идея, определена её ниша и целевая аудитория, чем ярче будут поданы её отличия от идей-конкурентов, и чем актуальнее для аудитории будет сама идея и цели её авторов, тем больше шансов на то, что она найдет своих сторонников, и на то, что средства, вложенные в её раскрутку будут использованы максимально эффективно.

И вот тут начинаются проблемы.

Ну, чтобы не тратить время на поиски первоисточников, даю их максимально полно здесь.

Мартовские тезисы Российского общенародного союза
Обращение к русским традиционалистам

1. Россия является самостоятельной цивилизацией, союзом славянских, угро-финских, тюркских, кавказских народов, наследницей и правопреемником тысячелетней Православной Российской Империи.

2. Русский народ – государствообразующая нация, объединяющая все народы России в Русскую цивилизацию.

3. Россия отказывается от общества потребления. Россия отвергает так называемую Великую перезагрузку, инклюзивный капитализм, фальшивые ценности в виде толерантности, политкорректности, феминизма и ЛГБТ-идеологии. Нет тотальному контролю за человеком, нет цифровому концлагерю!

4. Главная задача государства – достойная жизнь его граждан. Основой общества является домохозяйство. Основой домохозяйства – семья. Большая и крепкая семья – основа будущей России. Демографическая катастрофа – главная проблема современной России. Трагедия «Русского креста» должна остаться в прошлом.

5. Экономика не должна служить обогащению кучки олигархов. В богатейшей стране мира не должно быть бедных. Ответственная национальная экономика – это многоукладное ресурсосберегающее экологическое народное хозяйство. Первоочередные задачи – национализация стратегических отраслей, Центрального Банка, отказ от «долларизации», разумный протекционизм и введение прогрессивной шкалы налогов. Земля и недра – общенародная собственность.

6. Деурбанизация. Провинция – душа России. Возрождение малых городов и сёл. Малоэтажная Россия. Замена муниципалитетов на земства. Изменение бюджетной политики в пользу земств. Создание земской (муниципальной) милиции.

7. Уход от космополитизма в культуре и образовании. Не безликий постмодернизм, а великая русская культура и могучий русский язык. Доступность и бесплатность образования. Отказ от всеобщего насаждения дистанционного обучения, от деградирующей общество «болонской системы», которая дает не знания, а навыки. Русские не будут «служебными людьми»!

8. Конституционная реформа. Реформа правовой и правоохранительной системы. Восстановление соборности решений высшей государственной власти, практики всенародного референдума и выборности судов народом.

9. Внешняя политика России строится на принципах ответственного национализма.

10. Мы – русские! С нами Бог!

С.Н. Бабурин, председатель РОС
А.Б. Кормухин, координатор-основатель Движения «Сорок Сороков»

И, сокращенно, девиз нового союза — «Семья. Достаток. Справедливость».

Раскладываем программные документы нового политического движения по полочкам.

Мартовские тезисы.
1. О русской цивилизации, русском народе и русском мире.
Вообще-то, определений понятия цивилизации сейчас существует много. Самое примитивное и первое определение цивилизации было антитезой дикости, т. е. символизировало развитое социально обустроенное общество. Из современных лично мне больше нравятся вот эти два:
Цивилизация — это
1. стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности общественного сознания);
2. общественная культура, достигшая высокой степени развития, а также общество, являющееся носителем такой культуры.
Некоторые философы при этом добавляют, что главным признаком цивилизации является возможность её автономного, изолированного от остального мира существования при сохранении высокого уровня развития и отсутствии признаков деградации, вызванной изоляцией.
В качестве примеров разных цивилизаций обычно приводят шумерское царство, древний Египет, древнюю Грецию, древний Рим, Персию, Китай, Византию, доколумбовскую Америку, разумеется, Европу (кого-то я, наверное, забыл) и, вот, Россию.

Обращает на себя внимание факт, что любые определения цивилизаций (кроме высказанного в 18 веке Вольтером, Фергюссоном и Тюрго самого первого определения), имеют четко очерченные территориальные и временные рамки. Шумеры, древний Египет, Персия, древняя Греция, Римская и Византийская империи, увы, канули в лету. Оставили, безусловно, свой цивилизационный след в памяти человечества, но канули. В настоящий момент человечество является современником двух цивилизаций — т. н. Западной и Восточной (Китайской). Ну, вот, есть желание по формальным признакам считать отдельной цивилизацией и Русский мир, который географически находится между ними. И резон в этом есть. Но… в мартовских тезисах Россия определяется как цивилизация-правопреемник, наследующая тысячелетней Православной Российской Империи. А ведь православная Российская империя де-юре и де-факто кончилась в 1917 году. Попытки её реанимировать в буквальном смысле, тем более, если при этом в упор не замечать 70 лет советской и 30 лет постсоветской истории - это танцы с бубнами. 100 лет истории России авторы манифеста буквально выбрасывают. Куда? На свалку? Без оценок, без учета вклада СССР в развитие современного мира и человечества — как социальное, так и технологическое? А новейшая история России, явившая другим цивилизациям свой, пусть в большей мере негативный, но заслуживающий хотя бы изучения опыт, который позволил тому же Китаю избежать катастрофических ошибок, а Запад введший в беспрецедентное искушение?! Ограничение зоны своих ценностей и традиций Российской империей — это катастрофическая ошибка. Мало того, что она раскалывает общество, она автоматически превращает в тотальных ретроградов всех сторонников этой идеи. Такая ошибка способна убить любую политическую репутацию, любую политическую инициативу. Не нужны враги, если программные документы вам пишут такие полит-технологи.

Присовокуплю сюда же критику пункта 2 тезисов — о русском народе. Он упомянут в двух неидентичных ипостасях — как государствообразующий народ для России и как базис русской цивилизации. У меня вопрос к авторам документа - «А русский мир и русская цивилизация для вас понятия тождественные?» Если да, то русская цивилизация простирается далеко за границы Российской Федерации. Как вашим сторонникам соотносить себя с русскими, живущими на Украине, в Германии, Америке, Австралии и т. д.? Более миллиона их имеют право голоса на выборах в России. Решили обойтись без них? Если же вы сознательно сужаете свое политическое поле, то это — ваша вторая грубая ошибка.

Третий пункт мартовских тезисов содержит обилие терминов и понятий, нуждающихся в дополнительном толковании. «Общество потребления», «Великая перезагрузка», «инклюзивный капитализм», «толерантность», «политкорректность», «феминизм» и «ЛГБТ-идеология», а также «тотальный контроль за человеком» и «цифровой концлагерь» - все эти понятия нуждаются в точном и однозначном определении. Это термины «для тех, кто в теме». А программный предвыборный документ, рассчитанный на широкую аудиторию, должен быть самодостаточен. Все определения должны заключаться внутри него. Использование внешне определяемых, да к тому же неоднозначно понимаемых терминов и понятий в своих основополагающих политических документах — это не просто грубейшая ошибка. Это гораздо хуже, чем ошибка, потому что закладывает мину замедленного действия под всю политическую конструкцию, на строительство которой будет затрачено огромное количество сил и ресурсов. Программные документы не должны быть невнятными. Сравните, к примеру, обычные лекции того же Александра Дугина, которые неподготовленный слушатель понять просто не в состоянии, и его же «манифест великого пробуждения» и почувствуйте, что называется, разницу между текстом, уместным внутри ведущейся узкими специалистами дискуссии и программным документом. И заодно почувствуйте, как выглядят ваши программные документы на этом фоне.

Дальше идут пункты 4 и 5, где вы выступаете «за все хорошее и против всего плохого». Похвальное стремление, но… Политика от социальной фантастики отличается тем, что отвечает не столько на вопрос «Что нужно делать?», сколько на вопрос «Как это сделать?». Вы должны предложить своему избирателю конкретные решения, имеющие целью удовлетворение насущных потребностей конкретного человека Для этого гражданин РФ должен сначала идентифицировать себя с вашим движением, стать вашим избирателем, найти в ваших предложениях отклик своим чаяниям и стремлениям. А уже потом принять ваши предложения и согласиться с ними. КОНКРЕТНЫЕ решения для КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ. И тут мы плавно переходим от «большой и крепкой семьи» (тут нужно определиться — такая семья — это и есть ваша целевая аудитория, или вы считаете своей целевой аудиторией тех, кто мечтает о такой семье? А чтобы определиться — прикиньте сколько процентов к голосам в вашу пользу принесут те и другие) к малоэтажной России и «уходу от космополитизма в культуре и образовании». Не слишком ли вы опережаете время? Или, наоборот, отстаете от него? Советская система образования, советская и российская наука, российская культура давно уже стали неотъемлемой частью общемировой культуры, общемировой науки. Многие системы образования на Западе и не только восприняли и советскую систему образования. Но быть частью мировой культуры, мировой науки невозможно, если эта часть вдруг отделится от целого. Так что п. 7 тезисов нуждается в очень серьезном разъяснении или доопределении. Да и права граждан России свободно выбирать место своего проживания пока никто не отменял. И вряд ли кто сможет отменить. Не нужно навязывать людям свои представления «о прекрасном». Гораздо продуктивнее предложить им условия для реализации их собственных представлений, если, конечно, эти представления не идут вразрез с интересами общества в целом.

Пункт 8 мне представляется вообще пустословием. Реформы ради реформ никому не нужны.

Что же касается пункта 9 — об ответственном национализме во внешней политике, то он общую неопределенность тезисов только усиливает. Что такое ответственный национализм? Где однозначное и полное определение этого нового понятия? О какой ответственности идет речь? Перед кем? Национализм здесь понимается как производное от нации или от национальности? И в том и в другом случае распространяется ли эта внешняя политика на русских или бывших граждан СССР, на потомков граждан Российской империи? Национализм — сильное и очень острое оружие с обоюдоострым лезвием и нужно быть очень опытным политиком, чтобы избежать кровопролития при его практическом применении.

Ну, пункт 10 я вообще хотел оставить без комментариев, но… Если вы адресуете его своим братьям во Христе, то это прямой путь к сегрегации нашего общества. Если же ко всем россиянам, то это — тоже прямой путь... к обострению на этой почве межнациональных и межрелигиозных конфликтов.

Отдельно о лозунге - «Семья. Достаток. Справедливость».

Ну, что касается «справедливости», то это понятие используют вообще все кому не лень — от партий власти и системной оппозиции, до маргиналов и экстремистов. При этом каждый считает свое понимание «справедливости» самым справедливым и единственно верным. Каждый жаждет справедливости и считает себя несправедливо ущемленным. И от века именно жажда справедливости вне христианского контекста (а вы, как ни странно, во всех своих публичных документах и заявлениях изящно дистанцировались от официальных документов и заявлений РПЦ — заявление в вашу поддержку молодого и несдержанного церковного бюрократа Кипшидзе как раз об этом) была движителем и запалом всех социальных потрясений — от бунтов до революций. Поэтому ставить справедливость над законом — это верх политической незрелости. Ладно — идентифицировать новый политический союз это слово не помогает, является скорее данью моде, чем осмысленным императивом, проехали. Интереснее поразмышлять о первых двух китах нового политического движения.

Итак, остаются семья и достаток. Представьте себе на минуту кого-то реального, конкретного, кто в своей жизни максимально воплотил этот девиз. Желательно, если это будет кто-то из ваших знакомых, может быть, бывших друзей… Почему же бывших, спросите вы? Да потому что, люди, придерживающиеся этих императивов в своей жизни, скорее всего давно уже ограничили свое общение с друзьями. Они вырастили детей, пристроили их на хорошие места, помогают друг другу решать семейные проблемы, используя для этого любые возможности. Они добились достатка и предприняли меры, чтобы сохранить этот достаток — например прикупили недвижимость в Испании, открыли счет в банке где-нибудь на Кипре или в Нидерландах, а лучше — в Швейцарии или Великобритании. Как вам такой образ? Нравится? Думаю, что не очень. А ведь он на 100% соответствует декларируемым целям нового союза. Вот вы, наверное, сейчас читаете эти слова и кипите от негодования. Думаю, самые вежливые слова в мой адрес вы нашли в подборке - «извращенец, демагог, идиот, предатель и т.п.» А я просто многое видел и знаю изнутри. И могу, в отличие от вас, посмотреть на любую ситуацию с разных точек зрения, даже самых, вроде бы, извращенных. Какой там есть мем - «чтобы понять, переиграть и обезвредить противника, нужно уметь взглянуть на мир его глазами»?

Программные документы, к которым, вроде бы, должны относиться «мартовские тезисы», должны быть составлены таким образом, чтобы напрочь исключить неправильное их толкование. Они должны вносить ясность, а не запутывать, решать проблемы, а не создавать их. Поэтому все используемые ключевые слова и понятия должны быть отобраны таким образом, чтобы исключить их неправильное понимание незнакомыми и по-разному воспринимающими мир людьми, либо должны быть однозначно определены внутри документа. Эта работа, очевидно, не была проведена и это делает позицию нового союза предельно слабой. Это раз.

Успешная политическая партия должна предлагать избирателям объединительную повестку, а не разделительную. Понятное дело, что у любой партии есть оппоненты. Но это конкретные персоны из руководства оппозиционной партии, но никак не её избиратели. Главная задача любого политического процесса — изолировать руководство и членов партии-конкурента от её избирателей и одновременно привлечь к себе её электорат. Вы об этом, судя по всему, даже не думали. И это два.

До тех пор, пока ДСС было общественным движением, несистемной оппозицией и уж никак не политической силой, стремящейся к власти, вы воевали с абстрактным собирательным образом лгбт-шника, либерала, в крайнем случае — с редкими конкретными изолированными от общества и истеблишмента медийными персонами. Такое вот, когда вялое, а иногда и достаточно бодрое переругивание а-ля одесский Привоз. Сейчас вы хотите попасть во власть, и не просто попасть, а занять во власти определяющее место. И потому сейчас власть займется вами. Власть умеет действовать очень жестко, эффективно и незаметно. Скоро вы почувствуете это на себе. И это три.

Я был во власти и рядом с властью много лет и знаю не понаслышке — власть портит людей. Причем портиться человек начинает не после того, как попадает во власть, а значительно раньше, как только задумывается о том, чтобы туда попасть. И из этого правила нет исключений. Во власти могут удержаться только испорченные люди. Я вот, к счастью, не удержался.

Вообще-то, я немного слукавил, когда сказал, что из этого правила исключений нет. Есть одно исключение. Когда свое пребывание во власти человек воспринимает как служение, как некую миссию. Но для этого не у него самого должно возникнуть желание идти во власть, а у тех избирателей, кто его хорошо знает. Почему во власть легко попадают т. н. лидеры общественного мнения? Потому что умеют так обставить дело, что у людей складывается впечатление, будто их попросили. Да не просто попросили, а еле уговорили. Про вас у меня такого впечатления не сложилось. Думаю, что не только у меня.

И PS (специально для членов ДСС и лично Андрея Кормухина):
Успех любого дела, а тем более требующего объединенных, совместных усилий, определяется правильным выбором «деловых партнеров». Ваш главный политический «донор», который может провести ваших людей во власть по партийным спискам (на паритетных условиях, разумеется), Сергей Бабурин. Бывший в лихие (или святые — кому как нравится) 90-е годы много кем, он так и не смог реализовать ни одного тезиса ни одной своей политической программы. А на выборах 2018 года он стал последним участником предвыборной президентской гонки с результатом 0,65%. Даже Ксения Собчак набрала голосов втрое больше. Вы сознательно примеряете на себя роль собеса для политических аутсайдеров и списанных в утиль политиков? Подобная политическая благотворительность никого еще не делала успешной, тем более — политических неофитов. Вы можете называть это актом политического гуманизма. Я называю это еще одной непоправимой вашей ошибкой.

PPS: Постарайтесь воспринять этот текст без эмоций, как дружеский совет. Это не наезд, не оскорбление — все это будет позже, от других людей, в гораздо более грубой, жесткой и оскорбительной манере, и вы испытаете это в полной мере. Использование эмоционального фактора, психологические воздействия на политиков и их избирателей, а потом и искусно сплетенная клевета и провокации в эпоху постправды в политике стали нормой. На их фоне мой текст покажется вам стишком на утреннике в младшей группе детского сада. Но, если не хотите этого избежать, то, хотя бы не подставляйтесь на ровном месте.