Приглашение к дискуссии.

Изучив нашумевшее разъяснение Еврокомиссии (Import, purchase & transfer of listed goods. Related articles: Article 3g, Article 3i, Article 3o, of Council regulations № 833/2014 FAQ - as of 8 September 2023), а так же оригинальный документ - Регламент Совета ЕС № 833/2014 - на основании которых правительства Литвы, Латвии, Эстонии, Финляндии приняли решения запретить ввоз на территорию ЕС легковых автомобилей, зарегистрированных в России, а правительство Германии продолжит практику изъятия таких автомобилей, прихожу к выводу о том, что подобные ограничения не только не соответствуют закону, но так же не соответствуют и Европейской конвенции о правах человека.

Регламент Совета ЕС № 833/2014 был принят 31 июля 2014 г. в ответ на действия России, дестабилизирующие ситуацию в Украине.

Первоначально он состоял из 14 статей, но затем неоднократно расширялся и дополнялся.

Текущая версия регламента состоит из 35 статей.

Большинство из них устанавливают ограничения на ввоз и вывоз групп товаров, работ и услуг, запрещенных к ввозу и вывозу из России в ЕС и наоборот, а также устанавливают конкретные правила применения этих ограничений. Как правило, каждая норма из этой группы регулирует ограничения в отношении одной группы товаров, работ, услуг российских юридических лиц, перечисленных отдельно в приложениях к Регламенту.

Другая группа статей регулирует общие правила применения Регламента.

Как следует из преамбулы Регламента, ограничительные меры, установленные Регламентом, имеют законную цель - увеличить издержки от действий России по подрыву территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины и способствовать мирному урегулированию кризиса.

Вышеупомянутое разъяснение Еврокомиссии содержит указание на то, что законной целью введения ограничительных мер так же является лишение России доходов, которые она может использовать для финансирования войны против Украины.

Приложение XXI к Регламенту содержит перечень товаров и технологий, упомянутых в Статье 3i, включая автомобили и другие моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки менее 10 человек, в том числе универсалы и гоночные автомобили (код CN 8703).

Статья 3i устанавливает ограничения в отношении данного перечня товаров. Она гласит: "Запрещается прямо или косвенно приобретать, импортировать или передавать товары, которые приносят значительные доходы России и тем самым способствуют ее действиям, дестабилизирующим ситуацию в Украине, перечисленные в Приложении XXI, на территорию Союза, если они происходят из России или экспортируются из России".

Как видно, ограничения на импорт в ЕС, наложенные на группу товаров из Приложения XXI, включая автотранспортные средства, могут применяться компетентными органами государства-члена при соблюдении условия, указанного в данной статье, а именно, если импорт этих товаров может принести значительные доходы России, что позволит ей дестабилизировать ситуацию в Украине.

Таким образом, в тех случаях, когда ввоз данной группы товаров на территорию ЕС не создает значительных доходов для России, позволяя ей тем самым осуществлять действия, дестабилизирующие ситуацию в Украине, ограничения не подлежат применению.

Иными словами, применение нормы Статьи 3i в отсутствие данного условия будет произвольным.

Следует также иметь в виду, что меры, предусмотренные Статьей 3 Регламента, ни в коем случае не должны нарушать Статью 1 Протокола 1 Европейской конвенции по правам человека.

Статья 1 Протокола 1 Европейской конвенции по правам человека гласит:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Изъятие такого транспортного средства и отказ в разрешении на ввоз такого автомобиля для поездок в ЕС будут рассматриваться судом как вмешательство государства-члена в право, предусмотренное статьей 1 Протокола № 1 Конвенции.

В деле Beyeler против Италии §108  суд повторяет, что существенным условием для того, чтобы вмешательство было признано совместимым со статьей 1 Протокола № 1, является его законность. «Первое и самое важное требование статьи 1 Протокола № 1 заключается в том, что любое вмешательство государственной власти в мирное пользование имуществом должно быть законным».

Из этого следует, что в случаях, если Суд установит, что вмешательство не соответствовало закону, то Суд придет к выводу, что имело место произвольное вмешательство в право заявителя, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 Конвенции и вынесет решение в пользу заявителя.

Если же Суд установит, что вмешательство в право заявителя было основано на законе, то далее Суд проанализирует, было ли это вмешательство соразмерно преследуемой законной цели, указанной в Регламенте Совета ЕС № 833/2014 (напомню, что законная цель состоит в том, чтобы увеличить издержки от действий России по подрыву территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины и способствовать мирному урегулированию кризиса/лишение России доходов, которые она может использовать для финансирования своей войны в Украине).

В своей прецедентное практике суд неоднократно указывал, что «Любое вмешательство в осуществление права или свободы, признаваемых Конвенцией, должно, как можно заключить из статьи 18 Конвенции, преследовать законную цель. Принцип "справедливого баланса", заложенный в статье 1 Протокола № 1, сам по себе предполагает наличие общественного интереса. Кроме того, следует еще раз подчеркнуть, что различные нормы, включенные в статью 1, не являются отдельными в смысле не связанными между собой, а вторая и третья нормы касаются только конкретных случаев. Одно из следствий этого заключается в том, что наличие "общественного интереса", требуемого во втором предложении, или "общего интереса", о котором идет речь во втором абзаце, фактически является следствием принципа, изложенного в первом предложении, так что вмешательство в осуществление права на мирное пользование имуществом по смыслу первого предложения статьи 1 должно также преследовать цель, отвечающую общественным интересам (Beyeler v. Italy §111).

Стремление к достижению "справедливого баланса» между требованиями общих интересов общества и требованиями защиты основных прав личности отражено в структуре статьи 1 в целом и влечет за собой необходимость разумного соотношения пропорциональности между используемыми средствами и поставленной целью (см. среди прочих авторитетов цитированное выше решение по делу Sporrong и Lönnroth, стр. 26, § 69; решение по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А. и другие против Бельгии" от 20 ноября 1995 г., Серия А № 332, стр. 23, § 38; и, наконец, "Шассанью и другие против Франции [GC], №№ 25088/94, 28331/95 и 28443/95, § 75, ECHR 1999-III»).

Иными словами, суд будет сравнивать, насколько такая мера, как отказ в проезде через границу ЕС или арест автомобиля, зарегистрированного в России, соразмерна законной цели достижения общего блага - получения Россией значительных доходов, позволяющих ей и далее вести незаконную войну против Украины.

Совершенно очевидно, что личное некоммерческое использование  гражданином России зарегистрированного в России легкового автомобиля не способно оказать какого-либо влияния на экономику России или помешать ей продолжать свою незаконную войну против Украины.

Более того. Совершенно невозможно представить себе ситуацию, при которой граждане России или других стран начнут массово ввозить на территорию ЕС автомобили, зарегистрированные или произведенные в России, под видом личных, растаможивать их с целью продажи, получая доход и уплачивая налоги в российскую казну, что позволит России тратить эти налоги на продолжение войны против Украины.

Особенно сейчас, когда трансграничные банковские переводы для россиян существенно затруднены.

Общеизвестно, что российская автомобильная промышленность находится в глубоком упадке, а цены на автомобили в России значительно выше европейских, что делает подобную деятельность лишенной всякого экономического смысла.

Таким образом, изъятие зарегистрированных или произведенных в России автомобилей россиян, предназначенных для частных поездок по территории ЕС, а также запрет на их ввоз в ЕС не будет соразмерен преследуемой законной цели - цели воспрепятствовать получению Россией значительных доходов, позволяющих ей осуществлять действия, дестабилизирующие ситуацию в Украине.

Таким образом, вполне вероятно, что запрет на проезд личных автомобилей россиян через государственную границу, если ввоз таких автомобилей не способен создать значительные доходы для России, позволяющие ей дестабилизировать ситуацию в Украине, будет трактоваться судом как нарушение ст. 1 Протокола 1 Конвенции по этому дополнительному признаку.

Из всего вышесказанного следует, что запреты на ввоз автомобилей с российской регистрацией на территорию ЕС, установленные восточными странами ЕС, и меры, связанные с изъятием таких автомобилей Германией, не только не соответствуют Регламенту Совета ЕС № 833/2014, но и нарушают ст. 1 Протокола 1 Европейской конвенции по правам человека.

Отдельного внимания заслуживает решение правительства Финляндии.

В отличие от Литвы, Латвии и Эстонии, полностью запретивших ввоз автомобилей, зарегистрированных в РФ, вне зависимости от того является ли водитель этого автомобиля гражданином ЕС или России, Финляндия установила дискриминационные исключения из общего правила.

Так в случае с Финляндией запрет на ввоз автомобилей из России не распространяется на граждан ЕС и членов их семей.

Данное положение вполне может нарушать статью 14 Европейской конвенции о правах человека, в силу которой дискриминация запрещается.

В при таких обстоятельствах уже поздно всерьез рассуждать о том, были ли соблюдены процессуальные и материальные нормы того или иного закона, напоминать суду о статье 29 Конституции, гарантирующей свободу слова и запрещающей цензуру в любом ее проявлении.

В подобных случаях в самый раз вспомнить историю вообще и историю развития права в частности.

Так уж вышло, что административные процессы по делам, связанным с ограничением свободы слова и собраний в России больше напоминают разговор слепого с глухим, нежели попытку посредством судебной практики установить справедливый баланс между индивидуальным правом на выражение мнения в той, или иной ее форме. Тому есть масса экономических и управленческих причин, о которых Вы, уважаемый суд, осведомлены нисколько не меньше чем Ваш покорный слуга.

Однако если раньше судебные органы, отказывая гражданину в защите его права на свободу выражения мнения или свободу собраний на основании статьей 20.2 или 20.3 КРФоАП, стремились хотя бы как-то придать своим постановлениям и решениям вид соответствующих главе 2 Конституции нашей страны и общемировому правопониманию соответствующей материально-правовой проблематики, то с введением в КРФоАП статьи 20.3.3. это стало уже попросту невозможно.

Например раньше мы все дружно смеялись над судебными постановлениями, которыми серия одиночных пикетов признавалась «скрытой формой публичного мероприятия». Как Вы знаете такая логическая конструкция требовалась для того, чтобы обосновать незаконность проведения одиночных пикетов, которые прямо разрешены нормой части 1.1. Статьи 7 ФЗ № 54-ФЗ. Логика подобных решений всегда проходила в ключе защиты прав третьих лиц, якобы граждане - участники мирных собраний мешали проходу других граждан или мешали проезду транспортных средств (хотя никто никому не мешал, во всяком случает я и мои коллеги ни разу не видели в таких делах чьих-либо заявлений в полицию по данному поводу).

Несмотря на всю очевиднейшую абсурдность и незаконность подобных постановлений, они, тем не менее, исходя из логики их текста, имитировали маломальское соответствие духу Конституции и основных международных договоров в области прав человека.

Применительно к «старым», «довоенным» статьям КРФоАП, таким, как например  упомянутые 20.2 или 20.3 можно сказать, что они, несмотря запретительную правоприменительную практику в отношении прав на свободу собраний и свободу выражения мнения, тем не менее формально не были сконструированы с очевидной целью запрета вышеуказанных основополагающих прав человека и вполне могли применятся в соответствии с духом Конституции и обязательств России в области прав человека.

Однако все радикальным образом поменялось с введением в КРФоАП статьи 2.3.3., предусматривающей ответственность за «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях». К слову сказать я не знаю людей, которые смогли бы без бумажки, по памяти выговорить эту несуразную белиберду.

Но дело даже не в том, что чудовищный канцелярит данной нормы режет кому-то глаз. Дело в том, что обвинительное правоприменение по данной норме в принципе не оставляет судам возможности даже симулировать защиту «прав, свобод и законных интересов граждан, общества или государства» от «противоправного посягательства» виновных в нарушении данной нормы лиц,  как это было заведено ранее по вышеперечисленным составам правонарушений, которые я приводил выше в качестве примера.

Причина тому состоит в очевиднейшем отсутствии самой возможности затронуть чей-либо интерес посредством антивоенного высказывания в той, или иной форме (интересы Владимира Владимировича Путина в Конституции прямо не прописаны, поэтому не буду об этом). А коль скоро ничьи интересы посредством антивоенного высказывания затронуты быть не могут, то по духу Конституции и с точки зрения права, как оно представляется современным юристам, нет причин и ограничивать возможность данного высказывания.

Но это только с точки зрения современных юристов. В истории права еще совсем недавно существовала правовая доктрина которая позволяла произвольно запрещать вообще все, что угодно. Она ушла в прошлое совсем недавно и этому предшествовали очень серьезные потрясения.

Со времен античности среди юристов шли ожесточенные споры о природе права. В итоге почти сразу же сформировалось два представления о сущности права.

Первое представление впоследствии стали называть легизмом или правовым позитивизмом. Данная правовая доктрина утверждала, что право есть лишь совокупность общеобязательных норм и правил поведения, властно установленных и подкрепленных силой государственного принуждения.

Держу пари именно так Вас, уважаемый суд и учили на первом курсе юридического факультета. К слову сказать, меня в университете учили понимать право именно так, то есть неправильно.

Эта правовая доктрина доминировала в европейской юридической традиции в плоть до середины XX века. В первую очередь благодаря тому, что большинство европейских держав были монархиями, часть из которых впоследствии переродились в авторитарные государства вождистского типа. К слову сказать, наша страна - яркий тому пример.

У этой правовой концепции есть один существенный недостаток, который в итоге и привел данную концепцию банкротству.

Дело в том, что такое понимание природы права предполагает, что любое властное установление запрета какой-либо деятельности, даже если оно по существу представляет собой полнейший произвол, полагается правомерным.

Иными словами из данной концепции вытекает, что любой произвол властей, будучи обличенным в форму закона или распоряжения, является правомерным лишь с силу того, что исходит от властей. Интересы гражданина при этом могут не учитываться вовсе.

Если бы правоведы Возрождения, такие как позитивисты Томас Гоббс или Никколо Макиавелли не принимали бы так близко к сердцу свойственное их времени представление о божественной природе власти и были бы знакомы с творчеством народного артиста России Олега Газманова, они могли бы, вооружившись некоторой степенью иронии, сформулировать свои позитивистские максимы следующим образом: «Ты начальник, я дурак. Я начальник, ты дурак. Ты на суше, я на море, мы не встретимся никак».

Ну а если «кроме шуток», то мысля в парадигме данной концепции мы вынуждены будем признать «законность», например:

• восьмого распоряжения к Закону о гражданине Рейха от 17 января 1939 года, которым евреям было запрещено работать дантистами, ветеринарами и фармацевтами, начиная с 31 января 1939 года;
• решения Верховного суда США 1896 года, которым нашел свое закрепление принцип «Равное, но раздельное», законодательно закрепивший расовую сегрегацию, режим которой продолжался вплоть до 1965 года;
• казни на гильотине Александра Шмореля и Софи Шолль в тюрьме Мюнхена в 1943 году, за распространение антивоенных листовок;
• уголовного наказания в виде химической кастрации британского ученого - родоначальника кибернетики Алана Тьюринга на основании раздела 11 английского Акта 1885 года о поправках к уголовному законодательству т.н. Поправки Лабушера, за гомосексуальную связь, после которого ученый покончил с собой в 1954 году;
• уголовного наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет в отношении диссидента Владимира Буковского по статье 70 УК РСФСР «Агитация или пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершения отдельных особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение в тех же целях литературы такого же содержания» (прим. ред. формулировка что-то мне напоминает) в 1972 году…

Этот список можно продолжать до бесконечности но любому нормальному человеку понятно, что все вышеперечисленное - самый настоящий произвол и беззаконие.

Вторая из наиболее распространенных правовых доктрин, так же известная со времен античности, впоследствии получила названия доктрины естественного права.

Адепты данной правовой доктрины утверждают, что подлинное право - есть право естественное, основанное на равенстве всех свободных людей, а позитивное право, то есть писанные законы, необходимы лишь для того, чтобы это равенство регулировать в тех случаях, когда возникает коллизия между конкурирующими правами свободных субъектов, дабы не допустить такого злоупотребления правами, которое может нарушить права других субъектов.

Таким образом, согласно данной концепции, действие, которое априорно неспособно причинить вред правам и интересам других лиц, не может быть основанием для санкций со стороны власти.

В рамках указанной доктрины был разработан и впоследствии получил свое позитивное закрепление набор неотъемлемых прав, принадлежащих каждому от рождения.

Впервые данная правовая доктрина была применена на уровне конституционного акта в Декларации независимости США в 1776 году, в которой сказано дословно следующее: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными  и  наделены  их  Творцом  определенными   неотчуждаемыми правами,  к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.   Для   обеспечения   этих   прав   людьми   учреждаются правительства,  черпающие  свои  законные полномочия  из согласия управляемых…».

Вторым государством, закрепившим данную доктрину в своем конституционном акте, стала Республика Французов, в Конституции которой, принятой в 1793 году, было закреплено, что «Целью  общества  является  общее  счастье.  Правительство установлено,    чтобы   обеспечить   человеку   пользование   его естественными и неотъемлемыми правами. Эти  права  суть:   равенство,   свобода,   безопасность, собственность. Все люди равны по природе и перед законом.».

В истории права две эти концепции столкнулись в прямом противостоянии на Нюрнбергском процессе над нацистскими преступниками в 1945 - 1946 годах.

Если коротко, то сторона защиты на данном процессе исходила из доктрины правового позитивизма и утверждала, что подсудимые действовали правомерно, в соответствии с законодательством Рейха.

Сторона обвинения, если резюмировать, исходила из доктрины естественного права требуя для подсудимых наказания за деяния, хоть формально не криминализованные законами Рейха, но в результате которых по существу нарушались основные права человека и в первую очередь - право на жизнь.

Итог процесса всем известен. Равно как известно и то, что решение Международного трибунала было оформлено именно в духе доктрины естественного права. Это послужило причиной ренессанса подзабытой уже к середине XIX века естественно - правовой доктрине.

В последующие годы международное сообщество юристов разработало документ под названием Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III).

С этого момента, формально, все страны - участницы ООН приняли на себя обязательство в правоприменении и нормотворчестве ориентироваться именно на эту доктрину - доктрину естественного права.

В дальнейшем был принят ряд иных международно-правовых соглашений, которыми были более углублённо разработаны теоретические положения данной правовой доктрины, например Международный пакт о гражданских и политических правах 16 декабря 1966 года, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Американская конвенция о правах человека 1969 года и так далее.

В конечном счете, теоретические разработки данной правовой доктрины легли в основу главы 2 Конституции нашей страны, в статье 17 которой сказано: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.».

Разумеется, от момента конституционного закрепления тех, или иных принципов до момента их всеобщего осознания, осмысления и принятия иногда проходит значительное количество времени.

В противном случае никакого вышеупомянутого решения Верховного суда США 1896 года, которым закреплялась расовая сегрегация, попросту не могло бы состояться, а Конституционный суд РФ, например, однозначно встал бы на сторону Владимира Милова, которому было отказано в признании неконституционным положений части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации в той мере, в которой административный арест не может применятся к женщинам имеющим несовершеннолетних детей, а к мужчинам по никому не известной, но очевидно дискриминационной причине почему-то может. Равно как никому бы и в голову не пришло в трезвом уме и здравой памяти включать в текст

КРФоАП то, что теперь там написано в части 1 статьи 20.3.3.

Но вот что можно сказать с уверенностью, так это то, что в развивающихся странах этот процесс осмысления и имплементации теоретических разработок данной правовой доктрины медленно, но верно идет вперед. Вперед идет, а не назад. Если эта имплементация идет назад или, как говорят в последнее время, «показывает отрицательный рост», то это стоит расценивать как стагнацию правовой системы.

Этот длинный историко - правовой пассаж я затеял на страницах своей жалобы дабы донести до суда несколько тривиальных вещей.

Первое. Как и указывалось ранее, белиберда, лежащая в диспозиции части 1 статьи 20.3.3 КРФоАП, именно от того и является белибердой, что сама по себе отрицает правовую доктрину естественного права, в духе которой написана и принята Конституция нашей страны, поскольку предусматривает наказание за такое высказывание, которое само по себе заведомо не может принести вреда интересам каких-либо третьих лиц, обществу или государству. В этом смысле, применительно к данному «деянию» невозможно всерьез рассуждать о таких правовых категориях как степень «общественной опасности», которую суду обычно надлежит устанавливать по деликтным делам дабы определить меру наказания виновному. По той же самой причине стороне защиты совершенно бессмысленно просить суд учесть сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности - к чему оценивать свойства личности, если деяние заведомо для законодателя и правоприменителя ни на какие права третьих лиц не посягает?!

Иными словами, с тем же успехом законодатель мог бы запретить гражданам носить зеленые штаны, или красить табуретки в цвет фукси, чтобы суд решал какое наказание назначить Иванову И.И. за то, что он появился в зеленых штанах и с табуретом под мышкой в вагоне метро. 30 000 рублей, или все же 50 000 рублей? Дилемма, не правда ли?

Второе. Одно дело, когда суд выносит обвинительное постановление руководствуясь обвинительным уклоном и конъюнктурной необходимостью в интересах правящего политического класса, но при этом пытается придать своему пускай и крайне спорному решению видимость законного и вынесенного в духе Конституции нашей страны, и совсем другое дело, когда и видимость такая начисто отсутствует - последнее не просто подрывает доверие к судебной системе, оно его уничтожает на корню. Полное банкротство доверия к самой возможности правосудия всегда приводит государство к самым печальным последствиям из всех возможных. Я не хочу для нашей с вами страны никаких ультрарадикальных сотрясений, поскольку история показывает, что такие сотрясения приводят, зачастую, к ужасным последствиям.

Третье. Если уважаемый суд полагает, что мы, правозащитники, адвокаты, юристы, просто неравнодушные люди, не понимаем, в каком положении находятся судьи и с каким давлением со стороны председателей судов и прочих начальников им приходится зачастую сталкиваться в своей деятельности, то вы о нас очень плохого мнения. Мы правда очень хорошо это понимаем. Но перечисленные мною выше тревожные (на самом деле лучше было бы сказать «чудовищные», «пугающие», или «отвратительные») «правовые» тенденции, которые недавно возникли в нашем государстве, не ограничиваются только лишь принятием этой самой части 1 статьи 20.3.3 КРФоАП. За абсолютно аналогичное поведение многие наши более чем достойные сограждане, такие как Алексей Горинов, Илья Яшин, Владимир Кара-Мурза мл. и еще порядка 40 человек уже находятся в заключении. Если уважаемый суд полагает, что дело ограничится лишь антивоенной тематикой, то спешу доложить - ею не ограничится, поскольку когда государство уже официально, на законодательном уровне начинает оживлять кадавров давно умерших антиправовых концепций, то за ним не заржавеет и дальше будет только хуже и хуже в плоть до момента, описанного абзацем выше.

В этой связи полагаю, что все в наших с Вами руках, уважаемый суд. Нам необходимо как-то намекнуть законодателю, что принимать подобное антиправовое законодательство попросту недопустимо.

Надеюсь Вы простите меня за мой экстравагантный тон. Как говорится, la situation oblige. Честь имею и на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 25.1, 26.1-26.3, 26.11, 27.3, 27.5, 30.1 - 30.7 КРФоАП, ст.ст. 5 § 1 (c), 6 § 1, 6 § 3 (d), 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

ПРОШУ:

• Предоставить возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении;
• Обеспечить участие прокурора в рассмотрении настоящего дела в целях обеспечения гарантий справедливого судебного разбирательства, основанного на принципе равноправия и состязательности сторон;
• Допросить в процессуальном статусе свидетелей сотрудников полиции, понятых, на чьих рапортах было основано предъявленное обвинение;
• Вынести определение о ведении протокола о рассмотрении настоящего дела;
• Постановление Мещанского районного суда № 05-2556/2022от «28» июля 2022 года —отменить;
• Производство по делу прекратить, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием в действиях Овсянниковой М.В. состава административного правонарушения; Защитник _______________________________(Д.И. Захватов)

В качестве первостепенных объектов, на которые была направлена пропаганда ненависти, выступили Отдельный отряд специального назначения «Азов» Нацгвардии Украины и Добровольческий украинский корпус «Правый Сектор» (деятельность которых запрещена в РФ).

Далее пропагандистская риторика разворачивалась примерно в том ключе, что раз украинские власти на своей территории позволяют существовать подобным «нацистским» формированиям, следовательно и деятельность властей Украины в целом имеет «нацистский» характер и направлена на угнетение национальных русскоязычных окраин,  жителей которых притесняют, не дают им говорить на родном русском языке и пытаются их насильно «украинизировать».

На выходе, в обоснование российской агрессии, граждане России получили пропагандистский посыл, что «нацистская» Украина угнетает русских людей на востоке. Следовательно, Россия должна вторгнуться в Украину для «защиты русскоязычных» ее граждан. Мифологема вполне понятная: «Российский солдат, верный идеалам предков, вновь защищает мир от нацизма».

И все бы ничего, если бы не одно «но».

Проблема в том, что президент Украины Владимир Зеленский по национальности является евреем.

Эта небольшая, но очень важная деталь подобно гвоздю, торчащему из мягкого дивана, не дает пропагандистам сконструировать для своих слушателей более-менее стройную картину иллюзорного мира.

В самом деле сложно поверить в то, что президент-еврей может поддерживать деятельность «нацистов», которые, как всем известно, евреев ненавидели больше, чем славян.

Почему же «нацистские» вооруженные формирования так неистово сражаются за своего президента - еврея? А может они вовсе не такие «нацистские», как о них пишут и говорят гос. СМИ? Такими вопросами вполне может задаться объект пропагандистских посылов.

Сегодня медуза распространила инсайд из администрации президента РФ о том, что пропаганда «переборщила с нагнетанием темы нацизма».

Но, как говорится, горит сарай, гори и хата.

Вот как они попытались вывернуться из сложной ситуации, в которую сами же себя и поставили (спойлер - получилось не очень).

Позавчера днем я принял на себя защиту Михаила Марковича Кавуна, 61 летнего москвича, страдающего сахарным диабетом второго типа.

Михаил Маркович был задержан 18 апреля 2022 года в Астрахани, доставлен на самолете в Москву, далее в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, где ему было предъявлено обвинение следующего содержания.

«… В период с 01.01.2015 по 25.12.2019, более точной период времени следствием не установлен, Кавун М.М… систематически выезжал на территорию Украины с целью оказания финансовой поддержки… участникам … организации «Правый сектор» для обеспечения деятельности последней, будучи… осведомленным о том, что указанная организация решением Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 года признана экстремистской и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Во исполнение своего преступного умысла….руководствуясь идеологическими мотивами, предвидя неизбежность наступления … последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов человека…в зависимости от его национальной принадлежности, пропаганды исключительности, превосходства человека по признаку его расовой принадлежности, и желая этого по мотивам расовой ненависти(!!!)…передал политическому руководителю отделения … организации «Правый сектор» Пирожку И.Н. Не менее 20 000 гривен, а так же… не менее 70 000 рублей для обеспечения ее деятельности…»

В качестве мишени для преследования Михаил Маркович был выбран не случайно.

Он часто бывал в Украине, в том числе в западной. Любил путешествовать на мотоцикле.

Задержание Михаила Марковича в Астрахани, его доставка в Москву происходила под объективами кинокамер неизвестной редакции, которая каким-то образом связана с силовым блоком. Силовики сами пригласили репортеров для съемок задержания и конвоирования Кавуна (иначе «репортеры» никак не смогли бы узнать, где он будет задержан и куда его привезут).

Но самое главное  заключается в том, что Михаил Кавун - наполовину еврей.

Его дедушку звали Кавун Ушер Шмаевич (позже поменял имя на Оскар), девичья фамилия бабушки - Рабинович, отец - Марк Оскарович Кавун.

И вот к вечеру 18 апреля на пропагандистском ТГ канале, близком к администрации президента, выходит публикация с кадрами задержания Михаила Марковича и его конвоирования в отдел СК. Суть публикации сводится к следующему.

В Украине действует радикал-националистическая группировка «Жидобандера» (нет, я не шучу и я трезв. Просто цитирую пост Кремлевской прачки), созданная украинским олигархом Игорем Коломойским (тоже евреем), с целью притеснять носителей русского языка. Кавун М.М., следуя логике сообщения, поддерживал это движение, как и «Правый сектор».

Итого: Евреи-нацисты притесняют русских совместно с «Правым сектором» (который согласно решению Верховного суда РФ «пропагандирует исключительность, превосходство человека по признаку его расовой принадлежности, то есть не-евреев над евреями в том числе).

Союз нацистов и евреев. Ура! Пропаганда кажется нашла объяснение тому факту, что президент Украины, по национальности еврей, тоже является, несмотря на это, нацистом.

Ан нет. И тут промахнулись. «Жидобандера» это интернет-мем, который начал гулять по сети «Интернет» в 2014 году. Мем построен на оксюмороне, что среди бандеровцев (то есть нациствующих сторонников независимой Украины с тз. российской пропаганды)  не может быть евреев, однако они есть (например украинский олигарх Игорь Коломойский).

Создание мема приписывают самому Коломойскому, хотя в действительности слово «Жидобандеровец» появилось в позднебрежневском совке и обвиняла объединение сионизма с украинским национализмом в подрыве советского государства. Никакой организации "Жидобандера", таким образом, попросту не существует.

Надо ли говорить, что следствие не представило в материалы производства об избрании Михаилу Марковичу меры пресечения в виде заключения под стражу вообще никаких доказательств, которые бы подтверждали, что Кавун спонсировал «Правый сектор» каким бы то ни было образом.

В самом деле достаточно странно было бы представить себе ситуацию, что русскоязычный москвич - еврей, является в офис к «неонацистской группировке» (с тз. российской пропаганды), чтобы передать им 70к рублей на то чтобы…. они прямо там его и прибили как еврея и русскоязычного, де еще и гражданина РФ.

Все доказательства по делу, разумеется, будет слеплено из палок и гуано и будет основано на показания засекреченных свидетелей и участника «Правого сектора» Пирожка И.Н., который в настоящий момент отбывает срок в российской колонии, в связи с чем будет давать любые показания, угодные следствию, лишь бы ему не навесили новый срок.

Следовательно дело не в том, что совершил или не совершил Михаил Маркович, а в том, что он еврей, который часто бывал в Украине.

Так что теперь все евреи России, посещавшие в прошлом Украину, находятся в зоне риска и могут, как и Михаил Маркович, столкнуться с преследованием со стороны власти посредством объявления их «Жидобандеровцами» и сторонниками «радикального украинского национализма».

У пропаганды просто нет другого выхода, кроме как объявить всех поддерживающих Украину - «нацистами», в том числе и евреев, что она собственно и сделала.

Забавно то, что такие действия представляют собой настоящий антисемитизм, который к тому же транслируется официальной(!!!) пропагандой российской стороны.

Искали в Украине «нацистов», но в итоге вышли сами на себя. Как обычно.

Михаил Кавун отправлен в СИЗО на срок 1 месяц, однако такие дела, как правило, рассматриваются очень долго, в связи с чем мера пресечения ему будет продлеваться и не один раз.

Михаил Маркович пожилой и больной человек, которому необходимо ежедневно принимать большое количество лекарств, в связи с чем лишение его свободы лишь ради того, чтобы придать шаткой пропагандистской конструкции дополнительную устойчивость - особенный цинизм и подлинное отрицание ценности человеческой жизни.

Впрочем доказательства тому, что власти РФ исповедуют человеконенавистнические взгляды мы наблюдаем уже давно.

Закончено судебное следствие по уголовному делу в отношении Гутниковой Аллы Михайловны, Арамяна Армена Вардановича, Метёлкина Владимира Александровича, Тышкевич Натальи Борисовны, обвиняемых в преступлении по п. «а», «б», «в» части 2 статьи 151.2 УК РФ «Склонение или иное вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем уговоров, предложений, обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий, совершенное в отношении двух и более несовершеннолетних, группой лиц по предварительному сговору, в публично демонстрирующемся произведении, в ИТКС «Интернет».

На протяжении нескольких месяцев государственный обвинитель представлял доказательства в обосновании утверждения о том, что размещение в сети «Интернет» видеоролика, на котором обвиняемые обратились к преподавателям и руководству школ и ВУЗов с призывом не преследовать школьников и студентов за их политические взгляды. На данном видео обвиняемые так же призвали школьников и студентов не боятся, не оставаться в стороне от происходящего и защищать свои права всеми законными способами.

В обоснование незаконности распространенных обвиняемыми призывов в школьникам и студентам защищать свои конституционные права и не оставаться в стороне посредством участия в легальной ненасильственной общественной деятельности с одной стороны, а с другой, как представляется, в обоснование законности практики запугивания школьников и студентов - будущего нашей страны, осуществляемого со стороны руководства школ, ВУЗов и сотрудников правоохранительных органов, государственный обвинитель представил в суд две сотни томов уголовного дела.

В этих томах содержаться материалы дел об административных правонарушениях, которые были составлены в отношении несовершеннолетних, которые согласно данным материалам приняли участие в январских митингах в поддержу политика А.А. Навального, протоколы допросов несовершеннолетних, постановления глав администраций субъектов РФ и администраций различных муниципальных образований  России о введении «режима повышенной готовности» в связи с эпидемией COVID-19, материалы внеклассной работы о подвиге советского народа в борьбе с фашизмом, о недопустимости участия в митингах и одна экспертиза.

Анализируя протоколы допросов несовершеннолетних, их законных представителей и материалы комиссий ПДН, необходимо отметить, что примерно в 70% случаев школьники и студенты - будущее нашей страны, подверглись репрессиям со  стороны государства лишь за свойственное молодости любопытство.

В 30% случаев - за свою активную гражданскую позицию, связанную с поддержкой деятельности А.А. Навального.

Никто из допрошенных в зале суда несовершеннолетних свидетелей и их законных представителей не указывал на то, что они на момент событий знали подсудимых, когда-либо видели их, или ролик «Им не победить молодость», размещение которого вменяется в вину подсудимым, или что данные свидетели были знакомы с редакцией или информационными сообщениями журнала DOXA.

При этом все сто процентов были привлечены к ответственности лишь за то, что они, по мнению тех, кто их задерживал и подвергал административным репрессиям, приняли участие в митинге.

При этом обвинение, обосновывая необходимость защитить интересы несовершеннолетних от противоправного посягательства на их права со стороны подсудимых, ссылается на Конвенцию о правах ребенка, принятую резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 года.

Позволю себе процитировать одну единственную статью из данной конвенции:

Статья 15

1. Государства-участники признают право ребенка на свободу ассоциации и свободу мирных собраний.

2. В отношении осуществления данного права не могут применяться какие-либо ограничения, кроме тех, которые применяются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественной безопасности, общественного порядка (ordre public), охраны здоровья или нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Из дословного толкования данной нормы следует, что даже грудные младенцы имеют право выходить на митинги, участвовать в шествиях и вставать в пикеты.

Для тех, кому по какой-то причине не нравиться международное право, приведу положение статьи 31 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантировано право на свободу собраний.

Слово «каждому» в этой норме так же следует толковать буквально.

Тем, кто не ценит и Конституцию нашей страны, процитирую положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, в соответствии с п. 10) части 1 статьи 34 которого каждому обучающемся гарантированы свобода совести, информации, свободное выражение собственных взглядов и убеждений.

Отмечу, что взгляды и убеждения можно так же выражать посредством действий и жестов - в том числе посредством участия в мирных собраниях. Уверен, что с этим сложно не согласится.

По мнению обвинения, формально, право на свободу собраний несовершеннолетних в период событий, которые инкриминированы подсудимым было ограничено, для их собственного блага, введением некоего «режима повышенной готовности», который был введен в регионах и муниципальных образованиях России постановлениями их администраций.

Допустим. Но давайте разберем, имели ли эти ограничения хоть какую-нибудь юридическую силу.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина (прим. в том числе право на свободу собраний) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из данного конституционного положения, даже с учетом бланкетных норм, изложенных в Федеральном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и регулирующих данную проблематику, администрация города или субъекта РФ не имеет полномочий полностью временно отменить право гражданина, в том числе несовершеннолетнего и малолетнего, собираться мирно и без оружия, поскольку право на свободу собраний - фундаментальное право человека, данное каждому от рождения.

Таким образом, в соответствии с Конституцией можно правомерно и временно ограничить право больных короновирусной инфекцией участвовать в мирных собраниях, но нельзя правомерно ограничить право здоровых людей участвовать в митингах, шествиях и пикетированиях, тем более на неопределенный срок.

Кто-то может на это возразить тем, что здоровый ребенок, не осознавая возможности заразиться на митинге, все же идет на митинг, не отдавая себе отчета в своих действиях.

Таким людям я хочу сказать, что они во-первых плохие юристы, а во-вторых они слишком плохо думают о школьниках и студентах. Первое мое замечание связано с тем, что повторюсь, право на свободу собраний дано каждому от рождения и решение о реализации этого права принадлежит исключительно субъекту данного права - то есть школьнику и студенту, а не сотруднику прокуратуры, следственного комитета, сотруднику полиции или даже родителю! Это основы. Первый курс юрфака. Второе замечание следует из первого, поскольку в данном случае те, кто отказывает школьникам и студентам в возможности совершать осознанный выбор, скорее всего сами полагают себя лишенными возможности делать выбор и нести ответственность за последствия этого выбора. Но отказ от выбора это инфантильная позиция. Это позиция малолетнего ребенка, который еще не научился самостоятельно принимать пищу и ходить.

Никто из допрошенных несовершеннолетних студентов, школьников и их законных представителей не показал, что в результате посещения митинга заболел коронавирусной инфекцией.

Ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что своими действиями подсудимые сознательно направляли свою волю в сторону создания обстоятельств и условий, при которых кто-либо может заразиться инфекцией. Представив себе обратное, мы с необходимостью придем к заключению о необходимости привлечения к уголовной ответственности по аналогичной норме уголовного закона каждого родителя, который, например, хоть раз начиная с апреля 2020 года, сопровождал своего безбилетного ребенка в вагоне метро или автобуса. Равно как и любой водитель автобуса или машинист метро прекрасно отдает себе отчет в том, что его пассажирами совершенно точно будут являться несовершеннолетние, что некоторые из них будут пользоваться общественным транспортом «зайцем» и что бушует эпидемия коронавируса. Означает ли это, что нас каждый день возят в метро и в автобусах одни сплошь уголовники и преступники, нарушающие статью 151.2 УК РФ? Конечно же нет. Абсурдно даже помыслить подобное.

Никто из допрошенных свидетелей не показал, что знаком или когда-либо видел, в том числе на видеозаписи, Гутникову, Арамяна, Тышкевич или Метелкина. Никто из них никогда не заходил на страницу журнала DOXA в Интернете и не видел ролик «Им не победить молодость» на видеохостинге YouTube. Таких сведений нет ни в оглашенных материалах дела, ни на страницах протоколов допросов свидетелей.

При таких обстоятельствах нет никакой возможности заметить причинно-следственную связь между публикацией подсудимыми ролика «Им не победить молодость» и возможностью наступления общественно-негативных последствий в виде наступления «опасности для жизни несовершеннолетнего».

При недоказанности наличия данной причинно-следственной связи нельзя утверждать, что в действиях подсудимых имелись признаки состава преступления по статье 151.2 УК РФ.

Скажу пару слов о самом этом критерии «опасность для жизни несовершеннолетнего», который необходим для квалификации действий лица по указанной норме уголовного закона.

Из текста нормы не ясно что означает эта фраза.

Вместе с тем любая правовая норма, особенно уголовно-правовая, должна соответствовать критерию качества закона, то есть быть в достаточной степени определенной, чтобы давать участникам регулируемых отношений  возможность быть уведомленными об обстоятельствах и условиях, чтобы они могли предвидеть последствия своего поведения (Nulla poena sine lege serta).

Поскольку из-за критерия «опасность для жизни несовершеннолетнего» данная норма в достаточно степени не определена, принцип правовой определенности не соблюдается. Когда в уголовном праве не соблюдается принцип правовой определенности, наказание наступать не должно, поскольку решительно не понятно то, за что оно наступает.

Участие несовершеннолетних в митингах, как и показано выше, является абсолютно правомерной ситуацией, поскольку такое право гарантировано вышеуказанными нормами Конституции, Конвенции о правах ребенка, Законом об образовании, а так же статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о 04.11.1950 года.

Гособвинитель может на это возразить тем, что в деле имеются десятки постановлений КДН о привлечении несовершеннолетних к административной ответственности за участие в митинге.

Однако на это я хотел бы гособвинитель напомнить, что в соответствии со статьей 90 УПК РФ, данные постановления не являются преюдицией.

Гособвинитель мог бы вызвать в суд абсолютно всех членов комиссий всех КДН, всех сотрудников полиции, составлявших в отношении несовершеннолетних протоколы об административных правонарушениях, всех сотрудников Росгвардии и полиции, которые осуществляли их задержание с тем, чтобы допросить их в качестве свидетелей с тем, чтобы суд имел возможность проверить сведения о том, что в действиях задержанных имелось нечто противоправное.

Однако гособвинитель этого не сделал, а без проверки сведений названных постановлений КДН, их доказательственная ценность равна нулю, поскольку они не могут являться преюдициями, то есть установленными ранее судом фактами, которые суд в настоящем деле имеет право принять на веру без дальнейшей проверки.

Таким образом в деле нет ни одного допустимого доказательства тому, что кто-либо из допрошенных или недопрошенных несовершеннолетних вообще когда-либо совершил нечто противоправное.

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия в действиях подсудимых обязательного критерия статьи 151.2 УК РФ «вовлечение несовершеннолетних в противоправную деятельность».

Итак мы не обнаруживаем в уголовном деле допустимых доказательств тому, что:

• поименованные в уголовном деле несовершеннолетние совершали какие-либо правонарушения;
• поименованные в уголовном деле несовершеннолетние знали подсудимых, или видели ролик «Им не победить молодость», или знали о существовании журнала DOXA;
• наличествует причинно-следственная связь между публикацией подсудимыми ролика «Им не победить молодость» и возможностью возникновения общественно-негативных последствий в виде наступления «опасности для жизни несовершеннолетнего».

По существу подсудимые привлекаются к уголовной ответственности за абсолютно легальную деятельность - деятельность связанную с правом каждого свободно распространять свои взгляды и убеждения, гарантированную статьей 29 Конституции нашей страны. Следовательно, подсудимые, в нарушение статьи 54 Конституции России, статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  привлекаются к ответственности в нарушение принципа «Nulla crimen sine lege» - нет преступления без закона.

Доказательств вины и наличия события преступления в уголовном деле нет. Однако в нем содержаться очень важные сведения, о которых мне хотелось бы так же упомянуть.

Эти сведения вскрывают фундаментальный разрыв между тем, как сторонами процесса понимается сам термин «право».

Для этого я бы хотел процитировать часть обвинительного заключения.

«В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации, политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются здоровье людей, обеспечивается поддержка семьи и детства.

… В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находится под защитой государства.

Положениями статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ, установлены цели государственной политики в интересах детей, которыми в числе прочих является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие

Кроме того, «Конвенция о правах ребенка»… установила, что Государства - участники: уважают и обеспечивают все права, предусмотренные Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции; обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры…»

Далее, строго по тексту обвинительного заключения, следуют те самые меры, которые были приняты органами исполнительной власти РФ для «обеспечения защиты, заботы, поддержки, защиты детей,  семьи и детства» в целях «обеспечения гарантий» их правам, «данным им от рождения».

Это бесконечные аресты и огромные, непомерные, особенно для жителей регионов, штрафы, которые были назначены как самим детям, так и их родителям.

Я читаю обвинение, материалы дела и не понимаю как прокуратура (!!) могла дойти до такого уровня цинизма и пренебрежения не только к закону, но и к простому человеческому достоинству. Защита детей - это аресты детей. Защита материнства - это штрафы для матерей, дети которых по существу сделали ровно то же самое, что делает государственный обвинитель каждый день - за то, что эти дети просто находились на улице.

Это прямо следует из текста обвинения.

Эти обстоятельства дают мне основание к тому, чтобы утверждать, что под «правом» государственный обвинитель понимает исключительно волю сильного, который тот навязывает слабому просто потому, что может.

Уважаемый государственный обвинитель!

Вы потратили десятки часов в том числе на то, чтобы зачитать в этом зале материалы внеклассных школьных занятий, посвященных истории мировой войны.

Но я вынужден вам напомнить, что изучение права на юридическом факультете начинается с изучения теории государства и права. А теория государства и права на юридическом факультете заканчивается историей Нюрнбергского трибунала, итогом которого, с точки зрения философии права стал отказ человечества от доктрины правового позитивизма, в которой право мыслится именно так, как его мыслит государственный обвинитель - как систему запретов и распоряжений, спускаемых сверху без оглядки на этические нормы, главная из которых гласит «поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами».

С точки зрения философии права, главным итогом этого процесса стало то, что мир стал мыслить право как науку справедливости, как способ обеспечения возможности нормального сосуществования индивидов, которая невозможна без гарантий реального, а не номинального соблюдения их прав, в том числе права на свободу выражения мнений и права на свободу собраний.

Таким образом, применительно к настоящему делу, итогом Нюрнбергского процесса стало понимание юристами всех стран той простой истины, что нельзя задерживать, например, школьников Анисимова Виталия Михайловича 25.04.2003 г.р., Яковлева Александра Мироновича 20.07.2003 г.р., Патрухина Алексея Ильича 16.01.2004 г.р., их нельзя лишать свободы и помещать в тюрьму для несовершеннолетних - «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей», как это сделала инспектор ОДН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, капитан полиции Кадрилева Надежда Викторовна лишь в связи с тем, что эти школьники находились на улице в то время и в том месте, которое не было угодно властям.

Аналогично, применительно к настоящему делу, итогом Нюрнбергского процесса стало понимание юристами всех стран - как победительниц, так и проигравших, что нельзя сажать под домашний арест Гутникову, Тышкевич, Арамяна, Метелкина и нельзя их преследовать лишь за то, что они произнесли слова которые кому-то там не понравились.

Эти юридические итоги, после утверждения устава ООН (1945 год) легли в основу Всеобщей декларации прав человека (1948 год), многих других международных актов и в конце концов, были закреплены и в нашей Конституции 1993 года, статья 29 которой гарантирует каждому право на свободу слова и запрещает цензуру в любой ее форме.

Но для того, чтобы эти итоги состоялись, человечество было вынуждено потерять 70 миллионов человек, которые погибли на войне - в том числе и наших с вами родственников.

Таким образом право на свободное выражение мнения написано в нашей Конституции кровью некогда живых людей - убитых людей, замученных людей, людей заморенных голодом и замерзших насмерть, людей отравленных в газовых камерах и утонувших в Тихом и Атлантическом океанах, уважаемый государственный обвинитель.

Именно поэтому позиция, которую вы занимаете, отрицая правовые итоги Нюрнберга, требуя наказания за произнесенные подсудимыми слова, не только не имеет никакого отношения к праву как к науке справедливости, более того - это безнравственная позиция, потому что для образованного юриста занимать подобную позицию, означает цинично и кощунственно глумиться над памятью этих жертв.

Уважаемый суд!

Прошу Вас при вынесении приговора не руководствоваться доктриной правового позитивизма, которая мировым юридическим сообществом уже давно признана несостоятельной.

Руководствуйтесь лишь своей совестью и помните, что все то, что происходит сегодня в нашей стране, уже неоднократно происходило и с другими странами, и неизменно заканчивалось для этих стран одинаково плохо.

Прошу Вас Гутникову Аллу Михайловну, других подсудимых, оправдать, признать за ними право на реабилитацию, прекратит аресты денежных средств на банковских счетах, возвратить изъятое имущество и признать за Гутниковой А.М. право на реабилитацию.

Защитиник                                                                                     Д.И. Захватов

Фото: Алла Михайловна Гутникова в Дорогомиловском районном суде г. Москвы

Канал использует информационные приемы, изобретенные Паулем Йозефом Геббельсом, которые применялись, в частности, для провокации еврейских погромов, которые имели место в Германии 1938 году получив впоследствие название «Ночь разбитых витрин» или «Хрустальная ночь».

Повестка канала состоит из двух элементов.

Первый - подготовка общественного мнения к репрессиям против «инородных» элементов, паразитирующих на «теле родины», только вместо слова «еврей» или «еврейский заговор», на канале употребляются слова «либеральная интеллигенция», «либералы», «демократы», и тп.

Второй - попытка натравить одну часть общества, на другую ее часть по принципу «разделяй и властвуй».

Второй элемент необходим для сплочения части общества вокруг их общей ненависти к «врагам страны» (когда вы все вместе кого-то ненавидите у вас появляется нечто общее между собой).

Таким образом, канал ведет целенаправленную пропаганду ненависти к «чужакам» (то есть к тем, кто не поддерживает курс партии и фюрера президента).

Позавчера утром этот канал разразился постом с призывом к общественности продемонстрировать мне, проклятому еврею либералу и национал-предателю (термин из книги Гитлера «Майн Кампф»), что мне не место в Германии Московской адвокатуре (в духе нацистского лозунга «Juden Raus»).

Пост содержал мои контакты, чтобы каждый разгневанный житель Рейха РФ мог выразить мне свое фи.

Поддавшись этой пропагандистской истерии, мне начали писать Zигующие люди из разных регионов нашей страны.

На момент написания этой заметки, пост набрал 70 тысяч просмотров. Не мало.

Однако мне написало совсем немного Zигующих соотечественников. Всего около 20 человек.

Характер сообщений содержал угрозы убийством, оскобления, предложения «встретится и поговорить» и так далее.

Характерно, что никто из 20 Zигующих так и не смог рационально объяснить мне, что им всем от меня надо.

«Встретится поговорить» предложили двое. Один из них на встречу так и не приехал. Видимо понял, что переборщил.

Со вторым мужчиной мы в итоге встретились и даже немного подрались, однако нас быстро разняли прохожие. При этом мужчина кричал, что я «бандеровец» (кто такие "бандеровцы" и зачем было на них нападать он пояснить не смог, потому что если бы смог, то очевидно не стал бы кричать такие глупости). Обещал, что «пацаны вернуться и мне покажут». Мне даже стало немного стыдно за то, что я не совладал с собой и полез с ним в драку. Он оказался единственным смелым из из всех, кто писал гадости. Сразу же назвал себя и не прятался за анонимом.

Двое написали мне, что я должен «валить в Израиль». На мой вопрос почему таки именно туда, они мне не ответили, но предположу, что дело было в их антисемитизме, хотя у меня совершенно не еврейские черты и фамилия. На мои вопросы о том, как соотносится их нелюбовь к евреям и то, что они поддерживают ВС РФ, которые воюют в Украине «против нацизма» они ничего пояснить не смогли.

Одна женщина, сотрудница Московского кредитного банка, мать троих детей, начала писать мне оскорбления и пожелания, чтобы меня «скорее уволили».

Я спросил ее, понимает ли она, что падение экономики неизбежно приведет к закрытию большинства банков и к ее увольнению. Спросил, обучает ли она своих троих детей ненависти и понимает ли, что это плохо. В ответ на это она остыла и пожелала мне всего хорошего.

Некая Елена с аватаркой с изречениями деятеля просвещения Самюэля Джонсона, назвала меня предателем, после чего сообщила, что ее дед украинец. Она не смогла пояснить как ее дедушка отнесся бы к тому, что с Украиной делают российские войска.

Другой аноним с ником «Михаил из рода сушков» заявил, что «вас всех надо вырезать до самого Лондона». На мой вопрос о том, нужно ли вырезать в том числе и детей, он ответил, что «часть детей мы перевоспитаем, но к сожалению только часть». Понимайте как хотите что он собрался делать с другой частью детей, которая не поддается перевоспитанию.

Опыт оказался весьма интересным и помог мне вспомнить, как была устроена пропаганда ненависти в нацистской Германии, ощутить ее влияние в России, которая, к моему сожалению, в настоящий момент повторяет немецкий путь.

Выражаю благодарность моей супруге Евгении, которая преодолевая свой страх мужественно перенесла эти два напряженных дня, а так же друзьям и коллегам, поддержавшим меня в трудную минуту.

До начала войны в Украине, этот закон в основном применялся в отношении продукции, странами происхождения которой являлись т.н. недружественные страны, а так же в отношении юридических лиц - резидентов этих стран.

Подпункт 6) статьи 2 данного закона предусматривал широкие полномочия президента РФ вводить любые ограничения в том числе и в отношении физических лиц.

С началом войны против Украины, США, ЕС, Великобритания, и другие страны ввели в отношении российских чиновников, банков и предприятий ряд разрушительных санкционных мер.

В ответ на это, 05 марта 2022 года российские власти в рамках вышеуказанного закона расширили перечень «недружественных» стран Австралии, Албании, Андорры, Великобритании (включая о. Джерси, о. Ангилья, Гибралтар и Британские Виргинские острова), Исландии, Канады, Лихтенштейна, Микронезии, Монако, Новой Зеландии, Норвегии, Республики Корея, Сан-Марино, Северной Македонии, Сингапура, США, Тайваня, Украины, Черногории, Швейцарии и Японии.

Несколько ранее, Указом Президента РФ от 01.03.2022 N 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», президент ввел специальный режим осуществления сделок с недвижимым имуществом.

Указ вводит разрешительный порядок на покупку и продажу резидентами (прим. физическими и юридическими лицами, в тч. иностранными компаниями, имеющими филиалы в Российской Федерации) иностранных «недружественных» государств из вышеуказанного перечня российской недвижимости российским резидентам.

Разрешительный порядок теперь так же распространяется на случаи продажи российской недвижимости любыми иностранными лицами в случае, если они продают российскую недвижимость, купленную после 22 февраля 2022 года у резидентов «недружественных» стран».

Согласно указу Президента РФ, разрешения на совершение данных сделок будет выдавать Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

05 марта 2022 года, Правительство РФ утвердило «Правила выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений на осуществление (исполнение) резидентами сделок (операций) с иностранными лицами в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации».

Текст данного документа содержит перечень документов, которые необходимо будет предоставить в уполномоченный орган резидентам «недружественных» стран и приравненных к ним резидентов иностранных государств (см. выше) в случае, если они намерены осуществить сделку, связанную с покупкой или продажей российской недвижимости.

Однако документ не содержит правила, которыми регулируются вынесение комиссией решения о разрешении совершения сделки или об отказе в ее совершении.

На практике это означает, что решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на покупку или продажу резидентам «недружественных» стран и приравненных к ним резидентов иностранных государств будут выносится комиссией произвольно - исходя из текущей конъюнктурной целесообразности.

Для чего принимались данные меры?

Вышеуказанные меры носят ярко выраженный протекционистский характер.

С одной стороны, в условиях падения курса рубля и неизбежности дефолта, данные меры могут воспрепятствовать возможности резидентам «недружественных» стран и приравненных к ним резидентов иностранных государств за бесценок скупать российскую недвижимость.

С другой стороны, вероятнее всего возможность запрета на отчуждение недвижимости компаниями - нерезидентами из «недружественных» стран по замыслу правительства имеет цель приостановления бегства иностранных компаний с российского рынка по принципу «или уходите, но ваши активы останутся здесь мертвым грузом, или оставайтесь и работайте дальше».

В пользу последнего аргумента можно привести так же ряд громких заявлений российских политиков и общественных деятелей, выступающих за национализацию крупных европейских и американских компаний, сворачивающих деятельность в РФ из-за войны в Украине.

Одиннадцатый день войны. Путинская армия обстреливает Харьков, Сумы, Херсон, пригороды Киева и другие города на линии соприкосновения.

Лента пестрит кадрами пленных путинских военных.

Почти все крупные международные компании вышли из российского рынка в знак протеста против действий России.

Курс рубля к доллару - 150.

Антивоенные демонстрации. Почти 8000 задержанных по всей России. Выезжаю в ОМВД по Мещанскому району г. Москвы. Там 13 человек ждут помощи.

Повсюду царит паника. Из страха репрессий, люди бегут из страны.

Им приходится выбирать между отъездом сейчас и навсегда, и перспективой остаться в России под железным занавесом. Сообщают, что на границах разворачивают самолеты, а мужчин не выпускают за пределы России, подвергая тщательном досмотру содержимое мессенджеров. Здравствуй Синьцзян.

Со мной журналистка одного из изданий, которое по чистой случайности еще не было признано нежелательной организацией. Ее редакция в скором времени будет перемещена в безопасное место, но она не хочет уезжать. Она хочет остаться здесь, потому что для журналиста важно оставаться там, где происходят основные события.

Не хочу уезжать. Мне, как и ей, интересно что будет происходить дальше.

В отдел полиции попадаю достаточно быстро. Меня встречает майор О. Она помнит меня ее с 2019 года. Улыбчивая женщина лет 40. Буднично рассказывает мне, что привезли «арестников». Они в учебном классе. Вздыхает. Ей давно не нравится ее работа, но она не находит в себе сил уйти.

Помните, два года назад я вам говорил, что будет с вашими зарплатами и со страной? Помню, отвечает она.

«Теперь еще и люди гибнут», говорю. Я предупреждал. Она молчит и вздыхает.

«Может пора уже остановиться и закончить заниматься этим делом?», говорю. Отвечает, что ей и самой это не нравится, причитает «что я буду делать если меня уволят?».

Она не понимает, что ее и так скоро уволят.

Задержанных собирают в учебном классе отдела. Примерно 5 из 12ти - случайные люди, которые проходили мимо и были задержаны, потому что ОМОНу хотелось скорее заполнить автозак, чтобы раньше уйти домой.

Мужчина Т. работал в центре и был случайно задержан. Мне тяжело объяснять ему, что доказать его непричастность к антивоенному митингу практически невозможно.

Непричастность к антивоенному митингу. Доказать.

Неприятно даже говорить о непричастности к подобному.

Он высылает мне документы. Доказательства хорошие. Трудовой договор, что он работает неподалеку от места задержания, фотография вывески, которую он должен был чинить, исполняя свои трудовые обязанности.

Люди недоумевают. Читаю им лекцию о том, что в текущих обстоятельствах нет никакого смысла кому-то что-то доказывать. Политика репрессивной целесообразности исключает отсев и «оправдание» тех, кто проходил мимо.

Оправдание. Тем кто проходил мимо. Мне становится смешно. Многие всю жизнь идут мимо, но все равно приходят в камеру к майору О. Можно убрать гражданина из политики, но нельзя убрать политику из гражданина. Она все равно догонит. Рано или поздно.

Самые смелые - двое ребят. Женственный парень лет двадцати пяти - М. и юрист с восточной фамилией и длинными волосами. Не унывают и готовы ко всему. Они горды тем, что приняли участие в этом шествии.

К исходу оформления позицию об участии антивоенном шествии заявляют 5 человек.

Остальные надеются на снисхождение.

Скоро они во всем убедятся на собственном опыте.

Людей отправляют в камеры по одному.

Я слышу как майор О. с кем-то говорит по телефону. У ее сына завтра сольфеджио. Она переживает, успеет ли он на урок.

В ленте появляется сообщение, как в ОМВД Братеево менты пытают девочку, попавшую к ним в плен за участие в митинге. Пытают просто так. Потому что могут.

Я выхожу из отдела, закуриваю. 2 часа ночи. Подъем в 8.

07.03.2022

Задержанных привезли на каком-то древнем ПАЗе, доживающем свои последние года.

Их заводят в суд через конвойное помещение. По одному, а не как обычно (обычно всех заводят разом и оставляют в коридоре).

Первым идет Т. Он заходит в зал и долго, во всех подробностях объясняет судье, что шел с работы. Показывает документы и фотографии. Суд удовлетворяет его ходатайство об их приобщении, долго расспрашивает его как он попал в центр города. Он ни при чем. Ни в чем не участвовал. Просто проходил мимо.

Суд удаляется в совещательную комнату.

На экране моего телефона сообщение. Этажом выше адвокат Берман - мой давний друг. Сегодня мы работаем с ним вместе. Его доверитель заявил, что участвовал в шествии и суд назначил ему 15 суток.

Судья выходит. 15 суток. Т. почти плачет.

Участвовал 15. Не участвовал 15. Репрессивная целесообразность.

Пишу об этом в чат задержанных.

В зал заводят следующего пленного. Это З. Ученый, сотрудник института биологии.

У него двое детей.

Говорит, что участвовал в акции чтобы остановить войну, что гибнут люди, а экономика летит к чертям и детей скоро кормить будет нечем.

Он просит не арестовывать его. Просит.

Знал бы ты, дорогой З, что в этом зале нет того человека, у кого можно было бы просить подобное.

И на детей твоих им ровном счетом наплевать, так же, как и на погибших на этой войне и на экономику.

Судья подробно расспрашивает его о маршрутах шествия, Зачем он вышел на улицу, что хотел этим сказать и удалось ли (!) ему это. Допрос длится не менее 5 минут.

Понимаю, что этот допрос на самом деле представляет собой изощренную форму издевательства.

Она чувствует свою власть над З., она знает, что что бы он не сказал и какие бы доводы не приводил, исход будет один и тот же.

Ей просто нравится смотреть на то, как своими вопросами она зарождает в нем надежду. Зарождает, чтобы потом в один миг отнять и посмотреть на реакцию.

Она получает от этого удовольствие.

Так по какому маршруту вы шли? От Лубянки до Пушкинской, правильно ли я вас поняла? Спасибо! 15 суток. Судебное заседание закрыто. Всего вам доброго.

Выхожу курить. В ленте опять сообщения, что бомбят украинские города.

ВСУ поймали пилота сбитого путинского штурмовика. Он врет, что не знает, какие объекты бомбил.

Показывают неразорвавшиеся кассетные снаряды РСЗО «Смерч» и «Ураган». Они лежат посреди Харькова. Их использование - военное преступление, поскольку они обеспечивают неизбирательное поражение внутри городской застройки.

Как сообщает мне лента, города бомбят ради того, чтобы занять более сильную позицию на переговорах: признание Украиной Крыма за Россией и ЛДНР в качестве независимых государств.

Очередной раунд переговоров - сегодня.

Песков говорит, что «Россия может в любой момент прекратить операцию, если Киев выполнит условия РФ».

Они бомбят города и выставляют требования.

Кассетные бомбы поражают неизбирательно.

Менты задерживают людей неизбирательно и сажают на 15 суток.

Требований вербально не предъявляют, но они понятны и так.

«Заткнитесь или продолжим вас сажать».

Насилие + требования. Требования + насилие.

И так более 10 лет подряд.

Всех моих подзащитных осудили. Я поднимаюсь к Берману.

Задержанные благодарят нас. Я слушаю их и не понимаю за что именно.

Спустя пару десятков минут до меня доходит, что они выражают нам благодарность за то, что мы просто были рядом с ними. Что мы не ставили их среди бездушных людей в форме.

Оказывается, это само по себе ценно.

Мне становится немного лучше.

У Бермана осталось двое недоосужденных. Среди них М.

Он объясняет судье, что у него есть право. Он спокоен, потому что знает что прав.

У него диагноз, который в силу закона исключает его арест.

В силу закона. Мне становится смешно.

Он не просит снисхождения.

Суд выходит из совещательной комнаты (забавно что она называется совещательной, потому что из название понятно, что самостоятельно суд никаких решений не принимает).

Штраф. В чате задержанных ликование.

Последний пленник вчерашнего вечера заходит в зал.

Н. участвовал в митинге чтобы остановить войну.

Судья спрашивает его, где он был 8 лет назад, когда жгли людей в Одессе.

Типичный пропагандистский штамп из телевизора.

«Не вижу связи», говорит Н.

Судья уходит для вынесения постановления.

В зале сидит майор О. и беседует с дочерью по телефону.  Она улыбается.  Она не хочет плохого. Делает, но не хочет.

15 суток.

Всех пленников увозят в Сахарово.

Мы выходим на улицу. Пристав говорит нам «до свидания».

Он дружелюбен, но фраза звучи зловеще.

На русский мир опускается вечер.

Мы надеемся, что совсем скоро этот вечер превратится в ночь.

А там, возможно, доживём и до рассвета. Только это будет уже совсем новый день и Россия.

Надежда - живучая сука.

Я закуриваю. Поехали, командует Берман.

Давайте попробуем поразмышлять. Все же мы должны изучать их мотивации хотя бы для того, чтобы в дальнейшем иметь представление о том, что они могут выкинуть в следующий раз.

Итак имеем.

Утром, очевидно после некоторого периода скрытого наблюдения, задержан Александр Софеев. До сих пор сидит в отделе полиции (хотя давно уже можно было передать материалы в суд). Вменяют нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. Освидетельствование показало 0,11 промилле - в таком «состоянии опьянения» можно даже за руль законно садиться.

Далее, почти одновременно, аналогично - после слежки, задержаны Люся Штейн и Анна Кузьминых у обоих 19.3 КоАП ("не показали паспорт" - очевидная глупая ложь)

Про Ольгу Шалину и Марию Алехину писать не буду - там не совсем то же самое.

Три человека задержаны, у всех абсурдная фабула.

При этом все трое объединены неким общим - все они так или иначе аффилированы с группой Pussy Riot.

И сегодня 22 июня - годовщина религиозного праздника путинской эпохи - день начала войны.

А теперь… Представьте, что вы ответственный начальник по охране общественного порядка в г. Москве и сидите на Петровке 38. И начальство ставит перед вами задачу, чтобы 22 июня ни одна мышь не проскочила - выполняй как хошь.

Известно, что авторитарные системы условно «большевистского» типа, помимо абсолютного, возведенного в степень самодурства начальства и отсутствия такого понятия, как деловая репутация, отличаются от остальных тем, что в качестве единственной мотивации для своих сотрудников признают исключительно ﹩dy^и.

Если работник/сотрудник нормально выполняет свою работу, то это как бы само собой разумеется. А вот если происходит како-то производственный сбой, то в дело вступают они - ﹩dy^и. Система не признает право человека на ошибку и не стремится, после допущенной ошибки, перестроить саму себя таким образом, чтобы в будущем такие ошибки не повторялись. На семь бед один ответ - ﹩dy^и.

И вот сидите вы на Петровке 38 и думаете: «Так… Праздник, однако, а тут эти Пусси Райот со своими акциями… Пропущу акцию - получу от начальства ﹩dy^ей. Шо делать?». А сделать что-то надо, хотя бы формально, ведь если эти наймиты капитала чего-то учудят, то от начальства прилетят эти самые, поэтому надо проложить мягкое - как-то отчитаться о проделанной работе по недопущению, так сказать.

И ответ приходит сам собой - изолировать этих самых антисоветских элементов на время проведения праздников. Насколько криво и глупо это будет сделано - не важно. Главное не получить от начальства этих самых - ну вы поняли. Одного предположения о том, что эти антисоветчики могут что-то там сделать, достаточно для мысли об этих самых, о которых вы уже поняли и которые можно от начальства получить.

А мысли материальны. И в итоге кривая мотивация всегда оборачивается таким же кривым исполнением.

Примерно так оно и выходит… Глупо, мелочно и кринжово.

И с отчетливым запахом старых портянок.

В Госдуму внесен «законопроект», которым предлагается внести в статью 284.1  Уголовного кодекса поправки, предусматривающие ужесточение уголовной ответственности за «участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации», а так же «руководство» данной организацией.

В случае с «участием», наказание будет составлять от одного года до четырех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

В случае с «руководством» - то же самое, но с максимальной санкцией до 6 лет лишения свободы.

В пояснительной записке к «законопроекту» сказано, что этот «законопроект» необходимо принять в связи с тем, что «Внутриполитические, военные и международные конфликты, в которые втягивается все больше государств, создают почву для развития на их территориях деструктивных организаций - носителей террористических, экстремистских и националистических идей…».

По скрытому между строк «законопроекта» смыслу, террористическими и экстремистскими полагаются идеи Цивилизации.

Идей свободы слова, распространения информации, свободы собраний и идеи права граждан на представительство.

Применяться закон будет избирательно и будет направлен в первую очередь против тех патриотов своей страны, которые изо всех сил пытаются здесь, в России, хотя бы немного задержать энтропию нашего государства.

Сдержать его окончательное превращение в Иран или Беларусь.

Как человек, которому доводилось много защищать людей от преследования государства, хочу подчеркнуть, что для того, чтобы государство признало гражданина «участником» или «руководителем» «иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации» (что бы это не значило) совсем не обязательно будет иметь «партбилет» этой организации.

Достаточно будет просто иметь отношения с «Открыткой», против которой этот «законопроект» в первую очередь и направлен.

Ввиду того, что судебная власть в Российской Федерации оказалась почти полностью уничтоженной, для квалификации действий гражданина по данной статье хватит пары рапортов и показаний «капитанов Нечипоруков», и «уголовка» обеспечена.

Все в лучших традициях той совковой гнили, против которой боролись и от которой пострадали миллионы мужчин и женщин советской России.

«Законопроект» появился перед выборами в Госдуму не случайно.

Очевидно, что в связи с низкими рейтингами правящей партии, необходимо создать инструментарий для введения запрета на пассивное избирательное право активной части граждан.

Фальсификация выборов это не только вбросы бюллетеней, «карусели» и сгон сотен голов бюджетников на поляну голосований на пеньках.

Выборы фальсифицируются, в частности, посредством незаконного недопуска к ним независимых кандидатов.

К счастью, на любое действие найдется свое противодействие.

Не так давно, Комитет Европарламента по международным отношениям представил проект доклада с рекомендациями руководству Евросоюза, в котором сформулированы пять принципов взаимодействия с Россией.

В данном документе в частности говорится о том, что «ЕС должен быть готов отказаться признавать парламент РФ и потребовать отстранения России из международных организаций с парламентскими ассамблеями в случае, если парламентские выборы в России в 2021 году будут признаны фальсифицированными».

Давно пора. С такими-то «законопроектами».

Очень надеюсь, что данное заявление послужит хорошим компрессом для горячих голов, стремящихся вернуть нашу страну во времена продуктовых карточек и гнилых мандаринов.

Даже авторитарным режимам необходимо проявлять разумность в вопросах взаимоотношений с несогласными. Радикальная борьба с оппозицией это самое глупое из всех возможных решений. С оппозицией нужно договариваться и ее выслушивать.

В противном случае власть будет нести очень серьёзные экономические, бытовые и политические издержки - это аксиома, выработанная Историей.

Уродливый и непонятный нормальному человеку канцелярит следственных документов в деле DОХА служит целью замылить факты, послужившие причиной уголовного преследования фигурантов дела.

Владимира Метёлкина, Армена Арамяна, Наталью Тышкевич и Аллу Гутникову обвинили в нарушении части 2 статьи 151.2 УК РФ.

Данная норма предусматривает ответственность за «склонение или иное вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем уговоров, предложений, обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий в отношении двух или более несовершеннолетних группой лиц»

Тремя красными чертами подчеркиваю критерий «заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего» без него состава преступления нет.

Что же произошло? Фигурантов дела обвинила в том, что они призвали несовершеннолетних к участию в январских митингах, которые из-за ковида представляли угрозу жизни несовершеннолетним.

Призыв, согласно следственной версии, был осуществлен посредством размещения 22.01.2021 года в сети ролика, в котором четверо фигурантов дела поочередно проговаривают следующее обращение:

Владимир Метёлкин (редактор DOXA): «23 января в российских городах состоятся акции протеста, связанные с арестом Алексея Навального. Университеты угрожают студентам отчислениям и назначают на эти даты незапланированные экзамены и зачеты. Школы давят на учителей и родителей. Мы рассказываем об этих акциях устрашения в своем журнале».

Армен Арамян (редактор DОХА): «Мы обращаемся к органам власти и администрациям учебных заведений. Перестаньте запугивать студентов и школьников. Отчисления за участие в мирных акциях протеста - это незаконно и противоречит Конституции. Единственное чего вы добиваетесь этими действиями - это разрушение науки и образования в России. Этих важнейших социальных институтов, которые нашему поколению еще предстоит устанавливать.

Но самое главное мы хотим обратиться к школьникам и студентам. Мы понимаем, что, когда администрация вашего вуза или школы угрожает вам отчислением и всякими другими последствиями - это очень страшно. Особенно если вы слышите такие угрозы впервые. Не все могут позволить себе пойти на такие риски. Кому-то в случае отчисления грозит призыв в армию, для кого-то поступления далось уже такой большой ценой, что терять эту возможность по такой причине просто не хочется».

Наталья Тышкевич (редакторка DОХА): «Но помните, что вы не одни. Вокруг вас, по всей России, есть сотни тысяч ваших ровесников, которых также возможно запугивают. Но они не боятся и постепенно шаг за шагом отстаивают свои права и свободы. И если вас задержат, если к вам придут, если на вас будут давить, они также буду! вас защищать. Как они защищали аспиранта МГУ Азата Мифтахова, студента ВШЭ Егора Жукова и других активистов и активисток».

Алла Гутникова (редакторка DОХА) «Не бойтесь и не оставайтесь в стороне. Это наше законное право выражать протест любым мирным способом. Мы понимаем если вам страшно выходить на митинги, если вы боитесь возможного задержания или отчисления. Но есть множество других способов выразить свою граяаданскую позицию и помочь общему делу. Вы можете стать волонтёром в правозащитной организации или открыть собственную независимую студенческую инициативу. А ещё вы можете создать студенческое медиа. Так как это сделали мы. На протяжении истории молодые люди и студенты всегда отстаивали права и свободы. Так было 50 лет назад, так было 100 лет назад. Власть объявила войну молодости, но молодость - это мы и мы обязательно победим!»

Даже если бы и звучали призывы к митингам, согласно ЗАКОНУ, а не практике правоприменения, состава преступления не было бы.

Но больше всего удивляет то, что ребят обвиняют в призывах к участию в митингах, хотя из ролика это не следует!

Таких призывов простоту нет. Гутникова, Тышкевич, Арамян и Метёлкин скорее выражали солидарность со студентами и школьниками, которые подвергаются репрессиям в связи со своей активной гражданской позицией.

То, что никакой угрозы жизни несовершеннолетним в связи с участием последних в митингах не наступило, очевидно и так, а следовательно состава преступления нет - как не ищи.

Дело DOXA - очередное демонстративное беззаконие со стороны суда и СК России. Беззаконие, которое совершается с целью внушить обществу страх.

Печально, что государство продолжает разговаривать с гражданами в подобном тоне.