У лица имеется имущество, на которое в последующем накладывается арест по уголовному делу в рамках преступления либо ввиду взыскания задолженности по налогам, далее арбитражный суд признает данное лицо банкротом, но кредитор (в том числе являющийся залоговым по отношению к данному имуществу) не может обратить взыскание на данное имущество.

Противоречия Закона о банкротстве и Уголовно-процессуального кодекса РФ

В силу абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Позиция Верховного Суда РФ

Определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-23460 по делу № А40-8730/2024 и № 305-ЭС21-15154 (5) по делу № А41-3910/2019 от 18.11.2025:

Правомочие арбитражного суда по снятию всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1 ̶ 3 статьи 115 УПК РФ. Такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Указанное, кроме того, означает, что конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.

Судебная коллегия признает ошибочным отказ конкурсного управляющего от обращения в суд общей юрисдикции по вопросу о целесообразности сохранения ареста.

Налоговый арест

Арест имущества в рамках налоговых правоотношений предусмотрен статьей 77 НК РФ. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Позиция Верховного Суда РФ

19.11.2025 Президиум Верховного Суда РФ выпустил необычный формат разъяснений в стиле «вопрос-ответ» относительно возникновения залога в налоговых правоотношениях, где указал, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 21 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. Также необходимо учитывать, что применение налоговым органом обеспечительных мер и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сами по себе не являются оспоримыми сделками.

Комментарий

Целью процедуры банкротства является справедливое распределение имущества должника между кредиторами, залог в таком случае предполагает преимущественное погашение требований залогодержателя. Суть позиции Верховного Суда РФ сводится к тому, что наложенный арест на имущество в рамках уголовного судопроизводства не может быть снят арбитражным судом в связи с процедурой банкротства, так как снимается посредством постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим возникает вопрос о реальной возможности снятия данного ареста арбитражным управляющим: во-первых, он не является субъектом, наложившим арест, а во-вторых, у него появляется необходимость привлечения адвоката в уголовный процесс, что существенно может увеличивать расходы в банкротной процедуре.

Относительно налоговых правоотношений Верховный Суд РФ противоречит подходу, закрепленному в определении от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу № А72-19547/2022, в котором указывалось, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве. Таким образом, Президиум поставил окончательную точку в данном вопросе, поэтому рекомендуем отслеживать информацию о залоге в сервисе ФНС - Реестр обеспечительных мер.

Как узнать о банкротстве застройщика?

• Федресурс – сайт, на котором публикуется информация о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании банкротом. Публикация должна быть сделана не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).
• Картотека арбитражных дел – электронный ресурс, на котором содержится информация по всем арбитражным спорам (в том числе банкротным делам), посредством которого можно выявить факт подачи заявления кредитором в суд.
• ЕФРСБ/газета «Коммерсантъ» - ресурсы, позволяющие узнать информации об уже введенной процедуре банкротства в отношении должника.
• Конкурсный управляющий – обязательно извещает дольщиков о введенной процедуре банкротства после его назначения.

После опубликования сведений о введении процедуры банкротства и введении конкурсного производства в отношении застройщика необходимо обратиться с заявлением об установлении требований. Срок для предъявления требований – 2 месяца.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Виды требований:

• Участник строительства вправе предъявить требование о передаче жилого помещения (квартиры, комнаты, дома блокированной застройки или индивидуального жилого дома), требование о передаче машино-места и нежилого помещения (площадью не более 7 кв. м) и включении его требования в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений).
• Участник строительства в зависимости от ситуации вправе заявить денежные требования о возврате денежных средств, либо о возмещении убытков в виде реального ущерба. Например, денежное требование участника строительства может возникнуть в связи с его отказом от исполнения заключенного договора долевого участия, в частности, в связи с открытием конкурсного производства, иным прекращением договора, а также в связи с его недействительностью (незаключенностью).

Если срок для включения в реестр требований был пропущен дольщиком по уважительной причине, то ему следует обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Например, суд может включить требование, если произошла замена изначального застройщика, а дольщик не знал об этом и не успел заявить требование:

«Замена первоначального застройщика последующими не изменяет правоотношения с участником долевого строительства. Также не имеет правового значения изменение проекта жилого дома последующим застройщиком для реализации права участника строительства на получение жилого помещения.» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2023 № Ф04-5985/2019 по делу № А45-16495/2018).

Судебная практика:

• Гражданин приобрел требование по договору уступки о передаче квартиры, уплатив денежные средства. В последующем застройщик был признан банкротом, и гражданин направил заявление о включении его требования в реестр застройщика. Конкурсный управляющий отказал, сославшись на пропуск срока закрытия реестра, и гражданин обратился в арбитражный суд с возражениями. Суд первой инстанции удовлетворил требования гражданина, а суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда, указав, что требование гражданина, включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа выводы апелляционного суда поддержал, а Верховный суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, отметив следующее: «Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате гражданином права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц ошибочен.» (определение СКЭС ВС РФ от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3) по делу № А57-18444/2020).
• Участник строительства обратился с заявлением о включении требований в реестр о передаче жилых помещений (15 квартир), но конкурсный управляющий ему отказал. Суд первой инстанции требования дольщика включил в реестр, но суд апелляционной инстанции отменил определение и указал, что граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. Суд округа поддержал позицию апелляционного суда, при этом Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение и указал:
  «Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к ч. 1 ст. 133 АПК РФ), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.» (определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020).

Рекомендуем отслеживать введение процедуры банкротства застройщика посредством вышеуказанных сервисов, и в целях защиты своих прав включаться в реестр вовремя во избежание неопределенных ситуаций.

Мировое соглашение в банкротстве – это специальная процедура, которая позволяет должнику и кредиторам достичь соглашения о порядке и сроках погашения задолженности и тем самым прекратить судебный спор.

Защита прав миноритарных кредиторов в процессе заключения мирового соглашения является важным аспектом, поскольку действующая редакция Закона о банкротстве направлена скорее на защиту имущественных интересов мажоритарных, чем миноритарных кредиторов.

Тем не менее миноритарным кредиторам удается отстоять свои законные интересы в судебном порядке, если «перекос» баланса интересов миноритарных и мажоритарных кредиторов будет очевиден.

Чаще всего на практике миноритарными кредиторами оспариваются:

1.    Установленный порядок заключения мирового соглашения.

Например, в деле № А01-1820/2019 суд округа указал, на наличие в мировом соглашении положений, которые создают неопределенность в отношении размера требований кредиторов и срока исполнения обязательств должника, тем самым признал ущемление прав миноритарных кредиторов (см.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 № Ф08-3902/2024).

2.    Условия мирового соглашения, которые не являются оправданными или носят неопределенный характер.

В другом деле № А40-191491/2019 исследовав текст мирового соглашения суды пришли к выводу, что решение об утверждении мирового соглашения было принято произвольно. Доказательств того, что по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы, представлено не было (см.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 № Ф05-32366/2021).

3.    Условия мирового соглашения, которыми нарушаются права третьих лиц.

В деле № А40-74945/2016 суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что мировое соглашение может нарушать права и законные интересы лиц, уполномоченных распоряжаться земельным участком, на котором находится имущество, которое планировалось передать должником в качестве отступного кредитору (см.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 № Ф05-34125/2023).

4.    Условия мирового соглашения, которые противоречат Закону о банкротстве и другим федеральным законам.

Так, в деле № А12-2040/2019 суды отказали в утверждении мирового соглашения, посчитав, что положения мирового соглашения противоречат п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, и не содержат порядка начисления и графика погашения начисленных процентов.

Следует отметить, что вопрос об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства поднимается достаточно редко, так как его заключение направлено на восстановление платежеспособности должника. Поэтому следует положительно отнестись к той позиции судов, которая защищает «меньшинство» кредиторов от действий «большинства» (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 № Ф06-1086/2021).

Рассмотрев случаи успешного оспаривания мировых соглашений, перейдем к рассмотрению ситуаций, когда суд не соглашается с позицией миноритарных кредиторов.

Например, судами не всегда принимаются доводы о прощении должнику значительной части долга; доводы о невозможности получения денежных средств в полном размере в утвержденные сроки; доводы о несогласии с условиями мирового соглашения (см.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 № Ф09-6299/24 по делу № А60-40030/2021, см.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2024 № Ф03-1797/2024 по делу № А37-1437/2019, см.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 № Ф08-13504/2022 по делу № А32-50630/2020 ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 было введено понятие соучастника, как лица, которое наряду с контролирующим должника лицом может привлекаться к субсидиарной ответственности. Иными словами, состав лиц, которые могут привлекаться к субсидиарной ответственности, был значительно расширен.

Юристы напрямую не являются контролирующим должника лицом, однако, по мнению участников банкротных споров, могут прямо или косвенно оказывать влияние на них.

Судебная практика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности юридических консультантов немногочисленна, такие споры сложны ввиду процесса доказывания. Само по себе оказание юридической помощи должнику субсидиарную ответственность не влечет. Однако, если действия юриста привели к ухудшению финансового положения корпорации, то риск ответственности значительно возрастает, но не является безусловным.

Ключевыми факторами для привлечения юриста к ответственности является:

• возможность непосредственно влиять на хозяйственную деятельность должника (например, становление номинальным руководителем, разработка схем по выводу активов из общества);
• возможность участвовать в коммерческой деятельности компании (например, сотрудничество с аффилированными лицами, заключение сделок с определенными контрагентами на внушительные суммы);
• наличие интереса в причинении вреда (например, получение юристом личной финансовой выгоды).

Ярким примером в попытке привлечь юриста к субсидиарной ответственности является дело потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (дело № А76-22330/2018). В нем конкурсный кредитор просил суд признать юриста контролирующим лицом, обосновывая свои требования на том, что юрист оказывала должнику юридические услуги, доверенность содержала широкие полномочия, она получила со счёта третьего лица денежные средства в существенном размере. Суд пришёл к выводу, что заявитель не доказал наличие у юриста статуса контролирующего лица (см.: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 № 18АП-780/2021).

В другом деле № А47-2861/2014 конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности бывшего юриста должника, полагая, что он оформлял сделки по выводу имущества и затягивал судебный процесс. Однако суд требование конкурсного управляющего не удовлетворил, указав на недоказанность причинения вреда кредиторам действиями юриста (см.: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 № 18АП-13005/2024).

В деле № А32-19384/2021 конкурсному управляющему также не удалось доказать причастность юриста компании в получении личной выгоды от совершенных сделок. Несмотря на то, что он имел возможность оказывать влияние на действия руководителя должника (см.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 № 15АП-11535/2024, № 15АП-11680/2024).

Подводя итог, можно сказать, что за последние годы существенных изменений в правоприменительной практике о привлечении юристов к субсидиарной ответственности не произошло. Каких-либо четких критериев и механизмов выработано не было, по-прежнему разрешение таких споров происходит исключительно на усмотрение суда.

Традиционно, субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих должника лиц. После внесения поправок в банкротное законодательство в 2017 году к лицам, которые могут определять действия должника, стали относить в том числе главных бухгалтеров.

Само по себе замещение должности главного бухгалтера риска субсидиарной ответственности не несет. Угроза ответственности возникает только при наличии определенных условий.

Так, для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо соблюдение следующих фактов:

1. Главный бухгалтер являлся КДЛ, то есть давал обществу обязательные для исполнения указания либо иным образом оказывал влияние на его деятельность.
2. Такие действия совершались в период подозрительности, который составляет 3 года с даты возникновения признаков банкротства.
3. Своими действиями/бездействием главный бухгалтер подвел компанию к банкротству. Перечень таких действий/бездействий, которые учитываются судом в рамках конкретного дела содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Объем отказной судебной практики, формировавшийся с 2017 года, свидетельствует о том, что привлечь к субсидиарной ответственности бывшего или нынешнего главного бухгалтера достаточно сложно, но возможно.

Явными основаниями для привлечения главного бухгалтера к ответственности служат:

• подготовка искаженной бухгалтерской отчетности для сдачи в налоговую, координация действий с другими КДЛ компании, которые преследовали единую цель – получение налоговой и финансовой выгоды (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-33540/2020);
• разработка и реализации схемы ведения бизнеса, которая привела к возникновению налоговых недоимок (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 по делу № А54-7379/2019);
• согласованные действия супругов, оба из которых являются КДЛ (руководителем и бухгалтером), действия которых привели к невозможности погашения требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу № А70-5100/2020);
• сокрытие в отчетности убытков по предоставленным займам, искаженное ведение бухгалтерской документации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по делу № А56-12367/2020).

Номинальными принято называть руководителей компании, которые зарегистрированы в таком качестве формально, а фактически бизнесом управляет иное лицо. В условиях кризиса, финансовых затруднений или недобросовестного управления, возникает вопрос о степени ответственности номинальных директоров.

О «номинальности» директора свидетельствует следующее:

• фактическое руководство номинальным руководителем другим лицом; отсутствие самостоятельного экономического интереса в движении денежных средств компании (см., напр.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2025 по делу № А60-31963/2020);
• отсутствие у номинального директора доступа к расчетному счету общества; информации о движении по расчетному счету, отсутствие у номинального директора возможности распоряжаться денежными средствами (см., напр.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-221688/2020).

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд может освободить номинального директора от субсидиарной ответственности. Этим отличился кейс Энергоальянс по делу А40-221688/2020, в котором благодаря содействию номинального директора был установлен факт контроля со стороны бенефициара, и сам он не смог доказать обратного.

Суды неоднократно отмечали, что по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности. Однако размер ответственности номинального директора может варьироваться. Например, в деле А64-3990/2019, учитывая степень вовлеченности и влияния в ходе исполнения функций органа управления на хозяйственную деятельность должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя.

Анализ судебной практики привлечения номинальных директоров к субсидиарной ответственности позволяет выделить следующие основания для снижения ее размера:

• номинальный характер руководства,
• отсутствие умысла в причинение вреда кредиторам,
• оценка вовлеченности и влияния в ходе исполнения функций органа управления на хозяйственную деятельность,
• раскрытие информации о фактическом руководителе компании.

Для снижения размера ответственности номинальных директоров, указанные основания должны быть в совокупности.

Иной исход ожидает номинального директора, если будет доказано фактическое осуществление им функций генерального директора. Так, в деле А41-20380/2018 номинальному директора не удалось избежать субсидиарной ответственности в виду того, что вся документация, которая подтверждает совершение недействительных сделок по выводу денежных средств из Общества, подписывалась таким руководителем. При этом позиция нижестоящего суда о том, что у ответчика не было фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания в вышестоящих инстанциях не устояла.

Не стоит забывать о роли бенефициара в делах о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Обычно операционное руководство бенефициар не осуществляет. Однако он должен располагать информацией кто является фактическим директором. Если бенефициар не поделится с судом информацией о личности такого директора, то бенефициару придется отвечать за него (Определение ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)). При этом считаем важным учитывать положения п. 9 ст. 61.11 Закона о несостоятельности, чтобы практика снижения или освобождения от ответственности номинального руководителя продолжала свое развитие.

При реализации залогового имущества должника залоговый кредитор вправе определить его начальную продажную цену, порядок и условия проведения торгов, обеспечения его сохранности (далее – положение). Данные сведения должны быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как оспорить утвержденное залоговым кредитором положение?

• Для оспаривания такого положения необходимо обратиться с заявлением о разрешении возникших разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
• Важно также соблюсти срок для его предъявления – 10 дней с даты опубликования арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ.
• По результатам рассмотрения поданного заявления о разрешении разногласий, арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Кто может обратиться с заявлением?

• Конкурсный управляющий.
• Лица, участвующие в деле о банкротстве в соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве – должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Размер госпошлины при подаче данного заявления (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ):

• Для физических лиц - 7 500 рублей.
• Для организаций – 25 000 рублей.

Основания, по которым участники дела о банкротстве могут не согласиться с утвержденным положением залогового кредитора:

• цена: в рамках Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 № Ф04-4427/2023 по делу № А67-11631/2019 было рассмотрено дело, в котором залоговый кредитор утвердил положение, в соответствии с которым начальная цена для первых торгов 17 объектов, подлежащих реализации, составляет - 30 000 000 руб. Участник должника не согласился с данной ценой, и апелляционный суд назначил экспертизу, в соответствии с которой определил начальную стоимость продажи имущества в размере 55 050 000 рублей.
• требования, предъявляемые к участникам торгов и предоставляемым ими документам: например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2024 № Ф02-2777/2024 по делу № А33-36598/2019 была поддержана позиция апелляционного суда в части утверждения требования в положении о наличии у участника торгов лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, также из положения была исключена возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, так как общество, являющееся залогодержателем, зарегистрировано на территории Швейцарии, а данное государство входит в список недружественных стран.
• разбивка лотов: Половинкина Е.А. и Исакович С. являются созаемщиками и созалогодателями перед Банком по кредитному договору на приобретение квартиры. В рамках процедуры банкротства Половинкиной Е.А., Банк подготовил положение о продаже залогового имущества, которое предусматривает реализацию квартиры единым лотом. При этом Половинкина Е.А. и Исакович С. супругами не являются, спорное жилое помещение принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности: по 1/2 доли. Суд округа указал, что утвержденное залоговым кредитором положение не соответствует закону, нарушает права Исаковича С., как лица, не являющегося должником по делу о банкротстве. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным Положения в части указания предмета торгов и его начальной цены (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 № Ф01-4018/2022 по делу № А17-10166/2020).

Таким образом, статус залогового кредитора предоставляет определенные преимущества, но также накладывает на него определенные обязанности, реализация которых требует глубокого анализа при разработке положения о порядке и условий проведения торгов.

При включении в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать особенности, связанные с исполнительным производством.
Важно соблюсти установленные сроки как для включения в реестр в рамках процедуры банкротства, так и для предъявления исполнительных документов к исполнению. Кажется, что наличие задолженности, взысканной судом, является безусловным основанием для установления требований в рамках дела о банкротстве, но есть некоторые нюансы, которые необходимо учесть.

1. Суд откажет во включении в реестр задолженности, если срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения истек:

"С истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не был восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве." (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2023 № Ф02-200/2023 по делу № А33-15897/2021).

Обстоятельства, которые необходимо установить суду в таком случае (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 № Ф09-780/23 по делу № А50-3560/2022):
• Было ли реализовано право на принудительное исполнение судебного акта?
• Возбуждалось ли исполнительное производство по выданному банку исполнительному листу?
• Было ли прекращено или окончено исполнительное производство и когда?
• Также необходимо запросить у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих факт возбуждения и прекращения/окончания исполнительного производства.

2. Если кредитор пропустил срок на включение в реестр требований должника в конкурсном производстве, но в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу этого кредитора, то срок на включение в реестр подлежит восстановлению:

«Передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Обстоятельства, при которых восстановить срок не удастся (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024 № Ф06-6045/2023 по делу № А65-21017/2021):

«Исполнительное производство возбуждено после введения процедуры реализации имущества гражданина и после опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Заявитель в течение двух лет с даты вынесения судебного акта не предпринимал действия по получению исполнительного документа и взысканию денежных средств с должника.
При этом, после получения исполнительного документа кредитор не отследил информацию о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а лишь ограничился направлением исполнительного документа в службу приставов.
Следовательно, обстоятельства уведомления банка финансовым управляющим о введении процедуры банкротства не имеют правового значения.
В такой ситуации действия банка, направленные на возбуждение исполнительного производства и искусственное получение статуса взыскателя по исполнительному производству, не могут предоставлять ему преимуществ по сравнению с общим порядком исчисления срока для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве и должны быть оценены как действия в обход закона.».

В период проведения процедуры банкротства граждан режим совместной собственности супругов формирует конкурсную массу таким образом, что в неё входит только та часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), которая составляет долю супруга-должника в таком имуществе, остальная часть выплачивается другому супругу (бывшему супругу). Поэтому должники с целью уменьшения имущества, подлежащего реализации, могут заключить брачный договор, согласно которому ликвидное имущество достанется супругу, а банкрот останется либо ни с чем, либо с единственным жильем, на которое нельзя будет обратить взыскание в силу исполнительского иммунитета, закрепленного в статье 446 ГПК РФ.

Предполагается, что супруг, в пользу которого было отчуждено дорогостоящее и ликвидное имущество, заранее знает о причинении ущерба кредиторам и является по сути аффилированным (связанным) лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Зачастую в банкротстве бывают ситуации, когда имущество формально зарегистрировано на имя третьего лица. Такой владелец и называется «мнимый собственник», «номинальный владелец», «подставное лицо» и т.д. Данная конструкция помогает должникам, являющимися бенефициарами, спрятать свои активы, на которые кредитор может обратить взыскание в процедуре банкротства.

Механизмом предотвращения данной ситуации служит оспаривание сделок в банкротстве. Самым затруднительным для кредиторов является доказывание обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии актива должником. Доказывание строится в большей мере на косвенных доказательствах, с использованием презумпций, переложением бремени доказывания.