Robert Sapolsky Doesn’t Believe in Free Will https://www.nytimes.com/2023/10/16/science/free-will-sapolsky.html

И это также печально, как попытки Маска влезать в нанотехнологии, а Юницкого влезать в климатологию и озоновый слой.

Я вообще не понимаю, у этих людей хоть какая-то эпистемология есть? Как вообще так может быть?

Что говорит Сапольский? Он говорит, ну вот, короче, у нас все решения принимаются не нами.

Они принимаются генетикой, внешней средой, чем угодно. При том, что совершенно очевидно можно построить хорошую, понятную, правильную, логичную модель принятия решений, в которой у нас есть некая внутренняя структура, то есть личность, разум.

Эта структура является системой, в которой происходит первосистемное ассоциативное мышление. То есть даже когда внешние факторы влияют на принятие решения, ну и даже, можно сказать, формируют принятие решения, формируют решение, то формирование этого решения все равно происходит в личности, в человеке.

Да, это может быть неосознанное, но насколько-то у человека есть воля, насколько-то есть выбор, ну просто механизм реализации этого выбора, то есть механизм реализации своей свободой воли, человек может не очень осознавать и рефлексировать. Окей, мы согласны, что это, конечно, хуже, чем быть высокоосознанным, но ни в коем случае не означает, что у этих людей нет свободы воли.

Многое происходит, решается за них, и там, где реально выбора у человека не происходит, то есть это все можно математически посчитать и описать, какие решения человек принимает. Когда он приходит, допустим, в магазин и выбирает какой-то товар, рубашку какого-нибудь цвета, то да, он это решение принимает под воздействием каких-то других факторов, да, тут есть случайность, и да, его личность здесь достаточно мало на это влияет, да, все эти случайности соединились внутри этой личности в голове, но роль была достаточно пассивная.

Ну хорошо, в этом случае у человека меньше свободы воли, но по каким-то важным вопросам человек можетиметь какие-то уникальные взгляды, которые, собственно, увеличивают вот эту вот степень проявления свободы воли, а, кроме того, существует вторая система сознательный контроль, где человек может управлять процессом принятия решений, и в этом случае гораздо выше степень свободы воли, то есть, это решение принимается через то, что называется deliberation, то есть размышления могут быть еще какие-то ситуации, но личность принимает это решение, тем самым проявляет волю и имеет некоторую свободу. Это нужно просто количественно померить, а не говорить, что этого вообще нет, потому что все зависит от какой-то входной информации.

То есть, здесь Сапольский показывает, что он вообще не шарит в комплексе, в сложност и в том, чтобы какие-то системы сложные вообще представлять, понимать, анализировать. Он говорит о том, что можно механически считать, что ну да, в каком-то смысле это мы сделали, но только в том смысле, что мы это вот совокупность молекул в этом конкретном теле и мозге, и эти молекулы там случайно сталкивались и приняли какое-то решение.

Он не понимает, что хотя он, в принципе, об этом, эти понятия упоминает, что существуют какие-то мысли, такие паттерны, такие повторяющиеся процессы и так далее. И если отрицать свободу воли, то есть возможность какого-то контроля, говоря о том, что просто это все молекулы и механика их столкновений, окей, но тогда получается вообще не должно быть никакого сложного поведения, потому что здесь просто молекулы сталкиваются без какой-то самоорганизации, без формирования каких-то концептуальных структур, психологических, ментальных, эмоциональных, любых личностных структур.

Если говорить, что это просто столкновение молекул, и тогда странно, а как мы вообще умудряемся там, не знаю, вилку в рот донест и не проткнуть себе глаз, вот непонятно. То есть вот это вот рассуждение точно совершенно у него ошибочно.

Н, у чувака, короче, с философией реально плохо. То есть он такой, о, мы машины, но мы машины, у которых есть субъективные переживания, и мы чувствуем, что наши переживания приятные или болезненные, что вот они реальные, и вот мы должны на этом уровне функционировать.

То есть мы, с одной стороны, вот это все чувствуем, ощущаем и так далее, с другой стороны, должны обязательно при этом все это дисконсировать и говорить, что нет, мы просто машины. Чувак, существуют системные уровни посерединке, и ты их не видишь.

Чувак реально запутался, описывает какие-то свои странные субъективные переживания периодически, когда он ч-то осознал, или когда у него там рефлексия включилась какая-то, ну или там осознание.своих внутренних процессов, и по этому поводу он решил там стать всем интервью, написать про это какую-то статью и просто устроить вот этот цирк.

Юницкий рассказывает про техногенные эпохи, дает свою какую-то периодизацию и пытается проанализировать, а что там вообще происходило, как это все было устроено. Сразу можно сказать, что он сильно искажает историю в угоду своей позиции инженера, который считает, что только инженеры были важны, а все остальные философы, политик и прочие остальные участники вообще не имеют никакого значения.

Понятно, раздражение и обида Юницкого, но когда он говорит, что банкиры, бизнесмены, чиновники ничего не создали, то он лукавит, потому что сам его проект не был бы реализован без специалистов по краудфандингу и без огромного количества людей, которые хоть как-то пытались ему помочь, в том числе те самые банкиры, бизнесмены и чиновники. Вот эту историю про инженеров Юницкий навязывает, говоря, что 2 миллиона назад был избран технологический вектор развития, то есть когда был изобретен, точнее открыт огонь, началось изготовление первых примитивных орудий труда, и это Юницкий называет первой инженерной технологией.

Это некорректно, это ещё можно назвать, может быть, технологией, хотя, наверное, это тоже не совсем соответствует технологиям, то есть орудия труда тогда были не совсем технологичны, может быть, но точно совершенно это не были инженерные технологи, и никаких инженеров тогда не было, и инженерного процесса тогда не было. То есть вот эти орудия, они, по сути, медленно культурно эволюционировали, в каком-то смысле похожи на то, как эволюционируют практики какие-то у животных, и даже похожи на то, как эволюционирует просто вообще любая система, ну вот в соответствии с недавними научными концепциями, когда мы пытались универсализировать принципы эволюции, можно говорить про то, что вот тогда первые технологии, они тоже возникли эволюционным путём.

Дальше Юницкий говорит о том, что наши предки-карманьонцы изобрели речь, он тоже совершает грубую ошибку, речь не была изобретена, она появилась, она эволюционировалась, формировалась, это не было изобретение. Изобретение– это совершенно конкретный тип знаниевой работы, которой в основном стало массово происходить с появлением…Изобретательство, то есть, в XVIII веке, XVIII-XIX веке, когда в человеческой культуре появился такой вид деятельност и такая практика изобретать.

До этого, ну, можно сказать, что последние сколько-то тысяч лет действительно тоже были какие-то штуки похожие на изобретения, но в целом какие-нибудь устройства, такие как колесо или стремена, всё-таки возникали не через изобретение, а через постепенное эволюционное преобразование, каких-то орудий трупа, каких-то устройств, вот, и изобретение– это когда садится человек и думает, как решить какую-то задачу инженерную, вот он её решает, а в прошлом это было не совсем так, хотя понятно, что творческие способности, конечно, у человека были, но они есть там и у птиц, и у животных, то есть использование орудий труда предполагает это, но это не инженерия и это не изобретение. Дальше Юницкий опять повторяет, что колесо изобрели древние инженеры, они же оседлали лошадь, они же впрягли её в первую повозку, что полностью искажает вообще процесс образования вот этих вот прототехнологий, потому что они по-другому совершенно формировались, и способности человека думать, общаться, придумывать какие-то новые схемы, она была тогда совершенно по-другому устроена.

Дальше вот это аналогии, которые он использует, говоря, что тропинки– это технологические решения, что транспортные коммуникации, что племена– это техногенные социумы и так далее, что это образовалось вокруг древнейших технологий, это красивые образы, прикольные метафоры, но это не про инженерию, и тут только совсем фундаментальные какие-то параллели могут быть, но мне кажется, что он тут пытается манипулировать. Дальше Юницкий, будучи инженером и вообще не шаря в социальном, делает, конечно же, тут еще ошибку.

Начнем с того, что он считает, что война– это социальный процесс, на самом деле это как бы про насилие, это не про социум. Дальше он говорит, что сущность людей стала двухкомпонентной биологической основой и технологической особенностью, и дальше он говорит, что корень всех современных глобальных проблем во втором компоненте, то есть в технологиях.

Игнорируя, что…Желание человека бесконтрольно размножаться, например, или его там эмоциональные проблемы, его проблемы с потребностями, потребности в статусе, которые возникают, они с инженерной деятельностью не связаны, и в каком-то смысле корнем проблем являются они, вот это человеческое несовершенство, а не технологии. Технологии– э то, что несовершенный человек использует для удовлетворения своих странных потребностей каким-то образом.

Дальше Юницкий расписывает следующий этап вот этой техногенной эпохи, он его периодизирует примерно так же, как я, до последней четверти 18 века, он просто поделил техносферу на-совсем древность, которая еще по сути не инженерная, не изобретательская, и вторую часть, которая такая более нормальная. То есть в принципе периодизирует он хорошо, но использует конечно какие-то риторические приемы, здесь вводящие читателей в заблуждение.

Но он дает какой-то нормальный обзор того, что изобретено, при этом акцентирует немножко внимание на дорогах, потому что это его тема, в принципе нормально все расписано. Затем третий раздел, это конец 18-го, начало 20-го века, то есть в основном 19-й век, со всеми его нюансами в периодизации, как описано в книжке по истории 19-го века, которую я читал.

Интересный, мы можем сделать комментарий, посмотрев на население мира, как Юницкий отмечает, в конце второй эпохи население приблизилось к отметке миллиард человек, и это такая древняя эпоха, где в принципе цивилизация появилась, но это никакая не была промышленная революция, а вот в конце третьей эпохи, то есть в начале 20-го века население вырастает в два раза, становится 2 миллиарда, при этом, что интересно, здесь есть явно скрытое такое противоречие с классической историей про мир-систему и про модель прогресса, то есть т, о чем говорил Капица, что вот этот гиперболический рост, он связан якобы с тем, что мир функционирует как единое целое, и что инновации, они пропорциональны квадрату, например, населения, то есть количеству людей, точнее, количеству связи между людьми, но на самом деле, если мы посмотрим на XIX век, то мы увидим,что прогресс произошёл очень большой, да, действительно, общество в XIX веке глобализовалось, но, как бы, это, ну, вот этот рост населения, он произошёл по итогам технологического развития, ну, и просто это было связано с преодолением вот этой мальтюшевской ловушки на какое-то время, на сколько-то. То, что всё общество глобализовалось в части информационного обмена, допустим, по бизнесу, по торговле, это никак не имело никакой роли по науке и инженерии, потому что, собственно, в XIX веке основная вся научно-инженерная деятельность, она велась в Европе, ну, инженерная прежде всего в Великобритании.

То есть, вот этот вот скачок в население– это просто следствие.

И следствие работы, на самом деле, очень небольшого количества людей в Британии, которые, ну, вот эти технологии все ключевые создали. То есть, тут получается, что вот эта вся концепция про то, что рост населения связан с инновациями, она вся, ну, как бы разрушается.

Описывая XIX век, Юницкий никаких правильных инсайтов не даёт. То есть, он констатирует очевидные события, которые произошли, в том числе и в развитии транспорта и немножко там в экологии.

То есть, да, он правильно отмечает, что рост числа, рост объёмов индустриальных отходов происходил и обозначил из проблемы какой-то региональной экологии, включая смог, например. Но социально он практически ничего здесь не отмечает, не понимает, только констатирует появление ТНК и каких-то богатых людей в результате развития капитализма.

Но это буквально там две строчки. То есть, третью часть XIX века он не понял, а там, на самом деле, самое интересное происходило как раз с системой неокор.

Дальше в четвёртой части мы, конечно, видим вот это выпиющее фантастическое невежество и некомпетентность Юницкого. То есть, он, да, пишет, расписывает, что у нас в первой половине третьей четверти XX века происходило в технологическом плане.

А затем он берёт и пишет, что человек смог побывать на Луне, и в скобочках, хотя и не факт, что американцы туда летали, а кино об этом не сняли в Голливуде. То есть, это говорит о том, что, несмотря на некоторые гениальные иде и хорошее системное мышление, у человека эпистемология полностью провалена, при том, что он занимается космосом, пытается заниматься космосом, но при этом он не способен использовать даже вот те каналы информации, которые есть, те связи, которые есть, те источники информации, которые есть для того, чтобы получить вот на этот простой достаточно вопрос адекватный ответ.

То есть, реально узкий специалист с мракобесием, то есть, не веря в высадку на Луне, хотя известно, что это просто была, ну, скорее всего, это вот тот фейк, который расписывался, вот, что сомнения в высадке сделал просто чувак по приколу какой-то, вот, и с климатом то же самое. То есть, тут, конечно, Юницкий реально.показывает свою некомпетентность.

Правильно отмечается распространение общества потребления и дальнейшее развитие ТНК и капитализма, но не очень какое-то системное видение, что они хотят. То есть здесь Юницкий тоже ведется на теории заговора, то есть он считает, что это теория золотого миллиарда олигархов и желание сократить население людей, что это какой-то хитрый коварный план.

То есть в этом смысле он просто реально ведется на вот эти классические тупые фейки. Дальше интересно, что Юницкий правильно периодизирует цифровую компьютерную революцию, то есть третье четверть XX века по настоящее время, не разделяя ее ни на какие две технологические революции.

То есть в этом смысле как инженер он конечно адекватен. И он сюда включает и электронику, и микрочипы, интернет, мобильную связь, оптоволоконное, ПО, роботы, информационные услуги, 3D-печать, искусственный селект, все идет вот здесь.

Единственное, что в этой пятой техногенной эпохе, не в айтишечке, это производство, переработка природного газа масштабная. Ну просто надо отметить, что от нефти происходит переход к газу, хотя это конечно не очень значимо.

Ну дальше в этой финальной части конечно тоже идет мракобесие по поводу ГМО и БАДов, что давайте вместо этого живой плодородный гумус использовать гумус сапиенс. А тут, при том, что да конечно косяки есть и в пище и во всем остальном, но надо понимать, что это некоторый естественный технолого-экономический процесс, который в существующей экономической системе связан с тем, что капиталисты пытаются удовлетворить потребности, в том числе адекватные потребности.

А вот этот вот рассказ о том, что это все как-то вот специально и так далее, это как бы делает его неспособным увидеть реальные причины, реальные механизмы и как-то в это вмешаться. То есть вот он считает, что не должен человек влезать в генные технологии, потому что вот там фарма плохая, и так далее.

При этом дальше он говорит о том, что несущая емкость планеты вообще никак не превышена, то есть вот этот вот его гумус, он должен спокойно как-то всех снабдить продовольствием. То есть он критикует.Очень многое в современной цивилизации, но половина как бы конспирологично, а вторая половина просто фрагментарно.

Дальше вот эти всякие приколы про космос, термояд и так далее. Вот он, допустим, говорит, что в отличие от Чернобыля и Фукусимы на Солнце не произошло ни одной аварии за 5 миллиардов лет эксплуатации, не будет их в последующие 5 миллиардов лет.

Ну, во-первых, не последующие 5 миллиардов, а последующий миллиард максимум, потому что потом уже Солнце поменяет свой режим работы и человеческая жизнь будет невозможна в том виде, в котором есть сейчас. Поэтому как бы мелкая ошибка, но есть.

И то, что примерно раз в 100 лет по Земле бьет вспышка солнечная, то есть коронарный выброс массы, такой как событие Каррингтона, наверное, это, собственно, авария, которая может принести вред больше, чем Чернобыль и Фукусима сейчас. Ну, а Юницкий, естественно, говорит, что вот, да, давайте там солнечные батареи, но подозревается, что в космосе, наверное.

Хотя в других местах в книжке он вообще говорит, что давайте уголь сжечь. Вообще, в целом, тут прикольно, он дальше говорит, что если окинуть весь пройденный путь взглядом, то увидим, что прорыва было только два.

Первая– неолитическая революция, в которую он всё включает, и что это вот был какой-то рывок цивилизации. А второе– это открытие научного метода и научного подхода.

При этом не обозначается вообще нигде, что именно переход к внешним источникам энергии, таким как углеводороды, где достаточно большая плотность энерги, и вот эта энергия накопленная, её можно прямо вот легко вытащить и транспортировать куда-то. То, что это является ключевой частью этой промышленной революции, а научный метод, научный подход, ну, как бы они тоже значимы, но недостаточны для того, чтобы обеспечить вот этот индустриальный рывок.

А Юницкий это скрывает, то есть ему не нравится говорить про вообще глобальное потепление, то есть он здесь вообще никак не упоминает его, а в других местах он с этим спорит. И он всё время здесь называет используемую энергию солнечной, в том числе уголь, гидро и всё остальное, всё кроме атомной и термоядерной, что, конечно, является передёргиванием и мошенничеством.

А вот дальше он в сценарии №1 для технологии цивилизации приводит очень интересную цифру, которую я бы перепроверил. Он говорит, что вот эти 15 миллиардов тонн топлива, которые добываются, сжигаются с использованием воздуха, потребляя до 50 миллиардов тонн кислорода в год, что и более одной трети от продуцируемого биосферы кислорода, которая продуцируется.в количестве со 45 миллиардов тонн.

И дальше Юницкий говорит, что скорость до значения достигнет 50% отметки, которая, по его мнению, является критической. Вот это вообще никто нигде не упоминает, я вообще первый раз вижу вот это утверждение, хотя оно кажется довольно ну как бы тривиальным в плане проверк и как бы потенциально очень значимым.

Дальше Юницкий говорит про СО2, но про СО2 он говорит неадекватно, потому что он вообще не шарит в климате нисколько и он игнорирует проблему глобального потепления, которая реально связана с прониковым эффектом прониковых газов, причем не только СО2, но еще и метана и некоторых других прониковых газов. Юницкий же просто концентрируется только на том, что СО2 это хорошо для растений, что при прочих равных безусловно было бы так.

Конечно, вот эта обратная связь, она бы нас спасла, но она нас не спасает, потому что происходят изменения климата и всякие разные неприятные эффекты. То есть, этот СО2 закисляет океан, нагребает океан, там происходят засухи, происходит много чего еще, вместо того, чтобы просто более интенсивно росли растения.

То есть, где-то они, может быть, и растут-чуть более эффектив, но в целом это так не работает. Ну, это консенсус научный.

Дальше идет странный выпад против ракет, говорит, что 100 запусков ракет-носителей Space Shuttle приведут к уничтожению всего озонового слоя и жизни на планете. Что довольно интересно, потому что запусков Shuttle вроде бы было больше, чем 100, и консенсус научный заключается в том, что немножко не так озоновое слое уничтожается.

Но здесь как бы понятно, что Юницкий хочет пиарить свое кольцо. У нас есть статистика по поводу озона, про которую рассказывает нам Байки Юницкий, и статистика следующая, что всего лишь где-то 1,3% озона атмосферного уничтожается космическими запусками сейчас, и это запуски порядка тысячи, может быть, не знаю, 2000 тонн в год.

По расчетам Юницкого, который он пишет в книжке, это должно было привести полностью к уничтожению всего озона, который есть. Мы видим здесь ошибку типа на 3-4 порядка, ну или расхождение.

Да, понятно, что если мы увеличим в 100 раз количество запусков, то за 30 лет можно расфигачить весь озон, но тут надо еще сказать, что проблемой является использование хлорсодержащего топлив, а, например, если мы используем чисто метан, то это не какая-то видимо особая проблема, то есть там эффект гораздо меньше. Ну, а сейчас, соответственно, пытается SpaceX на метан переходить.

Но, да, если посмотреть, сколько хочет запускать Musk, вот этих своих Starship, если мы исходим из того, что сейчас запускается, допустим, тысяча тонн, а Musk говорит о том.что для колонизации Марса нужно запустить в одно полетное окно тысячу старшипов. Каждый старшип– это от сотни тонн полезной нагрузки, то есть это все от ста тысяч за одну волну, при этом это может быть больше за счет того, что нужно несколько запусков для заправки кораблей на орбите.

И тогда получается, что у нас 200-300 тысяч тонн в совокупности, вот именно полезная нагрузка, которая вместо тысячи сейчас, допустим, в 300 раз больше может быть, чем сейчас, и это означает, что за 10 таких волн озон будет уничтожен. То есть, в принципе, для того, чтобы один раз такое сделать, можно 10% озонного слоя потерять, потом ждать, пока он восстанавливается, но прямо вот постоянные полеты, если это будет не метан, а твердое топливо, то, конечно, да, это было бы стрем, но возможно, что совокупный эффект в от всех этих полетов, если перейти на метан, может быть сравним с авиацией, то есть, да, вред, но не смертельно.

Ну, дальше он делает просто вот это заключение абсурдное и безумное, что нагрев планеты происходит из-за разрушения озонового слоя, то есть, что озоновый слой задерживает 3% энерги, и вот он разрушается якобы ракетами, где он делает ошибку на 3 порядка, и дальше он говорит, что именно одиночные пуски тяжёлых ракет-носителей– основная причина глобального потепления, а не фреоны, угольные электростанции, промышленные выбросы СО2 или крупный рогатый скот, как вообще принято считать по указке глобалистов. Ну, тут Веницкий говорит, что он просто полностью неадекватен в расчётах.

Дальше он делает очевидный косяк, то есть, он игнорирует вообще парниковый эффект как таковой, потому что он говорит, что тепловая мощность от сжигания индустриального топлива– это 0,1 от мощности солнечной энергии в расчёте на квадратный метр. Но никто и не говорит, что планета нагревается просто от сжигания топлива, говорится, что она нагревается из-за парникового эффекта, что, в принципе, было известно ещё 200 лет назад, там Авагандра об этом ещё писал.

То есть, можно констатировать, что в первом сценарии Юницкий, косячно и перевирая, рассказывает ч-то-чуть похожее на модели энвироменталистов и борцов с глобальным потеплением, но только Юницкий путает значительную часть.Часть фактов ошибается где-то на три порядка в расчетах и предлагает в качестве решения вообще не то, что поможет. Дальше идет пиар проекта Юницкого, в котором действительно есть базовая логика, что транспортное решение у него хорошее, струнный транспорт, Скайуэй хороший, но приводит он все к ненависти, которая у него есть к современному обществу.

Когда он предлагает отправить на Марс всех, у кого гендер какой-нибудь не мужчина и женщина, глобалисты, элиты, глубинная власть, либералы. Всех хочет послать на Марс или на Альфу Центавра и превратить всех в гумус.

Какая-то античеловеческая сатанистская ненависть, хотя сам он обвиняет в сатанизме именно глобалистов. Такой абсурд достаточно.

Вместо того, чтобы адекватно иметь какую-то системную картину мира, вместо этого у него есть один маленький кусочек, а остальное, как у других мракобесных тупых обывателей, сторонников всяких теорий заговора. И плюс еще полностью игнорируется вообще все.

Например, игнорируется, что современное общество предлагает все-таки урбанизацию, что у нас есть города. А он говорит о том, что все должно быть переведено в линейные города и исчезнут мегаполисы.

Про то, какие тут социальные механизмы у этого всего будут и последствия, он вообще ничего не думает и не говорит. Кроме того, игнорирует всю инфраструктуру, которая нетранспортная, то есть здания и так далее.

Считается, что это как-то пропадет, хотя понятно, ч то же самое малоэтажное экологичное строительство тоже ресурсоемко на сколько-то. И он утверждает, что это все как-то автоматически исправится.

Дальше, когда Юницкий рассуждает про космос и про технологические процессы, которые там могут делаться. У него нет про это на самом деле почти никакого практического опыта и возможно, что очень мало есть компетенций.

Да, есть вот это общее место, что в микрогравитаци и в вакууме какие-то прикольные процессы могут быть, но он этим не занимается. На МКС эксперименты не запускает, на Земле в вакууме ничего не пробует делать.

То есть, что конкретно будет сверху происходить в производстве– большой вопрос. Кроме того, значительная часть операций не про обработку материал, а они могут быть про сборку, про что-нибудь еще.сложная система, современная человеческая промышленность, если мы не переходим к нанотехнологиям, то очень много операций нужно делать, где космос не дает никаких преимуществ.

Ну, там дальше подробно разбирать или даже читать вот это смысла никакого нет, то есть повторяется это как мантра, и ситуация какая, то есть Юницкий, который в каком-то частично хорошем, частично плохом смысле упорот, и он пытается, и он когда рассказывает вот эти все свои истории про космос, то у него есть либо какое-то количество неадекватов, которые верят всему, что он говорит, есть какое-то количество людей, которые, может быть, критически к этому относятся, но получают от него зарплату, и поэтому, естественно, ничего ему не возражают. Есть большое количество людей, которых он игнорирует и не слушает, потому что многие из них критикуют и Скайуэй, и орбиту, и освоение космоса по модели Юницкого просто одной кучей, а Юницкий, естественно, видит, что они все критикуют, ну и, соответственно, их посылает на хрен.

А каких-то критиков, которые могли бы быть с Юницким в каком-то симбиотическом отношении, то есть конструктивно критиковать то, в чем он не прав, а использовать то, что он говорит правильно. Здесь, ну, таких людей, видимо, нету.

Я первый. Он при этом декларирует, что он является инженером, способным комплексно и системно мыслить в масштабах планеты, даже книжку называется «Инженер мира», при этом это 100% не так.

Это абсолютно точно не так, то есть у него ошибки в рассуждениях, ошибки в расчетах, ошибки в фактах, очень много косяков, при этом он, оказывается, не способен, ну, оказался не способен, да, встроиться в какую-то интеллектуальную экосистему так, чтобы другие люди исправили его косяки, вот, и, короче, такая вот грустная трагедия. Вот.

Ну, то, что он там дальше пишет про новый социоэволюционный уровень развития человечества, я сейчас читать и комментировать не буду, потому что, ну, очевидно, что там, конечно, какой-то пиздец, то есть про всякую духовность, и, значит, всякую ерунду, вот, но потом я тоже когда-нибудь про это посмотрю.

nk://id/DqprR/UYQz277d/s1vXgiA==