После обзора российских письменных источников Д.Гамахария для большей убедительности обращается к зарубежным свидетельствам. Первым он приводит фрагмент из труда Сигизмунда фон Герберштейна:

«Теперь посмотрим, что писали европейские авторы. Так, например, дипломат и историк Священной Римской империи Сигизмунд фон Герберштейн (1486–1566), дважды посетивший Россию и написавший знаменитые "Записки о Московии", отмечал: "По реке Кубани, впадающей в болото [Азовское море — Дж. Г.], живет народ афгазы… За рекой Кубанью находится Мингрелия"» (Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988, с. 181).

Однако автор намеренно умалчивает, что в данном случае речь идет не об абхазах (жителях собственно Абхазии), а об абазинах, населявших верховья реки Кубани. В источниках того времени их также часто называли «абхазами», поскольку они являются выходцами с территории Абхазии и составляют с абхазами единый народ. В то время общую территорию проживания абхазо-абазинских обществ разделяли на Малую и Большую Абхазию (или Абазу).

Чтобы понять масштаб этого этнокультурного пространства, нужно обратиться к трудам Иоганна Бларамберга, который в первой половине XIX века детально зафиксировал границы.

«Абазги (абазины), или абхазы, живут в краях, границами которых являются: на юге — река Ингури, отделяющая Абхазию от Мингрелии; на севере и северо-западе — река Гагрипша, отделяющая абхазов от черкесов; на северо-востоке — склоны Кавказа; наконец, на западе и юго-запад — Черное море. Этот район называют Большой Абхазией, чтобы отличить его от Малой Абхазии. Последняя находится между левым берегом Подкумка и правым берегом Урупа, у их истоков».

(Источник: Бларамберг И. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа. М., 2010. С. 18–19).

Аналогичный взгляд мы находим и у немецкого исследователя XVIII века И.А. Гюльденштедта. Для него «Абхазская провинция» — это обширный регион, не ограниченный лишь приморской полосой:

«Абхазская провинция удобно разделяется: 1. На юго-западную, которая занимает склоны гор к морю между реками Кубанью и Ингури и отделяется последней от Мингрелии. 2. На северо-западную часть и 3. На северо-восточную, называемую Альти-Кесек».

(Источник: Гюльденштедт И. А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа. СПб., 1809. С. 143).

Далее Гюльденштедт описывает абазин Северного Кавказа именно под именем «абхазов». В науке давно установлен факт: современные абазины Северного Кавказа (группы ашхаруа и тапанта) в эпоху Средневековья мигрировали с территории Абхазии на северные склоны хребта. Первыми переселились тапанта, вторыми — ашхаруа. Литературы, описывающей этот процесс, предостаточно, и в век современных технологий с ней легко ознакомиться — было бы желание изучать факты, а не фальсифицировать историю.

Особое место в аргументации Д. Гамахария занимает Юлиус Клапрот, востоковед и путешественник. Он часто цитирует его кратко:

«Немецкий ученый Юлиус Клапрот (1783-1835), путешествовавший по Кавказу 1807-1808 годах, об абхазах (абснэ) писал: «Полагают, что они аборигены Северо-Западного Кавказа и позже распространились в других районах, пока черкесы не оттеснили в горные районы»

(Klaproth. Y. Reise in den Kaukazus und nach Georgian unternomen in den iaren 1807 und 1808. Hale und Berlin. 1812, p. 447).

И добавляет цитату из французского издания:

В книге, изданном на французском языке, тот же автор писал, что абснэ «оче-нь долгое время жили в Северо-Западной части Кавказа»

(Tableau Historique, Geografique, Etnografes tnre la Russe tn la Perse. Par M. Klaproth. Paris, 1827, p. 83)».

Однако, если не «вырезать» удобные фразы, а прочитать Клапрота полностью, картина меняется. Ученый четко разделял абазин («Абаза») на северных и южных, подчеркивая их единство:

«Все абассины разделены на Большую и Малую Абаза, или Аваза: к первой принадлежат также те племена, что обитают по ту сторону Кавказских гор, прилегающих к Черному морю, и поэтому именуемые черкесами "кушхасиб абассами", или "абассинами, живущими за горами"».

Полная версия текста Ю. Клапрота дает исчерпывающую характеристику народа, и даже политической истории:

«Абассины, на русском - абассинцы, именуют себя абсн, но называются татарами и черкесами абаза; а их территория названа грузинами Абхассетией. Они отличаются от всех соседних народов своими узкими лицами, формой своих голов, сжатых с обеих сторон, короткостью нижней части лица, выпуклыми носами и темно-коричневыми волосами. Они, похоже, являются коренными жителями северо-западной части Кавказа и обитали, вероятнее всего, и в значительно более отдаленных землях, покуда не были загнаны черкесами в горы и не уменьшились, изначально будучи многочисленным народом, числом своим до нынешнего положения из-за постоянных кровопролитий. Их особенный язык, за исключением немногих черкесских слов, не схож ни с одним известным европейским или азиатским языком и употребляется не далее Черного моря и Мингрелии. В древние времена их страна имела своих собственных повелителей, именовавшихся в грузинских летописях абхасмепхами. Впоследствии этот народ долго оставался подвластен грузинским царям, имевшим тогда титул Абхассетхисса да Карт- лелисса Мепх, что означает «Цари Абхассетии и Грузии». Во время их правления была введена греческая христианская вера; в Бичвинте, что на Черном море, был даже патриарх, а в Мокви и Дранде - архиепископы. От этой религии, однако, ныне сохранились лишь немногие следы, по крайней мере, среди тех, кто живет к северу от заснеженных гор; а их знать исповедует исламизм. Позже они освободились от Грузии и все еще остаются без владыки. Некоторые племена на Черном море, имеющие своего собственного правителя, признают верховенство турок; но остальные подвластны черкесским князьям, чьи исключительные права, однако, основаны лишь на праве более сильного...»

(Источник: Клапрот Ю. Описание поездок по Кавказу и Грузии в 1807 и 1808 годах. Нальчик, 2008. С. 110–113).

Анализ первоисточников показывает: Юлиус Клапрот и его современники видели в абхазах и абазинах единый этнический массив. В начале своего пассажа он говорит об абазинах Северного Кавказа, а затем плавно переходит к описанию абхазов Южного Кавказа. Главный вывод ученых прошлого однозначен: этот народ является коренным (исконным) как на территории современной Абхазии, так и на северных склонах. Сам термин «Северо-Западный Кавказ» в трудах XVIII–XIX веков охватывал весь этот обширный регион. Использование лишь фрагментов этих текстов мешает увидеть целостную историю народа, который сохранил свою идентичность, несмотря на все перипетии кавказской истории. Попытки разделить этот народ на «пришлых» и «местных» через манипуляцию цитатами разбиваются о первоисточники. История учит нас главному: смотреть на картину целиком, не вырывая отдельные мазки из общего полотна.

Далее Д. Гамахария прибегает к цитате из материалов исследователя Ф. Д. Монпере:

«Французский ученый из Швейцарии Фредерик Дюбуа Де Монперэ (1798-1850), побывавший в Грузии, в том числе Абхазии (1833 год), в 1840 году в Париже издал солидную книгу о путешествии вокруг Кавказа. Часть книги, касающаяся Грузии, переведена на русский язык и издана в Сухуми в 1937 году. Фредерик Дюбуа Де Монперэ писал о том, как владения Мегрелии

«распространялись по берегу моря приблизительно до Зихии, и как терзали ее постоянные набеги врагов и кровавая рука черкесов, с одной стороны, и турок, с другой, гуляла по этим прекрасным берегам. Князя Дадиани, вынужденные перенести свою границу два столетия тому назад в Анакопию, отошли сейчас до реки Гализги, и Абхазия, эта несчастная страна, стала такой же дикой, как леса Америки: все обратилось в развалины, все церкви обрушились, все следы цивилизации сгладились»

(Фредерик Дюбуа Де Монперэ. Путешествие вокруг Кавказа, т.1. Перевод с фрацузского Н. А. Данкевич-Пущиной. Сухуми, 1937, с. 149)».

На первый взгляд — авторитетная ссылка. Однако перед нами хрестоматийный пример того, как «хирургическое» удаление контекста полностью извращает суть первоисточника. В представленном Д. Гамахария виде текст внушает читателю ложную мысль: якобы Мегрелия простиралась до самой Зихии (Черкесии), а абхазские земли — это лишь территория, заселенная черкесами в результате набегов. Правда вскрывается, если вернуть на место «ампутированное» автором первое предложение. В оригинале речь идет не о расширении Мегрелии, а о трагедии Абхазии, ставшей объектом экспансии соседей. Полная цитата выглядит так:

«Абхазия процветала не дольше, чем продолжалось могущество ее вождей, ставших государями Грузии. Я уже рассказал о том, как страна эта сделалась жертвой Дадианов Мингрелии, владения которых распространились по берегу моря приблизительно до Зихии, и как терзали ее постоянные набеги врагов, и кровавая рука черкесов с одной стороны и турок с другой гуляла по этим прекрасным берегам. Князья Дадианы, вынужденные перенести свои границы два столетия тому назад в Анакопию, отошли сейчас до реки Гализги, и Абхазия, эта несчастная страна, стала такой же дикой, как леса Америки: все обратилось в развалины, все церкви обрушились, все следы цивилизации сгладились».

(Источник: Фредерик Дюбуа де Монперэ. Путешествие вокруг Кавказа у черкесов и абхазов в Колхиде, в Грузии, в Армении и в Крыму. Сухуми., 1937. С.149).

Вымарывая первое предложение, Д.Гамахария совершает подмену: он превращает агрессора (Дадианов) в жертву, а реальную историю Абхазии — в удобный политический миф. Грубейшей манипуляции со стороны Д. Гамахарии служит его обращение к трудам английского исследователя Эдмунда Спенсера. Пытаясь обосновать свои тезисы, Гамахария приводит следующую цитату:

«Англичанин Эдмунд Спенсер, рассказывая об абхазах (его работа известна в переводе К. Коха на немецкий язык), как о непримиримых врагах России, в 1851 году писал, что «они частью являются потомками крымских (кабардинских – Дж. Г.) и кубанских ханов и султанов, которые со своими племенами поселились в этих местах»

(Сведения К. Коха и Э. Спенсера о Грузии и Кавказе. С немецкого перевел, предисловием и комментариями снабдил Л. Мамацашвили. Тбилиси, 1981, с. 135. – На груз. яз.)».

Однако элементарная проверка контекста показывает, что перед нами не просто ошибка, а сознательный подлог. На самом деле Эдмунд Спенсер, объединявший абхазов и абазин под общим этнонимом «абазинцы», не оставлял сомнений в их автохтонности (коренном происхождении). Он прямо указывал:

«Абазинцы были известны Страбону под их нынешним именем. Он описывает их как грабительский народ, как морских пиратов и разбойников на берегу, - репутация в значительной степени применимая к ним и сегодня».

Более того, Спенсер подчеркивал уникальность этого народа и его глубочайшие корни на Кавказе:

«Черкесские рыцари не причисляют абазинские племена к своему семейству, считая их народом, оказавшимся под их властью в результате завоевания. Абазинцы называют себя «абсне», тогда как на русском, татарском и черкесском языках они именуются «абаза», а их соседи, грузины, называют их «абказет». Предполагается, следуя древним письменным упоминаниям и преданиям, что абазинцы, несомненно, принадлежат исконным племенам Кавказа и когда-то являлись могущественным народом».

(Источник: Эдмунд Спенсер. Описание поездок по Западному Кавказу. Нальчик. 2008. С.164-165, 168).

Э. Спенсер однозначно связывал абхазов с античными гениохами и считал их коренными жителями региона. Цитата же, которую Гамахария пытается «пришить» к абхазам, в оригинале относится исключительно к тюркоязычным группам, живущих на Кавказе.

В статье Д. Гамахарии (https://scara.gov.ge/news/jemal-gamakharia-17-04-26) прослеживается устойчивая тенденция к фальсификации исторического нарратива посредством преднамеренной редукции и искажения первоисточников. Применяемый им метод цитирования нарушает базовые нормы источниковедения: автор не только вырывает фрагменты из общего контекста, но и приписывает им смыслы, прямо противоречащие позиции оригинальных текстов. В совокупности это свидетельствует о подмене научной аргументации механизмом манипуляции данными. Думается, наши дальнейшие комментарии уже излишни... читателям и так всё понятно.

Историк Денис Гопия

г. Сухум, Республика Абхазия

24.04.2026.

Использованные источники.

1. Бларамберг И. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа. М., 2010.

2. Геродот. История в девяти книгах. Кн. 4. Ленинград. 1972

3. Герберштейн С. Записки о Московии. 1988.

4. Гюльденштедт И. А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа. СПб., 1809

5. Джеймс Белл. Дневник пребывания в Черкесии. Нальчик, Т. II. 2007.

6. Дьячков-Тарасов А.Н. Гагры и его окрестности. Тифлис. 1903.

7. Клапрот Ю. Описание поездок по Кавказу и Грузии в 1807 и 1808 годах. Нальчик, 2008.

8. Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времен. М., Кн. 1. Ч.1. 1768.

9. Фредерик Дюбуа де Монперэ. Путешествие вокруг Кавказа у черкесов и абхазов в Колхиде, в Грузии, в Армении и в Крыму. Сухуми., 1937.

10. Эдмунд Спенсер. Описание поездок по Западному Кавказу. Нальчик. 2008.

https://telegra.ph/V-plenu-istoricheskih-mifov-CHast-II-04-22

В последнее время медиапространство всколыхнули высказывания российского протоиерея Игоря Якимчука (заместителя председателя ОВЦС МП). Суть его тезисов сводится к классической ревизионистской схеме: якобы современные абхазы — это пришлые адыги, а те, кого называли абхазами в древности, на самом деле были грузинами. Стоит ли напоминать, что отец Игорь не является специалистом в области этнографии или кавказской лингвистики? Его дилетантские рассуждения выглядят не просто научно несостоятельными, но и откровенно оскорбительными. Здесь как нельзя кстати приходится абхазская мудрость: «Ахшыҩ аҧшәымоуп, аҵара сасуп» («Ум — хозяин, а учение — гость»).

Эту риторику подхватил грузинский политик и историк Джамал Гамахария. В своей статье от 17 апреля 2026 года он пытается подвести под слова священника «научную базу», апеллируя к трудам В. Н. Татищева.

Гамахария пишет:

«Так как недовольство абхазов вызвало выступление официального лица из Москвы, посмотрим, что писал первый профессиональный русский историк и государственный деятель В. Н. Татищев (1686–1750). Абхазия (Авхети) — это, — писал он, — „часть Мингрелии северная, которую турки и кабардинцы имянуют Авхазос, наши древние именовали обезы. Ныне оной большую часть кубанцы наполняют“ (В. Н. Татищев. История Российская, т. 1. Москва-Ленинград, 1962, с. 171). Кто такие кубанцы в русских источниках — хорошо известно».

Прежде чем делать далеко идущие выводы, нужно помнить: В. Н. Татищев был «кабинетным» исследователем. Он никогда не бывал на Кавказе, работал с разнородными и часто противоречивыми источниками, что неизбежно приводило его к путанице. Д. Гамахария использует излюбленный прием манипуляторов — вырывает фразу из контекста.

Посмотрим, как выглядит полный пассаж Татищева:

«Авхети, мнил бы нынешние Кахети в Грузии область, но оная от Чернаго моря далеко за горами. Паче же мню, часть Мингрелии северная, которую турки и кабардинцы имянуют Авхазос, наши древние именовали Обезы, н. 419. Ныне оной большую часть кубанцы наполняют, гл. 16, н. Зи 13. Плиний же здесь весьма ошибся, что реку Гипан тамо положил, по которой, н. 22 и 31, гл. 12, н. 35 и 36, Мартиние равномерно погрешил, сказуя Авхеть в Украине руской».

(Литература: Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времен. М., Кн. 1. Ч.1. 1768. С. 154-155)

Современный перевод этой фразы.

«Можно было бы подумать, что античная область Авхетия — это современная Кахетия в Грузии. Однако Кахетия находится далеко от Черного моря, за горами, что не совпадает с древними описаниями. Я склоняюсь к тому, что это северная часть Мингрелии — та самая территория, которую турки и кабардинцы называют Абхазией, а наши предки в древних летописих называли Обезами. Сейчас значительную часть этих земель населяют кубанские народы. Античный историк Плиний здесь явно напутал, поместив в те края реку Гипанис (Кубань). Но еще сильнее ошибся географ Мартиньер, который вообще умудрился написать, что эта область находится на территории российской Украины».

О чем здесь речь на самом деле? Татищев пытается соотнести античную географию с реальностью XVIII века. Он ищет загадочную «Авхетию» (территорию авхатов). Важно подчеркнуть, что Авхетия — это историческая область, которую античные авторы, включая Геродота, напрямую связывали со скифскими племенами:

«Так вот, от Липоксаиса, как говорят, произошло скифское племя, называемое авхатами, от среднего брата — племя катиаров и траспиев, а от младшего из братьев — царя — племя паралатов. Все племена вместе называются сколотами, т. е. царскими. Эллины же зовут их скифами».

(Источник: Геродот. История в девяти книгах. Кн. 4. Ленинград. 1972. С. 188).

Как видим В.Н. Татищев сперва искал "Авхетию" в Кахетии, потом в Абхазии.

Когда Татищев пишет, что земли «кубанцы наполняют», он не имеет в виду этническую замену населения. В тот период термин «кубанцы» был собирательным для горских народов по обе стороны хребта. Трактовать это как доказательство «пришлости» абхазов — значит сознательно расписываться в профессиональной некомпетентности.

Самое ироничное, что в этом же труде В.Н. Татищев прямо опровергает выводы Гамахария и Якимчука. Он пишет:

«В тогдашнем веке между Никопса и Сотериополя Абазги и Апсилы народы жили (Константин, стр. 114), которые, как о том все согласны, оба одного отродия. Я мню, что Абазги есть народ, который ныне называется Ахазцы: (16.) многие между ими находятся Христиане, которые в священнослужении Грузинскаго языка употребляют».

(Литература: Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времен. М., Кн. 1. Ч.1. 1768. С. 187).

Современный перевод:

«В те времена между Никопсией и Сотериополем жили народы абазги и апсилы (согласно Константину Багрянородному). Все сходятся во мнении, что они происходят от одного корня. Я полагаю, что абазги — это тот самый народ, который сегодня называют абхазами. Среди них много христиан, которые используют в церковном богослужении грузинский язык».

Если разобрать этот текст по пунктам, становится очевидно, что Татищев на самом деле выступает против теории о «новых абхазах»:

1. Прямая преемственность: Фраза «Я мню, что Абазги есть народ, который ныне называется Ахазцы» четко указывает: «Я считаю, что абазги — это и есть нынешние абхазы».

2. Этническое единство: Слова «одного отродия» означают «единого этнического корня». Татищев подтверждает, что апсилы и абазги — это предки современных абхазов.

3. Культурное влияние, а не этническое родство: Упоминание грузинского языка в церкви указывает на влияние традиции. Это не делает абхазов грузинами, так же как использование латыни не превращало британцев в римлян.

Безусловно, Татищев был сыном своего времени и порой грешил имперским высокомерием. Вот один из примеров его резких оценок:

«30. Около Понта народъ глупѣйшій: мню разумѣетъ Колхисъ, нынѣ Мингрелія или Милитинiя, можетъ тогда сей народъ таковъ былъ, правда и нынѣ не очень въ нихъ много мудрыхъ, однакожъ лестію, коварствы и лицемѣрствомъ не скудны, но и въ томъ Грузинцы ихъ превосходятъ»

(Источник: Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времен. М., Кн. 1. Ч.1. 1768. С. 106).

Перевод: «Около Понта (Черного моря) народ самый глупый: думаю, что имеются в виду колхи, ныне мингрелы или милитинцы. Возможно, в те времена этот народ и был таким; по правде говоря, и сейчас среди них не так много мудрецов. Тем не менее, они весьма искусны в лести, коварстве и лицемерии, хотя в этом грузины их превосходят».

Труды «отца русской истории» полны географических погрешностей и субъективных суждений. Однако когда современный профессор истории игнорирует прямые утверждения автора о преемственности абхазов, выбирая лишь удобные ему фрагменты, — это уже не наука. Это выдача желаемого за действительное, которая рассыпается при первом же внимательном прочтении первоисточника.

Далее Д. Гамахария в доказательство своих слов приводит цитаты из статьи А.Н.Дьячкова-Тарасова:

«Большое племя абасков,…, теснимое адыгейскими племенами, частью перевалило за Гагринский кряж, частью за перевалы Псеашха, Ахбирц, Клухор. Произошло это не так давно, быть может, XVI, XVII веках… Однако эта гипотеза требует дальнейшей разработки. Со своей стороны, имея в виду большую близость языков мингрельского и лазского, упоминаемое древними географами поселение Старую Лазику (Vetus Lazica) близ села Новомихаиловского, на р. Нечепсухо, в 41 версте от Туапсе, упоминание Белля, что в его время (30-е годы XIX века – Дж. Г.) абхазцы в окрестностях Лыхни говорили на языке азра (мегрелов – Дж. Г.), указание Безыменного (V век – Дж. Г.) в его перипле на то, что от Диоскуриады до р. Апсар (Чорохи – Дж. Г.) жил прежде народ, называвшийся колхами, впоследствии переименованные в лазов, сильное культурное влияние, оказанное мингрельцами на абхазцев, - мы признаем за этой гипотезой будущность» (А. Н. Дъячков-Тарасов. Гагры и его окрестности. Тифлис, 1903, с. 36-37).

Попытки Д. Гамахарии обосновать свои тезисы ссылками на А. Н. Дьячкова-Тарасова строятся на классическом методе манипулятивного цитирования. Автор намеренно вырывает фрагменты из контекста, игнорируя прямые пояснения исследователя.

Д. Гамахария сознательно «обрезает» начало текста, где А.Н.Дьячков-Тарасов прямо называет абасков предками абхазов. В оригинале сказано:

«Во II в. после Р. Хр. впервые находим имя абасков, помещаемых Аррианом выше апсилов, но ниже санигов, в земле которых, по его словам, находится Диоскуриада, ныне называемая Севастополем. Думается, что большое племя абасков (предков нынешних абхазцев, абазин Кубанской области и выселившихся в Турцию обитателей Малой Абхазий), теснимое адигейскими племенами…»

Таким образом, Д. Гамахария скрывает мнение автора о преемственности античных племен и современных абхазов, пытаясь выдать рабочую гипотезу за доказанный факт «позднего переселения».

А.Н. Дьячков-Тарасов неоднократно подчеркивает, что его рассуждения — это лишь недоказанная гипотеза, требующая разработки. Он прямо пишет, что ссылается на мнения других (зачастую грузинских) исследователей: «Некоторые думают, что мингрельцы жили значительно севернее». Д. Гамахария же игнорирует эти оговорки, выдавая частные предположения за научную истину.

Далее А.Н.Дьячков-Тарасов, опираясь на Дж. Белла, писал:

«Со своей стороны, имея в виду большую близость языков мингрельского и лазскаго, упоминаемое древними географами поселение Старую Лазику (Vetus Lazica), близ сел. Новомихайловского, на р. Нечепсухо, в 41 в. от Туапсе), упоминание Белля), что в его время абхазцы в окрестностях Лыхны говорили на языке азра…» Сам Дьячков-Тарасов в своей книге дает пояснение «Абхазцы назыв. мингрельцев азра».

(Источник: А.Н. Дьячков-Тарасов. Гагры и его окрестности. Тифлис. 1903. С. 36-37)

Дьячков-Тарасов ошибочно полагал, что «азра» — это мегрельский язык, поясняя: «Абхазцы назыв. мингрельцев азра». Однако это грубая ошибка, которую Д. Гамахария слепо тиражирует, не удосужившись заглянуть в первоисточник.

1. Во-первых, абхазы называют мегрелов «агруа», а не «азра».

2. Во-вторых, Джеймс Белл в своем труде под термином «азра» имел в виду абхазский, а не мегрельский язык, как это ошибочно предположил А.Н.Дьячков-Тарасов. В этом можно убедиться, открыв работу и карту самого Джеймса Белла. Абхазов и их страну он называет «Азра» (Azra & Azras).

(Источник: Джеймс Белл. Дневник пребывания в Черкесии. Нальчик, Т. II. 2007. С. 244. Карта-приложение к книге Дж. Белла).

Д. Гамахария использует еще одну цитату А.Н. Дьячкова-Тарасова из работы «Бзыбская Абхазия» (1905 г.), чтобы заявить о «пришествии абхазов с севера».

«Вскоре тот же А.Н. Дъячков-Тарасов пришел к окончательному выводу: «Абхазцы не всегда обитали там, где теперь живут, а предания их, многие исторические данные и обычаи указывают, что они пришли с севера и потеснили картвельские племена, пока не остановились у Ингури» (А. Н. Дъячков-Тарасов. Бзыбская Абхазия. – В журнале: Известия Кавказского Отдела Русского Географического Общества, т. XVIII. Тифлис, 1905, с. 65).

На самом деле здесь речь идет не о «пришествии абхазов из-за гор», а о событиях конца XVII века. В этот период владетельные князья Абхазии из рода Чачба отвоевали восточную часть страны (междуречье Кодора и Ингура) у мегрельских князей Дадиани. На эти земли действительно переместилась часть абхазской знати с крестьянами, но это было возвращение территорий, а не первичная экспансия.

Сама область между реками Кудры (Кодор) и Егры (Ингур) была захвачена Мегрельским княжеством значительно раньше — на рубеже XIII–XIV веков. Грузинский царевич Вахушти Багратиони описывал это так: «узрел Гиорги Дадиани…» — и захватил земли едва ли не до Анакопии (Новый Афон). Позже произошла своеобразная абхазская реконкиста: сначала мегрельские силы были оттеснены к Сухуму, затем к Кодору, и к концу XVII века граница окончательно закрепилась по реке Ингур. Этот процесс подробно описан в фундаментальных трудах историков (З. В. Анчабадзе, И. Г. Антелава, Ш. Д. Инал-ипа, Т. Н. Берадзе, Д. З. Бакрадзе и др.). Более того, присутствие абхазов в междуречье Кодора и Ингура фиксировалось и до финала этих войн, например, в записях патриарха Макария 1664 года. Таким образом, межфеодальные войны между представителями Чачба и Дадиани за территорию юго-восточной Абхазии Д. Гамахария выдает за переселение целого народа откуда-то с Северного Кавказа, используя при этом поверхностные знания и откровенно избирательный подход к источникам.

Историк Денис Гопия

г. Сухум, Республика Абхазия. 22.04.2026.

https://telegra.ph/V-plenu-istoricheskih-mifov-CHast-I-04-22

ОКНО

April 18, 2026

На расширенном заседании парламентского комитета по государственно-правовой политике депутаты рассмотрели представление Генеральной прокуратуры о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Кана Кварчия и привлечении его в качестве обвиняемого. Закон отводит Парламенту всего неделю на принятие решения, при этом уголовное дело состоит из восьми томов. Тем не менее депутаты смогли своевременно ознакомиться с материалами и обсудили их по существу.

Комитет не рекомендовал на заседании сессии парламента принимать представление, сочтя его неубедительным. Против проголосовали семь членов комитета, двое воздержались, и только одна депутат — Алиса Гулария — поддержала снятие неприкосновенности. Окончательное решение будет принято на заседании сессии Парламента.

Представление озвучил генеральный прокурор Адгур Агрба. Заседание вел председатель профильного комитета Даут Хутаба.

Агрба сообщил, что в производстве прокуратуры города Сухум находится уголовное дело, возбужденное 22 декабря 2025 года по факту угрозы убийством российским политтехнологам — Ивану Реве, Павлу Тимофееву и Дмитрию Будыкину — в ходе инцидента в офисе на улице Абазинской.

По данным предварительного следствия, 5 ноября 2025 года около 11:45 депутат Кан Кварчия вместе с Кокая Асланом, Малания Виталием, Кокая Гариком, Адлейба Алмасханом, Ардзинба Алмасханом, Муцба Асланом и Инапшба Русланом, а также группой неустановленных лиц численностью до 40 человек, прибыли в офис по адресу: г. Сухум, ул. Абазинская, 36, где находились граждане Российской Федерации Рева Иван, Тимофеев Павел и Будыкин Дмитрий. По версии прокуратуры, целью визита было выяснение обстоятельств их пребывания в Абхазии и возможного участия в избирательной кампании.

Далее, как утверждает следствие, Кварчия, действуя совместно с другими лицами, в агрессивной форме высказал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, сопровождавшиеся применением физического насилия. По версии прокуратуры, он наносил удары по голове Реве и Тимофееву, а также направлял имевшееся при нём огнестрельное оружие в сторону Ревы с целью устрашения. При этом заключение медэкспертизы фиксирует лишь отдельные ссадины, не представляющие угрозы здоровью и жизни.

После доклада прокурора депутаты перешли к вопросам.

Даут Хутаба поинтересовался, соответствуют ли зафиксированные ссадины той интенсивности побоев, которая описана в обвинении. Генпрокурор ответил, что «всё зависит от силы ударов», и отметил, что лично видел у одного из россиян рану в области груди. На уточняющий вопрос — установлено ли, кто именно нанёс эту рану и удары, в том числе пистолетом, и доказано ли участие Кана Кварчия — Агрба ответил, что удары наносили разные лица, «кто-то из присутствовавших», в том числе Кварчия. Также выяснилось, что один из нападавших бил пол-литровой пластиковой бутылкой.

На вопрос о возможном хищении денежных средств у политтехнологов генпрокурор ответил отрицательно — таких обвинений Кварчия не предъявляется.

Даут Хутаба также поинтересовался, почему в отношении Ревы, Тимофеева и Будыкина были применены лишь административные меры. Он задал вопрос, не являются ли вмешательство в выборы и вовлечение несовершеннолетних основаниями для уголовного преследования. Агрба сообщил, что оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. При этом заказчики выявлены не были, а один из предполагаемых пособников — Гарик Цвижба — находится в России.

Хутаба обратил внимание на показания членов «Команды Абхазии», все они заявили, что каждому из них звонил лично Рева и предлагал оплатить проведение избирательной кампании и помощь в изготовлении и распространении агитационных материалов. Депутат указал на наличие соответствующей нормы в уголовном законодательстве. Генпрокурор ответил, что сумма, о которой идёт речь (около 60 тысяч рублей), не достигает порога, необходимого для квалификации преступления. Хутаба, в свою очередь, отметил, что закон также оперирует критерием в 10% от избирательного фонда, при том, что сами фонды не открывались.

Отвечая на вопрос о квалификации, Агрба сообщил, что Кварчия вменяется статья «угроза убийством», предусматривающая наказание в виде штрафа или условного срока.

Депутат Тимур Бейя поднял вопрос о происхождении самих политтехнологов и условиях их работы в Абхазии. Генпрокурор ответил, что таких сведений у прокуратуры нет; известно лишь, что Рева и Тимофеев приехали издавать газету, а с Будыкиным познакомились уже на месте.

Депутат Тимур Бейя поинтересовался самими политтехнологами, а также теми, кто привёз их в Абхазию и создавал им условия для работы. Генеральный прокурор не располагает сведениями о том, как они оказались в Абхазии, и кто их привёз. Ему известно лишь то, что озвучили сами политтехнологи: Рева приехал в Абхазию издавать газету вместе с Тимофеевым, а с Будыкиным они познакомились уже здесь.

Тимур Бейя напомнил, что политтехнологи и раньше приезжали в Абхазию, и в таких случаях всегда было известно, кто их приглашал и на кого они работали. Почему же в данном случае ни одно из официальных лиц не взяло на себя ответственность?

«Может быть, они приехали с целью навредить нашему обществу, и их следовало проверять по линии СГБ? «Вот с чем нужно разобраться», – сказал Бейя. — А Кана Валерьевича лично я бы амнистировал».

Адгур Агрба на это ответил, что прокуратура не проводит оперативные действия, подобные вопросы он направил в соответствующие структуры, но ответа у них нет.

Депутат Дмитрий Маршания не увидел в материалах дела заключения экспертизы, которая бы свидетельствовала о том, что ссадины у Ревы и Тимофеева хоть в какой-то степени угрожают их жизни. Он также обратил внимание коллег на то, что в материалах дела зафиксировано, что Кан Кварчия прибыл в офис на улице Абазинской в 11.45 и в это же самое время там появились представители правоохранительных органов. Согласно протоколу опроса, начальник ОВД по городу Сухум Нармания прибыл на место тоже в 11.45. Получается, что Кан Кварчия появился в офисе одновременно с сотрудниками силовых ведомств. Он поинтересовался, сколько времени прошло с тех пор, как в офисе появилась группа лиц. Прокурор ответил, что прошло примерно 30 минут. Как Кварчия обратил внимание на то, что в протоколе допроса Ревы и других политтехнологов указано, что до приезда правоохранителей «их избивали два часа». Маршания также считает, что необходимо установить, кем являлись Рева, Тимофеев и Будыкин, кто их привез в Абхазию и кто является заказчиком и организатором их деятельности в Абхазии. Эти политтехнологи в изготовленных ими агитационных материалах использовали бренд «Команды Абхазии», почему у нее и у ее кураторов не возникли к ним никакие вопросы.

Генпрокурор ответил Маршания, что побои зафиксированы, однако по степени тяжести они не относятся ни к тяжким, ни к средней степени тяжести, ни даже к легким. Вреда здоровью нет. При этом потерпевшие заявляют, что помимо того, что Кан Кварчия наносил удары кулаком, он еще и угрожал жизни, держа в другой руке пистолет. И вот эта угроза убийством (113 статья) поглощает побои, и поэтому вменяется не две статьи, а одна более тяжкая — угроза жизни. Что касается времени, то Агрба не может определенно сказать, сколько это длилось, так как потерпевшие этого не помнят.

Депутат Эрик Рштуни поинтересовался, верно ли он понял, что все обвинение строится только на показаниях этих трех российских политтехнологов и других доказательств у прокуратуры нет. Генпрокурор сообщил, что Рева, Тимофеев и Будыкин свидетельствуют одинаково, поэтому прокуратура не видит оснований им не доверять и руководствуется их показаниями. Помимо этого, у прокуратуры есть четырехминутная видеозапись, на которой слышно, как Кан Кварчия угрожает.

Депутатов интересовало, каким образом Рева и сотоварищи узнали имена тех, кто их, якобы, бил в офисе. Вы им сообщали эти имена? Генпрокурор ответил, что «во всяком случае прокуратура не сообщала им имена». Первоначально уголовное дело возбудили против троих участников инцидента, которых они знали, а остальных определили по социальным сетям.

Депутат Беслан Халваш хотел уточнить, кто именно позвонил в дежурную часть и вызвал силовиков. Генпрокурор не знает, кто звонил. Беслан Халваш поинтересовался у генерального прокурора, кто осуществляет надзор за исполнением избирательного законодательства. «Мы же все понимаем, — сказал Халваш, — что все это произошло из-за его неисполнения».

«Многим кажется, что Генеральная прокуратура может за всем надзирать, но мы прямого участия в этом не принимаем, — сказал Агрба. — Если есть зафиксированные нарушения и кто-то обратился в органы прокуратуры, то мы осуществляем надзор и проводим соответствующую проверку. А для прямого участия у нас нет ни полномочий, ни обязанностей».

Беслан Халваш не согласился и продолжал спрашивать: «На публичное заявление о том, что в стране присутствуют подобные люди, у вас была своевременная реакция?»

Агрба заявил, что лично он этого заявления не слышал и не обязан реагировать на заявление каждого человека в СМИ. Об этом прямо написано в приказе генерального прокурора: чтобы прокуратура могла официально приступить к проверке, необходимо соответствующее обращение.

Беслан Халваш продолжал:

«Как вы думаете, если бы вы вовремя отреагировали на призывы депутата обратить внимание на нарушение закона и на то, что в проведении избирательной кампании разных штабов участвуют эти люди, возникла бы нынешняя ситуация? Агрба ответил: «Я не знаю, это — риторический вопрос, может, да, а может, нет...».

Выступление генерального прокурора прокомментировал депутат Кан Кварчия:

«Вы правильно сказали, что есть внутренний приказ Генерального прокурора, которым вы руководствуетесь. Просто надо его иногда открывать и читать. В этом приказе написано, что обращение через официальные СМИ к органам прокуратуры расценивается как специальное заявление. Когда вы говорите, что не обязаны реагировать на «каждого», вы не подумали, наверное, потому что я – не «каждый». Я выступал как депутат парламента на Абхазском государственном телевидении, я обратился лично к вам, как к генеральному прокурору, к службе безопасности, к МВД и еще к президенту. И мое обращение было не за день до этого события, а за несколько недель. Я рассказал обо всех деталях, о том, что в окружном избирательном участке находится посторонний, гражданин России, он сидит с компьютером и скачивает в него списки избирателей и всю информацию, связанную с гражданами Абхазии, хотя не имеет на это права. Я рассказал, что я его оттуда выгнал, свидетелем этому был глава Сухумского района, я просил вас обратить на это внимание, и вы говорите, что вы ничего не знали? Мы сегодня рассматриваем ваше бездействие».

Адгуру Агрба, по его словам, некогда за всеми эфирами наблюдать, он — занятой человек и был не в курсе.

Кану Кварчия предоставили слово, и он изложил свою позицию:

«Вы слышали выступление Генерального прокурора, который читал нам рапорты, но ни один из них не свидетельствует о том, что составившие их люди сами что-то видели, все они записаны со слов этих, якобы, потерпевших. Здесь пострадавшие не Рева и Будыкин, а абхазская сторона. Эти господа больше года бесчинствовали в Абхазии и, якобы, не знали об этом ни президент, ни генеральный прокурор, ни Беслан Эшба, ни Служба госбезопасности, ни МВД, никто ничего не знает. А эти люди приходят в Администрацию, ходят по избирательным комиссиям, вытаскивают всю информацию о гражданах Абхазии. В нормальном государстве тому, кто раскрывает подобные преступления, дают орден Ахьдз Апша, а вы меня судить начали по показаниям этих мерзавцев. Я хочу вас спросить, кроме их показаний у вас что-то есть? У вас есть показания тех ребят, которые были там в офисе? Вы никак не можете определиться, кто вам звонил и вызвал силовиков, а это я вам звонил. Я звонил Нармания, Гулария, я не звонил в СГБ, но я попросил с ними связаться и передать, чтобы они приехали. Потом со мной связался Чичба. Вы что, считаете меня сумасшедшим? Думаете, что я пошел на разбой и сам же вызвал милицию? Я никогда не говорил, что я их не ругал. Как не ругать мерзавцев, которых я выгнал в одном месте, а они зашли с другого? Я депутат парламента, если мне позвонили люди и говорят, что здесь проблема, я обязан приехать. Я приехал и увидел там этого мерзавца, которого выгнал из избирательной комиссии за две недели до этого, естественно, я ругался. Я жалею, что не сделал того, в чем меня сегодня обвиняют. Все знают, что у меня левая рука не рабочая, а вы тут нам рассказываете, что я держал пистолет в одной руке и бил их кулаком. Вас здесь спросили, били ли их пистолетом? Вы говорите, что нет. А как вы объясните нам, что в ваших показаниях написано, что я держал в руке пистолет и еще кричал кому-то: «Дайте мне пистолет, я его застрелю?» Я что, Джо, чтобы двумя пистолетами угрожать? Что за чушь у вас тут написана? Вспомните наш с вами разговор на суде, где вы зачитывали показания о том, что я встал, вытащил пистолет и перезарядил. Я же вас просил провести следственный эксперимент, чтобы показать, могу я пистолет перезарядить или нет?

Но вам не интересно было посмотреть, позволяет мне моя рука передернуть пистолет или нет. Вы меня обвиняете в том, что я два часа избивал человека и нанес ему столько увечий, что экспертиза дает заключение о незначительных повреждениях, не влекущих вред здоровью человека? В материалах дела говорится о том, что мы с Эшсоу Какалия пришли, когда там уже находились люди. И есть рапорт людей, в котором написано, когда они приехали. И это время 11.45. С того момента, как пришли силовики, я все время стоял с ними, в это же время шла запись, которую мы вам вручили.

Может, уже хватит играть на чьих-то инструментах? Тот факт, что власть отказалась от этих людей, означает, что мы в своей стране ничего не контролируем. Какие-то люди приехали, вели себя как хотели, в любые институты государственной власти заходили, требовали документы, и им все давали. И я сегодня уверен в том, что я правильно сделал. Другой вопрос, почему ты, Адгур Нугзарович, должен был поверить этим троим проходимцам и делать выводы только из их показаний, почему ты мне не поверил?

Я — патриот Абхазии, депутат, ветеран войны, почему ты мне не поверил и с их слов стараешься меня очернить и повесить на меня какое-то уголовное дело? Судьи же сказали в свое время, что они в моих действиях максимум что усмотрели, это оскорбление, но они также сказали, что не могут принять решение, потому что их детям, которые учатся в России, угрожают. Здесь вся ваша политика: и прокуратуры, и суда. Вот, чем вы занимаетесь».

Несколько коллег отреагировали на реплику Кан Кварчия о том, что он сожалеет, что не сделал того, в чем его обвиняют. «Если бы вы это сделали, — сказал Даут Хутаба, — мы сегодня не сомневались и проголосовали бы за снятие неприкосновенности». Его призвали не забывать об этике и о том, что он — депутат.

Завершилось заседание голосованием. Семеро членов комитета проголосовали против принятия представления генеральной прокуратуры о снятии неприкосновенности с депутата Кан Кварчия и привлечении его в качестве обвиняемого. Двое воздержались, одна депутат — Алиса Гулария — проголосовала «за».

После рассмотрения вопроса в комитете представление Генерального прокурора выносится на заседание Народного Собрания, где принимается окончательное мотивированное решение. В случае отказа дать согласие на лишение неприкосновенности это решение влечёт прекращение производства по делу, тогда как при его одобрении открывается возможность для дальнейшего расследования и передачи дела в суд.

https://telegra.ph/Komitet-progolosoval-protiv-repotrazh-iz-Parlamenta-04-18

В социальных сетях появился видеоматериал, отражающий беседу заместителя председателя отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерея Игоря Якимчука. Она касается состояния христианства в нынешней Абхазии. Надо отдать должное протоиерею – он блестяще владеет ситуацией в Абхазии, в деталях знаком с церковной жизнью и религиозным состоянием абхазов. Среди прочих тем, он коснулся и истории средневекового Абхазского католикосата. Как известно, об его восстановлении мечтают существующие сегодня в Абхазии антиканонические церковные организации или секты. Мы были приятно удивлены познаниями протоиерея Игоря Якимчука не только о современных проблемах, но и в области церковной истории Абхазии.

Для нас не стала неожиданностью резко отрицательная реакция со стороны как де-факто официальных лиц Абхазии, так и рядовых граждан. Мы не обратили бы внимание на эту давно и хорошо знакомую истерию, если не одно обстоятельство. Подобные случаи всегда служат у абхазов поводом в очередной раз вспомнить и «раскритиковать» выдающегося грузинского ученого и общественного деятеля Павле Ингороква, якобы придумавшего теорию переселения современных абхазов из Северного Кавказа.

В связи с этим постараемся показать, что грузинская, русская и европейская историография издавна, задолго до рождения Павле Ингороква придерживалась теории переселения абхазов из Северного Кавказа; что исторические и современные абхазы – это не одно и то же, о чем, собственно, и говорит уважаемый протоиерей Игорь Яковчук. Зная, насколько данный вопрос болезненно воспринимается нашими, в любом случае, близкими и родными абхазами, решили, ничего не доказывая и не оценивая, лишь привести соответствующие высказывания ученых прежних веков.

Так как недовольство абхазов вызвало выступление официального лица из Москвы, посмотрим, что писал первый профессиональный русский историк и государственный деятель В. Н. Татищев (1686-1750). Абхазия (Авхети)– это, - писал он, - «часть Мингрелии северная, которую турки и кабардинцы имянуют Авхазос, наши древние именовали обезы. Ныне оной большую часть кубанцы наполняют» (В. Н. Татищев. История Российская, т. 1. Москва-Ленинград, 1962, с. 171). Кто такие кубанцы русских источников, хорошо известно.

Далее послушаем еще одного русского историка конца XIX и начала XX веков А. Н. Дъячкова-Тарасова (кстати, родом из Абхазии). Он писал: «,,,Большое племя абасков,…, теснимое адыгейскими племенами, частью перевалило за Гагринский кряж, частью за перевалы Псеашха, Ахбирц, Клухор. Произошло это не так давно, быть может, XVI, XVII веках… Однако эта гипотеза требует дальнейшей разработки. Со своей стороны, имея в виду большую близость языков мингрельского и лазского, упоминаемое    древними географами поселение Старую Лазику (Vetus Lazica) близ села Новомихаиловского, на р. Нечепсухо, в 41 версте от Туапсе, упоминание Белля, что в его время (30-е годы XIX века – Дж. Г.) абхазцы в окрестностях Лыхни говорили на языке азра (мегрелов – Дж. Г.), указание Безыменного (V век – Дж. Г.) в его перипле на то,что от Диоскуриады до р. Апсар (Чорохи – Дж. Г.) жил прежде народ, называвшийся колхами, впоследствии переименованные в лазов, сильное культурное влияние, оказанное мингрельцами на абхазцев, - мы признаем за этой гипотезой будущность» (А. Н. Дъячков-Тарасов. Гагры и его окрестности. Тифлис, 1903, с. 36-37).

Вскоре тот же А. Н. Дъячков-Тарасов пришел к окончательному выводу: «Абхазцы не всегда обитали там, где теперь живут, а предания их, многие исторические данные и обычаи указывают, что они пришли с севера и потеснили картвельские племена, пока не остановились у Ингури» (А. Н. Дъячков-Тарасов. Бзыбская Абхазия. – В журнале: Известия Кавказского Отдела Русского Географического Общества, т. XVIII. Тифлис, 1905, с. 65).

Об этом А. Н. Дъячков-Тарасов писал и 1909-1910 годах (Абхазия и Сухум в XIX столетии. - В журнале: Известия Кавказского Отдела Русского Географического Общества, т. XXю Тифлис, 1909-1910, с. 152, 210).

Теперь посмотрим, что писали европейские авторы.  Так, например, дипломат, писатель и историк из Германо-Римской империи Сигизмунд Фон Герберштейн (1486-1566), дважды посетивший Россию, автор знаменитой книги «Записки о Московии» писал: «По реке Кубани, впадающей в болото (Азовское море – Дж. Г.) живет народ афгазы… За рекой Кубанью находится Мингрелия» (С. Герберштейн. Записки о Московии. М., 1988, с. 181).

Немецкий ученый Юлиус Клапрот (1783-1835), путешествовавший по Кавказу 1807-1808 годах, об абхазах (абснэ) писал: «Полагают, что они аборигены Северо-Западного Кавказа и позже распространились в других районах, пока черкесы не оттеснили в горные районы» (Klaproth. Y. Reise in den Kaukazus und nach Georgian unternomen in den iaren 1807 und 1808. Hale und Berlin. 1812, p. 447). В книге, изданном на  французском языке, тот же автор писал, что абснэ «оченьдолгоевремяжиливСеверо-ЗападнойчастиКавказа» (Tableau Historique, Geografique, Etnografes tnre la Russe tn la Perse. Par M. Klaproth. Paris, 1827, p. 83).

Французский ученый из Швейцарии Фредерик Дюбуа Де Монперэ (1798-1850), побывавший в Грузии, в том числе Абхазии (1833 год), в 1840 году в Париже издал солидную книгу о путешествии вокруг Кавказа. Часть книги, касающаяся Грузии, переведена на русский язык и издана в Сухуми в 1937 году. Фредерик Дюбуа Де Монперэ писал о том, как владения Мегрелии «распространялись по берегу моря приблизительно до Зихии, и как терзали ее постоянные набеги врагов и кровавая рука черкесов, с одной стороны, и турок, с другой, гуляла по этим прекрасным берегам. Князя Дадиани, вынужденные перенести свою границу два столетия тому назад в Анакопию, отошли сейчас до реки Гализги, и Абхазия, эта несчастная страна, стала такой же дикой, как леса Америки: все обратилось в развалины, все церкви обрушились, все следы цивилизации сгладились» (Фредерик Дюбуа Де Монперэ. Путешествие вокруг Кавказа, т.1. Перевод с фрацузского Н. А. Данкевич-Пущиной. Сухуми, 1937, с. 149).

Англичанин Эдмунд Спенсер, рассказывая об абхазах (его работа известна в переводе К. Коха на немецкий язык), как о непримиримых врагах России, в 1851 году писал, что «они частью являются потомками крымских (кабардинских – Дж. Г.) и кубанских ханов и султанов, которые со своими племенами поселились в этих местах» (Сведения К. Коха и Э. Спенсера о Грузии и Кавказе. С немецкого перевел, предисловием и комментариями снабдил Л. Мамацашвили. Тбилиси, 1981, с. 135. – На груз. яз.).

Среди грузинских авторов, прежде всего обратимся к Вахушти Багратиони (1698-1758) – автору капитального труда – «Описание Царства Грузинского». Он писал: «Однако в Одиши было горе большое, как описано нами, в основном от абхазцев; ибо приходили на лодках и по суще, и полонили [одишцев], овладели вплоть до реки Эгриси (Галидзга-Дж. Г.) и заселились там сами же абхазцы и в дранде и Мокви более не было епископов» (Житие Картли, IV. Тб., 1973, с. 845. На груз. яз.; Абхазия и Абхазы средневековых грузинских повествовательных источников. Грузинские тексты на русский язык перевел, предисловием и примечаниями снабдил Г. А. Амычба).

Извесстный  историк XIX века, член-корресподент Петербургской Академии Наук Дм. Бакрадзе, изучавший и исторические памятники на территории Абхазии, писал, что «мингрельцы занимали все побережье от Кубани до самого Трапизонда и сам Трапизонд, то есть полосу, вполне или нет, не знаем, которая в позднейшие времена заселена была черкесами и абхазами» (Д. Бакрадзе. История Грузии на основе новых изысканий. СПБ, 18873, с. 2-3). Несколько позже Д. Бакрадзе писал: «Мы считаем, что абхазы после их прихода из-за гор, как более сильные оттеснили мегрелов и эти последние из-за своей слабости уступили им свою землю… Как мы и раньше говорили, старые географические названия в измененном виде остаются местными даже после того, когда место языка этих названий занял язык чужого племени. Вот причина того, что во всей Абхазии до сего дня имеются множества мегрельских названий; среди них сам исторический Цхуми или Цхоми (Сохуми), который давно вышел из употребления» (Д. Бакрадзе. История Грузии. Тб., 1889, с. 272-273). Того же мнения придерживался и другой грузинский историк, профессор Московского Университета А. Хаханов/Хаханашвили. Он писал: «Есть основания думать, что абхазцы, живущие по ту сторону Кавказского хребта, перевалили через Кавказские горы и оттеснили мингрельцев к югу» (А. С. Хаханов. Древнейшие пределы расселения грузин по Малой Азии. Тифлис, 1903, с. 62-63).

Одним словом, протоиерей Игорь Якимчук (а до него и профессор Андрей Кураев) только повторил то, что говорили ученые и государственные деятели разных стран и народов в течение не одного столетия. Их высказывания, минимум, заслуживают того, чтобы отнестись к ним внимательно.

Может быть, достаточно. Кто все же является автором или авторами теории о позднем переселении предков современных абхазов / апсуа-абазин из Северного Кавказа: авторами являются русские, немецкие, английские ученные, но никак не Павле Ингороква, хотя он, как выдающийся ученый-филолог, внес свой  вклад в исследовании настоящей, а не вымышленной истории Абхазии.

Вымышленная история разъединяет, ослабляет, делает игрушкой в руках внешних врагов, а в исторической перспективе может даже погубить того, кто на нее строит свое будущее. Истинная же история, наоборот объединяет, усиливает, умножает друзей, открывает широкие перспективы…

С уважением, Джемал Гамахария.

https://scara.gov.ge/news/jemal-gamakharia-17-04-26

Председатель Республиканской политической партии «Единая Абхазия» Алхас Барзания опубликовал статью на тему необходимости проведения реформы избирательной системы для перехода к смешанной мажоритарно-пропорциональной системе избрания депутатов Народного Собрания – Парламента Республики Абхазия.

***

Политический ландшафт Абхазии подошел к той черте, за которой старые механизмы управления начинают работать против самой государственности. Прошедшие дискуссии в Общественной палате — это очень своевременная и грамотно организованная попытка поиска формулы национального единства. И одним из главных вопросов, стоящих перед участниками круглых столов, был вопрос реформирования избирательной системы.

Почему мажоритарная система больше не справляется?

Мажоритарная система (выборы по одномандатным округам) была эффективна на этапе становления республики. Она обеспечивала прямую связь депутата с избирателями. Эта связь с годами все слабела и терялась в силу множества факторов. И сегодня отсутствие назревшей реформы становится источником двух системных проблем.

Во-первых, когда в округе побеждает один кандидат, и получается, что голоса остальных 40–60% избирателей, проголосовавших за других кандидатов, фактически аннулируются. Эти люди не видят своего представителя в Парламенте и в кризисные моменты вынуждены выходить на улицу. В случае смешанной системы, от округа проходят два кандидата – один мажоритарий, и один от партии. И для жителей добавляется важная опция для отстаивания своих прав, получения необходимой помощи или ответов на вопросы – это обращение в партию. Партия становится своего рода проводником между обществом и властью, стабилизируя и предотвращая обострение общественно-политической ситуации.

Во-вторых, депутат-одномандатник часто вынужден заниматься малыми делами (установка нового трансформатора, замена труб, ремонт дорог), превращаясь в хозяйственника, в то время как Парламент — это высший законодательный орган, требующий стратегического мышления и решения задач национального масштаба. Смешанная система обязывает и избирателя, и победившего кандидата не забывать о глобальных вопросах. Каждый депутат, представляющий партию, несет ответственность за репутацию всей организации, а значит с большей долей вероятности будет заниматься непосредственно законотворчеством и другой профильной деятельностью парламентария.

В международной практике переход к смешанной системе (условно, 18 мажоритариев и 17 по партийным спискам) — это проверенный путь к стабильности. В то же время, в странах с небольшим населением, таких как Абхазия, смешанная система помогает избежать клановости в вопросе формирования Парламента. Она способствует тому, чтобы политические силы объединялись в партии с четкой понятной обществу идеологией и видением развития республики на годы вперед, а не просто вокруг «сильного лидера» или корпоративных интересов.

Три аргумента «ЗА» профессиональный Парламент, сформированный по смешанному принципу:

1. Повышение уровня экспертности в законодательной власти

Партийные списки — это социальный лифт для профессионалов. Талантливый юрист, экономист или дипломат может не иметь огромного финансового ресурса или многочисленных родственников, чтобы выиграть округ. Но он жизненно необходим стране для написания качественных законов. Партия берет на себя роль фильтра, выставляя лучших специалистов.

2. 5-процентный барьер как предохранитель от радикализации

Пятипроцентный порог для прохождения партии в Народное Собрание — это цивилизованный фильтр. Он дает шанс малым, но активным группам населения получить 2–3 мандата. И вместо того, чтобы кричать в мегафон на площади, они получают трибуну, право законодательной инициативы и возможность влиять на бюджет. Это переводит протест из разрушительного русла в конструктивное.

3. Единая стратегия

Сегодня Парламент часто напоминает собрание 35 независимых политиков, каждый из которых тянет одеяло на себя, иногда создавая кратковременные ситуативные союзы. Смешанная система напротив, создает «идеологический цемент». Партийная фракция несет коллективную ответственность за свои обещания. Если партия провалила реформу, на следующих выборах народ накажет всю организацию, а не одного конкретного человека.

В условиях смешанной избирательной системы партия будет обладать эффективными рычагами воздействия на депутатов, нарушающих партийную дисциплину или депутатскую этику. Кроме того, целесообразно рассмотреть и нормативно закрепить механизм отзыва мандата партией в строго определенных случаях.

Мир вокруг Абхазии меняется стремительно. Угрозы безопасности и экономические вызовы требуют быстрых и точных решений. Мы не можем позволить себе роскошь бесконечных внутренних раздоров, основанных на личных симпатиях или антипатиях.

Реформа избирательной системы — это не подарок какой-то одной партии — очевидных лидеров сегодня не наблюдается. Это инвестиция в долголетие нашего государства. Мы должны построить систему, где побеждает не тот, кто громче кричит, а тот, чья программа развития Абхазии окажется убедительнее. Дело за парламентом. А мы уже готовы к переменам.

18 марта, 2026 г.

Председатель РПП «Единая Абхазия»

Алхас Барзания

https://telegra.ph/Ot-bitvy-lichnostej-k-bitve-idej-ili-pochemu-Abhazii-neobhodima-smeshannaya-izbiratelnaya-sistema-03-17

ОКНО

🔘ОЧЕРЕДНОЙ СЛУЧАЙ

Спустя время мы вновь возвращаемся к обсуждению вопроса ранних браков – в нём ещё рано ставить точку. Напомним, что на сайте Генпрокуратуры 4 февраля появилось сообщение о том, что проводится прокурорская проверка по заявлению гражданина, который сообщил о похищении его несовершеннолетней дочери 2012 года рождения. Проверка показала, что 2 февраля девочка покинула школу в одном из сел Очамчырского района, где её ждал взрослый мужчина 1986 года рождения. Он увёз девочку в Сухум по месту своего проживания и сообщил родственникам о намерении вступить с ней в брак. Сотрудники прокуратуры, МВД и офиса Уполномоченной по правам ребёнка доставили девочку в прокуратуру и после следственных действий передали её отцу.

В связи с этим Уполномоченная по правам ребёнка Мактина Джинджолия опубликовала заявление, выражая обеспокоенность за благополучие детей, особенно девочек-подростков. Уполномоченная сослалась на морально-этический кодекс «Апсуара», который предусматривал уважение к женщине и матери.

«Имеют место случаи, пишет она, когда взрослые мужчины вступают в отношения с несовершеннолетними девочками, используя их психологическую незрелость и доверчивость. Это приводит к “ранним бракам”, которым общество должно дать правовую и нравственную оценку».

Уполномоченная подчеркнула, что девочка-подросток в силу возраста часто не способна полностью осознать последствия действий, совершаемых в отношении неё. Такие действия являются психологическим насилием и могут повлиять на всю дальнейшую жизнь, подорвав здоровье. Она отметила, что хотя вступление в половую связь с несовершеннолетней является уголовным преступлением, «ранние браки» иногда используются как способ уйти от ответственности, якобы узаконивая такую связь.

Новость о похищении несовершеннолетней распространилась за пределы Абхазии: о ней написали региональные, российские и русскоязычные СМИ, включая «Эхо Кавказа», «Москва 24», «Газета.ru», Wonderzine и «Кавказский узел».

Этот случай нельзя назвать уникальным для Абхазии, но и распространенной практикой его тоже не назовешь. Речь идет о 12-летней девочке, законодательство Абхазии однозначно не допускает брачные отношения в столь раннем возрасте. По данным Службы социальной поддержки детей и семей, за пять лет в Абхазии зафиксировано 27 случаев вступления в отношения с несовершеннолетними девочками. Однако реальная статистика ранних браков вероятнее всего все же будет выше официальной. Эти данные не совпадают со статистикой женской правозащитной организации «Женский фонд развития», о чем с «ОКНОм» поделилась Лана Чкадуа, глава фонда:

«У нас зарегистрировано за 5 лет 35 случаев. То есть эта цифра не совпадает с соцслужбой, получается. И у нас статистика только по Восточной Абхазии, […] у соцслужб, наверное, по всей Абхазии информация была. По поводу семей, зачастую это многодетные, малоимущие семьи, и даже если это не столько малоимущая семья, то социально уязвимая […]. Часто, где в семье есть насилие, молодые девушки пытаются от этого сбежать и считают, что выйти замуж – это выход. Но зачастую они попадают в очередной цикл насилия в той семье, в которой они выходят замуж».

🔘БРАЧНЫЙ ВОЗРАСТ В МИРЕ И АБХАЗИИ

Официальные структуры не публикуют данные по районам, где чаще встречаются такие случаи. Известно, что это чаще всего девочки из малообеспеченных семей, сталкивающиеся с бедностью и стрессом. В таких случаях «ранний брак» рассматривается как способ снизить экономическую нагрузку или как вопрос выживания.

В мире возраст, с которого разрешено вступать в брак самостоятельно, сильно различается:

⏺️18 лет – 70% стран;
⏺️21 год – 15% стран (например, Сингапур и Филиппины);
⏺️Другие варианты – 15% стран (ранний порог от 12 лет в Венесуэле и Экваториальной Гвинее, высокий до 22 лет в Китае для отдельных групп).

Разброс показывает отсутствие единого международного подхода. В Абхазии законный брачный возраст – 18 лет, но местные органы могут разрешать брак с 16 лет при «уважительных причинах», которые кодекс не уточняет. Для детей младше 14 лет брак запрещён и карается лишением свободы от 8 до 15 лет.

Уголовное законодательство предусматривает наказание за половые отношения с несовершеннолетними: от 6 до 12 лет лишения свободы, а с детьми младше 14 лет – от 8 до 15 лет.

С появлением в сети заявления Уполномоченной по правам ребёнка на тему детских браков в связи с недавним инцидентом некоторые люди, в основном взрослые мужчины, начали оставлять комментарии, пытаясь найти оправдание такой практике. Это свидетельствует о том, что требования законодательства недостаточно закреплены в общественном сознании.

🔘ДЕТСКИЕ, РАННИЕ И ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ БРАКИ

Важно различать детские, ранние и принудительные браки. Детский брак всегда нарушает права человека. Ранний брак может быть формально законным, но часто связан с давлением семьи или общества. Принудительный брак – насилие, где согласие отсутствует или получено под принуждением. Конвенции о правах ребёнка и Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин рекомендуют минимальный возраст 18 лет для всех, без оглядки на согласие родителей.

Последствия ранних браков для девочек серьёзные: ранние беременности, угрозы здоровью матери и ребёнка, тревожность, депрессия, прерванное образование, экономическая зависимость, закрепление традиционных ролей. Общество и государство тоже несут потери: меньше образованных и экономически активных женщин, повышенная нагрузка на здравоохранение, замедление развития.

Причины таких браков – бедность, ограниченный доступ к образованию, социальные ожидания, гендерные стереотипы и традиции. Около 650 миллионов женщин в мире были выданы замуж в детстве, к 2030 году прогнозируется ещё 150 миллионов.

🔘ПОСЛЕДСТВИЯ РАСКРЫТИЯ ДАННЫХ

Общественная огласка также создает проблемы для несовершеннолетних, чьи права были нарушены. В последнем сообщении Генпрокуратуры были опубликованы персональные данные пострадавшей: фамилия, инициалы, место проживания и учёбы. Такие действия могут нанести серьёзный репутационный ущерб и усложнить будущую жизнь, в том числе создание семьи. Страх перед насилием исходит не только от преступника, но и от общества, а иногда даже от семьи. Из-за этого многие жертвы не обращаются за помощью.

Раскрытие личной информации несовершеннолетних в столь чувствительных случаях показывает, что правоохранительные органы недостаточно понимают специфику таких дел.

Существует ряд стандартов конфиденциальности, направленных на защиту частной жизни, безопасности и достоинства пострадавших:

⏺️персональные данные не должны разглашаться;
⏺️материалы дела должны оставаться конфиденциальными;
⏺️процессуальные действия должны проводиться с особой защитой;
несовершеннолетние требуют повышенной защиты.

Соблюдение этих правил критически важно, чтобы жертвы насилия могли получать помощь и чувствовать себя в безопасности.

https://t.me/s/okno_apsny1/

Введение.

Политическое урегулирование конфликтов на постсоветском пространстве всегда отстает от военного. В Абхазии сложилась уникальная ситуация: военная фаза завершена в 1993 году, политическое признание состоялось в 2008-м, историческая правда на уровне первых лиц прозвучала в 2019-м. Остался последний, юридический этап - демонтаж идеологической базы, на которой десятилетиями строилась агрессия против абхазского народа.

Эта база - теория Павла Ингороква, изложенная в книге «Георгий Мерчуле» (1954) и предшествовавших ей публикациях.

Глава 1. Статус Абхазии и стратегический выбор 1920-х годов.

1.1. Абхазский Народный Совет и оккупация 1918 года.

После распада Российской империи 8 ноября 1917 года был создан Абхазский Народный Совет (АНС) - первый представительный орган власти, в компетенцию которого входили защита национальных интересов и подготовка к самоопределению. Внешнеполитическая ориентация Абхазии в этот период была направлена на Союз объединенных горцев Северного Кавказа, что рассматривалось как шаг к восстановлению государственности, утраченной в 1864 году после ликвидации Абхазского княжества.

В июне 1918 года Грузинская Демократическая Республика при поддержке германских войск оккупировала территорию Абхазии. Правительство Горской Республики направило Германии ноту протеста, квалифицировав действия Грузии как незаконную оккупацию.

Характер оккупации подтверждается документально. 2 сентября 1918 года министр по делам Абхазии Р. Чхотуа докладывал из Тифлиса: «Регулярные войска занялись массовыми арестами мирного населения и поджогами. Сухумская тюрьма переполнена мирными абхазцами... поджоги продолжаются».

11 июня 1918 года АНС под давлением подписал договор с Грузией, формально закреплявший автономию, но фактически означавший ввод грузинских войск. 12 октября 1918 года правительство Грузии объявило о роспуске АНС и ввело военное положение. Органы местного самоуправления были ликвидированы.

Контекст: Абхазское княжество просуществовало в составе России 54 года (1810–1864) - дольше всех политических образований Закавказья. Картли-Кахетинское царство было ликвидировано в 1801 году, Имеретинское - в 1810-м, Мегрельское - в 1857-м. Таким образом, абхазская государственность имела более длительную историю в имперский период, и ее ликвидация в 1918 году воспринималась населением как перечеркивание этой традиции.

В конце 1917 года Нестор Лакоба организовал военизированное крестьянское объединение «Киараз». В 1919–1920 годах его члены вели партизанскую войну против грузинских властей.

1.2. Восстановление государственности в 1921 году.

25 февраля 1921 года части 11-й Красной Армии вошли в Тифлис. Правительство Грузинской Демократической Республики покинуло страну 17 марта.

4 марта 1921 года Красная Армия совместно с абхазскими повстанцами вошла в Сухум. Для Абхазии это событие квалифицируется не как завоевание, а как освобождение от трехлетней оккупации.

31 марта 1921 года была провозглашена Социалистическая Советская Республика Абхазия. Республика обладала собственной конституцией, гербом, флагом и государственными органами.

21 мая 1921 года Ревком Грузии признал независимость ССР Абхазия.

16 декабря 1921 года ССР Грузия и ССР Абхазия подписали Союзный договор. Стороны выступили как равноправные субъекты.

Хронологически независимая ССР Абхазия (провозглашена 31 марта) предшествовала оформлению ССР Грузия как субъекта, с которым заключался договор. Формулировка «Абхазия вошла в состав Грузии» не соответствует документальной хронологии. Корректной является формулировка: «Грузия вступила в союз с Абхазией на базе государственности, восстановленной последней после освобождения от оккупации».

1.3. Проект Лакоба против проекта Берия: стратегический выбор 1920-х годов.

В 1920-е годы перед руководством СССР стояла задача выстроить устойчивую систему контроля в Закавказье. Историческая ретроспектива позволяет различить две альтернативные стратегии, одна из которых была реализована, а вторая - отвергнута, что предопределило логику развития региона на столетие вперед.

Проект Лакоба: глобальная ставка на лояльность.

Для Абхазии установление советской власти стало не оккупацией, а освобождением от грузинского господства 1918–1920 годов. Эту благодарность Нестор Лакоба конвертировал в ресурс абсолютного доверия со стороны центра.

Проект Лакоба базировался на трех фундаментальных активах:

1. Абсолютная лояльность. Абхазия была единственной республикой в регионе, встретившей Красную Армию как союзника. Отношения Лакоба со Сталиным вышли за рамки служебной субординации - статус «товарища и друга» не был присвоен больше никому из региональных лидеров.

2. Доказанная эффективность. Миссия Лакоба и Эшба в Турцию в 1920–1921 годах завершилась подписанием Московского договора (16 марта 1921 года), который был серьезным международным успехом молодой Советской России и на десятилетия определил баланс сил в регионе.

3. Глобальный ресурс. Многомиллионная абхазо-адыгская диаспора, рассредоточенная по Турции, Ближнему Востоку, Европе и США, представляла собой готовую сеть влияния. Лакоба понимал ценность этого ресурса еще сто лет назад: лояльная Абхазия становилась для Москвы не просто административной единицей, а мостом к геополитическому влиянию от Ближнего Востока до Запада.

Это была стратегия мягкой силы, построенная на доверии и способности конвертировать благодарность в долгосрочный политический капитал.

Проект Берия: локальная ставка на силу.

Альтернативный проект опирался на Грузию. Демографически и экономически Грузия была крупнее, Тифлис - естественным центром региона. Однако фундамент этого проекта был принципиально иным: грузинская элита воспринимала советскую власть как оккупационную. Меньшевистское правительство было свергнуто силой, и эта память никуда не делась - она ушла вглубь, но не исчезла.

Выбор в пользу Грузии был мотивирован не стратегическим расчетом, а национальным чувством. И Сталин, и Берия были грузинами. Опора на «своих» казалась надежнее, чем ставка на абхазскую лояльность, каким бы прочным ни был кредит доверия Лакоба.

Проект Берия - это стратегия жесткой силы, строившаяся на унификации, подавлении и вертикали контроля. В ее основе лежал не союзнический интерес, а подчинение. Не доверие, а страх.

Чем обернулся выбор показало время.

Грузия, получившая статус союзной республики, не стала по-настоящему лояльной. Восприятие Москвы как оккупанта сформировало устойчивую антироссийскую идентичность. Как только в конце 1980-х годов появилась возможность выхода из СССР, Грузия сделала это первой. Сегодня ее стремление в НАТО - не конъюнктура, а глубинная цивилизационная установка, сделавшая республику источником перманентной нестабильности на южных рубежах России.

Абхазия, чей проект был отвергнут, заплатила за свою лояльность страшную цену: понижение статуса в 1931 году, репрессии 1937–1938 годов, насильственная грузинизация, а в 1992–1993 годах - полномасштабная война, уничтожившая экономику и инфраструктуру. Но именно абхазский проект продемонстрировал свою стратегическую состоятельность в момент истины.

После войны порядка 95% объектов в Абхазии были восстановлены за счет безвозмездной помощи России. С 1994 по 2008 год тысячи российских миротворцев, 117 из которых погибли, 14 лет удерживали мир на абхазской земле. Когда в 2008 году встал вопрос о жизни и смерти республики, Абхазия помнит всё.

Признание Россией независимости Абхазии в 2008 году стало, по сути, запоздалой реализацией проекта Лакоба, отвергнутого 90 годами ранее.

Вывод.

Выбор 1920-х годов был сделан в пользу локального ресурса в ущерб глобальному. Ставка на силу и подавление исторически проиграла ставке на доверие и лояльность. Грузия, получившая статус, ушла. Абхазия, лишенная статуса, осталась единственным надежным партнером России в регионе, сохранив не только верность, но и уникальный геополитический актив - выход к Черному морю и связь с многомиллионной диаспорой, влияние которой остается недооцененным ресурсом. Проект Лакоба был закрыт 95 лет назад. Время доказало его правоту.

Глава 2. Дурипшский сход и ликвидация суверенитета (1931 год).

2.1. Понижение статуса.

19 февраля 1931 года VI съезд Советов Абхазии под прямым давлением из центра принял решение о преобразовании ССР Абхазии в Автономную Советскую Социалистическую Республику в составе Грузинской ССР. Ключевую роль в проведении этого решения сыграл Лаврентий Берия - фигура, которую впоследствии Президент РФ В. В. Путин прямо назовет ответственным за «жесткие меры с целью поглощения Грузией этой территории и абхазского народа».

Понижение статуса влекло за собой утрату:

- права прямых отношений с союзным центром;

- самостоятельной внешней политики;

- собственных вооруженных формирований;

- конституционных гарантий суверенитета.

Формально конституция у республики сохранялась, но как у автономии, подчиненной законодательству Грузинской ССР.

2.2. Дурипшский сход.

18 февраля 1931 года - за день до официального оформления решения - в селе Дурипш Гудаутского района собрался многотысячный народный сход. В нем участвовали жители Лыхны, Ачандары, Джирхвы, Абгархука, Отхары, Бармыша.

Село Дурипш расположено в 5–7 километрах от исторической Лыхненской поляны . Сама Лыхнашта - место, где на протяжении столетий проводились общенациональные собрания, где в 1821, 1824 и 1866 годах происходили выступления крестьян, где сегодня установлен памятник жертвам войны 1992–1993 годов . Выбор Дурипша для схода 18 февраля объяснялся, вероятно, оперативной обстановкой и стремлением сохранить мобильность, но духовно и политически сход был неразрывно связан с традицией Лыхнашта.

Власти отреагировали немедленно. В Гудаутский район были переброшены войска ОГПУ с бронемашинами.

26 февраля на сход прибыли Берия, первый секретарь ЦК КП(б) Грузии Мамулия и председатель ЦИК Абхазии Нестор Лакоба.

Лакоба выступил перед собравшимися на абхазском языке. Он заявил, что поедет в Москву и добьется пересмотра решения. Ему поверили. Кровопролитие было предотвращено.

Обещание выполнено не было. Статус-кво остался неизменным. В последующие годы практически все активные участники Дурипшского схода были репрессированы.

2.3. Политический смысл события.

Дурипшский сход продемонстрировал:

- способность абхазского населения к мгновенной мобилизации в ответ на угрозу утраты государственности;

- готовность Лакоба использовать свой личный авторитет для предотвращения кровопролития ценой политического компромисса;

- нежелание центра выполнять данные обещания после того, как угроза открытого конфликта была снята.

Стратегически понижение статуса 1931 года стало первым этапом демонтажа абхазской государственности, юридически оформленной в 1921 году. Вторым этапом станет физическое уничтожение национальной элиты в 1937–1938 годах.

Глава 3. Уничтожение Лакоба и тотальная смена элит.

3.1. Гибель Лакоба.

28 декабря 1936 года Нестор Лакоба скончался в Тбилиси при обстоятельствах, которые в абхазской историографии и общественном сознании однозначно квалифицируются как убийство по указанию Берия. К этому моменту Лакоба занимал пост председателя ЦИК Абхазии и являлся фигурой, обладавшей безусловным авторитетом среди населения. Его гибель устраняла последнего легитимного лидера, способного выступать посредником между республикой и центром.

3.2. Масштаб репрессий.

В период 1930–1949 годов в Абхазии было репрессировано около 7 000 человек. При населении республики в 200–250 тысяч человек это означает, что репрессиям подверглись от 2,8 до 3,5 процента населения, включая женщин, стариков и детей. Пик террора пришелся на 1936–1937 годы, когда было репрессировано 2 186 человек. Из них 748 расстреляны, 377 бесследно исчезли в тюрьмах, 794 осуждены к лишению свободы, 28 умерли до суда, 238 освобождены.

3.3. Уничтожение национальных элит.

Выборка по руководящим органам демонстрирует целенаправленный характер репрессий. Из 51 члена Абхазского обкома Компартии Грузии, избранных в мае 1937 года, было репрессировано и расстреляно 39 человек - более 76 процентов состава. Из 120 членов Центрального исполнительного комитета Абхазии, избранных в 1936 году, репрессиям подверглись 78 человек - 65 процентов.

В период 1937–1942 годов была уничтожена практически вся научная и творческая интеллигенция республики.

В расстрельных списках этого периода фигурируют ключевые фигуры абхазской государственности: Владимир Ладария - первый секретарь обкома партии, ближайший соратник Лакоба; Ефрем Эшба - председатель Ревкома Абхазии, первый председатель ЦИК, участник переговоров с Турцией; Николай Акиртава - первый секретарь обкома партии в 1922–1923 годах. Из экономического блока были уничтожены нарком земледелия Михаил Чалмаз и руководитель табачной промышленности Михаил Лакоба. Из сферы культуры и науки расстреляны директор Абхазского института Арсен Хашба и писатель, драматург Самсон Чанба.

3.4. Уничтожение рода Лакоба.

Система уничтожила не только самого Лакоба, но и его ближайшее окружение, включая женщин и несовершеннолетних детей.

Мать Нестора Лакоба, Шахусна, была расстреляна в 1938 году. Его жена Сария подверглась пыткам и умерла в тюремной больнице в 1939 году. Оба брата - Михаил и Василий - расстреляны в 1937 году. Жена Василия, Шамина, расстреляна в 1938 году. Жена Михаила, Вера Лакоба-Званбая, чудом выжила, пройдя лагеря и ссылку.

Особый цинизм проявился в судьбе детей. Сын Нестора Рауф, 15 лет, расстрелян в 1941 году. Сын Михаила Николай (Кукуша), 15 лет, расстрелян там же. Сын Василия Тенгиз, 14 лет, расстрелян. Племянник Кока Инал-ипа, 14 лет, разделил их судьбу.

Из прямых родственников Нестора Лакоба и большинства его ближайших соратников никто не выжил. Террор 1937–1938 годов в Абхазии следует квалифицировать как акт не только политического, но и физического уничтожения национальной элиты, после которого республика утратила способность к самостоятельному политическому целеполаганию на поколение вперед.

3.5. Кадровая зачистка 1937–1958 годов.

Новым председателем ЦИК Абхазии стал Авксентий Рапава - ближайший соратник Берия, грузин по происхождению, присланный из Тбилиси. Его функцией был контроль и подготовка к окончательной интеграции Абхазии в состав Грузинской ССР без остатков автономной субъектности.

Пост первого секретаря обкома партии на несколько месяцев занял абхаз Александр Агрба, однако уже в начале 1938 года он был арестован по делу «лакобовцев» и расстрелян. Его судьба стала сигналом: доверия к местным кадрам нет, любой представитель абхазской элиты, выдвинутый на руководящую должность, разделит участь предшественников.

В период с 1937 по 1958 год - более двадцати лет - пост первого секретаря Абхазского обкома партии занимали исключительно лица грузинской национальности, присланные из Тбилиси. Среди них Кирилл Бечвая (1937–1940), Михаил Барамия (1940–1943), Акакий Мгеладзе (1943–1951), Шота Гетия (1951–1953), Григорий Карчава (1953), Георгий Гегешидзе (1953–1955) и Отар Гоциридзе (1955–1958).

Наиболее жесткая политика ассимиляции проводилась при Акакии Мгеладзе в 1943–1951 годах, когда под прикрытием военного и послевоенного времени осуществлялись массовое переселение грузинского населения в Абхазию, перевод школьного образования на грузинский язык, свертывание абхазского книгоиздания и культурных институций.

3.6. Возвращение абхазского руководства в 1958 году.

В 1958 году первым секретарем Абхазского обкома вновь стал абхаз - Михаил Бгажба. Назначение произошло не по инициативе Тбилиси, а под давлением Москвы после разоблачений XX съезда КПСС и публичной критики политики ассимиляции, прозвучавшей на партийном активе.

Ключевую роль в изменении позиции сыграло выступление заведующего отделом пропаганды Абхазского обкома Аслана Отырба в августе 1956 года. Отырба публично квалифицировал политику предшествующего периода как «извращения национальной политики» и прямо указал на теорию Ингороква как на идеологическую диверсию.

При Бгажба началось осторожное восстановление абхазских культурных институций, возвращение репрессированных специалистов, активизация издательской деятельности. Однако механизмы ассимиляции, выстроенные за два десятилетия, демонтированы не были, и теория Ингороква продолжала существовать в научной и партийной среде, ожидая своего часа.

Глава 4. Создание теории Ингороква (1950–1957).

4.1. Первое появление теории.

В 1950 году в журнале «Мнатоби» (№ 1–3) были опубликованы первые статьи Павла Ингороква, в которых излагались основные тезисы его теории. Уже на этом этапе идеи Ингороква были подхвачены руководством Абхазской ССР во главе с Акакием Мгеладзе, проводившим политику форсированной ассимиляции. Мгеладзе цитировал работу Ингороква еще до выхода книги, используя ее как «научное» обоснование своих действий.

4.2. Выход книги и ее содержание.

В 1954 году в Тбилиси на грузинском языке вышла книга Павла Ингороква «Георгий Мерчуле — грузинский писатель X века». Тираж составил 10 000 экземпляров. В книге теория получила законченное оформление и была представлена как фундаментальное научное исследование.

Основные положения теории Ингороква сводились к следующему:

древнее население территории современной Абхазии (абазги, апсилы, мисимиане) являлось грузинскими племенами, говорившими на грузинских диалектах;

предки современных абхазов - так называемые «апсуа» - переселились с Северного Кавказа не ранее XVII века;

следовательно, современные абхазы не являются автохтонным населением и не имеют исторических прав на территорию, которую занимают.

Выбор площадки для публикации имел принципиальное значение. Журнал «Мнатоби» являлся органом Союза писателей Грузии и в силу своего официального статуса воспринимался интеллигенцией не как литературный сборник, а как рупор государственной идеологии в сфере культуры. Публикация там означала для грузинского читателя, что перед ним не маргинальная теория, а выверенная позиция, подкрепленная авторитетом партийно-государственной машины.

4.3. Научная критика и ее подавление.

Научная несостоятельность теории Ингороква была очевидна специалистам. Однако публичная критика становилась актом гражданского мужества, поскольку любое выступление против книги воспринималось партийным руководством как выступление против утвержденной линии.

Грузинский профессор Георгий Соселия подготовил статью «Вопреки исторической правде», в которой разоблачал фальсификации Ингороква. Реакция последовала незамедлительно. Ученому угрожали физической расправой, его преследовали на партийных собраниях и в стенах родного института. В Тбилиси был организован допрос редактора республиканской газеты «Советская Абхазия», осмелившегося опубликовать крамольный материал. Цена, которую заплатил Соселия за верность научной истине, - сломанная карьера.

Абхазская интеллигенция и абхазские ученые, включая Зураба Анчабадзе, Шалву Инал-ипа, Георгия Дзидзария, Константина Шакрыла, Аслана Отырба, Алексея Лабахуа и Ивана Тарба, дали теории аргументированный отпор в рамках доступных им форм научной дискуссии.

4.4. Официальная поддержка на республиканском уровне.

9 июля 1955 года в центральной партийной газете «Заря Востока» - органе ЦК КП Грузии - была опубликована хвалебная рецензия академика Г. С. Ахвледиани под названием «Ценный труд по истории грузинской культуры». Книга Ингороква объявлялась выдающимся научным достижением. Теория получила официальное одобрение на высшем республиканском уровне.

20 июля 1955 года председатель Президиума Верховного совета Абхазии Андрей Чочуа, председатель Совета Министров Алексей Лабахуа и секретарь Абхазского обкома партии Иван Тарба обратились в ЦК КП Грузии с требованием изъять труд Ингороква. Обращение осталось без удовлетворения.

16 августа 1955 года последовало повторное обращение за подписями Чочуа, Лабахуа и первого секретаря Абхазского обкома Георгия Гегешидзе, адресованное первому секретарю ЦК КП Грузии Василию Мжаванадзе. Реакции не последовало.

4.5. XVII съезд Компартии Грузии.

В январе 1956 года на XVII съезде Компартии Грузии председатель Совета Министров Абхазской АССР Алексей Лабахуа выступил с публичным заявлением. Он констатировал, что книга Ингороква «занимает определенное место в проводившихся бывшим порочным руководством республикой целой серии мероприятий, рассчитанных на то, чтобы во что бы то ни стало «доказать» неправомерность национального существования абхазцев». Лабахуа подчеркнул, что Мгеладзе цитировал книгу еще до ее издания, и таким образом Ингороква по существу «научно» обосновал антипартийную политику Мгеладзе».

В ответном отчетном докладе первый секретарь ЦК КП Грузии Василий Мжаванадзе дал книге «весьма либеральную оценку», сведя суть к тому, что отдельные положения являются «спорными». ЦК Грузии объявил вопрос об этнической принадлежности абхазского народа дискуссионным. Теория не была осуждена.

4.6. Научный ответ и его нейтрализация.

В конце 1956 года в 12-м номере журнала «Мнатоби» были опубликованы статьи академика Николая Бердзенишвили (директор Института истории) и члена-корреспондента Кетеван Ломтатидзе (директор Института языкознания), которые убедительно опровергали построения Ингороква с научной точки зрения. Казалось, наука сказала свое слово.

Однако в 1957 году развернулась кампания по дискредитации оппонентов Ингороква. 1 марта в «Литературной газете» было опубликовано стихотворение Георгия Леонидзе, поддерживающее линию Ингороква. 2 марта поэт Алио Мирцхулава в газете «Ахалгазрда комунисти» обрушился на Бердзенишвили и Ломтатидзе, обвинив их в том, что они «отрицают грузинство грузинского народа». Ингороква объявлялся «выдающимся ученым и писателем».

Весной 1957 года во 2-м номере журнала «Мнатоби» появились новые восхваляющие статьи академика Ахвледиани, профессора Симона Каухчишвили и профессора Александра Кобидзе. Взгляды Ингороква объявлялись «большим научным открытием», «бесценными по своим положительным результатам» и «сделанными наилучшим и единственно правильным путем». При этом ни один из авторов этих статей не являлся специалистом-историком по Абхазии и не владел абхазским языком, что делало их «толкования абхазской топонимики» полностью несостоятельными.

Журнал открывался статьей секретаря ЦК КП Грузии по идеологии Дмитрия Мчедлишвили «Новая, советская, социалистическая Грузия», посвященной 36-летию Советской власти. В статье Абхазская АССР не упоминалась вовсе, но содержался недвусмысленный выпад против ученых, выступивших против Ингороква. Писатели-апологеты Ингороква объявлялись «барометром, глазом, ухом и сердцем своей страны». Это был сигнал поддержки на высшем партийном уровне.

Мчедлишвили, ответственный за идеологическое прикрытие политики в отношении Абхазии и поддержку трудов Ингороква, после вмешательства Москвы был освобожден от должности секретаря ЦК. Однако, как отмечал в письме в Президиум ЦК КПСС от 21 июня 1957 года Аслан Отырба, «этот руководящий товарищ отделался легким испугом - его освободили от работы по случаю отъезда на учебу. На мой взгляд, Мчедлишвили заслуживал строгого наказания». После обучения в Высшей партийной школе Мчедлишвили вернулся и сделал успешную карьеру, возглавив газету «Комунисти» (главный печатный орган ЦК) и Союз журналистов Грузии.

4.7. Голос из Абхазии: письма в Москву (1957 год).

В апреле 1957 года, когда кампания по продвижению теории Ингороква достигла пика, руководство Абхазской АССР направило в Президиум ЦК КПСС письмо за подписями председателя Совета Министров А. Лабахуа и секретаря Абхазского обкома КП Грузии И. Тарба.

В документе прямо указывалось, что публикации сторонников Ингороква вызвали «справедливое возмущение» абхазской общественности. Авторы письма констатировали, что книга Ингороква и ее пропаганда в партийной печати используются для «научного обоснования» антипартийной политики. В письме приводилась прямая цитата, фиксирующая основной территориальный тезис теории:

«Основным положением в книге П. Ингороква является антинаучный тезис о том, что территория Абхазии и Черноморского побережья до Геленджика являлась якобы коренной грузинской страной, населенной вплоть до позднего средневековья грузинами».

Авторы письма обращали внимание Москвы на то, что руководство Грузии саботирует даже прямые указания ЦК КПСС по исправлению «извращений национальной политики» в Абхазии.

Особое возмущение, как отмечалось в письме, вызывала статья секретаря ЦК КП Грузии Д. Мчедлишвили, который, не упоминая Абхазию, фактически поддержал «апологетов Ингороква» и дал тон всей кампании. Авторы прямо ставили вопрос о неспособности части грузинского руководства «прекратить отравление грузинской интеллигенции и учащейся молодежи ядом шовинизма».

Примерно в то же время на имя Н.С. Хрущева было направлено личное письмо от 84-летнего патриарха абхазской литературы Д.И. Гулиа. Он писал: «Мне уже восемьдесят четыре года и почти семьдесят я отдал развитию культуры абхазского народа. Вот почему я особенно остро воспринимаю все, что касается его культуры... Мне особенно грустно оттого, что имеются все возможности быстро ликвидировать следы прошлой несправедливости, но дело все затягивается».

Ссылка: Письмо руководства Абхазской АССР в Президиум ЦК КПСС, 19 апреля 1957 г. Опубликовано: apsuara.ru/portal/node/918.

Москва сигнал получила. И в 1958 году последовал ответ: первым секретарем Абхазского обкома впервые за два десятилетия был назначен абхаз - Михаил Бгажба. Это было прямое следствие давления Москвы после разоблачений XX съезда и публичной критики политики ассимиляции. Абхазия получила передышку, возможность говорить о проблемах, возвращать репрессированных специалистов.

Но был ли это ответ на главный вызов? Теория Ингороква не была осуждена. Она продолжала существовать в научной и партийной среде, ожидая своего часа. Кадровые изменения не затронули идеологической основы. Почему Москва остановилась на полпути?

4.8. «Голоса, личная власть»: цена политического торга

Ответ кроется не в плоскости грузино-абхазских отношений, а в логике большой политики Кремля того времени.

В феврале 1954 года, за три года до писем из Абхазии, был запущен процесс, который историки назовут роковой ошибкой. Крымская область, исконная территория РСФСР, была передана в состав Украинской ССР. Долгое время это решение объясняли «экономической целесообразностью». Однако сегодня истинные мотивы не вызывают сомнений.

Как прямо заявил помощник Президента Российской Федерации Владимир Мединский, официальные объяснения передачи Крыма - «это все галиматья». Подлинная причина крылась в жестокой внутрипартийной борьбе за власть. Никита Хрущев, чьи позиции, по выражению Мединского, «висели на волоске», отчаянно нуждался в поддержке мощной украинской партийной элиты. «Причина — голоса, личная власть» - эта формулировка все объясняет.

Юридическая ничтожность этого решения сейчас также не вызывает сомнений. Председатель Госсовета Крыма Владимир Константинов неоднократно подчеркивал, что передача полуострова была проведена с грубейшими нарушениями конституционных процедур, кулуарно и в спешке.

Эта логика работала по всей стране. В обмен на лояльность Киева Хрущев был готов закрывать глаза на многие вопросы. Та же модель действовала и в отношениях с Тбилиси.

После кровавых событий в Грузии в марте 1956 года Кавказ стал регионом особого риска. Хрущеву было нужно сохранить хрупкую стабильность. Поддержка требований Абхазской автономии в полном объеме - с осуждением теории Ингороква и демонтажом всей созданной системы - означала бы открытый конфликт с грузинской элитой. На это он пойти не мог.

Поэтому был выбран компромисс: кадровые уступки в обмен на сохранение идеологического статус-кво. Бгажба получил возможность работать, но теория Ингороква осталась нетронутой. Грузинская элита сохранила свое главное оружие.

Таким образом, теория Ингороква получила индульгенцию не потому, что была убедительна, а потому, что стала частью большой сделки. Центр сознательно пошел на сделку с грузинской элитой, закрыв глаза на ее националистический курс в обмен на лояльность. Письма Лабахуа, Тарба и самого Гулиа добились тактической победы - возвращения абхаза во власть, - но стратегическая цель не была достигнута. Идеологическая мина осталась лежать, чтобы взорваться через тридцать лет.

4.9. Квалификация теории.

Теория Ингороква не являлась научной гипотезой. Ее следует квалифицировать как идеологическую диверсию, которая:

отрицает само существование абхазского народа как исторического субъекта;

объявляет абхазов «пришлыми», «гостями», не имеющими прав на землю;

создает моральное оправдание для любых форм дискриминации и насилия.

По своим целям и последствиям теория Ингороква сопоставима с расовыми теориями нацистской Германии. Разница заключалась в том, что «Майн Кампф» объявлял народы «неполноценными», оставляя им право на существование в качестве угнетенных. Теория Ингороква отрицала сам факт существования абхазов как народа, объявляя их «неисторическими» и «пришлыми», что в логике национализма означало отсутствие каких-либо прав - ни на землю, ни на язык, ни на культуру, ни на существование.

«Майн Кампф» запрещен во всем цивилизованном мире. Теория Ингороква до сих пор не признана экстремистской и продолжает существовать в грузинском информационном пространстве. Письма 1957 года, оставшиеся без ответа по существу, стали началом пути, который спустя десятилетия привел к войне. Кадровые уступки без идеологического разоружения оказались лишь отсрочкой приговора.

Глава 5. Хронология борьбы (1956–1993).

5.1. 1956 год. Прорыв Отырба.

XX съезд КПСС, разоблачивший культ личности, создал у абхазской общественности ожидания, что политика, проводившаяся в Абхазии в предшествующие два десятилетия, также будет осуждена как преступная.

В августе 1956 года на собрании партийного актива заведующий отделом пропаганды Абхазского обкома Аслан Отырба выступил с речью, в которой впервые публично квалифицировал теорию Ингороква как идеологическую диверсию. Он привел конкретные факты: книга Ингороква, хвалебная рецензия в «Заре Востока», учебники истории, где предков абхазов объявляли грузинами. Отырба поставил вопрос, который до него не решались озвучивать публично: уверено ли партийное руководство Грузии в том, что абхазский народ существует как самостоятельная этническая единица?

Официальный ответ Тбилиси был уклончивым. Теорию Ингороква не осудили, вопрос объявили «дискуссионным». Однако выступление Отырба зафиксировало позицию абхазской стороны на уровне, который Москва не могла игнорировать. Тбилиси получил сигнал: необходима формальная реакция, демонстрирующая «восстановление ленинской национальной политики».

5.2. 1958 год. Назначение Бгажба.

В 1958 году первым секретарем Абхазского обкома стал Михаил Бгажба - первый абхаз на этом посту за два десятилетия. Назначение носило вынужденный характер и было произведено под давлением Москвы, а не по инициативе Тбилиси.

При Бгажба появилась возможность более открыто говорить о проблемах национальной политики, печатать отдельные книги, поднимать запретные темы. Однако механизмы ассимиляции, выстроенные в предшествующий период, демонтированы не были. Теория Ингороква продолжала существовать в научной и партийной среде, ожидая своего часа.

5.3. 1967 год. Первое политическое требование.

В конце 1966 года вышел третий том сочинений академика Бердзенишвили, в котором теория Ингороква не просто повторялась, но и развивалась. Фальсификация истории приобретала все более наглый характер.

В марте 1967 года 45 абхазских студентов направили письмо в ЦК КПСС. В нем впервые прозвучала формулировка, которую партийное руководство Грузии не ожидало услышать: «Дальнейшее пребывание Абхазии в составе Грузии невозможно».

28 марта руководители республики направили в ЦК КП Грузии официальное письмо, в котором констатировали: «В последнее время появляются разного рода сочинения, в которых неверно трактуются коренные вопросы исторического прошлого абхазского народа».

29 марта последовали аресты двоих участников протеста. В ответ в Сухуме собрался многотысячный народный сход, продолжавшийся несколько дней. Главным требованием стало направление комиссии из Москвы.

В апреле 1967 года делегация от схода доставила в Москву текст обращения, подготовленный при участии Шамиля Хаджиба и Тамары Шакрыл. 12 апреля восемь человек подписали окончательный текст, в котором впервые в послесталинском СССР народ автономной республики официально и публично заявил о невозможности дальнейшего пребывания в составе Грузинской ССР.

Апрель 1967 года стал моментом рождения политического требования абхазского народа о восстановлении государственного суверенитета.

5.4. 1977 год. «Письмо ста тридцати».

К 1977 году давление на абхазскую культуру и язык не ослабевало. Идеи Ингороквы прочно вросли в учебники, официальную риторику, общественное сознание. Фальсификация истории перестала быть просто научной проблемой — она стала фоном для повседневной дискриминации.

В этом году 130 представителей абхазской интеллигенции и общественных деятелей подписали новое обращение в ЦК КПСС, вошедшее в историю как «Письмо ста тридцати». Документ содержал развернутый анализ политики, проводившейся в отношении Абхазии, и указывал на теорию Ингороква как на ее идеологическую основу.

В Москве письмо не было рассмотрено по существу. Оно было спущено в Тбилиси, где 18 марта 1978 года на партийном активе Абхазии публично заклеймено как «клеветническое».

5.5. 1978 год. Лыхненский сход.

Весной 1978 года грузинское руководство предприняло попытку внести в Конституцию изменения, закреплявшие главенство грузинского языка на всей территории республики. Для Абхазии это означало окончательный переход на язык, который десятилетиями насаждался через школы и делопроизводство, и фактическую ликвидацию последних остатков абхазской языковой среды.

По всей республике прокатилась волна многотысячных сходов. Кульминацией стало собрание на Лыхнашта - историческом месте народных волеизъявлений.

В Тбилиси и Москве было принято решение о силовом разгоне. Войска переброшены, приказ готов к исполнению. На заседании в обкоме партии представители центра настаивали на немедленных действиях.

Председатель Президиума Верховного Совета Абхазской АССР Валериан Кобахия занял позицию, предотвратившую кровопролитие. Согласно свидетельствам очевидцев, зафиксированным в книге Екатерины Бебиа «Валериан Кобахия», его заявление на том заседании было прямым и недвусмысленным:

«Наш народ не заслуживает такого обращения, он перенёс немало страданий. Силовые действия неизбежно приводят к кровопролитию. Я сейчас встану и пойду туда, где находится наш народ. Стрелять в народ начнёте с меня».

Как вспоминает участник тех событий, государственный и политический деятель Константин Озган, слова Кобахия заставили представителей центра изменить решение. Бровиков, представитель ЦК КПСС, согласился дать слово для изложения требований народа. Кровь не пролилась.

Однако главное требование - признание права абхазов на свой язык, свою историю, свою землю - выполнено не было. Теория Ингороква продолжала оставаться легитимной.

5.6. 1989 год. Точка невозврата.

К концу 1980-х годов теория Ингороква прочно утвердилась в грузинских учебниках, средствах массовой информации и общественном сознании. Абхазов открыто называли «пришлыми», «апсуйцами», «гостями на грузинской земле». Партийное руководство Грузии на протяжении десятилетий блокировало любые попытки научной критики этих положений. Письма в ЦК оставались без ответа. Ученые, выступавшие против фальсификаций, подвергались травле.

13 декабря 1988 года в Сухуме состоялся учредительный съезд Народного форума «Аидгылара» («Единение»). Первым председателем был избран писатель Алексей Гогуа. Движение объединило интеллигенцию, студентов, рабочих - всех, кто осознал невозможность дальнейшего существования в рамках существовавшей системы национальных отношений.

Уже в 1989–1990 годах «Аидгылара» объединилась с общественно-политическими организациями других национальных общин Абхазии, включая армянское движение «Крунк» и русское движение. Это объединение показало: угроза нависла не только над абхазами - все народы республики искали защиты от националистической политики Тбилиси.

18 марта 1989 года на Лыхненскую поляну вышли 30 тысяч человек. Требование было сформулировано предельно четко: выход из состава Грузинской ССР и восстановление статуса Абхазии как союзной республики, утраченного в 1931 году. Обращение подписали десятки тысяч человек. Первым поставил подпись первый секретарь Абхазского обкома Борис Адлейба. Для партийного руководителя того времени это был шаг исключительный, фактически подвиг. 59-летний Адлейба, прервав лечение в Москве, специально прилетел в Абхазию накануне схода, чтобы лично поддержать народ и внести поправки в текст Обращения. Он понимал, что ставит крест на своей карьере, но выбор «быть со своим народом» оказался для него важнее. Это стоило ему должности - сразу после схода он сам написал заявление об уходе.

Реакция Тбилиси была предсказуемой: в Абхазию хлынули организованные митинги с лозунгами «Грузия для грузин». Началось нагнетание, которое спустя несколько месяцев, 15–16 июля 1989 года, вылилось в кровавые столкновения в Сухуме.

Идеология, десятилетиями отрицавшая право абхазов на существование, перешла в фазу открытого насилия.

5.7. 1990–1992 годы. Юридический разрыв.

25 августа 1990 года Верховный Совет Абхазии собрался на десятую сессию. В зале стояло напряжение, которое чувствовалось физически.

Депутаты грузинской национальности, понимая, какой вопрос будет поднят, пытались сорвать кворум. Они покидали зал, выкрикивали угрозы. Активисты «Аидгылара» в считанные минуты привезли тяжелобольного депутата Азиза Агрба - его буквально внесли на руках, чтобы его голос сохранил кворум.

С докладом выступил Председатель Президиума Верховного Совета Валериан Кобахия.

Он излагал хронологию, которую потом подтвердит Президент России в 2019 году: 1918 год - оккупация, 1921 год - восстановление государственности, 1931 год - насильственное понижение статуса. И вывод, который следовал из этой хронологии: вхождение Абхазии в Грузию не имеет законной силы.

Декларация о государственном суверенитете ССР Абхазия была принята голосованием. Принятие декларации было актом огромного личного мужества всех депутатов парламента, проголосовавших за это решение.

Через два года, 14 августа 1992-го, Грузия начала войну. Идеология, десятилетиями отрицавшая право абхазов на существование, перешла в фазу открытого насилия.

5.8. 1992–1993 годы. Война и уничтожение памяти.

14 августа 1992 года Грузия начала вооруженную агрессию против Абхазии. Война стала прямым продолжением политики, которую десятилетиями обосновывала теория Ингороква. Люди, которых учили, что абхазов «не существует», пошли убивать.

Возглавил сопротивление председатель Верховного Совета Владислав Григорьевич Ардзинба. Учёный-востоковед, он принял на себя колоссальный груз ответственности, став для народа символом несгибаемой воли. Под его руководством Абхазия выстояла и одержала победу.

Ценой этой победы стали не только человеческие жизни, но и историческая память. 22 октября 1992 года грузинские войска сожгли Государственный архив Абхазии и Абхазский научно-исследовательский институт. 176 тысяч особо ценных документов - метрические книги, материалы переписей, документы Абхазского Народного Совета 1918–1921 годов - превратились в пепел. По свидетельствам очевидцев, огонь тушили дважды - солдаты возвращались, чтобы уничтожить всё до основания. Это было прямым продолжением теории Ингороква: если нельзя уничтожить народ физически, нужно стереть саму память о его исконности на этой земле.

Глава 6. Приговор истории.

В 2008 году Российская Федерация признала независимость Республики Абхазия. Этим актом была завершена военно-политическая фаза конфликта: народ получил гарантии физической безопасности и международно-правовую защиту.

В 2019 году Президент Российской Федерации В. В. Путин в публичном выступлении изложил хронологию событий, подтверждающую историческую правоту абхазской стороны:

- Абхазия вошла в состав Российской империи в 1810 году как независимое княжество;

- в 1918 году Грузия оккупировала Абхазию при поддержке германских войск;

- в 1921 году была образована договорная Союзная Социалистическая Республика Абхазия;

- в 1930-е годы по указанию Сталина НКВД под руководством Берия предпринял жесткие меры с целью поглощения абхазского народа.

Как отметил Президент России, это тяжёлое наследие было проигнорировано первыми руководителями постсоветской Грузии, отменившими автономию Абхазии, что в конечном итоге «привело к взрыву и братоубийственной войне» 1992–1993 годов.

Политическая оценка событий на высшем уровне состоялась. Историческая правда, которую абхазский народ отстаивал десятилетиями, была публично подтверждена.

Однако идеологическая мина, заложенная в 1950–1954 годах, продолжает существовать в легальном поле. Теория Ингороква не признана экстремистской идеологией. Она продолжает воспроизводиться в грузинских учебниках, научных трудах, публицистике и социальных сетях, где тезис об абхазах как о «пришлых апсуйцах» и «гостях на грузинской земле» тиражируется ежедневно.

Военно-политическая фаза завершена. Юридическое признание состоялось. Историческая правда прозвучала с самого высокого уровня. Остался последний шаг - демонтаж идеологической базы, на которой десятилетиями строилась агрессия. Теория Ингороква должна быть признана тем, чем она является с момента своего создания: экстремистской идеологией, отрицающей право абхазского народа на существование и посягающей на территориальную целостность Российской Федерации. Логика этой идеологии не знает границ: из неё закономерно вырастают претензии на российские земли от Сочи до Кубани, что делает её обезвреживание не просто вопросом исторической справедливости, но и государственной безопасности.

Глава 7. Экспансия идеологии: от Абхазии до Кубани.

Теория Ингороква никогда не была «локальной». Ее логика всегда подразумевала большее: если абхазы - «пришлые», значит, вся территория, которую они занимают, - «исконно грузинская земля». Абхазия в этой конструкции — лишь первый фрагмент.

Территориальный тезис Ингороква.

Уже в письме руководства Абхазской АССР в ЦК КПСС от 19 апреля 1957 года прямо фиксировалось: Ингороква утверждает, будто «территория Абхазии и Черноморского побережья до Геленджика» являлась коренной грузинской страной. Геленджик - это не Абхазия. Это Российская Федерация. Аппетиты были заявлены сразу и открыто.

Прецедент 1918–1919 годов.

Исторический прецедент реализации этих аппетитов был создан задолго до книги Ингороква. В 1918 году, оккупировав Абхазию, грузинские войска двинулись дальше. Под их контроль перешли Сочи, Адлер и побережье до Туапсе - территории с преимущественно русским населением. Началось вытеснение русских, ликвидация российских учреждений.

В январе 1919 года на Парижской мирной конференции грузинская делегация предъявила карту, где Сочинский и Туапсинский округа были обозначены как «исконно грузинская земля». В качестве обоснования использовались границы Грузинского царства XI–XIII веков. Это был первый случай, когда историческая карта использовалась как инструмент международного давления для обоснования территориальных претензий к России.

При этом грузинская карта 1919 года игнорировала историческую реальность: территорию Черноморского побережья от Анапы до Гагр с древнейших времен населяли родственные абхазо-адыгские народы - убыхи, шапсуги, а также абхазы-садзы (джигеты) и другие кровно родственные племена со своей культурой, языками и тысячелетней связью с этой землей. Сегодня их потомки составляют многочисленную мировую диаспору, рассеянную от Турции до Иордании, от Европы до США.

Генерал Деникин, чьи войска в том же 1919 году выбили грузинские части из Сочи и Адлера, силой оружия восстановил контроль России над этими территориями. Но идеологическая мина была заложена.

Академическая легитимизация сегодня.

В 2012 году в рецензируемом журнале «Spekali» Тбилисского государственного университета вышла статья, посвященная «грузинским топонимам на территории Северного Кавказа»]. Автор утверждает: «с древнейших времен» Сочи и Туапсе принадлежали Грузии, а передача их России в 1920-м была несправедливой «уступкой». Признание независимости Абхазии в 2008-м названо «присвоением древних грузинских территорий».

Это не маргиналы. Это официальное академическое издание ведущего университета Грузии. Публикация прошла рецензирование и представляет собой системное, «научное» обоснование территориальных претензий, прямо вытекающих из теории Ингороква.

Институционализация реваншизма.

В 2009 году сотрудник так называемого Сухумского университета - филиала Тбилисского госуниверситета, созданного по образцу «правительства Абхазии в изгнании», - заявлял: «К 2020 году грузинская армия освободит так называемый Краснодарский край от России и проведет победный парад в этой древней провинции Грузии». Структура, призванная готовить кадры для Абхазии, публично озвучивает претензии на российский регион.

Русофобия как вершина.

В 2019 году грузинский телеведущий в прямом эфире оскорбил президента России. Мария Захарова назвала это «оголтелой русофобией». Но русофобия - лишь вершина. В основании - идеологическая конструкция, десятилетиями формировавшая образ России как «оккупанта» земель, простиравшихся будто бы до Кубани.

Технология, а не случайность.

За десятилетиями борьбы вокруг теории Ингороква, за письмами в ЦК, за Лыхненскими сходами и кровью двух войн легко потерять главное. Абхазия слишком мала, чтобы быть конечной целью столь искусно выстроенной, многоходовой системы. Через поглощение абхазского народа отрабатывалась технология.

Та же логика: «пришлые» - значит, не имеют права на землю. Та же методология: лингвистические упражнения над топонимами, объявляющие чужую территорию «исконной». Те же институты: академические журналы, подготовка кадров, переписывание истории.

Эта технология не абстрактна. В 1992–1993 годах она взорвалась в Абхазии. В 2008-м - снова. А затем рванула на Украине.

Маскировка удара.

Ключевое в этой системе - маскировка. Удар все время оформляется как территориальные претензии к Абхазии. Это позволяет десятилетиями, не вызывая жесткой реакции, на институциональной основе готовить кадры: в Тбилисском университете, в академических журналах, в структурах «правительства в изгнании», в филиалах, созданных для «сохранения юрисдикции».

Студенты изучают теорию Ингороква как «науку». Аспиранты пишут диссертации о «грузинских топонимах» на Северном Кавказе. Будущие чиновники учатся управлять территориями, которые сегодня принадлежат России. Все это подается как забота о «восстановлении исторической справедливости» в отношении маленькой Абхазии.

Но истинная цель этой машины - не Абхазия. Абхазия слишком мала для такой искусности. Истинная цель - дестабилизация России. Отработка технологии на абхазах позволяет создать универсальный инструмент: логику «пришлых», методологию лингвистических фальсификаций, институциональную базу, кадровый резерв. А затем развернуть этот инструмент в полный рост - против Донбасса, против Крыма, против всей территории, которую можно объявить «исконной» и «подлежащей возвращению».

Удар маскируется под Абхазию. Но бьют по России.

Один источник - разные взрывы.

То, что сегодня происходит на Украине, имеет тот же корень. Та же логика отрицания идентичности: русских объявляют «пришлыми», «оккупантами», «чужаками», не имеющими права на эту землю. Их историю объявляют «чужой», их язык - подлежащим искоренению, их культуру - «враждебной». Те же методы: переписывание учебников, снос памятников, лингвистические чистки, подготовка кадров в националистической парадигме, где главная доблесть - ненависть ко всему русскому.

Россия увидела эту угрозу и сделала то, что должна была сделать: признала бандеровскую идеологию экстремистской и запретила ее на законодательном уровне. Соответствующие материалы включены в федеральный список экстремистских. Но запрет идеологии не мог остановить войну мгновенно - потребовались годы, тысячи жизней и специальная военная операция. Запрет идеологии - это не окончание войны, но необходимое условие для того, чтобы война не повторилась.

В Абхазии сегодня нет активных боевых действий. Но мирный договор с Грузией не подписан. А теория Ингороква - тот же самый источник, тот же детонатор - продолжает существовать в легальном поле, воспроизводиться в академических журналах Тбилисского университета и формировать кадры для «возвращения» территорий вплоть до Кубани.

Неразорвавшийся снаряд.

Мина, заложенная десятилетиями назад, не обезврежена. Она взорвалась в 1992–1993-м. Взорвалась в 2008-м. Рванула на Украине - и военные действия там продолжаются до сих пор. В Абхазии она пока не сработала. Но это не значит, что ее нет. Это значит, что она ждет.

Опыт показывает: ждать, пока мина сдетонирует снова, - значит обрекать себя на новую кровь. Запрет идеологии в России уже доказал свою необходимость. Теперь очередь теории Ингороква. Не потому, что в Абхазии сейчас стреляют. А потому, что взрывчатка под регионом заложена та же самая.

Что представляет собой теория Ингороква сегодня.

Таким образом, перед нами не умозрительная дискуссия, а действующая идеологическая машина. Созданная как оружие против абхазов, теория Ингороква сегодня служит:

• научным прикрытием для территориальных претензий на российское Причерноморье;

• инструментом подготовки кадров в структурах, ориентированных на реванш;

• духовной базой для русофобии, где Россия предстает «оккупантом».

Вывод.

Пока эта идеология существует в легальном поле и воспроизводится в академической среде сопредельного государства, угроза не может считаться нейтрализованной. Военно-политическая фаза завершена, историческая правда прозвучала на высшем уровне, но идеологическая мина продолжает лежать в основании региона. Ее обезвреживание требует не только политических заявлений, но и юридических действий. Опыт Украины подтверждает: запрет идеологии — необходимое, хоть и недостаточное условие мира.

Заключение и рекомендации.

Какие действия можно предпринять: На основании изложенного считаю правильным рекомендовать:

Признать теорию Павла Ингороква, изложенную в книге «Георгий Мерчуле» (1954) и последующих публикациях, экстремистской идеологией, отрицающей историческое существование абхазского народа и формирующей территориальные претензии к Российской Федерации.

Обратиться в компетентные органы (Министерство юстиции РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Федеральную службу безопасности РФ) с предложением инициировать процедуру признания материалов, содержащих теорию Ингороква, экстремистскими и включения их в федеральный список экстремистских материалов.

Рекомендовать Министерству иностранных дел РФ при проведении переговоров с грузинской стороной последовательно поднимать вопрос о недопустимости государственной поддержки идеологий, отрицающих историческое существование народов и формирующих территориальные претензии к России.

Предложить Министерству науки и высшего образования РФ и Российской академии наук подготовить развернутый научный анализ теории Ингороква и её связи с современными территориальными претензиями для использования в образовательной и просветительской работе.

Рекомендовать средствам массовой информации при освещении грузино-абхазских отношений учитывать идеологический контекст и разоблачать экстремистскую сущность теории Ингороква.

Обращение к Парламенту Республики Абхазия и Министерству юстиции Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Народного Собрания - Парламента Республики Абхазия!

Уважаемые сотрудники Министерства юстиции Российской Федерации!

На основании анализа исторических документов, хронологии политических репрессий и идеологических кампаний середины XX века, а также эволюции территориальных претензий до наших дней, мы констатируем:

Историческая несостоятельность теории Павла Ингороква доказана научным сообществом еще в 1950-х годах. Ее тезисы о «пришлости» абхазского народа являются фальсификацией, не имеющей подтверждения в источниках.

Политическая ангажированность теории подтверждается тем, что она создавалась по заданию партийного руководства Грузии для обоснования политики ассимиляции и массовых репрессий 1937–1953 годов.

Экстремистская сущность теории заключается в отрицании субъектности абхазского народа, что является формой разжигания национальной розни, ведущей к дискриминации и насилию, что подтверждено событиями 1989–1993 годов.

Геополитическая опасность для Российской Федерации состоит в том, что данная идеология служит обоснованием для претензий на суверенные российские территории - от Сочи до Кубани, что зафиксировано в официальных академических изданиях Грузии.

Опыт Украины показывает: запрет идеологии на законодательном уровне - необходимое, хоть и недостаточное условие мира. Россия уже сделала этот шаг, признав бандеровскую идеологию экстремистской. Теперь очередь теории Ингороква - того же источника, того же детонатора, заложенного под Абхазию и прилегающие территории.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Республики Абхазия и Федеральным законом Российской Федерации № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»,

На основе вышеизложенного, считаю правильным предложить:

Признать труды Павла Ингороква (книгу «Георгий Мерчуле - грузинский писатель X века» и цикл статей в журнале «Мнатоби» за 1950–1954 годы), а также все производные от них публикации, содержащие тезисы об отсутствии у абхазского народа исторических прав на территорию своего проживания, идеологическим обоснованием экстремистской деятельности.

Обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации с ходатайством о проведении экспертизы данных материалов на предмет их соответствия критериям экстремистской литературы и включения в федеральный список экстремистских материалов в случае выявления признаков возбуждения ненависти к абхазскому народу, отрицания исторических фактов и обоснования территориальных претензий к Российской Федерации.

Рекомендовать Парламенту Республики Абхазия инициировать внесение соответствующих разъяснений в учебные программы и научный оборот, закрепив на законодательном уровне недопустимость использования теорий, отрицающих историческое бытие абхазского народа.

Благодарности.

Эта работа не состоялась бы без трудов и исследований тех, кто десятилетиями, часто с риском для себя, отстаивал историческую правду и боролся с фальсификациями.

Особая благодарность Аслану Авидзба и его книге «По лезвию кинжала», посвященной жизни и борьбе Аслана Отырба. Именно с этой книги начался мой интерес к теме теории Ингороква и ее разрушительных последствий для абхазского народа.

Отдельная благодарность всему абхазскому национальному движению в лице Тамары Шакрыл и Аслана Отырба - движению, которое включало в себя множество людей разных поколений, объединенных любовью к родной земле и стремлением сохранить свой народ.

Я также выражаю глубокую признательность исследователям и авторам, чьи материалы стали основой для этого текста: Олегу Дамения, Валерию Кварчиа, Вячеславу Бигуаа, А. Керопян, Екатерине Бебиа, Станиславу Лакоба, Юрию Воронову, Игорю Марухба, Астамуру Тания, Ибрагиму Чкадуа, Арифе Капба, А.Н. Габелия, Г.Д. Гумба, Д.Д. Инджия, С.Ш. Салакая, Т.А. Ачугба, Д.Т. Ачугба, Вадиму Жиганскому.

Благодарю Академию наук Республики Абхазия и Абхазский институт гуманитарных исследований за фундаментальные труды, без которых невозможно было бы восстановить подлинную картину событий.

Интернет-ресурсам, сохраняющим документальное наследие: «Хронос», «Апснытека» (apsnyteka.org), а также Парламентской газете Российской Федерации за публикации, освещающие проблематику грузино-абхазских отношений.

Всем, кто продолжает изучать, анализировать и разоблачать идеологические фальсификации, угрожающие народам Кавказа и стабильности всего региона.

Особая признательность моему отцу Беслану Кобахия.

С уважением, В. Кобахия. 19 февраля 2026 г.

КЛЮЧЕВЫЕ ТЕМЫ, ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ, ОЦЕНКА ИНТЕРВЬЮ

Отношения с Россией и защита исторической перспективы: Бадра Гунба назвал уровень поддержки со стороны РФ «беспрецедентным» и призвал граждан не искать «мнимых угроз» в союзничестве. Он подчеркнул, что альтернативы стратегическому партнерству с Москвой нет, так как оно обеспечивает безопасность и экономический рост.

Президент призвал граждан помнить беспрецедентный уровень поддержки России и уникальные условия сотрудничества (работа Пенсионного фонда, военного госпиталя, выдача банковских карт и т.д.), которые предоставляются с уважением к суверенитету Абхазии. Он подчеркнул, что будущее страны зависит от внутреннего взаимодействия и общественной стабильности.

Президент отметил, что некоторые абхазские политики и депутаты политизируют вопрос с обменом водительских удостоверений. По его словам, именно их действия, ставящие под сомнение законность работы российских структур в республике, вынудили Россию приостановить оказание этих услуг.

Бадра Гунба провел параллель с паспортизацией 2000-х годов, которая проходила без специальной нормативной базы. Он предупредил, что логика критиков, оспаривающих нынешние процессы, ставит под удар и те прошлые достижения, а также ставит под сомнение все выданные документы, включая пенсии.

Паспортный вопрос: Президент Бадра Гунба анонсировал обращение к руководству России с просьбой возобновить выдачу внутренних российских паспортов на территории Абхазии, подчеркнув, что это добровольный процесс, основанный на желании самих граждан. который был приостановлена 6 февраля 2026 года. Он подчеркнул, что получение паспортов — это право, а не обязанность граждан, и что ранее Россия предоставляла такую возможность без лишних формальностей, демонстрируя особое отношение.

Внутренняя политика и диалог, законность и правопорядок: Глава государства заявил, что власть ведет активный диалог со всеми политическими силами, включая оппозицию. Он отметил, что единство общества является залогом будущего страны. В контексте резонансных уголовных дел он отдельно затронул тему расследования нападения на граждан РФ в ноябре 2025 года, призвав не политизировать дело и дождаться решения суда.

Экономика и топливный рынок: Глава государства отметил, что ситуация с топливом взята под личный контроль, необходимо создать равные условия для всех участников розничной торговли. Он подчеркнул, что необходимо устранить «несправедливые условия», которые мешают прозрачному ценообразованию.

В дополнение к основным тезисам, в своем интервью Бадра Гунба уделил внимание вопросам социальной поддержке населения и развитию регионов.

О социальной защите и энергетике:

Глава государства поручил правительству разработать механизмы обеспечения энергетической безопасности и внедрения адресных льготных тарифов для незащищенных слоев населения.

Он отметил, что льготы должны охватить сельских учителей, инвалидов I группы, матерей-одиночек и многодетные семьи, подчеркнув, что «работа предстоит долгая и кропотливая».

Долгосрочные перспективы, развитие села (2026 год объявлен Годом села):

Президент Бадра Гунба обозначил долгосрочные перспективы развития республики, реализацию соглашений с Россией, которые должны стать драйвером экономического роста, сделал акцент на экономической самодостаточности, инфраструктурной модернизации и поддержке села.

«Абхазское село помогает нам сохранять связь с корнями и национальное единство... Сохранить село — значит сохранить нашу страну и народ».

Глава государства анонсировал прямые субсидии: выделение более 500 млн рублей на поддержку аграриев.

Реформа налогообложения: Внедрение единого социального налога для упрощения администрирования и вывода экономики из тени.

Инфраструктура и транспорт: Аэропорт - ожидается значительный экономический эффект от запуска Сухумского аэропорта как ключевого транспортного узла.

Железная дорога - дальнейшее развитие сообщения, которое уже показало востребованность (около полумиллиона пассажиров).

О взаимодействии с обществом:

Президент пообещал завести личный Telegram-канал для прямой связи с гражданами: «Цель — взаимодействие с обществом».

Интервью закрепило курс на сотрудничество с Российской Федерацией при одновременном усилении контроля над внутренними ресурсами.

Аналитический отдел ПП "Амцахара"

Сухум, 17 февраля 2026 г.

https://www.facebook.com/100064114626133/posts/1334879495325859/?mibextid=wwXIfr&rdid=ELQgZM0Bod6SeOFK

❗️❗️❗️Арест и заключение под стражу руководителя абхазской диаспоры Ростова-на-Дону, кандидата юридических наук и доцента кафедры конституционализма юрфака ЮФУ Ираклия Бжинава вызвало бурную реакцию в Абхазии. Здесь понимают, что его наказывают за активную гражданскую позицию и высказывания на актуальные темы абхазской внутренней политики. О ситуации мы побеседовали с общественным деятелем и ветераном войны Лашей Зухба.

- Каковы, на ваш взгляд, причины задержания руководителя ростовской абхазской диаспоры, кандидата юридических наук и доцента кафедры конституционализма юрфака ЮФУ Ираклия Бжинава?

- На мой взгляд, арест и задержание Ираклия Бжинава произведены с показательной целью для устрашения нашего общества и запугивания тех людей, кто в состоянии подать какой-то здравый голос за что-то или против чего-то. Он направлен против тех, кто в состоянии высказать свою точку зрения на текущие события. Мне также видится, что это – начало целой кампании, Ираклий Бжинава первый, но, думаю, далеко не последний человек, который будет страдать за то, что он говорит, за то, что он делал и даже за то, чего он не делал. Я убежден, что он не совершил никакого преступления, никаких правонарушений, он арестован за свои высказывания по Пицундской госдаче.

Мы знаем, что Ираклий Бжинава хорошо образованный человек, юрист, знающий законы. Он хорошо понимает, что значит преступить закон. Кому-то он может казаться человеком эмоциональным, но в его интервью и выступлениях мы всегда видим хладнокровие и четкий здравый ум, хорошее знание темы, по которой он высказывается. Ничего предосудительного он никогда не говорил, а пострадал за высказывания на актуальные для своей Родины темы, которые касались внутренней абхазской повестки, а не внешней.

Если посмотреть еще глубже и задуматься о том, что происходит в мире, то складывается впечатление, что с первого дня СВО ситуация в общественно-политическом пространстве стала резко и радикально меняться в сторону ухудшения. Сегодня она дошла до того, что людей арестовывают за высказывания, которые даже не связаны с Россией, а касаются только Абхазии.
- Арест и задержание Ираклия Бжинава всколыхнули общество, это событие обсуждается довольно широко и можно услышать самые разные версии. Например, что Ираклий стал жертвой противоречий внутри ростовской абхазской диаспоры, или что его арест инициировал экс-президент Аслан Бжания, что вы об этом думаете?

- Возможно, эти разговоры имеют под собой почву, мы знаем, что при Аслане Бжания обострилась внутриполитическая борьба в Абхазии, и в его бытность президентом внутри абхазские проблемы стали активно выноситься за пределы страны в кремлевские кабинеты, участились жалобы и обращения, стали преследоваться наши граждане с активной гражданской позицией и публично выражающие свою точку зрения на те или иные острые проблемы, не согласные с политикой Бжания. Во внутри абхазскую повестку стала вовлекаться и российская сторона. Мне известно, в том числе и от самого Ираклия, о том, что были споры внутри ростовской абхазской диаспоры, но я не связываю его задержание с бывшим руководством диаспоры. Эти трения были и месяц, и год назад, они носили рабочий характер, решались в диалоге и компромиссы всегда находились, а арест произошел на днях.

- Почему вдруг?

- Мне никто ничего не докладывает, у меня есть только мои предположения, мне кажется, что это связано не с трениями внутри ростовской диаспоры или внутри абхазской политической элиты, а с борьбой, которая происходит в Кремле. Сегодня только ленивый не говорит о том, что идет война между башнями Кремля и некими ведомствами.

Сейчас у Российской Федерации очень сложный период на внешнеполитической арене, в такой ситуации любой стране было бы кстати любое победоносное событие. По-моему, арест Ираклия Бжинава вписывается в контекст маленькой победоносной войны в битве между кремлевскими башнями.

- Вы имеете в виду, что Абхазия стала местом столкновения интересов разных кремлевских групп?

- Да, именно так я и рассматриваю эту ситуацию. Вернее, я допускаю такой вариант как один из возможных.

- Мы знаем Ираклия Бжинава как компетентного юриста и человека с активной жизненной позицией. Как бы вы обозначили значение его для абхазского политикума?

- Ираклий важен не только для абхазского политикума, но и для всего нашего общества. Он не только высокообразованный и глубоко порядочный и искренне любящий свою страну человек, он еще и хороший специалист в области конституционного и международного права, равных ему специалистов весьма не много в нашей стране. Я всегда переживал из-за того, что Ираклий вынужден жить и работать за пределами Абхазии, такие люди как он нужны и востребованы в Абхазии.
- Что можно сделать, чтобы помочь Ираклию?

- К большому моему удивлению и удовлетворению я увидел, что наш МИД сделал заявление по поводу Ираклия Бжинава, в котором сообщает, что находится на связи с консулом Республики Абхазия в г. Ростов-на-Дону и готов оказать всестороннюю поддержку Ираклию, как гражданину, оказавшемуся в сложной правовой ситуации. Наш МИД выразил готовность следить за ситуацией и взаимодействовать с компетентными органами Российской Федерации, чтобы установить обстоятельства дела и следить за соблюдением его прав и интересов. Я этому рад, в такой ситуации на кого еще может надеяться гражданин, кроме как на свою страну? Конечно, наша страна должна отслеживать судьбу своих граждан, которые попали в затруднительное положение в другой стране, хоть и дружественной нам. Правда, он также является и гражданином России, но тем не менее…Конечно надо рассчитывать на государственную поддержку, на дипломатию, на наши ведомства, которые могут контактировать со своими российскими коллегами. Очень важно, чтобы наше государство старалось участвовать в судьбе Ираклия и содействовало его освобождению. Тем более, что очевидно, что он никаких преступлений не совершал.

- А что можно сделать на уровне общества?

- От общества зависит не так много. Если исходить из того, что подобные ситуации могут случиться и в дальнейшем и мы не знаем, сколько еще людей могут пострадать за то, что они высказывали свое мнение, им может потребоваться правовая поддержка, поэтому надо создать центр и привлечь в него правозащитников и общественников, готовых оказывать помощь. Другого ресурса у обычных людей я не вижу.

- Как эта история с Ираклием Бжинава скажется на российско-абхазских отношениях?

- На мой взгляд, в этой ситуации гораздо больше вреда, чем пользы, на российско-абхазских отношениях она отразится только негативно. У нас уже были случаи, когда граждан Абхазии объявили иноагентами, лишили российского гражданства, теперь вот лишили человека свободы. К сожалению, это принимает системный характер, цель этого действия, я думаю, устрашение. Но я также понимаю, что это всех все равно не остановит и только обострит ситуацию в нашей стране. Я не вижу хорошего эффекта от этой истории ни для Абхазии, ни для России. Вряд ли России нужны обострение и нестабильность на таком стратегическом рубеже как Абхазия, зачем в это неспокойное время создавать дополнительные проблемы там, где их нет и быть не должно? Это мне кажется контрпродуктивным.

- Если бы у вас сейчас была возможность связаться с Ираклием, что бы вы ему сказали?

- Держись! Ираклий крепкий и принципиальный человек. Я уверен, что он готов к испытаниям, но вряд ли он думал, что возможно именно такое развитие ситуации. Что тут можно сказать? Наверное, пожелать ему сил и терпения, чтобы перенести достойно все тяготы, которые ему выпали, и вернуться на родину с высоко поднятой головой. Я пожелал бы ему скорейшего освобождения.

https://t.me/s/Echo_Abkhazii