Он – всего лишь заложник ситуации, в которой оказался по року судьбы

Как правило, причины стереотипны и предсказуемы:

погода, Путин, плохое освещение на съёмках, нужный человек долго отвечал на запрос, у людей плохой вкус – они ничего не шарят в искусстве, было занято, мало времени на выполнение задачи, болит голова, водитель такси включил не ту музыку, похмелье, слабый вай-фай, плохой голос у артиста, нет нужных плагинов, у нас не было бюджета – сколько угодно причин.

всё это у адекватных людей называется – отговорками.

Я такие причины / отговорки называю "фашистами": людям как будто нужна
чья-то поддержка; тот, кто возьмёт на себя удар и смягчит получение пиздюлей,
но в одиночку же не хочется получать, вот они и говорят, что им помешали выполнить задание.

Мол, если что, то это всё – фашисты (в его голове).

Взрослый и адекватный человек должен понимать причины, но при этом не сваливать вину на обстоятельства, а искать возможность исправить ситуацию и не выглядеть глупо.

Например: собираешься снимать видеоролик, обсуждаешь все тех.нюансы со съёмочной командой, определяете количество света и техники на локации, время съёмки, нужный реквизит и т.п.

после съёмок смотришь материал и присходит диалог с оператором / монтажёром / колористом / аниматором:

"– слушай, а почему цвет в видео такой фиговый получается? Выглядит как теле-спектакль какой-то, не очень стильно мягко говоря

– да свет такой слабый был, не дотянули. надо было корабельную мачту ставить – ВОТ ТОГДА получилось бы круто стопудова!

– погоди, ты же сам был на локации, утвердил технику и саму съёмку

– да не, это всё из-за локации – я сразу говорил, что снимать надо ехать в Америку или искать другой павильон!

– а чего ты при освоении не сказал, что есть риск брака?

– я думал, ЧТО ТЫ и так это понимаешь

или такое ещё люблю:

– цветкор вообще не крутой, давай сделаем его менее детализированным. Посмотри вот на этот пример – ну здесь же выглядит "киношно", а у нас – теле-спектакль из Гостелерадиофонда

– ой, ну ты сравнил! у них тама – другая цветопередача, другой поток видео, и вообще – ты на каком мониторе смотришь? А ты знаешь, что у всех людей разное восприятие цвета? Мне вот кажется, что всё отлично – чего ты придираешься?!

есть ещё такое:

– почему текст написан с ошибками? мы же публиковать этот текст будем на сайте компании

– ты сам торопил, я хотел / хотела как можно быстрее всё написать и отправить тебе

– это похвально, но мне же не просто набор букв в Times New Roman нужен, а текст о таком-то проекте, сделанный по нашим правилам Редполитики, с заголовками и подзаголовками, с иллюстрациями и с нашим шрифтом

– слушай, я и так отвлёкся / отвлеклась от основных дел и вообще не понимаю суть претензии. Ты же знаешь, что у меня насморк / собака / звонки / живу далеко

Во всех этих случаях есть единая формула безобразного пиздеца со стороны исполнителя: на него понадеялись, что-то доверили, от его действий или бездействия может зависеть проект, команда, зарплата и т.п.

и вместо того, чтобы заранее продумать ход своих действий, заранее открыть рот, чтобы предупредить о чём-то, человек молчит или говорит так, что его никто не слышит, а потом, когда приходит время разбора полётов, этот человек приглашает своих фантомных фашистов, которые, в известном для исполнителя смысле, и виноваты во всех бедах на проекте.

И мне такой подход тоже близок. В детстве мама говорила, что я кручусь, как уж на сковородке. Но это было в детстве.

Когда ты становишься по-настоящему взрослым, работаешь с людьми, тебе верят и доверяют, рассчитывают на твою экспертизу и честный подход к делу, то подобное поведение не только неэтично, но и опасно для команды.

Ведь как всем стало бы проще жить, если оператор при осмотре локации поймёт, что света не хватит и настоит на том, чтобы взять больше света или сменить локацию, но что-то предложит заранее, чтобы потом без фашистов;

если колорист не будет кивать на запад с ИХНИМИ технологиями и подходом к съёмкам, а признает: да, картинка – пиздец, но работаю с тем, что дали. Дим, буду придумывать, как это решить. Покажешь референсы по цвету, если не сложно? Мне так спокойнее будет

если редактор / копирайтер заранее уточнить о Редполитике, о стилистике текста, о его задаче, предупредит заранее, если будет задерживать текст или пришлёт вовремя неготовый, но также предупредит об этом и укажет ближайшие сроки, когда от него ждать доработку

С точки зрения руководителя, точно вижу опасность "фантомных фашистов" – как правило, это означает, не готов взят на себя ответственность и в любой момент будет стараться скинуть её сами знаете на кого.

Мудак с претензией на взрослость – усложняет все задачи.

Взрослый человек – решает задачу.

Изгоняйте фантомных фашистов, если заметили их признаки у себя или у других.

Новость надо украсить, придать важности и статусности, учитывая потребность аудитории.

Никому неинтересно читать про то, что таможня аэропорта задержала за месяц 20 человек (считай: могли спасти жизни пассажирам, если задержанные могли оказаться преступниками). Куда интереснее написать, что на таможне задержан известный блогер, критиковавший власть или доходы церкви, или арестован известный оппозиционер – новость играет уже совершенно иными красками.

К сожалению, из-за узости мышления людей (читателей) и ловких приёмов журналистов (разносчиков слухов), мы получаем настолько плохо отфильтрованную информацию из как бы надёжных источников, что не пытаемся проанализировать то, что только что прочитали или посмотрели.

Мозгу некогда узнавать незначительные факты, он берёт только то, что цепляет; то, что может удивить или шокировать окружающих, а какая за этим предыстория – «так то не моя задача думать» – думает человек.

Опасность в таких новостях заключается не в том, что они кем-то создаются, а в том, как уверенно их начинают обсуждать и тиражировать те, кто ещё час назад не знал ни про новость, ни про героев этих новостей.

Когда человек видит новость о задержании оппозиционера в аэропорту, у него срабатывает триггер: «понятно, это всё Путин и его шайка», «скоро за нами воронки поедут, никакой свободы слова!» и всё в таком духе.

А то, что у человека может быть открытое уголовное дело или он банально не погасил кредит и из-за этого его теперь не выпускают (по закону), так это никого не волнует и уже неинтересно публике. Подобные аргументы про неоплаченные кредиты будут восприняты в штыки и как жалкие попытки очистить кремль и силовиков.

А секрет в таких новостных ловушках категорически прост и сложен одновременно: нужно честно себе ответить (сложно), насколько меня касается эта новость? что я лично про неё знаю? знаю ли я этого человека настолько хорошо, что готов был бы за него поручиться, скажем, в банке или перед работодателем?

Как правило, от таких вопросов большинство людей отворачиваются, потому что «а кто же будет обсуждать новости?» или «вы что, хотите, чтобы ваши дети и внуки жили при гэбэшниках, беспределе и откровенном цинизме власти?!?!?»

Понятно, что никто не хочет беспредела, но куда страшнее беспредел фантазии людей, которые вообще "не в теме", но рассуждают с позиции понимающего и всезнающего человека.

В такие моменты всем наплевать на заслуги человека или государства (смотря, за что хают). Важно высказать своё научное мнение на тему, о которой ты услышал от кого-то, кто посмотрел об этом ролик в Рекомендованных на Ютубе и накануне обсуждал это со своими одноклассниками, у одного из которых дядя (!) – "фэсэошник, и инфа 100%!"

Ещё один пример таких новостей – когда можно одной фотографией назначить человека преступником (хотя на самом деле, фотография может быть сделана при других обстоятельствах).

я не знаю: правда это или вымысел, но сама подача сделана максимально жирно с точки зрения быстрой негативной реакции у читателей. Возможно, эту фотку сделали для подтверждения того, что мужчина передал продукты нуждающимся или ещё зачем-то – мы не узнаем, а может, он их действительно украл – откуда нам знать? Мы не находились рядом с этим автомобилем во время фотографии, не знаем этого мужчину и уж тем более не знаем, для кого эти продукты на самом деле.

Делать выводы на основании героя из Дагестана, чёрного Мэрседеса с мАсковскими номерами и таким жалким поступком, который нам подаётся под соусом правды в первой инстанции – хреновенькая затея 

Для себя я уяснил важнейшее правило, благодаря которому можно жить счастливо – когда я что-то узнаю (например: скандал с актёром, задержание оппозиционера или арест счетов какой-нибудь компании), то задаю себе несколько простых вопросов:

1. знание этой новости мне как-то поможет в работе? Сделает меня ещё опытнее и круче?
2. я знаю эту ситуацию / человека / компанию настолько хорошо, что могу за правдивость сюжета ответить головой или репутацией?
3. меня это ебёт вообще?

Я замечаю 99% всех новостей, которые выходят, но обращаю на них внимание ровно по той формуле выше из трёх вопросов.

Безусловно, меня волнует то, что происходит в мире; мне небезразлично, что происходит со страной и всё такое прочее патриотичное. Но считаю, что для своей страны и своей семьи я сделаю гораздо больше полезного и классного, если не буду играть в новостной аутизм и обсуждение хер пойми каких героев и таких же, в общем-то, историй, а буду развиваться в своей профессии.

В моей юности ребята во дворе говорили понятную и ёмкую фразу:

«не базарь лишнего». И это, как нельзя лучше, относится и к обсуждению новостей:

чья жена владеет заводом плитки для тротуаров, кому принадлежат заводы по производству медицинских масок, кто управляет всеми свалками и мусоропереработкой

Люди обсуждают такие новости лишь с позиций своих обид и недовольства, представлением о прекрасном и из желания выглядеть умнее, чем это есть на самом деле, потому что знающий – молчит.

Когда тебе лет 14 и ты рассказываешь, какие классные буфера видел у тёлки из 11 "Б" (хотя не видел) или ты слышал, что у Санька из параллельного класса папа – бандит (хотя он может быть просто водителем чиновника, катающийся на государственной Тайоте Камри с интересными гос.номерами и тонировкой), то в таком возрасте подобные разговоры – норма и даже необходимость.

Но когда тебе за 30/40 лет, и ты на полном серьёзе говоришь о том, чего даже близко не знаешь – это стрёмный звоночек. Возможно, если бы я много раз не становился жертвой подобных слухов и предвзятости со стороны людей, то мог бы также, как и большинство людей, мусолить все новости, которые нам предлагают на повестках дня.

Но я знаю, как ситуация выглядит для меня, и насколько иначе она выглядит для человека, которые не знает ни меня, ни мои принципы, ни моих дел и даже моей предистории. Да даже если и знает меня, но всё равно считает, что может говорить за мои дела, не участвуя в них – тоже так себе занятие.

Тематику новостей и разнесения слухов очень хорошо описывает полу-анекдот про Пушкина и Гоголя:

Первый - второму: Представляете! Вчера на бал в Петергоф Пушкин пожаловал! Да-с... С Натальей Гончаровой. Сам Пушкин, красив, разодет во фрак, да и Наталья всех поразила белоснежным платьем. Только вот конфуз вышел - на юбках пятнышко грязи махонькое было... Конфуз - право слово.

Второй - третьему: Вы слыхали? Вчера на бал в Петергофе Пушкин с женой приезжали. Разодетые все... Только вот конфуз вышел, Наталья как выходила из кареты - неловко ступила в лужу и юбки себе грязью забрызгала.

Третий - четвёртому: Вчера был на балу в Петергофе, и все бы хорошо, да тут чета Пушкиных приехала и конфуз устроила. Сам то он ничего, а жена его пьяна видать была... Ну из кареты вылезала и прямо в грязь... И сама забрызгалась и Пушкина забрызгала.

Четвёртый - пятому: Ах, что вчера Пушкин с женой на балу в Петергофе устроили! Приехали оба пьяные в стельку. Начали из кареты спускаться, так Пушкин Наталью прямо в грязь и толкнул. И сам упал. Всех вокруг забрызгал. Конфуз.
...
Девяносто девятый - Сотому: Слышь, я вот чо скажу то... Иду вчера по лесу, выхожу на поляну... Вдруг вижу Гоголь сидит... и дрочит!

Не знаю броду, не лезь, блять, в воду (читай: не знаешь деталей – помалкивай, знаешь детали – тем более молчи)