Платформа DSA утверждает, что счет за все это будет выставлен «самым богатым людям и корпорациям». Если подсчитать общую сумму законопроекта, то она составит от 71 до 212 триллионов долларов новых расходов в течение следующего десятилетия. Конфискация каждого доллара богатства и корпоративных прибылей покроет лишь малую часть этих расходов. Программа DSA предполагает высокие налоги для американцев среднего класса.

В сумме девять крупнейших предложений из платформы DSA означали бы новые федеральные расходы, эквивалентные от 18 до 53 процентов ВВП.

В таблице 1 представлены различные минимальные и максимальные оценки предложений по программам, которые приближаются к расплывчатым описаниям DSA. Первоначальная оценка расходов по каждому предложению пересчитана в долю ВВП, а затем применена к прогнозируемому ВВП на 2027–2036 годы, поэтому все оценки приведены в текущих долларах.

Предложения по созданию системы всеобщего медицинского страхования по типу «Медикер для всех» приведут к увеличению федеральных расходов на 40–75 триллионов долларов в течение 10 лет. Репарации, федеральная гарантия занятости, инфраструктура, инвестиции в зеленую энергетику, увеличение пенсионных выплат, бесплатное жилье, оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком и бесплатное высшее образование увеличат расходы еще на десятки триллионов долларов. В общей сложности, новые расходы, предусмотренные Законом о социальных ассигнованиях (DSA), обойдутся в сумму от 71 до 212 триллионов долларов в течение следующего десятилетия.

Данное исследование по своей сути несовершенно, поэтому полученные оценки так сильно различаются и должны рассматриваться как оценки порядков величины. Вероятно, они завышают стоимость в тех случаях, когда программы пересекаются друг с другом или с существующими расходами. Они занижают стоимость, не учитывая в полной мере поведенческие реакции, более широкие экономические последствия и всеобъемлющий масштаб, предусмотренный DSA. Каждая оценка получена от разных авторов с использованием разных методов и предположений и основана на аналогичной методологии Дэвида Бертона.

В США федеральное, штатное и местное правительства потратили почти 40 процентов ВВП в 2024 году. Средний показатель по Европейскому союзу составляет 49 процентов, варьируясь от 58 процентов в Финляндии до 22 процентов в Ирландии.

Используя нижние границы оценок, программа DSA увеличила бы расходы США до более чем 57 процентов ВВП. Среди крупных промышленно развитых стран только Финляндия имела бы больший государственный аппарат. Франция отстает от нижней границы прогноза США на треть процентного пункта. Если сложить верхние пределы прогнозов, то государственные расходы США достигнут 92 процентов ВВП.

Ни одна другая страна в мире не тратит и близко такую сумму. Расходы, предусмотренные программой Демократических социалистов Америки (DSA), могут дать правительству возможность заявить о показателях национального производства, гораздо ближе к оценкам государственного контроля при коммунизме советского образца, чем к показателям современных европейских государств всеобщего благосостояния.

По прогнозам, в течение следующего десятилетия федеральное правительство соберет 70 триллионов долларов налогов, что составляет примерно 18 процентов ВВП. Для финансирования программы DSA потребуется примерно удвоить федеральные доходы в нижнем пределе и учетверить их в верхнем пределе, в дополнение к доходам, необходимым для покрытия прогнозируемого Бюджетным управлением Конгресса дефицита бюджета на десять лет в размере 24 триллионов долларов.

DSA предполагает, что все эти новые расходы будут оплачиваться самыми богатыми американцами и корпорациями. Проблема в том, что на самом верху просто недостаточно ресурсов, чтобы реализовать этот план.

Состояние 400 самых богатых американцев в 2025 году достигло рекордной отметки в 6,6 триллиона долларов. Конфискация всего их богатства покроет лишь около 9 процентов от минимального требуемого уровня доходов и 3 процента от максимального прогнозируемого уровня. Их состояние можно было конфисковать только один раз, а попытка ликвидировать активы на триллионы долларов, в свою очередь, привела бы к снижению их стоимости.

Прогнозируемый объем прибыли корпораций после уплаты федеральных налогов в течение следующего десятилетия составит около 35 триллионов долларов. Конфискация каждого дополнительного доллара корпоративной прибыли покроет половину минимального прогнозируемого уровня и 17 процентов максимального. Это также предполагает, что фирмы продолжат работать в обычном режиме, в то время как правительство будет забирать каждый цент прибыли. Без стремления к прибыли предприятия перестали бы существовать.

Высокооплачиваемые работники также не являются источником огромных неиспользованных доходов. В недавнем докладе экономистов Объединенного комитета по налогообложению сделан вывод, что повышение верхних ставок федерального подоходного налога до уровня, максимизирующего доходы бюджета, приведет к увеличению доходов менее чем на 0,1 процента ВВП, что эквивалентно примерно 400 миллиардам долларов за десятилетие при прогнозируемом уровне ВВП на сегодняшний день.

Все богатство самых богатых американцев, плюс каждый доллар корпоративной прибыли и максимальные ставки подоходного налога, по-прежнему оставляют дефицит бюджета программы DSA в размере от 29 до 169 триллионов долларов.

Единственный оставшийся источник доходов, достаточный для покрытия расходов программы DSA, — это тот же самый, на который опирается каждое крупное европейское государство всеобщего благосостояния: средний класс. Франция и Финляндия финансируют свои крупные правительства не только за счет налогообложения миллиардеров. Они вводят высокие подоходные, налоги на заработную плату и потребительские налоги для обычных домохозяйств.

Чтобы покрыть верхнюю оценку расходов DSA и текущий дефицит, каждый доллар, который федеральное правительство собирает сегодня, должен превратиться примерно в 4,36 доллара. Механическое применение этого повышения к ставкам подоходного налога для физических лиц поднимет 24-процентную ставку выше 100 процентов, а максимальную ставку — выше 160 процентов.

Демократический социализм обещает американцам мир, в котором кто-то другой оплатит потенциально сотни триллионов долларов новых льгот. Проблема в том, что недостаточно богатых людей или корпораций, чтобы финансировать демократический социализм. В конце концов, расплата коснется всех нас.

Подобные шаги начинают менять многолетний политический консенсус, согласно которому налоги на богатство и высокие налоги на капитал вредны и должны быть снижены. С 1990-х годов большинство промышленно развитых стран снизили ставки корпоративного налога и налога на прирост капитала, а большинство стран, где существовали ежегодные налоги на богатство, отменили их. Правительства обнаружили, что налоги на богатство и высокие налоги на доходы от капитала способствуют уклонению от уплаты налогов и оттоку капитала, приносят мало доходов и, как правило, становятся целью использования лазеек.

Новая попытка ввести более высокие налоги на богатство ошибочна. Богатство в Соединенных Штатах в подавляющем большинстве состоит из производительного делового капитала, который в основном создан самими людьми, а не унаследован. Богатство - это сбережения, которые экономика использует для инвестиций, поддерживающих высокие зарлаты и большее количество рабочих мест. Повышение налогов на богатство повлечет за собой издержки, которые в конечном итоге лягут на плечи рядовых американцев из-за снижения производительности и инноваций. Еще одна проблема заключается в том, что федеральный налог на богатство будет иметь сомнительную законность в соответствии с Конституцией США.

Лучший способ обложить налогом богатство, чем специальные сборы для состоятельных клиентов, это переориентировать федеральную налоговую систему на потребительскую базу. В этом исследовании описывается, как такая реформа позволит полностью обложить налогом миллионеров и миллиардеров, но сделает это таким образом, чтобы не подорвать рабочие места, инвестиции и экономический рост.

В 2026 году федеральные налоги принесут 5,6 триллиона долларов. Некоторые налоги взимаются с труда, например, налоги на заработную плату. Другие налоги взимаются с потока доходов от капитала, например, налоги на проценты и корпоративную прибыль, остальные - с запаса капитала, например, налоги на наследство и предлагаемые налоги на богатство. Наконец, существуют гибридные налоги, взимаемые как с труда, так и с капитала, например, подоходный налог с физических лиц.

Предложения по повышению налогов на капитал, и особенно на богатство, привлекли внимание в американских и международных налоговых дебатах. В ноябре 2026 года избиратели Калифорнии решат, следует ли ввести единовременный налог в размере 5 процентов на чистое состояние жителей штата, активы которых превышают 1 миллиард долларов. На федеральном уровне сенатор Элизабет Уоррен (демократ от Массачусетса) вновь внесла на рассмотрение свой законопроект о налоге на сверхбогатых, а сенатор Берни Сандерс (демократ от Вермонта) вновь внес свой законопроект "Заставьте миллиардеров платить свою справедливую долю". Администрация Байдена продвигала предложение о минимальном подоходном налоге для "миллиардеров", который предусматривал бы введение ежегодного минимального налога в размере 25 процентов на доход, включая нереализованный прирост капитала, домохозяйств, состояние которых превышает 100 миллионов долларов. Другие предложения как республиканцев, так и демократов включают повышение налогов на заработную плату и капитал состоятельных американцев.

Параллельно дискуссия разворачивается по всему миру. После трех десятилетий отмены налогов на богатство и наследство, а также снижения других налогов на капитал, некоторые страны начали отменять эти реформы. Норвегия повысила ставку налога на богатство в 2022 году, что привело к громкому бегу состоятельных налогоплательщиков в Швейцарию. Испания расширила свой налог на богатство в 2022 году за счет дополнительного налога солидарности на крупные состояния. Франция отменила свой общий налог на богатство в 2018 году, но обсуждает вопрос о его повторном введении. Под руководством Бразилии группа стран G20 подготовила предложение о глобальном минимальном налоге на богатство для состоятельных лиц.

Почему некоторые политики хотят повысить налоги на богатство и капитал? Уоррен говорит, что хочет решить проблему "безудержной концентрации богатства". Сандерс требует, чтобы "богатые и крупные корпорации начали платить свою справедливую долю налогов". Инициированная профсоюзами калифорнийская избирательная инициатива направлена ​​на борьбу с "чрезмерным накоплением богатства". А глобальные инициативы оправдываются громкими обещаниями "социальной сплоченности и доверия к правительствам, работающим на общее благо".

Федеральная налоговая система США уже является высокопрогрессивной, а это значит, что она сильно бьет по работникам, которые зарабатывают больше всего. Если рассматривать все федеральные налоги - подоходный, налог на заработную плату, налог на наследство и акцизный налог - данные Министерства финансов США показывают, что средняя эффективная налоговая ставка для 0,1% самых богатых домохозяйств составляет 33,4%, для 60% среднего населения - 12,3%, а для 20% самых бедных - близка к нулю. Верхние 10% населения зарабатывают 46% всего дохода в США, но платят почти 2/3 всех федеральных налогов. Недавний отчет Института Фрейзера показал, что в Соединенных Штатах самая прогрессивная налоговая система среди крупных промышленно развитых стран. Аналогичные отчеты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и левоориентированной Всемирной лаборатории неравенства показывают, что налоги в США более прогрессивны, чем в любой другой стране из исследования.

Нет общего согласия о том, что прогрессивные налоговые системы справедливее, чем системы, в которых налоговая нагрузка на домохозяйства пропорциональна их доходам. Но даже если бы такое мнение существовало, налоговая система США уже и так сильно предвзята по отношению к работникам с высоким доходом. Лучшим способом повышения налоговой справедливости было бы прекращение действия узких налоговых льгот или лазеек для богатых, таких как освобождение от подоходного налога на проценты по муниципальным облигациям и вычет налогов штата, местных налогов.

В этом докладе рассматриваются проблемы, связанные с налогами на богатство, и обсуждаются оптимальные способы налогообложения капитала. Международный опыт применения налогов на богатство в подавляющем большинстве случаев оказался негативным. Большинство стран, которые вводили налоги на богатство, отменили их. Немногие оставшиеся налоги на богатство демонстрируют те же недостатки, которые привели к их отмене: широко распространенное уклонение от уплаты налогов и высокие административные издержки по сравнению с собранными доходами. Налоги на богатство призваны обложить налогом богатых, но, воздействуя на производительный бизнес-капитал, они налагают издержки на работников по всей экономике. Лучшим способом налогообложения капитала была бы система, основанная на потреблении, которая облагала бы налогом все доходы, но не наказывала бы сбережения и инвестиции. Это позволило бы устранить лазейки, и экономика со временем бы повысила производительность и заработную плату.

Налоги на заработную плату, проценты, дивиденды и прибыль предприятий, как правило, взимаются по мере их получения. Акцизные и налоги с продаж взимаются с транзакций. Эти виды налогов взимаются с потоков экономической активности. В отличие от них, налоги на богатство взимаются с запасов активов независимо от того, приносят ли эти активы какой-либо текущий доход.

В Соединенных Штатах уже действуют различные налоги на накопленное богатство, но они ужесточаются по сравнению с комплексными ежегодными налогами на богатство, которые предлагаются в некоторых недавних законопроектах. Федеральный налог на наследство взимается после смерти с чистого богатства (активы за вычетом долгов), превышающего необлагаемый минимум в 15 миллионов долларов. Он применяется к накопленным сбережениям, а не к потокам дохода, но применяется только после смерти, а не каждый год. Местные налоги на имущество также являются налогами на богатство. Они уплачиваются с валовой стоимости жилой и коммерческой недвижимости без учета вычетов по обеспеченным ею долгам, таким как ипотека. В процентном отношении к валовому внутреннему продукту (ВВП) налоги на имущество в США занимают второе место среди 38 крупнейших промышленно развитых стран.

Недавние предложения предусматривают введение широкого индивидуального налога на чистое состояние, включая недвижимость, личное имущество и финансовые активы. На выборах в Калифорнии в ноябре 2026 года будет предложен законопроект о налоге на миллиардеров, который предусматривает (предположительно) единовременный налог в размере 5 процентов на общее состояние жителей Калифорнии, имеющих активы свыше 1 миллиарда долларов. На федеральном уровне план Уоррен предусматривает ежегодный налог в размере 2 процентов на чистое состояние свыше 50 миллионов долларов и 3 процента ежегодно на чистое состояние свыше 1 миллиарда долларов. План Сандерса предусматривает налог в размере 5 процентов на состояние свыше 1 миллиарда долларов. Предыдущее предложение Сандерса включало максимальную ставку в 8 процентов.

Эти низкие ставки налога на богатство по экономическому эффекту схожи с очень высокими ставками подоходного налога. Налог на богатство должен оплачиваться из годового дохода или денежного потока. Предположим, человек получает доход до вычета налогов в размере 8 процентов от семейного бизнеса. Ежегодный налог на богатство в размере 3 процентов фактически снизит этот доход до 5 процентов, что будет равносильно введению обременительной предельной ставки подоходного налога в размере 38 процентов. Эта ставка в 38 процентов будет применяться сверх текущих федеральных и региональных ставок подоходного налога для физических лиц, которые имеют совокупные предельные ставки от 40,8 до 55,2 процента в зависимости от штата.

Поскольку налог на богатство применяется к стоимости активов, а не к доходности, он устанавливает более низкие эффективные ставки подоходного налога для активов с высокой доходностью и более высокие ставки для активов с низкой доходностью. В таблице 1 показаны эквивалентные ставки подоходного налога для различных ставок налога (вертикальный столбик) на богатство при разных нормах доходности (горизонтальный столбик). При предлагаемой в Калифорнии ставке налога на богатство в 5 процентов любой актив, приносящий менее 5 процентов годовой доходности до уплаты налогов, будет облагаться предельной эффективной ставкой подоходного налога выше 100 процентов, даже до уплаты других налогов. Люди с самой низкой доходностью, как ни парадоксально, будут облагаться самыми высокими ставками налога. Люди, теряющие деньги, будут сталкиваться с бесконечными предельными ставками налога. При предложенной Сандерсом в 2020 году максимальной ставке в 8 процентов любая годовая доходность ниже 8 процентов будет облагаться налогом по ставкам выше 100 процентов.

Во многих странах были введены ежегодные налоги на богатство, но большинство из них были отменены из-за высокой административной нагрузки, политической непопулярности и причиняемого ими экономического ущерба. На рисунке 1 показано, что число стран ОЭСР, взимавших ежегодные налоги на богатство, сократилось с 12 в 1990 году до всего лишь 4 сегодня - Норвегии, Испании, Швейцарии и Колумбии. Ирландия ввела, а затем отменила свой налог на богатство в 1970-х годах, а Колумбия присоединилась к ОЭСР в 2020 году, таким образом, в какой-то момент времени налоги на богатство взимались в 14 странах ОЭСР.

В таблице 2 перечислены 14 стран, в которых существовал налог на богатство. Максимальная установленная законом ставка налога на богатство в настоящее время и в прошлом составляла в среднем около 1 процента. Налоговые базы для налогообложения богатства различались, поскольку в разных странах существовали разные уровни необлагаемого минимума дохода, а также освобождались от налогообложения разные виды активов.

Отмененные налоги на богатство

Страны отменили налоги на богатство, потому что они приносили мало доходов, облагали налогом высокие административные издержки, побуждали богатых к оттоку капитала и наносили ущерб экономическому росту. В исследовании ОЭСР 2018 года был сделан вывод, что ряд стран отменили налоги на богатство в ответ на отток капитала и "опасения по поводу их эффективности и административных издержек, в частности, по сравнению с ограниченными доходами, которые они, как правило, приносят". В странах, где существовали налоги на богатство, они обычно приносили лишь около 0,2% ВВП дохода. В 2024 году Норвегия собрала около 0,6% своего ВВП за счет налогов на личное богатство, Испания - 0,2%, а Швейцария - 1,1%.

Ниже перечислены страны, отменившие ежегодные налоги на богатство:

Австрия отменила налог на богатство в 1994 году, "главным образом из-за высоких административных расходов, связанных со сбором данных, и из-за экономического бремени, которое этот налог представлял для австрийских предприятий".

Дания снизила ставку налога на богатство в 1989 году и полностью отменила его в 1997 году.

Финляндия отменила налог на богатство в 2006 году. Эта реформа "была мотивирована тем фактом, что налог оказывал несправедливое воздействие на предприятия и предоставлял множество возможностей для уклонения от уплаты налога", как отмечалось в отчете Европейской комиссии 2014 года.

Франция отменила общий налог на богатство в 2018 году, сузив его применение только до недвижимого имущества, после того, как во многих новостных статьях обсуждались случаи бегства из страны состоятельных предпринимателей и знаменитостей. Правительство подсчитало, что "за последние 15 лет из страны выехало около 10 000 человек с активами на сумму 35 миллиардов евро", но отток капитала прекратился после отмены налога. Аналогичной реформой стала отмена во Франции в 2015 году 75-процентного "суперналога" на высокие доходы, который также принес мало денег и побудил высокооплачиваемых работников покинуть страну.

Германия отменила свой налог на богатство в 1997 году после того, как конституционный суд признал его недействительным из-за несправедливого отношения к различным типам активов. Отмена налога, по-видимому, оказала положительное влияние на сбережения.

Исландия ввела налог на богатство в размере 1,45 процента, который был снижен до 0,6 процента в 2003 году и полностью отменен в 2006 году. В рамках того же плана реформ Исландия также снизила ставку налога на наследство до 5 процентов. После финансового кризиса 2008 года Исландия ненадолго вновь ввела налог на богатство с 2010 по 2014 год, после чего позволила ему уйти на покой.

Ирландия ввела налог на богатство в 1975 году из-за опасений по поводу неравенства в распределении богатства. Налог содержал множество льгот, приносил мало доходов и имел высокие административные расходы. Он был отменен в 1978 году.

Люксембург отменил свой налог на личное богатство в 2006 году, сославшись на необходимость защиты от оттока капитала и опасения по поводу высоких административных расходов.

Нидерланды отменили свой налог на богатство в 2001 году и заменили его подоходным налогом на предполагаемую фиксированную доходность в 4 процента от финансовых активов (известным как "Box 3"). Новый налог заменил прежние личные налоги на доход от капитала. В 2021 году Верховный суд Нидерландов постановил, что система условной доходности (которая облагала налогом нереализованную прибыль на основе фиксированной доходности) нарушает права собственности всякий раз, когда она облагала налогом прибыль, превышающую фактический доход инвесторов. С тех пор правительство пересматривает этот налог.

Швеция отменила налог на богатство в 2007 году, когда стало ясно, что он вынуждает бизнесменов, таких как основателя Ikea Ингвара Кампрад, покидать страну. Анализ, проведенный шведскими экономистами, показал, что доходы от налога на богатство снижаются, поскольку "люди могут безнаказанно уклоняться от уплаты налога, принимая соответствующие меры". Швеция также отменила налог на наследство в 2004 году, что "в долгосрочной перспективе компенсировалось более высокими будущими повторяющимися налогами, связанными с деловой активностью".

Эти европейские налоги на богатство, как правило, применялись к уровням богатства, значительно ниже тех, которые предлагаются в текущих дебатах в США. Предложение Уоррен предусматривает налогообложение чистого богатства свыше 50 миллионов долларов, а инициатива, вынесенная на голосование в Калифорнии, свыше 1 миллиарда долларов. Однако в других странах налоги на богатство имели более низкие пороговые значения для освобождения от уплаты, как правило, 1 миллион долларов или меньше. Проблемы, которые обрекли европейские налоги на провал - уклонение от уплаты налогов, отток капитала и сложности оценки активов - наиболее ярко выражены на самых высоких уровнях богатства, именно на них и нацелены предлагаемые в США налоги на богатство.

Европейский опыт показывает, что всеобъемлющие налоговые базы, предусмотренные в предложениях США, не выдержат реальной политической борьбы. Каждый принятый налог на богатство был ограничен лазейками, поскольку группы особых интересов лоббировали исключения. Пенсионные активы были почти повсеместно освобождены от налогообложения, жилье, занимаемое собственниками, было либо освобождено, либо облагалось значительными скидками, а активы семейного бизнеса, сельскохозяйственные земли, лесные угодья и страхование жизни были исключены из налогообложения в большинстве стран. Франция освободила от налогообложения антикварные автомобили, произведения искусства и запасы вина и бренди. Мы могли бы ожидать налоговую базу, подобную швейцарскому сыру, если бы предложение США когда-либо прошло через Конгресс.

Сохраненные налоги на богатство

Лишь в четырех странах до сих пор действуют ежегодные налоги на богатство. Налоги, как правило, ориентированы на средний класс, но также предусматривают значительные льготы для различных видов активов. Вот некоторые из них:

Колумбия, вступившая в ОЭСР в 2020 году, сделала свой налог на богатство постоянным в 2022 году после десятилетий периодического применения. Текущий налог применяется по ставкам от 0,5 до 1,5 процента на чистое состояние свыше примерно 1 миллиона долларов. В соответствии с более ранними версиями налога, предприятия сокращали инвестиции и рабочие места, а физические лица прилагали значительные усилия для уклонения от уплаты налогов. Последние повышения налогов, по-видимому, спровоцировали возобновление оттока капитала.

Норвегия ввела национальный налог на богатство с 1892 года. Совокупные муниципальные и государственные ставки на 2026 год составляют 1 процент на чистое состояние свыше примерно 190 000 долларов для физических лиц и 380 000 долларов для супружеских пар, увеличиваясь до 1,1 процента на чистое состояние свыше 2,1 миллиона долларов. База не включает пенсии, облагает налогом основное жилье в размере 25 процентов от стоимости и облагает налогом операционные акции в компаниях, котирующихся на бирже, в размере 80 процентов от стоимости. В 2022 году Норвегия повысила ставку налога на богатство, а также налог на дивиденды и прирост капитала. Эти повышения привели к широко освещаемому в СМИ массовому оттоку состоятельных норвежцев в Швейцарию и другие страны с низкими налогами, включая Кьелла Инге Рёкке, одного из крупнейших налогоплательщиков Норвегии. Министерство финансов Норвегии подсчитало, что в 2022 и 2023 годах эмигранты вывезли из страны 14,1 миллиарда долларов отложенного дохода, что составляет около 5 миллиардов долларов недополученных налоговых поступлений. Этот отток капитала произошел, несмотря на то, что в Норвегии действуют строгие гражданские нормы, режим налогообложения при выезде и значительная финансовая прозрачность. Норвегия отменила налог на наследство в 2014 году, поскольку он считался несправедливым, приносил мало доходов и препятствовал передаче семейного бизнеса.

Испания отменила налог на богатство в 2008 году, восстановила его в 2011 году в качестве "временной" меры, а теперь продлила его действие на неопределенный срок. Ставки и пороговые значения устанавливаются на региональном уровне и сильно различаются. В масштабах всей страны налог на богатство по умолчанию применяется к активам, превышающим лимит в 700 000 евро (823 000 долларов США), со ставками от 0,2% до 3,5%. Мадрид и некоторые другие регионы отменили налог на богатство для своих жителей, применяя 100-процентный федеральный налоговый вычет. Но этому пришел конец в 2022 году, когда центральное правительство ввело налог солидарности на крупные состояния со ставками от 1,7% до 3,5% для активов свыше 3 миллионов евро (3,53 миллиона долларов США), который отменил региональные налоговые вычеты. Испанская налоговая база по налогу на богатство исключает 300 000 евро (353 000 долларов США) стоимости личного жилья, доли в семейном бизнесе, определенные акции, произведения искусства и антиквариат. Испанские налогоплательщики отреагировали на такие изменения в законодательстве. Когда Мадрид отменил региональный налог на богатство, доля состоятельных налогоплательщиков в регионе выросла примерно на 10 процентов по сравнению с другими регионами за первые пять лет после отмены налога. Между тем, благодаря новому налогу солидарности, центральное правительство получило лишь около 40 процентов от ожидаемых доходов, поскольку налогоплательщики негативно отреагировали на этот сбор.

Швейцария давно вводит налоги на богатство на уровне кантонов. С учетом дополнительных муниципальных налогов и местных церковных налогов ставки варьируются от 0,13% до 0,86%. Пороги освобождения от налогов, как правило, довольно низкие - например, около 102 000 долларов для лиц, подающих декларацию индивидуально, и 203 000 долларов для супружеских пар в Цюрихе. Швейцарские данные показывают, что "задекларированные активы в Швейцарии очень чувствительны к налогообложению богатства", при этом увеличение ставки налога на богатство на 0,1 процентного пункта снижает задекларированное богатство на 4,3%. Однако эти негативные эффекты компенсируются в целом низким налоговым режимом в стране. В Швейцарии нет федерального налога на прирост капитала, низкие корпоративные налоги на прибыль и умеренные налоги на добавленную стоимость и подоходный налог с физических лиц.

В целом, Швейцария компенсирует ущерб, причиненный налогами на богатство, за счет в целом низкой налоговой системы, в то время как Испания, Колумбия и Норвегия сталкиваются с теми же проблемами, которые привели к отмене налогов на богатство в других странах: уклонение от уплаты налогов, налоговое мошенничество, отток капитала в страны с более низкими налогами и перемещение богатых людей за границу.

Предложение по налогу на богатство в Калифорнии

В ноябре 2026 года жители Калифорнии будут голосовать по Закону о налоге на миллиардеров - инициативе, спонсируемой профсоюзами, которая предусматривает введение единовременного 5-процентного налога на общее состояние любого лица, проживавшего в Калифорнии на 1 января 2026 года и имеющего активы свыше 1 миллиарда долларов. Если налог будет одобрен, он будет добавлен к уже самой прогрессивной системе налогообложения штата в стране. 2,5% самых высокооплачиваемых жителей Калифорнии — тех, кто зарабатывает более полумиллиона долларов в год — уже платят 49% всех поступлений от подоходного налога штата. Налог на богатство еще более агрессивно склонит чашу весов против богатых, посылая сигнал о том, что им здесь не рады.

Маловероятно, что налог будет единовременным. Налог будет выплачиваться в течение пяти лет, и политики привыкнут к дополнительным расходам, которые он допустит. Инициатива никак не способствует реформированию лежащих в основе давления со стороны лоббистских групп и политических сил, которые постоянно увеличивают государственные расходы. Это история испанского "исключительного и временного" налога на богатство 2011 года и колумбийского временного налога на богатство, оба из которых впоследствии стали постоянными.

Сторонники утверждают, что калифорнийский налог принесет 100 миллиардов долларов. Однако недавнее исследование Института Гувера показало, что почти 30 процентов ожидаемой налоговой базы покинули Калифорнию до того, как инициатива была вынесена на голосование. Авторы перечисляют по меньшей мере шесть миллиардеров, включая Ларри Пейджа, Сергея Брина, Питера Тиля и Стивена Спилберга, которые покинули страну до крайнего срока 2026 года. После корректировки налоговой базы и методологии авторы исследования Института Гувера подсчитали, что налог на богатство соберет около 40 миллиардов долларов, или на 60 процентов меньше, чем предполагали его сторонники.

Даже 40 миллиардов долларов - это завышенная оценка потенциального увеличения доходов штата. Это связано с тем, что калифорнийские миллиардеры ежегодно платят от 3,3 до 5,8 миллиардов долларов подоходного налога штата, и уезжающие миллиардеры навсегда заберут эти платежи с собой. С учетом упущенной выгоды от подоходного налога, авторы исследования Гувера пришли к выводу, что Калифорния может потерять 25 миллиардов долларов чистой выручки в долгосрочной перспективе. Экономист Джаред Вальчак приходит к аналогичному выводу, оценивая текущие потери доходов в 3,5–4,5 миллиарда долларов в год.

Эти оценки предполагают, что на калифорнийский налог реагируют только миллиардеры. Но предприниматели и инвесторы с состоянием ниже миллиардного порога, вероятно, ожидают, что в будущем налог будет распространен и на них. Учитывая хронический дефицит бюджета Калифорнии и ее стремление к агрессивному налогообложению высокодоходных слоев населения, высокооплачиваемые работники ожидают, что разовый налог на миллиардеров может превратиться в ежегодный налог на большее население. Более масштабная миграция усугубит финансовые потери штата.

Ещё одним фактором, побуждающим высокооплачиваемых работников к переезду, являются предлагаемые агрессивные и несправедливые методы взыскания долгов. Как подробно описывает Вальчак, правила систематически завышают оценку богатства, учитывая голосующие права акционеров вместо фактического владения, применяют жесткие формулы оценки к частным предприятиям, налагают суровые штрафы, которые препятствуют добросовестным спорам об оценке, и включают положения о борьбе с уклонением от уплаты налогов, написанные настолько широко, что они могут облагать налогом активы, которые больше не принадлежат компании, и богатство, которое может никогда не быть реализовано. Инициатива также охватывает период с начала 2026 года, до того, как она была включена в избирательный бюллетень. Такая структура, безусловно, вызовет юридические проблемы, но угроза налога достаточна, чтобы вытеснить богатство из штата.

Сторонники годового налога на богатство в США могут представить себе систему, которая проста, широка по охвату, легко управляема и прибыльна для правительства. Опыт за рубежом говорит о том, что верно обратное. Налоги на богатство были сложными и дорогостоящими для сбора, и они вызвали массовое уклонение от налогов при сравнительно незначительном увеличении доходов. Разрыв между обещанием и результатами был обусловлен проблемами с оценкой, ликвидностью, административной нагрузкой и несправедливостью.

Оценка. Налоги на богатство требуют от налогоплательщиков сообщать о стоимости своих финансовых ценных бумаг, недвижимости, предметов домашнего обихода, произведений искусства, ювелирных изделий, транспортных средств, лодок, полисов медстраховки, пенсий, семейного бизнеса и сельскохозяйственных активов. Многие из этих предметов не имеют готовых рыночных цен. Учет активов, находящихся в трастах, еще больше усложняет ситуацию. Поскольку цены на активы колеблются, для подготовки регулярных оценок для налоговых деклараций требуется целая армия бухгалтеров. В ходе экспертной оценки, проведенной в Великобритании, было установлено, что многие формы богатства "трудно или нецелесообразно оценивать", и сделан вывод: "Взимание налога на накопленное богатство не является привлекательным вариантом". Аналогичным образом, профессор налогового права Миранда Перри Флейшер пришла к выводу, что ежегодный налог на богатство в США будет "ограничен проблемами оценки".

Учтите, что, хотя Налоговая служба США обрабатывает около 7000 деклараций по налогу на наследство в год, предложенный Элизабет Уоррен в 2019 году налог на богатство потребует ежегодной подачи декларации более чем 75 000 налогоплательщиками, при этом споры об оценке будут возникать из года в год, а не один раз после смерти. Наследство Майкла Джексона иллюстрирует сложность оценки активов богатых людей. Джексон умер в 2009 году, и Налоговый суд не вынес решения, разрешающего все споры об оценке, до 2021 года. Исследование IRS, сравнивающее оценки, указанные в декларациях по налогу на наследство, с оценками тех же самых состояний из списка Forbes 400, показало, что оценки по налогу на наследство в среднем составляли лишь 50 процентов от данных Forbes. А в опросе экономистов 2019 года 73 процента согласились и только 7 процентов не согласились с тем, что налог на богатство, предложенный Уоррен, будет "гораздо сложнее обеспечить, чем существующие федеральные налоги, из-за трудностей с оценкой".

Ликвидность. Уплата налога на богатство представляет трудности для людей, владеющих неликвидными активами, приносящими незначительный денежный поток, такими как дома, произведения искусства и доли в семейном бизнесе. Необходимость ежегодной уплаты налога на богатство может приводить к неэффективной продаже активов, вынуждать налогоплательщиков брать кредиты и оказывать давление на предприятия, заставляя их выплачивать дивиденды только для покрытия налоговых платежей владельца, тем самым выводя капитал из продуктивного использования. ОЭСР обнаружила, что проблемы с ликвидностью являются серьезной проблемой налогов на богатство в Европе. Стандартные меры по смягчению последствий, такие как освобождение от налогообложения неликвидных активов, создают свои собственные искажения.

Административные расходы. Проблемы с оценкой и ликвидностью приводят к тому, что сбор налогов на богатство обходится дорого по сравнению с получаемыми доходами. Экономист Дэвид Бергер подсчитал, что в лучшем случае, при грамотной разработке налога на богатство, затраты налогоплательщиков на соблюдение налогового законодательства составят примерно 0,1 процента от налогооблагаемого богатства, а административные расходы налогового органа - еще 0,05 процента. Это означает, что налог на богатство в размере 1 процента фактически влечет за собой административный сбор в размере 15 процентов еще до учета любых попыток уклонения от уплаты налогов. Исследование Седрика Сэндфорда и Оливера Моррисси 1985 года, посвященное ирландскому налогу на богатство, показало, что административные расходы составляли не менее 25 процентов от собранных доходов.

Налог на богатство можно было бы вводить только на внутренние активы, но это побудило бы состоятельных людей хранить свои активы за рубежом. В результате налог на богатство обычно применяется к активам по всему миру, что создает для налоговых органов дорогостоящую проблему по выявлению и оценке всех зарубежных активов. Утечка списков клиентов из офшорных финансовых учреждений, сопоставленных с административными данными о богатстве в Норвегии, Швеции и Дании, показала, что состоятельные домохозяйства уклоняются от уплаты примерно 25 процентов своих налогов через офшорные структуры, а стандартные методы контроля выявляют менее 5 процентов случаев уклонения.

Индия ввела ежегодный налог на богатство в 1957 году и отменила его в 2015 году. Министр финансов Индии Арун Джейтли объяснил причины отмены налога: "Практический опыт показывает, что это налог с высокими затратами и низкой доходностью". Аналогично, экспертное исследование в Великобритании, обзор Миррлиса, пришло к выводу, что налог на богатство в Европе "был особенно неэффективным налогом для сбора", и что для Великобритании он был бы "дорогостоящим в администрировании, мог бы приносить мало доходов и мог бы функционировать несправедливо и неэффективно".

Справедливость. Налоги на богатство подорвали чувство справедливости, которому они должны были способствовать, поскольку оценки оспариваются, богатые платят за консультации экспертов, чтобы избежать уплаты налогов, а лоббирование создает лазейки для влиятельных лиц. В своем исследовании ОЭСР пришла к выводу: "Основная проблема с налогами на чистое богатство заключается в возможности более состоятельных налогоплательщиков избегать или уклоняться от уплаты этого налога. Это ограничило потенциал налогов на чистое богатство в достижении их перераспределительных целей и способствовало возникновению ощущения несправедливости". Экономист Аса Ханссон, изучавшая европейские налоги на богатство, обнаружила, что они часто приводят к "отравлению общего налогового духа" из-за предоставляемых льгот и широко распространенного уклонения от уплаты налогов. ОЭСР пришла к выводу, что "налоги на богатство были непопулярны в ряде стран, что способствовало их отмене".

В последние десятилетия поток капитала через международные границы резко возрос. Корпорации и частные лица переводят свои инвестиции в страны с более низкими налогами и лучшими возможностями для роста. В ответ на это большинство стран снизили налоговые ставки на капитал, чтобы предотвратить размывание налоговой базы и стимулировать экономический рост. ОЭСР отмечает, что "отмена налогов на чистое богатство также может рассматриваться как часть более общей тенденции к снижению налоговых ставок для лиц с высокими доходами и для капитала".

С 1981 года средняя ставка корпоративного налога в странах ОЭСР снизилась с 47 до 24 процентов, средняя максимальная ставка подоходного налога для физических лиц снизилась с 66 до 48 процентов, а средняя совокупная ставка корпоративного и индивидуального налога на дивиденды снизилась с 75 до 48 процентов.

Многие страны также снизили налоги на прирост капитала и налоги, удерживаемые с трансграничных инвестиционных потоков. Многие страны ОЭСР отменили налоги на наследство и имущество, в том числе Австралия, Австрия, Канада, Чехия, Израиль, Мексика, Новая Зеландия, Норвегия, Португалия, Словакия и Швеция. Эстония, Латвия и Коста-Рика никогда их не вводили. Доля ВВП, получаемая за счет налогов на наследство и имущество в странах ОЭСР, снизилась с 0,3 процента в 1965 году до 0,1 процента сегодня. Аналогичная тенденция отмены налогов на наследство наблюдается на уровне штатов в США.

Эти полезные реформы подтолкнули бюрократию ОЭСР к попытке навязать инклюзивную структуру, которая оказалась неудачной попыткой нейтрализовать глобальную налоговую конкуренцию. Сегодня состоятельные глобальные предприниматели продолжают переводить свой капитал, чтобы снизить налоги, что создает для американских политиков возможность принимать меры по их привлечению.

Большинство стран ОЭСР признают, что доходы от богатства и капитала являются гибкими налоговыми базами. Высокие ставки сокращают базу, как за счет уклонения от уплаты налогов внутри страны, так и за счет международной мобильности. Кроме того, самые состоятельные люди обладают наибольшей гибкостью в своих деловых и финансовых делах, что делает их особенно восприимчивыми к изменениям в налоговом законодательстве.

Уклонение от уплаты налогов было распространенным явлением в европейских странах, и этому способствовало создание правительствами лазеек. Активы фермерских хозяйств и малых предприятий часто освобождались от налогов из-за опасений по поводу предпринимательства. Пенсионные активы освобождались от налогов из-за опасений по поводу справедливости. Жилье, находящееся в собственности, либо освобождалось от налогов, либо продавалось со значительной скидкой. Произведения искусства и антиквариат освобождались от налогов из-за трудностей в оценке и опасений по поводу расформирования коллекций. Лесные угодья освобождались от налогов по экологическим соображениям. Страхование жизни, некоммерческие организации и права интеллектуальной собственности часто освобождались от этого требования. Как отмечалось, французский налог на богатство освобождал от налогов антикварные автомобили и запасы вина и бренди. Со временем налогоплательщики переводили свои средства в освобожденные от налогов активы, и налоговая база сокращалась.

Налоги на чистое богатство позволяют вычитать долги, что побуждает людей брать кредиты, а затем инвестировать в необлагаемые налогом активы и в активы, которые трудно найти или оценить для государства. Занижение налогооблагаемых активов и завышение вычитаемых долгов снижает налоговую базу богатства. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) установила наличие «явных доказательств уклонения от уплаты налогов на богатство» в Европе. Аналогичным образом, в статье Международного валютного фонда сделан вывод: «Система налогообложения богатства, как известно, в значительной степени подвержена лоббированию и предоставлению льгот, которыми могут воспользоваться самые богатые. Кроме того, богатые оказались искусными в уклонении от уплаты налогов, размещая свои активы за рубежом в юрисдикциях с низкими налоговыми ставками».

Опыт Ирландии иллюстрирует, как политика и лазейки сокращают налоговую базу для богатства. В 1975 году страна ввела налог на богатство, но лоббирование со стороны сельскохозяйственных, бухгалтерских, коммерческих и туристических групп привело к изъятию из под действия налога такого количества активов - домов, ферм, пенсий, произведений искусства, ювелирных изделий, что налог принес мало денег и был отменен в 1978 году, поскольку "административные и нормативные издержки были очень высоки по сравнению с доходами".

Шведский опыт с налогом на богатство был схожим. Несмотря на высокие установленные законом ставки и растущее благосостояние страны, поступления от налога на богатство оставались хронически низкими, что, по словам экономистов Магнуса Хенрексона и Гуннара Дю Рица, «является убедительным свидетельством того, что люди могут безнаказанно уклоняться от уплаты налога, принимая соответствующие меры». Со временем льготы и другие формы послаблений сузили налоговую базу, долговое финансирование перевело активы в необлагаемые налогом категории, а крупные состояния переместились за границу после отмены валютного контроля в 1989 году. Швеция отменила свой налог на богатство в 2007 году.

Норвежский, испанский и колумбийский налоги на богатство страдают от аналогичных недостатков. Налог в каждой стране приносит меньше доходов, чем прогнозировалось, вызывает отток капитала и способствует повсеместному уклонению от уплаты налогов. В Норвегии Мари Бьёрнеби, Симен Маркуссен и Кнут Рёд обнаружили, что владельцы перераспределяют капитал в компании с ограниченным числом акционеров, которые получают скидки при оценке в рамках налога на богатство. Подтверждая эмпирические данные, Роберто Иаконо и Бард Смедсвик, используя пример норвежской муниципальной реформы, обнаружили высокую эластичность налогооблагаемого богатства и высокую мобильность состоятельных налогоплательщиков.

В Испании исследование 2025 года, проведенное экономистами Дэвидом Агравалом, Дирком Форемни и Кларой Мартинес-Толедано, показало, что после отмены Мадридом налога на богатство испанские регионы, потерявшие жителей, переехавших в Мадрид, потеряли в шесть раз больше доходов от подоходного налога с каждого уехавшего налогоплательщика, чем получили в виде доходов от налога на богатство. А в Колумбии Хулиана Лондоньо-Велес и Хавьер Авила-Махеча обнаружили, что две пятых из 0,01% самых богатых налогоплательщиков уклонялись от уплаты налога, скрывая около трети своего богатства за рубежом. Каждый из этих примеров показывает, как мобильность капитала по многим параметрам подрывает реальные налоги на богатство.

Хотя опыт Колумбии, Норвегии и Испании наглядно демонстрирует случаи уклонения от уплаты налогов внутри страны, в других странах трансграничная мобильность капитала также является серьезной проблемой. Исследование Хенрексона и Дю Рица по Швеции показало следующее:

Как отмечают Хенрексон и Дю Риц, проблема оттока капитала заключается в том, что правительства теряют не только поступления от налога на богатство, но и другие налоговые поступления, которые могли бы быть получены от уезжающих лиц и их активов, если бы они остались.

Во Франции налог на богатство, введенный в 1980-х годах, принес гораздо меньше доходов, чем ожидалось, во многом из-за уклонения от уплаты налогов и уклонения от них со стороны налогоплательщиков. Бертран Гарбинти и его соавторы изучили французскую реформу 2012 года, которая сократила объем отчетности по налогу на богатство для налогоплательщиков, не достигших определенного порога, и обнаружили, что заявленный рост богатства среди затронутых налогоплательщиков снизился примерно на 20 процентов. Экономист Эрик Пише подсчитал, что уклонение от уплаты налогов внутри страны сократило доходы Франции от налога на богатство как минимум на 28 процентов, и что этот налог спровоцировал отток капитала в размере около 200 миллиардов евро (235 миллиардов долларов) в период с 1988 по 2007 год. Он подсчитал, что, хотя французский налог на богатство приносил 3,5 миллиарда евро (4,11 миллиарда долларов) в год, правительство теряло около 7 миллиардов евро (8,23 миллиарда долларов) в год в виде других налоговых поступлений от оттока капитала. В заключение он сказал: "Тот факт, что это обходится дороже, чем приносит пользы, порождает парадоксальную ситуацию, в которой все остальные налогоплательщики Франции, включая наименее обеспеченных граждан, должны нести основную тяжесть общего налогового бремени".

Сторонники налогообложения богатства преподносят его как налог на богатых. Реальная ситуация гораздо сложнее. Налоги на капитал не просто обременяют тех, кто выписывает чеки. Они также частично перекладывают бремя на работников, чьи средства к существованию обеспечиваются этим капиталом.

Капитал и труд дополняют друг друга в производстве. Капитал включает в себя машины, здания, транспортные средства и программное обеспечение, которые работники используют для выполнения своей работы. Налогообложение капитала снижает доходность сбережений и инвестиций после уплаты налогов и уменьшает объем основного капитала. По мере сокращения производства производительность труда снижается, а налоги на капитал перекладываются на работников в виде снижения заработной платы. Недавний обзор оценок этой взаимосвязи показывает, что снижение капитала на одного работника на 1 процент уменьшает заработную плату примерно на 3 процента.

Экономист Грег Манкив описывает простую экономику с двумя группами: рабочими и капиталистами. Капиталисты сберегают и получают доход от капитала, в то время как рабочие получают заработную плату и не сберегают. Рабочие составляют демократическое большинство и могут устанавливать налоговую политику по своему усмотрению. Должны ли они облагать налогом заработную плату, доход от капитала или и то, и другое? Оказывается, что, действуя в своих собственных интересах, рабочие должны хотеть облагать налогом только заработную плату, а не доход от капитала. Это объясняется тем, что предложение капитала является совершенно эластичным, или чувствительным к изменениям, что в долгосрочной перспективе является разумным приближением к современной глобализированной экономике.

Однако размер налогового бремени, ложащегося на рабочих, частично зависит от того, кто платит налог и платят ли его также иностранцы. Корпоративный подоходный налог взимается с фирм независимо от того, кто ими владеет. Завод в штате Огайо обязан платить корпоративный налог в США независимо от того, являются ли его акционеры американскими или иностранными. Таким образом, если корпоративный налог повышается, инвесторы переходят в другие юрисдикции с более низкими налоговыми ставками. В условиях открытой экономики внутренний капитал сокращается, и значительная часть бремени ложится на плечи работников в виде снижения производительности труда и заработной платы. Эмпирические исследования распределения корпоративного налога неоднократно подтверждали эту закономерность.

Налоги на капитал для физических лиц иногда работают по-разному. Налоги на дивиденды, проценты и прирост капитала применяются к акционерам из США независимо от того, где находится принадлежащий им капитал. Когда Соединенные Штаты повышают налоги на сбережения, американские акционеры сталкиваются с более низкой доходностью после уплаты налогов, и поэтому они хотят держать меньше капитала, что приведет к снижению цен на активы. Большинство иностранных акционеров освобождены от этого повышения налогов, хотя они по-прежнему облагаются собственными внутренними налогами. В результате иностранцы вмешиваются и покупают эти активы, сохраняя доходность до уплаты налогов и стоимость капитала на фиксированном уровне. В этой простой модели инвестиции и занятость не меняются, но право собственности переходит от американцев к иностранцам, так что иностранные владельцы получают прибыль, которая в противном случае досталась бы американцам.

Налоги на богатство взымаются с физических лиц. Экономист Кайл Померло объясняет, что налог на богатство в открытой экономике может привести к небольшому снижению внутренних инвестиций и производства, но более существенным эффектом является "увеличение иностранного кредитования и иностранной собственности на активы США, что приведет к снижению общего дохода американцев или снижению ВНП". Сторонники налога на богатство в значительной степени опираются на эту концепцию открытой экономики, основанную на месте жительства. Экономисты Эммануэль Саез и Габриэль Цукман утверждают, что налог на богатство в США не уменьшит объем внутреннего капитала, поскольку иностранные сбережения компенсируют утраченные внутренние сбережения.

Это поразительная уступка со стороны сторонников налога на богатство. Саез и Цукман утверждают, что их налог на богатство не сократит американские инвестиции, поскольку иностранцы будут скупать американские компании. В итоге у Соединенных Штатов останутся те же заводы и оборудование, но прибыль от инвестиций будет уходить за границу; американские политики решительно выступят против политики, при которой иностранцы будут владеть гораздо большей частью американской продукции.

Важно отметить, что эта аргументация также рушится при глобально скоординированном налоге на богатство, который также предлагает Цукман. Если в необлагаемой налогом юрисдикции нет инвесторов, способных обеспечить необходимые инвестиции, налоговое бремя ляжет на глобальный капитал, что приведет к снижению инвестиций, производительности и заработной платы повсюду.

Хотя этот теоретический результат интересен, эмпирические исследования рисуют более сложную картину. Большинство сосредоточилось на компаниях, акции которых торгуются на бирже, где замена иностранной собственности происходит с наименьшими трудностями. Однако значительная часть богатства, облагаемого налогом на богатство, представляет собой другие виды активов, включая предприятия с ограниченным числом акционеров, неликвидные активы, недвижимость и активы, связанные с конкретными владельцами и их человеческим капиталом. Как отмечает Померло, "значительная часть акционерного капитала США находится в частных предприятиях, которые, как правило, структурированы как сквозные предприятия. Например, семейная прачечная вряд ли будет приобретена иностранцами. Жилье, находящееся в собственности, по определению, принадлежит резидентам Соединенных Штатов".

Эмпирические исследования налогов на богатство выявляют существенные реальные последствия, а не просто изменения в долях собственности внутри страны и за рубежом. Пише обнаружил, что французский налог на богатство обошелся правительству примерно вдвое дороже в виде недополученных доходов от подоходного налога, налога на дивиденды и налога на прирост капитала, чем полученных средств, что противоречит предположению о полном замещении французского капитала иностранным капиталом. В исследовании 2010 года Аса Ханссон изучала взаимосвязь между налогами на богатство и экономическим ростом в 20 странах ОЭСР в период с 1980 по 1999 год. Она обнаружила «довольно убедительные доказательства популярного утверждения о том, что налоги на богатство сдерживают экономический рост», хотя величина измеренного эффекта была скромной. Вероятно, это связано с тем, что значительная часть богатства сосредоточена в частных предприятиях, недвижимости и долях, контролируемых основателями публичных компаний. Удары по этим формам богатства напрямую приводят к сокращению внутренних инвестиций. В компаниях с ограниченным числом акционеров и компаниях, возглавляемых основателями, налоги на уровне инвестиций с наибольшей вероятностью включаются в стоимость услуг, предоставляемых компанией в рамках инвестиций.

Кроме того, налоги на капитал и богатство - это налоги на предпринимательский труд. Создание компании - это тяжелый труд, и основатели вкладывают годы усилий в разработку продуктов, найм сотрудников и управление операциями, прежде чем увидеть какую-либо отдачу. Большая часть того, на что направлены налоги на капитал и богатство, это время и усилия основателей, которые сократятся, если налоги вырастут. Иностранный капитал вряд ли полностью заменит американских владельцев, которые облагаются налогами и вытесняются с рынка. А если основателей заставят продать компанию, фирмы потеряют свою эффективность, достигнутую благодаря усилиям основателей. Через множество каналов работники будут вынуждены нести значительную часть налогового бремени на богатство, даже в условиях в целом открытой экономики.

Модели неизменно показывают, что налоги на богатство наносят ущерб, но последствия различаются в зависимости от предположений об открытости экономики. Немецкий институт Ifo смоделировал 1-процентный налог на богатство, превышающий 1 миллион евро (1,18 миллиона долларов), в относительно закрытой европейской экономике. Они обнаружили, что долгосрочный ВВП снизится примерно на 5 процентов, а связанные с этим потери доходов превысят доходы от налога на богатство, что приведет к общему чистому фискальному убытку.

Бывший директор Бюджетного управления Конгресса Дуглас Хольц-Икин и экономист Гордон Грей изучили налог на богатство, предложенный Уорреном, в условиях умеренно открытой экономики. Они обнаружили, что этот налог сократит долгосрочный ВВП на 1 процент и переложит примерно 63 цента с каждого доллара дохода на работников в виде упущенной выгоды.

Между тем, бюджетная модель Пенсильванского университета и Уортонской школы бизнеса предполагала умеренно открытую экономику в своих оценках налога на богатство, предложенного Уорреном. Модель показала долгосрочное сокращение ВВП на 1,2 процента, снижение основного капитала на 3,1 процента и падение заработной платы на 1,2 процента.

Фонд налоговой политики также смоделировал налог на богатство, предложенный Уорреном. В ходе анализа предполагалась практически полностью открытая экономика, и было установлено, что в долгосрочной перспективе снижение ВВП составит всего 0,37 процента, поскольку налог приводит к тому, что "международные инвесторы заменяют местных миллиардеров в качестве владельцев капитала".

Аргумент о том, что налог на богатство нацелен только на богатых, основан на одном из двух сильных предположений: иностранные и отечественные инвесторы совершенно взаимозаменяемы, или капитал не имеет большого значения для производительности и заработной платы. Первое предположение эмпирически не подтверждается для значительной части активов, на которые нацелен налог на богатство. Второе противоречит многолетним данным о формировании капитала, производительности и росте. Налоги на богатство в значительной степени лягут на плечи американских рабочих в виде снижения заработной платы и сокращения возможностей трудоустройства.

Пропаганда налога на богатство рассматривает состояния богатых людей так, как если бы они выращивали груды золота, которые были отобраны у остальных из нас и накоплены в пределах нескольких семей, передаваемых из поколения в поколение. Уоррен говорит, что ее налог будет направлен на борьбу с "безудержной концентрацией богатства", а налог на богатство Калифорнии нацелен на "чрезмерное накопление богатства". Выступая в защиту налога Уоррена, бывший обозреватель New York Times Пол Кругман заявил: «Похоже, что мы движемся к обществу, в котором доминируют огромные, часто унаследованные состояния». Даже Скотт Бессент, нынешний министр финансов США, высказал мнение, что экономика представляет собой игру с нулевой суммой, в которой капитал и труд действуют в противоположных целях.

Однако капитал и труд в производстве дополняют друг друга. Увеличение сбережений или богатства поддерживает экономику в целом. Богатство наверху - это в подавляющем большинстве продуктивный капитал, приносящий пользу всем нам, а не праздное накопление денег. Он в основном создан предпринимателями, а не унаследован, и он не причинил более широкого социального вреда, который, как утверждают критики, он наносит.

Богатство в Америке не концентрируется, а рассредоточено по всей экономике в виде производственных бизнес-активов. Среди богатых 0,1 процента домохозяйств 73 процента чистого богатства составляют акции частных или публично торгуемых компаний, и только 5 процентов это стоимость домов. Если рассматривать только миллиардеров, то только 2,7 процента их богатства приходится на их дома и личные активы, такие как яхты, самолеты, автомобили, ювелирные изделия и произведения искусства. Подавляющее большинство их богатства это бизнес активы, которые производят продукцию для экономики в целом. Состояние Джеффа Безоса, составляющее около 250 миллиардов долларов, это в основном его доля в Amazon, в которой работают более миллиона человек и которая отправляет миллиарды посылок в год. Частные состояния также продуктивны. Семьи Каргилл и Макмиллан владеют 90 процентами Cargill, компании с годовым доходом в 150 миллиардов долларов и штатом в 155 000 сотрудников, которая создавалась за 160 лет несколькими поколениями.

Когда политики говорят, что богатство сконцентрировано, они имеют в виду, что те, кто построил самые ценные компании Америки, владеют большими их акциями. Но именно этого должны желать рабочие и общественность: если предприниматели не могут рассчитывать на то, что они будут владеть компаниями, которые они строят, они будут строить их меньше.

Богатые часто не просто строят один бизнес; они также рискуют своим богатством, чтобы финансировать новые. Многие богатые люди являются инвесторами-ангелами, которые поддерживают рискованные стартапы до того, как последние получат доступ к банкам или публичным рынкам. Apple, Amazon, Google и Tesla полагались на раннее финансирование от богатых людей, которые были готовы финансировать непроверенные идеи. Вакцины против COVID-19, которые Moderna и Pfizer/​BioNTech поставили менее чем за год, стали возможными, потому что инвесторы-ангелы и венчурные капиталисты финансировали исследования мРНК, несмотря на более чем десятилетие убытков. Без крупных пулов частного капитала, готовых пойти на такие долгосрочные риски, многие инновации не были бы реализованы, и экономика США не была бы на переднем крае.

В Соединенных Штатах богатство в высшей точке в основном создается, а не наследуется. Семьдесят три процента американских миллиардеров заработали свои деньги самостоятельно, а доля Forbes 400, создавших свои собственные состояния, выросла с 40 процентов в 1982 году до 71 процента к 2025 году. Лишь 15 процентов чистого богатства 1 процента самых богатых американцев передаются по наследству.

Высшее богатство динамично. Только 13 из первоначальных имен Forbes 400 1982 года все еще оставались в списке в 2025 году. Роберт Арнотт, Уильям Бернштейн и Лилиан Ву следили за списком с 1982 года до 2014 года и обнаружили, что богатство выживших имен росло медленнее, чем если бы они просто пассивно инвестировали в акции и облигации, делая вывод, что "династическое накопление богатства - это просто миф". Предприниматели, создавшие компании, а не наследники, живущие легкой жизнью, и состав группы быстро меняется по мере того, как новые предприятия преуспевают, а старые состояния делятся, потребляются и жертвуются.

В докладе, опубликованном ООН, выражается обеспокоенность тем, что концентрация богатства "стала угрозой демократии". Но у богатых нет однородных политических взглядов. В число 20 самых богатых членов Конгресса входят 8 демократов и 12 республиканцев, а исследование Pew показывает, что американцы с высоким уровнем дохода почти с такой же вероятностью идентифицируют себя как республиканцами, так и демократами. Джордж Сорос и Том Стейер финансируют либеральные идеи. Чарльз Кох и Шелдон Адельсон финансируют либертарианские и консервативные идеи соответственно. Они скорее уничтожают друг друга, чем вступают в сговор ради политической власти.

Богатые финансируют политические кампании, но на их деньги невозможно купить выборы или голоса. Экономист Стивен Левитт проанализировал постоянных соперников Конгресса и обнаружил, что "расходы на предвыборную кампанию оказывают крайне незначительное влияние на результаты выборов". Ученые Стивен Бронарс и Джон Лотт обнаружили, что законодатели голосуют так же, как и раньше во время своего пребывания в должности – когда им больше не нужны пожертвования. Они утверждают, что доноры выбирают кандидатов, которые уже разделяют их взгляды.

Обзор 40 исследований о взаимосвязи между вкладами в предвыборную кампанию и поведением при голосовании в Конгрессе показал, что в трех из четырех исследований вклады в предвыборную кампанию не оказали никакого влияния или оказало направленно неправильное влияние на голоса законодателей. Выборы 2016 года стали хорошим примером: Дональд Трамп стал президентом, потратив примерно половину того, что потратила Хиллари Клинтон. В следующем президентском цикле Майкл Блумберг потратил более 1 миллиарда долларов собственных денег на праймериз Демократической партии 2020 года и выиграл только один праймериз в Американском Самоа.

Даже когда предпочтения богатых систематически расходятся с предпочтениями среднего класса, богатые не всегда добиваются своего. Исследуя 1779 политических вопросов за более чем два десятилетия, трое политологов обнаружили, что, когда американцы со средними доходами и богатые американцы не согласны, богатые выигрывают только в 53 процентах случаев. Более того, эти две группы не так уж часто расходятся во мнениях. За 22 года обучения богатые получали примерно один дополнительный счет каждые два года. Это небольшой эффект, и, как показывают другие исследования, его лучше объяснить партийной принадлежностью, чем доходом.

Если бы политический захват монолитным классом богатых действительно был движущей силой политики, мы бы ожидали, что государство всеобщего благосостояния станет меньше по мере увеличения числа богатых людей. В США мы видим обратное. Общие социальные расходы федерального правительства и штата выросли с 9,5 процента ВВП в 1980 году до 15,8 процента в 2025 году. Кроме того, не существует межстрановой корреляции между долями богатства и социальными расходами.

Наконец, доля богатства верхних слоев населения является плохим показателем результатов политики, которая волнует большинство людей, а именно сокращения бедности. Экономист Мартин Фельдштейн утверждал, что правильным беспокойством является "не неравенство, а бедность", и что эти две проблемы движутся в разных направлениях. Действительно, имущественное неравенство в Соединенных Штатах незначительно выросло с 1980-х годов, но уровень бедности снизился, медианное богатство выросло, заработная плата выросла, а безработица остается низкой.

Поддержка налога на богатство основана на заявлениях, которые не выдерживают проверки. Богатство наверху – это в основном производительный капитал, созданный самостоятельно и постоянно меняющийся. Но даже унаследованное богатство является социально выгодным, поскольку объединение капитала повышает производительность, заработную плату и уровень жизни во всем обществе. Богатство – это хорошо, независимо от того, кто им владеет. Это не приводит к политическому захвату и не связано с более широким ущербом обществу, о котором заявляют его критики.

Конституция США требует, чтобы «прямые» налоги распределялись между штатами по численности населения. Шестнадцатая поправка создала исключение, согласно которому Конгресс может «взимать налоги с доходов, из любого источника, без распределения». Это исключение касается только доходов. Федеральный налог на имущество, взимаемый с собственности, а не с доходов от собственности, похоже, не выходит за рамки исключения из правила пропорционального распределения, предусмотренного Шестнадцатой поправкой. Более того, распределение будет политически трудным процессом.

Однако некоторые ученые утверждают, что налог на богатство может подпасть под исключение из Шестнадцатой поправки. Вместо того, чтобы напрямую облагать налогом богатство, Конгресс мог бы добавить в кодекс подоходного налога положение, согласно которому облагается налогом предполагаемый фиксированный годовой доход от определенной меры благосостояния домохозяйства и рассматривать его как доход. Экономический эффект такого налога будет аналогичен налогу на богатство, но этот налог будет выглядеть как подоходный налог.

Решение Верховного суда от 2024 года по делу Мура против США затронуло смежные вопросы, но оставило без ответа основные вопросы о богатстве и реализации. Суд поддержал единовременный обязательный налог на репатриацию накопленных иностранных доходов, предусмотренный Законом о сокращении налогов и создании рабочих мест, 7 голосами против 2. Было установлено, что иностранные доходы компании были реализованы и что Конгресс мог отнести эти доходы к акционерам для целей налогообложения. Большинство отказалось решать, является ли реализация конституционным требованием, добавив, что "наш анализ сегодня не затрагивает отдельные вопросы, которые могут быть подняты… налогами на активы, богатство или чистую стоимость; или… налогами на повышение стоимости активов".

Как при согласии, так и при несогласии Мура, четыре судьи отметили, что налогообложение нереализованного дохода является неконституционным. Поскольку налоги на чистое богатство нацелены на нереализованную прибыль, они, скорее всего, не выдержат скептического суда. Однако в некоторых планах по налогу на имущество начисляются налоговые обязательства по нереализованному приросту стоимости, но откладываются сборы до продажи. Суд может принять решение об оценке налога в момент его введения (нереализованная прибыль) или в момент выплаты (реализованная прибыль).

Однако, помимо этих конституционных проблем, ежегодные налоги на богатство являются плохой идеей по экономическим и практическим причинам, которые мы обсуждали. Как лучше всего облагать налогом капитал - это сложный вопрос, который мы обсудим далее, но суть в том, что налогам на богатство нет места в справедливой и способствующей экономическому росту налоговой системе.

Некоторые политики считают, что богатые люди должны стать объектом высоких налогов. Они думают, что повышение налогов на владельцев капитала уменьшит бремя для рабочих – что налогообложение богатства пойдет на пользу небогатым. Однако, как мы обсуждали в предыдущих разделах, налог на богатство в конечном итоге окажется одновременно сложным и разрушительным, и он не достигнет целей его сторонников.

Если сторонники налога на богатство хотят повысить доходы работников, то это можно сделать путем низкого и равного налогообложения капитала. Это увеличит основной капитал, повысит производительность труда работников и приведет к более быстрому росту заработной платы. Идея восходит к Адаму Смиту. В своей книге "Богатство народов" он описал, как высокие налоги на мобильный "запас" или капитал приведут к потерям для рабочих. Вместо этого он утверждал в другом месте, что "мир, низкие налоги и терпимое администрация правосудия" являются лучшими способами достижения процветания.

Действующий налоговый кодекс далек от того, чтобы быть простым и терпимым, особенно правила налогообложения капитала. Некоторые виды доходов от капитала облагаются высокими налогами, в то время как другие освобождены от налога. Подоходный налог искажает выбор между сбережениями и потреблением и полон лазеек, отдающих предпочтение одним отраслям перед другими. Добавление налога на богатство в дополнение к нынешней неразберихе с подоходным налогом только усугубит существующие искажения.

Как мы можем иметь налоговую систему, которая не наказывает сбережения и инвестиции, но также справедливо распределяет налоговое бремя? Как мы можем обеспечить, чтобы богатые платили налоги без всех нынешних лазеек? Ответом является налогообложение, основанное на потреблении, которое может облагать налогом большую часть того же дохода, что и нынешняя система, но нейтральным образом, без особых льгот, которые подогревают общественный гнев. Налоги, основанные на потреблении, могут взиматься с транзакций, например, налоги с розничных продаж и налоги на добавленную стоимость. Или их можно обложить отдельными лицами и предприятиями, как, например, «фиксированный налог», разработанный экономистами Робертом Холлом и Элвином Рабушкой, и «X-Tax», разработанный экономистом Дэвидом Брэдфордом.

И подоходный налог, и налоги на потребление облагают налогом трудовой доход и сверхнормативную прибыль на капитал, которая включает в себя прибыль от рыночной власти, инноваций, непредвиденных доходов и экономической ренты. Разница в том, что подоходные налоги также облагают налогом нормальную прибыль на капитал, а налоги, основанные на потреблении, нет. Эта разница важна, поскольку именно нормальная прибыль определяет маржинальные решения, а ее налогообложение подрывает сбережения и инвестиции. Напротив, обложение налогом только сверхнормативной прибыли в рамках системы, основанной на потреблении, позволяет избежать таких искажений.

Все налоги в той или иной степени искажают ситуацию, но в то время как подоходные налоги искажают как трудовые усилия, так и сбережения, налоги, основанные на потреблении, искажают только трудовые усилия. Налоги, основанные на потреблении, предпочтительнее налогов на прибыль, поскольку они позволяют получить определенную сумму доходов с меньшими искажениями. Более того, налог на потребление может быть разработан таким образом, чтобы соответствовать прогрессивности подоходного налога, но при этом собирать доходы более эффективно. Более богатые домохозяйства получают большую часть своего капитального дохода за счет сверхнормативной прибыли, которая облагается налогом в рамках систем, основанных на потреблении, без каких-либо льгот.

Билл Гейтс отметил преимущества налога на потребление, сказав: "Подумайте о трех богатых людях, которых я описал ранее: один инвестирует в компании, один занимается благотворительностью и третий ведет роскошный образ жизни. В последнем нет ничего плохого, но я думаю, что он должен платить больше налогов, чем другие". В целом это так, но налоги на прибыль и налоги на богатство действуют наоборот. Они сильнее падают на инвесторов-предпринимателей, чем на богатых наследников, которые тратят свои состояния на яхты и развлечения. Налогообложение, основанное на потреблении, могло бы решить эту проблему, облагая налогом все богатство, когда оно потребляется. Профессора налогового права Джозеф Бэнкман и Дэвид Вайсбах согласны с тем, что налоги, основанные на потреблении, будут облагать налогом "праздных богатых".

Система, основанная на потреблении, закроет лазейки в подоходном налоге. Критики указывают на стратегию "купи-займи-умри", когда налогоплательщик покупает дорожающий актив, берет под него кредит для финансирования потребления без уплаты налога, а затем умирает, а наследники получают повышенную базу, позволяющую избежать налогов на прирост капитала. В соответствии с налогом на потребление заемные средства будут облагаться налогом по мере их расходования. Налог на потребление устранит стратегию избегания "купи-займи-умри".

Налог на потребление также устранит переносимые процентные льготы. Согласно действующему законодательству, доля инвестиционной прибыли, которую менеджеры прямых инвестиций получают в качестве компенсации, облагается налогом по ставкам долгосрочного прироста капитала, которые могут быть ниже, чем ставки обычного дохода в виде заработной платы. В условиях подоходного налога различие в том, являются ли удерживаемые проценты трудовым доходом или доходом от капитала, размыто. Но система, основанная на потреблении, устраняет эту размытость, поскольку заработная плата и доход на капитал, превышающий норму, облагаются налогом по одной и той же ставке.

Подоходный налог пронизан искажениями. Инвестиции, финансируемые за счет долга, предпочтительнее инвестиций, финансируемых за счет акционерного капитала. Проценты по муниципальным облигациям освобождены от налога, при этом около 90 процентов прибыли достается верхнему квинтилю доходов. Зеленая энергетика, недвижимость, сельское хозяйство и многие другие отрасли пользуются особыми льготами. Эти перерывы искажают распределение ресурсов и подрывают экономику в целом. Напротив, система, основанная на потреблении, будет одинаково относиться к экономической деятельности и позволит ресурсам течь в наиболее ценные области использования.

Новый налог на богатство удвоит воздействие на наиболее неэффективные аспекты подоходного налогообложения. Как и подоходный налог, налоги на богатство ударят по нормальной доходности сбережений, в то же время позволяя некоторым доходам, превышающим норму, ускользнуть. ОЭСР указала на эту проблему в своем отчете о налогах на богатство за 2018 год, отметив, что "налогообложение нормальной прибыли, вероятно, исказит сроки потребления и, в конечном итоге, решение о сбережениях, поскольку нормальная доходность - это то, что компенсирует задержки в потреблении". Путь вперед заключается не в том, чтобы привязать разрушительный налог на богатство к ошибочному подоходному налогу, а в том, чтобы перестроить федеральную налоговую систему вокруг базы потребления.

За последние десятилетия страны всего мира снизили налоги на доходы от капитала и богатство. Ставки корпоративного и индивидуального подоходного налога снизились, и большинство стран, в которых взимались ежегодные налоги на богатство, отменили их. Недавние предложения США по увеличению налогов на доходы от капитала и богатство противоречат урокам, извлеченным из эффективного налогообложения в глобальной экономике.

Европейские страны обнаружили, что введение карательных налогов на богатых подрывает экономический рост. Они обнаружили, что ежегодные налоги на богатство способствуют уклонению от уплаты налогов и вызывают бегство капитала. Европейские налоги на богатство собрали мало денег и стали пронизаны льготами. Почти все европейские налоги на богатство были отменены.

Богатство – это накопленные сбережения, которые приносят пользу обществу и необходимы для инвестиций. Состояния самых богатых американцев - это в основном бизнес активы, которые используются для создания рабочих мест и доходов работников. Повышение налогов на богатство и доход от капитала нанесет ущерб средним работникам, подорвав их производительность и рост заработной платы.

Сенатор Уоррен говорит, что она хочет, чтобы богатые люди "платили справедливую долю, чтобы у следующего ребенка был шанс построить что-то великое, и у ребенка после этого, и у ребенка после этого". Но в богатстве предпринимателей нет ничего, что могло бы помешать следующему поколению. Фактически, именно инвестиции богатых людей в стартапы и инновации создают возможности для молодых людей, а не государственное перераспределение.

Создать справедливое и эффективное налогообложение капитала – непростая задача, но эксперты сходятся во мнении, что налоги на богатство – не лучший способ решить эту задачу. Вместо того чтобы вводить налог на богатство или повышать налоговые ставки на доходы от капитала, политикам следует переосмыслить общий подход к федеральному налогообложению. Лучший способ облагать налогом капитал и богатство — это налогообложение, основанное на потреблении, которое будет облагать налогом людей с высокими доходами, но более простым способом, который не душит сбережения, инвестиции и экономический рост.

В "Вина за войну на Ближнем Востоке" (1967) (прим. - данная статья является ревью на данную книгу) Мюррей Ротбард отмечает, что либертарианцы очень чётко относятся к принципам свободы, но менее чётко относятся к деталям конкретных событий:

Информирование самого себя о том, что происходит в конкретных конфликтах, требует много времени и усилий, а также глубокого понимания соответствующей истории. Это задача, к которой Уолтер Блок и Алан Футерман прикладывают себя в классическо-либеральном случае для Израиля. Авторы стремятся защитить Израиль, ссылаясь на классические либеральные принципы справедливости, основанные на самоуправлении и частной собственности.

Авторы решили не только защитить Израиль, но и предложить защиту, соответствующую классическим либеральным и либертарианским принципам справедливости. Опираясь на Мизеса, они задаются вопросом: "Каков есть же фундамент свободного общества? - Частная собственность". Кроме того, они придерживаются локковского взгляда на собственное владение, задавая вопрос: "Но каков фундаментальный принцип, который лежит в основе частной собственности и, следовательно, поддерживает свободное общество? - Это справедливость". Они прослеживают титулы на землю Израиля до первоначального приобретения тысячи лет назад, стремясь показать "непрерывную линию наследования" со 135 года н.э., которую они представляют как доказательство претензии Израиля на справедливое владение землей. Они утверждают, что "Она была украдена у них около 2000 лет назад, и евреи просто возвращают то, что должно было им достаться в обычной практике наследования, от родителей до детей".

В своих благодарностях Уолтер говорит о своей "большой любви и уважении" к Мюррею Ротбарду, но добавляет, что "мы с ним не согласны по вопросам, рассматриваемым в этой книге". Хотя большая часть классическо-либерального аргумента в пользу Израиля посвящена изложению исторических претензий на земельный титул в Израиле, при более тщательном анализе вскоре становится ясно, что самое серьезное разногласие авторов с Ротбардом не сосредоточено на вопросах, связанных со "что происходит в какой-либо конкретной войне", например, их разногласия по поводу того, заплатили ли евреи справедливую цену за приобретённые ими земли, или является ли государство Израиль меньшим или большим нарушителем принципа ненападения, чем другие государства, что действительно произошло в Дейр-Яссине, степень вины британцев в этом споре и аналогичные вопросы. Это всё вопросы, по которым люди могут и бывают действительно несогласны с правильным взглядом на факты. Мы утверждаем, что хотя авторы изображают своё несогласие с Ротбардом как разногласия относительно применения либертарианских принципов частной собственности, создавая впечатление, что этот вопрос может быть урегулирован путем "исправления" Ротбарда по его пониманию этих событий, на самом деле основная причина разногласий между ними касается природы сионизма. Это не означает, что сионизм является единственным вопросом, по которому авторы расходятся с Ротбардом, но это вопрос, который является наиболее существенным для понимания критики авторами Ротбарда.

Авторы аргументируют, что правильное понимание прав собственности может привести только к одному правильному взгляду на сионизм. Кроме того, они утверждают, что противостоять государству Израиль означает противостоять правам собственности:

На этом основании они аргументируют, что Ротбард ошибается в отношении сионизма и, таким образом, по их мнению, следует, что Ротбард также ошибается в применении либертарианских принципов к ситуации на Ближнем Востоке. По их мнению, правильное представление о сионизме приведет к правильной интерпретации прав собственности и наоборот. Таким образом, авторы утверждают, что "быть антисионистом - значит быть против всей концепции частной собственности".

Принимая, что Ротбард явно не против всей концепции частной собственности, авторы приходят к выводу, что Ротбард "неправильно применяет свои собственные либертарианские принципы в ходе своих оскорблений против этого конкретного государства". Это замыкает их аргумент - мнение Ротбарда об Израиле неверно, что привело его к ошибочному пониманию основ прав собственности Израиля. Но это просто поднимает точный вопрос, который стоит между ними, поскольку Ротбард не видит в сионизме какой-либо концептуальной связи с локковскими принципами освоения земли.

Книга посвящена Зееву Яботинскому, чьи классическо-либеральные взгляды подчёркивают авторы: "Среди различных точек зрения на сионизм мы находим взгляд Владимира Зеева Яботинского и основанного им движения, Сионистского ревизионизма, как лучшего и наиболее совместимого с нашим классическим либеральным и либертарианским подходом. Яботинский был классическим либералом и, таким образом, защитником индивидуальной свободы". Они в какой-то степени подробно обсуждают защиту Яботинским свободного рынка, частной собственности и минимального государства.

Ротбард, напротив, рассматривает сионизм как "приверженный мистике крови и почвы Палестины". Он рассматривает Яботинского и сионистских ревизионистов как милитаристов и фанатиков, что почти так далеко от локковских принципов освоения земли, как можно себе представить.

Справедливо будет сказать, что Жаботинский известен не столько как защитник локковских принципов частной собственности и свободного рынка, сколько как борец за право еврейского народа на родину и за защиту этой родины силой, если это необходимо. Например, Джейк Уоллис Саймонс в своем комментарии к недавнему делу, возбужденному Южной Африкой в ​​Международном суде ООН, приводит следующие цитаты Жаботинского:

Аналогичное мнение отражено в обзоре Тедом Белманом книги Блока и Футермана:

И это действительно так. Войны между народами зависят от силы их армий и экономик, а не от правильного применения принципов ведения сельского хозяйства. Это отражено в дерзких словах Жаботинского, цитируемых авторами:

Едва ли правдоподобно утверждать, что ключевой вопрос здесь касается локковских теорий смешения труда и земли. Слова Жаботинского могут косвенно отсылать к локковским представлениям о первоначальном приобретении, которые авторы хотят подчеркнуть - "мы были до них", но общий посыл сионизма заключается не только или даже в значительной степени в правах собственности и праве собственника защищать себя и свою собственность, он также отражает решимость заявить свои права на эти конкретные земли под знаменем сионизма, поэтому Ротбард называет это своего рода "мистикой крови и почвы". Действительно, как отмечают Блок и Футерман, их аргументация по сути является сионистской в ​​этом более широком смысле, а не просто аргументацией, основанной на локковском принципе освоения земель:

Они также утверждают, что "если все остальные могут создавать государства, почему, тогда же, могут и евреи?" и "хотя Израиль как государство, согласно анархо-капиталистической либертарианской теории, безусловно, в определенной степени порочен, он, безусловно, не является "уникально" пагубным по сравнению с другими государствами". Подобные аргументы концептуально не связаны с принципами освоения земель, а скорее представляют собой утверждение о том, что легитимность единственного еврейского государства не должна подвергаться сомнению, если принимается легитимность всех остальных государств.

Однако авторы стремятся подчеркнуть, что, хотя в их книге обсуждаются эти более общие сионистские аргументы, их цель состоит не просто в рассмотрении вопросов суверенитета или национальной безопасности, а конкретно в обосновании своей защиты Израиля либертарианской теорией прав собственности. Поэтому, хотя книга охватывает классические либеральные аргументы о свободе, свободных рынках, индивидуальной свободе, праве Израиля на существование и связанных с этим вопросах, именно по этому пункту, по концепции частной собственности, они вступают в конфликт с Ротбардом. Они не просто хотят защитить сионизм, но и утверждают, что противодействие сионизму равносильно противодействию правам частной собственности в целом.

Пытаясь защитить Израиль, ссылаясь на либертарианскую теорию, авторы сочли необходимым объявить Ротбарда неправым. Много внимания в одной из глав уделяется тому, является ли Израиль более или менее агрессивным, чем любое другое государство, но сравнение Израиля с другими государствами не имеет необходимой концептуальной связи с ротбардианской теорией прав собственности. "Этика свободы" не является военным руководством, и в действительности Ротбарда в "Вине в войне" беспокоит не локковское освоение земель, а НАП и выявление того, кто является истинным агрессором на Ближнем Востоке. Напротив, по мнению авторов, в любой войне единственный способ установить, кто является агрессором, это обратиться к принципам первоначального приобретения. Авторы считают, что принципы права собственности являются единственным значимым критерием, с помощью которого либертарианец может установить вину в войне.

Поэтому авторы утверждают, что подход Ротбарда неверен и что в этом контексте важным принципом является вопрос о том, пытается ли человек, организовавший атаку, украсть собственность или пытается вернуть свою собственность. Эту точку зрения Ротбард обсуждал в "Этике свободы" (1998) на примере украденных часов:

В своей книге "Вина за войну" Ротбард не рассматривает ближневосточный вопрос как аналог решения о том, кто у кого украл часы. В этой книге Ротбарда волнует склонность всех государств к агрессии против своих граждан, и он утверждает, что "практически в каждой войне одна сторона гораздо более виновна, чем другая, и на одну из сторон должна быть возложена основная ответственность за агрессию, за стремление к завоеванию и т.д.".

Блок и Футерман утверждают, что в своей книге "Вина за войну" Ротбард рассматривает не тот вопрос. По их мнению, вместо того чтобы задаваться вопросом, виновен ли Израиль больше, чем его арабские соседи (на что они отвечают "нет"), Ротбарду следовало бы спросить, кто захватил землю Израиля 3000 лет назад. Это привело бы его к правильному выводу: Израиль является истинным владельцем и, следовательно, имеет право использовать силу для возвращения и защиты своей земли.

Авторы обвиняют Ротбарда в том, что он недостаточно глубоко изучает исторические летописи, чтобы установить первого владельца земли Израиля:

Авторы утверждают, что их доказательства первоначального приобретения земли Израилем являются неопровержимым доказательством законного права на эту землю, из чего следует, что при необходимости существует право захватить её и защитить. Они утверждают, что "их целью не было нападение на арабские земли гражданского населения или их завоевание, хотя завоевание некоторых территорий было оборонительным результатом Войны за независимость".

Однако Ротбард не рассматривает сионизм как стремление к либертарианской справедливости, основанное на частной собственности и локковских принципах, поэтому аргумент авторов о том, что Ротбард допустил ошибку, не проследив локковское приобретение права собственности до его истоков 3000 лет назад, лишь обходит стороной сам спорный вопрос: спор о природе сионизма и о том, является ли сионизм действительно идеологией, основанной на либертарианских теориях частной собственности.

В конечном счете, либертарианская позиция в отношении Израиля может зависеть, как говорит Ротбард, только от выяснения того, какая сторона в конфликте несет "основную ответственность за агрессию". Разногласия между Ротбардом и авторами не могут быть разрешены теоретическим анализом прав собственности. Они могут быть разрешены только путем выяснения того, кто прав в отношении исторических фактов. Как сказал Ротбард:

Авторы утверждают, что "Ротбард начинает свой анализ с не той ноги", возлагая вину на Израиль, и считают взгляды Ротбарда на сионизм "проблематичными". Они пытаются показать, что Ротбард не смог понять исторические события, которые он обсуждает в книге "Вина за войну". Например, они утверждают, что Ротбард не смог установить, какие именно земли были или не были "оккупированы" палестинцами, и не упомянул нападения на евреев. Но в конечном итоге это всего лишь спор о правильной интерпретации спорных исторических фактов. Это не спор о принципах частной собственности. Авторы признают это, заявляя: "[Ротбард] считает, что евреи украли землю у арабов, и [арабы] справедливо пытаются её вернуть. Мы, как коллеги-либертарианцы, присоединились бы к нему, если бы считали его анализ верным… Мы расходимся с ним во мнениях только потому, что считаем прямо противоположное: жертвами кражи земли были евреи, а не арабы".

Таким образом, авторы допустили ошибку в своём утверждении, что взгляды Ротбарда на сионизм отражают ошибочное применение либертарианских принципов. Они утверждают: "Суть в том, что нападки Ротбарда на Израиль, даже если они верны (что, как мы пытаемся показать, не так), не имеют отношения к делу". Причины вторжения арабских стран в Израиль в 1948 году были абсолютно не связаны с либертарианскими теориями, касающимися справедливости в земельных правах. Но авторы не понимают, что то же самое верно и для сионизма. Убеждения и цели сионизма, в лучшем случае, лишь косвенно связаны с либертарианскими теориями, касающимися справедливых прав на землю.

Ни один из участников споров о земельных участках на Ближнем Востоке не может убедительно заявить, что борется за либертарианские принципы. Как отмечают авторы: "Мы с готовностью признаем, что ни один еврей не может проследить свои права собственности на какой-либо конкретный участок земли, существовавший 2000 лет назад. И это, действительно, было бы критерием для передачи прав собственности на землю, если бы мы обсуждали индивидуальные права. С другой стороны, мы можем определить конкретные еврейские группы, имеющие право на определенные территории, такие как коэны с Храмовой горой". В случаях, когда евреи были лишены собственности римлянами, они утверждают, что "статус законного наследника определялся бы ближайшими родственниками, которых можно было бы определить генетически, а также культурно. Если участок не может быть отнесен к одному наследнику, он теоретически перейдет к группе, которая могла бы претендовать на равные доли в этой земле". Поскольку вероятность того, что один наследник сможет проследить свое право собственности до 135 г. н.э., невелика, следует предположить, что такие претензии на право собственности будут основываться на генетических исследованиях отцовской линии, которой будет передана земля. Авторы предполагают, что "это можно сделать путем разделения территории на доли и передачи их всем, у кого обнаружены одинаковые генетические маркеры, указывающие на общее отцовское происхождение". Любые мусульмане, претендующие на право собственности на землю, также будут подвергнуты генетическому тестированию: "всякий раз, когда есть свидетельства о предыдущем освоении мусульманами земель в Государстве Израиль, которые в настоящее время занимают евреи, право собственности должно быть передано мусульманам при условии, что культурное и генетическое происхождение может быть аналогично доказано другой стороной".

Какой бы ни была эта теория справедливости, права собственности, основанные на этнической принадлежности, ДНК и генетическом праве на родовые земли, подтвержденные религиозными текстами и культурным наследием, не являются либертарианской теорией прав частной собственности. Таким образом, утверждения авторов о локковском "поселении" не имеют отношения к анализу Ротбарда вины за войну.

Верно, как утверждала Айн Рэнд в своей защите Израиля, что свобода, вероятно, будет продвигаться в большей степени Израилем, чем арабскими государствами, но это само по себе не означает, что защита Израиля является применением либертарианских принципов. Скорее, этот тезис лишь утверждает, что либертарианские принципы с большей вероятностью будут процветать в Израиле, чем в соседних государствах. Как говорила Айн Рэнд (цитируется по Ротбарду, 1971):

Но совершенно очевидно, что ее аргумент не основан на либертарианских принципах справедливости. Ответ Ротбарда (1971) на это заключался в том, что не было приведено никаких оснований для оправдания нарушения принципа ненападения:

Реальная проблема? Потому что "цивилизованные люди" "сражаются против дикарей", и когда это происходит, говорит Рэнд, "тогда вы должны быть на стороне этого цивилизованного человека, независимо от того, кто он".

Решение подобных вопросов, кто в большей или меньшей степени виновен в той или иной войне и кто является истинным агрессором, относится к сфере исторического анализа, внешней политики и конкретных деталей отдельных событий, а не к теории справедливого приобретения собственности.

Авторы явно не согласны с Ротбардом в том, как разворачивались исторические события, но из этого не следует, что в споре о том, кто против кого проявлял агрессию, одна сторона защищает частную собственность, а другая "против всей концепции частной собственности". Это всего лишь дискуссия о спорных фактах, или, по крайней мере, о значимости спорных фактов, а не дискуссия о концепции частной собственности.

Вопрос о том, совершал ли Израиль акты агрессии, не сводится к локковским принципам освоения земель, и "Этика свободы" не может рассматриваться как руководство, способное урегулировать войны между народами. В конечном счете, утверждая, что спор на Ближнем Востоке может быть разрешен с помощью либертарианских принципов частной собственности, Блок и Футерман упустили из виду сложность философских вопросов. Они уделяют внимание, например, демонстрации ненависти, которая исторически проявлялась по отношению к евреям, но они ошибаются, полагая, что это каким-либо образом связано с теорией частной собственности, и наивны, надеясь, что межрасовая ненависть может быть разрешена путем обращения к правам собственности.

За последние восемнадцать месяцев граждане Израиля пострадали от 12 480 террористических атак. Они похоронили более 400 жертв – число погибших на душу населения в шесть раз больше, чем в теракте 9/11 в Америке. Тем не менее, Соединенные Штаты продолжают оказывать на Израиль давление, заставляя его пойти на уступки Ясиру Арафату (от редактора — 1-й Председатель Палестинской национальной администрации — 5 июля 1994 - 11 ноября 2004), архипокровителю этих террористических атак. В долгосрочной перспективе это означает, что Израиль оказывается вынужден пожертвовать своим основным правом на существование.

Мы должны поддерживать право Израиля предпринимать любые военные действия, необходимые для защиты от своих нигилистических врагов. В моральном и военном отношении Израиль является передовой линией Америки в войне с терроризмом. Если Америка поддастся последней пустой риторике Арафата и позволит ему продолжать угрожать Израилю, наша собственная кампания против терроризма станет чистым лицемерием и, в конечном итоге, потерпит неудачу.

Рассмотрите факты и судите сами:

Израиль — единственная свободная страна в регионе с доминацией арабских монархий, теократий и диктатур. Только граждане Израиля, как арабы, так и евреи, имеют право выражать свои взгляды, критиковать свое правительство, создавать политические партии, издавать частные газеты, проводить свободные выборы. Когда арабские власти отказывают своему народу в самых основных свободах, для них непристойно начинать утверждать, что Израиль нарушает права палестинцев. Все арабские граждане, которые искренне обеспокоены правами человека, должны в качестве своего первого действия стремиться свергнуть своих собственных деспотических правителей и принять тип свободного общества, который охарактеризовывает Израиль.

Начиная со своего основания в 1948 году, Израилю пришлось пройти 5 войн, и каждую в целях самообороны, против 22 враждебных арабских диктатур и неоднократно подвергаться нападениям со стороны палестинских террористов. Арафат несет ответственность за похищения и убийства израильских школьников, угоны авиалайнеров, взрывы автомобилей и убийства тысяч израильских, американских, ливанских и палестинских мирных жителей. Сегодня он горячо спонсирует такие террористические группировки, как ХАМАС, "Исламский джихад" и "Бригада Аль-Акса".

Земля, которую "оккупирует" Израиль, была взята в ходе войны, инициированной его арабскими соседями. Как и любая жертва агрессии, Израиль имеет моральное право контролировать столько земли, сколько необходимо для защиты от нападения. Палестинцы хотят уничтожить Израиль, а Израиль просто хочет, чтобы его оставили в покое. Если со стороны Израиля и есть моральный недостаток, то он заключается в его нежелании принимать более решительные военные меры. Если для Америки правильно бомбить опорные пункты Аль-Каиды в Афганистане, а это так, то для Израиля в равной степени оправдано бомбить опорные пункты террористов на оккупированных территориях.

Как и война Америки против Талибана и Аль-Каиды, арабо-израильский спор представляет собой конфликт между противоположными философскими взглядами. С одной стороны — силы мистицизма, средневекового трайбализма, диктатуры и террора; с другой стороны — силы разума, индивидуализма, капитализма и цивилизации. Арафат и его сторонники ненавидят Израиль по той же причине, по которой Усама бин Ладен и его сторонники ненавидят Америку, то есть за принятие светских западных ценностей. Никакой "мирный процесс" с такими врагами невозможен.

Это не этническая битва между евреями и арабами, а моральная битва между теми, кто ценит право личности на свободу, и теми, кто этого не делает. Те арабы, которые ценят свободу личности, являются врагами режима Арафата и заслуживают быть принятыми Израилем; те же евреи, которые не ценят свободу личности, заслуживают осуждения со стороны Израиля.

Только у Израиля есть моральное право на создание государства и правительства в этой области - на основании не какого-либо этнического или религиозного наследия, а светского, рационального принципа. Только государство, основанное на политической и экономической свободе, имеет моральную легитимность. Вопреки стремлению палестинцев, не может быть "права" на установление диктатуры.

Что касается законных владельцев определённой части собственности, основатели Израиля, как и землевладельцы на американском западе, приобрели право собственности на землю путем ее освоения. Они прибыли в пустынный, малонаселённый регион и осушили болота, орошали пустыню, выращивали урожай и строили города. Они работали на невостребованной земле или покупали её у владельцев. Они ввели промышленность, библиотеки, больницы, художественные галереи, университеты — и концепцию индивидуальных прав. Те арабы, которые покинули свои земли, чтобы присоединиться к военному крестовому походу против Израиля, полностью утратили право на свою собственность. И если есть какие-либо мирные арабы, которые были насильственно выселены со своей собственности, они должны иметь право подавать свои иски в суды Израиля, который, в отличие от арабских автократий, имеет независимую, объективную судебную систему, которая признает принцип прав собственности.

Палестинцы хотят государство, не чтобы оно гарантировало им свободу, а увековечило диктаторское правление Палестинской автономии Арафата. "полиция" Арафата жестоко экспроприирует собственность и заставляет молчать оппозиционные точки зрения, закрывая радиостанции и телеканалы. Они систематически арестовывают, пытают и убивают мирных инакомыслящих. Называть военнизированных палестинцев "борцами за свободу", когда они поддерживают подчинение собственного народа, когда умышленно убивают детей на улицах или с радостью восхваляют такое развращение - это душераздирающая перверсия.

В 1947 году палестинцы отвергли предложение ООН о создании государства, которое больше того, кое они требуют сейчас. Вместо этого они вступили в войну, направленную на стирание Израиля с карты. Сегодня эта враждебность только усилилась. Например, в публичной проповеди на телевидении палестинский имам заявил: "С б-жьей помощью это несправедливое государство (Израиль) будет уничтожено". Палестинские учебники наполнены отвратительной, антиеврейской пропагандой, такой как эта поучительная фраза с одного из них с пятого класса с арабского языка: "Джихад против евреев - это религиозный долг каждого мусульманина, и мужчины и женщины".

Палестинское государство во главе с Арафатом станет стартовой площадкой и учебным полигоном для террористических организаций, нацеленных не только на Израиль, но и на Соединенные Штаты. Заставить израильтян принять палестинское государство под руководством Арафата — это как заставить американцев принять государство размером с Мексику, расположенное в двенадцати милях от Нью-Йорка, управляемое Осамой бин Ладеном. До тех пор, пока палестинцы выступают за агрессию, им не должно быть позволено создать собственное государство.

Никакая риторика Арафата не может изменить тот факт, что он ненавистник свободы и убийца невинных человеческих жизней. Представьте себе, как американские дипломаты бы склоняли Осаму бин Ладена к заявлению: "Мы решительно осуждаем операции, направленные против гражданского населения США, особенно последнюю операцию в Нью-Йорке. Мы в равной степени осуждаем массовые убийства, которые совершались и продолжают совершать оккупационные войска США против гражданского населения талибов в Кандагаре, Шах-и-Коте и Тора-Боре". Одобрил бы какой-либо здравомыслящий человек немедленный вывод американских войск из Афганистана и создание государства Талибана во главе с бин Ладеном наряду с Америкой? Если нет, то почему можно ожидать, что Израиль будет действовать так самоубийственно?

Растущее требование о переговорах Израиля с Арафатом, исходит из беспринципного, меняющегося момента менталитета. Сдача к вымогательству, что одобряет катехизис "земля в обмен на мир" — является глубоко аморальным и непрактичным. В версии 1938 года "земля за мир" нацистская Германия была успокоена тем, что ей было разрешено захватить Чехословакию как часть "родины" арийского народа, результатом стало побуждение Гитлера начать Мировую Войну.

Арабо-израильский конфликт может превратиться в повторение всеобщих конфликтов. Если Америка теперь не позволит Израилю отреагировать на Арафата, отца международного терроризма, как она сможет оправдать ответные меры против своих собственных врагов? Если мы заставим Израиль умиротворить Арафата, то мы будем громко и чётко говорить о том, что терроризм может поставить на колени и Америку.

Мы должны призвать наше правительство признать, что существует только один способ достижения долгосрочного мира на Ближнем Востоке: соблюдение принципа свободного общества, который предполагает одобрение широкомасштабного возмездия Израиля против бедствия терроризма.

Альберт Джей Нокк, несмотря на его анти-этатистские эссе, не был анархистом. Он был ближе к классическому либералу, в желании того, чтобы государства оставалось как можно меньше, но не к его упразднению. В эссе "Наш враг — государство" он пишет:

Продолжая насчет этого, он писал:

Шокирующее и глубоко постыдное осознание, что социальная реальность состоит из двух групп: виновников и жертв. Одни производят, а другие живут в роскоши благодаря производству первых, полученному путем принуждения или угроз. Вопрос "Необходимо ли государство?" превращается в вопрос "Необходим ли грабеж?".

Нокк также считал бесплодным просвещать общественность о природе государства, поскольку он рассматривал большинство людей как добровольно зависимых и неинтеллектуальных. В своем эссе "Работа Исайи" он упрекает "ученого знакомого" за его стремление просвещать массы в области здравой экономической доктрины и за то, что он сделал это своей жизненной миссией:

Для Нокка голосование было не более чем ритуалом легитимизации власти государства. Простой человек, возможно, и готов подчиняться, но он голосует, и, в этом смысле, надеется на лучшего начальника или меньшее начальничество. Похоже, что нами управляют его голос, а не непосредственно государство. Хотя это отчасти верно, такое упускает из виду контроль государства над выборами. Почему, например, вариант "ни один из вышеперечисленных" никогда не появляется в избирательном бюллетене? Почему мы не видим в бюллетене пункта об отмене подоходного налога, Министерства образования или ФРС?

Полагаться вместо этого на обещания политиков ни к чему не приводит. Придя к власти, они могут действовать и уже действовали вопреки тому, что привело их к избранию, как это демонстрирует программа Демпартии 1932 года, которая призывала к "ликвидации расточительности" в правительстве, сбалансированному бюджету и сохранению "стабильной валюты". Некоторые молодые МАГАовцы обнаруживают, что они тоже не получили того, за что голосовали.

Эссе Нокка 1939 года по международным отношениям — "Криминальность государства", предельно ясно выражает его точку зрения на государство, несмотря на броское название. "Все наши институциональные голоса, пишет он, пресса, кафедра, форум — настроены на ноту изумленного негодования по поводу того или иного текущего события в Европе и Азии". Он продолжает:

Он же затем предлагает рекомендацию, которую следовало бы принять, если бы у нас были независимые от государства СМИ — оксюморон первой степени. Это ответ Нокка на вопрос, как бороться с бандой, управляющей нашими жизнями:

Представьте, если можете, как традиционные СМИ нападают на Израиль и его сторонников за геноцид в Газе. Очевидно, что в варварстве замешаны не только тоталитарные государства.

Он ясно дает понять, что " 'демократическая' государственная практика — это не что иное, как государственная практика. Она ничем не отличается от марксистской государственной практики, фашистской государственной практики или любой другой".

Заключение

Ноккова война против государства всегда заключалась в том, чтобы сдержать его рост, а не полностью его ликвидировать. Но для сдерживания развития государства потребовались бы бдительность и личные качества, которых редко можно встретить среди простых избирателей, что он и признавал. Возможно, потому что он не понимал силы и стимулов свободной экономики, он не мог призывать к ликвидации государства.