Банки, брокеры или страховые компании иногда просят документы о происхождении средств. Например, при крупных операциях, выводе денег или в рамках требований 115-ФЗ. Единого закрытого перечня документов не существует.

В зависимости от ситуации могут подойти: Доходы от работы • справка о доходах (2-НДФЛ); • справка о доходах самозанятого; • трудовой договор; • справка от работодателя; • расчётные листки по заработной плате; • налоговая декларация 3-НДФЛ; • налоговая декларация ИП (при наличии); • договор ГПХ и документы, подтверждающие выплату вознаграждения; • документы о выплате авторских вознаграждений, гонораров и т.п.

Банковские и инвестиционные доходы • выписка с брокерского счёта; • брокерские отчёты; • документы, подтверждающие получение инвестиционного дохода (дивидендов, купонов, доходов по паям и др.); • документы, подтверждающие продажу или погашение ценных бумаг; • справка из личного кабинета налогоплательщика о доходах в виде процентов по вкладам; • выписки по счетам в других банках; • платёжные поручения и другие документы, подтверждающие перевод денежных средств.

Продажа имущества • договор купли-продажи недвижимости, автомобиля или другого имущества; • договор уступки права требования (цессии); • документы, подтверждающие получение денег по сделке (выписка, расписка, платёжное поручение и т.п.).

Дарение, наследство и другие поступления • договор дарения; • свидетельство о праве на наследство; • документы, подтверждающие получение денежных средств по наследству; • документы, подтверждающие перевод денежных средств от близкого родственника (при необходимости — документы, подтверждающие родство); • решение суда или мировое соглашение; • документы, подтверждающие получение страхового возмещения; • документы о выигрыше в лотерею или рекламной акции.

Займы и кредиты • договор займа; • расписка о передаче или возврате денег; • выписка по кредиту или кредитному счёту; • справка о получении кредита.

Доходы от аренды • договор аренды; • документы, подтверждающие получение арендной платы.

Пенсии и социальные выплаты • документы о назначении и выплате пенсии; • выписка о состоянии индивидуального лицевого счёта из СФР; • справки о получении пособий; • документы о получении алиментов; • документы о получении стипендии; • документы о получении средств материнского (семейного) капитала или иных государственных выплат.

Наличные и валюта • справки банков о покупке или продаже валюты; • чеки банкоматов или терминалов, подтверждающие снятие наличных; • иные банковские документы, подтверждающие движение денежных средств.

Транспортная стратегия 2035: что ждёт водителей и почему про неё все говорят

Правительство утвердило долгосрочную стратегию развития транс­портной отрасли, которая уже вызвала массу споров. Программа предполагает ограниче­ние на использо­вание личных автомобилей, преференции для электро­транспорта и значительное снижение скоростного режима. При этом в стратегии, с одной стороны, обтекаемо указаны глобальные планы, а с другой — прописаны детальные шаги по их достижению.

Ограничения на эксплуатацию старых машин

Полный запрет или плановое сокращение личных автомобилей? Что нам подготовила Стратегия развития транспорта до 2035г.

Личные автомобили запретят? Всех пересадят на общественный транспорт. А если нет куар-кода, то никуда и не уедешь.

Российский город превратится в резервацию без права въезда-выезда?

Как утверждает документ, для снижения негативного воздействия на окружающую среду потребуется целый ряд изменений в транспортной системе. Во-первых, это поэтапное введение ограниче­ний на использо­вание транспорта низких экологиче­ских классов — то есть фактический запрет на эксплуатацию старых машин в городах.

Стратегия предусматривает, дословно, «создание и контроль экологи­ческих зон, предполагающих установ­ление… условий ограниче­ния въезда либо пере­мещения авто­мобилей, в том числе не соответ­ствующих определённым экологиче­ским стандартам». То есть в городах появятся разные экологические зоны и камеры, которые будут выписывать штрафы за их нарушения.

Во-вторых, программа предполагает развитие инфра­структуры для электро­транспорта и машин на альтер­нативных видах топлива, включая зарядные станции, точки обслужи­вания и пункты утилизации батарей. Причём речь идёт не только о популяри­зации личных электрокаров, но и о переводе на электричество и газомоторное топливо общественного транспорта.

Отдельно в стратегии прописаны мероприятия по борьбе со слишком шумным транспортом. Именно для этого планируется снизить скоростной режим — как минимум в районах с высокой плотностью населения. А заодно внедрить цифровые методы контроля уровня шума — речь, очевидно, о дорожных комплексах, которые уже тестируются в Москве. Кстати, в столице штрафы для шумных машин планируют повысить с 500 до 5000 рублей.

Личный транспорт "немного" запретят, в приоритете — общественный.

Решить проблему только лишь переходом на электрические машины не получится, говорится в документе. Так как до 82% выбросов взвешенных частиц происходит не из выхлопных газов, а за счёт стирания дорожного покрытия и составных частей автомобиля. Поэтому важная часть стратегии говорит о том, что...

... использо­вание личного транспорта всё-таки придётся ограничить.

СНиП, а позднее и СП рекомендовали брать средние показатели в 250 автомобилей на 1000 жителей.

Правда, сразу после публикации стратегии Минтрансу пришлось выступить с опроверже­нием и сказать, что документ не предполагает никаких ограниче­ний на личные авто­мобили, а все мероприятия стратегии направлены на увеличение мобиль­ности и качества жизни граждан.

Однако текст стратегии пока говорит именно об ограничениях. Каких именно — не уточняется, но методы хорошо известны. К примеру, введение платы за въезд в центр города или полный запрет на въезд, повышение стоимости платной парковки, снижение допустимой скорости движения, введение дополнитель­ных выделенных полос для общественного транспорта.

Развитию общественного транспорта документ уделяет очень много внимания — в том числе на маршрутах, которые помогут добираться в мегаполисы из пригородов. А в самих городах будет развиваться инфра­структура для средств индивидуаль­ной мобиль­ности — велосипедов, электро­самокатов и им подобных альтернатив автомобилям. Городской транспорт получит одно­значный приоритет, поэтому на улицах станет ещё больше выделенных полос, которые будут повсеместно контроли­роваться камерами.

Что получат взамен автомобилисты? Судя по стратегии, немного. Она пред­полагает развитие улично-дорожной сети городов и реорганизацию движения для сокращения заторов, но основной фокус делается на вывод транспорта с улиц города на транзитные магистрали, проходящие вне жилой застройки. Это значит, что в будущем доехать на машине из одной части города в другую будет проще, но до конкретного места придётся добираться уже на общественном транспорте.

«Развитие общественного транспорта в крупных городах с одно­временными ограниче­ниями на использо­вание личных автомобилей для сокращения негативного воздействия на окружающую среду является безальтер­нативным. Реализация указанных мероприятий должна к 2035 году обеспечить в целом по транс­портному комплексу уменьшение "углеродного следа"», — говорится в стратегии.

Стратегия провальная
И тем не менее бензиновые и дизельные двигатели будут всячески ущемлять штрафами и условиями, когда человеку будет проще его продать, сдать, утилизировать, чем платить штрафы. Эту же тему поддерживает и создание экологических зон, где автомобилям с нечистым выхлопом появляться запрещено! Что это? Это диктатура, когда человека лишают его законного права на перемещение по стране! Человека, гражданина путем искусственного запрета загонят в резервацию: дом-работа-дом. Город для него будет пределом мечтаний. И ни о каких широких возможностях получения благ говорить даже не приходится. Этот пункт перечеркивает все хорошее, что было изложено в стратегии.

Второй такой пункт — это ставка на электромобили. Скажу вам, что это тупик. Это потерянное время. Бензиновый и дизельный двигатель сам производит электроэнергию, а электродвигатель в массовом воплощении вызовет энергетический кризис. Надо будет всю страну застроить АЭС, ГЭС и устаревшими ТЭС, чтобы обеспечить нормальное функционирование электротранспорта. Даже японцы это поняли и переключились на водородные двигатели и не отказались от идеи гибридных. Стратегия со ставкой на электромобили, в первую очередь личные, приведет нас к тупику.

Третий пункт — приоритет общественного транспорта. Самый лучший и точный пункт. Общественный транспорт, скрипя и медленно модернизируясь, постепенно обживает регионы. Однако, десятки новых автобусов и трамваев — это капля в море для миллионного города. Местные власти за десять лет, что неустанно только говорят про общественный транспорт, так и не смогли вытеснить с улиц вездесущие маршрутки. Они мобильны, они приезжают, как только подойдешь к остановке, и довозят за считанные минуты. Вопрос с нарушениями ПДД и неприятным говорящим водителем за рулем — это другое! Главное, что они отвечают вызову времени. С пригородом дела обстоят еще хуже. Если такими темпами будет реализовываться стратегия общественного транспорта, то к 2035 году при повсеместном мелко-собственническом интересе мы не далеко уедем.

Четвертый пункт — цифровизация, а также биометрический контроль за пассажирами. Вещь нужная для безопасности перевозок как пассажирских, так и грузовых. НО!

Предполагается, что более 80% пассажиров должны будут предоставлять свои биометрические данные при пользовании автомобильным, воздушным и железнодорожным транспортом. Мы сегодня бьемся и стучим во все окна с проклятыми куар-кодами. Мы хотим безоговорочной отмены знаков различия, которые прямо нарушают наши конституционные права и наделяют нас только обязанностями. Мы делаем все, чтобы состоялось торжество главного закона. А нас все новыми и новыми, быстро состряпанными законами припирают к стенке. Помимо цифрового паспорта теперь еще и биометрию подавай. А коли нет, так будешь сидеть дома как запечный сверчок. Цифровизация ведет к резервации населения. Кто прогнется — будет ездить, кто нет — город и недалекие окрестности — его удел.

Выводы
В обозначенной и принятой к исполнению стратегии есть здравое зерно, но оно не развито, а лишь затыкается простейшими "штрафными" решениями: запретить, сократить, закрыть! Бесспорно нужно предпринимать меры по сокращению личного транспорта, но делать это нужно не штрафами, а условиями.

1. Прежде чем оговориться про безальтернативность общественного транспорта, нужно было понять, почему люди выбирают маршрутки и личный транспорт.

2. Приоритет электромобилей должен исходить из кошелька и сложившихся условий, возможностей энергетики и возможностей населения. Нельзя сравнивать Европу и Россию: совершенно разные полюса.

3. Выбранная диктаторская линия закодирования все и вся идет вразрез нормам морали и права. Если федеральный закон или документ на его основе нарушает Конституцию государства, он не может быть принят.

4. А спросили ли народ на предмет обсуждений, референдума по решениям? Проводили ли вообще какую-то социологическую работу на предмет принятия радикальных решений? Уверен, что нет. Все написано из воздуха!

В России назрел политический кризис. Антинародные законы и поспешные шаги — это следствия уцепиться за тонущий плот и хоть его еще пустить на дрова ради собственного блага. Все трещит и рушится, все растет и не думает возвращаться назад. Мы живем за доллары, а получаем рубли. И на этом фоне стратегия транспорта 2035 смотрится как принуждение граждан страны к смирению силовым путем. Она не имеет ничего общего с реальной ситуацией и не принесет ничего хорошего.

P.S. Все вышесказанное — это мнение автора. Вы вправе с ним не согласиться. И это нормально!

В стратегии безусловно были хорошие мысли про развитие сети авиа и жд линий, морского пути и т.д. В том числе не исключался вопрос бесплатного общественного транспорта в городах.

Ну и как всегда: ...а Эквилитор Вам нахрен не НУЖОН!

Потому получите, распишитесь и закупайте...вазелин...!

Кажется, в коридорах власти наконец-то дошло простое, как автомат Калашникова, правило: если ты воруете деньги, предназначенные для защиты страны, ты не «эффективный менеджер», а предатель. И обращаться с тобой нужно не как с коллегой по цеху, а как с тем, кто подставляет под пули своих же солдат...

Украл у военных — поставить к стенке

Кажется, в коридорах власти наконец-то дошло простое, как автомат Калашникова, правило: если ты воруете деньги, предназначенные для защиты страны, ты не «эффективный менеджер», а предатель. И обращаться с тобой нужно не как с коллегой по цеху, а как с тем, кто подставляет под пули своих же солдат.

Фракция «Справедливая Россия» внесла в Госдуму законопроект, который звучит не как бюрократическая поправка, а как приговор. Депутаты предлагают приравнять крупные хищения в оборонной сфере к государственной измене. А наказание за госизмену, как известно из учебников истории (и из текущих новостей), одно — высшая мера. То бишь, расстрел.

Лидер эсеров Сергей Миронов объяснил логику без лишних реверансов. Сейчас, мол, закон искусственно разделяет «бытовую коррупцию» (когда чиновник тихо положил в карман бюджетные миллионы) и «государственную измену». Но когда речь идёт о деньгах на строительство бункеров, производство снарядов или поставку бронежилетов, разница стирается. Украденный миллион здесь — это не просто цифра в отчёте. Это чья-то непрошитая рана, невзорвавшийся снаряд или погибший боец.

«По сути, такие действия являются предательством национальных интересов, за которым стоят реальные смерти военных и мирных жителей», — заявил Миронов.

Звучит резко? Возможно. Но давайте честно: пока одни гибнут на передовой, другие «осваивают» бюджеты на тёплых кабинетах. Миронов уверен, что в нынешних «суровых реалиях» полумеры не работают. Казнокрадов, наживающихся на оборонке, нужно не просто штрафовать или отправлять в колонию общего режима с хорошими условиями содержания.

Их нужно «карать беспощадно».

Интересно, что авторы инициативы не стали изобретать велосипед, а посмотрели на Восток. В пояснительной записке они прямо ссылаются на опыт Китая, Вьетнама и Таиланда. Там за масштабную коррупцию действительно расстреливают. И, что важно, делают это публично. Как показывает практика КНР, вид того, как бывшего высокопоставленного чиновника ведут к стенке, действует на остальных куда эффективнее, чем любые лекции о морали и патриотизме.

Конечно, скептики уже потирают руки: «Опять популизм! Опять красивые слова!» И они правы в одном: законы у нас часто пишутся красиво, а исполняются избирательно. Но сам факт появления такой инициативы в стенах парламента — это сигнал. Сигнал о том, что общество (или его часть в лице депутатов) больше не готово терпеть ситуацию, когда война ведётся одними, а обогащаются на ней другие.

Вопрос лишь в том, останется ли этот законопроект красивым жестом или станет реальным инструментом. История России знает примеры, когда «временные меры» становились постоянными. И если раньше за распил бюджета давали по рукам линейкой, то теперь, похоже, предлагают подойти к вопросу с винтовкой.

Что ж, посмотрим. Если инициатива пройдёт, то фраза «я всего лишь осваивал бюджет» может стать последней в жизни многих уважаемых людей. И это, возможно, будет самым справедливым решением за последние годы.

Смертная казнь за коррупцию: Госдума решилась на шаг, который многие ждали десятилетиями

Вы когда-нибудь ловили себя на мысли, что новости из Госдумы давно перестали вас удивлять? Что очередной законопроект — это просто очередной законопроект, который растворится в бюрократическом тумане, как сотни таких же до него? Я — да. Ловил. Не раз.

Но 26 июня 2026 года что-то щёлкнуло. Именно в этот день группа депутатов внесла в Государственную Думу законопроект, о котором в России говорили шёпотом на кухнях последние тридцать лет. Вслух — боялись. Или не верили, что это вообще возможно.

Речь идёт о смертной казни. Для коррупционеров. Тех, чьи действия подрывают обороноспособность страны и ставят под угрозу жизни граждан. Звучит как сценарий политического триллера? Подождите. Это только начало.

Мнения прозвучали — и они оказались такими противоречивыми, что я несколько часов не мог оторваться от комментариев в сети. Потому что за каждым мнением стоит живой человек с болью, с историей, с усталостью. И вот об этом — честно, без купюр — я и хочу поговорить с вами сегодня.

Я занимаюсь журналистикой и аналитикой общественных процессов уже больше двадцати лет. За это время я видел, как принимались громкие законы и тихо умирали в исполнении. Видел, как чиновники получали условные сроки за многомиллиардные хищения, а потом выходили на свободу с улыбкой. Видел, как скандалы гремели в медиапространстве — и рассасывались без следа. Именно поэтому к этому законопроекту я отнёсся сначала скептически. А потом — перечитал детали. И задумался всерьёз.

Давайте разберёмся, что именно предлагают депутаты. Законопроект касается не любой коррупции — это важно понять сразу. Не взятки за справки, не откаты на муниципальных тендерах. Речь идёт о коррупции, которая напрямую связана с обороноспособностью страны и безопасностью граждан. То есть о тех случаях, когда чиновник или военный чиновник берёт деньги за поставку некачественного снаряжения, фиктивных контрактов на оборонные нужды, за слив стратегической информации. Когда из-за его жадности гибнут люди. Конкретные люди. Чьи-то сыновья, мужья, отцы.

Вы спросите: а разве это не уже преследуется по закону? Да, преследуется. Но посмотрите на реальные сроки. Посмотрите на резонансные дела последних лет — и вы почувствуете ту же горечь, что и я.

Вспомним хотя бы несколько случаев, которые взорвали общественное мнение в России. Дело о хищениях при строительстве военных объектов, когда подрядчики получали миллиарды, сдавали объекты с браком, а отвечали потом так, будто украли кошелёк в трамвае. Скандалы с закупками медицинского оборудования в пандемию — когда чиновники наживались на страданиях людей, а уголовные дела тянулись годами. Или нашумевшие истории с оборонными предприятиями, где деньги уходили мимо кассы, а солдаты получали то, что им не должно было достаться никогда. Каждый такой скандал — это не просто строчка в новостях. Это чья-то сломанная жизнь. Или несколько жизней.

Многие из тех, кто сегодня яростно поддерживает законопроект, двадцать лет назад так же яростно осуждали советскую практику расстрелов за экономические преступления. А ведь в СССР это было нормой. С 1961 года, после знаменитого указа, расстрельная статья применялась к так называемым «расхитителям социалистической собственности» в особо крупных размерах. Дело Рокотова и Файбишенко — одно из самых известных: валютчиков расстреляли, причём закон приняли специально под них, задним числом. Жёстко? Безусловно. Эффективно? Статистика говорит, что экономическая преступность в определённых секторах действительно снижалась. Но стоит ли сегодня идти тем же путём — вот вопрос, на который у общества до сих пор нет единого ответа.

«Я за. Однозначно за», — написал в одном из телеграм-каналов мужчина под ником Василий62. — «Мой сын служит. Я хочу, чтобы у него было нормальное снаряжение. А не то, что куплено за откат.» Под этим комментарием — тысячи лайков.

«Это шаг назад в средневековье», — возразила другая читательница, Наталья, учительница из Екатеринбурга. — «Смертная казнь не решает проблему коррупции. Она просто делает коррупционеров более осторожными и более жестокими.»

Обе точки зрения — живые. Обе — честные. И именно это делает дискуссию такой болезненной.

Если вам больше сорока — вы помните то время, когда слово «чиновник» ещё не было синонимом слова «вор». Или, по крайней мере, так казалось. Советская система давала иллюзию порядка — жёсткого, иногда несправедливого, но порядка. Потом пришли девяностые, и всё смешалось. Люди, которые выросли с верой в государство, вдруг увидели, как это государство разворовывают у них на глазах. Эта травма — она никуда не делась. Она живёт в каждом разговоре о коррупции. В каждом голосовании за «жёсткую руку». В каждом «пора уже с ними по-настоящему».

Я понимаю эту боль. Я её разделяю.

Но вот где начинается настоящая сложность. Смертная казнь — инструмент необратимый. Это не штраф, который можно вернуть, если выяснится ошибка. Не срок, который можно сократить. Юристы, которые комментировали законопроект, обращают внимание на ключевой вопрос: как в условиях нашей правовой системы обеспечить абсолютную точность приговора? У нас есть прецеденты оправдательных приговоров после многолетних сроков. Есть случаи, когда давление на следствие давало нужный результат прокуратуре — не всегда справедливый. Что произойдёт, если смертный приговор будет вынесен человеку, который был неудобен политически, а не реально виновен?

Это не риторика. Это реальный вопрос, который задают даже сторонники законопроекта — те, кто думает, а не просто реагирует эмоционально.

Пока общество спорит о смертной казни, происходит кое-что другое. Сам факт внесения этого законопроекта — это сигнал. Сигнал коррупционерам внутри системы: ставки повысились. Сигнал обществу: тема не табуирована, её можно и нужно обсуждать открыто. Сигнал международному сообществу — но это отдельная история, и не менее интересная. Иногда законопроект важен не тем, будет ли он принят в первоначальном виде, а тем, что он выталкивает на поверхность. Как поплавок, который показывает: что-то там, внизу, движется.

«Даже если не примут — уже хорошо, что заговорили», — сказала мне знакомая пенсионерка Людмила Ивановна, бывший бухгалтер. — «Хоть почешутся немного. А то совсем страх потеряли.»

В её словах — усталость целого поколения. Поколения, которое строило страну, верило в справедливость, и которое последние тридцать лет наблюдает за чиновничьими скандалами с тяжёлым сердцем. Им не нужна кровь — им нужна уверенность, что система работает. Что наказание неотвратимо. Что слова «равны перед законом» — не просто слова на бумаге.

А теперь честный вопрос, который я задаю себе и вам: готовы ли мы как общество к такому инструменту? Или нам сначала нужно решить другое — сделать судебную систему независимой, следствие — прозрачным, а прокуратуру — неподкупной? Потому что смертная казнь в руках несправедливой системы — это не меч правосудия. Это другая коррупция, только в мантии.

Мировой опыт здесь неоднозначен. Китай применяет смертную казнь за коррупцию уже десятилетия. Расстреливают публично, с трансляцией в назидание. Уровень коррупции снизился? В некоторых секторах — да. Исчезла ли она? Нет. Сингапур пошёл другим путём — сделал коррупцию невыгодной экономически и обеспечил реальную неотвратимость наказания без расстрелов. И занял первые строчки в мировых рейтингах честности. Какой путь ближе к нам — это тоже открытый вопрос.

Знаете, что меня больше всего поразило в этой истории? Не сам законопроект. А реакция людей. Несколько часов я читал комментарии — и впервые за долгое время видел живой, неравнодушный разговор. Не троллинг, не боты, не шаблонные мнения. Люди писали от души. Злились, спорили, вспоминали личные истории. Один мужчина написал, что его отец работал на оборонном заводе и видел, как деньги уходили «налево», а сами рабочие получали копейки. Женщина вспомнила, как её брат вернулся из армии с некомплектным снаряжением, которое по документам было выдано в полном объёме. Таких историй — сотни. Тысячи.

И это, пожалуй, главное открытие этого дня. Не то, примут законопроект или нет. А то, что тема коррупции в России — это не абстракция. Это личная боль миллионов людей, которая никуда не делась, просто долго молчала.

Любой закон — это зеркало общества. Он отражает то, чего мы боимся, чего хотим, во что верим и чем готовы пожертвовать ради порядка. Этот законопроект — каким бы решением он в итоге ни завершился — уже что-то изменил. Он сказал вслух то, о чём шептались на кухнях. Он поставил вопрос ребром: до каких пор? И этот вопрос — уже не замолчать.

Я не знаю, правильный ли это закон. Но я знаю точно: правильные вопросы — это уже половина пути к правильным ответам.

4 группы крови. А, В, АВ, О. Наука говорит вам, что это "случайные мутации", которые эволюционировали со временем. Нет объяснения, почему они существуют. Нет объяснения, почему они несовместимы. Нет объяснения, почему смешивание неправильных типов убивает вас.
Если человечество - один вид от одного происхождения - почему прием крови от другого человека убивает вас? Ваше тело отвергает ее как чужеродную. Как не свою. Как вражескую биологию. Ваша иммунная система атакует чужую кровь, как если бы это был вторгающийся патоген.

Один вид не отвергает себя.

Если только это не один вид.

Группа О - универсальный донор. Самая старая группа крови. Найдена в наибольшей концентрации среди коренных народов по всему миру. "Оригинальный" человеческий шаблон. Совместима со всеми. Не отвергается никем. Базовый стандарт.

Группа А - появилась примерно 20 000 лет назад. Наибольшая концентрация в европейских и восточноазиатских популяциях. Связана с сельскохозяйственными обществами. Разные пищеварительные ферменты. Разные иммунные реакции. Разная восприимчивость к болезням. Не "мутация" О. Другая биологическая программа.

Группа B - появилась в популяциях Центральной Азии. Кочевые группы. Снова отличается. Разные кишечные бактерии. Разные гормональные паттерны. Разные неврологические тенденции. Совершенно другая программа.

Группа AB - самая редкая. Менее 4% населения мира. Самая новая. Гибрид двух программ, которые изначально не были предназначены для объединения. Люди с группой AB обладают уникальными иммунологическими свойствами, не встречающимися ни в одной другой группе - включая почти иммунитет к определенным заболеваниям, уничтожающим другие группы.

Рейф-фактор. Положительный или отрицательный. 85% людей являются Рейф-положительными - они несут белок Рейф на своих эритроцитах. 15% - Рейф-отрицательные - они этого не делают.

Белок Рейф назван в честь обезьяны Рейф - потому что он был впервые обнаружен в крови приматов.

Каждая примата на Земле является Рейф-положительной.

Каждое млекопитающее, которое разделяет нашу эволюционную линию, несет этот белок.

Рейф-отрицательные особи этого не делают. Если человечество эволюционировало из приматов - откуда взялась Рейф-отрицательная кровь? Какой эволюционный путь удаляет белок, который есть у всех родственных видов? Какая "мутация" устраняет универсальную черту млекопитающих?
Это не мутация. Это маркер. Маркер линии, которая не происходит из того же дерева.

Рейф-отрицательные матери, несущие Рейф-положительных детей - тело матери атакует плод. Рассматривает его как чужеродный организм. Вырабатывает антитела, чтобы уничтожить его. Без медицинского вмешательства (инъекции RhoGAM, разработанные в 1960-х годах) тело матери убьет ребенка.

Материнское тело пытается убить собственного ребенка. Потому что ее биология признает его генетически несовместимым. Как другой вид.

Этого не происходит нигде в природе.

Ни один другой млекопитающий не отвергает свое потомство на основе группы крови. Это происходит только тогда, когда два фундаментально разных генетических программа пытаются объединиться.

Древние тексты - шумерские, библейские, ведические - описывают одно и то же событие: существа из другого мира скрещивались с людьми.

"Сыновья Бога увидели дочерей человеческих".

Не мифология. Генетическая история. Записанная каждой цивилизацией, которая это наблюдала.

Группы крови - не случайные мутации. Они - сигналы. Маркеры разных генетических программ, введенных в разное время разными источниками. Вы носите доказательства в каждой клетке. В каждой капле крови.

Ответ на "откуда мы пришли" течет по вашим венам прямо сейчас.

Отсюда возникает вопрос:

Активизация сбора генетических данных -кем и зачем?

Идентификация на уровне биометрии + нано внедрение - кем и зачем?

Массовые действия ВСЕХ ПРАВИТЕЛЬСТВ в цифровизации , ИИ и локальных войнах -ЗАЧЕМ?

Нас к чему готовят МАССОВО?

Анализируются признаки возможно начинающейся трансформации конституционной доктрины России на основе дискуссий ПМЮФ-2026, где впервые публично поставлена под сомнение статья 2 Конституции о человеке как высшей ценности, что может свидетельствовать о постепенном пересмотре философских основ государственного устройства.

ГОСУДАРСТВО ИЛИ ЧЕЛОВЕК?

Признаки возможной трансформации конституционной доктрины Российской Федерации: политико-правовой анализ

«Конституции не начинают менять с текста. Их начинают менять с изменения представлений общества и государственной элиты о человеке, государстве и источнике власти».

Летом 2026 года на Петербургском международном юридическом форуме прозвучал ряд заявлений, вызвавших широкую общественную и профессиональную дискуссию. Впервые предметом обсуждения стали не отдельные законы, а фундаментальные принципы, лежащие в основе Конституции Российской Федерации.

В центре дискуссии оказалась статья 2 Конституции, закрепляющая положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Одновременно прозвучали предложения о переосмыслении роли государства, критика либеральной модели Конституции 1993 года, рассуждения о допустимости государственной идеологии и ссылки на исторический опыт Российской империи начала XX века.

Каждое из подобных выступлений само по себе не означает подготовки конституционной реформы. Однако их совокупность представляет значительный научный интерес. Возникает вопрос, заслуживающий исследования независимо от политических предпочтений: не наблюдаем ли мы начало постепенного изменения самой конституционной доктрины, которое в среднесрочной перспективе может привести к постановке вопроса о новой редакции Основного закона?

Цель настоящей статьи — проанализировать объективные признаки, которые могут свидетельствовать либо о начале глубокого переосмысления российской государственно-правовой модели, либо, напротив, оказаться обычной профессиональной дискуссией без практических последствий.

Конституции изменяются дважды

История государственного строительства показывает устойчивую закономерность: практически ни одна значительная конституционная реформа не начиналась с написания нового текста. Любая Конституция изменяется дважды. Первый раз — в общественном сознании, научной литературе, политической философии и официальной риторике. Второй раз — в юридическом тексте. Сначала меняется объяснение истории государства, затем появляются новые трактовки роли личности и государства, после этого меняются образовательные программы, судебная практика, и лишь затем возникает новая редакция Конституции. Эта последовательность прослеживается во Франции, США, Германии и в России, где Конституции 1993 года предшествовало многолетнее изменение взглядов общества на роль государства после распада СССР.

Две философии государства

Ответ на вопрос, является ли государство целью или инструментом, определяет содержание любой Конституции. В юридической теории государство — это особая форма организации публичной власти, обладающая территорией, населением, суверенитетом, аппаратом управления, монополией на легитимное принуждение и правом устанавливать обязательные нормы. Однако ни один из этих признаков не объясняет, ради чего существует государство.

На протяжении столетий мировая мысль развивалась между двумя полюсами. Первая концепция (Локк, Руссо) исходит из того, что государство — инструмент общества, созданный для обеспечения безопасности, правосудия и общественного порядка. Вторая (Гегель, этатистские концепции XIX–XX веков) рассматривает государство как самостоятельную высшую форму организации, где человек — лишь часть целого. Современные демократические конституции в большинстве случаев исходят из первой модели: государство существует ради общества, а не наоборот.

Именно эта философия положена в основу Конституции РФ 1993 года. Статья 2 помещена в главу 1 «Основы конституционного строя» и определяет направление толкования всего текста. Статья 18 устанавливает, что права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей власти. Законодатель, исполнительная власть и суд должны исходить из приоритета человека как основной конституционной ценности.

Макиавелли: что он действительно писал?

Дискуссии о сильном государстве неизбежно сопровождаются ссылками на Макиавелли, которому приписывают фразу «Цель оправдывает средства», хотя в «Государе» такой формулировки нет. Макиавелли анализировал политическую реальность раздробленной Италии XVI века и чаще описывал механизмы удержания власти, чем рекомендовал их как нравственный идеал. Он предупреждал о последствиях чрезмерной жестокости и утраты доверия подданных. Использование его имени как универсального оправдания государственного произвола — это публицистический штамп.

Спор сегодня идет не о допустимости сильного государства — необходимость эффективной власти никто не отрицает. Вопрос в другом: существует ли предел усиления государства, за которым оно перестает быть инструментом общества и становится самоцелью? Именно этот вопрос выходит на первый план.

Почему статья 2 имеет принципиальное значение

Для человека, не занимающегося конституционным правом, статья 2 может показаться декларативной. Однако юридически она определяет систему ценностей всего конституционного строя. Если высшая ценность — человек, то государственный аппарат существует для защиты его достоинства, жизни, свободы и собственности. Если высшая ценность — государство, то права личности становятся производными от интересов государства. Это меняет принцип их толкования. Поэтому предложения о пересмотре статьи 2 неизбежно вызывают пристальное внимание — речь идет об изменении философского основания всей конституционной конструкции.

Публичная дискуссия как индикатор конституционных изменений

Государство развивается не только через принятие законов, но и через изменение господствующих представлений о самом себе. Исследователь обязан обращать внимание на публичные заявления высших должностных лиц, особенно когда они касаются фундаментальных принципов конституционного строя. В истории такие заявления нередко становились интеллектуальной подготовкой общества к преобразованиям: сначала дискуссия, затем новая аргументация, затем законодательные инициативы и лишь затем изменения в основном законе. Не являясь универсальным правилом, эта последовательность встречается настолько часто, что заслуживает внимания.

Именно поэтому выступления на ПМЮФ-2026 интересны не сами по себе, а как совокупность признаков возможного изменения государственно-правовой доктрины.

Почему внимание привлекли именно эти выступления

В предыдущие годы критиковались отдельные положения Конституции. В 2026 году предметом обсуждения стали основы конституционной философии. Фактически поставлены вопросы, которые три десятилетия считались закрытыми: является ли человек высшей ценностью; допустим ли приоритет государства над правами личности; нуждается ли Россия в прежней модели парламентаризма; следует ли сохранять разделение властей; должна ли Конституция опираться на либеральную модель 1993 года. Важно, что эти вопросы прозвучали не в академической аудитории, а на крупнейшем государственном юридическом форуме с участием представителей высших органов власти.

Историческая аналогия: почему был упомянут парламентаризм

Одной из интересных особенностей дискуссии стали ссылки на события 1905–1917 годов. Прозвучали рассуждения о том, что развитие парламентаризма после революции 1905 года могло стать фактором ослабления Российской империи. Однако большинство профессиональных историков отвечают на этот вопрос осторожнее. Революция 1905 года привела к Манифесту 17 октября и созданию Государственной думы, но российский парламентаризм никогда не стал полноценным. Император сохранял исключительные полномочия, правительство не несло ответственности перед Думой, император обладал правом роспуска. Говорить о переходе к классическому парламентаризму исторически неверно.

Кризис империи формировался десятилетиями под воздействием неравномерного экономического развития, аграрного вопроса, слабости местного самоуправления, национальных противоречий, промышленной модернизации, опережавшей политические реформы, Первой мировой войны, кризиса управления и потери доверия общества. Именно совокупность этих факторов создала ситуацию, в которой система перестала справляться со своими функциями. Утверждение, что именно парламентаризм разрушил империю, — чрезмерное упрощение. Однако сам факт обращения к этой аналогии важен: Россия вновь сталкивается с фундаментальным выбором моделей государственного устройства.

Государство и общество: кто кому служит?

Главный философский вопрос дискуссии: что представляет собой государство — субъект, которому общество обязано служить, или инструмент, созданный обществом? Если государство — высшая ценность, интересы личности уступают государственной машине. Если исходить из общественного договора, государство — лишь институт, которому общество делегирует полномочия. Поэтому в большинстве современных демократических конституций источником власти признается народ, а государственный аппарат — производным институтом. Это различие носит практический характер: оно определяет пределы вмешательства государства в жизнь человека.

Философски вопрос «может ли государство быть выше человека» сформулирован не совсем корректно, поскольку это категории разного порядка. Человек — носитель естественных прав, государство — форма организации власти. Вопрос должен звучать иначе: может ли инструмент, созданный обществом, приобрести самостоятельную высшую ценность? Спор идет столетиями. Одни считают сильное государство необходимым условием существования общества, другие — что без ограничений власти возникает риск подчинения общества интересам аппарата. Истина — между крайностями: слабое государство не защищает права, но и государство, не ограниченное правом, начинает воспринимать общество как объект управления. Поиск баланса — главная задача любой современной конституции.

Дискуссия только начинается

На сегодняшний день отсутствуют официальные документы о подготовке новой Конституции: нет проекта новой редакции, не инициирована процедура пересмотра глав 1, 2 и 9, не создано Конституционное Собрание. Однако изменилась сама риторика обсуждения роли государства. В публичном пространстве обсуждаются вопросы, еще недавно казавшиеся окончательно решенными. Для исследователя это представляет наибольший интерес: большие конституционные реформы начинаются не с голосования, а с изменения языка, которым государство говорит о самом себе.

Пять признаков изменения конституционной доктрины

Первый признак. Предметом дискуссии стали основы Конституции. За последние тридцать лет предлагалось изменить отдельные статьи или распределение полномочий. Летом 2026 года впервые на высоком уровне поставлена под сомнение аксиологическая основа статьи 2. Министр юстиции Константин Чуйченко публично заявил, что подход, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, представляется «не совсем правильным», поскольку слабое государство не способно обеспечить права граждан. Он использовал формулу: «если мы где-то что-то отпускаем, то с другой стороны надо прикрутить». Юридически это не означает немедленного изменения Конституции, но впервые на столь высоком уровне поставлена под сомнение сама основа статьи 2.

Второй признак. Изменение предмета дискуссии. Еще недавно обсуждалось совершенствование законодательства. Сегодня — какой должна быть модель государства. Сама архитектура ПМЮФ-2026, включая блок «Эффективное право — эффективному государству», свидетельствует о переносе акцента на эффективность государства и новую роль права.

Третий признак. Переосмысление исторического опыта. Министр юстиции поставил под сомнение историческую целесообразность развития парламентаризма в России после 1905 года. Эта интерпретация существует, но не является общепринятой. Большинство историков связывают кризис империи с комплексом факторов. Тем не менее сама постановка вопроса интересна — происходит переоценка ключевого исторического сюжета.

Четвертый признак. Контраст между выступлениями министра юстиции и председателя Конституционного Суда. В лекции «Тернистый путь к цивилизации права» Валерий Зорькин подчеркнул фундаментальное значение права как основы цивилизации, всеобщей нормы формальной свободы, равенства перед законом и верховенства права. Если у министра юстиции центральная категория — государство и его эффективность, то у председателя КС — право как самостоятельная ценность. Зорькин говорит не о превосходстве государства, а о превосходстве права над произволом. Вероятно, это не противоречие, а разные уровни анализа: Минюст отвечает за эффективность управления, КС — за устойчивость конституционной системы. Но именно эта разница акцентов становится отправной точкой будущих дискуссий.

Пятый признак. Риторика смещения баланса. В дискуссиях все чаще используется категория «сильного государства», а права человека начинают трактоваться как производные от эффективности государственного аппарата, а не как предел вмешательства государства. Это отличается от конструкции статьи 2, где права человека определяют деятельность государства.

Достаточно ли этого для вывода о подготовке новой Конституции?

На данный момент — нет. Отсутствуют официальная концепция новой Конституции, проект закона о Конституционном Собрании, сам Конституционный Собрание, проект новой редакции глав 1 или 2, политическое решение о пересмотре основ конституционного строя. Утверждать о начале конституционной реформы преждевременно. Однако существует исследовательская гипотеза: совокупность публичных выступлений, изменение языка официальной правовой дискуссии, обращение к историческим аналогиям, переосмысление роли государства, критическое обсуждение статьи 2 и философии Конституции 1993 года позволяют осторожно предположить, что в российской государственно-правовой мысли начинается этап формирования новой концепции взаимоотношений государства, общества и личности. Перерастет ли это в подготовку новой Конституции — сказать невозможно. Но уже сейчас можно констатировать: предметом обсуждения стали вопросы, которые еще несколько лет назад не ставились на столь высоком уровне.

Приложение. Ключевые высказывания участников ПМЮФ-2026

1. Министр юстиции Константин Чуйченко

• «Слабое государство не может обеспечить должным образом права и законные интересы граждан». Центр тяжести переносится с личности на государство, права человека — производная от эффективности государства, что отличается от конструкции статьи 2.
• «Если мы где-то что-то отпускаем, то с другой стороны надо прикрутить». Поиск нового баланса, но терминология показывает понимание прав как объекта регулирования, тогда как Конституция рассматривает их как предел вмешательства.
• «Честно говоря, я не знаю, нужен ли парламентаризм в России». Парламентаризм — одна из базовых форм разделения властей (статья 10), поэтому сама постановка вопроса министром юстиции представляет самостоятельный интерес.

2. Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин

• «Право является величайшим достижением человеческой цивилизации». Право — ограничитель любой власти, включая государственную.
• «Путь к цивилизации права никогда не бывает простым». Развитие государства невозможно без уважения к правовым институтам.
• «Право — это альтернатива насилию». Государство должно управлять через право, поэтому усиление государства должно сопровождаться усилением правовых гарантий.

3. Председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин

• «Хочу обратно в Советский Союз». Эмоциональное высказывание, воспринятое как позитивная оценка отдельных институтов советского периода.
• «Пора менять Конституцию». Неоднократные выступления за пересмотр положений, касающихся идеологии, миграции, уголовного законодательства и роли государства.

4. Предприниматель Константин Малофеев

• «В Конституции слишком много говорится о правах и слишком мало — об обязанностях». Предложение изменить философию главы 2, сделав центральной категорией обязанности перед государством.
• «Главу 2 Конституции необходимо пересматривать». Глава 2 относится к особо защищенным положениям; изменение возможно только путем принятия новой Конституции либо в специальном порядке (статья 135).

Общие наблюдения

Анализ выступлений показывает тенденции: дискуссии касаются принципов построения государства, чаще используется категория «сильного государства», увеличилось число обращений к историческому опыту империи и СССР, впервые за многие годы предметом обсуждения стали основы конституционной модели 1993 года — соотношение прав личности, роли государства и значения парламентаризма.

Вывод

Рассмотренные высказывания сами по себе не доказывают принятия решения о разработке новой Конституции. Однако они свидетельствуют о начале публичной дискуссии относительно возможной корректировки действующей конституционной доктрины. Эта совокупность заявлений позволяет выдвинуть осторожную гипотезу о том, что в среднесрочной перспективе может обсуждаться вопрос о пересмотре отдельных фундаментальных положений Конституции. Петербургский международный юридический форум 2026 года может впоследствии рассматриваться историками права как важный этап эволюции российской конституционной мысли — независимо от того, приведет ли дискуссия к пересмотру Конституции или останется частью профессионального поиска новых моделей развития государства.

Об этом рассказал ведущий мировой специалист по поиску внеземного разума, астрофизик Ави Леб.

8 мая по указанию президента США Д. Трампа был обнародован первый пакет документов спецслужб об НЛО. Всего была обнародована 161 запись, включая 28 видеоматериалов и 14 фотографий.

Среди них — сообщения астронавтов космических миссий 1960–1970-х гг., а также свидетельства об НЛО, зафиксированных осенью 2023 г. Однако ученые не нашли в рассекреченных материалах ничего важного. По словам Леба, самая интересная информация может быть раскрыта позднее.

Он также призвал ученых со всего мира обмениваться информацией и совместно заниматься поиском внеземных цивилизаций. По словам российских исследователей, у РФ и США есть что предложить друг другу, однако сейчас такие проекты во многом зависят от политики.

Секретные материалы ни о чем

Задержка с публикацией наиболее качественных данных, вероятно, связана с вопросами национальной безопасности и различными уровнями секретности. Об этом «Известиям» рассказал профессор Гарвардского университета Ави Леб — один из ведущих мировых специалистов по поиску внеземных цивилизаций. По его мнению, самые современные материалы были получены с помощью передовых технологий, которые США не хотят раскрывать другим государствам. Поэтому сначала, скорее всего, публикуется более старая и менее качественная информация.

Фото: Global Look Press

8 мая Пентагон опубликовал первый пакет данных о неопознанных объектах. Рассекретить эти материалы обещал президент Дональд Трамп. Всего была обнародована 161 запись, включая 28 видеоматериалов и 14 фотографий. Среди них — сообщения астронавтов космических миссий 1960–1970-х годов, а также свидетельства о неких парящих объектах, зафиксированных осенью 2023-го.

«Для меня было честью поручить своей администрации определить и предоставить правительственные файлы, которые имеют отношение к пришельцам, внеземной жизни и НЛО», — написал Дональд Трамп в Truth Social.

Фото: REUTERS/Evelyn Hockstein

Научная группа Ави Леба изучила эти материалы и пришла к выводу, что ни один из объектов не свидетельствует о каком-либо экзотическом происхождении. Важные детали на видеозаписях были скрыты или отредактированы, а необычные изображения можно объяснить либо бликами в оптике камер, либо тем, что они созданы человеком.

— Мы должны сохранять открытость к новым данным. Если правительство США действительно десятилетиями собирало информацию о редких объектах, представляющих научный интерес, мне бы очень хотелось увидеть эти материалы. Публикация 8 мая 2026 года — лишь первый этап будущих раскрытий. В ближайшие недели и месяцы появятся новые данные, и, на мой взгляд, самое интересное еще впереди. Более качественные материалы требуют большего времени для рассекречивания. Их необходимо внимательно изучать и пытаться понять, что именно они означают. Я рад, что этот процесс наконец начался, — сказал ученый.

Сотрудничество в поиске внеземного разума

Однако, по мнению военного эксперта Дмитрия Коренева, маловероятно, чтобы в вооруженных силах и специальных службах Соединенных Штатов была отдельная программа наблюдения и мониторинга за НЛО.

— Скорее всего, речь идет о системном сборе максимально полной информации о подобных явлениях. Чтобы данные были достоверными, их необходимо правильно документировать. Вероятно, для военнослужащих существуют инструкции, регламентирующие действия при обнаружении неопознанных объектов: что именно фиксировать, какие параметры записывать, на что обращать внимание и как оформлять итоговый отчет, — отметил эксперт.

Фото: TASS/EPA/POOL/KENNY HOLSTON

По его словам, в первую очередь необычные явления способны фиксировать системы радиолокационного контроля воздушного пространства, которых в США большое количество. Поэтому персонал радиолокационных станций, вероятно, одним из первых получает подобные инструкции. Кроме того, такие рекомендации могут распространяться среди летчиков, аэродромного персонала и военно-морских сил, где важную роль играет не только инструментальное, но и визуальное наблюдение.

— Вероятно, в США существует некое подразделение, которое занимается первичным анализом подобных данных: собирает их, систематизирует и классифицирует, — отметил он. — Скорее всего, там работают не военные, а ученые. Именно к ним поступает информация, признанная достаточно достоверной.

В свою очередь, ведущий научный сотрудник НИИ ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ Александр Панов считает, что и в следующих публикациях американских спецслужб вряд ли появятся действительно сенсационные данные об НЛО.

— Маловероятно, что у военных есть по-настоящему ценные сведения, поскольку для их получения требуются специализированные инструменты. А существующие технологии в основном предназначены для отслеживания объектов, созданных человеком, — отметил ученый.

Фото: Global Look Press/Jim West

Как подчеркивает Ави Леб, наука по своей природе остается международной сферой, поэтому исследователям из разных стран, включая Россию, нужно обмениваться информацией. По его мнению, поиск внеземных технологических объектов со временем должен стать одним из ключевых направлений современной астрономии.

Сотрудничество России и США в поиске внеземного разума в принципе было бы полезно, хотя сегодня оно крайне затруднено политически. Любое крупное взаимодействие в космосе имеет не только научно-техническое, но и символическое значение, считает старший преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, советник председателя комитета по внешним связям правительства города Петр Пунченко.

— Если раньше такой поиск чаще всего ассоциировался с радиосигналами, то сегодня инструментарий стал шире: ученые обсуждают и используют поиск оптических и лазерных импульсов, наблюдения в инфракрасном диапазоне, анализ узкополосных и повторяющихся радиосигналов, а также поиск так называемых техносигнатур — возможных следов искусственной активности в космосе, — сказал он.

Фото: Global Look Press/NASA

Такие исследования фактически находятся на стыке астрофизики, радиоастрономии, радиолокации, анализа данных, космического мониторинга и безопасности воздушного пространства. Они дороги, технологически сложны и требуют сопоставления данных из разных регионов и разных диапазонов наблюдений. Ни одна страна не может в одиночку полностью закрыть все участки неба, все типы сигналов и все возможные каналы регистрации. Поэтому международная кооперация здесь объективно выгодна всем участникам, уверен эксперт.

Для России участие в подобных проектах могло бы быть полезно еще и потому, что у нас есть серьезные компетенции в радиоастрономии, нейтринной физике, космической науке и обработке данных.

Но сотрудничество с США в этой сфере возможно только при наличии политической воли и гарантий, что научный обмен не будет превращен в инструмент односторонних ограничений.

Иначе даже самая красивая идея общечеловеческого поиска быстро упрется в санкции, экспортный контроль, закрытость данных и недоверие между сторонами, подчеркнул специалист.

Фото: РИА Новости/Владимир Смирнов

По словам Александра Панова, у нашей страны также есть свои астрономические инструменты, данные с которых были бы ценны и для иностранных ученых с точки зрения поиска внеземного разума. Например, сеть телескопов-роботов МАСТЕР, которая используется для изучения различных астрофизических явлений и может регистрировать неопознанные объекты в космосе.

Но то, как выстроится взаимодействие с США в этой сфере, будет зависеть в том числе и от политической конъюнктуры.

В христианской традиции общим местом является изображение Св. Духа в виде голубя. Эта иконография восходит к описанию крещения Иисуса Христа в Евангелиях. У Марка читаем: «И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и крестился от Иоанна в Иордане. И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него. И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение». (Мк. 1; 9-11). Аналогичные повествования имеются и в других Евангелиях: Мф. 3; 16-17, Лк. 3; 16-17.

Структурно текст выглядит следующим образом:

1. Иисус приходит на Иордан, чтобы креститься от Иоанна.
2. Когда Иисус крестится, то разверзаются небеса и сходит Дух в виде голубя.
3. С неба слышится голос, объявляющий о том, что Иисус – Сын Божий

В греческом тексте Евангелия стоит слово σχιζομένους, т.е. разрывающиеся, от σχίζω – разрывать, разделять (отсюда схизма – раскол). Небеса не просто «разверзаются», а разрываются.

Очевидно, в тексте Евангелия имеется отсылка к ветхозаветной истории всемирного потопа, что отмечалось христианскими комментаторами. Например, Амвросий Медиоланский пишет: «Почему как голубь? Потому что благодать крещения требует простоты, чтобы мы были просты как голуби (Мф. 10:16). Благодать крещения требует мира; именно мир голубь, древний образ, принес некогда в ковчег, который один пережил потоп (см. Быт. 8:11). Изволив сойти в виде голубя, Он научил меня, Кого прообразовал тот голубь; Он научил меня, что та ветвь и тот ковчег были прообразом мира и Церкви, потому что в потопах века сего Святой Дух несет Своей Церкви плодотворный мир».

В ветхозаветном рассказе о потопе так же речь идет о том, что «источники великой бездны» «разверзлись». В еврейской Библии употребляется слово, производное от «техом» — «бездна». Это слово так же имеется в первых строках книги Бытия: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою». Очевидно, что образ Духа Божия имеет устойчивую связь с водной стихией. Отчего так происходит, можно прочитать в статье В. Емельянова «Идеи и формулы шумеро-аккадской литературы в Новом Завете» а так же в его заметке в Живом Журнале : «Откуда происходит «дух божий»» ).

С картиной божественного шторма над бескрайней морской пучиной хорошо соотносится и «голос с неба» (ивр. «бат коль»), который представляет собой раскаты грома (‏קולת‏‎, колóт). (Отсюда, кстати, понятно, почему в Деяниях Дух принимает облик огненных языков, т.к. гроза сопровождается молнией и нередко приводит к пожарам). Но нас интересует, в данном случае, не это. Интересен образ голубя.

Имеется аккадский текст, который практически дословно описывает картину «раздирания неба» как в случае с крещением, но относится к повествованию о потопе. Имеется ввиду отрывок из ассирийской версии «Сказания» об Атрахасисе» — месопотамского варианта легенды о Потопе:

«Анзуд разрывает когтями небо.
Разум страны, как горшок, расколот.
Поднялись воды, и потоп вышел»
(Когда Ану сотворил небо. Литература древней Месопотамии / Пер. с аккад. Сост. В.К. Афанасьевой и И.М. Дьяконова. — М.: Алетейа, 2000. — 456 с.).

Как видно, здесь вместо голубя фигурирует мифическая птица Анзуд. Анзуд украл у Энлиля Таблицы Судеб, таблицы были возвращены Энлилю, в результате битвы Анзуда и Нинурты. После битвы Анзуд приобрел две головы и стал посредником между богами и людьми, возвещающим доброе и злое.

При чем же здесь голубь? Как пишет епископ Григорий (Лурье): «Голубь в Библии — это и символ глупости: «И бяше Ефрем, яко голубь безумный, не имы́й сердца,» — говорит пророк Осия. У голубя, как (было) известно, нет сердца, поэтому он лишен органа мудрости, которым сердце и является, поэтому он — воплощение глупости».

Насчет отсутствия сердца у голубя я не нашел информацию. А вот то, что у голубя нет желчного пузыря и желчи – то так действительно думали в древности (Душенко К.В. Символика голубя мира от античности до нового времени // Вестник культурологии. 2022. №4 (103). Именно поэтому, как считалось, голубь не в состоянии испытывать гнев и агрессию. Поэтому в Евангелии голубь и считается символом кротости. Правда Аристотель не считал, что у голубя нет желчного пузыря, но авторы Евангелий Аристотеля не читали.
В Библии говорится и о том, как после Потопа Ной выпустил сначала ворона, а потом голубя из ковчега. Голубь вернулся с масличной ветвью, и это означало, что из воды стала появляться суша. Если в ассиро-вавилонском мифе птица Анзуд выполняет волю богов и начинает потоп, то в книге Бытия птица завершает всемирную катастрофу.

Ну и нельзя не упомянуть, что Анзуд, вероятно, изображен и на российском гербе.

Выводы:

1. Евангельский рассказ о Крещении Иисуса – это трансформация библейского сказания о Потопе, которое, как давно известно, есть трансформация месопотамского мифа.

2. Евангельский голубь как символ Духа Святого и месопотамский Анзуд – это одна и та же птица. В разных социальных ситуациях птица приобретает разные «породы». В условиях постоянной резни в Месопотамии начиная с конца 4 тыс. до н.э. актуальным был хтонический и грозный образ птицы с головой львицы, стоящий на двух гривастых львах, лишенный каких-либо морально-этических коннотаций. В условиях оккупации Иудеи разными царствами и при невозможности освободительной борьбы образ трансформируется в миролюбивого, «этичного» голубя с отсутствующей «желчью», т.е. способностью проявлять негодование.

3. О прежней роли птицы напоминают только «разводящиеся» небеса, но, увы, голубь разорвать когтями небо уже не в силах, он просто вылетает в образовавшийся между облаками просвет.

4. Как видно, постепенно утрачивается хтоническая сила литературного образа, из эпического образ становится лирическим. Вернее сказать, в самом евангельском рассказе лирика еще не просматривается. Но вот по мере дальнейшего бытования в христианской церкви эпические черты описываемых событий профанируются совсем, и образ Духа приобретает иконографию милой белой птички на фоне облаков и синего неба.

Уважаемый Михаил Владимирович, позвольте задать Вам, как главе Правительства два вопроса?

Вопрос первый.
На 2026 год Правительство РФ поддержало законопроект по увеличению НДС на 2% и не поддержало законопроект Справедливой России по введению дифференцированного возврата НДС.

Планируемый дефицит бюджета на 2026 год — 3. 8 трлн. руб.

Из выступления депутата Гартунга в госдуме дифференцируемый возврат НДС мог бы вернуть в бюджет 3.5 трлн. руб.

Правительство посчитало, что это снизит инвестиционные возможности сырьевых экспортёров и не поддержало данный законопроект. При этом очевидно, что рост НДС на 2% снизит инвестиционные возможности производителей, работающих на внутренний рынок.

ВВП страны — это созданная в ней добавочная стоимость.

Рост ВВП в 2025 г. был всего 1%.

То есть без инфляции, без снижения уровня жизни производителей, на увеличение налогов или на рост инвестиций в бюджет можно перераспределить только этот 1%.

Фактически, не поддержав проект Справедливой России по дифференцированному возврату НДС и поддержав проект увеличения НДС, Правительство выбрало инвестиции в сырьевой экспорт, а не инвестиции в производство товаров для внутреннего потребления.

Это было бы понятно, если бы россиянам не хватало валюты и импортных товаров, если бы драйвером инфляции был рост цен на валюту, цена на которую бы росла на фоне 100% продаже валютной выручке.

Но в России нет 100% продажи валютной выручки и положительное сальдо торгового баланса, поэтому вопрос:

«ПОЧЕМУ ПРАВИТЕЛЬСТВО БОЛЬШЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ ИНВЕСТИЦИИ В ЭКСПОРТ СЫРЬЯ, А НЕ В ПРОИЗВОДСТВО ТОВАРОВ ДЛЯ РОССИЯН?»

Вопрос второй.

В 2026 году долг РФ достиг 25% ВВП, а на его обслуживание потребуется 3.8 трлн. руб.

Это конечно ни такие большие расходы, как в США, но как возник этот долг?

Каждый год страна, имея возможность откладывать на чёрный день, откладывала на чёрный день и занимала в долг, приближая этим этот самый чёрный день.

Любая домохозяйка, планируя бюджет семьи, постарается избежать бесполезных расходов.

Ни одна домохозяйка не будет занимать под проценты и класть деньги в тумбочку.

Если есть профицит бюджета, то конечно можно и отложить в ФНБ, если нет долга, но если есть долг, то, конечно выгоднее его погасить и не расходовать налоги на выплату процентов.

Фактически сейчас, накопленные за счёт роста долга резервы уйдут на выплату процентов по нему, а в дальнейшем налоги пойдут ни на дороги и социальные программы, и даже не на оборону, а на выплату процентов по долгу. В связи с этим второй вопрос:

«ЗАЧЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВО НАКАПЛИВАЛО ДОРОГОЙ В ОБСЛУЖИВАНИИ ДОЛГ, ОТКЛАДЫВАЯ СВОБОДНЫЕ СРЕДСТВА В МАЛОДОХОДНЫЕ РЕЗЕРВЫ?»

Я не исключаю, что действия Правительства "разумны и обоснованы", но кого бы я не спросил о них, никто не смог мне их объяснить и обосновать.

Фактически ради обслуживания долга увеличивается НДС на 2% и страна лишается возможности инвестиций без падения уровня жизни.

Инвестиции уже возможны только за счёт инфляции.

Если кто понимает логику Правительства, то прошу объяснить, не опускаясь до «не твоего ума дело».

Всё таки 21 век, а не крепостное право, где барин прав по статусу.

Начало темы см. в пред. статье Александр Мосякин. Русофобия и славянофобия марксизма

Наверное, не надо кого-либо убеждать в том, что марксизм (сам по себе, без ленинизма) прямо повлиял на ход исторического процесса в России. С этим трудно не согласиться, поэтому давайте поглубже вникнем в эту ранее запретную тему, прочтя изданные в СССР тома сочинений Маркса и Энгельса и осмысляя написанное там.

«Реакционные народы исчезнут с лица земли…»

Взрыв ненависти к славянам и Российской империи у Маркса и Энгельса возник после поражения европейских революций 1848–1849 годов. Эти события, вспыхнувшие весной 1848 года по всей Европе (во Франции, Австрийской империи, на Сицилии и в Итальянских государствах, в Южной Пруссии, Польше, Валахии и Молдавии) и названные «весной народов», выразились в форме неповиновения существующей власти, вооруженных восстаний и декларирования новой государственности.

Вспыхнувшие сразу во многих местах движения носили антифеодальный и национально-освободительный характер. Участники выступлений требовали свержения монархии (во Франции), национального освобождения (в Австрийской империи) и объединения (Германия, Италия) или выделения из существовавших государств (Венгрия, Польша), а также требовали демократизации общественной жизни.

Катализаторами общеевропейской «смуты» стали выступления в январе 1848 года на Сицилии и антимонархическая революция во Франции. Весной революционные выступления охватили почти всю Европу и всюду казались близкими к успеху. Во Франции монархия снова была свергнута и сменилась республикой.

В ряде крупных немецких и итальянских государств, а также в Австрии были приняты либеральные конституции. Вена предоставила венграм и чехам автономию и национальный статус. Казалось, что на революционной волне возникнут итальянское и германское государства, которые быстро сформируют единые нации.

Единственная сохранившаяся страница рукописи первого черновика «Коммунистического манифеста»

Но летом 1848 года среди революционеров произошел раскол. Немецкие реформаторы бесконечно спорили о дальнейших действиях, не закрепив первоначальный успех. Во Франции разразились уличные бои между реформаторами среднего класса буржуазии и пролетарскими радикалами, призывавшими к коммунистической революции, идеологи которой написали «Манифест Коммунистической партии».

По Европе забродил «призрак коммунизма», разбивший единую революционную волну. Воспользовавшись этим, осенью 1848 года застигнутые врасплох аристократы и их сторонники перешли в контрнаступление. Летом 1849 года революционеры потерпели ряд поражений.

К власти в Европе вернулись прежние политические силы, а многие лидеры революций были убиты или ушли в изгнание. Европейские революции были подавлены, хотя некоторые социальные реформы остались в силе, а национальные движения в Германии, Италии и Венгрии позже достигли своих целей.

Эти события оказали существенное влияние на ход политических процессов в Европе. Они потрясли Австрийскую империю, представлявшую собой многонациональное государство с сильными центробежными тенденциями, управляемое Габсбург-Лотарингским домом, вышедшим из Священной Римской империи.

Стремясь укрепить центральную власть в «рыхлом» государстве, немецкая верхушка Вены опиралась на сохранение и упрочение социально-экономической гегемонии этнических немцев, составлявших менее четверти населения империи при славянском большинстве, а потому имперские власти проводили политику германизации.

Особую роль в этом процессе играли немецкие города и крепости в центре, на севере и востоке страны, основанные в ходе саксонской колонизации XII–XIII веков.

Карл Маркс в 1861 году

Но политика германизации натолкнулась на сопротивление со стороны национальных меньшинств и народов, которые до вхождения в Австрийскую империю имели давнюю историю собственной государственности (венгры, чехи, поляки).

Особенно сильным оказалось сопротивление венгров, вылившееся в 1848 году в национальное восстание, в подавлении которого (по просьбе австрийского императора Франца-Иосифа I) участвовали посланные Николаем I русские войска. Поражению венгерского восстания также способствовала пассивная позиция населявших империю славянских народов, не оказавших венграм должной поддержки.

Тогда же среди угнетаемых немцами славян возникло общественное движение панславизма[12], основанное на идее национального освобождения славянских народов Восточной и Южной Европы, получившая поддержку в России на общественном уровне и во власти.

Панславизм стал одной важных идеологем российской внешней и внутренней политики. Одним из идеологов панславизма был русский мыслитель и революционер, теоретик народничества и социального анархизма М. А. Бакунин.

Маркс и Энгельс сочли славян виновными в поражении общеевропейской революции. Энгельс в те дни написал:

«За это трусливое, подлое предательство революции мы (это кто, немцы? – А. М.) когда-нибудь еще жестоко отомстим славянам»[13].

Основоположники коммунистической идеологии возненавидели славян (исключая поляков)

Основоположники коммунистической идеологии возненавидели славян (исключая поляков), их стремление к объединению и выдвинули теорию в духе Гобино о революционных (прогрессивных) и контрреволюционных (реакционных) народах, призывая к беспощадной войне первых против вторых.

К прогрессивным народам немецкий еврей Маркс (чьи потомки испытают на себе «цивилизованность» европейцев) и чистокровный немец Энгельс отнесли «большие» и «жизнеспособные» народы Европы, а к реакционным – малые славянские народы (жившие в империях Габсбургов и Османов) и «варваров-московитов», как по европейской традиции называли русских людей эти два европейца.

Между тем на волне революций 1848 года у славянских народов возникла тяга к объединению, выразившаяся в идеологии панславизма, которую Маркс и Энгельс восприняли в штыки. В январе 1849 года Ф. Энгельс опубликовал в газете Neue Rheinische Zeitung (№ 194) статью «Борьба в Венгрии», где дал такое определение панславизму:

«Панславизм возник не в России или Польше, а в Праге и в Аграме[14]. Панславизм – это союз всех малых славянских наций и национальностей Австрии и, во вторую очередь, Турции для борьбы против австрийских немцев, мадьяр и, возможно, против турок…

Панславизм по своей основной тенденции направлен против революционных элементов Австрии, и потому он заведомо реакционен. Эту реакционную тенденцию панславизм немедленно обнаружил двойным предательством: он принес в жертву своей жалкой национальной ограниченности единственную славянскую нацию, доныне выступавшую на стороне революции, – поляков; он продал себя и Польшу русскому царю.

Непосредственной целью панславизма является создание славянского государства под владычеством России от Рудных и Карпатских гор до Чёрного, Эгейского и Адриатического морей – государства, которое, помимо немецкого, итальянского, мадьярского, валашского, турецкого, греческого и албанского языков, охватывало бы приблизительно еще дюжину славянских языков и основных диалектов.

Всё это вместо взятое связывалось бы не теми элементами, которые до сих пор связывали Австрию и способствовали ее развитию, а абстрактными качествами славянства и так называемым славянским языком, разумеется общим для большинства населения. Но где существует это славянство, как не в голове некоторых идеологов, где существует “славянский язык”, как не в фантазии гг. Палацкого, Гая и К° и отчасти в старославянском богослужении русской церкви, не понятном уже ни одному славянину?

В действительности все эти народы находятся на самых различных ступенях цивилизации, начиная с довольно высоко развитой (благодаря немцам) современной промышленности и культуры Богемии и кончая почти кочевым варварством хорватов и болгар; поэтому в действительности все эти нации имеют самые противоположные интересы.

В действительности славянский язык этих десяти-двенадцати наций состоит из такого же числа диалектов, которые большей частью непонятны друг для друга и могут быть даже сведены к различным основным группам (чешская, иллирийская, сербо-болгарская); вследствие полного пренебрежения к литературе, из-за некультурности большинства этих народов эти диалекты превратились в настоящий простонародный говор и, за немногими исключениями, всегда имели над собой в качестве литературного языка какой-нибудь чужой, неславянский язык. Таким образом, панславистское единство – это либо чистая фантазия, либо, – русский кнут»[15].

Фридрих Энгельс между 1840 и 1859 годами

В этой цитате виден германофильский расизм Энгельса. Под «элементами, которые до сих пор связывали Австрию и способствовали ее развитию» он подразумевает немцев, а к «некультурным народам» относит славян, которым в противостоянии с германским миром нужен «русский кнут». А дальше, говоря о венгерском восстании, Энгельс пишет:

«Даже с падением Будапешта у мадьяр останется еще большая нижневенгерская степь, местность, как бы нарочно созданная для кавалерийской партизанской войны и имеющая множество почти неприступных пунктов среди болот, где мадьяры могут закрепиться. А мадьяры, почти все мастера верховой езды, обладают всеми качествами для ведения такой войны.

Если императорская армия осмелится вступить в эту пустынную область, где она должна будет весь свой провиант получать из Галиции или Австрии, ибо здесь она буквально ничего не найдет, то трудно сказать, как она сможет там удержаться… Дело мадьяр далеко не так плохо, как хочет нас уверить подкупленный черно-желтый (цвета флага Австрийской империи. – А. М.) энтузиазм.

Они еще не побеждены. Но если они и падут, то падут с честью, как последние герои революции 1848 года, и поражение это будет лишь временным. Тогда на один момент славянская контрреволюция нахлынет на австрийскую монархию со всем своим варварством, и камарилья увидит, каковы ее союзники.

Но при первом же победоносном восстании французского пролетариата, которое всеми силами старается вызвать Луи-Наполеон, австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским варварам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций.

В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом»[16].

«Контрреволюционные» славянские народы (кроме поляков), по мнению Энгельса, должны исчезнуть с лица земли!

То есть в грядущей всеевропейской войне должны исчезнуть «не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы», к коим Энгельс относит славян, и это, по его мнению, «будет прогрессом». «Контрреволюционные» славянские народы (кроме поляков), по мнению Энгельса, должны исчезнуть с лица земли! Сравните это с цитатой из речи Гиммлера перед войсками СС, отправлявшимся в 1941 году на Восточный фронт (под Ленинград):

«Это война идеологий и борьба рас. На одной стороне стоит национал-социализм: идеология, основанная на ценностях нашей германской, нордической крови. Стоит мир, каким мы его хотим видеть: прекрасный, упорядоченный, справедливый в социальном отношении, мир, который, может быть, еще страдает некоторыми недостатками, но в целом счастливый, прекрасный мир, наполненный культурой, каким как раз и является Германия. На другой стороне стоит 180-миллионный народ, смесь рас и народов, чьи имена непроизносимы и чья физическая сущность такова, что единственное, что с ними можно сделать, – это расстреливать без всякой жалости и милосердия»[17].

Заговор марксистов?

Оставлю это без комментариев.

О беспощадной борьбе со славянством и «московитами», которые якобы стоят на пути европейских революций и исторического прогресса, Энгельс пишет и в других своих работах. В феврале 1849 года он печатает в газете Neue Rheinische Zeitung статью «Демократический панславизм», в которой, анализируя причины неудач европейских революций и полемизируя с Бакуниным, предельно откровенно излагает свои взгляды на славянство, Россию и русский народ. Энгельс констатирует:

«Горький опыт привел к убеждению, что “братский союз европейских народов” может быть осуществлен не при помощи пустых фраз и благих пожеланий, а лишь при помощи радикальных революций и кровавой борьбы; что речь идет не о братском союзе всех европейских народов под одним республиканским знаменем, а о союзе революционных народов против контрреволюционных, союзе, который может быть осуществлен не на бумаге, а только на поле сражения.

Во всей Западной Европе этот горький, но необходимый опыт уничтожил всякое доверие к ламартиновским[18] фразам. Напротив, в Восточной Европе всё еще существуют фракции, якобы демократические, революционные фракции, которые продолжают служить эхом этих фраз и сентиментальных чувств и проповедовать евангелие братства европейских народов. Эти фракции… суть демократические панслависты различных славянских народов»[19].

Затем он пишет:

«В чем же состоят великие, страшные преступления немцев и мадьяр против славянской национальности? Мы не говорим здесь о разделе Польши, который сюда не относится, мы говорим о “вековой несправедливости”, якобы причиненной славянам. Немцы снова отвоевали на севере у славян прежде немецкую, а впоследствии славянскую область от Эльбы до Варты; это завоевание было обусловлено “географическими и стратегическими соображениями”, вытекавшими из раздела Каролингской монархии.

Британская карикатура на дикую Московию

Эти славянские области полностью германизированы; дело это уже сделано и не может быть исправлено, разве только панслависты разыщут исчезнувшие сербский, вендский и ободритский языки и навяжут их жителям Лейпцига, Берлина и Штеттина. Но что указанное завоевание было в интересах цивилизации, – этого никто до сих пор не оспаривал»[20].

То есть Энгельс оправдывает онемечивание славян, живших в междуречье Эльбы и Варты тем, что это было сделано «в интересах цивилизации». Это чистой воды расизм! Точно так же английские колонизаторы оправдывали (и оправдывают) завоевание Индии и других британских колоний. Это англосаксонская расовая теория «окультуривания диких народов» (по Киплингу, «бремя белого человека»), которую в отношении славян применяет Энгельс, опять же предваряя идеологию вождей Третьего рейха.

Читаем дальше его статью. Энгельс пишет:

«У всех панславистов национальность, т.е. фантастическая общеславянская национальность, стоит выше революции. Панслависты согласны примкнуть к революции при условии, чтобы им разрешено было объединить в самостоятельные славянские государства всех славян без исключения, не считаясь с насущнейшими материальными потребностями. Если бы мы, немцы, выставили такие же фантастические условия, далеко бы мы зашли!

Но революция не позволяет ставить себе никаких условий. Приходится либо быть революционером и принимать последствия революции, каковы бы они ни были, либо броситься в объятия контрреволюции и в одно прекрасное утро очутиться, быть может, против собственного желания, в одном лагере с Николаем [I] и Виндишгрецем[21].

Мы и мадьяры должны гарантировать австрийским славянам их самостоятельность – этого требует Бакунин… От нас и других революционных наций Европы требуют, чтобы мы гарантировали силам контрреволюции беспрепятственное существование непосредственно у наших ворот, гарантировали им свободное право устраивать заговоры и вооружаться против революции; мы должны в сердце Германии создать контрреволюционное чешское государство (его уничтожил в 1939 г. Гитлер. – А. М.), мы должны сломить силу немецкой, польской и венгерской революций при помощи вклинившихся между ними русских аванпостов на Эльбе, на Карпатах и на Дунае!

Ненависть к русским у немца Энгельса была «первой революционной страстью», к которой потом добавилась ненависть к другим славянским народам

Мы не намерены делать этого. На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности.

Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам»[22].

Ненависть к русским у немца Энгельса была «первой революционной страстью», к которой потом добавилась ненависть к другим славянским народам, к которым Энгельс, ради европейских революций, хочет применить методы «решительного терроризма», называя славян «нашими врагами» – врагами «прогрессивных» европейских наций (немцев, поляков, мадьяр).

Михаил Александрович Бакунин в 1843 году. Портрет Генриха Детлефа Митрейтера

И, наконец, приведя цитату Бакунина из его «Воззвания к славянам»: «Поистине, славянин не должен ничего потерять, а должен выиграть! Поистине, он должен жить! И мы будем жить. Пока будет оспариваться хотя бы малейшая часть наших прав, пока хотя бы единый член нашего общего организма останется отделенным или оторванным от нас, до тех пор мы будем бороться до конца, до тех пор мы будем беспощадно бороться не на жизнь, а на смерть, пока, наконец, славянство не станет великим, свободным и независимым», – Энгельс восклицает:

«Если революционный панславизм принимает эти слова всерьез и будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать. Тогда борьба, “беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть” со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм – не в интересах Германии, а в интересах революции!»[23].

Каково?! Неудивительно поэтому, что советские и нынешние российские коммунисты упорно не замечают сей опус Энгельса, в котором он относит славян, живущих в Российской и Австрийской империи, к «самым контрреволюционным нациям Европы», называет их врагами и призывает европейцев к борьбе со славянством «не на жизнь, а на смерть», к «борьбе на уничтожение», к «беспощадному терроризму», то есть призывает к геноциду славян, хотя это слово тогда не употреблялось.

Отсюда вопрос: чем взгляды Энгельса на славян отличаются от концепций идеологов гитлеровского нацизма?! По сути – ничем! Судя по этой статье, славяно- и русофобия уже трансформировались у 28-летнего Энгельса в отравляющее сознание иррациональное чувство, не подлежащее лечению разумом, с которым Энгельс прожил всю жизнь.

***

Вся желчная ненависть Энгельса к России вылилась в статье «Европейская война», написанной в январе 1854 года, накануне вступления Англии и Франции в русско-турецкую войну. В ней автор призывает главные европейские державы прийти на помощь туркам, атаковать Россию в Балтийском и Чёрном морях и пишет:

«То, что должно быть предпринято в Балтийском море, так же самоочевидно, как и то, что должно быть предпринято в Чёрном море. Необходимо любой ценой добиться союза со Швецией, если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путем высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключен только при условии воссоединения этой области со Швецией.

Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт. Правда, эта крепость занимает очень сильную позицию. Фарватер, ведущий к рейду, едва может пропустить два военных судна, идущие рядом, последние при этом вынуждены подставить свои борты под огонь батарей, расположенных не только на главном острове, но и на небольших скалах, на отмелях и прилегающих островках. Некоторые жертвы не только людьми, но и судами неизбежны…

Но что значат три или четыре линейных винтовых корабля в сравнении с Кронштадтом, этим ключом к Российской империи, овладение которым оставило бы Петербург без защиты? Во что превратилась бы Россия без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя, если бы Финляндия была освобождена, а неприятельская армия расположилась у ворот столицы и все русские реки и гавани оказались блокированными?

Великан без рук, без глаз, которому больше ничего не остается, как пытаться раздавить врага тяжестью своего неуклюжего туловища, бросая его наобум то туда, то сюда, в зависимости от того, где зазвучит вражеский боевой клич. Если бы морские державы Европы действовали с такой решимостью и энергией, то Пруссия и Австрия могли бы настолько освободиться от русского контроля, чтобы даже примкнуть к союзникам. Ибо обе немецкие державы, чувствуй они себя в безопасности в своем собственном доме, охотно воспользовались бы затруднительным положением России»[24].

Энгельс призывает все главные европейские державы объявить крестовый поход против России

Энгельс призывает все главные европейские державы объявить крестовый поход против России, к которому могли бы примкнуть Пруссия и Австрия, чтобы «освободиться от русского контроля». Тогда «Россия, вынужденная держать свои войска в Дунайских княжествах и на кавказской границе, оккупировать Польшу, иметь армию для защиты Балтийского побережья и, в особенности, Петербурга и Финляндии, будет располагать весьма малым количеством войск для наступательных операций», а всеевропейская война разбудит всеевропейскую революцию, которая «юношеским порывом опрокинет планы старых европейских держав и их генералов, как это было в 1792–1800 годах»[25].

Энгельсовскую концепцию превращения общеевропейской войны в общеевропейскую революцию потом возьмут на вооружение левые европейские социалисты. А Ленин в начале Первой мировой войны в своем манифесте «Война и российская социал-демократия» (1914)[26], ряде статей и выступлений выдвинет программу действий для своей партии, включавшую триединый лозунг: добиваться поражения России в войне, развала Российской империи и превращения империалистической войны в Европе в гражданскую войну в России с целью захвата большевиками власти и построения через пролетарские революции коммунистической утопии на Земле.

Ну а расчет Энгельса на вступление Австрии и Пруссии в Крымскую войну на стороне англо-франко-турецкой коалиции оправдался. Австрийский император Франц-Иосиф I, чей трон в 1849 году спас Николай I, предал своего спасителя и вместе с Пруссией пригрозил России войной.

В апреле 1854 года Австрия подписала союзническую конвенцию с Пруссией, а в июле они совместно потребовали от России вывести войска с территории Молдовы и Валахии, подкрепив свои требования сосредоточением 125 тысяч австрийских войск в Галиции и 180 тысяч прусских войск у границ Польши.

«Punch», 29 сентября 1855 г., «Двуглавая (букв. «рассеченная») ворона в Крыму». Два солдата союзников смотрят на убегающего двуглавого орла. Подпись под рисунком: «Двуглавая ворона в Крыму. Она получила жестокий удар! Гонись за ней!»

Из-за возможного австро-прусского вторжения Россия была вынуждена распылить свои силы и проиграла Крымскую войну. Энгельс лучше, чем русский царь, понимал немецкую душу, в которой жила давняя ненависть к русским. Она жива и сейчас. Посмотрите и послушайте современных немецких политиков, из них так и прёт пещерная русофобия, а в их лицах проглядывает знакомый бородатый лик.

«Жизнеспособные» и «нежизнеспособные» народы

Особое место в сочинениях Ф. Энгельса занимает тема самоопределения европейских народов, где вовсю проявляются его славянофобские взгляды. Весной 1866 года он пишет статью «Какое дело рабочему классу до Польши?» для английской газеты The Commonwealth, где, излагая свой взгляд на эту тему, пишет:

«Право больших национальных образований Европы на политическую независимость, признанное европейской демократией, не могло, конечно, не получить такого же признания в особенности со стороны рабочего класса. Это было на деле не что иное, как признание за другими большими, несомненно жизнеспособными нациями тех же прав на самостоятельное национальное существование, каких рабочие в каждой отдельной стране требовали для самих себя.

Но это признание и сочувствие национальным стремлениям относилось только к большим и четко определенным историческим нациям Европы; это были Италия, Польша, Германия, Венгрия. Франция, Испания, Англия, Скандинавия, которые не были разделены и не находились под иностранным господством, были лишь косвенно заинтересованы в этом деле; что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты»[27].

А в письме К. Каутскому 7 февраля 1882 года Энгельс пишет:

«Панславизм теперь больше, чем когда-либо, наш смертельный враг, несмотря на то что он стоит на краю могилы или именно поэтому. Ведь Катковы, Аксаковы, Игнатьевы и К° знают, что как только царизм будет свергнут и русский народ выйдет на сцену, владычеству их навсегда конец.

Отсюда эта жажда войны в момент, когда в казне пусто и когда ни один банкир не дает русскому правительству ни гроша взаймы. Вот почему все панслависты так смертельно ненавидят поляков: они единственные антипанславистские славяне, следовательно, – предатели святого славянского дела, и должны быть насильно включены в великославянскую царскую империю, будущей столицей которой явится Царьград, то есть Константинополь.

Вы могли бы спросить меня, неужели я не питаю никакой симпатии к малым славянским народам и обломкам народов, разделенных тремя клиньями, вбитыми в славянство: немецким, мадьярским и турецким? В самом деле – чертовски мало…

Только тогда, когда после крушения царизма национальные устремления этих карликовых народов освободятся от связи с панславистскими тенденциями к мировому господству, только тогда мы сможем предоставить им свободу действий, и я убежден, что для большинства австро-венгерских славян достаточно будет шести месяцев независимости, чтобы они стали умолять принять их обратно. Но за этими маленькими народами ни в коем случае не будет признано право, которое они теперь сами себе приписывают»[28].

Право на самоопределение, по мнению Энгельса, имеют лишь «жизнеспособные» европейские народы

Энгельс в 1879 году

Итак, панславизм и славянство (исключая «антиславистскую» Польшу) Энгельс снова называет смертельным врагом Европы и европейских социалистов, потому что панслависты, выражающие волю славян, стремятся к мировому господству (?!). Право на самоопределение, по мнению Энгельса, имеют лишь «жизнеспособные» европейские народы, а угнетаемым славянским народам Энгельс в этом праве отказывает, потому что они «карликовые» и находятся под сенью большой России, хотя в июне 1848 года он поддержал пражское восстание чехов против германо-австрийского гнета и заклеймил угнетателей[29].

Но когда чехи и другие славянские народы в своих устремлениях к свободе повернулись к России, они стали для Энгельса врагами, потому что вместе с Российской империей якобы тормозят развитие Европы и угрожают ей. Россию же Энгельс видит не как веками сложившееся сообщество разных народов, а как «владелицу громадного количества украденной собственности» («чужой» земли), которую в момент распада империи придется отдать. Тем самым он отражает давнюю антироссийскую политику Европы, мечтающей о развале России.

«Бороться не на жизнь, а на смерть…»

Славяно- и русофобия имеет место во многих работах Энгельса, концептуально повторяющих изложенное нами выше, поэтому мы не будет их цитировать. Остановимся лишь на его поздней статье «Внешняя политика русского царизма» (1889/1890), где Энгельс написал:

«Мы, западноевропейская рабочая партия, вдвойне заинтересованы в победе русской революционной партии. Во-первых, потому, что царская Российская империя является главным оплотом, резервной позицией и вместе с тем резервной армией европейской реакции; потому, что одно уже ее пассивное существование представляет для нас угрозу и опасность.

А во-вторых, потому… что своим постоянным вмешательством в дела Запада эта империя задерживает и нарушает нормальный ход нашего развития и делает это с целью завоевания для себя таких географических позиций, которые обеспечили бы ей господство над Европой и тем самым сделали бы невозможной победу европейского пролетариата.

Карлу Марксу принадлежит та заслуга, что он первый указал в 1848 году и с тех пор неоднократно подчеркивал, что именно по этой причине западноевропейская рабочая партия вынуждена бороться не на жизнь, а на смерть с русским царизмом»[30].

Цитата Маркса

Энгельс считает, что само существование Российской империи нарушает нормальный ход европейского развития и делает невозможной победу европейского пролетариата. Отсюда вывод:

«Необходима безжалостная борьба не на жизнь, а на смерть с предательским по отношению к революции славянством… – истребительная война и безудержный террор»[31].

Это относится ко всем славянским народам и странам, но прежде всего – к России, как главной славянской православной державе, которую основоположники марксизма хотели уничтожить, а с ней и живших в Российской империи славян – великороссов, малороссов и белорусов.

До конца своих дней Энгельс боролся с Россией. В статье «Социализм в Германии» (1891/92) Энгельс ставит задачу перед немецкой социал-демократией:

«Если победа русских над Германией означает подавление немецкого социализма, то в чем же будет состоять при такой перспективе долг немецких социалистов? Следует ли им пассивно подчиниться ходу событий, которые грозят их уничтожить, следует ли им без сопротивления оставить завоеванный пост, за который они несут ответственность перед пролетариатом всего мира? Никоим образом.

В интересах европейской революции они обязаны отстаивать все завоеванные позиции и не капитулировать ни перед внешним врагом, ни перед внутренним. А это они смогут выполнить лишь в непримиримой борьбе с Россией и всеми ее союзниками, кто бы они ни были»[32].

Немецкие социал-демократы вняли этому завету Энгельса. В годы Первой мировой войны они стали ярыми патриотами Германии, выступавшими за войну с Россией и ее союзниками вплоть до полной победы, что привело к их разрыву с большевиками и их лидером Лениным, который в своих статьях поносил немецких «социал-патриотов», хотя сам боролся «не на жизнь, а на смерть» с русским царизмом, за поражение России в войне, за развал и гибель Российской империи. Выступая в феврале 1915 года на конференции заграничных секций РСДРП в Берне, Ленин изрек:

«Победа России влечет за собой усиление мировой реакции, усиление реакции внутри страны и сопровождается полным порабощением народов в уже захваченных областях. В силу этого поражение России при всех условиях представляется наименьшим злом»[33].

Это апология предательства по заветам Энгельса, которая привела вождя большевиков к альянсу с Германией[34].

Александр Мосякин

11 декабря 2025 г

Ссылки

[12] Панславизм (всеславянство, славянщина) – идеология и национальные движения, сформировавшиеся в первой половине XIX в. в государствах и регионах, населенных славянскими народами, в основе которых лежали идеи о необходимости славянского национального политического объединения на основе этнической, культурной и языковой общности. Эта идеология и национально-освободительные движения преследовались в Австрийской (Австро-Венгерской) империи и поддерживались руководством Российской империи.

[13] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения (2-е изд.): в 50 т. Т. 6. М.: ИМЛ при ЦК КПCC; Госполитиздат. 1957. С. 302 (далее: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения).

[14] В Праге 2 июня 1848 г. собрался Славянский съезд, к которому М. А. Бакунин выпустил брошюру «Призыв к славянам». На съезде обнаружилась борьба двух тенденций в национальном движении славянских народов, угнетенных империей Габсбургов. Правое, умеренно-либеральное направление, к которому принадлежали руководители съезда (Палацкий, Шафарик), пыталось разрешить национальный вопрос путем сохранения и укрепления Габсбургской монархии. Левое, демократическое направление (Сабина, Фрич, Либельт и др.) выступало против этого и стремилось к совместным действиям с революционно-демократическим движением в Германии и Венгрии. Часть делегатов съезда, принадлежавших к радикальному крылу и принявших активное участие в пражском восстании, подверглась жестоким репрессиям. Оставшиеся в Праге представители умеренно-либерального крыла 16 июня объявили заседания съезда отложенными на неопределенное время. А в Аграме (Загреб) в июне 1848 г. состоялся Собор южнославянских народов, обсуждавший ту же тематику.

[15] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 6. С. 181‒182.

[16] Там же. С. 186.

[17] Цит. по: Родионов В. Идеологические истоки расовой дискриминации славян…

[18] А. де Ламартин (Alphonse Marie Louis de Prat de Lamartine; 1790–1869) – «витавший в облаках» поэт французского романтизма.

[19] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 6. С. 290.

[20] Там же. С. 297.

[21] Князь А. цу Ви́ндишгрец (Alfred Candidus Ferdinand Fürst zu Windisch-Grätz; 1787–1862) – австрийский фельдмаршал, командовавший подавлением восстаний в Праге, Вене и венгерского восстания 1848–1849 гг.

[22] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 6. С. 305–306.

[23] Там же. С. 306.

[24] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 10. М., 1958. С. 4–5.

[25] Там же. С. 5–6.

[26] Манифест «Война и российская социал-демократия» был опубликован 1 ноября 1914 г. в ленинской газете «Социал-демократ» (№ 33), издававшейся в Швейцарии. –– См.: Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.: ИМЛ – Госполитиздат. 1967–1975. Т. 26. С. 13-23 (далее: Ленин В. И. Полн. собр. соч.).

[27] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 16. С. 160.

[28] Там же. Т. 35. М., 1964. С. 223–224.

[29] 18 июня 1848 г. Ф. Энгельс написал в газете Neue Rheinische Zeitung: «Немцы нигде не получают признания и нигде не встречают симпатии. Даже там, где они выступают великодушными апостолами свободы, их отталкивают с горькой насмешкой. И по заслугам. Нация, позволившая превращать себя на протяжении всей своей истории в орудие угнетения всех других наций, – такая нация должна прежде всего доказать, что она действительно стала революционной… Революционная Германия должна была, особенно в отношении соседних народов, отречься от всего своего прошлого. Одновременно со своей собственной свободой она должна была провозгласить свободу тех народов, которых она до сих пор угнетала». – Там же. Т. 5. М., 1956. С. 83‒85.

[30] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 11. В английском тексте статьи вместо слов «сделали бы невозможной победу европейского пролетариата» напечатано: «под железной пятой царя была бы уничтожена всякая возможность прогресса».

[31] Цит. по: Шевцов А., Жилин А. Карл Маркс, русофобия… // https://c-eho.info/karl-marks-rusofobiya-i-ulichnye-boi-mestnogo-znacheniya.

[32] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 259.

[33] Там же. С. 166.

[34] См.: Мосякин А. Г. Кто предал Россию: «темные силы» при дворе или большевики? // https://pravoslavie.ru/140112.html; а также: https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kto_predal_rossiju_temnyje_sily_pri_dvore_ili_bolsheviki_129.htm.

Все наслышаны, что рациональное мышление и опора на науку – это надёжный и проверенный опытом подход к жизни. Но у всякой вещи, однако, имеются две стороны. О второй же тут стороне известно далеко не всем…

Центральная тема данного текста – скептицизм как религия – это то, о чём хотелось написать очень давно. Но не было подходящего повода. Ныне же поводов таких появилось сразу несколько и одновременно. Начать историю, однако, тут более правильно не с них, а с дела более серьёзного. Ибо…

Охрана национальной безопасности, как известно, дело не только весьма важное и непростое, но и замысловато структурированное. Отчего помимо штатных сотрудников-профессионалов в типичных структурах госбезопасности имеется великое множество агентов нештатных, иначе именуемых помощниками.

Такого рода помощников для работы компетентных органов принято обычно классифицировать по разным категориям. Наиболее известные среди которых именуются примерно так:

– Агенты-информаторы, также именуемые в народе стукачами или крысами;

– Агенты-провокаторы, внедряемые в легальные оппозиционные структуры для превращения их в экстремистские-противозаконные;

– Агенты влияния, сами внедряющие в сознание масс или же конкретных людей-объектов нужные органам идеи и блоки (дез)информации.

Про первую категорию – стукачей – рассказывать не очень интересно, поскольку все и так знают, что это такое. Про категорию вторую и её сильно недооцениваемую роль в новейшей истории много чего содержательного можно было бы почерпнуть из биографии Дж. Эдгара Гувера. Знаменитого шефа ФБР, в 1950-60-е годы развившего в США общенациональную программу внедрения провокаторов (COINTELPRO) почти до индустриальных масштабов.

С представителями же третьей категории разбираться интереснее всего. Ибо эти люди не являются «агентами» в прямом смысле слова, т.к. обслуживают интересы властей по преимуществу не за деньги и не за страх, а скорее по другим мотивам. Помогая органам из идейных или эстетических, что называется, соображений (хотя и не отказываясь, как правило, от вознаграждений – за свои услуги или же за понесённый «на службе родине» ущерб репутации, здоровью и/или имуществу)…

Циники в кулуарах власти нередко (и довольно обидно) такого рода агентов влияния называют «полезными идиотами». Здесь, однако, речь пойдёт далеко не об идиотах. Скорее напротив, о людях очень умных, хорошо образованных и широко эрудированных.

О светочах, можно сказать, рационального мышления и научного скептицизма – таких как Карл Саган и Дэвид Сперджел, Нил Деграсс Тайсон и Майкл Шермер.

Точнее говоря, коль скоро о примечательно-двусмысленной роли трёх первых учёных в популяризации достижений науки доводилось рассказывать и прежде, здесь история будет полностью сфокусирована на четвёртом. На знаменитом архи-скептике М. Шермере и его книге «Конспирология. Почему рациональные люди верят в иррациональные вещи» (Michael Shermer. Conspiracy: Why the Rational Believe the Irrational. Johns Hopkins University Press, 2022).

Кто такой Майкл Шермер и почему его называют архи-скептиком?

Американский историк и популяризатор науки Майкл Шермер

Для второй части вопроса заверенных документами ответов не имеется, ясное дело. Но если вы в разделе «картинки» любого поисковика введёте слово «arch skeptic», то как результат поиска одной из первых вам практически наверняка предложат фотографию доктора Шермера. (Точнее, предлагали вплоть до декабря 2022, теперь почему-то вдруг перестали…)

На первую же часть вопроса вполне содержательно отвечает раздел «Об авторе» в той новой книге, которая и стала поводом для всей этой истории:

Доктор Шермер (michaelshermer.com) является основателем и главным редактором журнала «Скептик» (skeptic.com) – международного научного издания, выпускаемого в печатной и онлайновой форме, а также доступного для приобретения в каждом книжном магазине Северной Америки.

В период с 1992 по 2015 годы в стенах Калтеха он проводил Серию Выдающихся Научных Лекций Общества Скептиков, что позднее превратилось в подкаст «Майкл Шермер Шоу», где доктор Шермер ведёт беседы с ведущими учёными и интеллектуалами в самом широком диапазоне тем.

На протяжении 18 лет Шермер был автором собственной колонки “Skeptic” в журнале Scientific American. Результатом этой работы стали 214 ежемесячно публиковавшихся эссе, прочитанных миллионами. Две лекции Шермера, сделанные на главной онлайн-сцене TED в 2006 и 2010 годах, были просмотрены 10 миллионов раз и по результатам голосования зрителей вошли в Top100 среди более чем 2 тысяч TED-лекций.

Доктор Шермер имеет степень бакалавра психологии от университета Pepperdine, степень магистра экспериментальной психологии от Калифорнийского университета Fullerton и степень доктора в области истории наук от университета Claremont. Он преподавал курсы психологии и истории науки в колледжах Glendale, Occidental и Claremont.

В настоящее время он входит в руководство университета Chapman, где преподаёт курс критического мышления «Скептицизм 101: Учиться мыслить как учёные». Кроме того, он является автором множества книг-бестселлеров по рейтингам New York Times.

О книге Шермера, вышедшей из печати в последних числах октября 2022, можно найти множество восторженных отзывов от весьма знаменитых читателей-интеллектуалов. Достаточно типичный пример выглядит в переводе так (оригинал этих же строк приведён на картинке в заголовке):

И вот опять Майкл Шермер написал блестящий, неотразимый, изумительный разбор одной из величайших проблем современности… (Джаред Даймонд, согласно Википедии «по результатам опросов 2005 г. вошёл в первую десятку среди сотни ныне живущих интеллектуалов.»)

Под «величайшей проблемой современности» в данном случае подразумевается конспирология, то есть повсеместная вера явно неглупых людей в разного рода теории заговоров и – более широко – вообще во всякие странные-иррациональные вещи.

Нет никакого смысла начинать спорить о том, действительно ли конспирология стала «великой проблемой» или же суть проблемы тут в ином. В том, что уровень доверия народа к своим властям опустился ныне до столь низкого уровня, когда люди в поисках объяснений нескончаемым бедам стали больше доверять соцсетям и интернету, нежели государству и его телевидению.

При любых взглядах на эту проблему всё равно придётся согласиться в одном. Ныне действительно, несомненно и в массовых масштабах у людей присутствует даже не подозрение, а нарастающая убеждённость в том, что их постоянно пытаются обмануть. Ну а наиболее распространённой альтернативой для вранья официальных инстанций нередко может оказываться та или иная теория заговора.

Книга Шермера «о заговорах», соответственно, с подробностями и обстоятельно пытается людям объяснить, как и почему всё это происходит. А поскольку Майкл Шермер автор знающий и опытный, действительно умеющий анализировать, формулировать и убеждать, в итоге у него получилась реально сильная книга. Вот только по итоговой сути своей разочаровывающе бесполезная.

Книга вполне могла бы получиться одновременно и сильной, и полезной, если бы в качестве «иррациональных вещей», в которые массово верят рациональные люди, он выбрал для поучительного разбора такие из популярных конспирологических теорий, которые не только действительно странно выглядят, но и вполне убедительно опровергаются бесспорными доказательствами.

Шермер, однако, для подробного разбора иррациональных заблуждений публики выбрал нечто в корне иное (процитируем его книгу дословно):

Убийство JFK. Теория о том, что другие люди, помимо Ли Харви Освальда, участвовали в убийстве президента Джона Ф. Кеннеди. В отдельной главе я подробно покажу, что именно это политическое убийство – в отличие от многих подобных, устроенных в результате заговора – действительно было результатом действий стрелка-одиночки.

9/11 как Внутренняя работа. Теория о том, что события 11 сентября 2001 года были устроены людьми внутри правительства США. Эту тему я также разберу в подробностях в отдельной главе. […] Это в высшей степени невероятно.

Сокрытие НЛО. Теория о том, что власти США имеют контакты с инопланетянами или располагают разбившимися кораблями инопланетян, но держит всё это в секрете. На самом деле правдой является противоположное: обнаружение внеземного разума стало бы величайшим открытием в человеческой истории. Так что любое из правительств, которому посчастливилось бы сделать такое открытие, стало бы громко кричать об этом со всех крыш. И то же самое сделали бы любые учёные или научные институты, поскольку это повысило бы их статус и финансирование.

Иначе говоря, главная беда данной книги Майкла Шермера – как и великого множества прочих подобных книг от него и других «твёрдых скептиков» – заключается в том, что в такой литературе всегда и настойчиво за рамки рассмотрения выносится самое главное. А именно, огромные массивы рассекречиваемых документов из архивов спецслужб и личных свидетельств от тех участников событий, которым известна правда и которые хотели бы донести её до народа.

Если же аккуратно опираться именно на эти важнейшие вещи – вроде секретных или просто долго утаиваемых, но всё же всплывающих документов, – то тогда сразу становится видно, что ВСЕ ТРИ как бы разоблачаемые Шермером «главные конспи-теории» вовсе не являются чем-то иррациональным и странным. Более того, здесь фактически для каждого из его логично-скептических аргументов обнаруживаются документальные опровержения из секретных архивов и других столь же надёжных источников.

Так что когда речь идёт об авторах вроде Шермера, очевидно способных мыслить и критически анализировать, то для их избирательной слепоты и абсолютно преданной поддержки официальных версий событий могут быть лишь две базовые причины. Либо видеть обман им религия не позволяет (если человек истово верующий), либо же кто-то сделал им такое предложение, от которого невозможно отказаться.

Что лежит в основе книги Шермера – его религия скептицизма или же заказ влиятельных инстанций – никто нам не расскажет, скорее всего. Да и не так это важно, в общем-то. Куда важнее понимать, что человек бесспорно умный и осведомлённый совершенно сознательно и настойчиво вводит тут публику в заблуждение.

Темы упёртого сокрытия НЛО и терактов сентября 2001 на сайте kiwiArXiv разбирались неоднократно, причём, конечно же, непременно с опорой на документы спецслужб и свидетельства людей, лично соприкасавшихся с происходившим. Тема убийства JFK тоже затрагивалась не раз, но менее подробно. Отчего дальнейший рассказ есть смысл сфокусировать именно на ней. Да и повод для этого имеется ныне более чем подходящий.

Вернувшись к теме убийства JFK 15 декабря 2022 года, администрация президента США в очередной раз продемонстрировала, что для государства намного важнее сохранять в тайне тёмные дела ЦРУ и ФБР, нежели выполнять требования государственных законов.

В частности, специально принятый ещё в 1992 году закон JFK Records Act, обязывающий власти страны через 25 лет полностью раскрыть все документы, имеющие отношение к убийству президента Кеннеди, опять и снова оказался невыполненным.

В 2017 году, когда подошёл срок исполнения закона, тогдашнему президенту США Дональду Трампу не требовалось делать вообще ничего, чтобы все файлы госархивов, относящиеся к этой очень нехорошей истории, тянущейся с ноября 1963, были выложены, наконец, во всеобщий доступ. Однако Трамп, уступив нажиму директора ЦРУ Помпео, заблокировал полное раскрытие под предлогом «угроз национальной безопасности». И вообще избавил себя от этой проблемы, своим указом перенеся её решение на усмотрение следующей госадминистрации.

Президент Джо Байден – несмотря на острейшие политические разногласия с Трампом – в точности повторил, однако, действия своего предшественника. Сначала, в 2021 году, отложив полное раскрытие файлов JFK под предлогом эпидемии Ковида, а ныне – уже без всякого предлога вообще. Просто по той причине, что ЦРУ и ФБР, которым принадлежит большинство из 15 тысяч частично закрытых или всё ещё полностью засекреченных файлов, до сих пор не решаются раскрыть свои сокровенные JFK-тайны более чем полувековой давности.

Справедливое возмущение историков и множества независимых исследователей в 2022 году поддержали даже некоторые из членов семьи Кеннеди, где обычно никак не комментируют убийство JFK:

«Это было судьбоносное преступление, преступление против американской демократии. И американский народ имеет право знать правду,» – сказал Роберт Кеннеди-младший, сын и тёзка брата JFK. «Закон требует, чтобы документы были раскрыты. Это очень странно. Прошло почти 60 лет со дня смерти моего дяди. Что они скрывают?»

Известный журналист-исследоваетель Джефферсон Морли, автор трёх заметных книг об истории ЦРУ в 1950-60-е годы, пытается добиться полного раскрытия JFK-файлов через суд. Поскольку и как бы раскрытие документов, объявленное 15 декабря 2022, почти ничего из ожидаемого на самом деле не раскрыло, Морли формулирует тот же самый вопрос чуть иначе:

«В 2017 Трамп согласился сохранить в секрете фрагменты 15 834 файлов относящихся к убийству. Эта статистика исходит от сайта Национального архива. Примерно две трети этих записей принадлежат ЦРУ и ФБР. Кто-то твердит, что правительству США нечего скрывать об убийстве JFK. Но если им нечего скрывать, то почему они скрывают так много?»

Как для самого Морли, так и для многих других авторов расследований, глубоко погрузившихся в документы и показания свидетелей дела JFK, вопросы подобного рода носят в общем-то риторический характер.

Потому что более полувека тщательного изучения данной проблемы уже вполне позволяют представлять – «что и почему они так упорно скрывают?». Конечно же, никто не ожидает, что в засекречиваемых до сих пор документах ЦРУ и ФБР обнаружатся признания типа «это сделали мы».

Но давно накопленные и хорошо известные перекрёстные свидетельства из множества разных источников убедительно показывают, что Ли Харви Освальд на протяжении нескольких лет и вплоть до ноября 1963 был не только очень хорошо известен ФБР и ЦРУ, но и обслуживал оба этих ведомства в качестве агента. Иногда в роли информатора, а чаще всего в качестве провокатора – как «левак-марксист», активно поддерживающий кубинскую революцию и Фиделя Кастро.

Исследователям ныне известны не только факты многочисленных контактов Освальда с органами госбезопасности США, но и имена конкретных людей в ЦРУ и ФБР, работавших с этим агентом. Относящиеся к данным людям файлы, собственно, и составляют основную часть наиболее тщательно скрываемых до сих пор документов спецслужб.

Вряд ли требуется пояснять, что вся эта информация в корне опровергает официально прописанную в истории версию властей о Ли Харве Освальде как «стрелке-одиночке». Более того, о том, что в высших эшелонах органов национальной безопасности США действительно имел место заговор с целью убийства президента, начинают открыто ныне говорить даже некоторые из высокопоставленных (в недавнем прошлом) сотрудников ЦРУ.

Один из наиболее заметных на сегодня персонажей такого рода – это Рольф Моуэтт-Ларсен (Rolf Mowatt-Larssen). В своё время глава резидентуры в Москве и глава Европейского подразделения Оперативного управления ЦРУ, а впоследствии директор разведки и контрразведки Министерства энергетики США. Ныне Моуэтт-Ларсен является одним из главных сотрудников Центра международных исследований Гарвардского университета и там же читает лекции об убийстве JFK.

Суть этих «аналитических лекций с позиций оперативника разведки» Моуэтт-Ларсен излагает так: «Что там происходило, если вкратце, то Освальда, я полагаю, завербовали участвовать в преступном заговоре ЦРУ. Эта группа из трёх, четырёх или пяти высокопоставленных злоумышленников решила, что после провала в Заливе Свиней и Кубинского ракетного кризиса от Кеннеди надо избавиться. Ибо они считали, что это их патриотическая обязанность – принимая во внимание реальность угроз нации в те времена. Придерживаясь радикальных антикоммунистических взглядов, они решились на экстремальные политические действия»…

Поскольку Моуэтт-Ларсен – это не какое-нибудь «гнилое яблоко» и отщепенец в рядах ЦРУ, а вполне респектабельный и авторитетный ветеран разведки, его лекциям и концепции «патриотического заговора» по всему необходимо будет посвятить отдельный материал. Здесь же достаточно лишь отметить, что нынешняя активность этого лектора по теме убийства JFK полностью соответствует аналогичным инициативам-как-бы-признаниям других ветеранов разведки (Чейза Брэндона и Криса Ноллана) по теме сокрытия НЛО.

Иначе говоря, в связи со стабильно прирастающим объёмом рассекречиваемых документов из закрытых прежде архивов, в руководящих верхах национальной безопасности США вполне понимают, что врать так же бесстыже, как прежде, уже не получается. Поэтому делаются попытки сконструировать такие новые версии истории для наиболее одиозных из «конспирологических теорий», которые публика согласилась бы принять как новую пост-правду. И закрыть, наконец, эти очень неудобные темы теперь уже окончательно – признав факты заговоров хотя бы отчасти.

Если же в таком контексте возвращаться к книге Майкла Шермера «Конспирология», то получается, что она безнадёжно устарела ещё до своего выхода. А слепой, но «твёрдый научный скептицизм» её автора теперь уже совсем не укрепляет доверие публики к власти. Скорее, подрывает ещё больше…

Основные источники:

Michael Shermer. Conspiracy: Why the Rational Believe the Irrational. Johns Hopkins University Press, 2022

‘What are they hiding?’: Group sues Biden and National Archives over JFK assassination records. NBC News, Oct. 19, 2022

The President John F. Kennedy Assassination Records Collection. Release of 13,173 documents on December 15, 2022

Biden releases most JFK assassination records — but withholds thousands. NBC News, Dec. 15, 2022