Рум – аудитория, где команды встречаются после 15-и минутной подготовки и играют.

Брейк – выход в плей-офф, то есть в финал (полуфинал, четвертьфинал и тд.) турнира.

Небрейк по спикам – ситуация, при которой две команды имеют одинаковые баллы за отборочные раунды, в таком случае в финал проходит команда с наибольшим спикерским баллом.

База/базовая – общая аудитория, в которой происходит сбор участников турнира и объявление тем.

ГС коллегия (коллегия главного судьи) – коллективный орган, состоящий из судей, приглашенных главным судьей, и ответственный за подбор и утверждение тем турнира.

Тэб – список команд, которые прошли отбор и утверждены на турнир.

Вейт-лист – лист ожидания, в который вошли команды, не прошедшие отбор в основной тэб. Команды из вейт-листа могут попасть в основной ТЭБ в случае отказа других команд от участия.

Оргсбор – сумма, которую сдают участники за участие на турнире для оплаты награды, кофе-брейка, канцелярии и прочих необходимых вещей для участия на турнире.

Реза (резолюция) – тема, о которой будет спор в дебатном раунде.

ГС (главный судья) – главный судья, самый опытный судья в коллегии судей, который отвечает за подбор и утверждение тем на турнире.

Старик/олд — это член клуба, который много лет играет в дебаты и за плечами которого десятки раундов и турниров.

Новис — это игрок, который только-только пришел учиться играть в дебаты.

Тиммейт — это сокомандник, вместе с которым вы доказываете, что ваши речи — самые лучшие, а аргументы правдивы.

Джедай – опытный игрок на турнире в формате команд «новичок+опытный игрок».

Падаван – новичок, играющий на турнире в формате «новичок+опытный игрок».

Айрон/Гладиатор — это игрок без тиммейта, который раунд или целый турнир играет один и рассказывает две речи вместо одной.

Свинг (swing team) – «резервная» команда, которую организаторы выставляют, если на турнире нечётное количество команд.

Свич – резерный игрок на турнире. Равноценен свингам, только один рассказывает две речи.

Отбивка – это ответ на аргументы оппонента. Если соперник сказал: «Эта мера улучшит экономику», твоя отбивка должна показать, почему это не так.

Ребаттл (rebuttal) – другое название для отбивки (можно как синоним добавить).

Сравнение — это показать, почему твоя команда выигрывает спор, даже если у обеих сторон есть аргументы.

Взаимодействие команд – моменты, в которых команды используют отбивки и сравнения.

Клеш - означает точку столкновения между командами, то есть главный вопрос, по которому они реально спорят.

Ветки (линию аргументации) – набор связанных аргументов, которые команда развивает в раунде.

Импакт (impact) – объяснение, зачем важен аргумент, какой реальный эффект он создаёт.

Взвешивание (weighing) – способ показать, почему твой аргумент важнее чужого (по масштабу, срочности, вероятности и т.д.). У тебя есть «сравнение», но «взвешивание» — это отдельный техтермин.

Конструктив – часть речи, где спикер выдвигает новые аргументы (в отличие от отбивок и сравнений).

Расширение (extension) – новые аргументы второй команды (например, ВП или ВО), которые должны отличаться от сказанного первой командой на их стороне.

Найфинг — это неприятная ситуация, при которой ваш тиммейт или второй стол вашей линии противоречит вашим словам.

Аутофкейс – речь, которая никак не связана с предметом дебатов, оценивающийся низкими спикерскими баллами, поскольку команды не попали в тему.

Фрейм (frame) — рамка обсуждения, то, как команда задаёт критерии важности спор.

Хейтспич — это вид нарушения регламента дебатов, который выражается в оскорблении иных игроков, судей, организаторов и тд.

Спикерские/Спики — это шкала в баллах от 0 до 100, которая показывает оценку вашей речи судьей.

Флоу (flow) – записи, которые игроки или судьи ведут во время раунда, чтобы фиксировать ход аргументации.

POI – сокращение от point of information – 15 секундное время заложенное для того, чтобы другие команды могли задать вопрос, выступающей стороне.

Столы — это четыре команды в раунде дебатов, которые называются первым и вторым правительством, первой и второй оппозицией.

Кошка — это сокращенное название от сайта Tabbycat, при помощи которого оформляются результаты раундов в рамках турнира, распределяются судьи и выставляются спикерские.

Debhub - мультизадачная платформа по парламентским дебатам (сайт) с рейтингом судей, спикеров и клубов по всей России.

Онлайн–турниры набрали особую популярность в 2020 году, когда очные мероприятия нельзя было проводить из–за локдауна. Однако тенденция сохранилась и по сей день – онлайн–турниры проходят ежегодно, собирая большое количество участников со всей России и не только.

ㅤ

По формату онлайн–турнир ничем не отличается от очного – это дебаты привычного нам британского парламентского формата. Они могут быть как однодневными, так и двухдневными, с пятью или шестью отборочными раундами.

Однако, такие турниры могут собирать гораздо больше людей – от 32 команд и более. Поэтому на них чаще встречаются четверть– и даже октофиналы.

Для проведения выбираются онлайн–платформы с большой “вместимостью” участников – как правило, есть одна онлайн–встреча в качестве базовой аудитории, где проходит брифинг, объявление тем и брейка (команды, которые проходят в финальные раунды), и несколько онлайн–встреч для проведения раундов, куда игроки подключаются. чтобы произнести свою речь.

ㅤ ㅤ

ㅤ ㅤ

Дебатеры из клубов Владивостока могут принимать участие в турнирах от клубов Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова-на-Дону и наоборот.

К тому же, твоему тиммейту необязательно быть рядом с тобой – поэтому можно играть турниры во время летних каникул или тренировать игру с разными тиммейтами, в том числе из других клубов.

Для дебатных клубов Владивостока это особенно важно – в центральной России клубы находятся в непосредственной близости друг от друга, открытые турниры проводятся чаще.

Онлайн–турниры дают возможность присоединиться к сообществу.

В первую очередь это важный обмен опытом между игроками и судьями – твои речи могут восприниматься иначе, и фидбек судьи, который видит тебя в первый раз, может подсветить неочевидные сильные и слабые стороны твоей речи.

Сама игра тоже будет немного другой – речи других игроков могут отличаться от речей твоих соклубников, и это тоже будет поводом почерпнуть для себя что–то новое.

Нельзя не упомянуть о минусах онлайн–турниров.

Турниры чаще ориентированы на аудиторию из центральной России, и расписание чаще подстроено под Москву и близлежащие регионы. Поэтому игроки с Дальнего Востока доигрывают последние раунды вечером и ночью.

Любишь играть онлайны – люби поздно ложиться спать.

ㅤ

Принять участие в онлайне может любой дебатер – как новичок, так и продолжающий. Главное – следить за анонсами турниров и зарегистрировать команду до дедлайна!

Если вы дебатер из Владивостока, вашим первым онлайн–турниром может стать Кубок Легенд ДВФУ – он проходит в середине сентября и собирает много опытных дебатеров со всей страны. Актуальные даты смотрите в расписании клуба – оно закреплено в нашем сообществе ВКонтакте.

Расписание большинства турниров доступно на платформе Debhub во вкладке “Календарь турниров”– можно посмотреть дату и сразу же перейти к ссылке на регистрацию.

Также стоит упомянуть телеграм–канал “Российское дебатное сообщество” – в нем выходят анонсы турниров и новости о дебатах в целом.

Когда очные турниры вам наскучат, обязательно откройте для себя мир онлайнов – и вы взглянете на дебаты под другим углом!

Онлайн-турниры — это те же дебаты, только с веб-камерой, чаем вместо кофе-брейка и финалом под лунным светом.

Не откладывайте онлайн-турниры «на потом». Неважно, новичок вы или уже смешарик, ведь онлайны открывают дебаты с новой стороны. Здесь можно встретить будущих друзей, сыграть с сильными командами со всей страны и получить опыт, который сложно получить внутри клуба.

А бессонная ночь перед финалом когда-нибудь обязательно превратится в одну из история для СОШа.

Текст - Соня Иващенко

Оформление - Олег Озеров

Рациональны ли люди?

Мы склонны думать, что да – отдельные личности, государства и институты действуют, взвешивая выгоды и издержки, сравнивая альтернативы и выбирая оптимальный вариант.

И это ошибочное мнение: в самом деле, человеческое мышление систематически отклоняется от рациональной модели из-за множества когнитивных искажений, о которых многие даже не задумываются.

Чем руководствуются акторы, делая выбор, кроме собственной выгоды и потенциальных потерь – разбираемся сегодня с книгой Даниэля Канемана «Думай медленно – решай быстро».

Автор представляет две модели мышления:

Она работает постоянно и отвечает за мгновенные реакции, эмоциональные оценки и наше отношение к происходящему.

Эта система позволяет принимать решения быстро и без усилий.

Конечно, это сказывается на качестве выбора – решение не анализируется, а основывается на собственных догадках и убеждениях.

Она включается только когда нужно что-то считать, сравнивать и сверять информацию.

Но Система 2 ленивая: чтобы не работать, она часто соглашается с выводами Системы 1, не перепроверяя их.

Решение, принятое Системой 1 лишь выглядит рациональным – ведь мы сами придумываем ему логичное объяснение и верим. Поговорим подробнее о самых частых уловках, на которые мы попадаемся под влиянием системы-проказницы.

Система 1 не просто выдумывает информацию, а опирается на эвристики – приемы, которые упрощают восприятие информации. Это полезный навык, но, когда требуется быстро принять решение, он играет с нами злую шутку.

Существует эвристика доступности, которая заставляет нас переоценивать одни риски и недооценивать другие. В нашем инфополе мелькает много информации о громких событиях, которые откладываются в памяти сильнее, чем информация о менее ярких, но распространенных рисках.

Пример – если вы часто видите новости о вреде микропластика для здоровья, то будете стараться избегать его потребления, но вряд ли бросите курить (хотя вред микропластика не выяснен).

Или эвристика репрезентативности, из-за которой мы неосознанно проводим закономерности между вещами, которые кажутся нам логичными  – здесь предлагаем подумать над задачей из книги:

Линде 31 год, она не замужем, искренняя и очень умная. В студенчестве она глубоко интересовалась вопросами дискриминации и социальной справедливости.

Что вероятнее:

А) Линда – кассир в банке.

Б) Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения.

Ответ Б, на первый взгляд, кажется верным из-за сходства со стереотипами.

Тем не менее, вы скорее встретите простого кассира, а не кассира-активистку — вероятность наступления двух событий одновременно ниже, чем одного.

Помимо эвристик, в книге приводится много примеров «глюков» восприятия.

Эффект «пик-конец» проявляется, когда мы формируем впечатление, например, о поездке – мы будем опираться на самое запоминающееся событие.

Даже если отдых был хороший, отравление или задержка рейса в конце испортит все впечатление в целом, и наоборот – положительное воспоминание в конце болезненной процедуры способно сгладить впечатления о неприятных ощущениях.

Система 1 не просто любит упрощать – она не любит ошибаться. Ее козырь в том, что она убеждает нас в своей правоте через связи, которые правда выглядят логичными, но таковыми не являются – даже после принятия решения мы ищем подтверждения этому решению.

Примеры такой логики: продолжать вкладываться в проект, обреченный на провал, потому что в него уже много вложено; верить в успех дела, приводя в пример один успешный кейс, который стал успешным из-за стечения обстоятельств; обращать внимание на информацию, подтверждающую наши суждения и игнорировать опровергающую.

Если в нашей голове складывается логичная картинка, то мы верим в ее правдивость, а значит, нет нужды проводить фактчекинг – что мы видим, то и есть. Это формирует ту самую иллюзию знания, которой обладает каждый человек, независимо от его образования, интеллекта и эрудиции.

Многие акторы – подростки, родители, политики, институты, руководители – все подвержены рискам когнитивных искажений.

Знания о когнитивных искажениях могут пригодиться вам сразу в двух сферах:

Почему акторы ведут себя так, как ведут.

В дебатах для достижения последствий часто требуется доказать, что актор примет решение, приводящее к последствиям. Можно объяснять, как меняются ценности, мотивации акторов под воздействием разных когнитивных искажений – и как это отражается на решениях в повседневной жизни, прогнозировании или разработке какой-то стратегии. Заглянуть автору в голову и поразмыслить, о чем он думает в разных ситуациях – способ углубить ваш акторный анализ, подчерпнуть новые идеи и усилить аргументацию

Менее очевидно, но от этого не менее полезно.

В дебатах написание кейса начинается не с самой идеи аргумента, а с анализа проблемы и инструментов в теме. Во время написание аргумента и выстраивания логических цепочек стоит дважды задуматься – действительно событие Б вытекает из события А? Или ваша Система 1 пытается продать вам «логичную» связь между событиями?

«Думай медленно… решай быстро» – это книга о том, почему никто не является рациональным.

В жизни и в дебатах полезно мыслить логически – нужно только знать, где логика может быть «искусственной», созданной Системой 1. Автор сталкивает нас с ограничениями и ошибками мышления не для того, чтобы их исправить, а чтобы знать, в какой момент мышление может нас подвести. Ведь как говорится, «предупрежден – значит вооружен».

Хочешь узнать больше? Читай «Думай медленно… решай быстро» (англ. «Thinking, Fast and Slow») автора Даниэля Канемана

Текст - Соня Иващенко

Оформление - Озеров Олег

Каждому из нас хотя бы раз попадалась тема, вызывающая чувство легкой паники.

Часто резолюции по типу «Эта палата поддержит военную интервенцию в Мьянму» или  «ЭПСЧ Болгарии стоит внедрить прогрессивную шкалу налогообложения» могут расстраивать, ведь большинство людей не следит подробно за политикой, экономикой других стран, не разбирается в устройстве ООН и других международных организаций.

В голове лишь мелькают смутные образы лидеров стран и обрывки новостей.

Первое и главное: это нормально.

Международные отношения (МО) — одна из самых комплексных сфер в дебатах. Она действительно требует широкого кругозора, понимания истории, экономики и политики.

Но ее не нужно бояться.

Потому что она прекрасно структурируется. Вам не нужно быть выпускником МГИМО, чтобы сделать сильную, структурированную и убедительную речь, а опыт со временем поможет вам находить аналогии в различных темах и вычлинять главные точки спора.

Когда вы видите в теме название государства, не впадайте в ступор. Задайте себе последовательно следующие вопросы. Ответы на них — это и есть готовые блоки для вашего анализа, а часто и полноценный аргумент.

Необходимый комплекс вопросов вы можете увидеть ниже:

Колония или метрополия?

Часто ли воевала?

Была ли частью крупных империй или блоков (СССР, Османская империя)?

Это формирует «травмы» и приоритеты государства (например, защита суверенитета любой ценой у бывших колоний).

Какая доминирующая религия или идеология (либерализм, национализм, коммунизм, исламизм)?

Как это влияет на ценности и внешнюю политику? Например, концепция «особого пути» или мессианская роль.

Чем живет страна? (Нефть, газ, высокие технологии, туризм).

От кого экономически зависит?

Кем управляет?

Это ключ к пониманию ее уязвимостей и союзников.

Кто у власти? (Демократия, автократия, гибридный режим).

Кто реально влияет на решения? (Олигархи, армия, религиозные лидеры).

Активно ли гражданское общество?

Это ответ на вопрос «С кем легче договориться?» и «Боится ли правительство своих граждан?».

Как на действия страны отреагируют соседи?

Что скажут мировые игроки (США, Китай, Россия, ЕС)?

Будет ли это одобрено в ООН или это будет односторонняя акция?

Запомните: Этот чек-лист — не просто сбор информации. Это скелет вашего аргумента.

Например: «Мы поддерживаем санкции против режима X». Обращаемся к нашему алгоритму и понимаем, что — это автократия, потому что его экономика зависит от экспорта газа.

Таким образом,  у нас есть рычаг давления. История показывает, что такая страна-колония чувствительна к внешнему давлению, но не пойдет на открытый конфликт. Это значит, что мы можем заставить правительство этой страны пойти нам на уступки.

Чтобы ваши аргументы перешли из разряда «просто мнения» в категорию «обоснованный анализ», полезно опираться на известные теории и качественные источники.

Разберем для примера одну из самых известных и эмпирически подтверждаемых теорий в политологии.

Сутью теория демократического мира является следующее - Демократические государства чрезвычайно редко (или вообще никогда) не воюют друг с другом.

Важный нюанс

Теория НЕ утверждает, что демократии менее воинственны в целом. Они могут и часто вступают в войны с недемократическими режимами. Но конфликт «демократия против демократии» — статистическое исключение.

Почему это действительно так?

Во-первых,  в демократиях сложная система сдержек и противовесов (парламент, свободная пресса, общественное мнение). Чтобы начать войну, нужно получить одобрение множества институтов и избирателей, что служит «тормозом» для спонтанной агрессии.

Во-вторых, в демократических обществах укоренены нормы мирного разрешения споров через переговоры, компромисс и верховенство закона. Эти же нормы они проецируют на отношения с другими демократиями, воспринимая их как «себе подобных», с которыми можно договориться.

В заключение, демократии часто являются странами с развитой рыночной экономикой и тесно связаны торговыми и инвестиционными узами. Война разрушит эти взаимовыгодные связи, сделав ее экономически нерациональной.

Например, ЭПСЧ западным странам нужно активно способствовать демократизации на Ближнем Востоке

Кейс “благо для всех”

Мы должны поддерживать демократизацию этих стран, потому что это самый надежный путь к долгосрочному миру в регионе.

Сейчас из-за того, что большинство стран являются авторитарными, каждый диктатор стремиться в первую очередь получить личную выгоду, игнорируя общую  состояние региона, его потенциальную привлекательность для инвестиций и спокойствие.

Вследствие чего часто происходят войны, межэтнические конфликты и военные перевороты. Теория демократического мира показывает, что, став демократией, эти страны начнут фокусироваться на мирном развитии и как следствие жизнь простых людей тоже будет улучшаться.

Кейс “Америка не для всех”

Демократия, навязанная извне, не работает и не ведет к миру. Если страна большую часть своего развития являлась авторитарной, с жестким руководством, ей не знакомы такие понятия как права женщин, разделение властей, характерные для Западного мира.

Посмотрите на Ирак или Афганистан, после ухода США. Стабильность часто зависит от исторических и экономических факторов, а не только от выборов.

Более того, переходный период к демократии может быть очень нестабильным и взрывоопасным и только усугубить изначальное положение в обществе.

Темы по международным отношениям перестают быть пугающими, как только вы применяете к ним системный подход. Их сложность — не барьер, а возможность. Возможность развивать свои аналитические способности, структурировать знания, которые были получены в школе, интернете или другим образом и проявить себя на раунде.

На следующем турнире услышав тему с названием далекой страны или сложной дилеммой мировой политики, отбросьте панику. Вспомните этот алгоритм. Начните с истории, закончите контекстом, свяжите все теорией. Вы удивитесь, как то, что казалось лабиринтом, превратится в прямую и ясную дорогу для вашей аргументации.

Текст - Валерия Деева
Офомление - Олег Озеров

История дебатов тесно связана с искусством ораторского мастерства, политикой и правосудием, и потому насчитывает уже не одну тысячу лет. И хотя формат парламентских дебатов является особенным и уникальным, его основные черты были предопределены более ранними предшественниками. Какими? Читайте ниже, чтобы узнать.

ㅤ

В древнегреческих демократических полисах дебаты были неотъемлемой составляющей законодательного процесса, поскольку требовалось убедить граждан в преимуществах или недостатках предлагаемого решения.

Известным примером являются дебаты по поводу смертной казни, состоявшиеся в 427 году в Афинах. Поводом для дебатов стало восстание города Митилены. Афинское народное собрание, под влиянием демагога Клеона, первоначально постановило казнить всех бунтовщиков города.

Однако на следующий день выступил оратор Диодот, оспоривший это решение:

«Все люди по природе склонны к проступкам, и никакой закон, даже самый суровый, не может полностью устрашить. Государства уже перепробовали все кары, вплоть до смертной казни, но преступления не прекратились. Значит, бессмысленно верить, что ещё большая жестокость изменит человеческую природу и удержит от преступлений».

В конечном счёте народное собрание прислушалось к словам Диодота, смертная казнь для бунтовщиков была отменена.

Студенческие дебаты как таковые зародились, вероятно, уже в средневековье, на заре первых европейских университетов.

Уже тогда появилась строгая форма проведения дебатов в форме схоластических диспутов.

Сперва формулировался вопрос, часто в форме дилеммы:

«Существует ли Бог?», «Может ли грешник совершить добрый поступок?».

Вопрос всегда формулировался так, чтобы на него можно было ответить «да» или «нет». Затем выступала сторона с тезисами в пользу поставленного вопроса, а ей в свою очередь возражал оппонент с контраргументами и вопросами.

Наконец, магистр, выступающий в роли судьи, взвешивал все «за» и «против», разрешал противоречия и выносил окончательное решение.

Не правда ли похоже на наш современный формат?

Парламентские дебаты как таковые, как не удивительно, возникли в Англии. Впрочем, до XVI века какой-либо регламент их проведения отсутствовал, а сами прения скорее походили на торг.

ㅤКороль всегда нуждался в деньгах, которые могли дать парламентарии, а парламентарии желали дополнительных полномочий и удовлетворения своих прошений. Лишь при Тюдорах и Стюартах появляются правила: требование говорить по делу, не перебивать говорящего, запрет на оскорбления. А уже в XVIII веке, с окончательным формированием двухпартийной системы (тори и виги), появляются и две постоянно существующие стороны прений: правительство и оппозиция Его (или Её) Величества.

Поскольку дебаты стали значимой составляющей британской политической жизни, они стали проникать и в университетскую среду таких престижных университетов, как Кембридж и Оксфорд, где учились дети аристократов и политиков.

В 1815 году возникает Кембриджский союз, а в 1823 году — Оксфордский дискуссионный клуб, которые, к слову, существуют до сих пор. Первоначально эти дискуссионные общества проводили так называемые палатные дебаты. Выдвигалась резолюция, в её поддержку выступали одни члены, в опровержение этой резолюции — другие. Затем все остальные члены общества голосовали за или против резолюции.

Одни из самых спорных и громких дебатов в Оксфордском дискуссионном клубе развернулись в 1933 году вокруг резолюции «Эта палата считает что она ни под никакими условиями не должна бороться за своего Короля и страну». Резолюция сперва была одобрена большинством голосов членов клуба, но спустя 40 лет, после Второй Мировой войны и в самый разгар Холодной, была пересмотрена и отвергнута.

Параллельно с палатными дебатами в этих дискуссионных обществах зародились и соревновательные дебаты, которые нам сегодня известны как британский парламентский формат.

Итак, дебаты бритнаского парлментского формата - это плод многовекового стремления человека к общественному благу.

Дебаты нужны не ради спора как такового, а чтобы научиться мыслить структурно и критически, знать как вести дискуссию, уметь прислушиваться к разным точкам зрения и уважительно относиться к оппонентам.

Текст - Кирилл Артышко

Оформление - Озеров Олег

Вопрос о корнях мирового неравенства — один из самых сложных для того, чтобы на него был простой ответ. В дебатах мы часто сталкиваемся с необходимостью убедительно доказать, к какому результату — процветанию или стагнации — приведет та или иная резолюция (реформа, политический курс).

Чтобы строить сильные аргументы, недостаточно просто привести пример в духе «Люксембург богатый, потому что маленький, а Индия бедная, потому что в ней много людей». Нужно уметь выявлять и объяснять причинно-следственные связи. Этот лонгрид поможет чуть лучше разобраться в теме.

Вопрос о причинах неравенства волновал исследователей во все времена и ответы были всегда разными. Наверняка некоторые знакомы и вам:

Самое старое и интуитивное объяснение. Богаты те, кому повезло с климатом, плодородными почвами, выходами к морю и полезными ископаемыми. Бедны те, кто живет в тропиках, пустынях или отрезан горами.

Однако это едва ли полное объяснение: Сингапур и Гонконг не обладают ресурсами, но сегодня являются крупными финансовыми центрами. Швейцария — горная страна без выхода к морю, но с высоким уровнем жизни, в то время как богатая ресурсами Демократическая Республика Конго остается одной из беднейших.

Богатство протестантских стран Северной Европы и США объяснялось их трудовой этикой, рациональностью и духом капитализма. Бедность же связывали с иными культурными особенностями, не способствующими накоплению и инновациям.

Эта теория, однако, сталкивается с проблемой «подвижности культуры»: одна и та же культурная группа (корейцы, китайцы) добивается успеха в разных институциональных средах, а сама культура может быстро меняться под влиянием экономических условий (пример послевоенной Японии или Ирландии).

Считалось, что бедные страны просто отстали на пути прогресса, и им нужно пройти тот же путь индустриализации, что и Западу. Ключ видели в инвестициях, технологиях и свободной торговле. Однако масштабные программы помощи и инвестиций часто проваливались, упираясь в коррупцию и неэффективное управление. Стало ясно, что рыночные реформы без адекватных правил игры ведут не к процветанию, а к олигархическому капитализму и взращивают автократии.

Почему эти теории оказались неполными?

Они пытались объяснить сложный социально-политический феномен однофакторными моделями, игнорируя ключевой элемент — человеческий выбор, закрепленный в правилах, которые мы называем институтами.

Прорывной ответ на многовековой вопрос предложили экономист Дарон Аджемоглу и политолог Джеймс Робинсон в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (Why Nations Fail, 2012). Их главный тезис: судьбу наций определяет качество политических и экономических институтов.

Авторы вводят две ключевые категории:

Экстрактивные (извлекающие) институты.

Их цель — извлечение ресурсов и богатства в пользу узкой правящей элиты. Они концентрируют власть и возможности в руках немногих, подавляя конкуренцию, инновации и широкое экономическое участие.

При экстрактивных институтах рациональное поведение для большинства — это минимизация рисков, уход в теневую экономику, поиск покровительства сильных или эмиграция. Зачем вкладываться в завод, если его могут отнять? Зачем изобретать, если патент украдут? Такая система может порождать кратковременные всплески роста (за счет мобилизации ресурсов или копирования технологий), но она не создает почву для устойчивых инноваций и в долгосрочной перспективе ведет к стагнации.

Инклюзивные (включающие) институты.

Они позволяют и поощряют участие широких масс в экономической и политической жизни. Гарантируют права собственности, обеспечивают равенство перед законом, открывают доступ к образованию и предпринимательству.

Здесь рационально инвестировать, открывать бизнес, получать образование и отстаивать свои интересы через легитимные каналы. Конкуренция и творческое развитие становятся двигателями прогресса. Такие институты не гарантируют отсутствия кризисов, но создают механизмы для минимизации их последствий.

Переход от экстрактивных к инклюзивным институтам редко бывает мирным и линейным.

Он происходит в переломные моменты — революции, кризисы, технологические сдвиги, когда старая элита ослабевает, а новые группы получают возможность заявить свои права. Победа не предопределена: часто элиты, боящиеся потерять контроль, подавляют перемены (как это было с индустриализацией в царской России).

Теория Аджемоглу и Робинсона — это хороший инструмент для построения своего аргумента в политической или экономической теме. Вот как его можно использовать.

Например, тема ЭП как развивающаяся страна будет инвестировать в IT-технологии.

Правительство заявляет, что IT – прибыльный сектор, который позволит стране разбогатеть. Вы на оппозиции. Ваш аргумент: «Эффект любой меры определяется не ее благими намерениями, а институциональной средой, в которую она попадает. В развивающейся стране нет институтов, которые позволят инвестициям быть эффективными».

Примеры в дебатах, если они показывают причинные связи, – это хороший инструмент для иллюстрации судье своей логики.

Кейс «Корейского разделения»: Север и Юг Корея в 1950-х имели одинаковые культуру, историю, географию и человеческий капитал. Разница в богатстве на несколько порядков возникла исключительно из-за разных институтов: экстрактивная диктатура чучхе на Севере против относительно инклюзивных институтов на Юге.

Кейс «Колониального наследия»: Почему в одних бывших колониях (США, Канада, Австралия) установились инклюзивные институты, а в других (большинство стран Африки и Латинской Америки) — экстрактивные? Ответ Аджемоглу и Робинсона: там, где колонизаторы могли жить и селиться массово (умеренный климат, низкая плотность населения), они создавали институты для себя (собственность, парламенты). Там, где они лишь выкачивали ресурсы (жаркий климат, высокая плотность, плантации, шахты), они создавали репрессивные экстрактивные структуры, которые пережили саму колониальную эпоху.

Экономическое развитие — это в первую очередь политический процесс.

Любые реформы, не меняющие баланс политических сил в сторону большей инклюзивности и подотчетности, будут обратимы или выхолощены. Устойчивое процветание начинается не с технопарка и Сколково, а с независимого суда, свободной прессы и честных выборов, которые создают систему сдержек и противовесов против экстрактивного перерождения элиты.

Итак, богатство и бедность — не предопределены географией, не зашиты в генах или культуре и не падают с неба в виде «невидимой руки». Они являются следствием коллективного выбора, закрепленного в институтах. Эти институты — продукт долгой и часто конфликтной политической борьбы.

Доказывая преимущество своей модели, вы должны продемонстрировать не только ее сиюминутную экономическую выгоду, но и то, как она влияет на глубинные «правила игры».

Ведет ли она к концентрации власти или к ее распределению? Стимулирует ли она широкое участие и конкуренцию или создает привилегии для избранных? Ответив на эти вопросы, вы переведете дискуссию из плоскости краткосрочных выгод в плоскость долгосрочного устойчивого развития и сможете убедительно показать, почему одни страны в итоге становятся богатыми, а другие — бедными.

Хочешь узнать больше о данной теме? Читай «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (англ. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty) под авторством Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона

Текст - Софья Иващенко и Кирилл Артышко

Оформление - Озеров Олег