Теперь от этих идей не осталось и следа.

Если бы глобальная экономика предотвращала войны, не было бы ни 2014-го, ни 2022-го, ни 7 октября 2023-го. Если бы торговля делала режимы либеральными, Китай был бы демократической страной, а Россия давно бы встроилась в Запад. Но оказалось, что все это – политическая фантазия 1990-х, которая разбилась о реальность.

Мир никогда не был управляемым "правилами". Все держалось на грубой силе.
До 1991 года порядок обеспечивали две сверхдержавы – США и СССР. Их баланс не позволял никому разыгрывать хаос в открытую.
После 1991 года баланс исчез, остались только США. Пока они были единственной глобальной силой, мир еще мог работать по единым законам.
Но когда Россия, Китай, Турция, Иран начали открыто проверять границы дозволенного, система сразу сломалась.

ООН и прочие институты никогда не были реальной властью. Они работали только тогда, когда их поддерживала военная и экономическая сила США. Как только Вашингтон устал быть "мировым полицейским", стало очевидно: международные нормы – это просто соглашение, которое можно игнорировать, если ты достаточно силен.

Теперь США не пытаются сохранять порядок – они управляют нестабильностью.

Трамп – не причина слома системы, а ее симптом

Когда Трамп требует от союзников самим платить за свою безопасность, выходит из международных соглашений, отказывается от красивых фраз про "общечеловеческие ценности" – это не его личная прихоть. Он просто перестал делать вид, что мертворожденная система еще жива.

Вашингтон больше не требует, чтобы его союзники были демократиями. Авторитарные режимы теперь рассматриваются не как угроза, а как нормальные партнеры, если они полезны США.

Вместо идей про "распространение демократии" теперь действует простая логика
- Ты поддерживаешь американские интересы? Значит, ты партнер.
- Ты создаешь проблемы? Значит, с тобой будут бороться.
- Ты не угрожаешь США? Значит, тебя можно игнорировать.

Ценности больше не имеют значения – только выгода, контроль и сила.

Украина: воюющее племя, которому США помогают, но не дают победить

Когда началась война, США использовали Украину как способ ослабить Россию. Но теперь ситуация изменилась. США помогают Киеву не потому, что верят в "права Украины", а потому, что им выгодно держать Россию в состоянии постоянной войны.

- Россия не рухнула. Она адаптировалась, война продолжается, но не угрожает ее существованию.
- Украина не может быстро победить Контрнаступление 2023 года не дало результатов, фронт стабилизировался.
- Европа не смогла проснуться за 3 года и занервничала лишь сейчас.

США могли бы продолжать игру "до последнего украинца", но это уже перестает быть выгодным. Значит, пора менять тактику.

Америка не хочет, чтобы Украина проиграла, но и не дает ей победить.

- Если Россия победит, это ударит по престижу США.
- Если Россия рухнет, это создаст хаос, который может использовать Китай.
- Значит, лучший вариант – заморозить конфликт на выгодных для Вашингтона условиях.

Именно поэтому США отказываются официально признавать Россию агрессором. Это оставляет пространство для переговоров.

Россия: племя, которое ослабляют, но не добивают

Еще пару лет назад звучали идеи о полном уничтожении России как глобального игрока. Теперь в Вашингтоне понимают, что это слишком рискованный сценарий.

- Если Россия рухнет, Китай получит доступ к ее ресурсам, и это усилит Пекин.
- Если Россия исчезнет как военная сила, Европа начнет чувствовать себя самостоятельной – а это невыгодно США.
- Если Кремль останется в ослабленном состоянии, он продолжит отвлекать Европу и не станет глобальной угрозой.

Вместо "перемоги" Украина получает замороженный конфликт. **Россия остается проблемой, но управляемой проблемой.**

Китай, Турция и борьба за ресурсы

Китай давно пытается заменить США как глобального экономического лидера, но Вашингтон не дает ему этого сделать.

- Ограничения на технологии замедляют китайские военные разработки.
- Политическое давление вынуждает Европу сворачивать сотрудничество с Пекином.
- Китай пытается компенсировать это, скупая редкоземельные металлы, ключевые ресурсы для высоких технологий.

Турция действует иначе – она играет на хаосе и своей непредсказуемости

- Официально в НАТО, но ведет политику, невыгодную НАТО.
- Конфликтует с Европой, но экономически зависима от ЕС.
- Вмешивается в Сирию и Ливию, но не попадает под жесткие санкции.

США теперь тоже переходят к модели "крыши" – прямых соглашений, минующих международные организации.

- Вашингтон напрямую заключает сделки с Индией, Японией, Саудовской Аравией.
- Упор делается на контроль стратегических поставок, включая редкоземельные металлы и энергоресурсы.
- Вместо старой системы глобального порядка – сеть региональных альянсов, работающих по принципу взаимной выгоды.

США не отказались от лидерства – они просто перестали делать вид, что есть "единые правила"

Америка больше не требует, чтобы мир соответствовал ее идеалам.

- Если страна полезна Вашингтону – ее режим неважен.
- Если союзник мешает – его можно пожертвовать.
- Если конфликт можно контролировать – его не надо останавливать.

США не ушли с мировой арены. Они просто перестали играть в демократию.

Теперь управляет **не порядок, а баланс сил**.

Подписаться на телеграм канал - https://t.me/goldenberg_g

Законодательная власть - Парламент

Исполнительная власть - кабинет министров

Судебная власть - Верховный суд

Как и полагается, Британцы, уходя оставили нам не “порядок”, а хаос. Возможно намеренно. А потому власти израильской нужно было в очень сжатые сроки все то что есть структурировать и упорядочить.

На это нужны ресурсы, особенно людские.

Новый гос. аппарат состоял из бывших служащих национальных учреждений времен Ишува, однако пришлось привлекать работников Гистадрута, членов Хаганы, а также работников администрации.

Как вы знаете - все это происходило во время войны за Независимость, так что логично, что допустим развитие военного аппарата произошло ОЧЕНЬ быстро, тогда как гражданские структуры развивались медленно, а от того “деятельность членов администрации” (уже израильской) проникала и в гражданскую жизнь и деятельность.

Работники администрации, как вы могли понять из выше мной перечисленных организаций - были люди глубоко идейные, а потому относились к своей работе не как к “службе”, а как к “смыслу жизни” в первую очередь, а потому не проходила граница между политической деятельностью и бюрократической.

Что это значит? Простым языком - решения о государственной политике происходили из рассуждений о партийной пользе.

Тоесть для верхушке исполнительных органов было выгоднее не “делать решения на долгосрок и на дальний радиус действия(чтобы всех коснулось)”, а делать “специальные решения”, по определенным вопросам для “своих людей”, что оставляло в их руках много силы и власти.

Обьясню на доступных примерах.

Критерии выдачи ссуд из бюджетов развития.

Или реальный кейс - кратковременная инициатива занятости безработных при отказе бороться в целом с явлением безработицы. Тоесть “инициативу” оставляли целиком и полностью на исполнительных органах.

Тоесть, исполнительные органы могли в целом как угодно толковать решения законодательного органа, даже можно было перенести срок выборов, аргументируя это “особыми обстоятельствами”.

Тоесть, когда в западных демократиях исполнительные органы работают по системе жестких и главное ясных правил, где судебная власть контролирует соблюдение этих самых правил, у нас сделали…скажем так…”гибкую” систему.

В отличие от других областей - судебная власть у нас строилась по британскому принципу, а потому при назначении в суд твои партийные принадлежности не играли роли.

Таким образом суды, а особенно Верховный суд стал НЕЗАВИСИМЫМ и опирался он на общественный престиж и проф. нормы.

Это помогло гражданам, которые считали, что исполнительная власть (которая была как мы уже поняли ГИБКОЙ и партийно-направленной) защищать свои права перед ней.

Помимо этого был создан Государственный контролер (Менакер ха-Медина), который также пиобрел статус и престиж.

Они не просто анализировали “счета и процедуры” исполнительных органов власти, они анализировали процедурные недостатки в деятельности.

Закон не позволяет им менять что-либо, но позволяет публично указать на недостатки или дефект.

В итоге у нас появилось независимое положение Гос.контролера, судебной власти и Главы Центрального банка.

Это очень мешало партийным работникам, которые сидели в законодательном и исполнительном органе власти, а потому между ними постоянно происходили конфликты.

Стоит отметить, что Кнессет (парламент) получил больше прав и радиус действий, чем законодательные органы в других странах.

1. Единственный законодательный орган.
2. Нет ограничений в законодательном процессе, так как не было другого учреждения, которое могло бы скзаать, что закон неконституционный.
3. Только Кнессет мог принимать решение о своем роспуске.
4. Право неприкосновенности членов Кнессете, а особенно на клевету, которую они сами могли говорить.

Хотел бы выразить благодарность за материалы, которые были описаны некогда в курсе Бениамина Нойбергера, Тамары Херман, Анат Гольдрат-Фирст, Хэдва Эрлих, Зееву Ханину, Вере Капан, Софи Коцер, Галине Гарт, Ани Хатам и Лиоре Гринберт.

Подписаться на канал: t.me/goldenberg_g

Вот тоже самое происходило в момент основания государства.

Одна из главных проблем при переходе от формата “полугосударство в государстве” в “государство” было разграничение. Некоторые структуры абсолютно не хотели отдавать свои права и возможности, а другие не хотели брать новые.

К примеру: Организации связанные с безопасностью обладали большой независимостью и автономией, однако как вы понимаете - государство это не устраивало. И произошло расформирование Пальмах.

Что такое Пальмах для тех кто не знает - это ударные отряды Хаганы(Хагана — Википедия (wikipedia.org)(военнизированной организации, для обороны поселений). Хагана в 1941-м году, боясь вторжения войск Германии и Италии в Эрец-Исраэль решили мобилизовать добровольцев для возможной борьбй с нацистами, если они придут. Когда нацисты не пришли и угроза миновала - борьба с британцами. А откуда таки ресурсы на это? У них был уникальный формат службы - пол месяца работают в поле, в кибуцце, а пол месяца обучение воинскому делу и тренировку (поэтому их логотип - два колоса и меч).

Как вы могли понять, все члены Пальмах были кибуццниками, следовательно халуцинаские (пионерские) настроения там были ПО ПОЛНОЙ, что делало все движение элитарным.

Конечно, Бен-Гурион преследовал отнюдь не только идею (надо чтобы армия была вся под государством) - он устранял конкурентов. В тот момент в основном противостоянии находились две самые крупные партии - МАПАЙ(35,7 % голосов) и МАПАМ(14,7%)(Авода и Мерец) (они еще и бились за людей с похожими идеями и мышлениями), МАПАЙ были рабоче-сионисткой партией (тоесть национально ориентированной, а МАПАМ провозгласили классовую борьбу и были именно что приверженцы марксизма-ленинизма).

Идеологически, Пальмах был связан с МАПАМ (особенно когда они еще не ушли очень сильно влево и все таки там были разговоры с нацией). В только что образованном ЦАХАЛе много высших постов заняли естественно командиры Пальмаха, так что Бен Гурион оказался в ситуации, когда вся верхушка армии - его идеологические опонненты. Плюс Давид видел, что МАПАМ повернули руль своего автомобиля до упора влево и очень боялся чем это может закончитсья.

Бен Гурион в целом настаивал на введении проф. критериев на создании регулярной армии и службы как проф. деятельности, а Пальмах утверждал, что важно оставить институт народной армии, чтобы превентировать появления “элиты проф.военных”.

Плюс Пальмах боялся того, что рабочие партии устроят идейную гегемонию, за несколько месяцев до этого Бен Гурион приказал расстрелять корабль Альталену с бойцами группировки Эцел на борту, стремясь их ослабить, а сами бойцы Пальмаха всаживали пули в воду, убивая пытающихся спастись ревизионистов, думая, что среди них Менахем Бегин.

Глава Эцеля Менахем Бегин (впоследствии тоже премьер-министр) находился на судне в тот момент, когда израильские войска открыли по нему огонь. Как только судно начало тонуть, сподвижники усадили его в спасательную шлюпку. Той же ночью, несмотря на угрозу ареста, Бегин пробрался на подпольную радиостанцию Эцеля и обратился к своим последователям с призывом не отвечать насилием(в тот момент люди уже громили штаб где сидел Бен Гурион и планировали выносить двери) на акцию Бен-Гуриона. Бегин осознавал, что гражданская война, которая могла бы последовать за этим, была чревата для Израиля гибелью. Он отрицал (и тогда и позднее) наличие намерения совершить государственный переворот, неизменно утверждая, что все, чего он хотел, — это получить 20 процентов оружия, чтобы передать его отрядам Эцеля, сражавшимся в районе Иерусалима.

В целом, сейчас я думаю о чем был спор:

Бен Гурион говорил о том, что “легитимность власти” беспорна и абсолютна просто ПОТОМУ ЧТО

А движенческие ребята Пальмах говорили, что твоя власть дружок легитимна лишь “при условии”.

В октябре Пальмах был расформирован и это было первым шагом к тому, как Бен Гурион отодвинул МАПАМ от рычагов власти.

Другая проблема заключалась в следующем парадоксе:

Раньше, чтобы относиться к Ишуву нужно было быть евреем и сделать Алию. Совершить сионисткий поступок.

После создания государства - его полномочия распространились на всех кто там жил - не евреев и арабов в том числе.

Мы провозгласили Израиль как еврейское государство, одновременно которое осуществляет полное равенство социальных и политических прав для всех граждан без различия религии, расы или пола.

В чем парадокс?

С одной стороны - арабы тоже часть коллектива, а с другой стороны есть Закон о Возвращении (еще даже без внуков в нем), который дает всем еврееям право на алию.

Также Закон и Военной службе позволял уйти от призыва арабам и харедим, и религиозных девушек, так как эти меньшинства были несионисткими.

Таким образом реальной связью с “национальным центром” - стала служба в армии.

Другая сфера где начались споры - была сфера образования.

У нас как вы уже могли понять было несколько идеологических течений. Идеологи этих течений понимали (и понимают) что чтобы ваши идеи шли дальше и захватывали больше умов - нужно целиться в детей и самый важный момент - это школа.

Было у нас 4 по факту движения.

Общее

Рабочее

Религиозное

Харедим (да, они отдельно от религиозных)

Первых ребят (общее) поддерживали все гражданские нерелигиозные партии, там не было партийных идей. Очень было популярно в городах и мошавах (Самый популярный такой хаб - Тель-Авив) и даже им оказывалась помощь из муниципалитета, чтобы снизить плату за обучения.

Рабочее направление - вотчина Гистадрута (профсоюза), все школы рабочих поселков, а также города рабочих движений сионистов-социалистов. Там была прям и идеология по полной.

Религиозное - движение Мизрахи (религиозные сионисты Востчной Европы) и Поэль ха-Мизрахи. Все это государственно-религиозные учебные заведения.

Ну и Харедим - иешивы и тд.

Бен Гурион как и многие в МАПАЙ были против разделений учебы и были за создания единой сети школ и стандартов образования.

Они предлагали слить Общее и Рабочее движения вместе, на что прибегали полит.руки с криками, что А НУ РУКИ ПРОЧЬ.

Религиозные сионисты были против слияния со светскими школами, так как не хотели, чтобы их дети были лишены религиозных основ и просили лишь оставить им возможность ВЫБОРА между светским и религиозным образованием. В итоге эти школы стали государственно-религиозными, тоесть контроль был в руках государства, но в школах появилось трацдиционное евейское содержание и учеба предметам общего характера.

Агуддат Исраэль отказались от какой либо интеграции с кем-либо, в эт же время их учебные заведения были учреждены в Законе об обязательном образовании в 1949 году, хотя правительство не спешило им давать денег на это.

В итоге, в течении лет, Агуддат Исраэль, пользуясь своим парламентским влиянием выбило для своих образовательных учреждений такие условия, что по факту все расходы на них оплачивало государство, а Министерство Просвещения не имело над ними никакого контроля.

Нужно заметить, что Мапай не стремились отнимать полномочия у тех организаций, которые ему были выгодны, как к примеру Гистадрут, чтобы “не нагружать правительство дополнительными функциями, лучше оставим эти функции этим ребятам”. К примеру система здравоохранения. Однако Бен Гурион настаивал на передачи прав Гистадрута в больничных кассах - Минздраву иначе получалось “дублирование”.

В это же время у нас была сфера строительства и компании там были связаны с политическими организациями (в основном с Хеврат шикун-овдим хистадрутит), которые возводили жилые районы для олимов из гос.денег. Тоесть тоже не хотели отнимать.

Самый последний конфликт на сегодня - Сохнут, который был национальным центром на равне с правительством, а также коалиция (набор партий там) был сильно шире, чем в правительстве (там были главные противники идейные - Херут), то махач между ними был на смерть. и так Сохнут сохранил свой статус автономной единицы. Почему? Они бабки из-за границы вышибали, а США разрешили не платить налоги с денег, которые они давали через Сохнут на гражданские и мирные цели и не в руки государству. Сохнут стал мощной денежной прокладкой.

Ну и да, социалисты стали главами важнейших отделов Сохнута - Председатель правления, казначей, руководители расселения (считай стройка). Так что, кому какая разница, автономная она или нет, если там таки твои идейные друзья сидят, верно?

Подписаться на канал: https://t.me/goldenberg_g

И в какой-то момент ей предстояло самое сложное испытание: перейти к состоянию полноценного государства.

Официально, государство Израилья было создано 14 мая 1948 года, но как вы уже могли понять, если вы читали мои уроки (а если не читали - их стоит прочитать), то это заняло продолжительный срок (и продолжалось даже после официальной даты основания государства).

Вопросы, которые я хочу задать и затем ответить на них выглядят слеюущим образом:

Какие вещи мы скопировали из Ишува прямо в Государство Израиль?

Сохранились ли они затем?

Все это связано с тем, что основание страны столкнулось с неким “парадоксом”. С одном стороны, после основания страны ее политический вид и что очень важно - границы и состав населения кардинально изменились, а с другой стороны - все это было продолжением сложившихся “практик мандата”, тоесть тут у нас радикальные новые изменения, а с другой - продолжаем определенные старые паттерны.

Какие основные ограничения мы можем выделить?

1. До основания государства, политические полномочия и сфера влияния и ответственности Ишува распространялись только тех на тех людей, кто входил в Ишув. После создания под них попали вообще все, кто был на территории государства и с этим были не все согласны. И я не про арабов.
2. У нас некоторые партии и органы выполняли функции, которые должен был выполнять гос. аппарат, после создания государства эти функции гос.аппарат должен был забрать себе. Те у кого эти функции забирали - не очень хотели делиться властью.
3. Часть функций выполнялось руководством британского мандата и администрацией, теперь надо было эти функции выполнять самим - а это усложнение системы и необходимость привлечь много ресурсов.
4. В период ишува большинство репатриантов, которые ехали сюда(3-5 алия) - ехали таки по своему собственному желанию(свободный выбор) ивезли культурный багаж и общественный опыт с системой ценностей, связанные с полит. жизнью стран исхода. Однако, после Войны за независимость начались ужасные погромы евреев в странах Африки и Азии и государство начало принимать алию оттуда бешенными темпами. Те ехали не от “свободного выбора” (когда человек едет в свободно выборе - он более осознанно вступает в это общество и быстрее желает заняться социальной деятельностью в нем, они ехали от бедственного положения. Также, были, скажем так, культурные различия между представителями Алии Европы и Алии “Востока”
   
   Именно эти вопросы, очень подробно мы рассмотрим в следующих 3 уроках.

Подписаться на канал: https://t.me/goldenberg_g

Несмотря на то, что как я уже рассказывал Ишув был «зарегистрирован» как религиозная община (а лишь только так получалось втиснуться в условия самоуправления при Британском мандате), большинство членов сионисткого движения не были религиозны, наоборот, были характерны антиклерикальные настроения, а социалистическое или либеральное мировозрение сливалось с отрицательным отношением к (традиционному еврейскому) религиозному образу жизни, который воспринимался как галутный образ жизни (образ жизни в Изгнании).

Однако, место религии в политической системе не было основой разногласий жизни, так как большинство решений по тому как религия связана с обществом происходило испытание на уровне городского и местного самоуправления и можно было достигать компромиссов, без вынесения вопроса на всеобщее разбирательство.

А что по идеологам? Как они относились к этому?

Начнем с рабочего движения. В нем действовали одновременно несколько идей.

Был такой человек, к примеру как Берл Кацнельсон, который говорил, что «поколение обновляющее и творящее не выбросит на свалку истории наследие прошлого».

Добавлю от себя, что мне этот поинт нравится, так как общество, которое отбрасывает анализ и связь с прошлым, чаще всего лишено возможности отрефлексировать это самое прошлое и скатывается чаще всего в не очень приятные истории. Так как рефлексия — это в первую очередь анализ ОШИБОК прошлого с целью не допустить их повторения.

В это же время поалей-сионисты, ха-Шомер ха-цаир и Поалей-цион-смоля занимали антиклерикальные позиции и заявлали, что нужно полностью отказаться от религии.

Что у ревизионистов?

Жаботинский занимал ярко-выраженные светские позиции и готов был взять из религиозной традиции лишь только ее национальную и общественную основу (тобишь по факту надстроить светскую идею на религиозном фундаменте), в это же время в рядах ревизионистов были традиционалисты, включая реально религиозных евреев.

Итого мы понимаем, что часть социалистов и часть ревизионистов соглашались с тем, что еобходимо создать светские символы, источником которых будет религиозное восприятие.

Эти бы символы позволили бы расширить инструментарий привлечения политической поддежки именно с позиции национального мировозрения, но без религиозного аспекта.

Самое забавное, такой подход был к примеру характерен как допустим Бен Гуриону, так и Абе Ахимеиру (крайний ревизионист, основатель «Союза Бунтарей», еврейский фашист).

Однако, в этом подходе идеологи старались подчеркивать связь с периодом царст и библейской историей, но старались не использовать более поздние еврейские символы и ценности, в особенности периода изгнания, так как они именно что были символами нашего изгнания и образа жизни в Изгнании.

У нас были хоть какие-то вопросы по которым мы не спорили спросите вы?

Да, отвечу я.

Национальное обновление через возвращение к земле. Сложная формулировка, постараюсь обьяснить.

Евреям в изгнании запрещали заниматься сельским хозяйством, как надеюсь многие знают (поэтому мы занялись таким «глупым делом» как ростовщничество (выдача кредитов), ведь христиане друг другу в долг давать деньги не могли, а у еврея можно) и нормализация евейского народа виделась именно в возвращении к традиционному труду.

Ну и конечно труд на земле (читай своими руками на своей земле) считался высшей степенью престижности.

Тут я бы хотел сделать ремарку и показать, что сионизм как идея очень сильно менялся и показать какие идеи на него влияли. Европейские разумеется. Европейские идеи, которые горячо обсуждались и трансформировались на еврейской улице.

А какие идеи? Напомню — первая половина прошлого века.

• Национализм (дал на идею ПРАВА на нац. самоопределение и территориальный принцип)
• Марксизм — идея равенства и революции
• Популизм, конечно, декларировали что мы прыжком от крестьнского общества к обещству рабочих прыгнем
• Исторический романтизм (подальше от капитализма и культуры капитализма)
• Элитарность, которая была особенно присуща павому крылу.
• Либерализм, в основе которого было желание создать демократическую структуру
• Свободная экономика

Но это мы разобрали «силы», которые влияли извне, на идеи на еврейской улице, однако были «силы», которые шли изнутри нее, к примеру Хаскала.

• Хаскала дала нам духовную открытость по отношению к большому миру (который впоследствии правда отплатил нам Холокостом), освбождение от традиционных правил и стремление к нормализации.
• Автономизм (жить мы привыкли обособленно), который дал нам идею об автономии территориальной.
• Система создания еврейских учреждений (даже если власть не еврейская, а потому мы так рьяно ринулись создавать гос.учреждения, хотя власть была британская — нам пофиг)
• Хасидизм, который воспринимался как пример истинно народного движения.

Подписаться на канал: https://t.me/goldenberg_g

В социальной сфере...ну как сказать. Не было даже основы для установления согласия. Здесь было очень много разных концепций, зачастую противоречащих друг другу. Они по факту спорили друг с другом - КАКОЕ ОБЩЕСТВО У НАС БУДЕТ?

Гражданские круги и ревизионисты боролись с социалистической идеологией, что на практике проявлалось в борьбе с Гистадрутом и его предприятиями.

Ревизионисты и гражданские партии говорили о том, что классовая борьба (а профсоюз именно по идее с этим и боролся) наверидт основам национального единства, а следовательно и сионизму.

Социалисты же видели классовую борьбу ОСНОВОЙ нового общества, которое зарождается в Израиле.

Естественно это было отличной почвой для развития идеологического фанатизма.

Что я имею в виду под термином "идеологический фанатизм".

Мое мировозрение абсолютная истина - взгляд противника абсолютная ересь.

Что-то напоминает, правда?

Однако, был сдерживающий фактор, который не позволял улететь в полный радикализм ВСЕМ.

У тебя не было возможности участвовать в политической жизни, не проявляя готовности достичь компромисса в принятии плюрализма. Все понимали, что насилие одной политической группы над другой - приведет к уничтожению всей хрупкой и новой системы политической жизни ишува.

Тоесть вопрос политического плюрализма становился ПЕРВООЧЕРЕДНЫМ.

Разберем на примере.

В 30-е годы МАПАЙ укрепила свои положени и заняла более четкую демократическую позицию (а не только социалистическую). Они начали признавать плюрализм и демократические процедуры. Они стали подчеркивать принцип "один человек - один голос" (правда, когда два еврея - это уже три мнения, ХЕХ).

Сразу хочу заметить, это было не потому что они поменяли идеологию, совершенно нет - прагматизм. И если было нужно, они использовали силу, что однажды чуть не приведет к гигантской резне (но об этом я писал в еврейских гражданских войнах).

Лучше всего это характеризует цитата Бен Гуриона, когда спорил с ха-Шомер ха-Цаир (которые заняли ультралевую сторону).

"Я не остановился бы перед использованием принуждения для реализации целей сионизма и укрпления сиоциализма, но с помощью принуждения мы не можем привлечь ни ишув, ни еврейский народ. Мы должны найти ключ к сердцам. Общий язык."

У ревизионистов все было сильно грустнее.

Их разговоры о демократии были в формате статуса руководства, так как движение воспринималось как аналог военной организации, а также в их идеологии - движение должно было закрепиться во главе нации и повести ее национально-радикальным путем. Потому в ее вопросах часто можно было услышать антидемократические тона,, к примеру Культ Вождя. Кто сейчас хочет ко мне прийти и скзаать, что это было не так - принцип безусловного подчинения воле вождя провозглашался в Программе Бейтар.

Однако не было принуждения. Зеев Жаботинский считал, что поддержка большинства должна быть завоевана путем идейного убеждения, хотя на практике отказывался играть по демократическим правилам игры в ишуве и сионистком движении и вышел из них.

Почти в каждом посте я об этом пишу, но так нужно. Ревизионисты действовали смазанно, нечетко и непоследовательно. Именно поэтому ревизионисты стали реальной политической силой лишь после победы идеологии Менахема Бегина (который после образует Херут, а затем Ликуд), который настаивал на том, что правомочная борьба возможна лишь в демократических рамках.

И тут между этим всем были гражданские круги. У них не было радикалстов. Они были либералами и потому за плюрализм. Однако это же и им не позволило обьединиться в какой-то политический блок, так как они были "парве".

Подписаться на канал: Telegram: Contact @goldenberg_g

Что теперь?

У нас не было и общей идеологии по тому, какую роль должен человек заниматься в общественной среде. Что это такое? По факту - уровень его активности или пассивности.

Как мы можем помнить, сионизм являлся по своей сути - активной деятельности (так как дело сугубо добровольное) и имел в своей идеи - автоэмансипацию. Сложное слово, что это такое?

С таким лозунгом в 1882 году Пинскер обратился в анонимном письме к евреям(советую загуглить и почитать - "Автоэмансипация. Письмо русского еврея к соплеменникам"), говоря о том, что некоторая эмансипация (освобождения от власти чьей-то/завивисимости от чего-то) евреев, в некоторых странах постоянно пересекается с погромами и юдофобией и реально свободным евреев, еврей может стать лишь основав свой национальный очаг и уже там (самоэмансипация) стать независимым и свободным.

Итак, в целом, идея сионизма то была общей, а течения лишь различались разными подходами к разделению физических и общественных на те, которые мы можем преодолеть и те, с которыми мы можем смириться.

Обьясню, как это водится на примерах!

Теория и практика активизма воплотилась в концепции "халуцианства" (халуцим - пионеры). Они верили, что человек должен быть свободным и только свободный человек сможет преодолеть все преграды, которые кажутся непреодолимыми.

Такая, вера в силу духа позволила им компенсировать нехватку ресурсов - человеческой составляющей(терпение и труд, все перетрут).

Такие идеи можно уже увидеть в Билу, которыевообще были в первой алие, но в основном эти идеи развились в рабочем движении Гдуд ха-авода, а также в радикальном крыле ревизионистов - Брит ха-бирионим, (союз бунтарей) которые вообще были самые что ни есть, еврейские фашисты.

В чем было преимущество халуцианского движения?

Элитарность. Служение общему делу, удовлетворение малым, почти что аскетизм (человек может претерпеть все, ради великой цели) и абсолютная преданность.

Ревизионисты были похожи на халуцианское движение. Однако, ревизионисты были гораздо более "романтики", как мы уже могли понять ранее, когда рабочее движение ставило перед собой более достижимые цели и задачи.

Что ревизионисты, что социалисты постоянно подчеркивали то, что ресурсов у нас мало, в это же время социалисты постоянно занимались привлечением капитала и созданием структур политического и экономического развития, чем оправдывали то самое "ребята, потерпите, мы идем в светлое будущее, вот уже Совет Депутатов есть и еще денег насобирали, строим-строим".

У ревизионистов (особенно в таких радикальных их ответлениях как организации Ури Цви Гринберга и Аббы Ахимеира) это было непопулярно. Там было очень много лозунгов и романтики. Я бы это описал следующим образом:

- Мы идем в будущее!

- А как идем?

- Непонятно, но идем красиво! И с барабанами!

Однако, затем они сменили свой подход, став более реалистичными, когда нужно было бороться с британским мандатом.

Мы сейчас разобрали примеры движений, которые заняли "активисткий подход". Человек активный.

А какие примеры "пассивного подхода"?

Им занимались гражданские и несионисткие круги.

Они считали, что активно (идейно зазывая) должно быть только в вопросе алии (репатриации) и создании поселений, а во всем остальном не надо выпендриваться и быть как все остальные страны.

Тоесть, они не принимали в расчет значение начального (пускового) этапа, который мог бы привлечь масштабные человеческие и денежные ресурсы, не принятых в других обществах.

Они говорили о серьезных инвестициях в экономику и реализме, считая что человеческий ресурс не сможет компенсировать нехватку капитала и ограниченность товаров (а товаров не так много и нужно стараться покупать "своего производителя" по цене дороже).

Надеюсь вы поняли, да?

Тут у нас сильный человек, который ради великой идеи может потерпеть и пересилить себя, тут у нас человек слабый, который терпеть не может и давайте побольше бабла намутим и товаров.

Такое же разделение настигло и лагерь религиозных сионистов.

Поэль ха-мизрахи (между прочим дедушка партии Еврейский дом Беннета и Шакед) и партия Мизрахи (бабушка партии Еврейский дом) (а еще они мама и папа блока МАФДАЛ), тоже разошлись на этом. Первые к рабочему движнию были блие, вторые к гражданскому лагерю.

Однако это все нельзя назвать "настоящей пассивностью", так что я бы использовал термин "нормализаторский подход".

Настоящая пассивность наблюдалась в кругах харедим старого ишува (религиозных евреев), которые в любых попытказ изменить реальность видели страшный грех и нарушение воли творца.

Итак: рабочие партии занимали активную позицию, как и ревизионисты, но ревизионисты были менее прагматичны и потому более пассивны.

религиозные сионисты делились ровно также, но были в целом более пассивные.

А самые пассивные - харедим.

Ну это все идеологи, партии, лозунги, а что люди то обычные? Они то какой подход заняли?

Они были (раз уж вы все знаете итоги, можете догадаться), сторонниками активного подхода.

Сторонники покупки еврейских товаров и услуг, хотя выбора меньше и цены дороже

Сторонники использования еврейской рабочей силы, хотя они просили условия лучше, чем арабы, которые были готовы работать на энергии солнца и хумуса

В итоге: наши достижения удивляли мировых специалистов, которые не верили в такую непоколибимую силу человеческого духа. Активный подход и вера в свободного человека - побеждали. Ставка себя оправдала.

На этом бы я закончил текст, если бы был пропагандистом и популистом. Но я не такой.

Не все было так гладко.

На самом деле, постфактум, оценивая все что было сделано, видно, что множество достижений, которые приписывают начальному этапу становления государства (ишува именно) были плодом все-таки высоких инвестиций в страну извне (которых, стоит отметить не было бы, без людей, которые там готовы ограничивать себя, так что происходит взаимный процесс такой).

Также, вера в свободу экономической деятельности иногда имела отдаленные экономические последствия

Подобные деятельности в будущем приводили к дефициту, банкротству и ошибкам в экономике.

Подписаться на канал: Голденберг говорит – Telegram

Фактор времени.

Звучит сложно и непонятно, да? В целом все довольно просто.

Этот фактор включает в себя три составляющих:

1. Ось Движения - куда движение? В прошлое, настоящее или будущее?
2. Темп развития
3. Концепция выбора времени

Теперь объясню что я тут такое написал. Начнем с первой составляющей - оси движения.

Нам необходимо понять, как идеология партии относится к "вопросу исторической преемственности". По факту - отношение идеологии к наследию прошлого.

К примеру, большинство революционных движений проповедовали, либо отказ от наследия прошлого (в некоторых случаях, это самое прошлое расстреливали в Ипатьевском подвале), либо опирались на его положительный опыт (пример французской революции).

Самые удачные примеры всегда соблюдали желание общества к обновлению, изменение в обществе, а также в это же время стремление сохранить жизнеспособные формы бытия. От того я очень люблю и консерваторов, и реформистов, которые по факту друг друга должны уравновешивать. Если быстро все менять - социальная ткань (давайте назовем это так) начнет рваться, а если сидеть на одном месте и не меняться, утопая в консерватизме, то окажешься быстро на свалке истории, перед этим улетя в радикальную идеологию.

А что в наших Палестинах?

Сионизм имел в своей идее - стремление создать новую государственную общественную структуру.

По факту - все движение направлено в будущее, во имя которого все были готовы неустанно пахать в настоящем.

Особенно это было характерно рабочим движениям.

Однако, что с прошлым?

Отношение было довольно таки неоднозначным. С одной стороны, попытка отказа от своего галутного (существование в изгнании - диаспоре, слово Галут на иврите) существования, с другой стороны восторженная память о своем еврейском наследии прошлого.

Как пример - Бен Гурион, который разделял настроение противников диаспоры, считая, что каждый еврей должен жить в Израиле, но пользовался символами периода Танаха.

Прямой противоположностью этого были религиозные сионисты. Они видели в возвращении к Сиону - "начало освобождения", за что получали "втык" от всех.

С одной стороны харедимные несионисткие круги, говорили им, что до пирхода Машиаха (мессии) никакого Израиля быть не может, с другой стороны рабочее движения.

Религиозные сионисты были прямой противоположностью рабочего движения потому что они неоднозначно относились к будущему, сильно связывая себя с прошлым, в то время как рабочее движения наоборот, колебалось по позиции к прошлому, но четко видело светлое будущее и как они туда идут.

Подведем итог по оси движения.

Рабочее движение лишь частично трогало "прошлое", добиваясь своей легитимацией работой в настоящем и смотря в будущее, используя прошлое лишь как "цемент" для скрепления кирпичиков.

Религиозные сионисты обратно же, пытались делать из прошлого сами эти кирпичики. А потому они так и не поняли как сочетать настолько крепкую связь с прошлым с общественными изменениями, которые должны происходить, так как больше в изгнании мы не живем.

За что получали "лещей" и от рабочего движения и от харедим (просто религиозных).

Вторая составляющая: Темп развития.

Тут я думаю будет все довольно просто.

Быстрое или медленное развития, постепенное и упорядоченное, разные сочетания по характеру. Эта составляющая про это.

К примеру рабочее движение идентифицировались с умеренным подходом, самым ярким представителем этого был Хаим Вейцман.

Он считал, что нет смысла определять конечную цель сионизма (независимое государство или национальная автономия), пока не будет определенных политичесикх условий. Нужно регулировать алию, а то приедет сейчас много людей, а нам кормить их нечем. Нужно потихоньку. Потихоньку, полегоньку, ребята жизнь сложная, давайте "еще дунам и еще коза" и посмотрим что выйдет. Пока непонятно.

Ревизионисты говорили нет, "еще дунам и еще коза" не работает, нужно быстрые и революционные движения. Настолько резкие движения были, что допустим были идеи "трансфера и эвакуации" евреев из Европы в Израиль в максимально короткий срок (Идея Жаботинского).

Также "резкое и быстрое" выражалось в одномоментном изменении политического режима в Эрец-Исраэль, чтобы было международное признание еврейской страны. Что это означает в реальности? Попытались создать власть, дот того как сформировалась экономическая и поселенческая инфрастуктура. Логично - неудачно. Власти нечем было управлять.

Как пример еще один - решение проблем безопасности.

Рабочее движение планировали создать сеть подпольных вооруженных организаций, когда ревизионисты сзоду видели формирование легиона и просили поддержку британского правительства. Самое забавное, что получилось все ровно наоборот в итоге.

А как, кстати у рабочего движения получилось затем так расти, раз они были такими неуверенными?
Катастрофа (Холокост), привел к тенденции ускорения темпов развития и ожидание быстрых изменений. По факту изменение рабочего движения произошло в период их поддержки Билтморской программы*.

Тоесть, как вы уже могли понять, основные рамки развития у нас были внешние - отношение с британским мандатом, арабы, евреи диаспоры.

Внутренние же факторы, такие как старый ишув, первая алия или сефардская традиционная алия были особо неважны и не могли нас затормозить.

Надеюсь вы поняли теперь, почему идеология была так важна? Так как в почти всех сферах тмп развития определялся выбором момента принятия политического решения, а это разумеется было прямым результатом представления о желаемом будущем.

Третья составляющая: Концепция выбора времени.

У нас было две концепции - "Практический сионизм" и "политический сионизм".

Практический заложила первая алия - строим поселения - это главный признак экономического и поселенческого развития. Затем это возможно даст нам автономию и незавивисомтьс. Закладывал это Артур Рупин.

А был у нас Политический сионизм, основными сторонниками были Жаботинский и Макс Нордау. Они говорили, что нужно добиться политической автономности страны и именно это будет толчком для развития экономики и поселений.

Ну вы понимаете, извечный вопрос, что было раньше: курица или яйцо?

Практический сионизм сильно забуксовал на одном важном моменте - демография.

Никак не мог быть найден баланс между необходимым количеством для развития репатриантов и количеством человек, которые страна может абсорбировать, так как ресурсов мало.

Объясню простым примером: Человек голодал месяц. Нужно ему есть? Безусловно. Может ли он сразу много съесть? Нет, организм не справится. Но есть нужно и хотелось бы побольше, чтобы быстрее поправиться. Вот и ищется баланс.

В итоге появилась концепция "Синтетического сионизма", которую в целом придумал Вейцман.

Концепция такая - параллельно работаем над поселениями и политикой, но если одна из них прогрессирует быстрее, мы с помощью этого "прорыва" помогаем отстающей стороне.

Как пример - Бен Гурион выступал против создания еврейского государства в 30-е годы. Так как время не то. Однако уже в 1937-м году соглашася с предложением о разделении страны (коммиссия Пиля).

Одобрял в 1942-м году уже упомянутую Билтморскую программу, а затем поддержал план раздела ООН.

Синтетический сионизм стал по факту - прагматизмом и политической взвешенностью.

Холодно оцениваем ситуацию, понимаем "что вывезем, что не вывезем" на этом основе создаем реальный порядок приоритетов, чтобы не улетать в утопический рай или популисткий угар формата "всех победим, все сделаем и никто нам не помешает".

Эту концепцию взяли на вооружение рабочее движение, когда ревизионисты отвергли это.

Они сказали: "Есть конечная цель, мы туда идем"

У них спрашивают: "Как идете то? Надо поворачивать где? Какой темп?"

Они говорят: "Не знаем, но идем и идем красиво и пафосно".

Вот так и выглядела составляющая "концепция выбора времени".

Каждый раз, когда вы слышите "кто-то оказался в нужное время, в нужном месте", нужно помнить, что оказался он там не просто так, а придя и совершив вовремя определенные действия.

Подписаться на канал: Telegram: Contact @goldenberg_g

Итак, давайте постараемся окунуться в то время и понять ситуацию в мире.

Прошла Шестидневная война. Мы заняли Газу(принадлежала Египту), Иудею и Самарию(Принадлежали Иордании), Голанские высоты(Сирия) и Синайский полуостров(Египет).

ООП (организацию освобождения Палестины), была создана арабскими государствами и отдельно Гамалем Абдель Насером в 1964-м году и начала активно действовать после поражения арабских стран в 1967-м году в Шестидневной войне. Начали вести террористическую деятельность внутри Израиля, Иудея и Самария и другие страны. С 1968 года туда вошел ФАТХ (заняв руководство), а Ясир Арафат занял там руководящий пост.

После Шестидневной войны основная часть террористов была на территории Иордании и быстро превратили страну в военный плацдарм, откуда били по Израилю. Иордания стала страной - террористом.

Королю Иордании это естественно не нравилось, а Арафат грозился, что если он будет слишком много говорить, то он вооружит палестинских беженцев(а их несколько миллионов), которые нашли себе дом в Иордании и устроит резню. Лагерь беженцев стал оплотом этого (очень напоминает историю с Дженином, да?)

Затем, палестинцы решили в итоге свергнуть короля Хусейна (покушение на него организовывала марксистко-ленинский Демократический фронт освобождения Палестины...пока писал ржал как тварь) и установить свой режим, на как они выразились "Восточном берегу реки Иордан". Сирийцы их, кстати активно поддерживали и дала им 200 танков. Мы предлагали помощь Иордании.
Однако, произошел "Черный Сентябрь".

Сентябрь 1970 года (конфликт начался 16 сентября и закончился в июле 1971 года вообще).

Началась натурально война, в ходе которых иорданцы не просто бились с террористами, а накрывали бомбардировками и артеллиерями поселения и все что угодно, если был хотя бы один намек на группу террористов, не спрашивая есть ли там мирные или нет.

Итог: ООП бежали в Ливан, а 150 тысяч палестинсикх беженцев были изгнаны из Иордании.

Любому пропалестинскому иорданцу, если встретите, шепчите на ухо "сентярбь 1970".

По Каирскому соглашению 1969 года и Мелькартскому соглашению 1973 года ливанская сторона предоставила им право иметь вооружённые силы, «при условии не нанесения ущерба суверенитету и благополучию Ливана».

К 1971-му году почти весь Южный Ливан контролируется боевиками, а к 75-му они по факту там создали собственное государство (Фатхлэнд, да я не шучу). Палестинские боевики вырезают ливанских шиитов и христиан на юге Ливана и нападают на израильские объекты(под словом объекты я говорю не о военных. К примеру они звахитил школу в городе Маалот где погибло 26 израильтян, большая часть разумеется школьники). Как интересно правда? Везде бы где не оказываются пытаются в сепаратизм и занимаются террором, как неожиданно и совершенно ничего не напоминает.

Мусульманские круги решили использовать наличие большого количества вооружённых палестинцев, в основном, мусульман-суннитов, в меньшей степени — православных, для передела государственной системы страны в пользу мусульманской общины, ограничив права христианского населения страны. Христиане начинают создавать свои отряды самообороны.

К 1975 году политическая обстановка в Ливане предельно обострилась. Христианское население требовало ухода из страны палестинских вооружённых формирований и ликвидации беженских лагерей, превращённых в военно-политические базы ООП. Эту позицию выражали правохристианские партии — Катаиб, НЛП, Стражи кедров, Марада, Танзим. В союзе с палестинцами выступали «левомусульманские» организации, прежде всего ПСП, Мурабитун, ЛКП.

Все перечисленные организации располагали своими военизированными формированиями. Крупномасштабное военное столкновение сделалось вопросом времени. Повод мог возникнуть от любого локального конфликта.

1975 год, в Ливане гражданская война, ливанская милиция пытается биться с палестинцами, те снова делают покушения на национальных лидеров. В ходе гражданской войны гибнет более ста тысяч человек и более двухсот тысяч ранены. Особенно режут христиан-маронитов и мусульман шиитов. Отрубают головы, насилуют девушек, детей убивали на глазах родителей прямо на улице, затем казня самих родителей. Пол и возраст был не важен. Имя Ясира Арафата в Ливане - это ругательство.

Сирия хотела решать что происходит в регионе, манипулировать выборами и тд. Однако в какой-то момент Асад (не тот который сейчас, а его отец) понял, что огонь, с которым он игрался стал очень сильно обжигать и к власти могут прийти не те кто ему был бы интересен, а радикалы. Сирийский президент Асад, ранее поддерживавший палестинцев направляет в Ливан войска, без разрешения вторгается туда, после того как пытался усмирить Арафата и угрожал ему тем, что перестанет помогать. Вторжение было поддержано Израилем и США, а сирийцы стали главной полит.силой страны. В это время в гражданской войне участвуют и палестинцы, и марониты ливанские, и ЛНД (ливанское национальное движение) и кто только там не бъется друг с другом.

Лучше всего привести картину - контроль над страной во время гражданской войны.

В это время если что 1975 год при давлении Советского союза (и его блока) ген. Ассамблея ООН признает право за палестинцами на самоопределение и нац.независимость, а мы предложили им автономию а территории Иудеи и Самарии, и Газы на 5 лет, чтобы попробовали и поняли какой полит.статус хотят. В тот момент у них "финансовый оборот" денег от диаспоры, СССР и ЕС около 2млрд. долларов (тех долларов в год), но они тратят их на постройку подпольльщины на территории Иудеи и Самарии, и Газы. Это к слову о том, откуда хватило силенок на интифаду в 87-м.

Нужно отметить отдельно, сначала Сирия помогает мусульманам и ООП, затем в итоге христианам, однако в этот момет Израиль заключает мирный договор с Египтом и на встречу к Израилю тянутся ливанцы. Израиль начинает обучать христианских боевиков и передавать оружие, ливанцы требуют Сирию вывести свои войска с ее территории, так как миротворческие войска стали оккупационными.

Итак, Сирия ир мочит палестинцев, то нет, Ливан их мочит, в стране все друг друга убивают, пытаются захватить власть, а что что происходит южнее?

С 77-го года впервые за историю у власти не социалисты, Рабин проиграл Бегину. После этого заключено мирное соглашение с Египтом, за что Египет поплатился бойкотом от Лиги Арабских государств. Зато мы им вернули Синайский полуостров. Нам чужого не надо.

Как мы уже знаем, весь юг Ливана горит. С него по Израилю прилетают снаряды и бьют "катюши".

в 1978 м году террористы захватили два автобуса с заложниками на территории Израиля на шоссе Хайфа - Тель-Авив. Погибло 36 человек и ранены больше 70-и.

На фото остов одного из автобусов.

В ответ на это Израиль проводит операцию "Литани". Зачистить ООП, обезопасить север Израиля и помочь силам Ливана, которые с ними воюют.

А затем за короткий срок ЦАХАЛ занял всю южную часть Ливана до реки Литани (30 км от нашей границы). Спустя 5 дней после начала операции было дано решение об окончании операции и выводе войск.

В это время христианское население Ливана просит постоянное присутствие израильских войск. Однако мы ушли, а контроль был передан миротворцам ООН и христианской полиции.

Чуть меньше чем через год террористы проникли в Израиль и в ходе попытки похищения погибли четыре гражданина Израиля (двое малолетние дети), после чего Израиль перестал заниматься тактикой "ударим в ответ", а стал бить в любое время дня и ночи исходя из военных целей. 1979

В это время ООП наращивает тяжелое вооружение, в основном через советское через Сирию (не зря там советские специалисты сидят и обучают).

Дальше планировалась наша операция, ее откладывали, США говорили, что все будет дипломатически, жизнь на севере Израиля в это время парализовано, а затем произошло покушение на израильского посла в Лондоне в 1982г.

Совершили его группа лиц (ОАН), отколовшиеся от ООП.

Израиль нанес бомбардировки по позициям ООП в Ливане, на что ООП открыла огонь "катюшами" и Градом, на следующий день опять.

5 июня было решено о вторжении в Ливан.

Было сразу заявлено, если сирийцы нас трогать не будут - мы не тронем их, а также Израиль выразил желание подписать мирный договор с суверенным правительством Ливана.

Граждане Ливана, приветствовали солдат ЦАХАЛ (нет не с цветами), которые освобождали их от террора палестинских группировок.

На второй день Сирийские самолеты атаковали израильские и произошло первое стоклновение армий.

А затем Израиль, чтобы обезопасить свои самолеты от сирийцев, которые напали сделал следующее - разнес в клочья их хваленое ПВО и ВВС.

Тут нужно сделать отступление - сирийская армия была под командованием советсикх военных советников и вооружена советским оружием.

24 ракетно-зенитных дивизиона стояли на протяженности 30 км в длину и 28 в глубину.

Пока по ним не прилетели ракеты. А позднее самолеты.

7—11 июня 1982 года в небе над Ливаном развернулись ряд воздушных сражений между боевыми самолётами сирийских и израильских ВВС. С обеих сторон в них участвовало около 350 самолётов. Согласно оценкам участников событий, в отдельных фрагментах боёв одновременно участвовало по 120—200 боевых машин. Всего сирийские ВВС за это время, по разным оценкам, потеряли 78—82 самолёта МиГ-21, МиГ-23 и Су-22. У израильтян потерь не было.

Приведу воспоминания бывшего активиста ХАМАСа - Абу Джихада

Все смотрели в воздух. Я тоже посмотрел наверх — и увидел одно из самых захватывающих дух зрелищ, которые мне когда-либо доводилось наблюдать. Прямо над нашими головами развернулось сражение сотен истребителей. Израильские воздушные атаки никогда не наносили нам существенного ущерба, но на этот раз речь шла не о бомбардировках: борьба шла между израильскими и сирийскими истребителями. Израиль бомбардировал сирийские ракеты, размещенные в долине Бека, и теперь сирийские истребители пытались предотвратить уничтожение остатков сирийского ПВО израильтянами. На наших глазах разворачивалась весьма трагическая картина. Израильские истребители подстреливали сирийские самолёты один за другим, как мух, и поддержка Объединенных Вооружённых сил с земли была бесполезной. Сионисты имели в своем распоряжении современные F-14, F-15 и F-16, в то время как у сирийцев были по большей части старые русские МИГи. Это было похоже на автогонку между новой Феррари и старой Тойотой: каким бы хорошим водителем ты ни был, у тебя нет ни малейшего шанса на победу

После этого как вы понимаете с Сирией был заключен мир.

Если вы уже возгордились, то сразу скажу - не все было "так круто".

К примеру: 10 июня израильская авиация разбомбила большую колонну своих же войск. В результате пострадали 117 израильских солдат, в том числе 25 погибли.

Затем началась осада Бейрута (там находилась штаб-квартира ООП), которая продолжалась с конца июня до середины августа.

Затем, при посредничестве США мы пообещали дать уйти силам ООП из Ливана (ушли в Тунис потом), а мы пообещали не оккупировать Западный Бейрут, с мусульманами и палестинцами. ООП боялось, что когда они будут выходить их начнут вырезать из мести христиане, но те пообещали это не делать.

Впоследствии президентом Ливана стал Башир Жмайель, лидер правохристиан.

Операция "Мир Галилее" или как позже ее назовут "Первая Ливанская Война" закончилась.

Думали все? Нет.

Президента их убили, предпологается что сирийские спецы.

Сразу после этого Израиль ввел войска в Западный Бейрут.

В это время христиане-фалангисты после убийства своего лидера устроили массовую резню в лагерях палестинсикх беженцев.

Данная резня имеет много неоднозначных реакций, кто-то обвиняет Израиль в намеренном использовании фалангистов для резни палестинцев, кто-то обвиняет ЦАХАЛ и Шарона и Бегина в том, что они не подумали о том, что фалангисты пойдут резать палестинцев и мстить и могли их остановить.

Израиль провел Комиссию Кахана, с попыткой понять кто виноват и она осудила Шарона в халатности. Многие покинули свои посты, а США и европейских стран оценили это как "пример самокритики в демократическом государстве".

Израильские войска продолжали там оставаться.

Сирийская армия продолжала там оставаться.

На смену ООП пришла Хизболла, созданная Ливаном.

Брат убитого президента в итоге заключил мирное соглашение с Израилем, но под давлением Сирии через год оно было расторгнуто.

Израильские войска регулярно подвергались нападениям.

Затем(1985) Израиль ушел ближе к своим границам, оставаясь на юге Ливана в "зоне безопасности".

Уходя Израиль оставил на территории Ливана минные заграждения.

В Израиле к этой войне относятся очень неоднозначно, как и ко второй тоже. В основном стоит вопрос именно о входе наших войск в Западный Бейрут, после убийства президента, который был сторонником Израиля что противоречило договоренностям.

Так и прошел этот конфликт.
Мы оставались там почти до конца 90-х, впоследствии уйдя и отдав территорию юга под контроль миротворцев ООН.

Однако уже очень скоро после этого началась Вторая ливанская.

Подписаться на канал:Telegram: Contact @goldenberg_g

Раз уже мы будем измерять "идеологию", то давайте дадим определение слову "идеология"?

Мне нравится очень следующее - "система идей, с помощью которых люди выбирают, объясняют и оправдывают цели и средства организованной общественной деятельности, направленной на сохранение данной реальности, исправление, полное изменение ее или создание заново".

Итак, еврейский ишув - являлся продуктом общественной деятельности, направленный на формирование реальности. И как идеология - сионизм, как стремление к созданию еврйеского национального центра (реальности) путем иммиграции евреев в Эрец-Исраэль, расселение, формирование культурной и политической общности, с автономостью.

Итак, вот вроде бы у нас есть общий знаменатель, да? Сионизм. Однако, как мы уже знаем по прошлым урокам - сионисткое движение разделялось на отдельные политические и идеологические направления, которые не просто различались, они КАРДИНАЛЬНО различались. Очень мне забавно слушать про то, что у нас был когда-то консесус мы его потеряли, да.

История сионисткого движения и еврейского ишува насыщена многочисленными идейными спорами, а идеологическое испытание считается наиболее надежным критерием реализации политических целей.

Не слишком ли много приоритета идеологии? Нет. Это было обосновано в нашей системе, так как алия - дело добровольное. С амого начала появления ишува он был продуктом идеологического импульса - общество, обладающее высоким уровнем самосознания осознанно приехало сюда.

Именно поэтому еврейский ишув обособился от остального населения и превратились а автономную систему. Приведу пример гораздо более простой и очевидный - перейти на иврит было не плодом развития, а результатом осознанного и принципиального рещения (через силу и боль, потому что хотели этого сами и осознанно).

Чем сионизм отличался от других идеологий? Новостью. Большинство идеологий связанны с существиющими общественными и политическими устройствами, а сионизм ставил задачу создать новую систему, которой нет аналогов, так как не видел как в существующих системах решить свои задачи. В прошлых уроках мы уже изучали как праотцы и матери придумывали устройство партий с нуля, как проходят выборы и все это путем проб и ошибок.

Сионизм был (да в целом и есть) радикальная идеология, так как ставит перед собой довольно жесткую задачу - обновление и кардинальное изменение существующей реальности.

Но не путайте это общественное, экономическое и политическое мировозрение с этим.

Итак, как измеряют большинство идеологий?

Два типа измерения - принципиальное и практическое.

Принципиальное измерение - формулирование конечных целей идеологии.

Практическое измерение - определяем направение деятельности по осуществленнию выбранной политической линии.

Как вы понимаете в нашем случае каким-то одним измерением обойтись нельзя. Так как "просто теория" не подойдет. Нужно строить страну. Здесь и сейчас.

В итоге мы должна играть и измерять по всем характеристикам. Быть и теоретиком, видя конечную цель, а не только делать.

Объясню простой аналогией - лошадь может бесконечно бегать по кругу пока не сдохнет, а может бежать к цели назначенной. Действие и там производится, а вот результата какого-то достигнет только одна.

В этом допустим заключалось преимущество рабочего движения по сравнению с ревизионизмом (которые очень уходили в теорию) и ишувизмом (которые очень уходили в практику) с другой.

Мы прошлись по основным теоретическим базам. И я вас таким образом подготовил к этому блоку.

В ходе него мы рассмотрим 7 основных факторов, благодаря которым можно измерять политические системы ишува.

1) Фактор времени

2) Активность и пассивность во взаимоотношениях человек - окружающая среда

3) Коллективизм и индивидуализм

4) Национальное самосознание и территориальная идентификация

5) Национальный вопрос и арабская проблема

6) Желаемое общественное йстройство и значение демократии.

7) Положение религии и культурные влияния, универсальные и специфически еврейские.

Как вы понимаете, по каждому из этих факторов будет свой отдельный урок.Возможно по несколько уроков.