В конце интервью собрали для вас подборку полезных материалов и рекомендаций от практикующего адвоката Рои Капаха, которые помогут в борьбе с израильской бюрократией.

Леонид: Какого черта сейчас происходит на границе? Почему даже с ETA могут отказать во въезде?

Рои: Сейчас действительно стало больше историй об отказах. Одна из причин как раз информационная путаница. Например, с той же ETA. Ведь это не виза и не гарантия въезда. Это только авторизации, а решение принимается уже на границе. И как такового безвиза по факту тоже нет. Есть очень важное условие для прохождения границы — цель визита. Она должна быть туристической. Любое подозрение, что человек приехал не как турист, а, например, к партнёру или с намерением остаться, почти всегда приводит к проблемам.

Леонид: Есть ли правила, кто попадает под подозрение, или всё зависит только от офицера?

Рои: Открытого списка нет, но есть вещи, на которые всегда обращают внимание. Если были прошлые проблемы со въездом или нарушения визового режима, если человек подолгу оставался в стране, если у него отношения с израильтянином — всё это сигнал для пограничной службы.

Недавний пример мы оформляли въезд для мамы, которая должна была приехать и помогать ухаживать за новорожденным. Это было очень важно для семьи, чтобы мама точно въехала и была с дочерью во время родов и первых месяцев ребенка. Чтобы это не было дополнительных поводов для переживания мы пошли по официальной процедуре приглашения через МВД, чтобы зафиксировать разрешение заранее. В итоге всё прошло гладко, мама спокойно въехала.

Леонид: То есть, чтобы не играть в лотерею, нужно обязательно делать приглашение?

Рои: Всё зависит от ситуации. Если в прошлом не было проблем, нарушений, долгих пребываний, синей бумаги, брака с израильтянином — тогда достаточно быть готовым показать офицеру доказательства туристической цели поездки и спокойно ответить на вопросы. Мы, кстати, готовили подробный гайд о прохождении границы. Ссылкой поделюсь.

Но если есть тревога, какая-то менее стандартная ситуация и вам важно быть уверенным заранее — лучше делать официальное приглашение через МВД. Это единственный способ получить одобрение въезда до поездки.

Леонид: Люди жалуются, что МВД их посылает и мешает оформить приглашение.

Рои: Да, такая проблема есть. В МВД часто стараются «отговорить» людей. Им тоже не нужна лишняя работа. Недавно был даже забавный случай. Мы с клиенткой пришли подавать документы для приглашения, и тут ей звонят из МВД, уговаривают не приходить. Потому что «Ну зачем вам». Когда узнали, что она с нами, встречу подтвердили. В итоге все закончилось успешно. Но я могу себе представить, что если бы она была одна, скорее всего, они бы на нее надавили. Здесь важно быть готовым с ними взаимодействовать, отстаивать своё право. Ну или обращаться к адвокату, чтобы это право не проигнорировали.

Леонид: Ты говорил, что если въезд не туристический, то это уже совсем другая история. Тема воссоединения семьи всегда горячая. Как это происходит на практике?

Рои: Если мы говорим о воссоединении, а чаще всего это процедура СТУПРО, то просто приехать на границу и сказать «я к жене» или «я к мужу» нельзя. Это закончится отказом во въезде и депортацией. Таких кейсов, к сожалению, очень много. Происходят они по искреннему незнанию нюансов. Если цель визита воссоединение, то нужно заранее подавать документы, получать разрешение, и только с ним въезжать для продолжения процедуры. Я очень надеюсь, что кто-то, прочитав это, вовремя остановится и сделает всё правильно. Мы даже сняли отдельное видео с пошаговым алгоритмом, чтобы люди понимали, как это делается. https://youtu.be/dKtHqzJI4jc?si=_eu37ifmRlg_Dez8

Леонид: В теории СТУПРО выглядит благородно. Государство даёт возможность парам быть вместе. Почему же вокруг нее столько говна?

Рои: Потому что это очень тяжёлая процедура. И ее сложность бьет в том числе по самим отношениям в паре. Два человека, которые любят друг друга, оказываются в ситуации, когда их чувства проверяют на прочность чиновники. Это стресс, это разлуки, это расходы. Могут снова и снова просить предоставлять доказательства искренности намерений, подвергать не самым приятным проверкам или затягивать решение о въезде. Это для многих становится серьёзным испытанием.

Я сам проходил СТУПРО со своей супругой. Я знаю, что значит чувствовать себя человеком, чьи отношения под микроскопом изучают сотрудники МВД. Это выматывающе. Мы с женой прошли этот путь и теперь помогаем другим парам. У нас много замечательных пар, с кем мы вместе этот путь проходим. Каждая история уникальна, но везде повторяется одно и то же: людям приходится бороться за своё право любить и быть вместе. И мы им в этом помогаем.

Леонид: А что с другими формами воссоединения? Например, с родителями?

Рои: Это отдельная история — процедура воссоединения с пожилым одиноким родителем. По закону «одинокий родитель» — это женщина старше 62 лет или мужчина старше 64, у которых нет супруга и других детей за границей. Звучит просто, но на практике потребуется много доказательств. И бывает нужно бороться в таких случаях за этот статус.

Леонид: Когда стоит бороться за статус? Есть ли истории, когда после серии отказов удавалось добиться результата?

Рои: Да, конечно, такие истории есть. Например, наша недавняя победа для семьи с девочками-тройняшками. Они четвертое поколение и живут в Израиле с мамой.  У мамы гражданство по корням, у девочек полное право на гражданство. Но МВД отказывало снова и снова, ссылаясь на нарушение целостности семьи. Причина была в том, что отец детей жил за границей. И хотя опека была за матерью, МВД отказывалось давать статус.

Мы это дело вели три года. Апелляции, суды. В итоге мы победили, и девочки получили свои паспорта! Это было ощущение торжества справедливости, признание, что эта замечательная семья имеет право быть частью этой страны. Вот здесь подробно об этом кейсе рассказыали https://www.instagram.com/p/DJoBtRMICYV/?igsh=dHZiOXN0Y2JqZ2dv

Для меня такие моменты и есть ответ на вопрос, зачем мы всё это делаем.

Стоит ли бороться? Нужно смотреть конкретно на ситуацию. Все случаи индивидуальны. За ними за всеми люди с их обстоятельствами, нюансами и приоритетами.

Леонид: Сейчас очень активно обсуждаются новые дополнения к закону. Расскажи, что нужно знать? Какие прогнозы?

Рои: В Кнессете действительно идут обсуждения, и если часть этих поправок примут, людям станет значительно сложнее. Самое обсуждаемое так называемый «закон об охлаждении». Его суть в том, что если иностранец находился в Израиле без статуса больше 30 дней, он потеряет возможность легализоваться внутри страны. Его обяжут покинуть Израиль и ждать за границей, прежде чем подать снова. Представьте, что это значит для семьи: разлука на годы только из-за того, что кто-то пропустил срок или не вовремя подал документы.

Кроме того, звучат предложения о введении квот на количество воссоединений. То есть не каждый, кто имеет право, сможет это право реализовать. Будут лимиты. Всё это пока обсуждается, но направление очевидно. Система движется в сторону ужесточения.

Леонид: Можно ли заранее подготовиться к этому ужесточению?

Рои: Да, и именно это я советую всем парам и семьям. Нужно понимать, что процесс в Израиле не станет легче. Пока у вас есть право на легализацию используйте его. Не откладывайте подачу документов, не позволяйте себе даже коротких периодов нахождения без визы. Сегодня шанс есть, завтра он может исчезнуть. Поэтому лучше действовать сейчас, чем потом жалеть о том, что упустили момент.

Леонид: А есть ли какие-то лазейки, которыми пользуются адвокаты, а обычные люди нет?

Рои: Я не люблю слово «лазейки». Мы не обходим закон. Мы работаем в его рамках и используем все инструменты, которые в нём есть. Иногда это упорная работа с МВД, иногда обращение в суд, иногда доказательство того, что ситуация семьи уникальна и требует гуманитарного решения.

Для меня принципиально важно вот что: у израильтян должно оставаться базовое право жить в своей стране с теми, кого они любят. Это право не должно зависеть от бюрократии или от политики. Я всегда стою на том, что семья — это ценность, которую стоит защищать. И я каждый день борюсь на стороне семей. Для меня это не формальность, а живые истории любящих людей.

Леонид: Ты говорил, что у тебя есть полезные материалы для читателей

Рои: Да, конечно, с удовольствием ими поделюсь.

Мы готовили большой гайд о прохождении границы в Израиле. https://t.me/mishpahatkapach/264 

Если вы проходите или планируете СТУПРО — напишите нам в личные сообщения в Инстаграм, и мы тоже пришлем подборку материалов. https://www.instagram.com/roeykapach 

1. "Я ничего не вижу в разведданных" — старт спасения репутации?

NYT утверждает, что утром 7 октября 2023 года, сразу после атаки ХАМАС, Нетаньяху якобы сказал: «Я ничего не вижу в разведданных». Это, по мнению авторов, был момент, когда он начал перекладывать вину.

Но:

За месяцы до 7 октября именно разведслужбы (ШАБАК, АМАН) убеждали правительство, что ХАМАС не хочет эскалации и стремится к «управляемому напряжению». Это была официальная линия. А еще можно почитать слитые оценки ШАБАК и его главы, которые слили осенью прошлого года.

Даже после атак по Иудее и Самарии военные аналитики продолжали настаивать, что ХАМАС избегает конфликта в Газе.

Следовательно, если Нетаньяху повторил эту оценку, он транслировал не своё мнение, а официальную позицию спецслужб.

Значит, реплика — если она вообще была — не означает попытку "отмазаться", а отражает реальный консенсус. Но тут это используется как начало "Дьяволизации".

2. Правительство единства: был ли отказ?

В статье говорится, что в первые часы после атаки Нетаньяху отказался от идеи правительства национального единства, предпочтя остаться с ультраправыми.

НО!

Уже 11 октября 2023 года в Израиле был сформирован военный кабинет, куда вошли Бени Ганц и Гади Эйзенкот, представители оппозиции. Это был именно формат единства, пусть ограниченный.

Сам Ганц заявил, что "на время войны откладывает политические разногласия".

Кабинет функционировал до июня 2024 года, после чего был распущен в связи с разногласиями по поствоенной стратегии, а не из-за сопротивления ультраправых.

Так что утверждение NYT — искажение факта: сотрудничество было, формат единства действовал, и в нём участвовали ключевые фигуры оппозиции. Нетаньяху соглашался на коалиции с теми, кто не выставлял ему условий сотрудничества (иначе какое это единство ради страны?)

Они отвергают этот факт, чтобы задать рамку - Нетаньяху отвергал любую коалицию.

3. Весна 2024: перемирие, которого никто не видел

NYT описывает драматическую сцену: Израиль якобы почти согласовал шестинедельное перемирие с Катаром и Египтом. Переговорщики готовы, и тут — «врывается» министр Смотрич, грозит разрушить коалицию, и Нетаньяху, спасая власть, просит "не выносить предложение публично".

Нет ни даты, ни документа, ни стенограммы. Только "анонимные источники".

Неизвестно, какие условия включал проект перемирия: полный обмен? Частичный? Демилитаризация? — NYT не сообщает.

Такие перемирия рассматривались в тот момент как временные паузы, а не как политические развязки. И это подтверждали сами посредники в Катаре и Египте.

Сцена — красивая драма, но без фактов. А высказывания уровня "Смотрич вбежал и всех напугал" — не доказательства, а постановка. И да, Смотрич не смог бы шантажировать Биби. Есть такой миф про это "соглашение в апреле", которого никто не видел, НО ВСЕ ТОЧНО ЗНАЮТ - ОНО БЫЛО И БИБИ СОРВАЛ!

4. Рафиах и граница с Египтом.

По версии NYT, после провала перемирия Нетаньяху якобы "вдруг" вспомнил про Рафиах и сделал акцент на военные цели, чтобы угодить ультраправым.

Но:

ЦАХАЛ с февраля 2024 года лоббировал операцию в Рафиахе как ключевую фазу войны, особенно для разрушения тоннельной инфраструктуры ХАМАС.

Операция была официально одобрена военным кабинетом в мае 2024(а до этого Байден мешал).

Само продвижение к границе с Египтом было предметом скоординированной работы с международными посредниками, включая США.

Иначе говоря, это была стратегическая операция армии, а не личная пиар-акция премьера.

5. "Успехи" — только если это не заслуга Нетаньяху

NYT пишет, что спустя почти год Израиль:

уничтожил нескольких командиров Хезболлы,

разрушил значительную часть иранской ПВО,

ослабил режим Асада,

провёл успешную атаку на объекты в Иране.

Но в тексте говорится, что это не заслуга правительства, а "неожиданные успехи разведки". Хотя именно решение не прекращать войну весной 2024 и было фундаментом для этих достижений. Это логическая несостыковка: провалы — вина Нетаньяху, успехи — чужие. Но именно эти успехи мол "увеличили рейтинги Нетаньяху".

То есть:- Он виноват в провале 7 октября, потому что “был премьером”, - Но не причастен к успеху ликвидации иранской ПВО, потому что “это сделала разведка”.

Еще раз. Нетаньяху затянул войну, чтобы политически выжить. Война стала успешной, вокруг нас распалось кольцо врагов и мы нанесли удар по Ирану. Это заслуга кого-угодно, но не Биби. Но именно Биби, получил от этого рейтингов, ради которых он специально затягивает войну (ЧТО ПЛОХО ПЛОХО ПЛОХО), но война оказалась успешной...так вроде?

Если бы перемирие, о котором плачут авторы, состоялось весной 2024 — ни один из этих успехов был бы невозможен. Хезболла перегруппировалась бы, Иран восстановил бы логистику, ХАМАС — власть в Газе.

Так может, стратегия "не останавливаться" — это не зловещая одержимость, а военно-политическое решение, которое и привело к победам?

6. Судебная реформа — причина войны

Упоминается, что в июле 2023 года, в разгар кризиса вокруг реформы суда, «ХАМАС почувствовал слабость Израиля». Это обоснование войны. И мол это было из-за действий Биби, который расколол страну.

Еще раз. ХАМАС - прочитали истерику в новостях (которую так у нас любят тиражировать) о том, что стране кирдык и все, раскол общества и поэтому напали. И виноват в этом Нетаньяху. Не истерика в новостях, из-за которой нам неоправданно кредитный рейтинг понизили с визгом "все пропало".

NYT умалчивает, что и в 2021, и в 2014, и в 2008 — ХАМАС атаковал вовсе не из-за политического кризиса. Он делает это регулярно. Идея, что вся война — из-за спора о юридической реформе — абсурдна.

NYT выстраивает нарратив, в котором Нетаньяху — главный виновник. Его мотив — личная власть. Его действия — не стратегия, а манипуляция. Даже победы приписываются не ему, а "разведке", "стечению обстоятельств" или "непредвиденным результатам".

Это морализаторская притча с заранее назначенным злодеем и подгонкой под эмоцию.

Ни одного сложного вопроса NYT не задаёт. Например:

А не принесла ли затяжная кампания военные плоды, которых не добились бы в рамках перемирия?

А не поэтому ли стратегические цели стали достижимыми — потому что Израиль продолжил давление, несмотря на международный шум?

NYT выбирает другую механику: виновен в плохом, непричастен к хорошему. Это удобно.

Это текст про желание американских либеральных медиа нарисовать моральную вселенную, где реальность вторична, а нарратив — всё.

Никто не говорит, что Нетаньяху безошибочен. Но если вы строите полотно в духе “всё было бы хорошо, если бы он ушёл” — вы не исследуете реальность.

Подписаться на канал: t.me/goldenberg_g

Раз уж снова поднята тема “внуков” и Закона о возвращении — то давайте разложим всё как есть. Без лозунгов, без святых коров. Потому что речь не просто о юридическом нюансе, а об одном из самых гнилых и взрывоопасных компромиссов в истории израильского государства. Компромиссе между религиозной монополией, сионистской прагматикой и страхом перед еврейской диаспорой.

Кто такой еврей — смотря кто спрашивает

В Израиле этот вопрос — не теоретический. Потому что от ответа на него зависит всё: кто может репатриироваться, кто может жениться, кто может быть похоронен на еврейской части кладбища, кто может быть признан частью народа, а кто — навсегда остаётся на обочине.

Проблема в том, что в Израиле нет единой системы, которая определяет, кто считается евреем. Есть несколько несовпадающих механизмов:

Галаха — считает евреем того, кто рождён от еврейки или прошёл гиюр по ортодоксальным правилам.

МВД — опирается на Закон о возвращении и внутренние инструкции.

Раввинат — признаёт только галахическое еврейство. И даже гиюр, принятый за границей, его не интересует, если он не по их стандартам.

БАГАЦ — включается только тогда, когда кто-то подаёт апелляцию на отказ.

И получается, что один человек может быть евреем по Галахе — но не иметь права на репатриацию (если, например, крестился). Или наоборот — человек получает гражданство по Закону о возвращении, но остаётся “неевреем” в Израиле: не может жениться, не может быть похоронен по еврейским законам, не может получить еврейское удостоверение.

История бардака

1949–1958: записываем всех

В 1949-м принимается Декрет о регистрации жителей, в 1965-м он трансформируется в Закон о регистре населения. В теудат зеут пишут: “национальность” и “религия”. Строка “еврей” появляется по заявлению. Никакой проверки. Если человек говорит, что он еврей — его записывают.

1950. Закон о возвращении

Принят пафосно и без деталей: “Каждый еврей имеет право репатриироваться в Израиль”. Кто такой еврей — не сказано. Сознательно. Чтобы не ругаться с харедим и не оттолкнуть американскую диаспору.

1958. Первая попытка навести порядок

Министр внутренних дел Исраэль Бар-Йехуда (МАПАМ) издаёт директиву: если человек чистосердечно заявляет, что он еврей и не исповедует другую религию — его надо регистрировать как еврея. Даже если это по отцу. Даже если нет гиюра.

МАФДАЛЬ выходит из коалиции. Кризис. Бен-Гурион создаёт комиссию.

1960. Комиссия Бен-Гуриона

Решение:

Еврей — тот, кто родился от еврейки и не исповедует другую религию.

Или прошёл гиюр по Галахе.

Это не закон, но МВД начинает использовать формулу как базовую.

1962. Дело брата Даниэля (Освальд Руфайзен)

Родился в еврейской семье. Спасал евреев во время Холокоста. Потом крестился и стал католическим монахом. Требует, чтобы его признали евреем по Закону о возвращении. Его аргумент: еврейство — это национальность, а не религия.

БАГАЦ отказывает. Объяснение: если человек сознательно отказался от своей связи с еврейским народом — он не может воспользоваться законом, даже если по Галахе остаётся евреем.

Это ключевой момент: Закон о возвращении — не галахический, но и не принимает любую самоидентификацию. Он опирается на конструкцию политической принадлежности.

1970. Поправка, взорвавшая всё

После очередного кризиса — на этот раз из-за дела Шалита, где БАГАЦ разрешил записать евреем ребёнка от отца-еврея и нееврейки — религиозные партии требуют наконец внести определение в сам Закон о возвращении.

Кнессет принимает поправку:

Еврей — это человек, рождённый от еврейской матери или прошедший гиюр, и не исповедующий другую религию.

Но тут же дописывается, что право на репатриацию также имеют:

– дети евреев,

– внуки евреев,

– супруги этих категорий.

Вот она — “поправка о внуках”. Принимается по нескольким причинам:

Нужно было впустить выходцев из СССР, у которых еврейство по отцу или через одного деда.

Никто не хотел отдавать раввинату монополию на признание гражданства.

Американская диаспора ясно дала понять: если сузите критерии — перекроем финансирование.

Слово “гиюр” в законе появляется без уточнений. Что это за гиюр — ортодоксальный? реформистский? консервативный? — не сказано.

Как начался саботаж

МВД 1970–2005: не написано, но понятно

На практике МВД признаёт только галахический гиюр. Всё остальное — либо тормозит, либо отказывает, либо заворачивает под предлогом “нехватки документов”.

Суды не вмешиваются. Правительство отправляет в Кнессет. Кнессет — молчит. Никто не хочет брать на себя политическую ответственность.

1988. Шамир и харедим

Шамир обещает харедим внести в закон: “только галахический гиюр”. Американские евреи говорят: “Сделаете — прекратим финансирование”. Инициатива тихо хоронится. Харедим замолкают.

Все всё понимают — и продолжают делать вид, что проблема не существует.

2005. Суд даёт трещину

БАГАЦ впервые признаёт право на алию для тех, кто прошёл реформистский или консервативный гиюр за границей.

Не в Израиле. За границей. Почему? Потому что внутри Израиля — религиозный контроль. А за границей — юридическая пустота.

С этого момента начинается постепенное признание неортодоксальных гиюров — но строго для получения гражданства. Не для раввината. Не для брака. Не для похорон.

Что в итоге?

– Можно быть евреем по Галахе — но потерять право на алию (если, например, крестился).

– Можно получить гражданство — и не считаться евреем в Израиле.

– Можно пройти гиюр — и застрять между МВД, судом и раввинатом.

Были и те, кто пытался выйти из всей этой конструкции и просили: запишите меня не как еврея, а как израильтянина. Или как иври.

БАГАЦ (Шамгар) в ответ:

“Невозможно навязать государству формулировку, которая означает отказ от исторической связи народа с самим собой.”

Вот и всё. Вопрос “кто такой еврей” в Израиле не решён не потому, что нет ответа. А потому, что слишком много интересов завязано на том, чтобы он оставался нерешённым.

Подписаться на канал: t.me/goldenberg_g

В "серьезных" СМИ просочилась информация, что мол по оценке разведки США - удары по Ирану почти не нанесли никакого ущерба. Эту новость активно разогнали бывшие сотрудники администрации Обамы, а также сторонники "изоляционизма" в республиканской партии. Прошлый такой изоляционизм начался после первой мировой и закончился для американцев Перл-Харбором. В этом случае, просадка республиканцев (демократы не удивительны) началась с Иракской и Афганской компании. И стоит сказать большое спасибо Рону Дермеру и Нетаньяху, которые больше 20 лет потратили на то, чтобы наладить отношения с американским истиблишментом и смогли убедить Трампа, что "не нужно ждать Перл-Харбора". Американское желание быть сверхдержавой - победило и подтвердило статус наличия коалиции двух стран - Израиля и США.

И разумеется изоляционисты схватились за тот самый слив о том, что ничего не получилось, в яростной попытке подтвердить свою очень шаткую, после этих 12 дней позицию. На что Бинг Уэст, бывший высокопоставленный чиновник Пентагона сказал изданию the Free Press, очень простую фразу: "«Ни один человек в Вашингтоне, просматривающий спутниковую фотографию через два дня после удара 330 000 фунтов взрывчатых веществ на глубине сотен футов под землей, не обладает навыками, позволяющими дать оценку, не говоря уже о том, чтобы сказать, что удар был средней силы». И как оказалось это оценка не подтвердилась (вот это удивление, что анонимный источник на основе секретных документов, слил одну из множества неподтвержденных оценок для политического шторма.)

Главным итогом военной кампании является полное уничтожение инфрастуктуры ядерной промышленности - от заводов, которые производили центрифуги и оборудования для ядерной программы, заканчивая хранилищами и разумеется уничтожение мозгов - ученых-ядерщиков.

И главный вопрос после этой кампании - Американская и израильская разведки все еще пытаются обнаружить 400 килограммов высокообогащенного урана, произведенного в Фордо и Натанзе. А ядерный наблюдатель ООН, Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), прочесывает 636 000 квадратных миль Ирана в поисках любых секретных объектов, которые могли бы перерабатывать этот расщепляющийся материал в оружейное топливо. Однако, с учетом полного господства израильских самолетов в небе Ирана, их уничтоженный военный потенциал (их баллистика, с которой мы имели шанс познакомиться все эти 12 дней) - что-то мне подсказывает, что мы сейчас будем наблюдать скатывание Ирана в состояние failed state, а перемирие будет как с Ливаном. Как бы да - но мы туда спокойно летаем и бомбим все, что нам не нравится.

И разумеется важное - уничтожен страх перед иранской военной машиной, как для нас, так и для стран Залива. И как уничтожен страх - уничтожена его возможность поддержки. ХАМАС сейчас ощущает себя хуже, чем когда-либо, а Израиль изменил тактику, перехватив (частично) распределение гуманитарки, а также оставляя солдат на территориях Сектора. Как правильно заметили - в Газе никогда не будет недостатка калашниковых и агрессивных подростков, однако, мы можем видеть как многие кланы стали присоединяться к Израилю и начали заниматься "Организацией контроля и безопасности", что сильно подрывает позиции ХАМАС как монополиста власти (он им уже не является). Но не стоит обнадеживаться - ХАМАС, будет очень надеяться, что Трамп сейчас продавит нас заключить сделку на их условиях. Я не думаю, что это случится на их условиях (не случилось раньше - не случится сейчас.) Уничтожение страха для некоторых и надежды на Иран у других - позволило нам увидеть прекрасное, а именно как Хизбалла, кровь и плоть Иранский выкормыш, отказались их защищать и помогать, а Сирия была не против чтобы их воздушное пространство использовали для сбития БПЛА.

____________

В Исраэль ха-йом ссылаясь на анонимные источники (все как мы любим) написали, что Нетаньяху и Дермер (с одной стороны) и Трамп с Рубио (с другой стороны) обсудили и сейчас будут пытаться дипломатически закрыть и зафиксировать окончательную победу. Я буду курсивом помечать свои комментарии здесь.

- Война в Газе прекратится довольно таки скоро (верю, сломана та самая вера в Иран). Сектор Газа перейдет под международный контроль 4 арабских стран, а ХАМАС будут изгнаны, а палестинцы по желанию могут ехать куда хотят в несколько стран на выбор. (Верю, я изначально говорил, что международная оккупация Газы по немецкому сценарию - ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЫХОД. Хотите мира здесь - тоже участвуйте. Но военный контроль будет наш)

- Расширение Аврааимических соглащений, Сирия, Саудовская Аравия. Верю, об этом мы говорили тоже уже достаточно давно. Откройте карту ВВП по странам Залива и вопрос будет закрыт. Но с Сирией безвиз нам пока не нужен, разумеется, а торговые отношения - да. Это же подтверждается и выступлением Нетаньяху в четверг, «Эта победа открывает возможность для радикального расширения мирных соглашений. Мы работаем над этим с энтузиазмом». Ах да, еще я думаю, что условие для Сирии будет - отказаться от территориальных притязательств на Голанские высоты и на этом вопрос "чьи Голаны", для мира должен быть закрыт.

- Израиль выразит готовность к будущему решению конфликта с палестинцами в рамках концепции «двух государств» при условии проведения реформ в Палестинской автономии. (Разумеется нет. Смею предположить, что это будет в том же формате, как и Нетаньяху, который 20 лет назад сказал, что "очень хочет два государства для двух народов", а затем сделал все, чтобы это самое палестинское государство никогда не появилось. Обещать, друзья - не значит жениться. )

- США признают за нами частичную аннексию Иудеи и Самарии. Верю, в ЙоШ живет более полумиллиона израильтян. Иудея и Самария - израильская земля и пора уже аннексировать ее. Территорию С разумеется.

И вот последние два пункта особенно хотелось бы разобрать.

Израиль, я думаю, может пообещать, что в будущем "Готов рассмотреть создание Палестины", как мы это делали и не раз, потому что, как я и говорил - обещать не значит жениться. Тем временем - как вы могли заметить, даже по этим сливам (которые канцелярия Биби опровергла, что не совсем вяжется с его публичными выступлениями, которые я привел выше) - Газа под оккупацией ряда стран, Мы забираем часть ЙоШ уже официально. Палестинское государство в будущем, на территориях А и В, при полной реформе, и то не факт? Да пожалуйста. Если нужно вкинуть такую информацию в воздух, чтобы создать мощнейщий региональный союз в современной истории - получите и распишитесь.

Смею предположить, что канцелярия Биби опровергла это - потому что

А) мешает переговорам

Б) Смотрич и Бен Гвир начали вопить о том, что "нельзя никаких переговоров вести о Палестине". А эти два брата из ларца могут кричать так громко - что распугают всю рыбу.

В общем ждем, однако наш статус в Мире и на Ближнем Востоке - теперь сильно вырос и я думаю, что нас ждут ОЧЕНЬ большие перемены.

_____________

На фоне этого отдельно хочется заметить, как положительно повела себя оппозиция на фоне войны с Ираном, показав, что они за Израиль, для всех тех, кто сомневался в этом. Разумеется, они сохраняли позицию "против Биби" и благодарили за военный кампейн лишь ЦАХАЛ и Моссад, но общее ощущение единства - витало в воздухе. От этого - они политически только выйграли.

В это же время, я лично видел, как все те, кто встречал все это в кислой миной, писал или говорил о том, что "все это зря и мы агрессоры", а также размышлял о глубине бункера Биби и с какой скоростью он туда ходит - получали заслуженные тухлые помидоры в свой адрес. Эта участь постигла некоторых лидеров протеста, а также лидеров мнений и политиков, позиция которых настолько уничтожила возможность критически мыслить, что они допускают такие грубые полит.технологические ошибки.

Очень надеюсь, что политики увидят в этом положительное закрепление и перестанут играть в "если этот блок "за это" - то значит я должен быть обязательно против". Это поможет решить наши политические трудности в будущем.

Подписаться на канал: t.me/goldenberg_g

Это будет самый короткий урок, самый простой и понятный.

До этого мы разбирались в том, что конституция бывает разная, формальная и материальная, жесткая и гибкая, стабильная и нестабильная.

Я пытался показать вам плюсы и минусы разных видов конституций, приводил примеры как жесткая конституция США защищала рабство и это же время конституция СССР не работала от слова совсем, в то время, когда британская модель формальной конституции гораздо более эффективна.

Эту тему я хотел бы закончить идеологическими спорами по поводу конституции в Израиле, а также по статусу декларации независимости и основных законов.

Как вы могли понять, этому спору больше, чем всей нашей стране.

В свое время голоса за и против конституции были очень интересными, дальше я пишу партию, ее нынешнего потомка, были ли они в коалиции и голосовали ли они против или за конституцию(это самое первое правительство Израиля) :

МАПАЙ/Авода-Демократы (46 мандатов в парламенте и В КОАЛИЦИИ) - ПРОТИВ

МАПАМ/МЕРЕЦ-Демократы(19 манатов, НЕ В КОАЛИЦИИ) - ЗА

Объединенный религиозный фронт(блок партий - религиозные сионисты (МАФДАЛЬ) и нынешние Яадут аТора - харедим-ашкеназы) - (16 мандатов, В КОАЛИЦИИ) - ПРОТИВ

Херут/Ликуд (14 мандатов, НЕ В КОАЛИЦИИ) - ЗА

Партия общих сионистов(растворились затем в либеральных партиях типо Ликуда) - (7 мандатов НЕ В КОАЛИЦИИ) - ЗА

Прогрессивная партия/Затем растворилась в Ликуде (5 мандатов, В КОАЛИЦИИ) - ЗА

Сефарды(партия сефардов, растворилась в разных партиях, 4 мандата, В КОАЛИЦИИ) - ПРОТИВ

МАКИ/ХАДАШ (Коммунисты, поддерживались из СССР, НЕ В КОАЛИЦИИ) - ЗА

Партия меньшинств(арабская партия, 2 мандата, В КОАЛИЦИИ ) - ПРОТИВ

Еще было три партии, каждая из которых имела лишь один мандат, не были в коалиции и были "за" конституцию - Вицо, Йемениты и партия Лохамим.

Как вы можете заметить, кроме одной партии прогрессивных, все остальные партии, кто в оппозиции - ЗА конституцию, а те кто в коалиции - против.

Есть несколько причин - много людей недоверяли тому, что Бен Гурион соблюдает "демократические правила игры" и у них были на это основания. Маленький, улыбчивый дедушка "правил" довольно таки жесткой рукой и на самом деле, был в определенном смысле "вождем", а несогласные с его позициями организации уничтожались, а в некоторых случаях - расстреливались посреди моря.

Лучше всего "дух того времени" можно передать цитатами:

"Единственный аргумент для отказа от конституции заключается в том, что любому правительству удобнее править без конституции" (с) Ари Жаботинский

"Общей основой выступления обеих сторон коалиции против конституции является инстинкт власти" (с) Фейга Иланит

"Нас обвиняют в том, что мы озабочены миром в коалиции, это действительно так: мы приверженцы умения работать, мы стремимся выполнить задачу нашего поколения - собрать евреев рассеяния в Израиле".(с) Ами Асаф

Я не совру, если скажу, что пока партии находятся в коалиции и у власти - они против конституции, но когда они в оппозиции - это становится одной из "фишек", которые кричат на протестах против власти.

У религиозных партий все максимально просто - они противники конституции, так как "свод правил" есть один - Тора. И если он уже есть, то зачем писать еще один? "Вы что хотите, как во Франции как у гоев иметь гойскую конституцию?" Аргумент плюс минус такой, на самом деле за ним кроется несколько более глубоких вещей.

1) Конституция, которая была бы принята ТОГДа, была бы светской и либеральной, что шло в противовес образу жизни харедим и они хотели "отложить" время ее принятия, надеясь перевесить социально-экономический состав общества. Благо - этого спустя семьдесят с лишним лет не случилось.

2) Нынешние правила игры, которые так легко им "отдал" Бен Гурион в обмен на коалицию (обратите внимание с кем сидит партия Авода в списке выше) - были бы изменены благодаря конституции. Какие?

Институт Брака

Институт Кашрута (читайте растаможка, религиозные партии даже смогли продавить и изменить Основной закон о свободе деятельности, чтобы не была сломана их монополия на импорт мяса, а в этом посте я пишу о цифрах https://t.me/goldenberg_g/7246)

Институт религиозного образования, который получает финансирование, но не поддается регуляции со стороны мин.образования в отличие от образования светского светско-религиозного и отчасти арабского(вы знали, что до недавних пор арабы-израильтяне не обязаны были учить иврит в школе?)

Что по основным законам? Основные законы практически ничем не отличаются от обычных, тоесть их можно менять большинством в 61 голос, кроме нескольких, "защищенных" законов, для которого нужно парламентское большинство. Почему не сделать все основные законы такими же? Вопрос открытый.

По поводу Декларации Независимости - спор о том, является ли она юридическим документом все еще остается открытым, если вам интересно - я напишу отдельным постом идеологические споры вокруг основных законов и декларации независимости.

Цель этого поста - показать как меняются "союзы", показать вам "вопрос" почему заключают союзы с религиозными партиями, показать как меняются мнения в зависимости от того "где ты", в коалиции или оппозиции, а также показать, что спор этот не последних 10 лет.

Подписаться на канал: t.me/goldenberg_g

Стоит отметить, что судебный контроль в самой конституции Штатов не закреплен.

В Штатах эту роль по самым важным вопросам выполняет Верховный Федеральный Суд, когда в других странах эту роль выполняют конституционные суда, которые ВЫХОДЯТ за рамки обычной судебной системы.

Судебный Контроль возлагает на конституционный суд полномочия особой важности.

Все подчиняется конституции, но конституция реализуется в постановлениях суда.

Тоесть судьи таки да, имеют право отменять закон.

Есть мнение, что суд. контроль укрепляет стабильность полит.системы, так ак он защищает конституцию и ее принципы от ошибочного законодательства, но за собой скрывает опасность - политизации суда и так называемого судебного активизма.

К примеру в Штатах суд часто носит признаки того, какое полит. окружение носит тот или иной судья.

Именно поэтому назначение судей в Штатах превратилось в одно из главных полей сражений для политических сил.

Ну как к примеру консервативные американские судьи, которые в 19-м веке именем конституции защищали рабство и расовую сегрегацию в общественном пространстве.

Эти же судьи, вплоть ддо 30-х годов запрещали любые рабочие реформы в сферах трудоустройств и налогооблажения, прикрывая интересы большого бизнеса.

Все изменилось, когда после Второй Мировой были избраны либеральные судьи, которые заложили базу для реформ и изменений.

К примеру в 1954-м приговор "Браун против Учреждений образования в Топеке, Канзас", когда они одним приговором отменили ВСЕ законы в Южных штатах, которые допускали расовую сегрегацию.

Какие есть претензии к судебному контролю?

Главный тезис противников: "судьи не должны ограничивать "волю народа", выраженную в избранном парламенте, которые создают законы (парламент - законодательный орган)"

Очень сильно ощущается этот РАЗРЫВ, когда Большинство в парламенте "политически-идейно" по другую сторону баррикад от судей.

В тех же самых штатах - это было в 30-е. Консервативные судьи и либеральные модернитские администрации и конгресс.

Судебный контроль сведен на нет, к примеру во Франции, где суд практически не может проверять законы на конституционность. Как это сделано?

У них есть отдельный орган - конституционный совет из десяти человек, которых назначили президенты важнейших полит. институтов по ровну.

И этот Совет еще до начала обсуждений закона в "парламенте" говорит противоречит ли этот закон конституции или нет. Если нет - его даже не начинают обсуждать в парламенте.

Тоже самое в Швеции, где совет состоит из юристов.

В Швейцарии - каждые 30 тысяч граждан могут потребовать проведения референдума, если им кажется, что закон противоречит конституции.

На следующем уроке мы начнем обсуждать "начальный этап обсуждения проблемы Конституции в Израиле".

Подписаться на канал: https://t.me/goldenberg_g

Я постараюсь задержать дыхание, так как неважно как я напишу этот пост и какие мысли я попытаюсь вложить, часть читателей прочитает чем угодно, но не глазами и постаратеся вылить на меня ушат дерьма, да побольше, но написать это нужно.

Сразу скажу, я пишу это как человек, который лишь волонтерил в различных службах, но именно в Израиле, к сожалению, я не служил, так как банально не знал, что если сделал алию после 22-х лет можно на ответ "нет" в военкомате задолбать их и все-таки призываться, как к примеру сделали мои многие знакмые, которые сделали алию в 24-26, считаю это гигантским упущением в жизни и испытываю определенный стыд от этого. А потому волонтерю и создаю какие-то проекты, которые могут хоть какой-то "общественный долг" восполнить, в определенной степени.

Пишу этот пост, абсолютно понимая иронию, с которой я сам же смотрю на комментарии людей про "служить должны все", часть из которых не служила вообще ни в одной стране, и на комментарии "досы сидят на нашей шее" от людей, сектор которых славится гигантским количеством людей пенсионного возраста, не наработавших на пенсию в Израиле и сидящих на гос.пособии и не только.

Итак, прямо сейчас у нас проходят реформы, по которым срок службы будет увеличен

Повышение возраста прохождения резервной службы

и также количество общих дней в резерве в год.

Важные реформы

Однако у нас есть сектор Харедим, который уже много десятилетий имеет отстрочку от службы и в целом по итогу ежегодно призывается в армию около 10-и процентов от реального числа, которого могло бы быть (около 10-12 тысяч должно призываться ежегодно).

26 февраля БАГАЦ (который продлевал отсрочку ежегодно, а теперь продления не было) будет рассматривать дело и по идее может вынести решение, чтобы всех харедим, обязательных для службы - призвали. Понятное дело, что этого не произойдет, а будет снова ругань, что "суд лезет в дела правительства - судебный произвол".

Про сектор Харедим как бы было сказано "будет как было раньше", тоесть их трогать не будут от слова совсем, на что часть депутатов выступили против, в первую очередь депутаты партии Ликуд, написав письмо с тем, что это неправильно, сегодня уже Лапид обратился к Бени Ганцу и Гади Айзенкоту выступить против этого закона. Он призвал вообще всех членов коалиции, особенно Ликуд (понятное дело - ревизионисты и праволибералы по идее) "поступить по совести".

Начальник штаба ответил на это следующим, что "мобилизоваться должны все (что по новым репатриантам старше возраста призыва?) Мы найдем решения для каждого сообщества."

И вроде бы все правильно и призывать нужно, однако с религиозным сектором есть большая-большая неувязочка.

Скажу это прямым языком - на них годами клали болт.

Им, начиная с 40-х (и даже раньше) помогли выстроить параллельно существующие системы, образование, жизнь, служба, банковские услуги, вид селитьбы, просто забивая на весь сектор гигантский болт, лишь бы не ворчали и подкидывали туда (кости) деньги, чтобы не бухтели. Это делали все, из года в год.

Это особенно происходило с ашкеназским религиозным сектором, так как он более закрыт по нескольким причинам:

1) Реформация иудаизма. Реформисты сильно напугали евреев в странах Европы, что заставило их в страхе от "растворения" окуклиться еще больше, а некоторые в особо ярком угаре выдавали "все что новое - запрещено Торой" (חדש אסור מן התורה).

2) Христианство, христианство таки да, повлияло на евреев в Европе, сделав их более закрытыми, особенно по темам связанными с сексуальной жизнью. Можем с желающими поспорить на эту тему.

3) Разумеется Катастрофа, Шоа или Холокост.

Я не из сторонников, тех кто говорит "они нас перерожают и захватят власть", как минимум потому что я могу на иврите загуглить сколько мандатов брали религиозные партии каждые выборы, начиная с 80-х, заканчивая последним годом - спойлер, число не меняется.

Однако, мы в итоге имеем целый сектор, который составляет 11 процентов населения, тоесть больше миллиона, который существует "вне пространства и времени", который туда еще и помогли институционально загнать и сейчас все разводят руками и такие "а почему они не социализированы"? И прекрасно еще спускают на них всех собак и нарекают козлом отпущения. И ведь главное "вроде как по делу", так как большой процент этих людей не социализирован от слова совсем.

Модерн ортодоксов, которые прекрасно интегрированы в общество и соблюдают традиции - сильно меньше, чем тех, кто не интегрирован. Сейчас мне напишут про призыв харедим, которые были призваны срочно в октябре, а я скажу, что это тысяча человек.

А теперь про армию, армии очень не хочется этим заниматься, хоть она и является плавильным котлом. Каким-то образом придется формировать целые дивизии, из абсолютно не хотящих это делать людей, со специфическими запросами и давайте говорить откровенно, не умеющими ничего, кроме как соблюдать традиции.

Армия не хочет этим заниматься и отдуваться за всех, а также за косяки десятилетий до.

Однако, как я уже много раз говорил - харедимный сектор, особенно ашкеназский подвержен сильным идейным эроизям и я уверен, что уже следующее поколение харедим будет более открыто, а также увеличивается количество хареди леуми.

Интересно что будет 26 февраля. Так как у нас недостаток людей в армии.

Подписаться на канал: @goldenberg_g

Однако, в противоположность этому есть формальная конституция - это документ или серия документов, которые определяют конституционные правила, которые ВЫШЕ любого другого закона.

Как пример - конституция США или "Основные законы" Германии (не путать с основными законами Израиля, о них поговорим дальше).

Яркий пример государства с материальной конституций, тоесть не закрепленной формально - Великобритания, однако ее потомки: Канада и Австралия решили не пойти по пути "Бабушки Британии" и ввели у себя формальные конституции, тоесть законы ВЫШЕ остальных законов.

"Конституция Британии" в целом очень сложная вещь, так как там даже нет точных законов, которые можно было бы назвать материальной конституцией, так как там есть

Утвержденные законы
Общепризнанные конституционные обязательства
Принятые правовые нормы
Преценденты
Установления принятые парламентов
Четкие соглашения которым сотни лет (Магна Карта)

Так что каджый, что пытается вам привести Британию в пример как "страна" классно живет без конституции, либо не особо понимает вопрос, либо намеренно врет.

Главным залогом эффективности британской конституции является уважение, которое питают британские граждане и лидеры к сформировавшимся полит.традициям и учреждениям власти. Терпимость людей там на высочайшем уровне. Они последовательно проповедуют принципы постепенности и преемственности (отсюда и лавки сапожников, которые работают уже 300+ лет).

Британия одна из самых умеренных политических культур.

Если сравнить Британское право с домом - то Это здание постоянно расширяют, чинят, ремонтируют, но никогда не сносят под корень.

Да, как вы уже могли понять - я фанат британской школы.


Следующие типы конституции: ЖЕСТКАЯ и ГИБКАЯ

Это разделение по возможности изменения конституции.

В жесткую конституцию сложно внести любые изменения, чаще всего, чтобы ее изменить нужны сложные и долгие процессы. Самые жесткие конституции - это те, которые вообще нельзя никак менять, а самые гибкие, те которые меняются за буквально одно заседание.

Яркий пример жесткой конституции - Конституция США.
Чтобы ее изменить необходимо две трети голосов в обеих палатах конгресса (там двухпалатный парламент) - в Сенате и Палате Представителей, а также утверждение изменения законодательными палатами или специальными конституционными конгрессами трех четвертей федеральных штатов (38 из 50-и).

Тоесть 34 сенатора, из 17 штатов, насчитывающие менее 10-и процентов населения США могут ЗАБЛОКИРОВАТЬ любое изменение конституции.

Поэтому за период 1788-1988 было внесено всего 26 правок. Причем десять из них в 1791-м. Вычитая их имеет 16 правок за почти 200 лет.

В Австралии и Швейцарии, к примеру нужно провести референдум, чтобы изменить конституцию.

В Германии нужно большинство (2/3) в каждой из палат парламента - Бундестаг и бундесрат.

К примеру во Франции и Италии есть пара статей конституции, которые определяют республиканский характер режимов - они не подлежат вообще никаким изменениям. Можно менять все кроме это - Вива ла Република!

В это же время у нас есть гибкая конституция и ее любители обычно любят материальные, а не формальные конституции.

Их аргументация следующая - правила в этих конституциях ВЕРНЫ, но они были актуальны в те года, когда документы были написаны. А сейчас они неакуатльны, а из-за бюрократии их сложно поменять.

К примеру, самый жаркий спор в Штатах - вторая поправка к Конституции от 1791-го года.

"Принимая во внимание, что хорошо организованная полиция необходима для безопасности свободного государства, право населения иметь и носить оружие не будет нарушено". В соответствии с этой статьей, каждому американскому гражданину разрешается иметь в своем распоряжении оружие, что истолковывается как его личный вклад в дело "безопасности свободного государства".

Противники этой поправки говорят, что она была актуальна во времена стрелков и винтовок, когда обычные граждане могли помочь противостоять захвату извне или свергнуть тирана.

Однако, это не актуально в эпоху ракет, самолетов и танков.

Однако, именно жесткая конституция США не позволяет изменить эту поправку. А потому пикапы с пулеметами продолжат рассекать Пустоши пустыни Невада под звуки кантри.

И по именно этой же причине в 19-м веке было очень сложно отменить рабство в США. Так как это столкнулось с проблемой конституционных правил о частной собственности. Итого мы имеем палку о двух концах.

Гибкая же конституция позволила бы "вовремя модернизировать правила игры", на что консерваторы вам скажут, что жесткая конституция защищает права меньшинств от быстро принятых законов и поправок самодуров в парламенте.

Следующие два типа конституции: РЕАЛЬНАЯ и НОМИНАЛЬНАЯ

Есть такое утверждение, что во многих странах конституция - это лишь клочок бумаги, который не похож на действительность в стране.

Конституции, допустим в западных демократиях в большинстве случаев реальны, однако в странах бывшего коммунистического строя или диктатурах Третьего Мира - чаще всего они номинальны.

Приверженцы британской системы, утверждают, что формальные конституции (тоесть имеющие самих себя на бумаге) имеют тенденции скатываться к номинальности, тоесть быть просто бумажкой, не отражающие реальность.

Другие же авторы, как к примеру Бениамин Акцин, говорят: " Атмосфера стабильности и самоограничения, характерная для Британии, возникла не благодаря отсутствию формальной конституции, а НЕСМОТРЯ НА ее отсутствие."

При прочих равных - формальная (написанная на бумаге) конституциия стабилизирует режимы и ограничивает правителей.

А теперь разберем примеры, когда реальная конституция превращалась в номинальную. Так происходит, когда диктаторские режимы заинтересованы в легитимизации себя, благодаря либеральным остаткам прошлых режимов.

К примеру - нацисты придя к власти сохранили демократическую конституцию Веймарской республики в 1933-м году.

Как пример абсолютно номинальной конституции - Конституция СССР. Самая демократическая и прекрасная конституция в мире, когда на самом деле по дорогам ездили черные воронки и людей расстреливали по решению тройки. Что такое ГУЛАГ, я думаю все итак знают.

Однако, отталкиваясь от номинальной конституции оппозиция может даже пытаться вести диалог с диктаторскими режимами - как к примеру диссденты в СССР, которые обращались к этой самой конституции, в попытках подтолкнуть власть к проведению демократических реформ.

Добавлю мое мнение - с Левиафаном не надо говорить или договариваться. Он тебя сожрет.

Собственно СССР пал другими путями, как и Третий Рейх.

Последние два типа конституции: СТАБИЛЬНАЯ и НЕСТАБИЛЬНАЯ

Если ее часто меняют или отменяют - нестабильная, если не часто или никогда - стабильная.

Конститция США - стабильная

Конституция Франции - нестабильная.

Используя прошлые типы мы можем сказать, что реальная конституция имеет тенденцию быть стабильной, а номинальная - нестабильной.

Однако невсегда!

К примеру конституция СССР была номинальной, но стабильной.

Отчего же зависит реальность и стабильность конституций?

Политический контекст и содержание конституции.

К примеру - светская конституция в государстве, где большинство населения религиозно или демократическая в авторитарном режиме логично, что будут номинальными и нестабильными.

Любые изменения, которые увеличивают партийное дробление (в Израиле прям актуально) нарушают политическую стабильность и на практике уменьшают шансы сохранить стабильность конституции.

Никакая формальная конституция не сможет устоять перед революционным брожением и острыми кризисами в социальных или экономических сферах.

Обратимся к высказыванию Беньямина Акцина(я позволю цитировать его не дословно, а упрощать речь), в течение ряда лет он был вице-президентом международной ассоциации политических наук, членом Всемирной ассоциации поддержки ООН и других научных обществ и организаций, одного из отцов-основателей израильской юридической школы:

Конституцию в определенном смысле можно сравнить с замком в дверях квартиры или стенами, обрамляющие ее интерьер.

Если берем пример с замком - то он не спасет, если грабитель вооружился эффективными методами взлома, с другой стороны, если вокруг живут честные люди, то замок вообще не нужен.

Тоесть польза замка заключается лишь в том, что это сдерживающий фактор для тех людей, кто привык подчиняться общепринятым правилам, особенно с эффективными методами надзора, однако если нет этого фактора и контроля может захотеть украсть что-то из квартиры.

Надеюсь, стало понятно - замок не работает против реального грабителя, но работает против среднего человека, который возможно бы и ограбил квартиру, но замок - это общепринятое правило, которое ему мешает.

Акцин пишет, что возможно конституция то возможно уже и не нужна, так как у гос.аппарата и общественности должны уже были сформироваться "правила поведения" и самоограничений, в это же время конституция не спасет от сил Власть имущих, которые захотят сменить статус, если у них есть шанс на успех, в это же время конституция не изменит ситуацию, если в структуре общества произойдут серьезные сдвиги, т.е. правовой порядок утратит целостность (все решат стать ворами).

Как второй пример - мы можем сравнить ее со стенами.

Хозяева дома могут сдвинуть стены благодаря силе, если надо изменить планировку...или расширить возможности, однако хозяева дома не торопятся это делать без жесткой необходимости.

Обычно ограничиваются перестановкой мебели (смена обычных законов).

_____

Сразу стоит сказать, что мы в разговорах о Конституции не отталкиваемся от первых конституций в мире, которые принимали сами правители и они не ограничивали их власть.

Мы берем отсчет от Великой Хартии Вольности (Магна Карта) - конституционный документ, который ограничил право английского короля взимать налоги и ущемлять естественные права знати.

Конституция простыми словами - это закон над законами. Высший закон, которые стоит выше всех остальных.

В большинстве современных конституций идет определение характера основ существующего строя.

Конституция определяет центральные органы власти, их функционал, как формируются и взаимодействуют друг с другом.

Также, если мы говорим про демократии - права и свободы граждан, а также их обязанности (да, это работает в обе стороны) и конечно обязанности государства к гражданам.

В конституции отражаются высшие политические нормы общества, для которого она написана, как к примеру в старых таких документах можно встретить право наследования или Божественное Помазание как высшую норму властвования.

Первой же демократической конституцией была конституция США в 1787 году, она основывалась на основе суверенитета.

Возможно, после прочтения всего этого, у тебя мой читатель или моя читательница возник вопрос - "Голденберг, так какая основная функция Конституции?"

Главная Функция - предотвращение злоупотребления власти, вспомните пример со стенами дома.

Конституция дает гражданам гарантию, что парламентское большинство не сможет нанести им ущерб, даже если им захочется (потребуется на самом больше усилий приложить и провести подготовку длительную, возможно в десяток лет).

Также, конституция стабильна - обычно ее невозможно просто взять и поменять большинством. Нужен долгий процесс, референдум и прочие бюрократические проволочки.

Конституция имеет еще воспитательное значение, для государств с короткой историей обычно она еще выполняет роль "строителя нации", как например конституция США со своим "я верую" многоликой американской нации, которая является миксом всех. Американцы в этом плане ушли дальше всех нас в понятии политической национальности.

Конституция может вмешиваться в работу власти и суда, так как она стоит над всем. Вмешиваться - это значит показывать, что их действия противоречат нормам общества (законам конституции).

Также, стоит заметить, что учредительная власть (та которая учреждает конституцию) и законодательная власть (парламент) были одним органов только в древности или абсолютных монархиях.

Учредительный орган обычно представляет собой отдельную структуру, которая затем проходит проверку высшего законодательного органа. Чтобы не было, что парламент написал конституцию под себя и своих продолжателей.

На следующем уроке мы разберем Типы конституций.

Подписаться на канал: https://t.me/s/goldenberg_g

Хочу я разобрать с вами то, в какой кризис попали все идеи.

У нас существовало два «лагеря-праотца(или праматери, как кто считает удобнее)» - левый сионистко-социалистический и правый сионизма-ревизионизма.

В данном тексте я хочу поговорить лишь про «победившие» и массовые концепции, не разбирая мертвые МАКИ и тд.

Обе партии, пропагандировали разный подход к видению будущего, развития общества, экономики и характера государства.

Идеи социалистов проиграли в 70-х и с тех пор пошли на убыль, тогда как идея ревизионистов, тогда взяли вверх и начали активно развиваться. Однако, время ревизионистов, заканчивается по той же причине, что и социалистов - идеи устарели. И я думаю, что Ликуд, ждёт судьба Аводы - потихоньку уход к 4-5 мандатам, однако это займёт очень долгий срок. Десятилетия. Если, конечно, они не дадут новую идею.

Сионизм как просто концепция готова - государство есть. Теперь ему нужны идеи развития.

Писал я об этом - здесь.

Помимо идей развития государства Израиль, оба лагеря предлагали свою концепцию развития отношений с арабами-палестинцами.

Вот про них я хочу поговорить подробнее сегодня.

Было 2 концепции.

1) Концепция «левого»(ненавижу эти термины) лагеря - два государства. Мир в обмен на территории, Осло и прочее - с треском провалилось. Выданная земля, оружие и возможности были пущены на террор, причем в обеих кейсах - Палестинская национальная администрация в Иудее и Самарии, которая поощряет террор, платя зарплату террористам, а также жители ее, которые избирают ХАМАС в парламент (74 места из 132 депутатских кресел на официальных выборах в ПНА взяли члены ХАМАС), так и кейс Газы, из которой мы целиком ушли и в ней ХАМАС взял вообще всю власть.

Люди осознанно выбирают террор, да не все, но выбирают.

Крышкой гроба для этих идей послужили Кэмп-Девидские соглашения Барака и Арафата, когда арабам было предложено 97% Иудеи и Самарии и Восточный Иерусалим(да-да, пресловутые границы 67-го) , на что они отказались, показав, что они не особо хотят «государство», которое мы были готовы им помочь создать и признать.

2) Другая концепция - национальной безопасности, которую дали нам «правые». Отгородимся стеной от них и будем договариваться с теми, кто хочет говорить. Концепция прожила дольше, однако показала, что и ее время пришло - 7.10.23

Стена больше не работает. Газа вспыхнула сейчас, а когда вспыхнет ПНА - это лишь вопрос времени. Эта территория и образование - вопрос времени.

Помимо того, как «левый»(Ох как не нравится мне эта терминология, но пусть) лагерь окончательно разочарован, во всех концепциях и идеях, понимая, что все их мечты втоптаны в грязь, можно заметить относительный «триумф» (Осло точно были дерьмом) правых, но также и недоумение.

И это недоумение одинаково общее для обоих лагерей и оно выражается простой фразой - «А делать то что дальше?»

Необходимы идеи развития, а их нет. И с этим этот вопрос схож, как с внутриполитической историей (но тут у нас поднялся гражданский лагерь, который все 70+ лет формировался и набирал силу, хотя глобальных идей еще не дал, а я жду), то в условиях палестинцев идей развития - нет.

Пу сто та.

Обе прошлые концепции связывало одно - проблемами палестинцев занимаемся МЫ. На наших плечах было их стимулировать к созданию своей государственности, вместо которой они выбирают массово террор, на наших плечах было уничтожать экстремистские группировки, которые по итогу являются оппозицией в их обществе к действующей власти, а теперь освобождать Газу от власти ХАМАС.

Это можно прочесть следующим образом в - евреи (и не только, а в целом израильтяне) должны умирать за будущее Палестинского государства. Которое они стабильно еще и не строят, лишь жалуясь, что им «недодали». Кто хочет сказать, что я наговариваю на них - вперед в комментарии и я готов вступить в полемику.

И это достало. Израильтян достало умирать и страдать за то, чтобы палестинцы таки когда-то смогли создать хоть какие-то работающие политические институты.

А потому, я с особой радостью наблюдаю как все чаще и чаще раздается новая концепция - международная оккупация. Немецкий кейс. Пусть им построят государственность, объяснят, что убивать людей - это плохо, что такое социальные институты и демократия. Об этой идее я писал еще давно - здесь.

И пусть этими проблемами занимаются кто-угодно, но не мы.

С нас хватит.

Подписаться на канал: https://t.me/goldenberg_g