На этой прекрасной картинке Екатерины Сигитовой указаны все различия. На мой взгляд, одними из важнейших отличий являются специфические навыки ведения беседы, беспристрастность и анализ происходящего с вами с разных позиций и сторон. Психотерапевт помогает выделить глубинные убеждения, автоматические мысли, поведенческие паттерны, которые мешают вам жить и переформатировать их. Дружеская беседа же, в свою очередь, тоже важна и играет свою роль, но по сравнению с терапией дает лишь временное облегчение.

К тому же, в когнитивно-поведенческой терапии есть специфический инструмент – поведенческий эксперимент. Допустим, боитесь вы находиться в лифте. Значит однажды пойдете с психотерапевтов кататься на лифте. Само собой, перед этим придется провести подготовительную работу и во время эксперимента вас будут поддерживать и обсуждать ваши переживания.

Что касается непосредственно эффективности

Ее довольно сложно исследовать, но это таки делают. Американская психологическая ассоциация приводит целый список различных исследований, подтверждающих эффективность терапии.

Аналогичные исследования проводились и в России.

Одним их наиболее известных специалистов, изучающих эффективность психотерапии в России является Наталья Владимировна Кисельникова. Она утверждает следующее: «Очень важны благоприятные условия, терапевтические отношения, особо поддерживающая, принимающая атмосфера, которая создается в процессе психотерапии между клиентом и терапевтом. Если это есть, это уже позитивно действует на психологическое состояние человека. Второе — это личностные особенности клиента. То есть существуют люди, которые с большей вероятностью получат хороший эффект от психотерапии».

И это действительно наиболее важные моменты в работе, особенно сильно влияющие на эффективность. Это стало известно в связи с тем, что существует множество различных психотерапевтических школ и это привело к появлению множества исследований, направленных на сравнение эффективности этих школ (раз, два, три)

Об эффективности различных школ ведутся регулярные споры, но отдельные моменты уже сейчас становятся понятными. К примеру, неоспоримая эффективность когнитивно-поведенческой терапии в работе с паническими атаками.

Ремарка: стоит понимать, что когда говорят о психотерапевтическом подходе, как о science-based, имеется в виду только одно – есть ряд запросов, с которыми успешно помогает этот подход и это подтверждено научными исследованиями. Иными словами, когда говорят, что КПТ science-based, не имеют в виду, что КПТ гарантированно помогает со всеми запросами.

И что, терапия – всегда помогает?

Ложка дегтя

Нет и есть исследования, указывающие на то, что мы не видим достаточных позитивных эффектов от терапии (или они преувеличены). В этих исследованиях есть свои проблемы, к примеру: в них говорят о депрессии, а депрессия – очень сложное эмоциональное расстройство, на нее влияет уж очень много факторов (от внезапного конфликта с начальством, до пропуска сессий или приема антидепрессантов) и учитывать их все – практически нереально (одно из таких исследований указано выше).

В свою очередь, существуют исследования, демонстрирующие эффективность психотерапии в лечении депрессии, превышающую эффективность плацебо-эффекта и сравнимую с лечением антидепрессантами

Можно ли сейчас сказать, что психотерапия – ультимативное решение и всегда поможет?

Пока нет. Мы можем так сказать только в отношении отдельных расстройств или проблем во взаимоотношениях. Ну и сказать, что она явно эффективнее дружеских посиделок на кухне. Но утверждать, что психотерапия всегда поможет и эффективна на 100% нельзя. На то есть две причины: хоть мы и знаем, что терапия эффективна, в различных исследованиях оценка этой эффективности отличается, а вторую причину мы обсудим далее.

Эффект птицы додо

Читали «Алису в стране чудес»? Помните, как птица Додо предложила соревнование – бегать вокруг озера, пока не высохнет мокрая одежда и у кого она высохнет первым – тот и победит?

Вот этот эпизод взял один из известных психологов прошлого века, Сол Розенцвейг, для иллюстрации своей гипотезы о том, что не так важная психотерапевтическая школа и специфические для школы факторы, как факторы, общие для всех школ.

Я на это придумывал как-то свою метафору. Представьте что то, с чем работает психотерапевт, это не психика/поведение/душа/и т.д., а тарелка. Подходят к ней психологи и дают свое название: «это психика», «это душа», «это поведение» и все в таком духе. А потом еще и спорить начинают, как и чем из нее нужно есть (иными словами, какими инструментами для работы с клиентом пользоваться). Но суть от этого не меняется: мы также имеем тарелку и должны с ней что-то сделать.

Идея Розенвейга вдохновила различных исследователей и одним из них был Майкл Ламберт, который по итогам своего исследования, проведенного в 1992 году, представил эту диаграмму.

По итогам своего исследования, Майкл и его коллеги, пришли к выводу, что эффективность терапии связана с различными факторами и их вклад неравномерен:

• На 40% эффективность определяют факторы, не связанные с терапией - ресурсы клиента, социальная поддержка и т.д.;
• На 30% особенности терапевтических отношений - эмпатия, теплота, поощрение изменений и т.д.;
• На 15% ожидания изменений и эффект плацебо;
• На 15% техники и действия терапевта, специфические для школы к которой он принадлежит.

Вердикт

Да, психотерапия работает. Да, она эффективна. И да, она эффективнее беседы с другом.

Что нужно знать:

1. БЛП - базовая линия поведения. Наблюдаете за человеком какое-то время, составляете представление о БЛП (как ведет себя обычно). Если отклонился, значит что-то не так. Но врет или нет - большой вопрос, еще нужно изучать;

2. Знать хоть какую-нибудь типологию личности, чтобы составлять более четкий портрет и стыковать с БЛП. Беда в том, что пси-науки уходят от типологий личности, т.к. они слишком грубо описывают личность. Потому переходят постепенно к другой модели.

3. Иметь некоторое представления об эмоциях и эмоциональном реагировании. Но тут тоже не все так просто, бывают просто эмоционально уплощенные люди. Тут вам в помощь БЛП.

Вот и все, что нужно знать. Дальше только практика и не более того.

А есть настоящий профайлинг. Тот самый, что вы в кино видели, когда психологи пишут портрет серийного убийцы. К слову, одна из немногих профессий, показанных в кино реалистично. По крайней мере, так мне говорили израильские профайлеры Maja Angelhard и Dar Peleg, когда я задал вопрос о степени реалистичности разработки портрета преступника в фильме «Красный дракон». За исключением того, что профайлер выехал на место преступления, процесс показан близким к реальности.

Процесс разработки портрета выглядит так:

Профайлер сидит себе, никого не трогает и тут к нему врывается в кабинет следак и говорит «Семеныч, пипец, нам осталось только к гадалке идти, но тут про тебя вспомнили, держи все материалы дела, заключения экспертов, фотки с места преступления, разбирайся».

Бедный Семеныч начинает копаться в этой макулатуре и изучает дело. От него требуется:

1. Выявить все следы, оставленные преступником (любые последствия его активности);

2. Объединить их в хронологическом порядке;

3. Соотнести с имеющейся информацией;

4. Выдвинуть гипотезу;

5. Искать опровержение гипотезы. Именно опровержение, т.к. подтверждение вы найдете всегда, при желании (хотите узнать подробнее, читайте про confirmation bias);

Гипотеза, не нашедшая опровержения, вероятнее всего окажется правдой, сколько бы невероятной она бы ни была.

Потом Семеныч должен написать заключение, очень желательно одностраничное, т.к. ни один следак не будет читать толмуд, состоящий из нескольких десятков страниц.

Самое важное - психологический портрет не так важен, как поведенческий. Да и о поведении проще рассуждать и что-то предполагать. Далее составляется примерная ориентировка, что-то вроде: «мужчина, 30-40 лет, физически силен, импульсивен, склонен к применению насилия, возможные места работы: железнодорожник, грузчик, автомеханик, хромает на левую пятку, отвалилась правая ягодица».

Вот и вся работа. Профайлер не говорит (да и не должен) кто же преступник, почему и т.д. его задача очертить категорию людей, к которым он относится.

Приведу пример кейса, который я разбирал на обучении у вышеупомянутых израильских профайлеров.

Передо мной около 40 фото с места преступления. Под кроватью в спальне сгнивший труп, видно, что лежит там давненько. Соседи вызвали полицию из-за запаха, издаваемого трупом. Труп был связан, завернут в одеяло и запихнут под кровать (пометка: либо преступник прятал труп, либо не хотел чувствовать запах).

В комнате валяется использованный презерватив (пометка: изнасиловал или по обоюдному согласию?), а на трупе отметины от затушенных сигарет (Пометка: пытал? А зачем?).

Смотрим входную дверь. Так, дверь не выбита, следов взлома нет (пометка: сама пустила, может знакомый?).

Переходим в гостиную. А вот тут пипец, дикий бардак. А самое важное - куча пустых пачек от сигарет и банки пива на полу (Пометка: была тусовка или это делал один человек?).

Переходим на кухню. Тут я обращаю внимание на общую штуку у кухни и гостиной. Все вывернуто наизнанку, вверх-дном, как будто кто-то что-то искал.

Теперь выделяем следы преступника:

1. Он пришел в квартиру, его пустили добровольно;

2. Затем он с жертвой возможно посидел на кухне или в гостиной и после этого они передвинулись в спальню;

3. Занялись защищенным сексом (потом обсудим почему);

4. Связал жертву, тушил сигареты об нее и ходил по квартире, в поисках чего-то. Курил много, нервничал;

5. Задушил жертву (были отметины на шее, задушил веревкой);

6. Остался жить в этой квартире, спрятав закутанный в одеяло труп под кровать.

Я, как курильщик, сразу обратил внимание на количество пачек. Их было слишком много для тусовки. Квартира маленькая, много человек не уместит. Из этого следует, что тусовок должно было быть много, но соседи пожаловались только из-за запаха. Ничего не говорилось о тусовках. Значит это курилось несколько дней одним человеком (вероятнее всего 2 недели, исходя из степени разложения, а это 2-3 пачки в день). Единственное, что здесь укладывается - кто-то жил в этом свинарнике, курил, ел, пил, ходил в магазин, возвращался на место преступления. Собираем факты:

1. Жертва знала преступника;

2. У них были то ли романтические отношения, то ли какой то уважительный контакт (презерватив). Вариант с преступником ипохондриком отбрасываем, он же жил в свинарнике;

3. Преступник пришел с целью ограбить жертву или взять в долг, получив отказ, перешел к жестким мерам;

4. Преступник нормально живет в замусоренной квартире, в куче мусора и бардака, да еще и с гниющим трупом, запах которого учуяли даже соседи.

У меня был только один вывод: преступник мужчина, бомж, скорее всего в возрасте 30-40 лет. Зависимый, имеет проблемы с дыханием.

Я всячески пытался ее отбросить, искал опровержения, но в итоге оказалось, что я был прав.

Преступником был бомж-наркоман. Жертва работала в каком-то социальном центре, где таким персонажам помогали. У них сложились какие-то теплые отношения и он этим воспользовался.

Но я пропустил два факта, которые могли бы мне помочь составить более верный портрет:

1. На кухне стоял стул из гостиной (это было видно по его дизайну). Преступник принес его, чтобы поискать, нет ли каких тайников на холодильнике. Если бы я это заметил, я бы мог еще и приблизительный рост указать;

2. Стопочка тканевых салфеток на телевизоре. Жертва была дикой чистюлей и этот момент сильно выбивался из всего бардака в комнате, говорил о том, что для квартиры этот бардак нетипичен. Я этот вывод то ли сделал исходя из других фактов, то ли просто пришло в голову (уже не помню, дело было 6 лет назад). И если это просто пришло в голову - это ошибка, так делать нельзя.

Почему профайлинг не нужен.

Такому в России точно обучать не будут, это не нужно и малореализуемо. Ставок для таких специалистов у нас нет, а людей не из системы очень редко привлекают к различным делам (таковы правила, все довольно закрыто).

Раньше велись разработки в этом направлении, но все заглохло давным давно.

В США (Brennt Turvey организует такое обучение, там именно профайлинг) и Англии (магистерская программа по investigative psychology у David Canter, это более академическая история) есть места, где обучают подобному подходу. Я бы не говорил о том, что он не очень научный. Тут нет места гаданию на кофейной гуще, работа сугубо с фактологией и не больше. К слову, важно отметить такое ответвление, как географический профайлинг, его придумал David Canter. Он позволяет определить примерное место жительства преступника исходя из мест, в которых он совершал свои преступления.

Разница между американским и британским подходом довольно велика, но самое важное здесь одно: подход американцев работает только на серийных преступлениях, а британский - может работать и на одинарных (можно даже всякие запутанные ограбления изучать).

Но учиться этому бессмысленно не только потому, что в России это никому не нужно.

Профайлеров в ближайшие годы заменят нейросети и будут выполнять эту работу лучше любого человека.

Не стоит надеяться, что вы будете как Холмс раскрывать каких-то гениальные преступления. Обычно, если дело сложное - проблема кроется не в гениальности преступника, а в случайности. Например, потеряли или затоптали улики. Это классика. Никаких гениальных гениев от преступного мира вы не увидите, а серийные убийцы это вообще скукота.

Запомните одну простую аксиому: если ситуация кажется очень запутанной и как-будто спланированной каким-то гением многоходовочек - скорее всего это случайность, а с еще большей вероятностью это следствие чей-то тупости, лени и невнимательности (а такие люди не любят заявлять о своем влиянии, они стесняшки).

Вернее, одна из. Кроме нее сюда стоит отнести и другие социальные науки.

Мир, в котором мы живем, довольно таки хаотичен. В первую очередь, этот хаос проявляется в распределении информации, а значит распределении идей. Отсюда вырастают разные, иногда опасные, движения.

К примеру, всякие конспирологические концепции относительно ковида. Особенно опасными мне видятся те, которые отрицают его существование (а мне на это очень "смешно" смотреть, т.к. в моем окружении от ковида умерло несколько человек, да и я сам успел им переболеть).

Именно из-за отсутствия понимания человеческого поведения, того как оно работает и на что опирается, мы сталкиваемся с тем, что различные институции очень плохо доносят evidence-based информацию, а вот всякий антинаучный буллшит активно распространяется.

Иными словами, институции не умеют говорить на языке современного человека, живущего в современных реалиях. Что печально.

А вот бизнес уже неплохо стал осваивать психологию, используя ее для анализа вкусов пользователей, их поведения, предикции потребностей и всего в таком духе. Но пласт еще очень обширен и много возможностей грядет впереди. Кто эту волну оседлает, сделаю очень много денег и, если повезет, очень много полезного для конечного пользователя.

Бытовые в разы сложнее, там много эмоций и с ними нужно уметь работать. Объективная реальность за ними теряется и тут приходится вертеться по-разному.

А вот деловые переговоры проще, особенно если укатились в сторону эмоций.

Эмоционально заряженный конфликт - та штука, из которой хочется выйти всем и поскорее (если мы не сталкиваемся с какими-нибудь расстройствами личности). А потому собеседники охотно возвращаются в рациональное русло. Что самое важное - это русло есть, оно на первом плане с самого начала беседы (в отличие от бытового разговора, там за первый план борется и эмоциональное русло).

Давеча узнал про фейковую историю про похитителей из тиктока - dave team.

Механика простая, следите за руками. Ваши комментарии активно лайкаются одним и тем же профилем, вы переходите в профиль. На профильпике какая-то азиатка, а в био ссылка. Жмакаете ее и ВАС ВЫЧИСЛИЛИ ПО АЙПИ, ПРИПЭЙР ЕР ЭЙНУС, СКОРО ЗА ВАМИ ПРИЕДЕТ ДЕЙВ.

Понятное дело, это не более чем страшилка.

Тем не менее, любопытно наблюдать за появлением именно таких страшилок. Хоть это, конечно, совсем не ново.

Достаточно вспомнить какой-нибудь gang stalking. В андерграунде интернет-фольклора подобные сюжеты уже давненько встречаются.

Думаю надо написать в следующий раз о книге «социология стрема», чтобы подробнее эту историю осмыслить. И вдогонку еще о книге «опасные вещи». Прям интересный срез выйдет: совсем прошлое и становящееся таковым. Про настоящее уже написал в этом посте. Оно пока скучное.

Мне это сложно понять. Я был в восторге, когда пересел на беспроводные наушники по двум причинам:
1. Удобнее тренить в беспроводных;
2. Я ненавидел сидеть дома в наушниках, с необходимостью таскать за собой телефон и по этой причине я просто сидел без наушников. Беспроводные помогли и мне, и окружающим.

Но, вот кто-то считает проводные наушники модными и более удобными -_-

Недавно писал свои размышления о (возможно мнимом) буме популярности астрологии - https://teletype.in/@goshapsy/nfR3_7YzVfA

Собсна, некоторое продолжение размышлений.

Я сейчас себя приучиваю регулярно писать о чем-либо и стараюсь писать хорошо. Как водится, слушаю Ильяхова.

Читать его труды не могу, хоть убей. Нудятина. Хотя может с "Ясно, понятно" будет лучше, посмотрим.

Ну так вот. Он в одном интервью вел разговор за форму земли и все такое. Начали они с интервьювером обсуждать критическое мышление и вот это вот все. Типа, поколение у нас довольно критично мыслящее.

Да, собсна не особо.

Ошибок мышления полным полно, выстроить причинно-следственные связи тоже не каждый может. А недоверие к той же астрологии, противникам ГМО и пр. у таких "критично мыслящих" строится чисто на вере. Аргументации нередко нет и такой критик сразу начинает плыть, когда базарный астролог просит "пояснить за базар".

Я это все к чему. Плохо у нас с критическим мышлением в 2021 году и лучше не становится.

Все это, как водится, имею мнение хрен оспоришь

В итоге сидишь и слушаешь одну и ту же мысль дважды.
В этом смысле, гораздо комфортнее смотреть в записи и на ускорении 2х.

У этого есть обратная сторона - мне приходится вести учет дел, которые не укладываются в мою еженедельную рутину: прочти то/повтори это/сделай фотку для того и т.д.

В итоге приходится вести списки дел и черт их дери, какая же это морока.