Ну что ж, вот и мой черёд бить в ебало) До этого меня кикнули из чата по причине того, что не вытянули дискуссию со мной. А теперь мой черёд бить, и поверьте мне, удар будет сильный.

Начать стоит с введения. Не так давно меня пригласили в онлайн кружок АСТРА, где у нас в чате-флудилке произошла "дискуссия"(к сожалению уровень дискуссии держал только я на высоте, остальные дегуманизировали меня за то что я на первых курсах кружка, а не на последних). Касалась эта дискуссия самих основ диалектического материализма: вопроса тотальности, т.е. конкретного. "Что такое конкретное? Является ли Василий конкретным если мы рассматриваем его ещё и как пролетария и проч.?".

Что такое конкретное? На этот вопрос кружковцы АСТРЫ дали следующие ответы

Откуда лезет данная ошибка? Всё очень просто. Они рассматривают конкретное как множество объектов, объект как единичное, а множество объектов как целое, т.е. конкретное.

Я знаю почему происходит данное «чюдо»

Что бы понять почему это ошибка и почему она метафизического характера, необходимо кое что уяснить. Прийдётся разъяснить в очередной раз диалектический материализм(((. Ну что ж, раз уж без этого никуда, тол поехали.

Возьмём умозаключение “Рабочие не имеют отечества.. Они признают только интернационализм” (с)Бела Кун.

«Рабочие не имеют отечества»(С) Манифест комм партии. Маркс

Умозаключение на языке формальной логики звучит так: Если человек является пролетарием, то он не имеет отчества и признаёт только интернационализм

Рабочие интернационалисты, и у них нет своего отечества - вот что говорит нам марксизм. Но тут приходят правые идеологи и пишут, что не все рабочие интернационалисты. И как аргумент приводят отрезание ушей мигрантам.

Умозаключение: пролетарий отрезал ухо мигранту. Отрезание ухо мигранту не является интернационализмом. Следовательно, пролетарий не является интернационалистом.

Противоречие.

Формальная логика не может работать с противоречиями. Диалектический метод Маркса, метод восхождения от абстрактного к конкретному способен работать с ними.

Давайте посмотрим как данное противоречие будет решаться с помощью идей АСТРЫ. Итак, пролетарий это объект, а не сторона. Всё! Мы запутались. Один пролетарий это единичное, два пролетария это более целое. Пролетарий вообще это де якобы конкретное. Что из этого решает противоречие?

Теперь решим данное противоречие по Марксу. Итак, пролетарий это сторона. Один пролетарий это целое, два пролетария это ещё более целое. Пролетарий вообще это абстрактное. Следовательно, конкретным пролетарием будет пролетарий-фашист, пролетарий-русский общинник, или может вообще пролетарий-либерал.

Все предметы падают на Землю с ускорением свободного падения 9.8 м/с^2. Если добавить что-то лишнее в эту картину, более конкретизированно её представить, то перо, которое трётся о воздух, будет падать медленнее чем 9.8 м/с. Всё потому что на более конкретном уровне есть воздух.

Но вот у нас есть пролетарий. И у него тоже есть свой «воздух», который не видно, потому что фашист является пролетарием, а пролетарий фашистом — они ведь находятся внутри одного объекта: человека. Какой-нибудь лысый пролетарий может оказаться фашистом, и «воздухом» здесь будет как раз то, что он фашист. Так пролетарий ли резал уши мигрантам? Или всё таки фашист? С точки зрения диалектики — второй.

Если — как это делают кружковцы АСТРЫ — признать пролетарием вообще конкретным, то тогда получается, что пролетарий резал уши мигранту, что нет никакого интернационализма у пролетариата.

Пролетарий Вася и Вася как один человек — это разные уровни абстрагирования. Пролетарий не фашист , фашист не пролетарий. Но исходя из закона отрицания отрицания пролетарий это фашист и фашист пролетарий. В любом случае если этого не понимать, то пролетарий будет не стороной, а объектом, а единичное это один пролетарий.

Вот как то так. А кружковцы эти прям «гуру», «старшие» по званию