Для тех, кто не знает, 10-K — это всеобъемлющий отчет, который все публичные компании в США должны ежегодно подавать о своих финансовых результатах. Он предоставляет ценную информацию о финансовом состоянии компании, ее эффективности, стратегии и управлении.

Однако, как подчеркивает здесь Асват Дамодаран, со временем SEC стала требовать от компаний раскрывать все больше и больше информации, а раскрытие финансовой информации, такое как 10-K, просто превратилось в свалку данных для компаний. Например, 10-K Goldman Sachs состоит из 519 страниц, Coca-Cola — 309 страниц, а Tesla — 120 страниц.

Еще одним недостатком существующей структуры отчета является то, что 10-K не отражают долгосрочные тенденции финансовых показателей компании; В отчете анализируются максимум данные за 2-3 года. Но, по мнению Баффета, лучший способ найти компании с устойчивым конкурентным преимуществом — это посмотреть на 10-летние тенденции.

Чтобы устранить оба этих ограничения, предлагаем пример Visual 10-K. Используя его, вы сможете получить глубокое понимание того, как работает компания, как она зарабатывает деньги и как ее основные показатели развивались за последнее десятилетие, и все это в одном отчете.

Начнем на примере Apple. Так вы приобретете базовые понимание об отчете такого типа.

Вот подробное описание каждого раздела:

1. Источники доходов Apple

• Общий доход за финансовый год: $394,3 млрд
• Разделение по продуктам:
• iPhone: 52,5%
• Mac: 10,4%
• iPad: 8,7%
• Аксессуары: 10,5%
• Услуги: 18%

2. Доходы по географии

• Распределение доходов:
• Америка: 41%
• Европа: 24%
• Китай: 19%
• Япония: 8%
• Остальная часть Азиатско-Тихоокеанского региона: 8%

3. Динамика акций Apple

• Рост акций: Показан на линейном графике, отражающем динамику акций компании по сравнению с другими основными индексами и компаниями.

4. Отчет о доходах за финансовый год

• Выручка: $365,8 млрд
• Операционная прибыль: $108,9 млрд
• Чистая прибыль: $94,7 млрд
• Прибыль на акцию (EPS): $5,67

5. Денежный поток

• Операционный денежный поток: $104 млрд
• Инвестиционный денежный поток: -$14,5 млрд
• Финансовый денежный поток: -$88,4 млрд

6. Баланс

• Активы: $351 млрд
• Обязательства: $287 млрд
• Капитал: $64 млрд

7. Основные финансовые данные Apple (годовые тенденции)

• Выручка: Гистограмма, показывающая годовую выручку с 2012 по 2023 финансовый год.
• Чистая прибыль: Линейный график, иллюстрирующий тенденцию чистой прибыли за тот же период.
• Расходы на исследования и разработки: Линейный график, отображающий ежегодные расходы на НИОКР.
• Прибыль на акцию (EPS): Линейный график, отслеживающий рост EPS.
• Выплаченные дивиденды: Гистограмма, показывающая выплаченные акционерам дивиденды.
• Наличные средства: Линейный график, представляющий запасы наличных средств за эти годы.

8. Ключевые коэффициенты и показатели эффективности

• Валовая маржа: Тенденции в проценте валовой маржи.
• Операционная маржа: Тенденции в проценте операционной маржи.
• Рентабельность активов (ROA): Исторические значения ROA.
• Рентабельность собственного капитала (ROE): Исторические значения ROE.
• Коэффициент долга к капиталу: Тенденции коэффициента долга к капиталу.
• Коэффициент покрытия процентов: Тенденции коэффициента покрытия за эти годы.

9. Капитальные расходы и свободный денежный поток

• Капитальные расходы: Годовые капитальные расходы.
• Свободный денежный поток: Тенденции в свободном денежном потоке.

Этот визуальный отчет включает ключевые финансовые метрики и показатели эффективности Apple за финансовый год, предоставляя информацию об источниках доходов, географическом распределении доходов, динамике акций, отчете о доходах, денежных потоках, балансе и фундаментальных финансовых тенденциях за последнее десятилетие.

В 1980-е годы рынок высокодоходных облигаций (так называемых «мусорных» облигаций) пережил резкий бум. Этому способствовало дерегулирование в финансовой отрасли и рост корпоративных поглощений. Рынок мусорных облигаций вырос с 10 миллиардов долларов в 1979 году до 189 миллиардов долларов к 1989 году, при средней доходности около 14,5%.

Высокая доходность и инфляция 80-х привлекли инвесторов к этим облигациям. В это время Бен Троцкий был менеджером по облигациям в компании PIMCO. Он скептически относился к мусорным облигациям, но разработал стратегию, которую назвал «стратегической посредственностью».

Как управляющему облигациями, Бену нужно было привлечь инвесторов в свой фонд, конкурируя с сотнями других менеджеров. Он решил, что не хочет быть первым в каком-то конкретном году, потому что это обычно связано с высоким риском. Вместо этого, он стремился оставаться в числе 1/3 лучших управляющих каждый год. В долгосрочной перспективе это позволило бы ему быть в числе 10% лучших.

Суть его стратегии заключалась в том, чтобы не рисковать всем ради максимальной прибыли за один год. Он предпочитал покупать надежные, но менее рискованные облигации. Когда рынок мусорных облигаций обвалился в конце 80-х, Бен смог выдержать кризис и стать одним из самых успешных управляющих фондами. Сегодня PIMCO управляет активами на сумму более 1,8 триллиона долларов.

Мишель Клейман распространила эту концепцию на бизнес и добилась поразительных результатов. В своем исследовании 1987 года она обнаружила, что компании, которые считаются «отличными» по традиционным метрикам, в долгосрочной перспективе отстают от менее отличных компаний.

Определение совершенства

В своей книге "В поисках совершенства: уроки лучших американских корпораций", вышедшей в 1982 году, авторы Томас Питерс и Роберт Уотерман-младший изучили 62 компании, чтобы выявить характеристики успешных компаний. Для включения в исследование компании были отобраны информированной группой бизнесменов, консультантов и ученых.

Из них 43 компании соответствовали всем критериям авторов, включая такие известные компании, как IBM, HP, Intel и Schlumberger. Всего 36 из этих компаний котировались на бирже.

Их долгосрочные финансовые достижения оценивались по шести показателям на основе среднего значения за пять лет:

1. Рост совокупных активов
2. Рост акционерного капитала
3. Рентабельность продаж
4. Рентабельность совокупного капитала
5. Рентабельность среднего совокупного капитала
6. Цена на конец года по отношению к бухгалтерской стоимости

Однако, что было поразительно, так это то, как эти компании показали себя после того, как были признаны отличными. Исследователь Мишель Клейман обнаружила, что в течение следующих пяти лет:

• У 86% компаний замедлился рост активов
• У 93% компаний замедлился рост капитала
• 83% компаний имели более низкую среднюю рентабельность продаж

В дополнение к этому, Клейман также оценил результаты деятельности "неотличных" компаний (39 компаний с наихудшими показателями по шести финансовым характеристикам из индекса S&P 500). Он обнаружил, что равновзвешенный портфель "неотличных" компаний показал доходность 297% за пять лет, тогда как портфель "отличных" компаний – всего 181,6%.

Почему же якобы превосходные компании оказались хуже? Это открытый вопрос, который предполагает, что иногда компании могут не оправдать ожиданий, несмотря на первоначальные хорошие показатели.

Некоторые могут заметить, что анализ охватывает только пятилетний период. Возникает вопрос: сохранится ли эта тенденция на более длительном сроке?

Давайте покопаемся:

Железное правило возврата к среднему значению

"Возвращение к среднему значению — железное правило финансовых рынков." — Джон С. Богл

Возврат к среднему означает, что со временем показатели отдельных компаний или отраслей возвращаются к своим долгосрочным средним уровням. Проще говоря, если отрасль или компания приносит высокую прибыль, это привлечет новых участников, что снизит прибыльность. Напротив, низкая доходность заставит конкурентов уйти, снизив конкуренцию и оставив выжившим более прибыльную отрасль.

Со временем результаты компаний имеют тенденцию снижаться к среднему значению, поскольку экономические силы привлекают новых участников на прибыльные рынки и побуждают участников покидать низкодоходные сферы. Из-за этой тенденции компании, показавшие хорошие результаты в прошлом, могут оказаться неэффективными инвестициями, в то время как "плохие" компании часто обеспечивают более высокую доходность в будущем.

«Хорошие» компании показывают худшие результаты, потому что рынок переоценивает их будущий рост и рентабельность капитала, что приводит к завышенным ценам на акции. Обратное верно для «плохих» компаний. — Мишель Клейман

Недавним примером возврата к среднему значению стало то, что произошло с компаниями в условиях нулевых процентных ставок (ZIRP), когда Федеральная резервная система начала повышать ставки в 2022 году. Большинство быстрорастущих компаний резко упали, когда процентные ставки начали расти. Когда вы покупаете акции компаний из-за их удивительных результатов в прошлом и ожиданий будущего роста, скорее всего, вы в конечном итоге будете разочарованы.

Возврат к среднему значению заметен даже на уровне страны. Рынок США часто превосходит свои международные аналоги, привлекая множество инвесторов и взвинчивая цены на акции.

С 1990 года США демонстрировали превосходство по сравнению с индексом MSCI EAFE (хеджирование валюты) на +4,6% в год. Однако значительная часть этого превосходства была обусловлена изменениями в оценках. В 1990 году оценка акций США (по методу Shiller CAPE) была примерно вдвое ниже, чем у EAFE; к концу 2022 года она стала в 1,5 раза выше. Если учесть это утроение относительных оценок, преимущество в доходности в 4,6% снижается до статистически незначимых 1,2%.

Другими словами, победа США над EAFE за последние три десятилетия была в значительной степени результатом того, что рынок США просто стал дороже, чем EAFE. — Исследование AQR

Этот цикл часто прерывается неизбежным спадом, после которого инвесторы переключают свое внимание на глобальные акции. Эти акции начинают показывать лучшие результаты, что вновь запускает цикл.

Инвестирование в «неотличные» компании

Барри Баннистер и Джесси Кантор обновили исследование в 2013 году, чтобы проверить долгосрочные результаты инвестирования в «неотличные» компании. Они включили данные за 41 год.

В исследовании использовались шесть финансовых показателей, предложенных Уотерманом и Питерсом. Они проверяли компании из индекса S&P 500 на конец каждого календарного года по результатам за последние пять лет. Компании делились на три группы: лучшие (портфель «отлично»), средние и худшие (портфель «неотлично»).

Результаты показали, что «неотличные» компании приносили лучшие результаты.

1000 долларов, инвестированные в конце каждого июня с 1972 года (совокупно 41 000 долларов), выросли до 1,6 миллиона долларов к июню 2013 года в портфеле «неотличных» компаний. В то же время, портфель «отличных» компаний вырос только до 502 124 долларов, а портфель S&P 500 — до 637 048 долларов.

Качественные акции и защита от экономического спада

Аргумент о том, что качественные акции хорошо защищают от экономического спада, не всегда оправдывается. Компании с «отличным» портфелем превосходили компании с «плохими» показателями только в 50% случаев в периоды экономической неопределенности. Однако «неотличные» компании обгоняли «отличные» в 88% периодов стабильной экономической ситуации.

Что считается отличной компанией для менеджера, не всегда является хорошей инвестицией. Исторические данные могут не быть надежным методом для выбора лучших компаний. Большинство инвестиционных менеджеров вкладывают деньги в акции «хороших компаний» на основе финансовых показателей и качества управления. Но 93% управляющих фондами отстают от индекса.

Выбор популярных компаний или компаний с сильной репутацией часто приводит к покупке дорогих акций с тенденцией к возврату к среднему. Привлекательные рынки стимулируют жесткую конкуренцию со стороны новых участников, в то время как участники покидают низкорентабельные предприятия, оставляя выживших в лучшем положении. В итоге «отличные» компании часто показывают худшие результаты, потому что рынок переоценивает их будущий рост.

Так почему же кажется, что все делают ставку на "все"?

Финансовый нигилизм: дух времени молодой Америки

«Экономика и рынки колеблются вверх и вниз. В каком бы направлении они ни шли в данный момент, большинство людей приходят к убеждению, что они будут идти этим путем вечно. Такое мышление является источником большой опасности, поскольку оно отравляет рынки, доводит оценки до крайностей и разжигает пузыри и панику, которым большинству инвесторов трудно противостоять».– Говард Маркс, о рынках с меньшей опасностью, чем криптовалюта

«Финансовый нигилизм» — это идея о том, что стоимость жизни душит большинство американцев; что возможности восходящего движения недоступны для все большего числа людей; что американская мечта по большей части осталась в прошлом; и что средние цены на жилье, разделенные на средний доход, находятся на совершенно неприемлемом уровне.

Учитывая, сколько дискуссий эта концепция вызвала в последнее время и насколько глубоко она нашла отклик у людей, раскроем финансовый нигилизм более подробно. Начнем с того, что термин принадлежит Деметрию Кофинасу, ведущему подкаста Hidden Forces. Впервые он представил эту концепцию как минимум два с половиной года назад.

Финансовый нигилизм идет рука об руку с популизмом – политическим подходом, который стремится апеллировать к простым людям, которые чувствуют, что их проблемы игнорируются устоявшимися элитными группами . Популизм — это тема, которую обсуждают здесь много раз в прошлом, возможно, наиболее резко в ежемесячном выпуске Gamestop за февраль 2021 года . Основные движущие силы финансового нигилизма и популизма одни и те же – эта система не работает, поэтому хочется попробовать что-то совсем другое (например, купить SHIB или проголосовать за Трампа).

Как бы вы охарактеризовали движущие силы финансового нигилизма? Как упоминалось ранее, график соотношения медианных цен на жилье к медианному доходу домохозяйства, на первый взгляд, является самым символичным символом финансового нигилизма.

Показано ниже с парой аннотаций –

Вы можете видеть, что бумеры (и поколение X) купили все дома примерно в 4,5 раза дороже своего годового дохода. Затем субстандартное кредитование подпитало пузырь на рынке жилья, и пузырь рухнул. Вскоре после этого миллениалы вошли в ряды рабочей силы и дошли до того, что начали покупать дома с годовым доходом примерно в 5,5 раза больше. Затем случился Covid, ФРС "напечатала" 6 триллионов долларов, и теперь годовой доход от домов в 7,5 раз превышает даже пик жилищного пузыря. Просто недосягаемо для многих миллионов американцев моложе 40 лет. Цифры просто не складываются.

Мы можем углубиться в эту ситуацию с недвижимостью дальше. Ниже показана доля общей стоимости недвижимости по поколениям в США.

С 1989 по 2023 год общая стоимость недвижимости в США, принадлежащей домохозяйствам, выросла с $7 трлн до $45 трлн, увеличившись почти в 7 раз. В 2020 году, когда самому молодому миллениалу исполнилось 25 лет, миллениалы владели 13% общей стоимости недвижимости. В 2005 году, когда самому молодому поколению Х исполнилось 25 лет, их доля в жилищном богатстве составляла 17%. А в 1989 году, когда самому молодому бумеру исполнилось 25 лет, у них уже было 33% общей стоимости недвижимости.

Непростая сделка для нынешнего поколения молодых людей, не так ли?

Однако давайте продолжим. Вот распределение благосостояния домохозяйств по поколениям. Диаграмма аналогичного типа, как указано выше, но с учетом общего собственного капитала по сравнению только с недвижимостью.

С 1989 по 2023 год общее благосостояние домохозяйств в США увеличилось с $20 трлн до $143 трлн, то есть в 7 раз.

Если углубляться в эти цифры, то рост финансового нигилизма среди молодежи вряд ли удивителен. В 2020 году самому молодому миллениалу исполнилось 25 лет, а миллениалы владели ничтожными 5% от общего богатства семьи. Сравните это с поколением X: в 2005 году самому молодому поколению X исполнилось 25 лет, а их поколение уже накопило 8% всего благосостояния домохозяйств. Затем сравните это с бэби-бумерами: в 1989 году самому молодому бумеру исполнилось 25 лет, и к этому моменту поколение бумеров собрало 20% общего благосостояния семьи. Возможно, они получили это от того, что приготовили кофе дома и отказались от гуака в Чипотле!

Столь же обескураживающе смотреть на эту статистику с точки зрения процентиля благосостояния, а не с точки зрения поколения.

Опять же, общее богатство за это время увеличилось в 7 раз с $20 трлн до $143 трлн. Относительная доля 10% самых богатых, 1% самых богатых и 0,1% самых богатых за этот период значительно выросла, тогда как 50% самых нижних фактически немного потеряли свои позиции. Буквально наблюдать, как богатые становятся еще богаче, в то время как американская мечта о восходящей мобильности становится недосягаемой для большинства . Жестко!

Если посмотреть на тот же анализ стоимости недвижимости, то получится немного другая диаграмма, но с теми же результатами:

Прежде чем мы двинемся дальше, посмотрите последний график, чтобы доказать свою точку зрения. Ниже показано соотношение среднего семейного дохода к индексу S&P 500. Думайте об этом так: «Сколько акций SPX я могу купить на годовой средний доход?»

Опять же, это рисует тяжелую картину. Еще в начале 60-х годов вы могли получить 94 акции SPX при среднем доходе семьи. Пик достиг 219 акций во время краха 1982 года, а затем структурно рухнул. Фондовый рынок становится все менее и менее доступным для среднего американца .

Это установка. У бумеров есть все деньги. Богатые становятся богаче, а бедные становятся беднее. Американская мечта о восходящей мобильности становится недосягаемой для все большего числа людей. Как вы думаете, почему Оливер Энтони внезапно приобрел такую ​​популярность? Это финансовый нигилизм. Итак, если вы похожи на подавляющее большинство американцев и находитесь не на той стороне, что вам с этим делать?

Вы берете на себя больший риск. Вы чувствуете желание пойти на больший риск, пытаясь перепрыгнуть с вашего текущего финансового положения (в основном от зарплаты к зарплате; покупка дома кажется почти невозможной; обременены студенческими кредитами; рост зарплат не поспевает за ростом расходов) к чему-то более приемлемому.

Итак, вы "играете" в азартнаые игры. Вы ищете где угодно что-нибудь, что может дать вам выплату 5:1, 10:1 или 50:1. Естественно, вы обращаете внимание на азартные игры, которые растут с головокружительной скоростью.

Говоря об азартных играх в целом, вы обращаете внимание на спортивные азартные игры, которые теперь доступны на вашем телефоне, пока вы сидите на диване. Невероятная скорость роста –

Кстати, Суперкубок в этом году? Побитые рекорды ставок-

Идя еще дальше в сторону финансового нигилизма, вы можете обратить внимание на рост популярности экспресс-ставок, которые включают в себя выигрыш, кратный вашей исходной ставке, если вы правильно выиграете все ставки, сделанные в серии из нескольких ставок.

Штат Иллинойс был единственным источником в котором содержались данные по экспресс-ставкам за несколько лет. Но этот безумный рост, показанный на графике выше, свидетельствует о широком росте популярности "экспрессов". И напоминаем, что это ставки, в которых «коэффициенты казино» лучше, чем у обычных ставок, даже если потенциальный выигрыш намного выше.

Когда цифры не сходятся, лучше замахнуться на забор, даже если вероятность выбить мяч выше.

Вы знаете, что такое экспрессы? Опционы 0DTE — опционы, срок действия которых истекает в тот же день, когда они были куплены. Как и экспрессы, опционы 0DTE предлагают более высокую вероятность убытка, но при этом предлагают потенциально кратный потенциал роста. Ах да, и в любом случае результат происходит в тот же ДЕНЬ, когда вы делаете ставку… эээ, хм, в тот же день, когда вы «сделали инвестицию».

Знаете, какова популярность опционов 0DTE в последнее время?

Популярность 0DTE выросла вдвое после Covid. Это темпы роста, которые выглядят знакомо, не так ли? В период с 2016 по 2023 год доля торговли 0DTE выросла с 5% от общего объема опционов SPX до 43%.

Доказательства роста финансового нигилизма повсюду вокруг нас. Подумайте о культурном движении, которым были WallStreetBets, DeepFuckingValue, Gamestop, AMC, Bed, Bath & Beyond и Blockbuster. Они сняли фильм с Сетом Рогеном примерно за ВОСЕМНАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ. Вот что такое финансовый нигилизм.

Добавим еще кое-что, а потом вернем все это в крипту. Те люди, которые решают разыграть финансовый нигилизм, делают это в прямом ответе и подражая монетарной и фискальной политике ФРС и правительству США . Эта денежно-кредитная и фискальная политика была основным фактором неравенства богатства как на протяжении поколений, так и на уровне процентилей богатства. Правительство США проявило вопиющую безответственность. Делает игрока в покер похожим на Дэйва Рэмси . Об этом говорят уже много лет, но дадим вам пару напоминаний:

Соотношение государственного долга и ВВП

В последнее время США проявляют интерес к доллару. Биткойнеры поняли это раньше всех. Когда правительство ведет себя безумно, вам, возможно, придется сделать что-то безумное в ответ – пятиэтапный экспресс, звонки 0DTE TSLA или длинные волшебные интернет-деньги – потому что принтер денег был и будет работать... .....брррр. Это вызывает разного рода искажения цен на активы. Это вызывает всевозможные искажения, связанные с принятием риска. Было бы глупо думать иначе.

Это возвращает нас к криптовалюте – римскому Колизею цен на активы и искажениям принятия риска. Мы сделаем кое-что, благодаря чему звонки 0DTE Tesla будут выглядеть как золото, находящееся в Форт-Ноксе. Наши мемкоины имеют цифры, по сравнению с которыми мемстоки похожи на доллар США.

Важно отметить, что криптовалюта — это популистское движение . Контркультурное движение. Движение МОЛОДЫХ ЧЕЛОВЕК. Бумеры этого не понимают. Это «наше» дело. Это единственное, в чем мы действительно можем победить бумеров (пока). Независимо от того, появятся ли бумеры в криптовалюте сейчас, в ближайшие годы или не появятся вообще, в конечном итоге они покинут этот мир ради большого загородного клуба в небе. И их активы, которые огромны –

…перейдет следующему поколению. Что будет с этими активами? Больше азартных игр. Дополнительные возможности 0DTE. Больше крипты. Будь честен с собой. Продлите все это дело на 20-30 лет. Как вы думаете, на что это будет похоже? Например, если бы у Дэйва Портного и «Первому игроку приготовиться» родился ребенок.

Ну и что?

Мы написали о финансовом нигилизме, потому что считаем, что эта концепция является ключевым фактором изменения цен на криптовалюту, и потому что в прошлом месяце она вызвала такой отклик у людей. Надеюсь, сейчас вы понимаете это лучше, чем несколько минут назад. Кажется, что сейчас мы понимаем это лучше, чем когда начали это писать. Мы пришли к выводу, что финансовый нигилизм силен и становится все сильнее. Это чувство широко распространено в американском обществе (и за рубежом). Финансовый нигилизм является основной движущей силой ценового движения криптовалют. Вы можете утверждать, что он становится еще сильнее, и в следующем цикле он будет с нами в значительной степени.

Вы можете пожелать, чтобы это было не так. Вы можете пожелать, чтобы рынок криптовалют был более разумным. Более трезвый. Больше внимания уделяется решению реальных проблем. Больше основано на разумных методологиях оценки. Меньше пузырей. Но мы верим, что эти пожелания останутся нереализованными. По крайней мере в этом цикле. Есть веские основания полагать, что в этом цикле рынок будет дерьмировать сильнее, чем когда-либо. Что будет еще большее «отсутствие претензий на то, что любое из этого дерьма что-то делает или когда-нибудь что-нибудь сделает». Что мы надуем еще больший пузырь, а затем лопнем еще больший пузырь. Движущие силы финансового нигилизма и сопутствующие ему структуры стимулирования просто слишком ошеломляющие. Действуй соответственно.

Каждый пузырь подстерегает булавка.
И когда они в конце концов встречаются, новая волна инвесторов усваивает несколько очень старых уроков: Во-первых, многие на Уолл-стрит продадут инвесторам все, что те купят. Во-вторых, спекуляции наиболее опасны, когда они выглядят проще всего. - Уоррен Баффет

Главной новостью этого года стали выдающиеся результаты «великолепной семерки» или семи крупнейших технологических компаний из индекса S&P 500 (Alphabet, Amazon, Apple, Meta Platforms, Microsoft, NVIDIA и Tesla). В конце 2023 года все компании из великолепного списка из семи компаний превзошли рынок как минимум в 2 раза, а равновесный индекс S&P 500 — в 4 раза.

Хотя аналитики, более умные, чем мы, провели большой анализ оценки и перспектив этих компаний, считаем, что лучше всего взглянуть на это через призму истории. Это то же самое упражнение, которое Баффет предложил Биллу Гейтсу в первый день их встречи. Но прежде чем мы начнем:

Как вы думаете, сколько компаний из «Великолепной семерки» по-прежнему будут входить в десятку крупнейших компаний индекса S&P 500 в 2040 году?

Упражнение Баффета простое: вы выбираете случайный год, скажем, 2000 год, а затем изучаете 10 крупнейших компаний с наибольшей рыночной капитализацией. Затем вы перенесетесь на 10 или 20 лет вперед и увидите, как эти компании преуспели с течением времени. Идея состоит в том, что это поможет избежать предвзятости в отношении новизны, выявить новые тенденции и выявить компании, которые могут добиться устойчивого успеха.

Давайте начнем с:

1980-е годы

В 1980-е годы в первой десятке доминировали нефтегазовые компании. В то время IBM была крупнейшей компанией, за ней следовала AT&T. Что невероятно, так это то, что все следующие 7 компаний были нефтегазовыми (на их долю приходится ~ 16% акций S&P500). Ключевым фактором, повлиявшим на оценку, стала высокая цена на нефть — более 35 долларов США за баррель (что эквивалентно 130 долларам за баррель в долларах 2023 года с поправкой на инфляцию).

Но это длилось недолго. Избыток нефти в 1980-е годы привел к тому, что к концу 1986 года цены на нефть упали ниже 10 долларов. К началу 1990 года только одна нефтяная компания (Shell) входила в десятку крупнейших компаний.

2000-е годы

Несколько лет, предшествовавших тысячелетию, были невероятными для технологических компаний, а 2000 год стал пиком пузыря доткомов. Компании с несуществующими доходами оценивались в миллиарды долларов, и одной лишь связи с «Интернетом» было достаточно, чтобы инвесторы выстроились в очередь.

Тем не менее, одни только технологии не доминировали в списке 10 лучших. Это было хорошее сочетание технологий, фармацевтики, потребительских товаров и промышленности. Самым крупным из них был «Финансовые услуги 3 », но он занял лишь около 20% от топ-10.

Удивительно то, что только две компании (Exxon и GE) из списка 1980-х годов дожили до 2000 года. Даже IBM выпала из списка 10 крупнейших компаний, хотя мы находились в середине бума доткомов.

2020-е годы

Невероятно, но по состоянию на 2023 год единственными компаниями, не связанными с технологиями, в топ-10 списка S&P 500 являются JP Morgan Chase и Berkshire. Всего 7 компаний обеспечивают 28% общей рыночной капитализации S&P 500.

Apple, Amazon, Google и Microsoft продолжают доминировать в соответствующих отраслях, в которых они работают, и являются виртуальными монополиями. И снова в список 2023 года попала только одна компания (Microsoft) из 2000-х и даже ни одна из 80-х.

Неспособность прогнозировать прошлое никак не влияет на наше желание прогнозировать будущее. - Морган Хаусел

Мы едва коснулись поверхности этого упражнения. Последние несколько десятилетий принесли впечатляющие изменения в наш образ жизни, поэтому предсказывание будущего будет выглядеть глупой затеей.

Для долгосрочных инвесторов последняя часть головоломки заключается в том, как работает портфель этих крупнейших акций по сравнению с рынком. Если история может служить ориентиром, инвестирование в крупнейшие акции — это верный способ увеличить портфельный риск и отставать от рынка.

Последнее исследование Dimensional показывает, что как только акция входит в десятку крупнейших акций США, ее последующая доходность имеет тенденцию отставать от рынка.

Согласно данным за последние 95 лет, эти акции имели среднюю годовую доходность на 20% выше рыночной за 5 лет до того, как они вошли в десятку лучших. Но как только они присоединились, в следующие 5 лет они отставали от рынка на 0,9%.

Несколько лет назад компания Ned Davis Research написал статью, в которой показано, что с 1972 по 2013 год акции S&P 500 выросли почти на 5000%, но если бы вы каждый год владели только самой крупной акцией в индексе, вы бы зарабатывали всего около 400%. Ларри Сведро из Alpha Architect также пришел к аналогичным выводам.

С января 2000 года по сентябрь 2023 года индексный фонд Vanguard 500 приносил 6,5% годовых. Средняя доходность 10 крупнейших акций индекса S&P 500 с января 2000 года по сентябрь 2023 года составила всего 3,2%, отстав от самого индекса на 3,3 процентных пункта.

Инвесторы в акции топ-10 взяли на себя гораздо большую степень своеобразного риска и получили меньшую доходность.

Еще одним аспектом, вызывающим обеспокоенность "Великолепной семерки", является их высокий коэффициент PE. В настоящее время средний коэффициент PE "Великолепной семерки" (51) в два раза выше, чем у S&P 500 (26). Когда вы покупаете акции компаний в расчете на будущий рост, скорее всего, в итоге вы будете разочарованы.

Анализ, проведенный О'Шонесси в книге "Что работает на Уолл-стрит", доказывает то же самое:

Как "Все акции" (сравнимые с общим фондовым рынком), так и "Крупные акции" (сравнимые с S&P500) с высоким коэффициентом PE показывают значительно худшие результаты, чем рынок. Компании с низкими коэффициентами PE как из набора "Все акции", так и из набора "Крупные акции" показывают гораздо лучшие результаты, чем рынок.

В обеих группах акции с низким коэффициентом PE работают гораздо лучше, чем акции с высоким коэффициентом PE. Более того, разница в риске невелика. Все группы с низким коэффициентом PE обеспечили более высокую доходность за все периоды, при этом риск был ниже, чем на всем рынке. - Отрывок из книги "Что работает на Уолл-стрит".

История не повторяется, но часто рифмуется - Марк Твен

В 1960-е годы существовала группа из примерно пятидесяти акций компаний с большой капитализацией, известная как Nifty Fifty. Эти компании были весьма успешными и имели высокие доходы, что делало их привилегированными акциями для институциональных инвесторов. Эти компании также называли акциями «одного решения», поскольку компания была настолько привлекательной, что их акции можно было только покупать, но никогда не продавать. В список избранных вошли Avon (PE из 65), Disney, Polaroid (PE из 91), IBM и Xerox (PE из 49).

Вы уже знаете, к чему это приведет. Эти акции очень хорошо себя чувствовали на бычьем рынке до 1972 года. Когда в 1973 году фондовый рынок рухнул, Nifty Fifty были выведены из строя и расстреляны один за другим. Акции Xerox упали на 71%, Avon - на 86%, а Polaroid - на 91%. Хотя несколько выдающихся компаний, таких как Walmart, выжили и стали выдающимися компаниями, инвестиции в Nifty Fifty оказались бы хуже рынка.

Предвестником почти каждого рыночного краха является то, что все концентрируются в небольшой части экономики. В заключение оставим то, что Скотт МакНили, генеральный директор Sun Microsystems, сказал Bloomberg сразу после краха доткомов в 2002 году.

"2 года назад мы продавали акции по цене в 10 раз выше выручки, когда они стоили 64 доллара.
При 10-кратной выручке, чтобы обеспечить 10-летнюю окупаемость, я должен выплачивать вам 100 % выручки 10 лет подряд в виде дивидендов".

Это предполагает, что я могу получить их от своих акционеров. Это предполагает, что у меня нулевая себестоимость проданных товаров, что очень сложно для компьютерной компании. Это предполагает нулевые расходы, что очень сложно при 39 000 сотрудников. Это предполагает, что я не плачу налоги, что очень сложно. И это предполагает, что вы не платите налоги на дивиденды, что в некотором роде незаконно. И это предполагает, что при нулевых исследованиях и разработках в течение следующих 10 лет я смогу поддерживать текущие темпы роста доходов.

А теперь, сделав это, не хочет ли кто-нибудь из вас купить мои акции по 64 доллара? Вы понимаете, насколько нелепы эти базовые предположения? Вам не нужна прозрачность. Вам не нужны сноски.

О чем вы только думали?"

Рональд Рид родился в сельской местности Вермонта. После службы во Второй мировой войне, Рид вернулся в свой родной город и около 25 лет проработал служащим на заправочной станции. Затем он вышел на пенсию на один год, а затем устроился на неполный рабочий день уборщиком в JC Penney. Его жизнь не была ничем примечательна по всем традиционным меркам.

Только когда он умер в 2014 году, он попал в заголовки международных новостей. Даже своим самым близким друзьям и родственникам было неизвестно, что Рид накопил состояние в 8 миллионов долларов, живя экономно и инвестируя в акции, приносящие дивиденды, в отраслях, которые он хорошо знал. Рид сосредоточил свое внимание на компаниях, выплачивающих щедрые дивиденды, и избегал технологических компаний, которые он не понимал. Сообщается, что Рид сделал свои первые инвестиции в свои 30 лет и держал их в течение следующих 60 лет, позволяя сложным процентам творить чудеса.

Из 8 миллионов долларов, которые он накопил, 6 миллионов долларов он оставил местной библиотеке и больнице, а оставшиеся - своей семье. К сожалению, у большинства из нас нет (и, возможно, не должно быть) такой крайней бережливости или долгосрочного горизонта, как у Рональда.

В своей книге «Умри с нуля» Билл Перкинс отстаивает прямо противоположный подход. Перкинс подчеркивает важность как можно скорее начать инвестировать в жизненный опыт, выступая за жизнь, богатую приключениями и воспоминаниями, а не просто финансовое богатство. Он утверждает, что «деньги не имеют никакой ценности, когда вас нет», и что мы все должны стремиться умереть с Зеро.

Учитывая этот контрастный подход к выходу на пенсию и тот факт, что в этом году большему количеству американцев исполняется 65 лет, чем когда-либо прежде в истории, давайте углубимся в некоторые основные принципы успешного выхода на пенсию.

Долголетие

Единственным наиболее важным фактором, влияющим на выход на пенсию, является ожидаемая продолжительность жизни. Последние исследования Управления социального обеспечения показывают, что если вы некурящий и имеете отличное здоровье, вы должны планировать выход на пенсию как минимум на 30 лет.

Если вы пара, которая планирует выйти на пенсию в 65 лет, вероятность того, что один из вас доживет до 95 лет, составляет 46%. Другое наблюдение заключалось в том, что хотя 68% работников планировали выйти на пенсию в возрасте 65+, только 31% удалось это сделать. Большинству работников пришлось досрочно выйти на пенсию либо из-за проблем со здоровьем, либо из-за сокращения штата компании.

Это означает, что если вы выйдете на пенсию в 55 лет, вашего портфолио должно хватить на 40 лет.

Контрольные точки портфеля и ставка сбережений

Если вы разберете это, есть 3 фактора, о которых вам следует знать в отношении вашего пенсионного портфеля:

1. Коэффициент замещения дохода
2. Текущие пенсионные накопления
3. Ставка сбережений

Коэффициент замещения дохода

Это относится к проценту вашего предпенсионного заработка, который вам понадобится для поддержания уровня жизни после выхода на пенсию. Чем выше ваш предпенсионный доход, тем ниже коэффициент замещения дохода. Семья, которая зарабатывает 30 тысяч долларов до выхода на пенсию, не имеет никакой свободы действий и нуждается в 98% этого дохода после выхода на пенсию. Но если вы зарабатываете 300 тысяч долларов, вам понадобится всего 72% этой суммы, чтобы поддерживать тот же уровень жизни.

Текущие пенсионные накопления

Если вы планируете выйти на пенсию в 65 лет и провести на пенсии 35 лет, приведенная ниже диаграмма — быстрый способ узнать, находитесь ли вы на пути к достижению своих пенсионных целей (проверьте пересечение вашего возраста и дохода семьи) . Например, если вам 40 лет и ваш семейный доход составляет 175 тысяч долларов, к настоящему времени у вас должно быть отложено 500 тысяч долларов на пенсию.

Ставка сбережений

Наконец, не все потеряно, если у вас сейчас нет сбережений. Эмпирическое правило заключается в том, что чем выше ваш доход, тем выше должна быть норма ваших сбережений. В следующей таблице показано, какой процент вашего дохода вы должны откладывать, чтобы после выхода на пенсию иметь такой же уровень жизни (при условии, что ваш текущий пенсионный портфель равен нулю).

Построение на основе примера выше, если вам 40 лет, у вас семейный доход в размере 175 тысяч долларов и нулевые пенсионные сбережения, вам следует начать откладывать 26% дохода вашей семьи каждый год.

Безопасная ставка вывода средств

Знаменитое правило 4% для безопасного вывода средств было взято из исследования Trinity 1998 года. Исследование, опубликованное в 1998 году тремя профессорами Университета Тринити, было направлено на определение безопасных показателей вывода средств из пенсионных портфелей в различные периоды времени.

Правило 4% появилось в качестве ориентира, предполагающего, что пенсионеры могут снять 4% стоимости своего портфеля в первый год выхода на пенсию и скорректировать эту сумму с учетом инфляции в последующие годы, с разумным ожиданием, что их сбережений хватит как минимум на 30 лет.

Пример правила 4%: если на момент выхода на пенсию у вас есть портфель в 1 миллион долларов, в первый год вы можете снять 40 000 долларов (4% от 1 миллиона долларов). Для каждого последующего года вы можете корректировать сумму с учетом инфляции. Если инфляция составит 2%, в следующем году вы снимете 40 800 долларов и так далее…

Но исследованию уже 30 лет, и средняя продолжительность жизни за это время значительно выросла. Добавьте к этому тот факт, что популярные финансовые влиятельные лица, такие как Дэйв Рэмси, рекомендуют ставку вывода средств в размере 8%, а 22% миллениалов планируют досрочный выход на пенсию, используя правило 4%, какова сейчас безопасная норма вывода средств? И как это повлияет на ваши стратегии распределения активов?

Давайте покопаемся:

Возможна ли ставка вывода 8%?

Простой ответ – нет. Рамзи допускает множество вещей, которые непрактичны для пенсионеров. Большинство пенсионных портфелей не состоят из 100% акций, и большинство пенсионеров не могут смириться с волатильностью портфеля, состоящего из 100% акций.

Если вы смоделируете вывод 8% из портфеля 60/40 за последние 150 лет, у вас будет только 16% шанс не исчерпать деньги после выхода на пенсию. Если вы увеличите свой портфель, включив в него только акции, вероятность успеха у вас все равно будет только 35%. Исследования не видят никого разумного решения, идущего вперед с вероятностью 2 из 3 обанкротиться после выхода на пенсию.

А как насчет 4%?

Традиционный портфель 60/40 имеет 94% вероятность того, что деньги не закончатся в течение 35-летнего пенсионного периода, при использовании коэффициента вывода средств 4%. Согласно историческим данным США, изменение вашего портфеля на 100% акций лишь незначительно улучшит ваш показатель успеха с 94,1% до 94,7%.

Слоном в комнате является то, что используют только данные из США. Простое использование рынка США игнорирует множество ошибок в данных:

• История доходности рынка США относительно коротка – 120 лет. Это дает ограниченную статистическую информацию о том, что происходит в течение 30-летнего горизонта.
• Если рассматривать только американский рынок, то данные и предубеждение выживаемости не представляют сложности. Если вы проведете то же исследование в другой развитой стране, такой как Германия/Франция, которая пережила несколько кризисов, результаты будут совсем другими.
• Наконец, в США, к счастью, не произошло такого необычного события, как окончательное исчезновение фондового рынка в Чехословакии или гиперинфляция в Австрии.

Чтобы избежать этого, исследователи использовали данные из 38 развитых стран с 1890 по 2019 год. Они включили данные по странам, которые обычно не попадают в наборы исторических данных, а также данные по странам, в которых произошли выдающиеся события, такие как Чехословакия, чтобы избежать систематической ошибки выживаемости. Результаты были ошеломляющими:

При вероятности финансового краха 5% процент вывода средств для портфеля 60/40 составил 4,22%, если использовать только выборку из США. Но когда вы тестируете его с использованием полного набора данных, процент вывода средств падает всего до 2,26%. (Для любопытных: эта симуляция также учитывает риск долголетия.)

Хотя это вызывает беспокойство, пенсионеры редко используют эту фиксированную ставку вывода средств. Большинство из них берут средства только в зависимости от своих потребностей, а не фиксированной суммы, и данные показывают, что средние расходы домохозяйств постоянно падают с возрастом. Таким образом, даже если вначале вы выведете немного большую сумму, вы всегда сможете скорректировать свои расходы в последующие годы, чтобы быть уверенным, что ваш портфель не иссякнет.

Как бы то ни было, хотя теоретически это ограничивает ваши расходы, на самом деле после выхода на пенсию происходит совсем другое. В исследовании BlackRock, в котором они опросили 1510 пенсионеров всех уровней благосостояния, они обнаружили, что большинство пенсионеров имеют 80% своих предпенсионных сбережений после почти двух десятилетий выхода на пенсию.

В основном это связано с психологической неувязкой, связанной с расходованием основного долга после десятилетий накопления. Более 50 % пенсионеров планировали свои расходы таким образом, чтобы остатки на счетах не опускались ниже установленного лимита. Еще более удивительным было то, что 25% пенсионеров даже не имели плана, сколько и когда потратить свои сбережения.

Наконец, все сводится к тому, что вам больше по душе - философия Рональда Рида, который нашел счастье в накоплении и компаундинге своего портфеля, или философия Билла Перкинса - "Умереть с нулем".

Ирония в сфере финансов заключается в том, что непредвиденные доходы попадают в заголовки газет, но такие случаи редки. Вероятность того, что вы выиграете в лотерею или подпишете многомиллионный контракт, ниже одной из четырех тысяч. Сравните это с последней переписью населения: существует вероятность 1 из 11 , что взрослый житель США имеет собственный капитал в 1 миллион долларов или больше.

В своей превосходной книге «Миллионер по соседству» д-р Томас и д-р Уильям утверждают, что существует два типа людей — PAW и UAW. PAW — это «потрясающие накопители богатства» , которые обычно бережливы, живут ниже своих средств и инвестируют неукоснительно, тогда как UAW — это «недонакопители богатства», которые могут иметь высокий уровень доходов, но также иметь высокий уровень расходов и долгов. Далее книга дает нам отличные советы о том, как перейти от UAW к PAW.

Но при этом упускается то, что большинство миллионеров становятся миллионерами, инвестируя разумно, а не только за счет дохода. Многим читателям интересно узнать об инвестиционных привычках богатых людей. К счастью, недавние отчеты Vanguard , KKR и Bank of America дают нам интересное представление о составе портфелей миллионеров. Следуя их стратегиям, мы можем извлечь уроки из их успехов, избегая при этом ошибок, которые они совершили.

Распределение портфеля

Прежде чем мы перейдем к деталям, вот невероятная статистика: 1% самых богатых американцев владеют большим количеством акций, чем остальные 99%. В начале 90-х годов 1% самых богатых владели 46% всех акций США, а к 2020 году эта цифра достигла рекордных 56%.

Самая большая разница между средним инвестором и 1% богатейших инвесторов заключается в том, какая часть их портфеля распределена по акциям. Нижние 50% домохозяйств инвестировали в акции только 4% по сравнению с невероятными 61% для верхних 1%.

Для нижних 50% это неудивительно, поскольку покупка семейного дома является важнейшей основой и первым шагом на пути к созданию богатства. Но проблема в том, что доходность недвижимости за последние 130 лет составила всего 0,6% от инфляции . Сравните это с акциями, реальная доходность которых составила 6,63% , и вы поймете, почему так важно оставаться на рынке. (Трудно представить разницу в доходности, просто используя среднегодовой темп роста. Для сравнения: с 1890 по 2022 год рынок жилья США вырос в общей сложности всего на 122% по сравнению с доходностью индекса S&P 500 с поправкой на инфляцию, составившей около 515 782,66%).

Хотя жилье является отличным первым шагом на пути к созданию благосостояния поколений, для более быстрого роста вашего благосостояния инвестиции в акции являются обязательными. Так...

...Как миллионеры инвестируют в акции?

В 2020 году компания Vanguard опубликовала отчет How America Invests , который дал нам подробную информацию о том, как инвестируют более 800 000+ розничных инвесторов с балансом счета в 500 000 долларов США и более (средний баланс в их исследовании составлял 1 миллион долларов США) . Мы также получили этот отчет от KKR , который дает нам возможность заглянуть за кулисы в то, как инвестируют люди со сверхвысоким капиталом (UHNW, активы> 30 миллионов долларов США) .

Для тех, кто спешит, давайте взглянем на ключевые выводы, а затем углубимся в каждый из них.

Состоятельные розничные инвесторы (средний баланс $1 млн)

1. Долгосрочная ориентация на риск— Состоятельные инвесторы в среднем имели в своем портфеле 64% акций, 23% облигаций и 13% денежных средств. Большинство из них были долгосрочными инвесторами, и в среднем среднее домохозяйство торговало лишь 8% своих активов.
2. Домашняя предвзятость— Хотя фондовый рынок США составляет лишь около 50% мирового рынка, богатые розничные инвесторы вложили 82% своих инвестиций в рынок США.
3. Активные фонды по-прежнему популярны. Удивительно, но, несмотря на всю негативную прессу об активных фондах, 83% инвесторов в той или иной степени имели доступ к активным фондам. Всего 43% средств было инвестировано активными управляющими фондами.
4. Диверсификация имеет значение. Инвесторы, которые имеют доступ к отдельным ценным бумагам, хорошо диверсифицированы и имеют в среднем только 5% инвестиций в отдельные ценные бумаги.
5. Никаких панических продаж — во время кризиса Covid 2020 года только 1% богатых домохозяйств полностью отказались от акций, а в среднем доля акций упала лишь на 3% (с 64% до 61%).

Сверхвысокий собственный капитал (баланс> 30 миллионов долларов США)

1. Совершенно другое распределение активов. По сравнению с богатыми инвесторами, у UHNW совсем другое распределение портфеля. У них только 29% инвестиций в акции (по сравнению с 64% у богатых людей) и колоссальные 46% инвестиций в альтернативы (частные инвестиции и хедж-фонды) . Распределение денежных средств и распределение фиксированного дохода остаются сопоставимыми и составляют 10% и 15% соответственно.
2. Сохранение капитала > его оценка. Сверхсостоятельные инвесторы сосредоточились на более низкой волатильности портфеля по сравнению с богатыми инвесторами. В среднем волатильность их портфеля составляла всего около 7% по сравнению с 15% волатильностью индекса S&P 500.

Но слепое следование этим стратегиям не принесет вам оптимальных результатов. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, которые требуют более глубокого анализа. Давайте покопаемся:

Долгосрочная ориентация на риск

Наш любимый период владения — навсегда. - Уоррен Баффет

Самым важным инвестиционным решением является распределение вашего портфеля. Состоятельные инвесторы вкладывают большую часть своих портфелей в акции, и эта тенденция остается неизменной на протяжении многих лет.

Что еще более важно, богатые инвесторы держат свои инвестиции в течение длительного периода времени, при этом средний оборот их портфеля составляет 12 лет. Как мы уже отмечали в наших предыдущих исследованиях, чем дольше срок вашего владения, тем меньше вероятность, что вы потеряете деньги. Сочетание преобладающего веса акций в портфеле и длительного периода владения является ключом к успешному инвестированию.

Домашняя предвзятость

Удивительно, но богатые инвесторы также склонны к предвзятому отношению к дому. Фондовый рынок США составляет лишь около 50% мирового рынка, но богатые розничные инвесторы вложили в него 82% своих инвестиций.

Инвесторы иррационально ожидают более высокой доходности на своем внутреннем рынке по сравнению с другими рынками. Хотя американские акции показали феноменально хорошие результаты за последнее десятилетие, это не значит, что так будет продолжаться вечно. С 1975 года цикл опережения американских акций по сравнению с международными акциями длился в среднем 7,8 года. В настоящее время мы находимся в ситуации, когда местные акции превосходят международные. Ситуация может измениться и когда-нибудь изменится.

Vanguard также сообщил, что клиенты, пользующиеся услугами финансовых консультантов, гораздо лучше справляются с проблемой домашнего предвзятости. Две трети рекомендованных портфелей были инвестированы внутри страны, по сравнению с 83% для нерекомендованных богатых домохозяйств. Если у вас есть финансовый консультант, поговорите с ним о вариантах международной диверсификации.

Активные средства по-прежнему популярны

Для нас это был самый неожиданный вывод исследования. Почти все существующие исследования указывают на тот факт, что активные управляющие фондами отстают от индекса в долгосрочной перспективе. Тем не менее, 83% инвесторов в той или иной степени имели доступ к активным фондам, и в общей сложности 43% фондов были инвестированы в активных управляющих фондами.

Хотя у нас нет никакого понимания того, почему инвесторы выбрали активный фонд, вам следует выбирать активный фонд только в том случае, если у вас есть какая-то нишевая портфельная стратегия, которая гарантирует участие в конкретном фонде. Для всех остальных лучшим выбором будет просто придерживаться пассивного индексного фонда.
​

Диверсификация и отказ от продаж во время кризиса важны

68% богатых домохозяйств не имели доступа к индивидуальным ценным бумагам. Еще 23% имели менее 25% своих вложений в отдельные ценные бумаги, а в среднем они составляли лишь 5%. Только 1% богатых домохозяйств имели более 75% своего портфеля в индивидуальных ценных бумагах. Это показывает нам, насколько важен хорошо диверсифицированный портфель. Ставить олл-ин на одну акцию (*кхе* GME *кхе*) или криптовалюту звучит круто во время бычьего роста, но ваш портфель примет на себя основной удар во время неизбежного спада.

Фондовый рынок упал на ошеломляющие 34% после блокировки Covid в марте 20 года. Но большинство богатых домохозяйств продолжали держать акции в своих портфелях, и в среднем распределение акций упало лишь на 6%. Инвесторы, которые сохранили свои портфели, были вознаграждены во время восстановления. Это еще раз показывает нам, что наличие резервного фонда является обязательным — избегать продажи своих активов во время массового спада — это ключ к долгосрочному созданию богатства.

Краткий обзор портфелей сверхвысоких чистых активов

Хотя эти выводы не особенно полезны для розничных инвесторов, интересно посмотреть, насколько сильно отличаются портфели сверхбогатых людей. Особой популярностью пользуются фонды прямых инвестиций и хедж-фонды. Инвесторы с капиталом более 1 миллиарда долларов вкладывают почти 60% в частные инвестиции и от 5 до 15% в хедж-фонды.

Если вам интересно, почему сверхбогатые люди не придерживаются обычных индексных фондов, мы можем найти две причины:

Фактор эксклюзивности. Большинство хедж-фондов и фирм прямых инвестиций закрыты для обычной публики, и это создает ауру эксклюзивности. Чем сложнее, секретнее и эксклюзивнее это будет, тем лучше. Люди хотят верить , что существует лучший способ инвестирования, доступный лишь немногим избранным.

Более низкая волатильность . Это может показаться удивительным, но большинство хедж-фондов не опережают рынок. Они предназначены для снижения волатильности доходов инвесторов. Как мы видим, хедж-фонды и фонды недвижимости в среднем имеют более низкую доходность, чем у S&P 500, но в то же время значительно меньшую волатильность. Когда у вас есть сотни миллионов долларов, становится более важным сохранить свои средства, а не гоняться за несколькими дополнительными процентными пунктами прибыли в SPY.

Если разобраться, богатые инвесторы действительно хорошо делают некоторые вещи, которые в долгосрочной перспективе приносят им пользу, и которые каждый из нас может легко скопировать:

• Избыточный вес по отношению к акциям
• Длительный период владения
• Никаких панических продаж
• Хорошо диверсифицированные портфели

В то же время есть вещи, которые они делают неправильно, и которые мы можем улучшить:

• Адекватная международная диверсификация
• Придерживаться пассивных индексных фондов
• Держитесь подальше от сложных продуктовых предложений от хедж-фондов/PE-фирм.

Наконец, вы должны знать, что очень сложно стать богатым, просто оптимизировав свой портфель. Доходность инвестиций начинает набирать обороты и значимость только после того, как ваш портфель наберет критическую массу. Прежде чем вы достигнете этой критической массы, несколько процентных пунктов не будут иметь большого значения для вашей прибыли из-за сложных процентов. Чтобы достичь точки, когда ваши доходы будут иметь значение и вы сможете начать их оптимизировать, вам нужно сосредоточиться на высоком доходе в сочетании с высокой нормой сбережений.

В 25 лет вы даете своему менеджеру хедж-фонда в управление 100 тысяч долларов, и он приносит годовой доход в размере 8%. Если предположить, что плата за управление составит 1,5%, а плата за производительность — 20%, то к моменту выхода на пенсию в 65 лет у вас будет 764 тысячи долларов. Но у менеджера будет $1,24 млн (при нулевых первоначальных вложениях!)

Давайте покопаемся:

В 2013 году профессор социальных наук по имени Гарольд Поллак сказал во время интервью нечто дерзкое: «Лучший финансовый совет может уместиться на учетной карточке размером 3 на 5 и доступен бесплатно в библиотеке». Когда зрители написали ему с просьбой предоставить карточку, он быстро набросал набор из 9 правил, которые стали вирусными.

Хотя это определенно не кратчайший путь к богатству, пункт «Обратите внимание на комиссии – избегайте активно управляемых фондов» заставил нас задуматься.

Финансовые консультации, как и любой бизнес, нуждаются в постоянных клиентах. Многие финансовые советы, особенно советы по поводу акций, подобны сахару. Его цель может заключаться не в том, чтобы сохранить ваше здоровье, а в том, чтобы заставить вас возвращаться снова и снова. Возможно, этот совет и не причинит вреда, но, возможно, есть гораздо более простые вещи, о которых никто не говорит. Как сказал Крис Абдельмесси:

«Ни у кого нет стимула говорить вам правду. Big Food или Big Ag никогда не будут проводить исследования по «прерывистому голоданию». Ни одна организация не получает прибыли от отсутствия трехразового питания по-американски».

Самая очевидная проблема, которую часто упускают из виду, — это важность комиссий. Давайте посмотрим, как это может повлиять на вашу прибыль в долгосрочной перспективе.
​

Как хедж-фонды зарабатывают деньги

В управлении хедж-фондами участвует множество умных людей. Но в значительной степени их усилия самонейтрализуются, и их IQ не сможет преодолеть затраты, которые они налагают на инвесторов. - Таинственный незнакомец

В идеальном мире все фонды использовали бы модель «нулевой комиссии за управление». Такие партнерства взимают комиссию за результаты только тогда, когда фонду удается получить прибыль от вложенных денег. В некоторых случаях даже существовало бы «препятствие» — минимальный порог, который прибыль должна была бы преодолеть, чтобы менеджер мог получить оплату. Но на самом деле эту модель использует очень небольшое количество управляющих фондами.

Структура вознаграждения «Два и Двадцать» является наиболее распространенной формой вознаграждения для большинства хедж-фондов. Он взимает комиссию за управление в размере 2% от общей суммы активов под управлением и комиссию за эффективность в размере 20% от любой полученной прибыли. Идея состоит в том, что более высокий гонорар за результат согласовывает интересы менеджеров с инвесторами, в то время как гонорар за управление дает им некоторый иммунитет против волатильности рынка.

Менеджерам платят даже в периоды низкой производительности, в то время как инвесторы платят им теми самыми сбережениями, которые они хотят защитить. Но хуже всего то, что утечка комиссий со временем увеличивается…

Как хедж-фонды зарабатывают деньги

Как мог бы сказать Гордон Гекко: «Комиссии никогда не спят». - Таинственный незнакомец

Что, если бы я сказал вам, что комиссионные, которые вы платите своему брокеру в течение всей жизни, могут равняться прибыли от инвестиций? На самом деле это не так – на самом деле гонорары намного превышают прибыль!

В своей фантастической статье «Как завещать свои активы своему брокеру» Уильям Бернштейн проводит простую симуляцию: в возрасте 25 лет вы даете управляющему фондом 100 000 долларов в управление, и он приносит долгосрочную прибыль в размере около 8%. Но комиссии уменьшат вашу прибыль, увеличивая портфель управляющего, который увеличивается без каких-либо комиссий. Если предположить, что вознаграждение за управление составляет 1,5%, а вознаграждение за результат — 20%, то стоимость портфеля вас и вашего менеджера будет выглядеть следующим образом:

У вас будут годы взлетов и падений, но ваш менеджер будет иметь стабильный поток дохода благодаря вашим активам... и к тому времени, когда вы выйдете на пенсию в 65 лет, у вас будет 764 000 долларов. Неплохо — но у менеджера будет более 1,24 миллиона долларов (при нулевых первоначальных инвестициях!) В действительности ваши доходы будут еще больше сокращаться из-за частых оборотов вашего портфеля и налогов на прирост капитала. Результаты даже не зависят от фактической эффективности хедж-фонда: анализ Ника Маггиули показывает, что в среднем фонду требуется около 17 лет, чтобы победить инвестора.

Чем выше плата за управление вашим фондом, тем меньше вы получите на пенсии:

Теперь давайте посмотрим, что происходит с дешевым ETF: если вы инвестируете в ETF с годовой доходностью всего 6% (на 2% меньше, чем у активного фонда), вы будете иметь 933 тысячи долларов в конце 40 лет, в то время как ETF зарабатывает всего 3017 долларов. Это примерно на 280 тысяч долларов больше, чем вы могли бы получить с фондом 2 и 20, но этих дополнительных денег может хватить на более чем 10 лет выхода на пенсию, как показано на рисунке ниже:

Даже самый неудачливый хедж-фонд 2 и 20 обгонит своего инвестора через 23 года. С другой стороны, дешевому ETF потребовалось бы более 1500 лет, чтобы сделать то же самое! Что ETF делают по-другому? И какое влияние они оказали на отрасль?

Влияние ETF

Если когда-нибудь будет установлена ​​статуя в честь человека, который больше всего сделал для американских инвесторов, то лучшим выбором должен стать Джек Богл.- Таинственный незнакомец

Хотя гипотеза эффективного рынка начала набирать обороты в 1960-х годах, для большинства инвесторов не существовало экономически эффективного способа отслеживать рынок. Лишь в 1970-х годах был запущен первый индексный фонд, и Джон Богл начал выступать за недорогие индексные фонды и ETF как лучший вариант для индивидуальных инвесторов.

ETF имеют чрезвычайно низкий коэффициент расходов (около 0,1%), и они не перекладывают транзакционные издержки по ребалансировке индекса на своих клиентов. Хотя они отказываются от комиссий за управление, ETF имеют преимущество в объемах и динамике цен, поскольку все больше и больше инвесторов предпочитают их активно управляемым фондам. Разница в соотношении расходов огромна:

На долю ETF в настоящее время приходится около 37% условного объема торгов на рынке по сравнению с менее чем 5% в 2000 году. ETF также привели к снижению комиссий за активное управление и созданию фондов с нулевой комиссией за управление такими крупными фирмами, как Fidelity.
​

Одна из проблем заключается в том, что эффективность пассивного инвестирования снизится, как только оно займет большую часть рынка. Джон Богл был обеспокоен появлением «хаоса», когда доля достигнет 90% – но до этого сценария еще далеко!

Итог: когда триллионами долларов управляют люди с Уолл-стрит, взимая высокие комиссионные, огромную прибыль обычно получают менеджеры, а не клиенты. Как крупным, так и мелким инвесторам следует придерживаться недорогих индексных фондов. - Таинственный незнакомец

Так что же за цитаты, разбросанные по всей этой статье? Все они взяты из ежегодного письма акционерам за 2016 год, написанного загадочным незнакомцем… г-ном Уорреном Баффетом.

В этом письме Баффет рассказывает историю сделанной им открытой ставки в 500 000 долларов: «Ни один менеджер не может выбрать набор из как минимум пяти активно управляемых фондов, которые превзошли бы индексный фонд Vanguard S&P500 после комиссий в течение десятилетия». Тед Сейдес был единственным, кто ответил на звонок, и он выбрал пять фондов фондов.

Несмотря на нейтральную рыночную среду и огромный финансовый стимул для преуспевания, средняя доходность пяти фондов составила 2,2% против 7,1% индексного фонда. И это было еще до того, как были учтены комиссии: 60% всей прибыли перенаправлялось на два уровня управляющих фондами!

В заключение Баффет сказал, что определенно есть компетентные менеджеры, которые оправдывают свои гонорары, но проблема в том, чтобы найти их среди тысяч зарегистрированных профессионалов.

Так что, если вы инвестируете в индексные фонды, это хорошо для вас. Если нет, возможно, пришло время подсчитать влияние комиссий за управление на ваши доходы. Не оставляйте эту сноску без внимания.

Прежде чем перейти к данным, давайте посмотрим, как Гарри Макс Марковиц (Harry Max Markowitz), американский экономист, получивший Нобелевскую премию по экономике, управлял своим пенсионным счетом.

Мне следовало вычислить исторические ковариации классов активов и провести эффективную границу. Вместо этого я визуализировал свое горе, если фондовый рынок пошел вверх, а меня в нем не было, или если он пошел вниз, а я был полностью в нем.Мое намерение состояло в том, чтобы свести к минимуму будущие сожаления.Поэтому я разделил свои вклады 50/50 между облигациями и акциями.

Марковиц получил Нобелевскую премию за свои теории оценки риска и вознаграждения фондового рынка, а также оценки корпоративных акций и облигаций.

Как красноречиво выразился Джейсон Цвейг, во всем спектре человеческой деятельности нет ничего, что заставляло бы так много умных людей чувствовать себя такими глупыми, как инвестирование.

В инвестировании мы редко выбираем оптимальное решение. Не верите нам?

Вот увлекательный мысленный эксперимент. Не торопитесь, подумайте, а затем выберите.

На какой минимум вы бы заменили бросок монеты на 1 миллион долларов или ничего:

1. Гарантия 100 тысяч долларов
2. Гарантия $200 тыс.
3. Гарантия $300 тыс.
4. Гарантия $400 тыс.
5. Просто подбрось мне монету
   ​

«Правильный» ответ здесь — бросить монету. Потому что ваша ожидаемая прибыль от броска составит 500 тысяч долларов. Но в реальности даже $100 тыс. для большинства из нас - это сумма, меняющая жизнь, и мы предпочтем ее шансу получить миллион 50/50.

То, как вы проголосовали, также дает вам представление о вашей толерантности к риску. Чем выше гарантированная выплата, которую вы требуете за замену подбрасывания монеты, тем выше ваша толерантность к риску. Тот, кто не примет выплату в размере 400 тысяч долларов, но рискнет бросить монету, будет иметь сравнительно более высокую толерантность к риску по сравнению с тем, кто примет выплату в 100 тысяч долларов (Миллиардер всегда выберет подбрасывание монеты, потому что даже если он проиграет при подбрасывании монеты, это ничего не значит.)

Повторяющийся вопрос

Даже игнорируя результаты 2023 года, один из наиболее частых вопросов, которые мы получаем: почему бы нам просто не вложить все наши инвестиции в индексный фонд, а затем положить конец этому?

В конце концов, недавнее исследование Vanguard показало, что за последние примерно 100 лет акции постоянно превосходили облигации, и любое дополнительное вложение в облигации снизит вашу общую доходность.

Хотя бесспорно, что в долгосрочной перспективе инвестиции в акции имеют тенденцию превосходить ожидания, есть некоторые подводные камни, связанные со 100% портфелем акций.

1. Мы всегда недооцениваем недостатки

Предположим, вы планируете сделать долгосрочную инвестицию (10 лет) и у вас есть три варианта.

Портфель А стабильно растет на 10% каждый год, но загвоздка в том, что раз в десять лет он испытывает просадку на 50%. Портфель B работает точно так же, но приносит только 5% прибыли и имеет относительно меньшую просадку — 20%. Наконец, у вас есть возможность разместить свои средства на 10-летнем срочном депозите с годовой процентной ставкой 2,5%.
​

В какой портфель вы бы инвестировали?

​

Хитрость здесь в том, что большинство из нас склонны придавать большее значение доходу от наших инвестиций, чем их возможным недостаткам. Простая математика показывает нам, что потеря в 10 процентов требует 11-процентного прироста для восстановления. Увеличьте эти потери до 25 процентов, и вам потребуется 33-процентный прирост, чтобы вернуться к уровню безубыточности. 50-процентная потеря требует 100-процентной прибыли, чтобы вернуться к исходной стоимости инвестиций. Вот почему сохранение вашего портфеля важнее, чем стремление получить максимальную прибыль.

Возвращаясь к нашему эксперименту, портфель А начинается с самых сильных активов, приносящих годовую доходность в 10%. Портфель B также превосходит C с среднегодовым темпом роста 5% по сравнению с жалкими 2,5% доходностью, предлагаемой срочным депозитом. Но что становится интересным, так это если учесть просадку.

Через 9 лет роста и 1 год падения портфель А принес бы доход в размере 18% ( CAGR 1,24%), тогда как портфель B принес бы доход в размере 24% ( CAGR 2,18%) . Но оба этих портфеля проиграли бы срочным депозитам, предлагающим среднегодовой темп роста 2,5% с нулевой волатильностью. (В данном случае мы предположили, что просадка произойдет на пятом году. Год, в котором произойдет просадка, не имеет значения для общей доходности).

Падение фондового рынка на 50% — это не такое событие, которое случается раз в столетие, как пандемия. Медвежий рынок 70-х годов, технологический пузырь 2001 года и глобальный финансовый кризис 2008 года — все это привело к падению индекса S&P 500 на 50% и более.

Одно дело видеть эти просадки на графике, а другое – пережить их. Во время кризиса 2008 года более 15 миллионов человек потеряли работу и около 6 миллионов американских семей лишились своих домов. Фондовый рынок потерял половину своей стоимости, а недвижимость упала на 67% по сравнению с пиком. Представьте себе, что вы потеряете работу, дом и половину своего портфеля в течение двух лет.

2. Бывают длительные периоды низкой доходности акций.

Возможные просадки на фондовом рынке могут иметь долгосрочные последствия. Представьте себе, что в 1999 году вы полностью инвестировали в акции. В течение следующих 20 лет вы бы отставали от портфеля 60/40, имея при этом гораздо более высокую волатильность.

Конечно, очень немногие инвесторы останавливаются на единовременных инвестициях, но вы должны спросить себя, хватит ли у вас терпения, чтобы увидеть инвестиции в течение нескольких десятилетий с низкой эффективностью.

3. Удержаться сложнее, чем больше волатильность.

Мы все знаем, что фондовый рынок имеет тенденцию к росту в долгосрочной перспективе. Но покупка S&P 500 и удержание его в течение 10 лет почти гарантирует (вероятность 95%) вам положительную доходность, и это почти наверняка через 15 лет!

Но наличие 100%-ного портфеля акций снижает шансы на то, что вы будете придерживаться плана во время рецессии. Как показывает нам «Психология денег», неприятие потерь реально, и эмоциональные американские горки от наблюдения за падением стоимости инвестиций могут вызвать сильное желание продать — именно тогда, когда это худшее время для продажи.

Сравните эффективность портфеля 60/40 с доходностью рынка в исторические периоды рыночного стресса: в то время как S&P 500 подвергался дроблению, портфель 60/40 избежал с относительно небольшими просадками.

Недостаток снижения среднегодового темпа роста на 1%, который вы испытываете при соотношении 60/40, того стоит, если это поможет вам придерживаться плана в трудные времена.

4. Международная диверсификация становится важной

Хотя это применимо ко всем типам портфелей, международная диверсификация станет обязательной, если вы собираетесь инвестировать в акции на 100%. Как мы видим из худшего опыта инвесторов, обобщенного Рэем Далио, могут быть периоды в несколько десятилетий, когда социально-экономические ситуации опустошают рынок.

С 1975 года цикл опережения американских акций по сравнению с международными акциями длился в среднем 7,8 года. В настоящее время мы находимся в ситуации, когда местные акции превосходят международные. Ситуация может измениться в любой момент!

5. Насколько риск достаточен?

Если вас устраивают 100% акции, следующим логичным вопросом будет:

Почему не 150% акций?

Ян Эйрес и Барри Нэйлбафф (оба профессора Йельского университета) в статье 2008 года утверждали, что молодые инвесторы обязаны использовать кредитное плечо. Аргумент состоит в том, что, когда мы молоды, нам нужно поддерживать большую долю акций, но у нас будет мало денег. Решение состоит в том, чтобы использовать маржу для инвестирования в акционерный капитал и постепенно уменьшать процент кредитного плеча по мере того, как вы становитесь старше. В конечном итоге это принесет гораздо более ожидаемую прибыль.

Почему бы не 100% акций малой капитализации или какой-либо другой фактор?

Рольф Банц опубликовал отчет, в котором показано, что акции мелких компаний имеют стабильно более высокую среднюю доходность с поправкой на риск, что не может объяснить гипотеза эффективного рынка. Эффект малых фирм теоретически прост: меньшие компании имеют больше возможностей для роста, чем более крупные, но в то же время имеют меньшую базу.

Обратной стороной является то, что, поскольку эти компании небольшие, существует более высокая вероятность того, что они обанкротятся из-за плохого управления или тяжелых экономических условий, что приведет к более высокой волатильности вашего портфеля.

Если вас не устраивают два приведенных выше предложения, то мы утверждаем, что вам также некомфортен портфель, состоящий из 100% акций. Это очень большая ставка на будущее, похожее на прошлое.

Это множество параметров, которые следует учитывать при принятии решения о распределении вашего портфеля. Самый простой способ — вернуться и проверить, за что вы проголосовали в первоначальном опросе.

Если вы относительно молоды, и вам осталось несколько десятилетий до выхода на пенсию, и у вас высокая толерантность к риску, 100%-ный портфель акций действительно имеет смысл — учитывая, что вы можете выдержать волатильность.

Чем ниже ваша склонность к риску, тем меньше должны быть ваши инвестиции в акции. Как и большинство вещей в жизни, при обдумывании этого упражнения приходится идти на компромиссы. Помните: большая часть богатства создается путем выбора осуществимого плана и его следования.

Ваш подход не должен быть тем, что ваше нынешнее «я» считает увлекательным, а скорее таким, который ваше будущее «я» не будет нарушать.

Всем привет!

Сегодня рассмотрим одну из самых важных инвестиционных идей, о которой вы никогда не слышали: 𝗦𝗵𝗮𝗻𝗻𝗼𝗻'𝘀 𝗗𝗲𝗺𝗼𝗻. Используя его, мы можем последовательно получать положительную доходность от двух некоррелированных активов, имеющих нулевую ожидаемую долгосрочную доходность!

Вот как:

Клод Шеннон (Claude Shannon) был чрезвычайно одаренным ученым и инженером. Он почти в одиночку изобрел "теорию информации" — науку о коммуникации, которая сделала возможными современные компьютеры, цифровые медиа и Интернет. Идея Шеннона заключалась в том, что компьютеры должны обмениваться данными, используя 0 и 1.

Однако Шеннон был не просто учёным — он также был успешным инвестором. Когда Бэррон сообщил об эффективности 1026 взаимных фондов в 1986 году, Шеннон добился более высокой доходности, чем 1025 из них!

Когда Уоррен Баффет купил Berkshire Hathaway в 1965 году, она торговалась по цене 18 долларов за акцию. К 1995 году каждая акция стоила 24 000 долларов. За тридцать лет это составит 27 процентов прибыли. С конца 1950-х по 1986 год доходность портфеля акций Шеннона составляла около 28 процентов. - Отрывок из книги "Формула удачи"

Во время одной из своих исторических лекций в Массачусетском технологическом институте в 1960-х годах он предложил упражнение, ныне известное как «Демон Шеннона».

Рассмотрим простую игру с подбрасыванием монеты, чтобы смоделировать актив с нулевой долгосрочной доходностью. Если выпадет орел, вы выиграете 50% от суммы ставки; если выпадет решка, вы потеряете 33,3%. Несмотря на то, что арифметическая доходность положительна, долгосрочная ожидаемая доходность этой игры равна нулю.

Арифметический возврат => (0,5 × 50%) + (0,5 × −33,3%) = 8,35%

Геометрическая доходность = ((1 + 0,5) × (1 – 0,333))^0,5 – 1 = 0

Симуляция даже монетного переключателя

На первый взгляд, в этой игре невозможно выиграть в долгосрочной перспективе, если мы используем честную монету. Мы просто будем широко колебаться вокруг исходного портфеля. Но Шеннон показал нам, что мы можем полностью изменить этот результат, внеся простое изменение.

​
«Вместо того, чтобы ставить весь свой портфель на каждую ставку, перебалансируйте 50% в наличные после каждого броска, независимо от того, выиграете вы или проиграете».

​

Интуитивно это не должно иметь никакого значения, поскольку наличные деньги имеют нулевую ожидаемую доходность. Но на самом деле среднегодовой темп роста сейчас положителен.

Синий — исходный портфель, желтый — ребалансированный портфель.

Краткое примечание: для любопытных: даже если при подбрасывании монеты переключение между орлом и решкой происходит неравномерно, мы получаем аналогичные результаты.

Чтобы понять, что происходит, мы должны признать влияние сопротивления волатильности. Совокупный средний темп роста инвестиций можно аппроксимировать как:

Среднегодовой темп роста ≈ AVG − (SD²/2)

AVG — это средняя доходность, а SD — стандартное отклонение (также известное как волатильность).

Мы сразу можем заметить, что волатильность играет более важную роль в долгосрочном начислении процентов. Когда мы каждый раз ставим полную сумму, наша средняя доходность выше (~ 8,4%), но и волатильность нашего портфеля также выше (0,42). Подключая приведенную выше формулу, мы получаем нулевой среднегодовой темп роста.

CAGR = 0,084 – (0,421²/2) ≈ 0%

Переведя 50% нашего портфеля в наличные, мы снижаем среднюю ожидаемую доходность до 4,1%, но волатильность также снижается до 0,21 вместо 0,42. Итак, в новом портфеле обновленный CAGR составляет:

CAGR = 0,042 – (0,21²/2) ≈ 2%

Эти 2% и есть преимущество, которое создает Демон Шеннон.

Ребалансировка против покупки и удержания

Существует много споров о том, разумно ли инвестору перебалансировать свой портфель, учитывая более высокие транзакционные издержки и налоговые обязательства. Но, возвращаясь к нашему эксперименту с подбрасыванием монеты, регулярная ребалансировка позволяла нам генерировать долгосрочную прибыль, тогда как стратегия «купи и держи» не принесла бы нам нулевую прибыль.

Основная функция ребалансировки портфеля — поддерживать риск портфеля в пределах вашей толерантности к риску. Как показывает нам Vanguard, портфель 60/40, созданный в 1989 году, к концу 2021 года содержал бы 80% акций, если бы вы никогда не провели ребалансировку.

Не вдаваясь в математику, ребалансировка важна, когда волатильность активов высока.

Среднегодовой темп роста ≈ AVG − (SD²/2)

Если ожидаемая доходность (avg) отрицательна, нет смысла инвестировать, поскольку что бы мы ни делали, мы не можем получить положительную доходность. Однако сама по себе положительная ожидаемая доходность не гарантирует нам положительную доходность, поскольку сопротивление волатильности (SD²/2) может свести нашу доходность к нулю. Если средняя доходность > 0 и < SD²/2, тогда преимущества ребалансировки очевидны. Мы можем использовать стратегию ребалансировки для создания оптимального портфеля, который максимизирует наш долгосрочный среднегодовой темп роста.

А что насчет Баффета?

Уоррен Баффет, пожалуй, самый успешный инвестор нашего времени, и он продвигает стратегию «купи и держи». Он владел Coca-Cola 34 года и American Express 29 лет. Так почему же для него работает подход «купи и держи», в то время как для большинства инвесторов оптимальным путем является ребалансировка?

В конечном итоге это сводится к навыкам инвестора. Баффету всегда удается выявить отличные компании с сильными фундаментальными показателями, управлением и стабильной прибылью. Благодаря этому будущие ожидаемые доходы этих предприятий превышают их дисперсию. Возвращаясь к нашей формуле CAGR ≈ AVG − (SD²/2), если ваша ожидаемая доходность намного превышает дисперсию, единственной логической стратегией будет покупка и удержание.

Оценка перспективных отклонений и ожидаемой доходности активов — это то, на чем специализируется Баффет. Кроме того, при нынешнем размере Berkshire было бы невозможно провести ребалансировку, не исказив рынок.

Победа в беспроигрышном сценарии

Продвигая первоначальный эксперимент еще дальше, можно получить положительную доходность от двух классов активов, которые по отдельности генерируют отрицательную доходность (также известный как парадокс Паррондо).

Исследователи смогли повторить эти результаты во время кризиса COVID-19, когда покупка двух убыточных акций альтернативным способом привела к выигрышному результату.

Покупка акций Cisco и Cemtrex по отдельности во время кризиса Covid'19 была проигрышной стратегией, но объединенный портфель, который переключается между обеими акциями каждую неделю, создал выигрышную стратегию.

Еще один замечательный пример (портфельные диаграммы h/t) — это эффективность портфеля акций и облигаций с соотношением 50/50 с 2000 по 2013 год. Этот конкретный период не был удачным для экономики США: реальный среднегодовой темп роста акций составлял -0,8% в год и реальный среднегодовой темп роста казначейских векселей составляет -0,1% в год. Но при регулярном ребалансировании распределения облигаций и акций в соотношении 50/50 среднегодовой темп роста составил +0,1%!

"Демон Шеннон" в реальной жизни

Учитывая массовое опережение акций за последние несколько лет, нам нужно кое-что отобрать, чтобы подчеркнуть это влияние:

С 1986 по 2010 год среднегодовой темп роста индексного фонда Vanguard 500 (VFINX) составлял 8,48%, а среднегодовой темп роста Vanguard Long-Term Treasury (VUSTX) составлял 8,52%. Ежегодно ребалансируемый портфель VFINX и VUSTX в соотношении 50/50 имел среднегодовой темп роста 9,17% (при более низкой волатильности и лучшем коэффициенте Шарпа) !

Еще один классический вариант – это игра на золото и акции. За четыре десятилетия с 1970 по 2010 годы реальный среднегодовой темп роста акций составил 4,9%, а золота — 4,0%. Регулярно ребалансируемый портфель из акций и золота 50/50 приносил доход 5,8%!
​

Для тех, кто обеспокоен тем, что комиссионные съедают прибыль, тут проведено отличное подробное исследование того, почему текущие рыночные условия являются лучшими в истории для реализации этой стратегии.

Демон Шеннона — прекрасный пример, который учит нас важности диверсификации и ребалансировки. Эффективно диверсифицируя некоррелированные классы активов, мы можем снизить риск и повысить доходность, скорректированную с учетом риска.

Ребалансировка не гарантированно принесет вам более высокую прибыль. Но отказ от ребалансировки — это простой способ столкнуться с неожиданными сюрпризами. Хотя на первый взгляд это может показаться нелогичным, ребалансировка — это просто покупка по низкой цене и продажа по высокой — святой Грааль инвестирования.
​

PS: По сути, Шеннон использовал критерий Келли, чтобы найти это преимущество.

Вот и все! Надеюсь, что вам понравилось.

Ничто в мире не может заменить упорство. Талант не поможет; нет ничего более распространенного, чем неудачливые люди с талантом. Гений не поможет; невознагражденный гений - это почти пословица. Образование не поможет; мир полон образованных бездельников. Только настойчивость и целеустремленность всесильны. - Калвин Кулидж

Пассивное инвестирование в индексные фонды — относительно новое явление. Нью-Йоркская фондовая биржа берет свое начало от Баттонвудского соглашения, подписанного в 1792 году. Лишь спустя 200 лет Джек Богл в 1975 году изобрел первый в мире индексный взаимный фонд. Фактически, всего два десятилетия назад активные фонды держали под управлением в 6,5 раз больше активов, чем пассивные фонды. К 2007 году пассивные фонды выросли, и в них было инвестировано 1 триллион долларов по сравнению с 3 триллионами долларов в активные фонды. Финансовый кризис 2008 года заставил инвесторов потерять веру в финансовую отрасль в целом и только ускорил переход к пассивным фондам. Наконец, в 2019 году, пассивные фонды впервые обогнали активные!

Успех пассивных фондов обусловлен плохой эффективностью активных фондов, влиянием комиссий на долгосрочную эффективность, общим недоверием к системе и благословениями таких легендарных инвесторов, как Уоррен Баффет, Джек Богл, Чарли Мангер и т. д. Если рассматривать разницу в эффективности в контексте, то только 6% активно управляемых фондов с большой капитализацией сумели превзойти индекс S&P 500 за 20-летний период.

Задумайтесь на минутку: только 1 из 16 менеджеров имеющий доступ к потокам данных стоимостью в миллионы долларов, командам количественных специалистов и чья единственная задача — превзойти рынок, смог сделать это успешно! Это становится просто смехотворным, когда вы разбираете стратегию S&P 500 - "покупайте крупные акции"! Вот и все - проще говоря, индекс S&P 500 отслеживает 500 самых прибыльных компаний на американском фондовом рынке.

Так почему же эта, казалось бы, простая стратегия превосходит большинство управляющих фондами?

Почему индексное инвестирование работает

Чтобы компания была включена в индекс S&P 500, она должна соответствовать следующим критериям:

1. Компания должна быть из США, а акции должны быть высоколиквидными.
2. Рыночная капитализация > 8 миллиардов долларов
3. Положительная прибыль за последний квартал и положительная общая прибыль за предыдущий год.

Стратегия настолько проста, насколько это возможно. Индексный комитет собирается каждый квартал, проверяет компании в существующем списке и проверяет, есть ли какие-либо новые компании, которые могут заменить существующие, используя вышеуказанные 3 правила. Именно так Tesla вошла в индекс S&P 500, заменив Apartment Investment and Management Co в декабре 20 года.

Если присмотреться, S&P 500 — это импульсная стратегия. В конечном итоге они вырезают компании, которые не растут темпами рынка (компании, которые выпадают из списка), и добавляют компании, рост которых превышает рыночные темпы, и которые становятся достаточно большими, чтобы их можно было включить в список 500 крупнейших компаний.

80% акций на общем фондовом рынке имели реальную доходность 0% за последние 25 лет. Остальные 20% приносят прибыль, которую мы приписываем рынку. Сама природа индекса, взвешенного по рыночной капитализации, означает, что лучшие компании в конечном итоге поднимаются на вершину и добавляются в индекс, а проигравшие выпадают. Вишенкой на торте является то, что они позволяют победителям кататься до тех пор, пока они присутствуют в списке 500 лучших и приносят прибыль!

Эта стратегия работает, потому что они оставались верными ей на протяжении последних пяти десятилетий. Индексный комитет не меняет стратегию в зависимости от того, что происходит на рынке. Они не просыпаются однажды и не говорят: «Знаете что, акции технологических компаний переживают бум, и нам следует переориентироваться на технологии» или «ФРС планирует повысить процентные ставки — нам следует обналичить деньги и дождаться падения» — Они последовательно придерживаются стратегии покупки только 500 самых прибыльных акций на рынке!

Сила упорства

Value Line Funds — классический пример того, как трудно придерживаться устоявшейся стратегии. Компания существует с 1950-х годов и управляет одним из старейших взаимных фондов. Но когда газета Wall Street Journal оценила ее результаты еще в 2005 году, они обнаружили кое-что интересное.

Компания Value Line предоставляет две услуги. Одним из них является их инвестиционный обзор, который определяет наиболее ценные акции, в которые вам следует инвестировать. Компания также управляет взаимным фондом, который следует аналогичной стратегии. Инвесторы, которые следили за своим выбором акций, получили удивительную прибыль в 76% за пятилетний период (включая крах доткомов!), но те, кто инвестировал в их взаимный фонд, потеряли 19% за тот же период.

Проблема заключалась в том, что фонд никогда не придерживался своей собственной стратегии и неоднократно менял команду менеджеров. Новые менеджеры, надеясь превзойти стратегию компании, погрузились в акции, которые имели более низкий рейтинг по собственному алгоритму компании, в надежде найти «скрытые сокровища». Результаты были катастрофическими!

Как обыграть рынок!

Если рыночный ориентир основан на «покупайте крупнейшие прибыльные компании», не должны ли мы добиться большего, просто пройдя один или два шага глубже? Именно это проанализировал Джим О'Шонесси в своей книге «Что работает на Уолл-стрит». Он использовал данные фондового рынка с 1926 по 2009 год для тестирования стратегий, которые надежно превосходили рыночные ориентиры.

Он просто добавил еще один уровень в процесс выбора акций, и результаты были ошеломляющими:

1. Лидеры рынка. Инвестируйте в компании, которые находятся в верхней половине поля, то есть имеют рыночную капитализацию, количество акций в обращении, денежный поток и объем продаж выше среднего. Лидеры рынка смогли обеспечить почти двойную доходность индекса S&P 500, имея при этом немного более высокий риск (стандартное отклонение и коэффициент Шарпа). Интуитивно эта стратегия имеет смысл, поскольку мы выбираем наиболее эффективные компании из крупнейших компаний. В долгосрочной перспективе такое превосходство должно отразиться на цене акций, и это именно то, что мы видим ниже!

10 тысяч долларов, вложенных в «Лидеров рынка», выросли до 536 тысяч долларов по сравнению с 288 тысячами долларов, если бы вы инвестировали в S&P 500.

2. Коэффициент PE. Если вы хотите знать, насколько иррациональными мы все были в 2020–2021 годах, взгляните на следующий график.

Большинство растущих компаний упали как мухи, как только процентные ставки начали расти. Когда вы покупаете акции компаний из-за их удивительной истории и ожидания будущего роста, вы, скорее всего, в конце концов будете разочарованы. Анализ О'Шонесси доказывает то же самое (выделено повсюду, отредактировано для ясности):

Как All Stocks (сравнимы с Total Stock Market), так и Large Stocks (сравнимы с индексом S&P500 ) с высокими коэффициентами PE работают существенно хуже, чем рынок. Компании с низкими коэффициентами прибыли как из All Stocks, так и из Large Stocks добиваются гораздо лучших результатов, чем весь рынок. В обеих группах акции с низким коэффициентом PE показывают себя намного лучше, чем акции с высоким коэффициентом PE. Более того, нет большой разницы в риске. Все группы с низким PE обеспечивали более высокую доходность в разные периоды при более низком риске. - Отрывок из книги «Что работает на Уолл-стрит».

Большинство экспертов Уолл-стрит и экспертов по инвестициям часто используют ментальную эвристику для принятия важных инвестиционных решений. Столкнувшись с огромными объемами данных, наш мозг находит забавный способ использовать ярлыки для принятия решений. Это может быть основано на истории, которую мы слышим о компании, нашей личной предвзятости по отношению к основателям или нашем опыте работы с продуктом — и в большинстве случаев мы будем неправы!

Единственный способ преодолеть это — не допускать субъективных суждений в нашем анализе и позволять данным вести нас. Для получения выводов необходимо использовать только эмпирические связи между данными и результатом.

Кто знал, что победить рынок будет так же просто, как добавить еще один уровень к рыночным индексам, доказать их превосходство, протестировав их на данных за десятилетия, а затем просто придерживаться плана ?!